Know99判決書

搜尋結果：SUNHOUSE

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第306號上訴人即被告萬人傑上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第33號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、萬人傑於民國112年9月19日上午4時許，在臺北市萬華區環南市場（下稱環南市場）內，服用含有酒精成分之物，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年9月19日上午5時10分許，自環南市場騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於臺北市萬華區艋舺大道與環河南路3段之交岔路口，因騎乘前揭機車行駛在人行道上，為警攔查，並於同日上午5 時18分許，經警測得萬人傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告萬人傑（下稱被告）於本院準備程序均未爭執(見本院卷第60頁至第62頁)，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之其他非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固不否認有於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，惟否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我於當日上午4時許，在環南市場內，只飲用國安感冒藥2瓶，並無飲酒，且警察當時也表示在我身上聞不到酒味，我有向警察表示可以做直線測試或抽血檢驗，因我先前即曾因飲用國安感冒藥關係，酒測超標遭認有酒駕嫌疑，然該案因檢察官有讓我抽血檢驗，最後經檢察官為不起訴處分確定等語；原審辯護人則以：被告於案發當日並未飲酒，僅飲用國安感冒藥，且於遭警攔查時，即向警要求進行抽血檢驗，因被告前曾經飲用國安感冒藥而遭酒測，該案檢察官有要求被告抽血檢驗，進而作成不起訴處分；且依員警密錄器畫面亦顯示被告與員警對答如流，神智清醒，並無飲酒及不能駕駛情事，被告亦深知並忌憚酒駕嚴重後果，然本案並未對被告為抽血檢驗，致使被告無從以此自證清白，對於被告所為酒精濃度測試檢定之程序，實存有重大瑕疵，且檢察官亦違反刑事訴訟法第2條所定之客觀性義務，而被告主觀上因前案認飲用國安感冒藥不涉公共危險罪嫌，並無酒後駕駛動力交通工具之犯意等語置辯。經查：　㈠被告於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40 毫克：　　被告於112年9月19日上午5時10分許，自環南市場，騎乘前揭機車上路，嗣在臺北市萬華區艋舺大道與環河南路3段之交岔路口，為警攔查，並於同日上午5時18分許，經警測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克等情，業據被告於警詢及偵訊供承在卷（見偵卷第16頁、第46頁），核與對被告實施測試檢定之警員連培孜於原審審理時之證述相符（見原審卷第100頁至第101頁），並有車籍資料（見偵卷第27頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）存卷可證，且經原審勘驗攔查被告之警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面無訛，有原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見原審卷第90頁至第93頁、第109頁至第122頁），此部分事實，首堪認定。　㈡警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：不得在人行道行駛。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8 百元以下罰鍰：駕車行駛人行道，道路交通安全規則第99 條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款分別定有明文。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，為警察職權行使法第8條第1 項第3款所明定。　⒉又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35 條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒊警員連培孜於原審審理時證稱：當日因被告違規行駛人行道，將被告攔查後，雖然被告外觀及行動不像有酒駕，但以酒測棒檢測，結果酒測棒亮燈顯示有酒精反應，故懷疑被告有酒駕，才要求被告進行吐氣酒精濃度測試檢定，當時有跟被告確定被告飲酒或服用其他含有酒精成分之物結束已滿15分鐘，所以沒有讓被告漱口，被告當時也沒有要求漱口等語（見原審卷第95頁至第96頁、第99頁至第101頁）。　⒋核與原審勘驗警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面結果顯示：被告駕駛前揭機車違規行駛在人行道上，為警員連培孜、王澤鑑攔停，經警員連培孜詢問有無飲酒，警員王澤鑑持酒測棒對被告篩檢，結果酒測棒亮燈顯示有酒精反應，警員王澤鑑持酒測棒再對被告篩檢，仍亮燈顯示有酒精反應，遂要求被告接受吐氣酒精濃度測試檢定，復經警員連培孜、王澤鑑向被告確認有無飲酒或服用其他含有酒精成分之物，經被告表示大概是3點多時，警員連培孜、王澤鑑確認當時時間為上午5時，距離被告飲酒或服用其他含有酒精成分之物結束已滿15分鐘，遂由警員連培孜告知被告酒精測試儀器檢測之流程，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，經警員連培孜告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見原審卷第90頁至第93頁、第 109頁至第122頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可證（見偵卷第31頁至第 32頁）。　⒌依卷附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第33頁）所示，本案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器規格，係量測原理：電化學式，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-100，儀器器號：A211941，感測元件器號：A00000000，檢定合格單號碼：J0JA0000000，檢定日期：112年7月17日，檢定合格有效期間：113年7月31日，必要事項：屬電化學式及其他量測原理之呼氣酒精測試器及分析儀者，於檢定合格有效期間內達1,000次者，亦視同屆滿檢定合格有效期間等情，並與前述酒精測定紀錄表所載型號、檢定合格單號碼、儀器器號、感測元件器號相合，且酒精測定紀錄表顯示案號為4，表示使用次數為第4次，亦未逾有效使用次數，足見本案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，合於經濟部標準檢驗局公告之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範，且於對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定時可正常運作，並具有高度準確性。　⒍綜上，堪認被告因騎乘前揭機車違反前揭道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例規定，依當時為凌晨且被告騎乘前揭機車違規行駛之客觀情狀，以巡邏並執行交通勤務之警員之經驗合理判斷，確屬易生危害之交通工具，故警員將被告攔停，並以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應下，要求被告接受酒精濃度測試檢定，經核與前揭警察職權行使法規定相符，而警對於被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之檢測程序亦與前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則相合，對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定之酒精測試儀器更係經檢定合格，可正常運作，得以有效使用之檢測儀器，故本案警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程，經核確與上開法律及法規命令無違。　⒎至警員連培孜於原審審理時固證述被告外觀及行動不像有酒駕之情，及原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄、擷圖所示原審勘驗警員王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面之勘驗結果，亦顯示警員王澤鑑靠近被告後，有向被告表示：「你真的沒有酒味」等語。然警員連培孜於原審審理時證述在攔查現場常因須安撫犯罪嫌疑人之情緒，避免現場狀況緊繃，不會就犯罪嫌疑人所述與之爭執，但此等回應犯罪嫌疑人之內容並非即為警員心中所想，且本案於將被告帶回派出所之警車上，因與被告坐的比較近，有聞到被告身上的酒氣等語（見原審卷第95 頁、第101頁），則警員王澤鑑當時是否確係未聞到被告身上之酒氣或僅係為緩和、安撫被告所為肢體及言語之回應，已非無疑。況觀諸警察職權行使法、道路交通管理處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，本無必須受測者有散發酒氣之情，方得實施酒精濃度測試檢定之要求。被告既已有交通違規且經以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應，則警員對被告要求接受酒精濃度測試檢定，即與前揭警察職權行使法規定相符，業如前述。故被告及原審辯護人猶以被告並無酒氣，而爭執警員對於被告所為酒精濃度測試檢定之程序等語，依上說明，要無可採。　㈢本案並無須實施血液採樣及測試檢定之情形：　⒈道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第6項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。」而依同條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定：「有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定（第4項）。」　⒉本案警員連培孜對於被告實施吐氣酒精濃度測試檢定過程，係第1次實施檢測即檢測成功，並無被告吐氣不足致儀器無法完成取樣、因儀器問題或被告未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，亦無檢測結果出現明顯異常情形，已如前述。且依警員連培孜於原審審理時之證述、原審勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖所示本院勘驗警員連培孜、王澤鑑配戴之密錄器錄影畫面之勘驗結果，均未顯示有無法對被告實施吐氣酒精濃度檢測之情，故被告既無無法實施吐氣酒精濃度檢測之情，且被告既係因交通違規遭警攔停，亦如前述，並無肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒精濃度檢測等情，並未合於道路交通管理處罰條例第35條第6項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項所定例外不實施吐氣酒精濃度檢測而送由受委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定之情形，故警員未將被告送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，即與前揭規定無違。被告及原審辯護人執前詞謂攔查警員或檢察官未對被告實施血液採樣及測試檢定，所為酒精濃度測試檢定程序有重大瑕疵或違反客觀性義務等語，依上說明，均無理由。　㈣被告主觀上具有酒後駕駛動力交通工具之犯意：　⒈被告雖辯稱：其僅有飲用國安感冒藥並無飲酒等語。然經原審提示藥盒外觀圖片予被告確認（見原審卷第104頁），被告所辯飲用之國安感冒藥，即為三洋藥品工業股份有限公司（下稱三洋公司）生產之三角矸國安感冒液（見原審卷第13 3頁至第138頁），而觀諸卷附國安感冒液之藥品說明書、仿單（見原審卷第127頁至第138頁）所示三角矸國安感冒液並未含有酒精成分乙節，及原審依職權查詢得知三洋公司前曾函覆臺北高等行政法院，三角矸國安感冒液之酒精成分經檢測及換算結果，飲用1瓶三角矸國安感冒液（60毫升）之酒精量僅為酒精含量4.3%之市售啤酒1罐（330毫升）之1/380 乙節，有臺北高等行政法院107年度交上字第360號判決附卷可考（見原審卷第169頁），足見縱使被告所辯服用三角矸國安感冒液2瓶為實，且該三角矸國安感冒液含有酒精成分，然三角矸國安感冒液之酒精總含量既極微量，則依被告所述係於112年9月19日上午4時許服用三角矸國安感冒液距警於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。從而，被告上開所辯，已屬無稽，並無可採。被告當係於112年9月19日上午4時許服用不詳含有酒精成分之物，方致被告於騎乘前揭機車上路時，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形無訛。　⒉被告既於騎乘前揭機車上路前，於112年9月19日上午4時許服用不詳含有酒精成分之物，致被告有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，然被告仍於112年9月19日上午5 時10分許，自環南市場騎乘前揭機車上路，故被告於斯時主觀上具有酒後駕駛動力交通工具之犯意，至為灼然。　⒊至被告雖曾於106年12月27日上午5時52分許，經警測得氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而於同日下午1時30分許，經臺北市立聯合醫院和平院區對被告實施血液採樣，經測試檢定並無酒精反應，為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第2822號以被告所涉不能安全駕駛動力交通工具罪嫌不足為由為不起訴處分確定等情，此經原審調取臺北地檢署107年度偵字第2822號卷，核閱卷附酒精測定紀錄表（見偵2822卷第11頁）、臺北市立聯合醫院和平院區生化報告（見偵2822卷第22頁）、該案不起訴處分屬實。然觀該案被告係抗辯：沒有喝酒，有喝國安感冒液及三支雨傘標等語（見偵2822卷第8頁、第20頁），且該案對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定及血液採樣測試檢定間隔已逾 7小時，依上開說明及人體代謝酒精速率之一般經驗法則，實無從以此前案紀錄作為本案有利被告之認定。被告及原審辯護人執此前案紀錄，謂警員及檢察官未對被告實施血液採樣及測試檢定，致被告未能自證無罪云云，依上說明，自無可採。　㈤刑法第185條之3第1項第1款規定為抽象危險犯：　　按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，為該款規定之修正立法理由所明示。被告經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，已達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之酒精濃度標準值，被告所為即構成不能安全駕駛動力交通工具之犯行，本不以被告是否神智清醒、不能駕駛之情為必要。被告執前詞，爭執警員未對被告做直線測試云云，被告及原審辯護人亦執前詞，謂被告與警對答如流，神智清醒，並無不能駕駛情事等語，依上說明，顯無可取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈦被告請求傳喚證人王澤鑑，欲證明其於酒測後前往派出所前，有向警員提出要求抽血檢驗。惟本案酒測程序與相關規定並無不合，縱警員未依被告之要求將其送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，亦難認係違反酒精濃度測試檢定之程序，業述如前，且本案事證已臻明確，即無傳喚王澤鑑到庭作證之必要，附此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布施行，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂第3款規定，並將原第3款移列為第4款，及配合第3款增訂酌作文字修正，自非法律之變更，無新舊法比較之問題，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3第1項第1款規定，先予敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告服用含有酒精成分之物後，不應駕車，及服用含有酒精成分之物後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性等觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告並已歷經前案之偵審程序，對此應有相當之認識，詎被告於服用酒類後仍貿然騎乘普通重型機車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，且依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告於本案已係第5次服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲之情，足見未予警惕；兼衡被告否認犯行，自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈡被告上訴意旨略以：　⒈本案警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程不合法：　　被告係於凌晨時分，僅因短程送貨，騎乘至幾乎無人所在之人行道交貨，並非長途騎乘，更未騎乘至道路，要無「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情，是當日警員得否逕以被告行駛人行道違規為由，進行後續酒測，即有疑義；再者，警員連培孜證稱：「就被告外觀及行動部分，不像是有酒駕之情況」等語，足認警員於案發當時並未認為有「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等情，僅係抱持順手「試試看」、「測測看」之心態進行酒測，違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。　⒉血液採樣及測試檢定：　　依原判決理由與現行法規規定，無異鼓勵被告於遭受攔查時，拒絕配合酒測，以換取抽血檢測之機會，變相懲罰主動配合酒測之人；況為求得最準確之科學數據，實應於案發當下，由警員請示檢察官進行抽血之鑑定。　⒊原判決依被告供述於112年9月19日上午4時許，服用三角矸國安感冒液，距警員於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克等事實。然而，此部分之論理僅係法官個人之推斷，並無任何客觀科學證據佐證，實不足作為被告有罪之依據等語。　㈢經查：　⒈警員以案發時為凌晨，且被告騎乘機車違規之客觀情狀，依其巡邏並執行交通勤務之經驗為合理判斷，確屬易生危害之交通事件，遂將被告攔停，並以酒測棒2次對被告篩檢均有酒精反應之情況下，要求被告接受酒精濃度測試檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符。　⒉被告係因交通違規遭警攔停，並無肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒精濃度檢測等情，而未合於道路交通管理處罰條例第35條第6項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項所定例外不實施吐氣酒精濃度檢測而送由受委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定之情形。故警員未將被告送由委託醫療或檢驗機構對被告實施血液之採樣及測試檢定，亦與前揭規定無違。　　　　　⒊原判決以被告供述其於112年9月19日上午4時許，服用三角矸國安感冒液，距警員於同日上午5時18分許對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定已逾1小時，當不致測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克乙節，係原審依職權查詢得知三洋公司前曾函覆臺北高等行政法院，三角矸國安感冒液之酒精成分經檢測及換算結果，飲用1瓶三角矸國安感冒液（60毫升）之酒精量僅為酒精含量4.3%之市售啤酒1罐（330毫升）之1/380，以及飲用後至酒測之相距時間等情為綜合判斷，尚與經驗、論理法則無違。　㈣綜上，被告猶執前詞否認犯行提起上訴，係就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。　㈤至被告請求判處得易服社會勞動之刑云云。然是否准予被告易服社會勞動，為檢察官執行時職權審酌之事項，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-交上易-306-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1310號原告施特河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號、第48-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷）分別於民國113年1月12 日17時31分許、同年月30日8時32分，行經速限40公里之台9 線446.4K丹路外環道時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認有「速限40公里，經測時速為66公里，超速26公里」、「速限40公里，經測時速為65公里，超速25公里」之違規屬實後，分別於113年2月15日、同年3月6日逕行舉發（第75頁、第 81頁），並於同日移送被告處理（第79-80頁、第85-86頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40 條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號裁決書（下稱原處分1，第95頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點，及同日新北裁催字第48-VP0000000號裁決裁決書(下稱原處分2，第99 頁)，裁處罰鍰1,800元，記違規點數1點(嗣因修法經被告刪除原處分1、2違規記點部分，第111-113頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段限速40公里太不合理，連狹窄的市區都沒這麼低速，超出一般人的判斷。舉發通知單寄送時間太慢，第一張罰單如可於113年1月30日前收到，原告就能及時警惕，不會再有第二張罰單。於2月20日原告才收到第一張罰單，無法立即警惕，現今交通設備如此高科技，卻無法讓民眾及時發現錯誤即修正，超過1個月才收到第1張令人難以接受這樣的效率等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，被證3之採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年01月12日17時31分許、同年月30日8時32分，行經系爭路段時，分別經證號：JOGA000 0000A雷射測速儀測得車速：66km/h、65km/h，該路段限速：40km/h，故系爭車輛於上開違規時間超速分別為26公里、 25公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「40」之字樣，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速40公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考被證5相對位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為120 公尺，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至 300公尺」之規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，受道交條例第40條規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　⒉另查，本件雷射測速儀係規格：24.15GHz(K一Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號主機：RLRDP-NLR，器號主機：21K28 0，檢定合格單號碼：JOGA0000000A，檢定日期：112年l0月 27日，有效期限：113年l0月31日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可左，上開違規事實分別於l13年1月12日17時31分許、同年月30日8時32分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，被告依法裁處，應無違誤。 ⒊原告固以「…限速40公里不合理云云」等語主張撤銷處分；依道交條例第4條第2項規定，汽車駕駛人本應依照標誌、標線、號誌指示駕駛，倘認速限設置有所不當，原告應自行向行政機關反應以尋求改正方法，俟相關主管機關另為適當之處置。而於主管機關修正前，該限速設置仍具效力，應為駕駛人所遵行，不能僅憑個人主觀上認為速限過低，即率為違反規定再據以執為免責之事由；次按道路交通安全規則第50條第1項規定可知，汽車駕駛執照之核給，必須駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全法規有相當認知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕駛汽車。是以，道路使用人理應知悉道路交通安全法規並有遵守之義務，舉凡違反交通安全法規之行為，均屬違規行為，為取締之對象。而未依速限行駛為常見之違規行為，應為一般駕駛人均可知悉，見到測速取締標誌「警52」，已足提醒駕駛人注意速限以免違規等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片2張所示，分別明確標示時間：2024 /01/12 17：31：30超速、66km/h、車尾、證號：JOGA00000 00A；2024/1/30 08：32：32超速、主機：21K280、地點：台9線446.4K丹路外環道、速限：40kmh、車速：65km/h、車尾、證號：JOGA0000000A等項，且2張採證照片均清晰可見爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(第91、93頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：21K280、檢定合格單號：JOGA0000000A、檢定日期：11 2年10月27日、有效期限：113年10月31日(第109頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於台9線446.4K丹路外環道，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路旁設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上方復設有速限「40」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為40公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則，不得逕以「該路段速限40公里為不合理」云云而恣意違反，是原告此節所指，尚不足採。另前開「警52 」標誌與測速照相儀距離約120公尺、測速照相儀與原告違規地點距離約20公尺，總計「警52」標誌與原告違規地點距離約140公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參( 第103頁、105頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，原處分之作成，認事用法，應無違誤。㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成上開2紙原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-11-13

TPTA-113-交-1310-20241113-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告林進興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第9 91號，民國113年8月9日第一審判決（偵查案號：113年度速偵字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林進興於民國113年7月15日15時許，在臺北市大安區安東街某處工地內飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車於平行市民大道車道、人行道內側之私人土地，適員警管大富於臺北市大安區市民大道3段與安東街口前執行交通取締勤務，因林進興將車駛近道路至緊鄰管大富停放公務機車處即停止，管大富遂行至林進興車旁與林進興詢問有無需要移車，林進興見狀搖下車窗，管大富因之察覺林進興散發酒氣，於同日17時31分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據之部分：　　被告林進興暨其辯護人就113年10月1日準備程序之陳述認無證據能力，然本院未予引用作為認定被告犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。　㈡非供述證據之部分：　⒈警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權行使法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限，警察職權行使法第28條定有明文。前開所指「行使職權或採取措施」，並未排除遇有酒精濃度測試之必要而實施酒精濃度測試之情形。為維護人車安全，警察職權行使法雖然於第8條規定員警在一定條件下可以攔停交通工具並對駕駛人為酒精濃度測試，然從警察職權行使法之立法目的在保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全以及整部法律之體例、相關規定來看，不得解釋該規定針對員警對人民實施酒精濃度測試有明示其一，排除其他之意。是以員警在偶然發現行為人有酒後駕駛等犯罪嫌疑時，倘依當時客觀情狀，已有行為人犯罪之合理依據，為制止、排除現行危害公共安全之行為，依警察職權行使法第28條之規定，於必要時得要求行為人為呼氣酒精濃度測試，尚不得以行為人無同法第8 條之情形，即謂員警對行為人所為之酒精濃度測試違反正當法律程序（最高法院113年度台上字第2703號判決意旨參照）。　⒉被告車輛停放於市民大道3段車道、人行道內側，管大富亦將公務機車停放該處較鄰近安東街馬路處，被告先有自其原停放位置朝員警公務機車方向駛近，駛至緊鄰管大富停放機車處停止，管大富向被告詢問有無需要移車，被告將車窗搖下，管大富即聞到被告身上酒氣，遂請被告下車，並請被告出示身分證件，嗣被告友人提供飲用水供被告飲用，再以酒精檢知器對被告進行檢測，檢知器顯示有酒精反應，管大富再以酒精檢知器對被告實施檢測3次均顯示有酒精反應，最終由另名員警將酒精測試器送抵現場並實施酒精呼氣測試，於 113年7月15日17時31分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，已據證人即員警管大富證述明確（本院 113年度交簡上字第95號卷【下稱本院卷】第177-188頁），並有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第174-177頁）。　⒊從而，員警管大富僅係因避免公務車輛受損、擬使被告能輕易將車輛駛入車道而走近被告，且被告亦自陳其係將車輛移動到路口吹冷氣等語（本院卷第190頁），可見被告既於駕駛上開車輛至安東街與市民大道路口旁「停等」時，始為員警偶然發現疑似酒後駕駛，即無警察職權行使法第8條「攔停」規定之適用。且被告僅暫時停車、車輛尚發動中，可以合理推測除非有其他意外，被告即將於市民大道及安東街車流較緩和後再度行駛，則員警於發覺被告散發酒氣後即要求施以酒測，自屬制止、排除現行危害之必要行為，核與警察職權行使法第28條之規定相合，不得拘泥於員警必須在「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、予以「攔停」等情形下始得實施酒測，否則無異使員警在知悉危害公共安全之行為即將繼續發生時毫無作為，難為事理之平。況員警對人民實施酒精濃度測試，其干預人民之權益為行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益，該等權利之拋棄尚無損於公益，權利人本得予以處分、抛棄，而員警於酒測時並未對被告施以強制力，嗣被告始以合格之呼氣酒精測試器測得被告吐氣所含酒精濃度，並據以製作酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，上開證據即屬員警合法取得，均有證據能力。　⒋本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於案發當日15時許飲用罐裝啤酒3瓶，並駕駛車輛離開原停放工地外圍而於市民大道及安東街口停等時遭員警查獲等情，惟辯稱：我沒有開到道路上，只是在停車場吹冷氣等語；辯護人為其辯護稱：員警違法攔查且酒精呼氣測試數值容有誤差或可能係檳榔造成等語，而認不構成不能安全駕駛動力交通工具罪等語，經查：　㈠前開犯罪事實，已經被告於警詢及偵訊時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第796號卷【下稱偵字卷】第19-22 頁、第46頁）明確，核與管大富之證述（本院卷第177-188 頁）大致相符，且有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（本院卷第174-177頁）、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告暨其辯護人雖於本院以前詞置辯，然查：　⒈酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：　⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6 點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。　⑵經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵字卷第23頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是此部分之辯解，難認可採。　⒉嚼食檳榔後已經漱口不致影響結果：　⑴一般檳榔業者為控管製造成本，未必會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案為警查獲前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。　⑵依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢時陳稱：於我吐氣實施酒精測試前，有飲用礦泉水漱口等語（偵字卷第21頁），復參以被告於「確認飲酒時間」欄勾選「確已飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞）結束已滿（含）15分鐘、已漱口」並簽名，另被告於酒精呼氣測試前確有飲用礦泉水，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、本院勘驗筆錄附卷可查，足見被告於接受酒測前確有先以礦泉水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有微些酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　⒊不能安全駕駛動力交通工具罪不限行為人行駛於道路：　⑴刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五毫克以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　⑵本案被告駕車之位置係道路、人行道旁之私人土地，而該處係工地鐵圍欄外之空地，有多部車輛停放，並無法隔絕一般民眾任意進出，且未見工地派員駐點看管，足見被告行駛之私人土地非屬於完全與外界隔絕，而為一般民眾均得以自由通行之情形，是被告於飲酒後未待酒精代謝即於該處駕駛動力交通工具，自有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。被告指私人道路不構成犯罪等語，當無可採憑。　㈢駁回調查證據、停止審判之聲請：　　辯護人固請求調閱秘錄器以證明員警攔查程序合法（警察職權行使法第6條、第8條）、已提起行政訴訟應停止審判等節，然本院既已認定被告係於暫時停車吹冷氣之際，因員警詢問有無移車必要方偶然察覺被告散發酒氣，且員警亦無對其施以強制力，與警察職權行使法第6條、第8條難認相關，是就此部分當無再予調查之必要。又民事或行政法律關係與刑事本案無涉，或得由刑事法院本於審判獨立認定者，無庸停止刑事案件審判程序之進行，本案被告既非因違反道路交通安全規則遭攔查、臨檢而查獲，並已認定如前，辯護人聲請停止審判，並無理由。　㈣綜上，被告暨其辯護人前開所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已明確於審理時表明被告於90年、94年、109年均有酒後駕車之公共危險案件前案，且有前開構成累犯之前案科刑紀錄，已構成累犯，且被告並無悔悟，更指責執法人員違法，請審酌原審判決是否不當等語（本院卷第193頁），檢察官、被告及辯護人就其前案紀錄表之記載均無意見（本院卷第193、194頁），是檢察官已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本院審酌被告前後所犯本案與前案，均為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原審未及認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未敘明是否加重其刑，容有未洽。被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.26毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。除構成累犯之酒駕前科外，尚有數次酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告國小畢業之智識程度，現為水電工月薪約新臺幣5萬元，與妻小同住，需要扶養岳父、照顧大姨子等語（本院卷第19 3頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重，然此係因原判決漏未依刑法第47條規定加重其刑之適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交簡上-95-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2290號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家綺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2012號），本院判決如下：　　主　　　文李家綺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「16時52分」更正為「16時50分」；證據部分補充「證人黃國智之證詞、證人張朝朋之證詞、公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第93頁）」，另補充不採被告李家綺辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中辯稱：我是今天凌晨2、3點在家裡喝一瓶9% 的啤酒，不應該到下午濃度還這麼高等語。惟查，員警對被告施以吐氣酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100 ，儀器器號為A170751，感測元件器號為A00000000，該儀器於民國113年3月15日經檢定合格，有效期限為114年3月31日或使用次數達1000次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第51頁）在卷可稽。而本件係於113年10月4日施以測試，且此次測試僅為該儀器第369次實施測試，此觀卷附之酒精測試報告所載「儀器序號：A170751；日期：2024/ 10/04 ；案號：369」即明（見偵卷第49頁）。由此觀之，員警對被告實施測試之日期尚未逾該儀器114年3月31日之有效期限，且該儀器已使用之次數，距離最大有效使用次數（ 1000次）亦有相當差距。是客觀上應可認本件用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器並無故障或瑕疵，其檢測結果乃屬可信。況被告亦自承於進行吐氣酒精濃度測試前確有飲酒，益徵該儀器係正常運作，所測得之數值無誤。是被告上開辯解純屬事後卸責之詞，自非可採。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第87頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情。惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎車與他人所駕駛之車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之犯行於員警對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，自難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然騎乘普通重型機車　　上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，其輕率之行為自有不當；並考量被告犯後否認犯行，但係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2012號　　被　　　告　李家綺　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家綺於民國113年10月4日3時許，在高雄市○○區○○路000○0 號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，並於同日16時52分許，沿高雄市小港區中安路由西往東方向行駛，行至該路段468之1號時，適有黃國智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，且在該處停等由張朝朋（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車右轉，而遭李家綺不慎追撞，致黃國智受有左腳擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。經警據報前往處理，於同日17時30分許對李家綺施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.34毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李家綺堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：我不知道這個要怎樣承認，從以前我喝完酒隔天出門都沒事等語。惟查，被告於上開時、地為警攔查後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，有高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2290-20241108-1