Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3166號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王瑞頡上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第26號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7528號、第8178 號、第8197號、第8386號、第10845號、第12339號、第12385號、第12544號、第13054號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第973號、第974號、第975號、第1572號、第2375號、第2999號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王瑞頡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王瑞頡可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2 月間某日時，在基隆市義一路某處，約定以每個帳戶新臺幣（下同）8000元之代價，將其所有中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行帳號及密碼、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「叮噹」、「阿曼」之人。嗣該真實姓名年籍不詳之2人（尚無證據證明有其他共犯）取得上開帳戶後，尚未給付王瑞頡報酬，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。二、案經附表編號1至3、6至12、14至16「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局永和分局、中和分局、新店分局、桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、蘆竹分局、臺中市政府警察局烏日分局、第五分局、高雄市政府警察局六龜分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由壹、程序方面：依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係就原判決之事實、量刑均提起上訴（見本院卷第23頁至第24頁、第267頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告王瑞頡（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第269頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣基隆地方法院113年度金訴字第26號卷第80頁、本院卷第267頁），且有如附表「證據名稱及頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白為真實，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊綜上所述，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開帳戶等資料提供予他人，其主觀上可預見其所提供之金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助一般洗錢罪。　㈢基隆地檢署113年度偵字第973號、第974號、第975號、第157 2號、第2375號、第2999號移送併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷99頁至第102頁、第105頁至第107頁、第111頁至第 113頁、第125頁至第127頁），與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以一提供上開帳戶等資料之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表所示之告訴人及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重部分：　　被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以①105年度訴字第677號判決判處有期徒刑7月、3月確定；②105年度訴字第760號判決判處有期徒刑2年2月、2年4月、2年2月（共2罪）、5月（共4罪），經本院以106年度上訴字第1453號判決撤銷部分罪刑改判有期徒刑2年2月，其他上訴駁回，經最高法院以106年度台上字第3454號判決撤銷發回，經本院以106年度上更一字第87號判決撤銷部分罪刑改判有期徒刑1年8月（共3罪），其他上訴駁回，經最高法院以107年度台上字第4069號判決駁回上訴確定；③106年度訴字第336號判決判處有期徒刑10月，經本院以106年度上訴字第2981號判決撤銷改判為有期徒刑7月確定；④106年度訴字第388號判決判處有期徒刑9月，分別經本院以106年度上訴字第2582號判決、最高法院以107年度台上字第2658號判決駁回上訴確定，上開①②判決另經本院以108年度聲字第2531 號裁定定應執行刑為有期徒刑4年4月，經最高法院以108年度台上字第1227號裁定駁回抗告確定，上開③④判決則經本院以108年度聲字第2480號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，接續執行後，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，於1 11年3月30日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第51頁至第61頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈥刑之減輕部分：　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於本院審理期間以基隆地檢署113年度偵字第973號、第974 號、第975號、第1572號、第2375號、第2999號移送併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，自有未洽。至原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，應有相當之智識能力可判斷如將所有上開帳戶等資料提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使如附表所示無辜之告訴人及被害人因遭詐騙，分別受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，其犯後雖於原審及本院審理時坦認犯行，但未能彌補各告訴人及被害人所受損害，兼衡被告之素行（含前開構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、告訴人陳秀琇、劉乃榛及告訴代理人之意見（見本院卷第281頁、第282頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第280頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將上開帳戶等資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人及被害人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告供稱其事實上並未因提供上開帳戶等資料取得報酬等語（見基隆地檢署112年度偵字第7528號卷〈下稱偵字第7528 號卷〉第140頁），是在卷內無其他事證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳照世、周啟勇移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱及頁碼 1 劉彥德（告訴）自稱「Diana」、「Shirley」、「黃佩君」之人於112年1月31日至同年0月00日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致劉彥德陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日上午9時42分許 24萬7398元中國信託帳戶 ①劉彥德於警詢時之證述（偵字第7528號卷第41頁至第45頁）　 ②匯款單據（偵字第7528號卷第51頁） ③對話訊息翻拍照片（偵字第7528號卷第55頁至第66頁） ④中國信託帳戶交易明細（基隆地檢署112年度偵字第8197號卷〈下稱偵字第8197號卷〉第55頁） 2 何美玲（告訴）自稱「財經專家-阮老師」之人於112年3月25日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，，致何美玲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月14日上午11時26分許 ②112年4月14日上午11時30分許 ③112年4月14日上午11時49分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元國泰世華帳戶 ①何美玲於警詢之證述（基隆地檢署112年度偵字第8178號卷〈下稱偵字第8178號卷〉第11頁至第13頁；112年度偵字第13175號卷〈下稱偵字第13175號卷〉第50頁至第51頁、第117頁至第118頁） ②詐騙集團網站網頁截圖及匯款紀錄截圖（偵字第13175號第143頁至第165頁） ③國泰世華帳戶交易明細（偵字第8178號卷第29頁） 3 陳秀琇（告訴）詐騙集團成員於112年3月23日至同年0月00日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致陳秀琇陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月19日上午9時47分許 ②112年4月19日上午10時3分許 ①50萬元 ②50萬元中國信託帳戶 ①陳秀琇於警詢之證述（偵字第8197號卷第11頁至第14頁） ②匯款單據（偵字第8197號卷第30頁） ③對話紀錄截圖（偵字第8197號卷第35頁至第42頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第8197號卷第54頁） 4 林妙蓮詐騙集團成員於000年0月間透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致林妙蓮陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月17日上午11時2分許 15萬元中國信託帳戶 ①林妙蓮於警詢之證述（112年度偵字第8386號卷〈下稱偵字第8386號卷〉第9頁至第11頁） ②中國信託帳戶交易明細（偵字第8386號卷第19頁） 5 鄭琪丰自稱「楊應超」、「黃詩晴」、「客服Angela」之人於112年3月12日至同年0月00日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致鄭琪丰陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午1時52分許 10萬元中國信託帳戶 ①鄭琪丰於警詢之證述（偵字第8197號卷第11頁至第14頁） ②匯款單據（基隆地檢署112年度偵字第10845號卷〈下稱偵字第10845號卷〉71頁） ③對話紀錄截圖（偵字第10845號卷第77頁至第103頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第10845號卷第38頁） 6 羅振錡（告訴）自稱「財經專家阮老師」、「思雅助理」、「Melissa」之人於112年2月底某日至同年0月00日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致羅振錡陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午12時7分許 50萬元國泰世華帳戶 ①羅振錡於警詢之證述（基隆地檢署112年度偵字第12339號卷〈下稱偵字第12339號卷〉第25頁至第28頁、第29頁至第31頁） ②匯款單據（偵字第12339號卷第74頁） ③對話紀錄截圖（偵字第12339號卷第83頁至第97頁） ④國泰世華帳戶交易明細（偵字第12339號卷第65頁） 7 林政江（告訴）自稱「馮志源」、「Aileen」之人於112年1月4日至同年4月初間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致林政江陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午1時24分許 50萬9621元中國信託帳戶 ①林政江於警詢時之證述（基隆地檢署112年度偵字第12385號卷〈下稱偵字第12385號卷〉第29頁至第31頁、第99頁至第100頁） ②匯款申請書（偵字第12385號卷第81頁） ③對話紀錄截圖（偵字第12385號卷第85頁至第92頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第12385號卷第23頁） 8 劉乃榛（告訴）自稱「家泓初階班」之人於112年3月24日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致劉乃榛陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月17日上午11時15分許 26萬元中國信託帳戶 ①劉乃榛於警詢時之證述（基隆地檢署112年度偵字第12544號卷〈下稱偵字第12544號卷〉第11頁至第12頁） ②對話紀錄截圖（偵字第12544號卷第13頁至第19頁） ③中國信託帳戶交易明細（偵字第8197號卷第53頁） 9 石瑞玲（告訴）自稱「朱家泓」之人於112年3月19日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致石瑞玲陷於錯誤，依指示匯款。 ①000年0月00日下午12時29分許 ②000年0月00日下午12時30分許 ①5萬元 ②5萬元國泰世華帳戶 ①石瑞玲於警詢時之證述（基隆地檢署112年度偵字第13054號卷〈下稱偵字第13054號卷〉第1頁至第6頁） ②對話紀錄及匯款紀錄截圖（偵字第13054號卷第45頁至第69頁） ③國泰世華帳戶交易明細（偵字第13054號卷第29頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第13054號卷第36頁） ③112年4月17日上午9時25分許 ④112年4月17日上午9時26分許 ③5萬元 ④5萬元中國信託帳戶 10 王碧玲（告訴）自稱「家泓初階50班」之人於112年3月中，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致王碧玲陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時11分許 80萬元中國信託帳戶 ①王碧玲於警詢時之證述（基隆地檢署112年度偵字第13146號卷〈下稱偵字第13146號卷〉第9頁至第13頁） ②聯邦銀行匯款單據（偵字第13146號卷第55頁） ③中國信託帳戶交易明細（偵字第13146號卷第22頁） 11 楊國芳（告訴）自稱「朱家泓」、「Diana」之人於112年2月3日至同年0月00日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致楊國芳陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午1時59分許 50萬元國泰世華帳戶 ①楊國芳於警詢時之證述（偵字第13175號卷第19頁至第21頁、第125頁至第126頁） ②匯出匯款申請書（偵字第13175號卷第25頁） ③對話紀錄截圖（偵字第13175號卷第27頁至第34頁） ④國泰世華帳戶交易明細（偵字第13175號卷第13頁） 12 林雅芳（告訴）自稱「財經阮慕驊老師」之人於112年4月某日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致林雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月14日上午11時32分許 ②112年4月14日上午11時33分許 ①5萬元 ②5萬元國泰世華帳戶 ①林雅芳於警詢時之證述（偵字第13175號卷第55頁至第59頁） ②虛擬貨幣契約、匯款紀錄翻拍照片（偵字第13175號卷第81頁至第84頁） ③國泰世華帳戶交易明細（偵字第13175號卷第13頁） 13 陳漢苙自稱「驊創阮慕驊」、「特助-怡婷」、「Rosalyn」之人於112年2月10日至同年3月22日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日上午10時36分許 51萬6744元中國信託帳戶 ①陳漢苙於警詢時之證述（基隆地檢署112年度偵字第13276號卷〈下稱偵字第13276號卷〉第45頁至第48頁） ②匯款單據（偵字第13276號卷第71頁至第74頁） ③對話紀錄截圖（偵字第13276號卷第77頁至第81頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第13276號卷第37頁） 14 陳彥宇（告訴）自稱「財經阮老師」之人於112年2月21日至同年5月4日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致陳彥宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日上午11時12分許 27萬6202元中國信託帳戶 ①陳彥宇於警詢時之證述（基隆地檢署113年度偵字第1572號卷〈下稱偵字第1572號卷〉第21頁至第22頁） ②匯款紀錄翻拍照片（偵字第1572號卷第51頁至第55頁） ③LINE對話文字紀錄（偵字第1572號卷第57頁至第187頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第1572號卷第17頁） 15 王非凡（告訴）自稱「陳鳳馨」、「金錢爆-楊世光」之人於112年4月4日至同年0月0日間，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致王非凡陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月17日上午9時47分許 10萬元中國信託帳戶 ①王非凡於警詢時之證述（基隆地檢署113年度偵字第2375號卷〈下稱偵字第2375號卷〉第39頁至第43頁、第45頁至第49頁） ②存摺交易明細（偵字第2375號卷第61頁至第63頁） ③對話紀錄截圖（偵字第2375號卷第95頁至第115頁） ④虛擬貨幣買賣契約書（偵字第2375號卷第131頁至第147頁） ⑤中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第2375號卷第14頁） 16 楊淑雅（告訴）自稱「財經專家-阮老師」之人於112年2月27日，透過通訊軟體LINE佯稱：投資股票可獲利云云，致楊淑雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日上午9時43分許 5萬元中國信託帳戶 ①楊淑雅於警詢時之證述（基隆地檢署113年度偵字第2999號卷〈下稱偵字第2999號卷〉第11至16頁） ②轉帳交易畫面截圖（偵字第2999號卷第42頁） ③對話訊息文字紀錄（偵字第2999號卷第137頁至第199頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵字第8197號卷第54頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3166-20241030-3

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第17號原告王麗卿被告鍾玉花上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審原簡字第13號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審原簡附民字第4號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告可知金融機構金融帳戶資料為個人理財等使用之工具，並為個人財產、信用之表徵，任何人均得自行到金融機構申請開立存款帳戶，網路銀行帳號、密碼等使用，無特別窒礙，而預見如將個人申辦金融帳戶資料交予姓名、年籍均不詳、暱稱「AMY」之人向其借用匯入、轉出款項任意使用，該金融帳戶極可能供該不明之人作為詐欺取財犯行被害人匯款之指定人頭帳戶，並任由該詐欺犯行者，依其提供網路銀行帳號、密碼資料將款項轉出提領後，將遮斷資金流動軌跡，使司法警察難以追查，而掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日13時23分以前某日時許，被告即依指示將其個人申辦華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理網路銀行帳號、密碼、依指示設定約定轉帳帳戶、每日轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，即將該華南銀行網路銀行帳號、密碼資料均交予姓名、年籍均不詳，暱稱「AMI」（或「AMY」）之成年人。詐騙集團成員取得被告交付金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間以LINE暱稱「黃佩君」、「楊應超」聯繫原告佯稱：透過永豐金控網站投資云云、再由詐欺集團成員以LINE暱稱「Shirley」聯繫原告，致原告陷於錯誤，依指示於112 年5月17日9 時34分許匯款105萬元至系爭帳戶，再由詐欺集團利用被告交付該金融帳戶網路銀行帳號、密碼，將詐得款項轉出至其他所掌控人頭帳戶後提領，致原告受有105萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第61-63頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第38458號等併辦意旨書（附民卷第 7-12頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第278頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審原簡字第13號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-33頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有105萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第13頁）翌日之113年2月5日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店原簡-17-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第3005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第372 91號、112年度偵字第43716號），本院判決如下：主文陳冠霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳冠霖於民國112年3月9日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」（下稱暱稱「瑞旗數位」）、真實姓名及年籍均不詳之成年人所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛假虛擬貨幣幣商之外務人員，使用其所有之蘋果廠牌IPho ne X型手機1支（另案扣案）接收詐欺集團成員之指示，向被害人收取詐欺贓款後再轉交予詐欺集團其他成員之工作。陳冠霖基於參與犯罪組織之犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「瑞旗數位」、真實姓名及年籍均不詳之成年人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙李宗和、馬淑娟，致使該等人均因而陷於錯誤，並依指示於指定時間，在約定地點等候（詐欺時間、方式均詳如附表二所示）。㈡再由陳冠霖以其上開手機接收詐欺集團成員之指示，於如附表二所示時間、地點與李宗和、馬淑娟碰面，並向李宗和、馬淑娟收取款項得手（見面時間、地點、交付金額均詳如附表二所示），復將取得款項交予詐欺集團不詳成員收受，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。陳冠霖因而各獲得報酬新臺幣（下同）3萬元、6千元。嗣李宗和、馬淑娟發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宗和、馬淑娟分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠查虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀錄。虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，任何人均得上網查詢「公開帳本」以取得電子錢包之交易紀錄。而此等「公開帳本」乃電腦自動生成之記錄檔，並未摻雜人為操作或意志等因素，並非被告以外之人所為之「陳述」，不屬傳聞法則規範之範圍，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。是以，被告之選任辯護人辯稱：公訴檢察官提出之公開帳本交易明細為傳聞證據，無證據能力等語（見本院卷第221頁），顯係對於公開帳本之性質有所誤認，上開辯解要屬無稽。再者，任何人既均得透過連結網際網路查詢「公開帳本」以取得虛擬貨幣交易紀錄，則該等交易紀錄應屬公眾週知之事實，依刑事訴訟法第157條規定，自無庸舉證。㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳冠霖及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第144 、218頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官就本案援引之非供述證據、被告及其選任辯護人就除公訴檢察官提出之公開帳本以外之非供述證據（參見理由欄㈠所示）均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。㈤按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地向告訴人李宗和、馬淑娟收受上述款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其為虛擬貨幣交易商，從事正當泰達幣買賣。其已將泰達幣依約打至告訴人李宗和、馬淑娟指定之電子錢包，不知道涉及詐欺犯罪等語（見本院卷第80至83、142至143、225至226頁）。被告之選任辯護人則為被告辯以：卷內並無證據證明被告對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術，致使渠等前來向被告購買泰達幣。告訴人李宗和、馬淑娟係主動聯繫被告經營之暱稱「瑞旗數位」並表示欲購買泰達幣，被告嗣亦依約提轉等值之泰達幣至告訴人李宗和、馬淑娟指定之電子錢包內，並提供虛擬通貨交易免責聲明予告訴人李宗和確認，已善盡作為虛擬貨幣賣家之注意義務。又卷內亦無證據證明被告與詐騙告訴人李宗和、馬淑娟之通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」（下稱暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」）等人有何聯繫，難認被告與上開暱稱有何犯意聯絡或行為分擔等語。經查：　㈠詐欺集團其他成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙告訴人李宗和、馬淑娟，致使該等人均因而陷於錯誤，並依指示於指定時間，在約定地點等候（詐欺時間、方式均詳如附表二所示）。再由被告於如附表二所示時間、地點與告訴人李宗和、馬淑娟碰面，並收取款項得手（見面時間、地點、交付金額均詳如附表二所示），復將取得款項轉交予他人收受等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人李宗和、馬淑娟於警詢指訴、偵訊中具結證述情節相符（第37291號偵卷第41至47、81至88頁、第43716號偵卷第53至57、151至15 3頁），並有蘋果廠牌IPhone X型手機1支另案扣案可佐，且有如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示證據在卷可稽（卷頁如附表二「所憑證據及卷內出處」欄所示），上開事實，堪以認定（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。　㈡被告雖辯稱其即為暱稱「瑞旗數位」之虛擬貨幣幣商等語。惟查，被告另案扣案手機內，並無任何與虛擬貨幣客戶對話、聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄，業經被告於偵訊時供述明確（見第23657號偵卷第113頁、第37291號偵卷第84頁），且有扣案物品採證照片附卷可佐（見第23657號偵卷第94至1 06頁），則被告是否確為使用暱稱「瑞旗數位」之人，尚乏客觀證據可佐。又被告於112年6月28日偵訊時供稱：（檢察官問：你買賣哪一種區塊鏈的泰達幣？）（被告愣住）。（檢察官問：你不知道泰達幣有很多區塊鏈？）什麼區塊鏈等語（見第23657號偵卷第111頁），被告既自稱為虛擬貨幣幣商，則何以於檢察官訊問時，對於使用之區塊鏈此一基本問題完全無法回答。是以，被告是否確為真正之虛擬貨幣幣商，不無疑問。又被告於本院審理時供稱：其使用「imToken 」冷錢包進行交易。其使用手機自APP Store下載「imToken 」應用程式（即APP，下稱APP）後，都是用此APP進行交易。其僅使用手機進行操作，除此之外沒有使用其他裝置。其打出虛擬貨幣時，整個過程只需要使用1支手機等語（見本院卷第81、142頁）。惟查，依卷附imToken冷錢包網路說明（見本院卷第137至143頁），在未使用專業冷錢包設備如im key硬件錢包之前提下，設置imToken冷錢包，至少須2支手機方可完成，然被告一方面稱其並無使用手機外之裝置，卻又稱其打幣出去時僅須操作1支手機，此顯與上開imToken冷錢包設置、操作方式有違，若被告確實為暱稱「瑞旗數位」且係專業虛擬貨幣幣商並親自操作轉幣，豈有連此等基本操作亦無法正確說明之理。再者，被告於本院審理時供稱：其沒有特別記帳，也不會特別紀錄何時以何匯率購入泰達幣，交易軟體上雖然有進出之交易明細，但不會顯示匯率或其以多少價格購入等語（見本院卷第143頁），被告既自稱從事「個人幣商」工作並以此賺錢牟利，然對於其經營之虛擬貨幣買賣生意，竟從未製作帳冊或記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，如此隨意經營之道，顯有異常而悖於常理。從而，難認被告辯稱其從事幣商等情屬實。　㈢被告於警詢時供稱：告訴人馬淑娟以250萬元向其購得泰達幣 10萬顆許等語（見第43716號偵卷第22頁），於偵訊時則供稱：其向上游幣商購買超過價值250萬元之泰達幣，並將泰達幣販賣予告訴人馬淑娟。其當時大概向上游幣商購買1、2 萬顆泰達幣等語（見第43716號偵卷第175頁），從而，被告供述之買入、賣出泰達幣顆數有相當巨大之落差；又依被告所述價格、數量約略計算，被告係以每顆泰達幣折合新臺幣 250元（計算式：250萬元÷1萬顆＝250元/顆）或125元（計算式：250萬元÷2萬顆＝125元/顆）之價格向上游幣商購入泰達幣，卻以每顆泰達幣折合新臺幣25元（計算式：250萬元÷10 萬顆＝25元/顆）之價格販賣泰達幣予告訴人馬淑娟，若被告為一理性之虛擬貨幣賣家，應不會輕易將以百元買入之泰達幣以折合新臺幣25元之賤價出售予他人，此實有悖於交易常情，被告上揭警詢、偵訊時所述並不合理，益徵其並非真正之虛擬貨幣幣商。再者，被告於本院審理時供稱：其係以泰達幣平台上所顯示之中間匯率來進行交易等語（見本院卷第 225頁），查泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，且依卷附TetherUSDt歷史價格查詢資料所示（見本院卷第183 頁），112年3月20日之每顆泰達幣價格最低價為折合新臺幣 30.55元、最高價為折合新臺幣30.73元，亦即，112年3月20 日之每顆泰達幣價格約折合新臺幣30元左右，被告若係以經營虛擬貨幣買賣為業之虛擬貨幣幣商，應不會於警詢時供稱其以250萬元之價格出售泰達幣10萬顆許（按：即每顆泰達幣折合新臺幣25元）等語，此明顯偏離交易常情，更可見被告對泰達幣並不瞭解，實難謂為虛擬貨幣幣商。　㈣證人即告訴人馬淑娟於偵訊時具結證稱：其將250萬元交予自稱幣商之被告後，被告再向上面的人回報，由上面的人將等值虛擬貨幣打至詐欺集團提供之電子錢包。被告只是單純收款而已，沒有負責打幣等語（見第43716號偵卷第152頁），並參酌告訴人馬淑娟提出與暱稱「瑞旗數位」（按：嗣改為暱稱「客服」）之聊天紀錄（見第43716號偵卷第67至68頁；A：暱稱「瑞旗數位」；B：告訴人馬淑娟）：　　⒈112年3月19日16時7分許　　　A：哦哦！因為目前本賣場都是以面交為主！只需要現場面交時給外務人員確認一下手機與我們的對話，以及是您本人購買　　　B：了解　　　⒉112年3月20日10時52分許起至13時2分許止　　　A：沒關係外務從台北下去～要一個半小時　　　（略）　　　A：老闆您好！外務人員抵達戴眼鏡的男生小林！　　　B：好的我現在下去　　　（略）　　　A：老闆好像他走錯路（表情符號）我請他重新導航　　　B：好　　　A：對的他到了～　　　B：騎車？　　　A：開車　　 B：還是沒看到　　　B：看到了　　⒊112年3月20日21時14分許　　　A：〔照片〕0000000/31.4=79617USDT 今日明細已完成交易謝謝老闆　　　足見暱稱「瑞旗數位」係另行指派外務人員與告訴人馬淑娟進行交易，並由暱稱「瑞旗數位」於面交現金當日晚上打幣至指定之電子錢包，此核與證人馬淑娟前揭證稱被告僅負責收款、另由他人打幣等情大致相符，證人馬淑娟所述應可採信，堪認被告並非暱稱「瑞旗數位」，僅係負責收款之人員而已；又衡諸常情，倘若被告即為暱稱「瑞旗數位」，其大可不必另於對話中說明係派遣「外務人員」南下臺中與告訴人馬淑娟碰面、須提示手機予「外務人員」查看確認，自可直接表明係本人南下與告訴人馬淑娟見面，是被告辯稱其為暱稱「瑞旗數位」等語，不足採信。佐以證人即告訴人李宗和於警詢、偵訊時具結證稱：幣商與其聯絡後，是委請被告與其碰面。被告並不是幣商，只是幣商之車手而已。其與暱稱「瑞旗數位」聯絡時，被告正在駕駛車輛，被告並非暱稱「瑞旗數位」等語（第37291號偵卷第46、81至83、86頁），益徵被告並非虛擬貨幣幣商本人、而係負責收款者等情甚明。且被告於偵訊時先供稱：其使用之通訊軟體LINE暱稱為其本名等語（見第37291號偵卷第76頁），於證人李宗和於偵訊時具結證述其係與暱稱「瑞旗數位」聯絡、其與被告無對話紀錄等語（見第37291號偵卷第86頁）後，被告始供稱：暱稱「瑞旗數位」就是其使用之帳號等語（見第37291號偵卷第86頁），被告若確為虛擬貨幣幣商，應不至於忘記其用以對外經營生意、具有相當重要性之品牌名稱，由此益見被告並非暱稱「瑞旗數位」之幣商，而僅係負責依指示向告訴人李宗和、馬淑娟收受款項之人而已。綜上所述，被告於本案扮演之角色，實係向上揭告訴人取款後再轉交款項予他人之人而已。　㈤被告於本院審理時供稱：其自行提供免責聲明予告訴人李宗和、馬淑娟，其有閱讀過免責聲明之內容，認為可以使用等語（見本院卷第81頁），觀諸卷附虛擬通貨交易免責聲明（見第37291號偵卷第27至33頁、第43716號偵卷第163、165頁），其上記載「本服務處係接受貴用戶委任，『代為』買賣、交易、移轉虛擬通貨之服務商，本服務處不參與任何虛擬通貨投資平台之行政及營運，亦『非』虛擬通貨之實際買家或賣家」、「貴用戶並應保證絕無利用本服務處『代為』購入之虛擬通貨進行洗錢或從事任何犯罪行為之情形」，被告及暱稱「瑞旗數位」一方面自稱虛擬貨幣幣商並從事虛擬貨幣買賣，另一方面卻於上開免責聲明記載被告及暱稱「瑞旗數位」僅係接受委託「代為」購買虛擬貨幣、「非」虛擬貨幣之實際賣家，被告之辯解與上揭免責聲明顯相矛盾，若被告及暱稱「瑞旗數位」確實係以經營虛擬貨幣買賣為業，且為從事合法交易之虛擬貨幣幣商，則對於其交予交易相對人之文書，理應誠實記載其即為虛擬貨幣幣商本人，方為合理，然被告及暱稱「瑞旗數位」竟於前揭書面聲明強調其非虛擬貨幣實際賣家、僅係受任代為購買、移轉虛擬貨幣，此實有悖於交易常情，容有可疑；且依上揭免責聲明內容，被告或暱稱「瑞旗數位」是否為虛擬貨幣幣商，亦值懷疑。另觀諸上開免責聲明，其上僅有告訴人李宗和、馬淑娟之簽名、身分證字號、手機號碼而已，並無任何泰達幣賣家即被告或暱稱「瑞旗數位」之資訊，且被告於本院審理時供稱：其未提供其個人姓名、聯絡電話、地址予告訴人等語（見本院卷第82頁），被告既自稱為正當之虛擬貨幣幣商，則何以連個人真實姓名、聯絡方式亦不願意提供予買家知悉？被告及暱稱「瑞旗數位」此等作為明顯係刻意隱瞞其個人身分及聯繫方式，而不願為人知悉，核非一從事正當虛擬貨幣交易之賣家應有之做法。　㈥暱稱「瑞旗數位」雖有將泰達幣打至詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之電子錢包（見第37291號偵卷第23、2 5頁、第43716號偵卷第69頁），惟依據公開帳本交易紀錄可知（見本院卷第107至120頁）：　　⒈暱稱「瑞旗數位」之電子錢包TJbx1hXvhUxMWhnLU9AkgFZqp qz4CRGrmx（下稱甲錢包）之泰達幣來源：　　　⑴地址TMYNwqoHTLiqQ2ttfmD3oSZ17ef2tqxMEd電子錢包（下稱A錢包）於112年3月9日22時37分許，轉出12,000顆泰達幣至TCxT9AZEdp2SZYybknXAdHcnbdJEv5kQMN電子錢包（下稱B錢包），再由B錢包於同日22時42分許，提轉297,000顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑴所示。　　　⑵A錢包分別於112年3月14日0時25分許、1時42分許，轉出 80,795顆、21,432顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑵所示。　　　⑶地址TCb2dDdRRt9XicyqywtFnDzZvoLpAxdp1L電子錢包（下稱C錢包）於112年3月20日20時26分許，轉出74,915顆泰達幣至甲錢包；地址THqnKUQLeVzqVom1dEccvV4EWGsquyb929電子錢包（下稱D錢包）於同日21時9分許，轉出4,957顆泰達幣至甲錢包，其後幣流如⒉⑶所示。　　⒉甲錢包轉出泰達幣至詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之電子錢包：　　　⑴甲錢包於112年3月9日22時48分許轉出290,698顆泰達幣至地址TU1uwqjqzR8ffyLeNtWjzSDokZqFxNhV5z電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人李宗和之電子錢包，下稱乙錢包）。　　　⑵甲錢包於112年3月14日1時54分許，轉出251,177顆泰達幣至地址TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8M1u72z7mepen電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人李宗和之另一電子錢包，下稱丙錢包）。　　　⑶甲錢包於112年3月20日21時13分許，轉出79,617顆泰達幣至地址TP4KtNnE1KnMYJFUGpWe6ry9JwuA5nMiF2電子錢包（按：此係詐欺集團成員提供予告訴人馬淑娟之電子錢包，下稱丁錢包）。　　⒊乙、丙、丁錢包後續幣流：　　　⑴乙錢包於112年3月9日23時58分許，轉出290,698顆泰達幣至地址TNrXqkdczwPAwf8zrmjrRPGPrebx3PdGRY電子錢包（下稱詐團錢包）。　　　⑵丙錢包於112年3月14日9時17分許，轉出251,177顆泰達幣至詐團錢包。　　　⑶丁錢包於112年3月20日21時25分許，轉出79,617顆泰達幣至詐團錢包。　　⒋詐團錢包之後續幣流去向：　　　⑴詐團錢包於112年3月10日00時、同年月14日9時34分、同年月15日0時20分、23時11分、同年月17日22時36分、同年月30日20時8分、同年4月7日19時6分許陸續轉出43 ,604、65,934、48,979、4,739、6,687、2,388、9,554 顆泰達幣至地址TUaz4n9qmMGJcPToAWMDMJmqGfNBXNLqef 電子錢包（下稱「Lqef」錢包）。　　　⑵承上，「Lqef」錢包再於112年3月11日16時39分、同年月14日12時9分、同年月15日21時42分、同年5月9日20時34分許將2,953、4,100、3,265、1,592顆泰達幣轉入A錢包。　　　⑶詐團錢包另於112年3月14日9時27分、同年月15日0時16 分、23時2分、同年月16日21時48分、同年月17日21時3 5分、同年月18日17時6分、同年月20日21時32分、同年月30日20時1分、同年月31日22時36分、同年4月7日19 時許，轉出23,547、28,257、17,088、10,221、9,300 、9,554、28,662、2,388、5,254、4,777顆泰達幣至地址THXdt1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱「fWxs」錢包）。　　　⑷承上，「fWxs」錢包又於112年3月17日22時25分、同年月28日22時11分、同年月30日17時4分、同年月31日16時20分許轉回1,000、8,156、3,268、3,257顆泰達幣至B錢包；另於112年3月28日16時25分、同年4月4日20時24分、同年月14日22時58分、同年月19日23時8分、同年月21日18時30分、同年月25日14時49分許，將1,720、2,266、1,363、1,070、478、3,225顆泰達幣轉回至C錢包。　　　⑸詐團錢包於112年3月29日0時41分、同年月31日0時25分、同年4月6日0時38分、同年月8日0時46分許，將313,712、1,007,338、9,399、284,996顆泰達幣轉入D錢包。　　⒌「fWxs」錢包曾於112年3月7日12時36分許提供TRX手續費至甲錢包。　　⒍詐團錢包於112年2月10日0時32分、同年月25日0時22分許，將5、291,943.3顆泰達幣轉入D錢包；D錢包曾分別提供 TRX至乙、丙、丁錢包。　　是以，自上開泰達幣流向以觀，甲錢包之泰達幣來源、甲錢包轉出至乙、丙、丁錢包之泰達幣去向，最終竟呈現層轉回流關係，詳言之，甲錢包轉出至乙、丙、丁錢包之泰達幣，最後均有回流至甲錢包之泰達幣來源錢包即A、B、C、D錢包之情況；又參酌D錢包曾分別提供TRX予詐欺集團成員提供予告訴人李宗和、馬淑娟之乙、丙、丁錢包、「fWxs」錢包於上開時間提供TRX手續費至甲錢包之情形，足見暱稱「瑞旗數位」與對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術之本案詐欺集團成員連結甚深，除暱稱「瑞旗數位」與本案詐欺集團成員均屬同一詐欺集團，共享虛擬貨幣及交易所需手續費外，殊難想像有上述回流情況。　㈦另審酌詐欺集團犯罪之最終目的為取得財物，基於流通性及使用之便利性，直接取得法定貨幣如新臺幣或將財物兌換為法定貨幣，為較佳之作法，且詐得之金額或財物價值自然愈高愈好，自不待言。查被告於本院準備程序時供稱：其販賣之泰達幣定價會比幣安、幣託網站之最低匯率高一點點等語（見本院卷第81頁）。告訴人李宗和以每顆泰達幣折合新臺幣32.25（計算式：9,375,000元÷290,698顆＝32.25元/顆，小數點第二位以下四捨五入）、31.85（計算式：8,000,000 元÷251,177顆＝31.85元/顆）、告訴人馬淑娟以每顆泰達幣折合新臺幣31.40元（計算式：2,500,000元÷79,617顆＝31.4 0元/顆）之價格，向詐欺集團成員指定之幣商即暱稱「瑞旗數位」「購買」泰達幣等情，業經證人李宗和、馬淑娟於偵訊時具結證述明確（見第37291號偵卷第82頁、第43716號偵卷第152頁），且有虛擬貨幣交易明細3紙、對話紀錄1份在卷可佐（第37291號偵卷第23至25頁、第43716號偵卷第69、 72頁），堪以認定。參酌卷附Tether USDt歷史價格查詢資料（見本院卷第71至74、183頁），112年3月9日、同年月13 日、同年月14日、同年月20日之泰達幣交易市價為每顆折合新臺幣30.74至30.86元、30.59至31.20、30.49至30.66、30 .55至30.73元。由此可知，被告及暱稱「瑞旗數位」提供予告訴人李宗和、馬淑娟之每顆泰達幣價格，均高於泰達幣當時市價。若認為本案詐欺集團所欲獲得者係泰達幣，則本案詐欺集團成員指定告訴人李宗和、馬淑娟向暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣存入指定電子錢包，形式上係使告訴人李宗和、馬淑娟以高於市價之價格購入泰達幣，且在價金相同之前提下，所買進之泰達幣數量必然較依市價購入之數量為少，進而影響詐欺集團日後將該等泰達幣兌換回新臺幣之金額，然此對於以獲利為終極目標之詐欺集團而言，實不合理，是以，泰達幣顯非詐欺集團之目的所在。實則，本案詐欺集團所欲詐取之財物，應係告訴人李宗和、馬淑娟所交付予被告之現金款項，始為合理，如此一來，詐欺集團方會向告訴人李宗和、馬淑娟推介以高於市價販賣泰達幣之暱稱「瑞旗數位」。亦即，對於詐欺集團而言，上開「泰達幣交易」及泰達幣幣流均係幌子，而僅係獲得現金之手段。詐欺集團真正在乎者，應係以較少之泰達幣流動，創造出最大之獲利。在此等運作模式之下，詐欺集團指定之「幣商」即暱稱「瑞旗數位」，必係詐欺集團成員之一，所負責者即係創造虛擬貨幣交易外觀以向被害人詐取財物（按：於本案即新臺幣現金）。又衡酌泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，依暱稱「瑞旗數位」此等以高於市價販賣泰達幣之經營生意方式，實殊難想像其有辦法於自由市場下存活，益徵暱稱「瑞旗數位」僅係詐欺集團安排之假幣商而已。又被告辯稱其即為暱稱「瑞旗數位」、為正常個人幣商等語，雖不足採，已如前述，然依其不斷宣稱其即為暱稱「瑞旗數位」之個人幣商，且於另案查扣告訴人李宗和泰達幣交易明細2張（見第23657號偵卷第88至89頁）以觀，足見被告與暱稱「瑞旗數位」聯繫密切，且顯然早已預謀以善意「虛擬貨幣幣商」作為包裝，以掩飾其等不法詐欺、洗錢犯行；另參酌被告向告訴人李宗和、馬淑娟收取之款項金額均達百萬，且告訴人李宗和交付款項更分別高達937萬餘元、800萬元之譜，若無相當信賴關係，暱稱「瑞旗數位」豈會指派被告前往收款；且本案除暱稱「瑞旗數位」外，依被告所述（見本院卷第82、225頁），參與本案之人至少另有一名真實姓名及年籍均不詳之成年人（按：即被告辯稱之上游幣商），堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。從而，被告及其選任辯護人辯稱：被告為正當虛擬貨幣賣家等語，與前開事證不符，要無可採。　㈧按組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員指示向告訴人李宗和、馬淑娟收取詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」、收水成員等人，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告主觀上明知暱稱「瑞旗數位」等人應係從事詐欺取財等犯行，仍加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當瞭然於心，竟猶為之而參與，足見其確有共同參與犯罪組織之故意無疑。　㈨按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。依前揭事證及說明，暱稱「瑞旗數位」、「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley 」等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術之暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「瑞旗數位」、負責面收取款之車手人員（即如被告）、收取贓款之收水人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行及一般洗錢犯行具有故意，已如前述，堪認其對集團成員彼此間係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為一節當有所知悉，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員暱稱「財經-阮老師」、「楊應超」、「黃佩君」、「S hirley」謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定。被告及其辯護人辯以：被告未對告訴人李宗和、馬淑娟施用詐術且難認被告與上開暱稱有何犯意聯絡或行為分擔等語，難認可採。　㈩綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。另增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對被告不利（僅就附表一編號1部分）。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法第339條之4第1項規定論處。　　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第2、3條規定。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第 35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定既較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2條、第3條、第19條第1項規定論處。㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就如附表二編號2 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、暱稱「瑞旗數位」及本案詐欺集團成員就如附表二編號1所示犯行，推由詐欺集團成員接續向告訴人李宗和施用詐術，致使告訴人李宗和受騙，再由被告接續向告訴人李宗和收款後交予詐欺集團其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故前述於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「瑞旗數位」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查：　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告對如附表二編號1所示告訴人李宗和所為之加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。　　⒉被告就犯罪事實欄一暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正途獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取款車手，與詐欺集團成員共同以上開假投資、虛假幣商之精密犯罪手法，佯裝進行泰達幣儲值交易，詐欺告訴人李宗和、馬淑娟之錢財，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使上開告訴人分別受有前揭高額之財產損害，辛苦累積之積蓄化為烏有，且該等財產損失難以追償，被告所為實屬惡劣且惡性非淺；並考量被告擔任詐欺集團車手成員之角色等參與犯罪情節、各告訴人受損金額，參酌被告矢口否認犯行、未與前述告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　　⒈另案扣案蘋果廠牌IPhone X型行動電話1支（序號：000000 000000000），為被告所有並供其於本案所用之物等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第222頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　⒉被告向告訴人李宗和、馬淑娟收取之現金，均經被告交予詐欺集團不詳成員收受，該等款項均非屬被告所有，亦非由被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告於本院審理時供稱：就告訴人李宗和部分，其賺得3萬元；就告訴人馬淑娟部分，其獲得6千元等語（見本院卷第2 25頁），足認被告就本案各該犯行，各獲得犯罪所得3萬元、6千元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示部分陳冠霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone X型手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示部分陳冠霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone X型手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式被害人交款時間、地點、金額所憑證據及卷內出處 1 李宗和詐欺集團成員自000年0月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」等向李宗和佯稱：使用「偉亨證券」APP投資股票獲利，為避免遭金融監督管理委員會查到，必須使用現金購買泰達幣儲值，可向通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣，將泰達幣存至指定之電子錢包TU1uwqjqzR8ffyLeNtWjzSDokZqFxNhV5z、TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8M1u72z7mepen以進行儲值、投資云云；嗣以通訊軟體LINE暱稱「瑞旗數位」（下稱暱稱「瑞旗數位」）向李宗和佯稱：可提供泰達幣云云，致使李宗和誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列款項予陳冠霖收受。 112年3月9日晚上6時58分許，在臺中市○○區○○路0段00號與陳冠霖見面後，再至臺中市區某處，交付937萬5千元予陳冠霖收受。 ⒈證人即告訴人李宗和於警詢指訴及偵訊中具結證述（第37291號偵卷第41至47、81至88頁） ⒉虛擬貨幣交易明細2紙（同卷第23至25頁） ⒊李宗和虛擬通貨交易免責聲明2份（同卷第27至33頁） ⒋路口監視器錄影翻拍照片4張（同卷第37至38頁） ⒌電子地圖1份（第39頁） 112年3月13日中午12時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付800萬元予陳冠霖收受。 2 馬淑娟詐欺集團成員自112年1月底起，以通訊軟體LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」向馬淑娟佯稱：以購買虛擬貨幣方式儲值，以投資股票。可向暱稱「瑞旗數位」購買泰達幣，將泰達幣存至指定之電子錢包TP4KtNnE1KnMYJFUGpWe6ry9JwuA5nMiF2以進行儲值、投資云云；嗣以暱稱「瑞旗數位」向馬淑娟佯稱：可提供泰達幣云云，致使馬淑娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列款項予陳冠霖收受。 000年0月00日下午1時5分許，在臺中市○○區○○○道0段000號，交付250萬元予陳冠霖收受。 ⒈證人即告訴人馬淑娟於警詢指訴及偵訊中具結證述（第43716號偵卷第53至57、151至153頁） ⒉車牌號碼【AKW-5328】號自用小客車車輛詳細資料報表（同卷第33頁） ⒊112年3月20日監視器錄影截圖10張（同卷第43至51頁） ⒋馬淑娟與「客服」即詐欺成員間通信軟體對話紀錄1份（同卷第67至68頁） ⒌馬淑娟之虛擬貨幣交易明細截圖1紙（同卷第69頁） ⒍馬淑娟與詐欺集團成員等間通信軟體對話紀錄（同卷第71至135頁） ⒎馬淑娟虛擬通貨交易免責聲明1份（同卷第163至165頁）

2024-10-17

TCDM-112-金訴-3005-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉豪選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢之證述。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承認云云。經查：（一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、陳世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21，警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補強證據可資佐證，自堪信為真實。（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪，交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應可認定。（三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳，乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前，有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。（四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。（你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理，更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間，續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上詐欺犯行之辯解，不足採信。（五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘明。（六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠）可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁，此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。（七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）法律新、舊法比較及適用: 　　被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較，而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。（二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時，固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。（四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。（五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。（九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。四、上訴論斷的理由：（一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白，然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為撤銷原判決之論據。（二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度，兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑四年十月。另就沒收部分敘明：　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依據。（三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付，非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。五、退併辦：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。（二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人，犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪，顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行依法處理，併與敘明。（三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院無從審酌，應予退併辦。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。附表一：許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號）證據出處第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元）編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶提領人提領時間提領地點提領金額證據出處原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日11時37分許高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元（含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁）許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日12時30分許高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元（含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元（含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元（含手續費30元）華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元（含手續費30元）一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) ＸＸＸＸ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉豪選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢之證述。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承認云云。經查：（一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、陳世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21，警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補強證據可資佐證，自堪信為真實。（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪，交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應可認定。（三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳，乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前，有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。（四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。（你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理，更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間，續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上詐欺犯行之辯解，不足採信。（五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘明。（六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠）可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁，此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。（七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）法律新、舊法比較及適用: 　　被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較，而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。（二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時，固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。（四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。（五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。（九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。四、上訴論斷的理由：（一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白，然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為撤銷原判決之論據。（二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度，兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑四年十月。另就沒收部分敘明：　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依據。（三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付，非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。五、退併辦：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。（二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人，犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪，顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行依法處理，併與敘明。（三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院無從審酌，應予退併辦。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。附表一：許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號）證據出處第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元）編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶提領人提領時間提領地點提領金額證據出處原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日11時37分許高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元（含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁）許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日12時30分許高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元（含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元（含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元（含手續費30元）華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元（含手續費30元）一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) ＸＸＸＸ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉豪選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢之證述。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承認云云。經查：（一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、陳世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21，警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補強證據可資佐證，自堪信為真實。（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪，交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應可認定。（三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳，乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前，有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。（四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。（你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理，更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間，續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上詐欺犯行之辯解，不足採信。（五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘明。（六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠）可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁，此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。（七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）法律新、舊法比較及適用: 　　被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較，而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。（二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時，固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。（四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。（五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。（九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。四、上訴論斷的理由：（一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白，然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為撤銷原判決之論據。（二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度，兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑四年十月。另就沒收部分敘明：　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依據。（三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付，非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。五、退併辦：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店，將其申辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2 月22日9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。（二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人，犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪，顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行依法處理，併與敘明。（三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院無從審酌，應予退併辦。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。附表一：許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號）證據出處第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元）編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶提領人提領時間提領地點提領金額證據出處原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日11時37分許高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元（含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁）許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月20日12時30分許高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元（含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元（未計手續費15元，含他人匯入款項）郵局帳戶許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元（含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元（含手續費30元）華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元（含手續費30元）一銀帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) ＸＸＸＸ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元華南帳戶ＸＸＸＸＸＸＸ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

搜尋結果：Shirley

洗錢防制法等

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等