Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：WeChat對話紀錄

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉紹麟 選任辯護人 何恩得律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10599、16449號），本院判決如下： 　　主　文 葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附 表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年 。 　　事　實 葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機， 以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠 、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金 ，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒 品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經 員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺 北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之 各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲 基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 　　 （二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （三）刑之加重減輕： 　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字 第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑 期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開 構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪 行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性， 爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。 　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於 偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯 行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　 　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「 王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品 來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁）， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　 　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒 品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒 品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係 為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形 有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相 較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。 （四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對 人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命 供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治 安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人 、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終 坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如 附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表 一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密 接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增 加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數 犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。 四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣 第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（ 本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品 犯行相關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣） 編號 購買者 議定時間及金額 被告交付毒品之時地 毒品種類及數量 給付對價方式 證據出處 宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分 自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近 甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 分裝杓 1支 被告 2 分裝袋 5個 被告 3 電子磅秤 1臺 被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉彩萱 選任辯護人 謝孟羽律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 黃任顯律師（法扶律師） 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院 裁定如下： 　　主　文 一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。 二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。 三、其餘聲請均駁回。　 　　理　由 壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據 能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官 法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。 貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。 參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本 有證據能力。 理由同上。 有調查必要性。 理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回） 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份 有證據能力。 理由： 檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號 之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足 ，故無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告 無調查必要性。 理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔 無調查必要性。 理由： 檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張 無調查必要性。 理由： 檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張 無調查必要性。 理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由： 　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄 無調查必要性。 理由： 同丙25。 28 例行訪視紀錄表 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁 無調查必要性。 理由： 同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄 無調查必要性。 理由： 同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件 無調查必要性。 理由： 同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書 無調查必要性。 理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告） 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄 無調查必要性。 理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本 無調查必要性。 理由： 同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。 理由： 同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」 無調查必要性。 理由： 同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告 無調查必要性。 理由： 同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。 理由： 被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄 無調查必要性。 理由： 本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報 無調查必要性。 理由： 本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。 無調查必要性。 理由： 該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單 無調查必要性。 理由： 同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄 無調查必要性。 理由： 同丙66。 ◎附表四： 編號 聲請人 證據編號 備註 1 檢察官 甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱 之辯護人 乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官 丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱 之辯護人 丙23、43 5 被告劉若琳 之辯護人 丙44 6 檢察官 丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、 無調查必要性。 7 被告劉彩萱 之辯護人 丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳 之辯護人 丙34 　 　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要 性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張樂觀 選任辯護人 戴紹恩律師 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 被 告 劉珠玉 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如 下： 　　主　　文 張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內 向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 劉珠玉無罪。 　　犯罪事實 一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺 幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯 行： ㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸 地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人 士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方 同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳 戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外 匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶 收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關 ，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編 號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一 編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶 內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳 號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編 號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差 利益約新臺幣（下同）1萬8764元。 ㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及 臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並 告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後 ，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶 之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人 所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所 示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣 至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受 款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業 務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作 為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防 禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」， 係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指 起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實， 具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法 院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記 載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟 法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審 理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉 珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」 欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、 二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則 隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字 第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起 訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非 法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業 務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護 人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上 攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確 ，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起 訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論 告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審 理範圍，核先敘明。 貳、被告張樂觀有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於 本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表 示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁） ，迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被 告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何 淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述 內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編 號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）； 證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述 內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編 號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）； 證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時 之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附 表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證 人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容 （偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司 、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內 容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證 人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警 詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內 容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母 、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）； 證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證 述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編 號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證 人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時 之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表 一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁 ）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他 卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（ 附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁 ）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時 之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵 查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表 及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款 資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（ 他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷 二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁 ）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁 ）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷 二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細 （偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日 瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷 二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷 三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷 三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷 三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表 （偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基 本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中 國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁 ）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷 一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人 ：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁） 、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁 ）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一 第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票 （偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之 中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁） 、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人 ：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊 軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺 灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通 ，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世 華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫 銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（ 偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書 【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人： 劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁） 、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉 義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘 藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料 及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農 會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款 紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨 檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、 委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客 戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁） 、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷 二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣 之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶 基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀 行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字 第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一 覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本 資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農 會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁 ）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢 附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及 開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期 儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁） 、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁 ）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行 存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明 細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資 料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀 之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內 外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 ㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國 內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法 辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為 銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪 所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。 ㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表 一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以 前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反 覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質 上一罪。 ㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後 ，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為 匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行 ，犯意各別，應分論併罰。 ㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係 自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有 無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於 犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違 法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自 白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字 第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理 地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時 自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中 繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。 ㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項 前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定 最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之 處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本 案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得 辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外 匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序， 應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念 諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本 案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度； 兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可 參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理 匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主 文所示之刑。 ㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張 樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法 益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。 ㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本 院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案 犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓， 當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以 勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化 其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被 告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法 治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即 犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被 害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之 執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法 院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之 匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與 在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異 地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業 實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期 內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯 罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外 招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同 貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業 者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之 事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該 匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意 ，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得 該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該 匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者 並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所 收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯 罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。 至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被 告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額 合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁 ），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告 沒收。　 參、被告劉珠玉無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分， 詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之 犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張 樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯 兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及 其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯 兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求， 即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張 樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之 帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取 附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國 內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣 金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠 玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度 上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業 務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶 供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往 金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內， 以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為 主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯 兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺 、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊 以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對 於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從 而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由 而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳 戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯 兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？ 四、經查： ㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長 年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣） ，因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓 他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是 要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀 也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節 大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。 ㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來 客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前 是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長 期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要 是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本 院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內 容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金 ，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁 ）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一 第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三 第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容 （偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工 商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三 第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、 茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。 ㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真 的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出 之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她 說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這 麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷 一第209-211頁）、 證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（ 偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內 容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內 容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能 通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健 成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查 中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳 戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺 、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳 戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金 ，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金 ，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告 劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。 ㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂 觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、 茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉 匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提 領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯 不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金 額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從 事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此 部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉 珠玉之認定。 五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法 第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀 轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事 地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現 存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認 檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信 ，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額 (新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航 中華郵政 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航 中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕 土地銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕 台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕 土地銀行 00000000000000 11 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 12 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 15 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 16 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶 陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩 北投農會 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩 國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津 台新銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津 台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 22 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 附表二： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額(新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單棣午 選任辯護人 劉育年律師 陳守煌律師 薛智友律師 上 訴 人 即 被 告 凃仲駿（原名凃錡蒼） 選任辯護人 林邦棟律師 林伯川律師 李銘洲律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵 字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬 元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 四、沒收如附表四所示。 　　犯罪事實 單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬 饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人 及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃 仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午 、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌 之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提 供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額 及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民 幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋 區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確 定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非 法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺 幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有 資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個 月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後 ，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以 顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不 相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各 依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所 載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、 凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取 附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如 附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用 下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本 院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院 審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。 二、經查：　　 　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招 攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶 報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單 棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率 不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯 優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單 棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣 午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（ 見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證 人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、 證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、 李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉 宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大 致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年 度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁 ，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷 】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下 稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵 查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、 李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台 新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影 像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台 新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠 勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、 凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回 款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃 仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃 仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與 凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝 、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃 詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀 錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺 匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉 、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵 查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷 ㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁， 新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁 、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】 第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。 　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款 ，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項 之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱 之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交 易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期 或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金 額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。 　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然 觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人 約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所 載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆 高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構 於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚 鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而 為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認 單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市 場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個 月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺 取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬 ，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不 相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存 款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其 公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、 凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯 飾之詞，委不足採。 　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服 務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換 匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如 果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的 匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣 做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率 的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯 率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我 們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午， 因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀 錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放 假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以 安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短 期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只 有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？ 」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒 任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪 梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索 廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿 一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「 黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「 如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一 個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92， 原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我 們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查 卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決 定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示 之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作 為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之 人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係 為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。 　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均 堪以認定，均應依法論科。　　 參、論罪 一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、 領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此 行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨 參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯 率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶 將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地 區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就 此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有 特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐 欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸 至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行 為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀 要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公） 法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類 於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯 ），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型 態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政 刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。 是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付 與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚 明。 三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受 存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　 四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。 五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非 法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有 反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬 銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態 樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行 法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　 六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪 事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，自得併予審理。 七、加重、減輕事由 　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷 ㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為 刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘 明。 　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項 前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動 繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括 行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一 次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免 其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件 該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其 本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中 自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字 第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。 　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本 院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁 ），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條之說明 　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　 肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　 一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查： 　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份 （即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪 ，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非 法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競 合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯 罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪 ，容有違誤。 　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡 昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之 匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款 罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原 審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國 良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪 期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該 部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向 廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分 ，亦有可議。 　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理 時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分 未及審酌，同有可議之處。 二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪 ，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲 駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決 所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁 令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟 、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所 示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有 財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等 坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度 ，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段 、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢 業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大 學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作 之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院 卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　 　　　 四、緩刑宣告（凃仲駿）： 　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠ 第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部 分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院 認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務 勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 五、沒收之說明　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法 施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒 收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優 先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範 圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額 ，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。 　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌 款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃 仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲 駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報 酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計 算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以 每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就 此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。 　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒 收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示 之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被 告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察 官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決 意旨參照），以臻完備。 　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理 中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與 單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷 內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。 另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受 附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以 匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋， 尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收 受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬 】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌 付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5306號 上 訴 人 即 被 告 何丞育 選任辯護人 許瓊之律師 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 送達代收人 黃于珊 選任辯護人 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第369號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41040號、第41926號、 第41927號、第43420號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭亦村罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 鄭亦村犯如附表一「本院判決」欄所示之罪，各處如附表一「本 院判決」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、鄭亦村知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得製造、 販賣、持有，並可預見毒品咖啡包之成分可能混合不同品項 之毒品，仍基於縱使毒品咖啡包原料混有二種以上毒品，亦 不違背其本意之不確定故意，與何丞育共同基於製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國112年6月前某 日由何承育向真實姓名年籍不詳之成年人購得摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品原料粉 末，並於112年6月至8月間將購入之前開毒品粉末、果汁粉 、分裝袋交與鄭亦村，鄭亦村將固定毒品粉末於量杯秤重後 摻果汁粉混合，再倒入分裝袋後封口之方式製作毒品咖啡包 ；或由何丞育詢問鄭亦村後，以類似前開方式製造毒品咖啡 包後交予鄭亦村販售。 二、鄭亦村與何承育及陳義傑（經原審判決確定）共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意， 於附表二編號1至4所示之時間、地點、方式、數量、價格， 分別共同銷售毒品咖啡包與如附表二編號1至4所示之購毒者 。 三、鄭亦村亦知悉大麻毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒 品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第 二級毒品之犯意，於112年11月1日前之某日與真實姓名年籍 不詳之人取得如附表三編號1、2所示之物。 四、嗣鄭亦村於員警持拘票至新北市○○區○○路000號拘提另案被 告謝佩軒時，主動於員警逕行搜索前，自首上揭犯行，因而 為警查獲，並扣得如附表三編號1至11所示之物，再經由鄭 亦村指述，循線查獲何丞育，並扣得附表三編號12至15所示 之物。　　　 　　理　由 甲、被告鄭亦村部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭 執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又 卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可 信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力，合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告於偵查及審理中坦白承認（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第41040號卷【下稱B卷】第106-1 11頁，原審卷第174-175頁，本院卷第191頁），核與同案共 犯陳義傑之陳述（偵卷43420號卷【下稱C卷】第241-246頁 ）、證人即藥腳蔡少懷之證述（B卷第129-133頁）、證人即 藥腳鄭欣佩之證述（偵卷41926號卷【下稱A卷】第331-335 頁）大致相符，並有同案共犯何丞育與「生氣（圖案）」（ 即鄭亦村）之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第35、36頁）、 何丞育與「碩」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第39-41頁）、 何丞育與「火箭」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第43頁） 、何丞育與「閣」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第45頁） 、何丞育與「阿鈞」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第47、48 頁）、鄭亦村與「跳跳」（即鄭欣佩）之WeChat對話紀錄擷 圖（A卷第79、80頁）、被告與「鬼頭鍋物食堂」（即蔡少 懷）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第91-93頁）、蔡少懷與「鄭 」（即被告）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第109-112頁）、鄭 欣佩與「小猴子」（即鄭亦村）之WeChat聯繫紀錄擷圖（C 卷第155頁）、鄭欣佩與「老虎（圖案）」（即被告）之WeC hat聯繫紀錄擷圖（C卷第157頁）、112年10月12日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第207-210頁）、112年10月24日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第235-237頁）、112年10月29日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第211-213頁）、112年10月29日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第239-241頁）、被告之中國信託帳戶000- 000000000000之交易明細（B卷第189-191頁）、112年11月7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第1 19-125頁）、112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（A卷第131-137頁）、112年11月7日現場查 緝照片（A卷第139、140頁）、扣押物品照片（A卷第141-15 7頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第11 26063533號鑑定書及扣押物品清單（A卷第353-359頁）等件 在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 參、論罪部分 一、製造毒品罪部分（事實欄一） 　㈠行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉 末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和 為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或 溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、 感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒 品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品 罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。本 案被告依比例將毒品原料粉末與果汁粉混合分裝及封口而製 成毒品咖啡包，當屬毒品之製造行為。核被告就事實欄一部 份，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實 欄中明確載明同案被告何丞育先取得摻混數種第三級毒品之 原料、果汁粉，復由被告將該等粉末進行分裝販賣，並指示 同案共犯陳義傑派送毒品咖啡包等節，係犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪，容有誤會，應該當製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，因其基本社會事實同一，本院復已當庭告 知被告前開罪名（本院卷第188頁），尚無礙於被告防禦權 之行使，依法變更起訴法條。被告與同案共犯何丞育就製造 毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告自112年6至8月間基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之單一犯意而接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，應就各階段視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，就製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 論以接續犯一罪。 　㈢扣案如附表三編號5、12所示之製毒原料粉末（所含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上），此乃係其為 製造毒品咖啡包進而持有，查同案被告何丞育於偵查中、審 理時自陳：扣案如附表三編號12至15所示之物及其6月至8月 間交與被告之製毒原料粉末100公克、毒品咖啡包內之製毒 原料粉末、10月30日交與被告之製毒原料粉末200公克均係 其同一時間為製造毒品咖啡包自臺中X-Cube夜店真實姓名年 籍不詳之同一名成年人所取得進而持有等語（A卷第288頁、 原審卷第143頁），是同案被告何丞育既係基於製造毒品咖 啡包自同一時間自同一上游取得製毒原料粉末，被告取得該 粉末進而為分裝而持有之，則其持有混合二種以上第三級毒 品之製毒原料粉末之行為均為其製造第三級毒品而混合二種 以上毒品罪之高度行為所吸收而不另論罪。 二、販賣毒品罪部分（事實欄二） 　㈠毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。如於製造毒品 完成後，始與他人接洽商談交易內容、價格及地點，則製造 毒品與販賣行為間明顯可分，行為互殊，應分論併罰（最高 法院101年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告就製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品部分前於112年6月至8 月間即已將製毒原料粉末、果汁粉、分裝袋為交付，然就附 表二所示各次販賣毒品咖啡包已係10月，時間已然差距甚遠 ，且被告亦自陳：我大概7至8月間，有先代替入勒戒所朋友 為同案被告何丞育販售咖啡包，之後何丞育接續找我合作並 提供我約不到100公克之製毒原料粉末、果汁粉及分裝袋， 我便開始分裝販賣，我1天就可以分裝完，並於7、8月間將 分潤匯款與何丞育，10月30日下午4時許我復至臺中向何丞 育取得毒品原料粉末等語（A卷第58頁、第72、73頁），足 見被告販賣毒品咖啡包犯行，不論尋找買主或決定價格，均 非製造毒品時即同時產犯意，自無一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係。是被告就事實二所示之犯行，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實欄中明確載明何丞育 先取得摻混數種第三級毒品之原料、果汁粉，復由被告將該 等粉末進行分裝販賣，並指示同案共犯陳義傑派送毒品咖啡 包等節，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會，應 該當販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其基本社 會事實同一，本院復已當庭告知被告前開罪名（本院卷第18 8頁），尚無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。 被告與同案被告何丞育就事實欄二附表二編號1、3所示之犯 行間；與同案被告何丞育、陳義傑就事實欄二附表二編號2 、4所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡被告就扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，依前開參 、一㈢、二㈠述，何丞育已然取得製毒原料粉末，就被告意圖 販賣而持有如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，經其自述 係7至8月間取自何丞育而尚未售出，而卷內亦無證據足證該 等咖啡包係被告於附表二所示之販賣犯行後始取得，是應認 被告於111年7至8月間，所自行分裝或自何丞育取得之毒品 咖啡包即包含扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，則 此部分當與被告所為如附表二編號4所示之最後一次之販賣 毒品犯行所吸收，不另論罪。承前所述，被告持有附表三編 號6、7、13、14、15所示含有二種第三級毒品之毒品咖啡包 所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達5公克以上 ，是其持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦均 不另論罪。 三、就事實欄三部分，被告係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 四、被告就事實欄一之製造毒品犯行、就事實欄二附表二所示各 次販賣毒品犯行（4罪），事實欄三意圖販賣而持有第二級 毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（共6 罪） 肆、科刑部分　　 一、被告就附表一編號1至5製造、各次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑。 二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，已於偵 查中供出本案共犯何丞育、陳義傑並協助檢方查獲等節，有 112年11月1日警詢筆錄（A卷第62頁）、112年11月8日警詢 筆錄（A卷第69-71頁、第73頁）、指認嫌疑人紀錄表在卷可 查（A卷第65-68頁），惟審酌被告所為製造、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯行，其危害社會治安及國民健康 之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本 院就附表一編號1至5各次犯行均依第17條第1項規定減輕其 刑。 三、另被告就附表一編號1至6犯行（包括製造、販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品及意圖販賣而持有第二級毒品部分，被 告於尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向因同居人受 搜索而到場之警員主動交付違禁物，並供述有各次販賣毒品 等情，此有證人即警員許逸儒到庭證述明確（本院卷第193 至198頁），嗣而接受裁判，是被告所為各次犯行均合於自 首之要件，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、被告就附表一編號1至6犯行，同時有上揭加重減輕事由，應 依刑法第71條、第70條之規定，先加重後依較少之數減輕之 。附表一編號1至5犯行部分同時有2減輕其刑事由，並依法 遞減輕之。 伍、駁回上訴之理由（被告鄭亦村沒收部分） 　　原審就被告沒收部分以：㈠扣案如附表三編號1至3所示之物 ，含有第二級毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項 前段，予以沒收銷燬之。㈡扣案如附表三編號5、12所示之物 ，係製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品 純質淨重5公克以上犯行之製毒原料粉末；扣案如附表三編 號6、7、13、14、15所示之物，係販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品所餘之毒品咖啡包，均為違禁物，依刑法第38條第1項， 均為沒收之宣告。㈢被告因案遭扣如附表三編號4、編號8至1 1為被告供本案犯罪所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項規定，應予宣告沒收。至被告因案扣押之行動電話2 支（iPhone 12 Pro、iPhone 7），卷內並無證據證明係供 犯罪所用，不予宣告沒收之。㈣被告就事實欄二附表二編號1 、3所示之販賣毒品犯行，取得編號1、3所示之價金；附表 二編號2之犯行，扣除同案被告陳義傑分得部分，則每包取 得200元之犯罪所得，是其本案之犯罪所得為8千元（計算式 ：3,000元＋200元×10包＋3,000元），未俱扣案，應依上開規 定沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。（至事實欄二附表二編號4部分購毒者鄭欣佩則尚 未給付價金，不予沒收。）核其關於沒收部分之認事用法及 沒收之諭知均屬妥適，應予維持。被告此部份上訴應予駁回 。　　 陸、撤銷原判決之理由 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，本 件被告就上揭犯行，均有自首規定適用，原審未予適用，容 有未合。被告上訴意旨以：被告僅係單純的分裝行為，不應 再構成獨立製造毒品的罪名。所謂的製造是指把原料粗製品 產生新的毒品，因而產生新的對外的擴張毒害的風險，所以 才會認為販賣也要做相同的解釋，被告只是把它分裝，不是 把它變成新的毒品，解釋上應該不會是一個新的製造行為。 而且被告想的是要把這個東西分裝，然後賣出，他並不是在 想我要做出一個新的毒品來把它擴散出去。又即使分裝行為 有構成獨立的製造毒品罪嫌，與販賣行為應該有想像競合的 關係。另員警查獲被告上揭犯行前，被告有主動供述犯罪行 為，應該符合刑法上自首之要件，原審適用法律有違誤，請 求從輕量刑等語。 二、經查被告製造毒品犯行相距販賣毒品犯行時間尚久，且製造 時並無販賣對象，難認係屬一行為，故應分論併罰，理由業 如前甲、參、二所述，此部份上述並無理由，惟就適用自首 規定部分，則為有理由。原審既有上述違誤，被告請求從輕 量刑為有理由，應由本院就原判決被告罪刑撤銷，予以改判 。而原判決所定執行刑失所附麗，併與撤銷。 柒、量刑 一、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管之毒品，若不 當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告竟藉製造或販 賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性 ，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人 生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。被告知悉大 麻為政府列管之毒品，仍為牟利而向不詳之人取領不得意圖 販賣而持有之毒品，實屬不該。併考量被告配合製造及實際 銷售，亦為本案不可或缺之角色。又販賣部分犯行，查獲販 賣數量、販賣次數、查扣咖啡包數量高達4百包、意圖販賣 而持有第二級毒品之數量，另審酌被告於偵查、審理中均能 坦承犯行，犯後態度尚可。另其自陳高職畢業之智識程度、 現於工廠工作月薪約3萬5千元、沒有親屬需要扶養（本院卷 第215頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項附表一本院判 決欄所示之刑。 二、不定應執行刑說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件 被告涉犯上揭6罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告 所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，故本院不諭知定 應執行之刑。　　 乙、被告何丞育部分 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件檢察官未上訴，被告何丞育不服 提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分 不上訴（本院卷第147、189頁），依刑事訴訟法第348條第3 項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　 貳、科刑 一、被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，及製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑。 二、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 前開犯行，於偵查及審判中均自白犯行，依前開規定減輕其 刑。被告同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加重後減之。 三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。查被告正值青年，不思謀圖正職賺取生活費，竟明知毒 品危害他人健康，仍猶為之，惡性非輕。又本案扣得毒品數 量甚多，犯罪情節非輕，難認有何憫恕之處。而被告經毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有量處最低 刑度猶嫌過重之情，故本院認不宜再依刑法第59條規定酌減 其刑，併同敘明。 參、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮屬政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程 度甚鉅，竟藉製造或販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品 在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同 時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考 量被告於本案製造毒品，並取得製毒原料及相關佐料供同案 共犯製造，參與程度甚深，又查獲咖啡包數量約400包，情 節非輕。另考量被告於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態 度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，素行尚佳 。另自陳高職畢業之智識程度、於魚塭工作月薪約2萬餘元 、有小孩3名需要扶養等一般情狀，分別量處如附表一編號1 至5原判決主文欄之刑度，並定應執行之刑為7年8月，尚屬 妥適。 二、被告上訴意旨以：被告係因急需用錢，入不敷出，才會犯下 此案；又本案毒品原料共花費了約15萬元，僅有犯案所得3 萬9千元，其餘都還未獲得回帳即已遭本案檢警查獲，實際 上並沒有獲利，請從輕量刑，並依刑法第59條予以減刑云云 。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。查本件因上揭情狀，並不宜再援用刑法第59條減 刑，業如前述。另本案經加重、減輕刑度後，僅分別量處有 期徒刑4年8月、4年、4年、4年、4年，並定應執行之刑為7 年8月，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度， 亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重 之裁量權濫用情形，被告仍執前詞提起上訴請求從輕量刑， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一　　　 編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決 1 事實欄一 何丞育處有期徒刑肆年捌月。 鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 2 附表二編號1 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 　附表二編號2 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 　附表二編號3 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 　附表二編號4 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 事實欄三 鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 參與者 時間 地點 價格 數量 方式 購毒者 1 何丞育 鄭亦村 112年10月24日21時52分許 臺北市○○區○○路0段000號 每包 300元 10包 鄭亦村交付，並當場取得價金3,000元。 蔡少懷 2 何丞育 鄭亦村 陳義傑 112年10月29日21時36分許 臺北市○○區○○路0段000號 每包 300元 10包 陳義傑駕駛車輛到場交付，並當場取得價金3,000元。 蔡少懷 3 何丞育 鄭亦村 112年10月12日1時14分許 臺北市松山區市○○道0段00號 每包 300元 10包 鄭亦村投入信箱，並由購毒者匯款給付3,000元。 鄭欣佩 4 何丞育 鄭亦村 陳義傑 112年10月29日23時27分許 臺北市松山區市○○道0段00號 每包 300元 10包 陳義傑（起訴書誤載為鄭亦村，已經公訴檢察官當庭更正）駕駛車輛到場投入信箱，購毒者賒帳。 鄭欣佩 附表三 編號 名稱 持有人 備註 1 煙草狀檢品2包 鄭亦村 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分（驗餘淨重17.91公克）。 2 黏稠物檢品3罐 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分。 3 注射針筒1支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品四氫大麻酚成分。 4 空煙彈27枝 5 土褐色粉末2包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重199.08公克）。 6 土黃/白色（即小狗圖案）包裝粉末28包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重56.36公克）。 7 褐/黃/膚/白色（即麋鹿圖案）包裝粉末189包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重235.99公克）。 8 咖啡包空袋1批 9 鮮橙味調味粉1包 10 行動電話1支 ⒈iPhone X ⒉IMEI：000000000000000 11 行動電話1支 ⒈iPhone 15 Pro Max ⒉IMEI：000000000000000 12 土褐色粉末4包 何丞育 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重398.74公克）。 13 金/黑色包裝粉末200包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重321.03公克）。 14 金/黑包裝粉末（內含紫色粉末）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.42公克）。 15　 彩色包裝粉末（內含褐色塊狀物）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.46公克）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5306-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號 原 告 曾玉珠 訴訟代理人 林鈺雄律師 郭明翰律師 被 告 劉昊凡 劉雨蒔 兼 共 同 法定代理人 巫姝瑤 上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承 登記後，移轉所有權登記予原告。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設 股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地 號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（ 已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司 簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝 潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原 告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體 繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生 前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的 家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺 了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房 地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事 判決意旨參照）。 　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登 記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記 名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實： 　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉 彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才 不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、 「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是 給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子 我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是 你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手 機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告 出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人 住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告 與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。 　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合 約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉 彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由 原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、 匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁） 。 　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云 ，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄 為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱： 「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」 、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪 水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧 」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣 薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水 繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然 系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款 利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非 劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。 至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云 云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭 房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢 等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義 登記而已。 　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日 死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家 事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原 告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而 消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將 系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登 記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購 買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁） ，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移 轉所有權登記予原告，尚屬無據。 四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。 五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（ 本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 附表 不動產標示 權利範圍 土地 桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物 桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1371號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳暐 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3043號），本院判決如下： 　　主　文 陳暐販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳暐明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第 三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意， 於民國112年11月20日上午9時32分許起，以其所有如附表編 號1所示行動電話，在社交軟體WeChat(下稱WeChat），以暱 稱「小跑(豬圖樣）來了～」帳號，多次發布暗示販售含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包 ）訊息，適員警執行網路巡邏勤務時見聞該訊息，遂於113 年1月5日中午12時19分許，透過WeChat喬裝買家而與陳暐聯 繫交談後，約定以新臺幣（下同）3,800元之價格購買毒品 咖啡包10包，且於同日下午在臺北市○○區○○○路0段000號之1 前進行交易，嗣陳暐於同日下午5時許抵達交易地點，與喬 裝買家之員警進行交易之際，員警隨即當場表明身分查獲， 因而未遂，並在其身上查扣如附表所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見本院卷第80至81頁），而該等 證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性 ，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之 情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告陳暐於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第146頁、本院卷第104頁），並有信義分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告之WeChat個人資料畫面截圖照 片、被告張貼暗示販售毒品咖啡包訊息畫面截圖照片、被告 與員警間WeChat對話紀錄截圖照片、扣案毒品咖啡包與行動 電話照片、員警職務報告及扣案如附表所示之物可證(見偵 卷第33至39頁、第69至75頁、第79頁、第81頁、第119頁） 。又扣案如附表編號2所示毒品咖啡包送經鑑定，檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重23.188公克 、驗餘總淨重23.1502公克），此有交通部民用航空局航空 醫務中心113年2月6日航藥鑑字第1130422號毒品鑑定書可證 （見偵卷第122頁）。足證被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。復參以被告於本院審理時自陳：毒品咖啡包買 價約每包300元左右，我差不多每包想賺50元至100元等語( 見本院卷第104頁），堪認被告為本案犯行時，主觀上確有 從中獲得利益之營利意圖無疑。從而，本案事證明確，被告 犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在。於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因 毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人 贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮 捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販 賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照） 。查本案毒品交易過程，乃先由被告在WeChat發布暗示販售 毒品咖啡包之訊息，經警方見此訊息後，與被告談妥購買事 宜，復於約定時、地進行交易，依前揭說明，員警係對於原 已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦，核屬「釣魚偵查」，被告雖已著 手實行販賣毒品行為，惟因員警係為實施誘捕而佯為買家， 無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故本案 販賣毒品行為，僅能論以未遂。 　㈡按4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，未經許可不得販賣。是核被告所為係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。 　㈢刑之減輕事由 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵訊及本院審理時均坦承本案犯行（見偵卷第146頁、 本院卷第104頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　⒊被告具有上開2項減輕其刑之事由，爰依法遞減之。 　⒋本案無刑法第59條規定之適用 　 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。本案經依刑法第 25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，實難認為尚有情輕法重之情事，自不宜再引用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。辯護人主張本件應依刑法第59條規 定酌減其刑，允無足取。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，竟販賣本案毒品與他人藉以牟利，損及國民健康， 於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭 生活狀況（事涉隱私，見本院卷第104至105頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、情節及前曾因持有第三級毒品純質淨重 5公克以上而經法院論罪處刑之素行等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。 四、沒收之說明 　㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品，以 第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品， 第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項後 段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言， 倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為， 則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收不 包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行為 之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1項 第1款（即現行刑法第38條第1項）沒收之（最高法院96年度 台上字第727號判決同此旨）。扣案如附表編號2所示毒品咖 啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且被告於本 院自承：扣案咖啡包都是我要用來賣的等語(見本院卷第103 頁），堪信扣案毒品咖啡包均係被告本案販賣毒品犯行之違 禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之，又用以直 接包裝本案毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析 離之實益及必要，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損部分既已滅 失，自無庸再為沒收之諭知。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 被告於本院自承：使用扣案之黑色行動電話聯繫販賣本案毒 品買家等語（見本院卷第103頁），並有被告與員警間WeCha t對話紀錄截圖照片可證(見偵卷第73至75頁），爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收扣案如附表編號1所 示行動電話。 　㈢至被告另被扣案之白色iPhone 8行動電話(IMEI碼：00000000 0000000號），被告於本院供稱：扣案之白色行動電話係單 純作為車上放音樂使用等語(見本院卷第103頁），又卷內無 事證可證該行動電話與被告本案犯行有直接關聯性，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量、重量 1 黑色 iPhone 8 行動電話 1具(IMEI碼：000000000000000號） 2 深紫色粉末 11袋(總淨重23.1880公克、驗餘總淨重23.1502公克） (含包裝袋11個）

2025-02-27

TPDM-113-訴-1371-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號 上 訴 人 即 被 告 黃文謙 選任辯護人 陳鈺林律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度 偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃文謙部分撤銷。 黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷 燬之。 　　事　實 一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路 「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所 犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確 定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處 有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所 涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴 字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回 上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、 「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運 輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」 、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購 買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹， 羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造 斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後， 即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等 謀議既定，即分工為下列行為： 　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機 」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林 奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相 關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查 緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播 業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德 係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿 在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆 機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨 主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之 名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽 刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英 名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林 奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序 號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳 應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北 市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為 本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿 至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付 後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、 大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德 ，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於 等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處 理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻 入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文 謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一 ）。 　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二 級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內 再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知 情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載 ，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開 國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫 哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我 國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情 之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板 之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區 大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司 ）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳 蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（ 下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達 貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202） 後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣， 並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封 檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。 　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義 與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指 定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪 晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包 裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆 調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官 訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆 調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對 羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣 得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附 表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆 市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之 居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星 手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃 文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否 認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有 參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸 毒品乙事我完全不知情云云。經查： 一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及 國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有下列證據可以證明： 　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大 麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、 偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴 字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁 、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審 理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁 ；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁 、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「 縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與 「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀 錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單 、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契 約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、 法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務 部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表 格、 銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名 稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據 上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用 之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆 錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐 （4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、 第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表 一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手 機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「 洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租 金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案 之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪 認定。 二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案 運輸第二級毒品之計畫： 　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一 批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟 當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃 文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我 說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好 工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁 ）。 　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是 在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟 他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元 等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德 所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。 　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我 平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有 講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參 與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁 ），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸 毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。 　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹 時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被 告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不 要參與。 三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為： 　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討 論抵台毒品延期事宜： 　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等 對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)： 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀 錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、 是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指 平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因 為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去 收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱 ：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日 與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！ 」的「他」是指平國威 我確實是要問平國威何時要做與本 案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便 會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？） 屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但 後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情 我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應 該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計 畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎 」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接 約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀 運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被 告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。 　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於 彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平 國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金 之訊息轉知平國威： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內 容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)： 　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符 ： 　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲 沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向 黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我 於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說 我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日 將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交 給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示 他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的 租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要 繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打 電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未 指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租 金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所 有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃 文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓 下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時 許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡ 第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為 被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃 文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、 平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租， 叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這 件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威 跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後 租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有 提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點 多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃 文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後 租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的， （提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄 影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀 況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。 　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是 現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林 奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼 羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一 開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」 ，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來 陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打 給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林 奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我 講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。 　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文 謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫 的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用 的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接 著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給 林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租 ，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給 林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德 有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。 　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其 等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒 吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何 確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有 透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被 告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威 打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把 錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符 ，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈 桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而 被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將 其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（ 本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德 透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被 告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用 之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告 回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。 　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵 ？被告遂安排時間雙方見面： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷 ㈡第73-74、81頁）： 　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在 問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林 奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸 有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品 貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承： 這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話 訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有 先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容 直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息 ，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見 面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我 發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見 面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本 案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認 時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間 ？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉 其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日 透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見 面。 　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及 於同月20日透過被告約平國威見面： 　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁 ）： 　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23）　 　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39）　 　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天 跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要 事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息 ，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會 再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時 已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投 不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示 如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷 ㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並 擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約 見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通 知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威 聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等 共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有 無重要進度，被告並幫約與平國威見面。 　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫 租金： 　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡ 　　第77頁） 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09） 　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒 平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字 第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥 」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所 指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙 的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是 我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我 看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房 租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符， 益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品 倉庫租金。 　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用 會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做 的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方 知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德 回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任 平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日 「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威 於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德 詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回 復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜， 復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在 （再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被 告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與 平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握 進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。 四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯： 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒 品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪 的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應 論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他 地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地， 只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不 同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各 階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自 國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於 貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將 其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計 畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能 上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯， 縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完 成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所 為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行 為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻 總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅， 且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳 細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入 境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女 」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送 國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強 調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、 轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林 奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。 　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的 角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點 避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠ 第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何 ？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙 ，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯 繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱 ：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造 斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實 係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。 　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識 多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右， 我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作 經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況 不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁） ，可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具 相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸 毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道 ，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠 保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如 未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝， 衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理 。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨 之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文 謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息， 我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德） 的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿 德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收 貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與 本案運輸毒品計畫甚明。 　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作， 彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即， 整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈 關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告 知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫 上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者 約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒 品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等） ，擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與 其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工 ，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。 五、被告辯解不採納之理由： 　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同 正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告 供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收 受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告 自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本 案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告 確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事 本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。 　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論 運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知 悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱： 我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷 ㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中， 有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品 運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部 分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語 （原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於 偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒 品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判 決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時， 即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於 平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均 不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原 審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他 是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我 不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合 理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供 平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租 金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在 在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開 有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。 是此部分辯護意旨，亦無可採。 　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威 使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒 平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響 本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺， 對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之 行為，並不成立正犯云云。惟： 　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一 標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為 人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與 者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要 件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之 內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構 成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫 助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年 度台上字第5098號判決意旨參照）。　　 　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之 重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一 為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者 與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未 收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、 提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨 毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環 ，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之， 依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯 護意旨，並無可採。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自 加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港 ，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時 均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之 低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美 女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等 自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接 正犯。 四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 五、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒 品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃 本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡 性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並 未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以 最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級 毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本 院應併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無 見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至 貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰 ；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本 案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟 凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定 「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之 分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅 駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均 找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字 第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國 威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他 補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實 認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包 ，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一 案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬， 於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由 ，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由 本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度 成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國 法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本 案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量 非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居 間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告 自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成 年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 陸、沒收：　　 一、犯罪工具部分： 　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共 犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 二、毒品部分： 　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如 附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻 成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公 克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字 第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁） ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收 銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒 品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之 部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、不予沒收部分： 　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直 接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 。 　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏 積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追 徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一（供犯罪所用之物） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。 ㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。 ㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。 ㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。 附表二（毒品部分） 扣案物 　備　　　　　　註 另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。 ㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。 附表三（不予沒收部分：） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（ 　螢幕破損，無SIM卡）。 ㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。 ㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。 黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。 ㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。 原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。 原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連 不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。 ㈡林奕德身分證影本壹張。 ㈢與林奕德之借據壹張。 ㈣林奕德所簽之本票壹張。 ㈤中國聯通SIM卡壹張。 ㈥平國威之名片壹張。 ㈦遠傳SIM卡空殼壹張。 ㈧手機空殼壹個。 原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第65頁）。　 附件一： 林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如 下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷 第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:（20：04） 　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23） 　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39） 　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第340號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許志嘉 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27991號、112年度偵字第29055號），本院判決如下 ： 　　主　文 許志嘉犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又犯 販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。 扣案如附表一至三所示之物（除附表二編號㈥），均沒收。 　　事　實 一、許志嘉明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣， 竟分別為下列行為： 　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意， 於民國112年8月23日前某時許，在社群軟體Twitter上，以I D「tg5rn99plw19353」、暱稱「南部24營裝備補給站」之帳 號，張貼「在線中，需要直接私訊或留言微信」、「需要裝 備找我喔」等文字訊息，適員警於執行網路巡邏時發現上開訊 息，佯以購毒者與許志嘉聯繫，許志嘉即以手機傳送「飲料 」、「菸」、「葉子」、「糖果」等圖案，暗示欲販賣上開 毒品，並指示員警轉以通訊軟體WeChat與其所使用之ID「hs u850711」、暱稱「多納茲24H服務.沒回請來電」之帳號聯 繫毒品交易事宜，雙方達成合意以新臺幣（下同）1,500元 之代價交易毒品咖啡包5包，員警於112年8月25日下午12時3 3分許，匯款1,500元至許志嘉指定之許羽靚（即許志嘉之女 ）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，許志嘉確 認收款後，於同日下午12時36分許，在址設臺南市○○區○○路 000號之統一超商國平門市，將裝有上開毒品咖啡包5包之包 裹，寄送至址設嘉義縣○○市○○路0段000號之統一超商嘉保門 市，嗣經警領取包裹而扣得上開毒品咖啡包5包（如附表一 所示）。 　㈡復意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意 ，於112年9月2日前某時許，以上開Twitter帳號張貼「營業 中」、「需要請私訊」、「高品質服務，品質保證」等文字 訊息及「菸」、「飲料」、「糖果」、「葉子」等圖案，暗 示欲販賣上開毒品，招攬不特定人與之交易。適員警執行網路 巡邏時，發現上開訊息及圖片，即佯以購毒者與許志嘉聯繫 ，許志嘉即以手機指示員警轉以上開WeChat帳號（暱稱改為 「101工坊24H服務.沒回請來電」）聯繫毒品交易事宜，雙 方達成合意以3,000元之代價交易毒品咖啡包11包，嗣許志 嘉於同日下午4時許，駕駛上開車輛前往址設臺南市○○區○○ 路000號之速邁樂加油站，與喬裝購毒者之員警見面，並將 上開毒品咖啡包11包交付予喬裝購毒者之員警，暨向該員警 收取現金3,000元，員警旋即表明身份而予以逮捕，並經警 扣得如附表三所示物品。 　㈢又基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他 命以營利之接續犯意，先於112年9月15日18時許，在臺南市○ 區○○路000號統一超商對面之路旁向真實姓名年籍不詳、綽 號『阿火』之成年男子取得附表二編號㈠所示之毒品咖啡包， 復於同日21時許，在高雄市○○區○○路000號白砂崙萬福宮前 廣場，向『阿火』取得附表二編號㈢所示之毒品愷他命，又於 翌（16）日1時50分許，在臺南市安平區之安億停車場內向 真實姓名年籍不詳、綽號『水牛』之成年男子取得附表二編號 ㈡所示之毒品咖啡包，並將之藏放於臺南市○○區○○路000號8 樓806室之居處及其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 等不同位置，擬伺機販賣上開毒品與不特定人牟利。嗣經警於 同年9月18日9時29分許，持本院核發之搜索票，搜索許志嘉 位於臺南市○○區○○路000號8樓806室之居處及其使用之車牌 號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表二所示之物 品，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、第五分局分別報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均 同意作為證據使用（本院卷第196頁），復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實 引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦 承不諱，就犯罪事實一、㈠部分，另有推特帳號＠tg5Rn99P1W 19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄 截圖照片、通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片（第五分局警 卷第77至81頁）、監視器錄影畫面截圖2張（第五分局警卷 第82頁）、蒐證錄影畫面截圖照片3張（第五分局警卷第83 頁）、高雄市立凱旋醫院之112年9月1日高市凱醫驗字第800 81號、112年9月18日高市凱醫驗字第80089號藥物成品檢驗 鑑定書（第五分局警卷第87頁、29055號偵卷第99至101頁） 、蒐證照片32張（5710號他卷第27至42頁）、臺南市政府警 察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 5710號他卷第47至51頁）、中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶使用者基本資料及交易明細各1份（5710號他卷第5 3至55頁）存卷可參；就犯罪事實一、㈡部分，另有臺南市政 府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表（歸仁分局警卷第19至24頁）、推特帳號＠tg5Rn99P1 W19353號（暱稱「台南24營裝備補給店」）貼文及對話紀錄 截圖照片（歸仁分局警卷第33至35頁）、通訊軟體WeChat對 話紀錄截圖照片（歸仁分局警卷第35至39頁）、蒐證錄影畫 面截圖照片8張（歸仁分局警卷第39至47頁）、扣案交易現 金照片1張（歸仁分局警卷第47頁）、內政部警政署刑事警 察局112年12月7日刑理字第1126061305號鑑定書、刑事案件 證物採驗紀錄表（27991號偵卷第39、49至50頁）、高雄市 立凱旋醫院113年9月18日高市凱醫驗字第80155號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（27991號偵卷第41頁）附卷可佐；就犯罪 事實一、㈢部分，另有本院112年度聲搜字第1337號搜索票及 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2紙（第五分局號警卷第55至63、65至71 頁）、被告手機內Telegram通訊軟體之對話紀錄截圖照片（ 第五分局警卷第35至47頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月1 6日高市凱醫驗字第80388號濫用藥物成品檢驗鑑定書（2905 5號偵卷第81至97頁）、扣案物照片20張（第五分局警卷第1 01至110頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑紋 字第1126033535號鑑定書（29055號偵卷第43至45頁）在卷 可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本 案認定事實之依據。 　㈡按意圖販賣而持有毒品罪與單純持有毒品罪，皆以持有毒品 為其基本外觀事實，其區別標準，在於取得或持有毒品之目 的，有無販賣營利之意圖為斷；另按販賣毒品之所謂販賣行 為，亦須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而 衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而 每次買賣之價與量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而 論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利 之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度 刑責而提供毒品給他人之可能。查就犯罪事實一、㈠部分， 被告於偵查中供稱：咖啡包我跟陳辰侑拿的，50包4,200元 ，我1包賣250元，這批獲利約3,000元左右（5710號他卷第7 4頁）；就犯罪事實一、㈡部分，被告於警詢中供稱：我的成 本1包是250元，11包是2,750元，預計賣3,000元等語（歸仁 分局警卷第11頁）；就犯罪事實一、㈢部分，被告於本院準 備程序中供稱：附表二編號㈠㈡㈢都是我原本預計要販賣的毒 品等語（本院卷第198頁）。可知被告就上開犯罪事實一、㈠ 及一、㈡，均具交易之對價關係，而有藉販賣第三級毒品以 營利之意圖；就犯罪事實一、㈢持有毒品之目的，亦具有販 賣營利之意圖，應可推斷。 　㈢是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決 參照、110年度台上字第3537號判決意旨參照）。本案被告 與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過寄送（犯罪事 實一、㈠）、面交（犯罪事實一、㈡）方式交易毒品，則被告 既已著手實施販賣毒品行為，已達販賣毒品罪之著手階段， 惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。 　㈡次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合 毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式， 期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是 本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品 之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪 之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客 觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒 品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或 間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號 判決意旨參照)。本案扣案如附表二、附表三所示毒品咖啡 包經鑑驗結果雖除檢出4-甲基甲基卡西酮外，雖另檢出含有 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然或因未建立相 關檢測方法，無法定量其純質淨重，或因僅屬微量，而無法 據以估算純質淨重，有內政部警政署刑事警察局112年12月7 日刑理字第1126061305號鑑定書（27991號偵卷第49至50頁 ）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80388 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（29055號偵卷第85至97頁）存 卷可考。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如 同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非 他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨 時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖 然被告知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明 確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危 害防制條例第9條第3項規定之適用。 　㈢是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪，被告意圖販賣而持有附表三所示毒品之低 度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告陸續購入附表二編 號㈠、㈡、㈢所示毒品之行為，均係基於同一犯意，而於密接時 、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 　㈣公訴意旨另認被告就事實欄一、㈡部分，涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混 合2種以上之毒品未遂罪嫌，以及就事實欄一、㈢部分，涉犯 毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，依上開說明，容 有未洽，然與起訴之基本犯罪事實同一，爰均依法變更起訴 法條。 　㈤被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告就事實欄一、㈠及一、㈡部分著手於販賣第三級毒品行為 之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意， 而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上 開所示各犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊又被告雖於本院審理中供稱其毒品來源分別為鄭仁傑、陳辰 侑等人，而鄭仁傑雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴 ，惟起訴書所記載之販毒對象並未包含本案被告，有臺灣臺 南地方檢察署檢察官113年度偵字第30424、30836號起訴書 存卷可考（本院卷第297至299頁）；至陳辰侑部分則尚未偵 查終結，亦有臺灣臺南地方檢察署114年1月7日南檢和智113 偵27337字第11490012620號函附卷可查（本院卷第309頁） ，故均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑 之餘地。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途 徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政 府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予 他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健 康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕 害國民身心健康；惟考量被告坦認犯行，亦有毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，以及雖不符合同條 例第17條第1項之減刑事由，然亦因配合檢警調查而查獲其 他販毒者，遏止毒品氾濫之風，彌補己過；兼衡被告於本院 審理時自陳之之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及 數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之 關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被 告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及 貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑 如主文所示。 三、沒收： 　㈠附表一至三所示扣案毒品共112包，經檢驗分別含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等成分，有前揭鑑定書可參， 核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離， 俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，宣告沒 收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告就事實欄一、㈠部分，指示員 警匯款1,500元至其指定之金融帳戶，並經被告確認收款， 應認被告該次販賣毒品之獲利已與其所有之金錢混同，是前 開被告犯罪所得即得由已經扣案之現金2,200元中逕予沒收 ，該部分即無不能沒收之情形。 　㈢扣案如附表二編號㈣㈤㈦、附表三編號㈢均係被告供本案犯行所 用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 　㈣至扣案如附表二編號㈥之中華郵政存簿1本，本身財產價值甚 微，且純屬供個人使用，所有人亦可申請補發使用，認宣告 沒收該存簿欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 附表一 編號 扣案物 說明 沒收（銷燬）與否及其依據 ㈠ 白色包裝、印有「蘋果西打」圖案之毒品咖啡包5包 驗前總淨重14.05公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.116公克 依刑法第38條第1項規定，沒收 附表二 編號 扣案物 說明 沒收（銷燬）與否及其依據 ㈠ 黑色包裝、印有「MASA」圖案之毒品咖啡包56包 抽驗其中10包，驗前總淨重41.713公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重3.072公克，另雖有檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成份，然因未建立相關檢測方法，無法定量其總純質淨重 依刑法第38條第1項規定，沒收 ㈡ 白色包裝、印有「一日喪命散」圖案之毒品咖啡包21包 抽驗其中10包，驗前總淨重26.004公克，4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重1.657公克 依刑法第38條第1項規定，沒收 ㈢ 第三級毒品愷他命7包 驗前總淨重16.761公克，驗前總純質淨重14.165公克 依刑法第38條第1項規定，沒收 ㈣ 磅秤1台 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收 ㈤ 夾鏈袋1批 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收 ㈥ 中華郵政存簿1本 帳號000-00000000000000號 不予沒收 ㈦ 手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收 ㈧ 現金2,200元 其中1,500元依刑法第38條之1第1項規定，沒收 附表三 編號 扣案物 說明 沒收（銷燬）與否及其依據 ㈠ 紅色包裝、寫有「茗茶」字樣之毒品咖啡包22包（包含犯罪事實欄一、㈡所載交易之11包） 驗前總淨重65.93公克，其中4-甲基甲基卡西酮成份總純質淨重2.63公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮成份純度未達1%，故無法據以估算總純質淨重 依刑法第38條第1項規定，沒收 ㈡ 第三級毒品愷他命1包 驗前淨重0.185公克，驗後淨重0.174公克 依刑法第38條第1項規定，沒收 ㈢ 手機1支 IMEI：000000000000000 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收

2025-02-24

TNDM-113-訴-340-20250224-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.