Know99判決書

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 191-194 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭梓維籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中○○○○○○○○○) 范維政上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7141 號、第10082號），因被告自白犯罪（113年度易字第1314號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分除「被告丁○○、丙○○（以下合稱被告2人）分別於本院準備程序之自白」及「扣案物品照片」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：㈠、核被告2人就起訴書犯罪事實一、(一)所為，均係犯刑法第26 6條第2項、第1項（起訴書漏載刑法第266條第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告丁○○ 就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（起訴書漏載刑法第266條第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪。㈡、被告2人與暱稱「LoKi」之人及「OK彩票網」賭博網站其他不詳成員，就起訴書犯罪事實一、（一）所載犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查，關於起訴書犯罪事實一、（一）部分，被告丁○○自民國111年11月間某日起、被告丙○○自1 12年2月間某日起至113年1月23日止，招攬不特定人至「OK 彩票網」下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。另被告2人與招募之賭客多次在賭博網站下注對賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。又關於起訴書犯罪事實一、（二）部分，被告丁○○自111年4月5日起至112年10月間某日止，先後於「九洲娛樂城」、「大老爺娛樂城」、「3A娛樂城」下注簽賭之行為，亦係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，亦應論以接續犯之一罪。㈣、被告2人就起訴書犯罪事實一、(一)所為，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。㈤、被告丁○○起訴書犯罪事實一、(一)、(二)犯行，犯意有別，應分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取財物，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序；被告丁○○另藉網際網路賭博財物，貪圖射倖利益，且行為期間將近2年，其等所為誠屬不該；然念及被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告丁○○、丙○○分別自陳大學肄業之智識程度、目前從事打零工、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元、無扶養人口；大學肄業之智識程度、目前從事菜市場工作、日薪約1, 000元、無扶養人口等一切情狀（見易字卷第54頁），及兼衡其等犯罪之動機、期間，各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，及罰金刑如易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之物，分為被告2人所有，均為經營賭博網站所用之物，業據渠等於本院準備程序中供述明確（見易字卷第52頁），依上開規定，均各於其等所犯起訴書犯罪事實一、（一）罪刑項下宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。查，被告丁○○、丙○○雖於偵查時分別陳稱：迄至查獲止獲利 170萬元、150萬元等語（見偵7141號卷第213、216頁），然於本院準備程序時均改稱：從經營「OK彩票網」之實際獲利為30萬元，被告2人一人一半等語（見易字卷第52頁），而遍查卷內事證，尚無客觀帳冊可資佐證被告2人確分別獲有1 70萬元或150萬元之報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，應認被告2人之犯罪所得應各為15萬元(計算式：30萬元/2＝15 萬元)。被告2人上開犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各於其等所犯起訴書犯罪事實一、（一）罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至起訴書犯罪事實一、（二）部分，被告丁○○於偵查及本院準備程序時自陳：在賭博網站下注，若贏了款項會退回我的台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），我幾乎沒有贏錢，具體贏了多少我不記得了等語（見偵71 41號卷第27、276；易字卷第52頁），而按卷內台新帳戶交易明細（見偵7141號卷第277-279頁），尚無從認定匯入之款項即為其賭博之犯罪所得，且檢察官亦未具體釋明本案被告之犯罪所得為何，此部分既尚有疑義，未達釋明之程度，基於罪疑有利被告原則，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物所有人 1 筆記型電腦1臺電腦主機1臺手機1支（IMEI：000000000000000號）手機1支（IMEI：000000000000000號）丁○○ 2 IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） ASUS牌筆記型電腦1臺丙○○堃【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7141號 113年度偵字第10082號　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號13樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、 (一)丁○○、丙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「LoKi」之人（無證據證明為未成年人）共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由「LoKi」於民國111年11月間某日起招攬丁○○，丁○○再於112年2月間某日起招攬丙○○加入，而共同至113年1月23日為警查獲止，由丙○○提供以其名義承租之臺中市○○區○○路000號10樓之5、臺中市○○區○○路000號1 3樓之2等居處作為其2人之經營據點，共同擔任「OK彩票網」（網址：00000000-cy.amg 51.com）賭博網站之代理商。丁○○負責透過社群軟體Facebook（下稱臉書）尋找賭客暨介紹推廣、招募OK彩票網會員註冊賭博網站，並與「LoKi」定期對帳分潤，丙○○負責在臉書尋找賭客並介紹推廣、招募OK 彩票網會員註冊賭博網站，進而儲值點數下注簽賭，而共同以上開方式分工參與該非法賭博網站之運作。「OK彩票網」提供以中國福利彩票發行之極速賽車、極速飛艇等項目供不特定賭客依賠率下注之標的，賭客登入該網站後註冊取得會員資格，並轉帳匯款儲值點數，再於該網站內進行下注賭博，倘賭客賭贏，丁○○、丙○○需與賭博網站經營者依比例分擔應給付賭客之款項，若賭客賭輸，丁○○、丙○○可取得輸注10 ％為利潤。嗣經警持臺灣臺中地院核發之搜索票，分於112年 1月22日15時許、同日16時5分許前往臺中市○○區○○路000號1 0樓之5、臺中市○○區○○路000號13樓之2執行搜索，當場查獲丁○○、丙○○，並扣得丁○○所有而用以經營賭博網站之行動電話2支（IMEI分為000000000000000、000000000000000）、電腦主機1部及筆記型電腦1台，及丙○○所有並用以經營賭博網站之行動電話2支（IMEI分為000000000000000、00000000 0000000）及筆記型電腦1台。 (二)丁○○基於賭博之犯意，於111年1月12日至112年10月間某日期間，在其位於臺中市○○區○○路000號10樓之5之現居地，以行動電話或電腦連線網際網路，接續登入「九洲娛樂城」、「大老爺娛樂城」、「3A娛樂城」APP，由年籍不詳之人邀請加入該等賭博遊戲APP會員，以上開賭博遊戲APP下注俗稱真人視訊百家樂之賭博遊戲，如丁○○賭贏，可將儲值之點數以1比1換回現金，再由系統匯至其指定之台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶，或由賭博網站經營者指派工作人員以現金方式交付予丁○○，如賭輸，則儲值之點數即遭扣除，丁○○需給付下注款項，丁○○即以上開賭博APP建置之賭博遊戲進行賭博。二、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人招攬賭客之訊息紀錄截圖、「OK 彩票網」平台之代理商操作輸贏紀錄、報表頁面、被告丁○○ 與「LoKi」之訊息紀錄截圖資料、113年3月6日警製職務報告暨說明資料在卷可稽，足認被告丁○○、丙○○之任意性自白與事實相符，其2人之犯嫌均堪認定。二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可供參照。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本案被告丁○○、丙○○ 以犯罪事實欄一(一)所載方式參與「OK彩票網」賭博網站之經營，供不特定賭客登入網站後取得會員資格下注賭博，並賺取薪資、分潤報酬，是被告2人所為，自該當意圖營利而提供賭博場所及聚眾賭博罪。核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌、同法第26 8條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告丁○○、丙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「LoKi」之人及「OK彩票網」賭博網站其他不詳成員共同參與「OK彩票網」賭博網站運作期間，就本案犯罪事實一 (一)犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可供參照。查被告2人就前揭參與賭博網站運作之期間，先後反覆多次賭博、供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。再被告丁○○所犯如犯罪事實一(二)之犯行，係犯刑法第266條第2項之網路賭博罪，與上開意圖營利聚眾賭博罪間，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收：扣案行動電話4支（IMEI分為000000000000000、0000 00000000000、000000000000000、000000000000000）、電腦主機1部及筆記型電腦2台，分為被告丁○○、丙○○ 所有且供本案犯罪所用之物，業據被告2人自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告2人於參與「OK彩票網」賭博網站運作期間，獲得之薪資及分潤報酬，均為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃芹恩

2024-10-07

TCDM-113-簡-1219-20241007-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　 112年度重家繼訴字第2號原告邱○○ 訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告邱○○ 邱○○ 楊○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人邱○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人邱○○於民國106年5月19日死亡，遺有附表一「遺產項目欄」所示之遺產，兩造均為邱○○之繼承人，各繼承人之應繼分如附表二所示。再被繼承人邱○○並未訂有遺囑，該遺產亦無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而兩造就前開遺產無法進行協議分割，爰依民法第1164條前段、第 823條第1項前段、第824條第2項之規定請求准予裁判分割。又被繼承人之喪葬費、遺產債務（被繼承人生前之醫療費用及生活必要支出）部分共計新臺幣（下同）245,000元，係由被告邱○○先行墊付，自應從被繼承人之遺產中扣除及清償後，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡、另被告等主張原告應自其分得遺產數額中扣除3,129,761元返還予被告三人，顯非合理：１、本件被告一再主張原告有盜領被繼承人定期存款及押金共計 3,129,761元，並請求原告應將該等款項計入遺產範圍，返還予全體繼人，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被告等自應就其主張之前開事實予以舉證。２、本件被告於答辯狀引用鈞院107年度訴字545號判決（下稱545 號判決）為其前開主張之依據，然詳觀545號判決內容，並未就原告（即545號判決之反訴被告）是否確有盜領被繼承人定期存款為實體認定，而逕認定被告邱○○（即545號判決之反訴原告）所提出之反訴程序上於法不合，予以駁回被告邱○○所提出之反訴，是被告等主張依545號判決內容足證原告有盜領被繼承人定期存款及押金，顯非可信，且被告亦未提出其他積極證據足以證明原告確有盜領被繼承人存款，自難謂已詳盡其舉證責任。３、更遑論被告邱○○前擔任被繼承人之告訴代理人，以同一事實向台灣彰化地方檢察署對原告提出侵占之告訴，經彰化地方檢察署調查，並傳喚證人邱○○、調閱銀行錄影監視器，確認被繼承人係因清償借款而將存款交付原告，且因過程中原告未有強迫被繼承人之情形，而作成台灣彰化地方檢察署104 年度偵字6984、7319號不起訴處分書。是被告等仍執陳詞要求原告自其應分得遺產數額中扣除3,129,761元返還予被告等三人，顯非合理等語。並聲明：如主文所示。二、被告邱○○、邱○○、楊○○○答辯略以：㈠、被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應列入遺產範圍，其理由如下：本案前經鈞院107年度訴字第545號民事裁定理由中第四點有述及「…；復經邱○○、楊○○○於108年7月18日到庭表明其母親（即邱○○）存摺遭原告（即邱○○）盜領數百萬元」等語乙節，是原告邱○○拐領的款項3,129,761元理應返還歸正，由兩造按應繼分各4分之1分配。㈡、除上開被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應列入遺產範圍外，其餘原告所主張之遺產範圍被告等均不爭執；另被告邱○○所代墊之遺產費用及遺產債務均同意以245,000元計算，並從被繼承人之遺產中扣除及清償後，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人邱○○於106年5月19日死亡，遺有如附表一所示遺產。㈡、兩造為被繼承人邱○○之法定繼承人，且均未拋棄繼承，其應繼分比例如附表二所示。㈢、被繼承人邱○○有遺產費用（喪葬費）及遺產債務共245,　000 元，該筆遺產費用及債務係由被告邱○○支付，此部分金額從附表一編號8提存金中先予以扣除。四、兩造爭執之事項：　　　㈠、被告等主張被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應記入遺產範圍，是否有理由？㈡、被繼承人邱○○之遺產應如何分割始為適當？五、本院之判斷：㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人邱○○於106年5月 19日死亡，兩造均為邱○○之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表二所示；又被繼承人死亡後，遺有如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，且附表一編號1至7所示之土地及建物，均已辦理繼承登記完畢等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料（現戶及除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地及建物登記第一類謄本、本院提存所提存通知書、本院公證處公證書、房屋租賃契約書、建物所有權狀等件為證，復為兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡、另被告邱○○、邱○○、楊○○○（下稱被告邱○○等人）主張原告有侵占被繼承人存款及押金共3,129,761元，此部分款項應列入遺產範圍等語，然為原告所否認，並以前詞置辯。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之；倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　２、被告邱○○等人固舉本院107年度訴字545號裁定理由中第四點有述及「…；復經邱○○、楊○○○於108年7月18日到庭表明其母親（即邱○○）存摺遭原告（即邱○○）盜領數百萬元」等語（見本院卷第183頁）為其前開主張之依據。惟查，關於被告邱○○、楊○○○所稱上開其母親存摺遭原告盜領領數百萬元乙節，僅係被告邱○○、楊○○○於他案中所為之陳述（見本院卷第183頁），未據被告邱○○等人提出其他證據資料加以佐證，尚難憑採。況被告邱○○前曾擔任被繼承人之告訴代理人，以相同事實向台灣彰化地方檢察署對原告提出詐欺之告訴，經彰化地方檢察署調查，並傳喚證人邱○○以及勘驗台灣土地銀行員林分行當日櫃台原告與被繼承人辦理情形之錄影光碟，確認被繼承人係因清償兩造父親生前積欠原告之借款而將存款交付予原告，且過程中原告並未有強迫被繼承人之情事，而作成台灣彰化地方檢察署檢察官104年度偵字第6984號、第7319號不起訴處分書，亦有該不起訴處分書乙份在卷足稽（見本院卷第477頁至第481頁）。３、是被告邱○○等人既主張原告有侵占被繼承人存款及押金共3,1 29,761元，自應由被告邱○○等人負舉證責任，尚無從僅以被告邱○○、楊○○○於上揭民事裁定中之陳述，即遽認原告有侵占被繼承人之上揭存款及押金。又被告邱○○等人既未再另舉其他證據證明原告確有侵占被繼承人上開款項之事實，被告邱○○等人自應負舉證不足之責任，故被告邱○○等人此部分主張，尚乏所據，不足憑採。㈢、次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。本件被告邱○○主張其前曾代墊被繼承人之喪葬費用及為被繼承人支出醫藥費、看護費用共245,000元等情，業據其提出花壇鄉農會禮儀部收據、彰化縣員林寺感謝狀、員林市公所第一公墓公園化公墓清潔維護費繳款書、玉明香舖收據、員生醫院收據、勝霖藥品（股）公司電子計算機統一發票、愛買統一發票、員榮醫院收據、丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯、杏一medfirst電子發票證明聯、彰化縣員林鎮衛生所死亡證明書費用收據、員林基督教醫院門診收據、全聯福利中心電子發票證明聯、M₋美德耐電子發票證明聯等單據為證（見本院卷第189至第253頁），且為兩造所不爭執，堪信為真，揆諸前揭規定及說明，被告邱○○主張應自被繼承人所遺如附表一編號8所示之提存金中優先扣還上開喪葬費用及看護費等共計245,000元，自屬有據。　㈣、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11 64條所明定。再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項分別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。又被繼承人所遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割各該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。㈤、本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，兩造應受分配之權利範圍各如附表二所示應繼分比例，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人之遺產分割如主文第一項所示。　　　　六、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換　　地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造　　依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　　　　　　附表一：本院認定被繼承人邱○○之遺產項目及分割方法（單位：新臺幣元）　　編號遺產項目面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 彰化縣○○市○○段0000地號 96.00 全部由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 02 同上段1047-1地號 3.00 3分之2 同上 03 彰化縣○○市○○段0000地號 326.97 全部同上 04 同上段2340地號 327.89 同上同上 05 彰化縣○○市○○段0000地號 18.00 3分之2 同上 06 彰化縣○○市○○段000○號房屋(門牌號碼：彰化縣○○市○○街00號) 168.31 全部同上 07 彰化縣○○市○○段0000○號房屋(門牌號碼：彰化縣○○市○○路000號) 191.31 全部同上 08 本院109年度存字第441號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 834,385元扣除被告邱○○墊付之被繼承人喪葬費、遺產債務共245,000元，剩餘589,385元，由兩造按應繼分比例分配，為147,346元（小數點以下4捨5入），為方便計算，由原告、被告邱○○、楊○○○各自取得147,346，剩餘存款147,347元分配予被告邱○○。另孳息部分由兩造按其應繼分均分。 09 臺灣彰化地方法院108年度存字第411號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 900,000元按附表二之應繼分比例分配予兩造。 10 本院108年度存字第380號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 80,000元同上 11 本院108年度存字第461號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 12 本院108年度存字第539號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 13 本院108年度存字第626號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 14 本院108年度存字第704號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 15 本院108年度存字第760號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 16 本院108年度存字第837號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 17 本院109年度存字第41號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 18 本院109年度存字第92號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 19 本院109年度存字第171號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 20 本院109年度存字第271號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 21 本院109年度存字第377號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 22 本院109年度存字第442號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 23 本院109年度存字第591號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 24 本院109年度存字第687號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 25 本院109年度存字第753號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 26 本院109年度存字第849號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 27 本院109年度存字第970號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 28 本院109年度存字第1053號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 29 本院110年度存字第32號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 30 本院110年度存字第172號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 31 本院110年度存字第250號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 32 本院110年度存字第348號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 33 本院110年度存字第395號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 34 本院110年度存字第442號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 35 本院110年度存字第600號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 160,000元同上 36 本院110年度存字第622號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 80,000元同上 37 本院110年度存字第728號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 38 本院110年度存字第804號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 39 本院110年度存字第935號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 40 本院111年度存字第25號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 41 本院111年度存字第88號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 42 本院111年度存字第169號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 43 本院111年度存字第223號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 44 本院111年度存字第303號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 45 本院111年度存字第374號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 85,000元同上 46 本院111年度存字第468號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 47 本院111年度存字第621號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 48 本院111年度存字第758號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 49 本院111年度存字第831號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 50 本院111年度存字第901號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 51 本院111年度存字第973號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 52 本院112年度存字第14號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 53 本院112年度存字第74號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 54 本院112年度存字第153號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 55 本院112年度存字第229號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 56 本院112年度存字第297號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 57 本院112年度存字第440號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 58 本院112年度存字第576號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 59 本院112年度存字第665號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 60 本院112年度存字第804號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 61 本院112年度存字第950號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 62 本院112年度存字第1164號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 63 本院112年度存字第1264號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 64 本院113年度存字第12號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 65 本院113年度存字第104號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 66 本院113年度存字第182號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 67 本院113年度存字第247號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 68 本院113年度存字第335號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 69 本院113年度存字第475號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 70 本院113年度存字第570號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 71 本院113年度存字第633號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分 01 邱○○ 1/4 02 邱○○ 1/4 03 邱○○ 1/4 04 楊○○○ 1/4

2024-10-07

CHDV-112-重家繼訴-2-20241007-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余卓翰選任辯護人王世豪律師被告林宸宇選任辯護人黃幼蘭律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50910、53206、53739、55374號）及移送併辦（113年度偵字第4055號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1年5月。扣案如附表所示之物及如附表備註欄所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告乙○○、丁○○2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告2人詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一、(一)及移送併辦意旨部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；其就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。核被告丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告丁○○偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人所為前開2次所犯之各罪名，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「江仁羿」、「史考特」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開2次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人就上開2次犯行，因被害人不同，為犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告乙○○於審理時坦承洗錢之犯行，被告丁○○於偵查及審理時均坦承洗錢之犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有同一案件之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，被告乙○○招募他人擔任取款車手，被告丁○○則擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告2人犯後坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告2人之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人2人所受損害，以及被告乙○○與被害人2人均成立調解，且已履行部分賠償金額，而被告丁○○僅與被害人丙○○成立調解，並已履行部分賠償金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)沒收： 1、偽造印章、印文部分： (1)被告偽刻13顆印章部分，業經檢察官敘明已另案扣案及聲請宣告沒收，故不重複宣告沒收。 (2)本案偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」2張上如附表備註欄所示之「欣誠投資」印文，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 2、扣案如附表所示之物，均係供被告2人本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3、被告乙○○供承：江仁羿說原本車手的報酬是贓款總額的1.5% ，他會把其中的0.5%當作我的報酬，車手就是1%；丁○○部分我拿到10萬等語。該未扣案10萬元為被告乙○○本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與被害人2人成立調解，應賠償金額合計60萬元，且已於調解成立時，當庭履行部分之賠償金額與被害人2人，共計9萬元，有調解筆錄附卷可參，且尚須依調解內容分期給付剩餘之賠償款項，是其賠償總金額既已逾犯罪所得額，已足發揮剝奪犯罪所得之效果，為避免過苛，爰不另宣告沒收。至被告丁 ○○則供稱：我實際領錢只有3天，還沒收到報酬等語，且卷內並無事證足認其確已因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號品項及數量備註 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張（如他卷第117頁、偵53739第103頁所示）蓋有「欣誠投資」印文各1枚附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50910號 112年度偵字第53206號 112年度偵字第53739號 112年度偵字第55374號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 1 人選任辯護人　徐建弘律師　　　許金柱律師　　　黃幼蘭律師劉亭妤律師（嗣解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、「江仁羿」（暱稱「兩粒」，另囑警追查）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「史考特」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，乙○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總金額1.5％為報酬（招募車手之乙○○可從中分得其中0.5％之報酬，即車手報酬為贓款總金額1％）。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LIN E暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同） 240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Telegram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、於112年5月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳慧」，向丙○○佯稱其為「千岳投資股份有限公司」員工，從事股市投資，邀約丙○○投資股市，並推薦丙○○加入通訊軟體LINE暱稱「欣誠客服雪晴」為好友，致丙○○陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員「欣誠客服雪晴」指示，以臨櫃匯款或面交之方式給付款項，其中1次相約於112年6月5日上午11時45分許，在丙○○位在桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號住處面交，該次詐欺集團成員「白龍」、「控肉飯」、「稑榞」等人指派車手丁○○到場，向丙○○收取現金100萬元，丁○○到場後交付由其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」收受丙○○投資款100萬元而據以行使，致丙○○陷於錯誤，誤會丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金100萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」等人之指示，至附近超商將上開向丙○○收取之款項100萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。又乙○○因招募丁○○加入犯罪組織及丁○○擔任車手取款，共同獲利10萬元。嗣甲○○○、丙○○2人事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經甲○○○訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告乙○○坦承於112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹被告丁○○予暱稱「兩粒」之詐欺集團車手頭江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總額1％為報酬，而招募車手之被告乙○○則可分得0.5％為報酬之事實。 2.本案獲得報酬為10萬元，已作為被告丁○○車禍贘償金之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○坦承分別於⑴112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元、⑵於同日上午11時45分許至同日中午12時許，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄上林3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實。 2.被告丁○○坦承上開2次向告訴人甲○○○、丙○○收款，均有交付其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」分別收受告訴人甲○○○、丙○○投資款240萬元、100萬元之事實。 3.被告丁○○知悉擔任外派經理即為擔任車手之事實。 4.被告丁○○擔任車手之獲利報酬10萬元，已作為車禍贘償金之事實。 3 桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片24張被告丁○○於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元之事實。 4 桃園巿政府警察局龍潭分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片10張被告丁○○於112年6月5日上午11時45分許至同日中午12時止，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實 5 告訴人甲○○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月18日、112年5月30日、112年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1紙告訴人甲○○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月18日交付現金50萬元與陳秋貴； ⑵112年5月30日交付現金50萬元與朱雲峰； ⑶112年6月5日交付現金240萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章； ⑷112年6月6日交付現金250萬元與蔡承諭； ⑸112年6月7日交付現金250萬元與蔡育家。 6 告訴人丙○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月30日、112年6月1日及112年6月5日現金收款收據各1紙告訴人丙○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月30日交付現金100萬元與張正一； ⑵112年6月1日交付現金100萬元與林偉順； ⑶112年6月5日交付現金100萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章。 7 告訴人甲○○○提出與詐欺集團成員「李俞萱」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人甲○○○遭詐欺之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團成員「陳佳慧」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人丙○○遭詐欺之事實。 9 被告丁○○持用手機（業經臺灣臺中地方檢察署另案扣押）之通訊軟體對話紀錄、照片被告丁○○參與詐欺集團之事實。 10 被告乙○○持用手機之通訊軟體對話紀錄、照片 1.被告丁○○於112年6月5日經臺中巿烏日分局查獲後，被告乙○○受詐欺集團成員「兩粒」之指示，聯繫被告丁○○之家人，企圖打聽偵查案情之事實。 2.被告乙○○為詐欺集團組織，以每日5,000元之代價，招募面交領款車手及監控手之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第47號、108年度台上字第3554號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○固矢口否認有何參與組織犯罪、招募他人加入犯罪組織、詐欺及洗錢等罪嫌，辯稱：我沒有參與犯罪過程等語。惟查，被告丁○○確實受被告乙○○招募而加入詐欺集團組織，擔任面交車手，為被告乙○○、丁○○2人於警詢及偵查中所肯認，堪認被告乙○○此部分之自白與事實相符，並有卷附對話紀錄為憑，應堪採信。又被告乙○○於被告丁○○在臺中為警查獲後，復受詐欺集團成員「兩粒」之指示，撥打電話予被告丁○○之家屬，企圖打聽偵查案情，且被告乙○○亦自陳其招募車手即被告丁○○可獲得取款總金額0.5％為報酬，再再顯示被告乙○○與上開詐欺集團組織成員關係密切，分工合作，且利潤朋分，堪認被告乙○○確有參與組織犯罪及招募他人加入犯罪組織，且對於因其招募而加入犯罪組織之被告丁○○ 及上開詐欺集團犯罪組織成員所為犯罪事實，應共同擔負刑責。至被告丁○○參與組織犯罪之行為，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30419號案提起公訴，是本案為其參與組織之繼續行為，合先敘明。四、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告乙○○就前揭2 次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告丁○○就前揭2次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈢、沒收：被告丁○○交付告訴人甲○○○、丙○○2人偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據2紙，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又被告乙○○、丁○○2人於偵查中均坦承本案取得之報酬共計10萬元，均已作為被告丁○○車禍賠償款，堪認上開款項為被告2人之共同犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告丁○○偽造印章13顆，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件扣案並聲請沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第4055號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人徐建弘律師上列被告因詐欺等件，認為應移請臺灣桃園地方法院（進股）併案審理（112年度金訴字第1577號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，藉此從中牟利。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP 」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5 日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同）240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Teleg ram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。嗣甲○○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：㈠被告乙○○、丁○○2人於警詢中之供述；㈡證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述；㈢桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片；㈣欣誠投資股份有限公司112年5月18日、112年5月30日、112 年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1 紙㈤告訴人陳張惠蘭之存摺交易明細。㈥告訴人陳張惠蘭與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄。㈦被告乙○○持用手機內與詐欺集團成員江仁羿（暱稱「兩粒」）間之對話紀錄。三、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○ ○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。四、併案理由：經查，被告乙○○前因涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪及招募被告丁○○參與組織犯罪；被告丁○○前因擔任車手涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第50910號、第53206號、第53739號及第55 374號等案（下稱前案）提起公訴，目前業由臺灣桃園地方法院審理中（案號：112年度金訴字第1577號，進股），有前案起訴書、被告2人之全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告2 人所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等案件，與上開業經提起公訴案件之部分犯罪事實相同（前案其中1名被害人為甲○○○），為同一案件，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-金訴-1577-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芊萭（原名林莉蓁）選任辯護人曾澤宏律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第85號），本院判決如下：主文丁○○犯侵占罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案偽造之票號CH535609號之本票壹紙及偽造之「乙○○」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。犯罪事實一、緣丁○○與甲○○因在臺中市○○區○○○路000號雅登推拿按摩店結識，丁○○並於民國109年9月及11月協助甲○○出售甲○○名下不動產2筆，總計價款達新臺幣（下同）2000餘萬元，而知悉甲○○有一定資力，遂分別為下列犯行：㈠、丁○○於109年9月間向甲○○提議可將350萬元借款予有資金需求之江昶毅以賺取利息，本金部分待江昶毅清償後，則作為丁 ○○協助出售甲○○不動產之佣金，利息部分則歸屬甲○○所有。甲○○應允後，遂於109年9月29日，在臺中市○○區○○路0段000 號之東興路郵局，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）提領536萬元後，當場交予丁○○，由丁○○將其中之350萬元貸予江昶毅，並約定每月給付利息5萬元給甲○○。嗣因江昶毅仍有資金需求告知丁○○，丁○○遂詢問甲○○，甲○○即應允再行借款150萬元予江昶毅，並於110年2 月3日自其郵局帳戶轉帳500萬元至其台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶，於同年月19日臨櫃提領184萬元後交予丁○○，丁○○即將其中之150萬元貸予江昶毅，約定每月給付利息11萬元給甲○○，總計借款金額為500萬元。嗣江昶毅於1 10年5月7日開立550萬元支票（其中50萬元為溢付，業經另案民事判決丁○○應予返還確定），並於同年月10日交付予丁 ○○以清償上開500萬元借款，丁○○旋於110年5月10日存入其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。丁○○原應扣除甲○○應允給付之350萬元佣金後，將剩餘之150萬元返還予甲 ○○，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將江昶毅所匯入之款項全數轉匯至其不知情之女楊○菻元大銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，而將該50萬元侵占入己。㈡、丁○○明知全友當舖並無借款或與人合資之需求，竟為詐取甲○ ○之財物，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向甲○ ○佯稱可放貸予全友當舖賺取利息云云，致甲○○信以為真，而於109年間陸續將前開匯入其郵局帳戶之售屋款中，提領5 00萬元交付予丁○○，丁○○並自行挪作他用。其後，丁○○為取信甲○○，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 110年2月5日前某時，利用不知情之刻印店人員偽刻全友當舖員工「乙○○」印章後，再於不詳時間、地點，使不知情之不詳之人在票號CH535609號之本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文各1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之簽名1枚後，將偽造之本票提供甲○○以行使，表彰全友當舖收取借款後之擔保，以製造其確有將甲○○交付之500萬元借予全友當舖之假象，並於甲○○拍照留存後收回本票。嗣因110年6月起，丁○○避不見面，全友當舖員工乙○○亦否認曾簽發上開本票，始知受騙。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第171頁至第176頁、第489頁至第490頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈠部分　　　　訊據被告固坦承其有向告訴人甲○○取得500萬元借款予江昶毅，且於江昶毅還款時，並未交付150萬元款項予甲○○等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：150萬元是甲○○應允要給伊股票投資使用的等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：自甲○○處借款予江昶毅之500萬元中，其中350萬元為佣金，剩下150萬元部分則是被告與甲○○間之私人借貸，並無侵占犯行等語。然查：　1.被告確有自甲○○處取得500萬元用於貸款予江昶毅，嗣江昶毅於110年5月10日交付其所開立之550萬元支票予被告，經被告於110年5月10日兌領完畢等情，業據證人江昶毅於偵查中證述明確，並有110年2月23日借據、江昶毅開立之本票、支票號碼AD0000000號支票、被告簽收證明、抵押權債務清償證明書、玉山銀行集中管理部110年9月29日玉山個（集）字第1100087204號函暨所附支票兌領紀錄、被告陳述書、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個（集）字第1110135 112號函暨所附110年5月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年3月29日元作服字第1120016576號函暨所附楊○菻交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月15日儲字第1100256351號函暨所附楊宇菁帳戶開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款匯票電匯送傳申請書、無摺存款收執聯（見他卷第13頁、第17頁至第21頁、第 125頁至第127頁、第131頁至第134頁；偵緝85號卷第75頁、第79頁至第89頁、第157頁至第159頁、第173頁至第177頁）、109年10月15日興普登字第235620號土地抵押權登記申請書（見本院卷第309頁至第316頁）、110年2月23日興簡登字第006920號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第317頁至第322頁）、110年2月23日興普登字第032280號土地抵押權登記申請書（見本院卷第323頁至第330頁）、110年5月10 日興簡登字第017980號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第331頁至第337頁）等件在卷可稽，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　2.又公訴意旨雖以江昶毅於110年5月10日交付總計550萬元之支票，而主張該筆款項均為被告侵占之總額。惟查，該筆55 0萬元中，其中50萬元部分為溢付款項，是被告應返還江昶毅，有本院110年度訴字第1780號民事判決及判決確定證明書附卷可參（見少連偵498號卷第29頁至第31頁），是被告實際上因貸予江昶毅實際受償金額為500萬元而非550萬元，公訴意旨以此部分金額誤認為550萬元，應予更正。又甲○○ 認被告協助出售房地，而同意給予350萬佣金一事，則有109 年11月23日土地買賣契約書、協議書加委託書影本存卷可查（見偵39646號卷第113頁；偵緝85號卷第95頁），且證人即告訴人甲○○於本院審理時亦供承：協議書加委託書確實為其所親簽（見本院卷第205頁、第207頁、第220頁、第230頁至第231頁），是被告及其選任辯護人所指江昶毅所清償之500 萬元中之350萬元為甲○○應允給付予被告作為協助出售房地之佣金，亦可認定。　3.惟江昶毅清償之500萬元，扣除甲○○應允作為房地買賣佣金之350萬元外，剩餘之150萬元，被告於受償後，確未依約返還甲○○，業經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：被告迄今一毛錢也沒有清償等語（見本院卷第231頁至第232頁）可憑。被告雖辯稱該款項為甲○○應允給付予其之作為股票投資使用，惟此部分核與證人甲○○前開證述情節未合，且被告迄亦均未能提出任何證據資料以證其說。衡諸被告既於甲○○應允交付350萬元作為協助出售房地之佣金時，特意書立上開協議書加委託書，並要求甲○○簽名及蓋印，以避免甲○○事後反悔或徒生爭議，則若甲○○確有應允給付150萬元予被告作為投資股票之用，該款項既非小額，被告為求保障，定當要求甲○○明確書立文書以杜爭議，然被告竟未為此，直於本案審理中始空言甲○○有應允交付該筆金額，所言顯與常情有違，尚非可採。至被告選任辯護人另以該筆150萬元為被告與甲○○間之私人借款關係，而主張僅為債務不履行，與刑法無涉等語置辯，姑不論此部分顯與被告前開所辯未合，已然有疑，遑論此部分亦未能提出任何事證資料可資為佐，顯屬臨訟卸責之言，自非可採。　4.是被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，其負責提供甲○○之資金借貸予江昶毅，竟於收取江昶毅清償之款項後，拒不將該150萬元返還甲○○，而逕自侵占入己，侵占犯行事證已臻明確，堪可認定。㈡、犯罪事實一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承全友當舖為其有資金需求時，固定尋求借貸之管道，因而結識告訴人乙○○，也曾向告訴人甲○○提及全友當舖等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：伊並未曾向甲○○拿取500萬元借貸予告訴人乙○○，都是伊去向乙○○經營之全友當舖借款，自無可能交付本票予甲○○，也不清楚該本票來源為何等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：由甲○○ 帳戶交易明細觀之，未見甲○○所指供作交付被告貸予乙○○之紀錄，顯無證據證明甲○○所指有將500萬交付被告作為貸款予乙○○之事實。且依甲○○所述，其係於109年9月間將款項交付被告借款予乙○○，然本票日期則記載為110年2月5日，則甲○○又豈係因該本票而有誤信被告有貸予款項予乙○○之情事。況於犯罪事實一、㈠借款予江昶毅時，甲○○均會要求提供房地設定抵押作為擔保品，則何以貸予乙○○時，竟會於拍照留底後，應允被告將本票取回，所述與常情不符，無從認定被告確有此部分犯行等語。然查：　1.發票日為110年2月5日、票號CH535609號之本票，發票人有偽造之「乙○○」之署押，且本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄等處均有蓋印偽造之「乙○○」之印文等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人甲○○提出之上開本票影本可佐（見偵 39646號卷第107頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　　2.又被告雖矢口否認，並以前詞置辯，然參以：　⑴被告前於111年1月13日偵查中供稱：甲○○提出載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條並非伊所書立等語（見少連偵緝1號卷第100頁）；嗣於本院113年4月16日審理時稱：卷附載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條係甲○○指示伊書寫，因為甲○○老婆很凶悍，為了要對家裡有交代，說明錢的去向，才要伊書立該紙條等語，然同日經審判長再度使被告確認該紙條為何人所書立，被告旋改稱：該紙條並不是伊寫的，甚而表示願意進行筆跡鑑定等語（見本院卷第235頁）；至本院113年6月18日審理時，被告始稱：載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條確為伊所書立，當時伊係聽從甲○○指示所寫等語（見本院卷第429頁），就甲○○提出之手寫紙條究係是否為被告所寫，前後所述矛盾。況告訴人甲○○於72年間即已離婚而無配偶，有卷附甲○○之個人戶籍資料可憑（見本院卷第269頁），是被告所稱因甲○○老婆凶悍，需向家裡交差等情更與實情不符，均可知被告所辯避重就輕、臨訟杜撰，能否可採，顯有可疑。　⑵再參以被告自陳：伊係因與全友當舖有多次借貸才會認識乙○ ○，但甲○○應該不認識乙○○，只是其曾聽聞伊缺錢時會向乙○ ○之全友當舖借款而已等語（見本院卷第56頁、第96頁、第1 70頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：伊並未曾與全友當舖的人接洽過，也都不認識，只有從丁○○那聽聞全友當舖負責人為乙○○，還有一個胞姐，且直到本案偵查庭才看到乙○○本人等語（見本院卷第207頁至第208頁、第215 頁）及證人即告訴人乙○○於偵查中證述：伊僅認識丁○○，並不認識甲○○，也從來沒見過等語（見少連偵緝1號卷第98頁）；於本院審理時亦證述：本案伊僅認識丁○○，其為全友當舖之客戶，與全友當舖間有借貸關係，伊並不認識甲○○，之前也沒聽過這個名字，甲○○不曾與全友當舖間有任何借貸往來，也不曾到過全友當舖，伊第一次見到甲○○就是本案開偵查庭的時候等語（見本院卷第237頁至第238頁、第244頁）互核一致，可證甲○○與乙○○二人並不認識，亦無接觸，至多僅為甲○○因被告提及而曾聽聞乙○○之姓名。是甲○○既與乙○○ 毫不相識，當無自乙○○處取得其所開立之本票，抑或自行偽造素不相識之乙○○所開立本票之可能。　⑶輔以證人乙○○於本院審理時證述：因客戶往來過程中，會聊天以瞭解客人信用、家庭背景等基本資訊，故在與丁○○聊天過程中也會提及自己是彰化人一事，雙方也有互加LINE好友，伊LINE帳號就是自己的名字，故丁○○可從中知悉伊名字及居住彰化等個人資訊。而在110年年初的時候，丁○○亦曾主動向伊提及想要投資全友當舖，但遭伊拒絕等語（見本院卷第243頁、第247頁至第248頁），亦與該偽造之本票發票日為110年2月5日、發票人地址處所載彰化縣溪湖鎮等內容相符，有上開偽造之本票可憑（見偵39646號卷第107頁），是倘非為同時結識二人，且因借款過程中而知悉乙○○相關個人資訊之被告，委請不知情之人刻印「乙○○」之印章，並委由不詳之人偽造「乙○○」之署押及記載發票人資訊後，將該偽造之本票交付甲○○，殊難想像何以甲○○可取得冒用乙○○名義，甚而地址亦與乙○○實際居住縣市相符之本票。被告空言對於該本票毫無所悉，實非可採，該偽造之本票確為被告委請不知情之第三人製作後交付甲○○，顯可認定。　3.另觀諸被告選任辯護人以甲○○於審理中證述內容，與其警偵所述不符，且甲○○使用之金融帳戶交易明細中，除前開犯罪事實一、㈠借款予江昶毅部分外，未見有提領大額款項之情形，甚而貸予如此高額之款項後，甲○○竟未要求提供任何擔保等情節與常情有違，然參以：　⑴證人即告訴人甲○○於110年7月18日警詢時證述：伊將出售土地之1200萬元交給丁○○借款放利息，一個是江昶毅500萬元，每月10萬元利息，一個是全友當舖500萬元，每月5萬元利息。之後丁○○又說要以全友當舖500萬元本票拿去借虎尾李秀華200萬元，6月份增借李秀華至300萬元等語（見偵39646 號卷第31頁）；而於同日警詢中另稱：109年9月29日一筆金額536萬元是給丁○○拿去借人領利息，110年2月3日一筆500 萬元，是丁○○拿去借全友當舖放款領利息等語（見偵39646 號卷第31頁）；後於110年8月6日警詢時證述：109年10月起，第一筆伊請丁○○拿500萬元給全友當舖乙○○，全友當舖每月給伊5萬元利息，第2筆伊請丁○○拿500萬元借江昶毅，第3 筆伊陸續投資300萬元給丁○○雲林虎尾的朋友（見偵39646號卷第42頁至第43頁）；又於該日警詢中改稱：109年9月29日給丁○○之536萬元是借給江昶毅的等語（見偵39646號卷第44 頁）；嗣於本院113年4月16日審理時證述：伊係先借款給全友當舖再借款給江昶毅，江昶毅借款是慢了全友當舖很久才借的（見本院卷第232頁）；而同日審理時又稱：借給全友當舖500萬元的時間與借款350萬元給江昶毅的時間，中間應該沒有差很久等語（見本院卷第233頁）；甚而於本院113年 6月18日審理時證述：110年5、6月間伊把大筆的錢借出去，結果7月丁○○就跑掉了，過程中伊僅收到2個月的利息而已等語（見本院卷第506頁至第507頁），可知甲○○於偵查及本院審理中，僅就借款予何人、借款多少錢之主要情節歷次陳述一致，然就借款之時序則歷次陳述前後矛盾，何者借款為先，顯難認定，是被告選任辯護人何以認其警詢中所述始與實情相符，審理中所言則不可信，毫無所本，尚非可採。　⑵而被告選任辯護人以甲○○前開反覆不一之供述，自行採擇後，以此主張甲○○帳戶交易明細中大額提領部分，均與借款無涉，自有本質上論理之違誤，恐非可參。遑論，由被告選任辯護人整理之甲○○提領金額中，即有多筆金額自35萬至200 餘萬不等之款項係交付被告，而被告竟對於該等款項實際用途為何均無法說明，該等金額總計即已高達370萬元。此外，尚有甲○○每月提領、未提及用途部分款項，亦達320餘萬元，此參被告選任辯護人提出之甲○○金帳戶交易明細可證（見本院卷第531頁至第536頁），更可見扣除甲○○出借予江昶毅之500萬元外，甲○○陸續交付被告之款項顯已遠逾數百萬元。如非甲○○所述，其中包含被告表示欲借款予全友當舖之 500萬元，實難想像被告究係以何種理由及藉口致令甲○○願交付如此大額之款項予被告。　⑶再觀諸甲○○於109年9月29日及同年11月24日先後因出售房地而獲取783萬餘元及1299萬餘元，總計金額高達2082餘萬元，全數存入甲○○郵局帳戶內，然該帳戶於110年6月30日時，餘額僅存4000餘元。而甲○○台新銀行帳戶於109年6月29日之存款餘額13萬6000餘元，至110年6月18日餘額僅存711元，分別有甲○○郵局及台新銀行帳戶交易明細存卷可佐（見本院卷第279頁至第295頁、第379頁至第397頁）。易言之，甲○○ 於109年9月出售房地後，至110年7月被告拒不見面止，短短未及一年之時間內，其出售房地之2000餘萬元竟全數花用殆盡，是甲○○所稱係因被告先後以貸予江昶毅500萬元、全友當舖500萬元及李秀華300萬元等名義，而多次向其收取款項等情，尚非毫無所據。　⑷此外，依被告手寫載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條即明確載明「乙○○500萬元」，有卷附手寫紙條照片可參（見偵39646號卷159頁；本院卷第263頁），倘非被告確有向甲○○表示其自甲○○處取得之500萬元係用於借款予全友當舖乙○○，用以賺取利息，當無有上揭記載，益證甲○○所述與實情相符。被告雖辯稱該紙條係甲○○欲向家人說明其花用之款項用於何處，其聽從甲○○指示所書寫，惟甲○○與乙○○既素不相識，業如前述，縱甲○○欲編造借款予他人之假象，自係以其所熟識之人，而無特意記載一名毫無所悉之人，自陷遭家人質疑時，將因無法確實提出相關資料或加以說明而旋遭識破之高度可能，顯見被告此部分所辯顯與常情有悖。況被告既非目不識丁，其就所書立內容為有所認識，如聽聞甲○○表示記載「借款人」為「乙○○」、「投資額」、「500萬元」等內容時，定當對何以甲○○表示以乙○○為借款人作為記載提出質疑，而非逕予配合記載上揭內容，更證被告所辯並非可採，是被告確有向甲○○佯稱可貸款予全友當舖乙○○500萬元以賺取利息為由，向甲○○拿取500萬元，已屬明確。　⑸末就被告選任辯護人以貸款金額高達500萬元，甲○○當無可能在全友當舖未提供任何擔保之前提下，率然應允被告將「乙 ○○」開立之本票取回，致令其陷於毫無保障之風險之下，主張甲○○所述不可採。惟參以證人即告訴人甲○○於偵查中證述：當時因為被告說要去借給利息更高之人，故就將本票原本拿走了，伊僅影印留底等語（見少連偵緝1號卷第99頁）；於本院審理時證述：被告一共拿兩次發票人為乙○○之的本票給伊，第一次被告取回本票時有給伊利息，表示要去跟乙○○ 換更好的利息組合，故伊僅有拍照下來，之後被告就拿回去，後來被告給伊第二張本票，其後又表示要再換利息更高之組合而取回，但取回本票後人就跑掉了等語（見本院卷第21 0頁、第213頁至第24頁、第226頁至第227頁），可知當時甲 ○○係因誤信被告所佯稱欲用於更換更高利息，方應允被告取回本票，實難認有何與常情顯然不符之處，被告選任辯護人以此遽論甲○○所述並非可採，容有速斷。是被告選任辯護人此部分所辯亦難為被告有利之認定。　4.從而，被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，被告確有以貸款500萬元予全友當舖乙○○為名，向甲○○拿取500萬元之事實，其後為取信甲○○而交付冒用乙○○名義所開立之票號 CH535609號之偽造本票供甲○○觀覽以行使，並旋將該本票取回等情亦可認定。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人於審理時另主張被告犯罪事實一、㈠另涉刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，惟參諸被告確係以貸款予江昶毅為由向告訴人甲○○ 拿取總計500萬元，其後亦確有將之貸予江昶毅並給付利息之事實，是顯無施用詐術之情，自與詐欺取財要件未合，公訴人此部分所指容有誤會，附此敘明。㈡、被告利用不知情之刻印店人員遂行偽刻上開印章及真實年籍不詳之人偽簽「乙○○」署押、盜蓋「乙○○」印文之犯行，為間接正犯。又被告先委請不知情之刻印店人員偽造「乙○○」之印章後，復請真實年籍不詳之人在本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之署押等行為，均為其偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。又被告係先訛詐告訴人甲○○，致甲○○陷於錯誤而交付財物後，復以偽造之本票交付甲○○觀覽以取信甲○○，顯見被告之犯罪目的單一，行為有部分合致，其犯罪事實一、㈡顯係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告犯罪事實一、㈠、㈡間，訛詐對象固為同一，然其施用之詐術顯然有別，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而侵占及以詐取訛詐甲○○之財物，更偽造有價證券以避免遭察覺有異，總計侵占及訛詐金額高達650 萬元，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；並審酌被告犯後仍執前詞置辯，未能反省己過抑或賠償告訴人甲○○損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前在工地打零工，需扶養一名就學子女，貧窮之之家庭經濟狀況（見本院卷第507頁至第508頁），並參酌公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所為上揭犯行，犯罪時間均為109年9月至11 0年5月間之時點，其所犯均為財產犯罪等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒收主義，是以不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，即應依法宣告沒收。又本票上所偽造之告訴人印文、署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是被告偽造票號CH535609號之本票1紙，應依刑法第205條宣告沒收。至上開本票內偽造「乙○○」之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。又被告偽造之「乙○○」印章 1枚，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。　　　㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自江昶毅處取得而擅自侵占入己之150萬元，及其以貸予乙○○訛詐告訴人甲○○取得之500萬元，各為其犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，自應依上揭規定於被告所犯上開二罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第2 05條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-訴-1451-20241001-1