Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告黃曼恩伍龍幹共同訴訟代理人楊富強律師複代理人法力尤斯‧彌將律師被告凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽訴訟代理人楊家易蔡瑞琪被告陳民漢法定代理人陳氏芳上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訴費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴原列中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）為被告，聲明請求：㈠確認中國人壽與陳慧玲間就保誠人壽活躍人生變額壽險保險（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約）於民國111年2月14日所為變更受益人為陳民漢之行為，無效。㈡中國人壽應返還原告黃曼恩（下逕稱其姓名）新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢中國人壽應返還原告伍龍幹（下逕稱其姓名，與黃曼恩合稱原告）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，因中國人壽已於113年1月1日正式更名為凱基人壽保險股份有限公司（下逕稱凱基人壽），爰具狀更正中國人壽為凱基人壽，另追加陳民漢為被告，並當庭變更聲明如後（見本院卷一第185 至189頁，本院卷二第273頁）。經核原告上開更正被告凱基人壽部分，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至追加被告陳民漢（下逕稱其姓名）及變更訴之聲明第2、3項部分，與原訴均係基於系爭保險契約爭議所生之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。二、凱基人壽法定代理人於113年5月26日變更為王銘陽，有公司變更登記表可佐，並經其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷一第337頁，本院卷二第217至223頁），亦應准許。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355裁判意旨參照）。本件原告請求確認系爭保險契約於111年2月14日變更受益人為陳民漢之行為無效等語（即訴之聲明第1項），既為凱基人壽所否認，則原告是否為系爭保險契約之受益人法律關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟應具確認利益。四、陳民漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：陳慧玲前於91年5月29日以自己為要保人及被保險人，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）投保系爭保險契約，約定身故保險金為360萬元。嗣保誠人壽於98年6月19日讓與其主要資產與營業予中國人壽，中國人壽再於113年1月1日更名為凱基人壽；陳慧玲則於111年8月7日因肺腺癌身故死亡，黃曼恩、伍龍幹分別為其女、配偶之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。經查調後得知陳慧玲於111年2月14日因病重而意識恍惚、視物困難及無法理解他人談話之際，由當時保險業務員王櫻芳辦理將系爭保險契約之身故保險金受益人變更為陳民漢（下稱系爭變更受益人），同時變更要保人及被保險人之簽章方式為按壓指印等（下稱系爭變更簽章方式），然當時陳慧玲之母陳黃麗香僅稱係見證系爭保險契約之銀行付款方式變更等語，而王櫻芳亦未將系爭變更受益人等屬保險契約重大變更事項，及擔任見證人之法效等節，對擔任系爭變更簽章方式見證人之伍龍幹加以說明解釋，即讓華裔、不諳中文之伍龍幹於系爭保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）見證及簽名，構成緘默詐欺，嗣於本件起訴後伍龍幹始知上開詐欺等情，依民法第3條第3項、第92條第1項規定，撤銷該見證等意思表示，是系爭變更受益人亦屬無效。再者，陳慧玲於111年2月14日之時，處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條後段規定，系爭變更受益人等亦屬無效。而依系爭保險契約保險單條款第33條第4項約定，應以陳慧玲之法定繼承人即原告為受益人，故應按原告之應繼分各2分之1受領該身故保險金，爰依民事訴訟法第247條規定，求予確認，並依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求返還系爭保險契約之身故保險金，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效；㈡凱基人壽應返還黃曼恩187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢凱基人壽應返還伍龍幹187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠凱基人壽則以：陳慧玲於91年5月29日以自己為要保人及被保險人與保誠人壽成立系爭保險契約時，指定受益人為訴外人陳智泓、陳正隆，後分別於91年6月12日變更受益人為訴外人陳志強，嗣分別於91年7月3日、92年3月21日依序變更受益人為陳自強、陳智泓，最終於111年2月14日辦理系爭變更受益人，並有伍龍幹及陳黃麗香等2人簽名見證在案。觀諸陳民漢與陳慧玲之關係為姑姪，後續於111年2月17日上午亦有電訪員按當時中國人壽保全作業電訪辦法向陳慧玲本人電訪確認，陳慧玲雖因體況緣故，言詞略有含糊，但針對系爭變更受益人、系爭變更簽章方式等事項均能自行回答，且當時陳慧玲未受監護宣告或輔助宣告，可徵陳慧玲確實了解，而有辦理系爭變更受益人、系爭變更簽章方式之真意。況系爭變更申請書之「簽章方式變更」欄記載「①小中風無法書寫②因視力受損、視物困難」等語，並無從逕認陳慧玲當時已處於無意識或精神錯亂之中，自難認上開變更均屬無效。退步言，縱認有陳黃麗香、王櫻芳構成詐欺，黃曼恩於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱就上情提出陳情，伍龍幹亦於111年8月8日文件表明誤以為當時僅係見證銀行付款方式之變更等語，是原告之撤銷權均已罹於除斥期間。故凱基人壽依約將系爭保險契約之身故保險金給付予陳民漢，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳民漢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第140至141頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠黃曼恩、伍龍幹分別為陳慧玲之女、配偶；陳黃麗香、陳民漢各為陳慧玲之母親、姪子。　㈡陳慧玲於91年5月29日以其為要保人、被保險人，其中滿期保險金部分以陳慧玲為受益人，另身故保險金部分，則以陳智泓、陳正隆為受益人（均分保險金），向保誠人壽投保，並簽立「活躍人生變額壽險保險契約」（保單號碼：00000000 號，即系爭保險契約），保額為360萬元。　㈢陳慧玲於91年6月12日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為陳志強，再於91年7月3日更正身故保險金受益人為陳自強。　㈣陳慧玲於92年3月21日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為陳智泓，嗣陳智泓於111年4月18日先於陳慧玲死亡。　㈤保誠人壽於98年6月19日將資產及業務移轉予中國人壽，嗣於 112年11月9日更名為凱基人壽。　㈥陳慧玲與伍龍幹於104年7月16日結婚，並於111年1月21日在臺辦畢結婚登記。　㈦陳慧玲於111年2月14日向中國人壽變更系爭保險契約之身故保險金受益人為被告陳民漢（關係為姑侄，即系爭變更受益人），並系爭變更申請書上「變更契約簽章方式」欄之變更原因勾選「簽不回原樣式」，並記載「其他：①因中風無法書寫，②因視力受損、視物困難」等語，改以右手大拇指蓋印指紋方式簽章（即系爭變更簽章方式），系爭變更申請書上並經伍龍幹及陳黃麗香簽名見證。　㈧陳慧玲因肺癌轉移肺及腦部，自111年7月8日起至111年8月1 日止住在屏東基督教醫院安寧病房。　㈨黃曼恩曾於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱陳情，內容略以：陳黃麗香要求被告做系爭變更受益人，當時陳慧玲已經談吐不清、視力模糊、無法手部簽名，而改為指模變更，且系爭變更受益人之見證人即為陳黃麗香及伍龍幹，伍龍幹是國外華僑不懂台灣保險作業，事後對系爭變更受益人提出質疑，被告表示事後會再電訪確認，然凱基人壽就系爭變更受益人等過程及電訪確認是否有疏失，請予查明等語。　㈩陳慧玲於111年8月7日死亡，其法定繼承人分別為黃曼恩、伍龍幹，且均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。另訴外人即陳慧玲之子陳融震（法定代理人陳冠伯）聲請拋棄繼承，經本院於111年10月13日准予備查。　陳民漢於111年8月24日提出理賠申請，凱基人壽於111年9月1 日給付陳民漢系爭保險契約之身故保險金3,747,806元（理賠號碼：000000000號）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第141頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法第93條所定之1年除斥期間？　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式，是否有效？　㈢若上開變更身故保險金受益人之行為無效，則原告請求凱基人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法第93條所定之1年除斥期間部分：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。又所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院108年度台上字第2043號判決意旨參照）。本件原告主張伍龍幹於111年2月14日係受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺，始在系爭變更簽章方式上簽名見證，使系爭保險契約之受益人變更為陳民漢等情，為凱基人壽所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，證人即承辦系爭變更受益人等業務員王櫻芳於本院審理時結證稱：我原先讓陳慧玲在變更申請書上簽名，但因為陳慧玲沒有力氣拿筆簽名，以致筆跡與原本保險契約不同，我便打電話問公司保服部如何處理，保服部說可以用陳慧玲的指模代替簽名，但須要2名見證人，且我不可以作見證人，這時，伍龍幹走下樓，陳黃麗香說她自己跟伍龍幹可以擔任見證人；我沒有跟伍龍幹說系爭變更申請書之內容，但陳黃麗香有用國語跟伍龍幹說，這份文件是要變更系爭保險契約之受益人等，要伍龍幹簽名見證，後續伍龍幹就完成簽名及見證；系爭變更申請書上都是2位見證人親自簽名，且見證人都有親眼見證陳慧玲在系爭變更申請書上按捺指印的過程等語明確（見本院卷二第41至43頁），核與原告不爭執系爭變更申請書上為陳慧玲親自按捺指印，及經伍龍幹、陳黃麗香等2人親見陳慧玲上開按捺指印後，在系爭變更申請書親自簽名等情大致相符（見本院卷二第139頁），足徵伍龍幹於111年2月14日見證時，未向在場之人異議有何不諳中文或不解系爭變更受益人等意義及效力，仍在系爭變更申請書上見證人欄位簽名，見證陳慧玲親自按捺指印以代替簽名等情。況伍龍幹非系爭保險契約之當事人，僅單純為系爭變更簽章方式之見證人，自難認凱基人壽或王櫻芳當時基於法律、契約或交易習慣，有何須對伍龍幹加以說明系爭變更受益人等義務。　⒊至原告主張伍龍幹不諳中文部分，觀諸伍龍幹與陳慧玲於104 年7月16日即已結婚，有陳慧玲之除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第39頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。依長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函檢附急診病歷所示，伍龍幹於111年5月9日能陪同陳慧玲至高雄長庚醫院急診，並向醫生說明陳慧玲病況乙節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第239頁）。再依原告所提之結婚登記證書所載，伍龍幹在中國出生，其父母即伍茂林、林佩雲亦為中國出生（見本院卷二第265至267頁），則伍龍幹中文之聽說讀寫能力及程度如何，是否全然無法理解系爭變更受益人乙節，尚非無疑，原告亦未進一步舉證以實其說，僅空言主張伍龍幹係受陳黃麗香及王櫻芳詐欺而為上開見證等語，自不足取。　⒋總上，本院既已認定伍龍幹並未受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺而為見證等情，原告自無撤銷權存在，則關於原告民法第93 條所定撤銷權之行使是否已罹於除斥期間乙節，即無審究之必要，併予敘明。　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式，是否有效部分：　⒈按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條後段定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。原告主張陳慧玲於111年2月14日之時已無意思能力等語，為凱基人壽所否認，惟查，陳慧玲係於00年0月出生，生前未曾受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第39 頁），則原告就上開利己事實，自應負舉證責任。　⒉依證人王櫻芳於本院審理時具結證稱略以：陳慧玲提出系爭變更受益人及系爭變更簽章方式時，是由陳黃麗香於111年1 月間與我聯繫，當時陳黃麗香說陳慧玲要回國辦理結婚登記，順便要變更受益人、地址及電話，我有問為何要變更受益人，陳黃麗香說因為陳慧玲哥哥也生病，所以要改受益人為陳民漢，我是後來與陳慧玲見面時才知道陳民漢是陳慧玲的姪子；我於111年2月14日到約定地點，一開始陳慧玲、陳黃麗香在場，陳黃麗香說要變更系爭保險契約之受益人，我就按陳黃麗香所言，填載內容在系爭變更申請書上，但我寫每一項都有抬頭向陳慧玲確認，陳慧玲都點頭稱是，且陳黃麗香稱之後陳慧玲要給陳民漢祭祀等語（見本院卷二第40至43 頁）。核與本院勘驗電訪員於111年2月17日對陳慧玲之電訪錄音結果，當日電訪員先向陳慧玲確認其個人基本資料後，再確認有無辦理系爭受益人變更等節，陳慧玲之答覆因其體況而有部分語意含糊，但經電訪員再次確認，陳慧玲尚能自行正確回應（勘驗結果詳如附表所示，見本院卷二第8至10 頁，該錄音光碟置本院卷一證件存置袋），可徵陳慧玲確實有為系爭變更受益人及系爭變更簽章方式之真意，而難認陳慧玲當時精神狀態已達無意識或精神錯亂之程度，此與證人王櫻芳於本院審理時證述之情節並無不符。　⒊且依高雄長庚醫院回函檢附門診資料所示，陳慧玲分別於111 年3月24日、同月31日門診就診時意識清楚（conscious：cl ear）等語，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第113 0450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第225、227頁）；寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）回函檢附病歷資料所示：陳慧玲於111年4月9日急診就診時意識清楚（c onscious：clear）等情，並於當日出院，有寶建醫院113年 12月18日寶建醫字第1131218619號函暨附件在卷可考（見本院卷二第167頁）。是依上開陳慧玲之病歷資料，尚無法逕以推論陳慧玲於111年2月14日當時有喪失自由決定意思等情。　⒋況依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，為民法第3條第1、3項分別明定，考其立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。」，且民法第3條第3項規定係指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律行為須以訂立書面為必要者而言。再依保險法第43條雖規定：「保險契約，應以保險單或暫保單為之。」，惟保險法施行細則第4條第2項復規定：「財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。」，同條第3項亦規定：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。」，又徵諸保險實務，保險契約之效力，常始於簽發保險單之前，實務上亦承認其效力。且就立法政策而言，保險契約並無非以書面為之、不足以明確當事人權利義務之情形，因此保險契約應為不要式契約（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。則系爭保險契約為不要式契約，因契約之當事人達成合意而成立，原告均非系爭保險契約之當事人，自不因原告主張伍龍幹見證程序有瑕疵，而影響陳慧玲所為系爭變更簽章方式或系爭受益人變更之效力。　⒌據上，本院審酌上開事證，均無從為有利於原告之認定，原告復未能舉證證明陳慧玲於111年2月14日有無意識或精神錯亂之情形，則原告依民法第75條後段規定主張陳慧玲所為系爭變更簽章方式或系爭受益人變更之法律行為均無效，自屬無據。　㈢承前所述，原告前開主張均無理由，其進而主張依保險法第1 10條第2項、第113條等規定，請求凱基人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息部分，即無理由。六、綜上所述，原告依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效，且凱基人壽應返還原告各187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：檔案名稱錄音時間勘驗結果被告凱基人壽所提回訪錄音光碟（113年7月16日庭呈）時間：00：00：34～00：02：30 （電話接通對話如下）保戶：喂（背景有其他人聲）。客服人員：你好，請問是陳慧玲陳小姐嗎？保戶：對。客服人員：好，您好，我這邊是中國人壽高雄客服中心，那因為我們這邊有收到您有送出申請書要辦理簽章樣式變更及身故受益人變更的申請，那因為這個部分比較重要，我們會用電話全程錄音的方式跟您做確認喔齁！保戶：喔。客服人員：您的身分證字號是E221353，請問後三碼是？保戶：（含糊）049。客服人員：049嗎？保戶：對。049。客服人員：好，阿您的出生年月日是64年的幾月幾號？保戶：（含糊）64年5月10號。客服人員：好，64年5月10號，阿您的地址在屏東縣○○鄉○○路○○號？保戶：恩。客服人員：幾號？你還記得嗎？保戶：（含糊）5號。客服人員：5號啦，好，那我們這次有辦理一個簽章樣式變更及身故受益人變更，是透過業務人員送件辦理的嗎？保戶：恩。客服人員：對啦齁，好，那請問申請文件是您自己親自蓋手印的嗎？保戶：對啊。客服人員：對啦，好，那我們這次辦理簽章樣式變更就是改成蓋手印，那我們之後如果有做任何的業務變更都會用蓋手印的方式去做核對，這個也清楚嗎？保戶：好啊。客服人員：好齁，好，那我們還有辦理一個身故受益人的變更，請問一下身故受益人要改給誰呢？保戶：陳民漢。客服人員：陳民漢，阿他是您的？保戶：（含糊）姪子。客服人員：姪子啦齁，好，那申請書上面有寫說因為您跟姪子的感情良好有互相照顧所以指定給他沒有錯啦齁？保戶：恩。客服人員：好OK，那我們這樣電話確認都沒有問題唷！這樣就可以了，謝謝你。保戶：好。客服人員：謝謝，掰掰。保戶：掰。

2025-02-20

PTDV-113-保險-2-20250220-2

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4460號上訴人吳金泉選任辯護人盧孟君律師鍾忠孝律師羅閎逸律師上訴人林月廷選任辯護人高晟剛律師羅閎逸律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月23日第二審更審判決（111年度金上重更一字第11號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27281號，107 年度偵字第4016、9746號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳金泉、林月廷（以下除各別記載姓名外，合稱上訴人2人）有如其事實欄所載違反證券交易法第155條第1項第3、4、5款規定之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人2人罪刑部分之不當判決，改判分別論處上訴人2人共同犯同法第171條第1項第1款之高買證券各1罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決對於臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）交易分析意見書、同案被告郇金鏞（經原判決判決免刑確定）與王祥池（經前審另為不受理判決確定）繕寫之股票差價補償收受紀錄表（即手寫對帳單）如何具有證據能力，均已詳加論述。並說明依據上訴人2人之供述，同案被告郇金鏞、王祥池之證詞，證人白嘉慧等人及鑑定證人兼鑑定人郭冬霖分別於調詢、偵詢、第一審、本院發回前、後原審之證述，暨卷附證交所分析意見書、手寫對帳單、在證交所上市之興泰實業股份有限公司（下稱興泰公司，證券代號：1235）股票收盤價、股票交易明細、筆記本、扣案物品目錄表等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人2 人確有與郇金鏞、王祥池、陳建霖（《陳建霖經檢察官另案起訴》，以下除各別記載姓名外，下稱郇金鏞3人）共同基於操縱興泰公司股價之目的，意圖造成興泰公司股票交易活絡之表象於「分析期間一」（民國103年3月1日至5月15日間，共52個營業日，下稱分析期間一）、「分析期間二」（103 年6月1日至9月30日間，共84個營業日，下稱分析期間二）內有相對委託、連續高買低賣、相對成交以吸引不知情之投資人進場追價買進興泰公司股票，進而致影響市場交易價格及秩序。其等上開操縱行為，犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模），合計為新臺幣（下同）8,399萬8,885元。另就上訴人2人否認犯行所辯部分，如何皆均與卷內事證不符而不足採信，卷內王祥池等人所述及其他有利於上訴人2 人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，經核於法並無不合。四、證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為」規定，即所謂「相對委託」交易行為，雙方約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票，於一方出售時，他方同時為購買或出售之行為，此種行為將製造市場交易活絡之假象，利用一般投資人盲從搶進心理，影響市場行情，達到人為操縱股價之目的，自有必要予以禁止（參見本款之立法理由）。蓋依證券交易法專設證交所，設置場所及設備，以供給有價證券競價買賣集中交易，主要目的係在形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有價證券的體認，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。因此，價格之形成若係本於一定成員（自己、人頭戶、受託操作戶）間通謀，約定於自己出售或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對委託行為，造成市場交易活絡之現象，即非本於供需而形成之交易價格，而係本於操縱行為而得之人為價格，此為扭曲市場價格機能之行為，必將使投資大眾誤判跟進，自屬證券交易法第155條第1項第3款所明列禁止之操縱行為。此種「相對委託（matched orders）」，操作上係由二人（或二人以上）分別在兩家（或兩家以上）經紀商開戶，鎖定某特定種類股票，一方買進，另一方賣出，藉此拉抬或壓低股價，製造交易熱絡之假象，以誘使他人跟進。所謂「約定價格」，不需雙方均以相同的價格委託買賣，因實務上係依「價格優先，時間優先」的原則撮合成交，且尾盤依集合競價規則，在當市漲跌停價格範圍內，以能滿足最大成交量的價位成交，雙方委託買賣的價格雖不相同亦可成交，而達操縱市場的目的，再委託買進與賣出的數量雖不相同，但有撮合成交的可能時，亦可達到影響股價的目的，故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定，即所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款，係禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價，與其買賣之價格未必有絕對關係。而「相對成交」的行為，又稱為「沖洗買賣」，係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票，以其本人的名義，或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳戶，利用這些帳戶委託證券商就特定股票，同時以同一高於或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形，其雖然具有買賣形式，其實是同一投資人左進右出的買賣行為，實際上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以禁止，是因行為人藉此虛偽交易，反覆作價，虛構成交量值之紀錄，製造交易活絡假象，易使投資大眾對於證券市場交易實況產生錯誤判斷，利用一般投資人盲從搶進心理，達到人為操縱股價，進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某種有價證券之意圖，除可參考是否以高價委託買進、低價委託賣出外，亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託方式，在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則下，容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣出之股票之相對成交情形，無異於「左手買進、右手賣出」，實際上持有該特定股票之總數並未變動，而在相對成交之下，如以當天該筆交易來計算，不僅沒有獲利，反而需繳納手續費（買進及賣出各計算一次）及證券交易稅（賣方繳納）之額外不必要成本，倘一再反覆出現，甚至在同一交易日之密接時段內反覆為之，已違反一般投資常規（蓋同一投資人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進，竟又看壞而賣出，並額外支付手續費及證券交易稅），顯不合理，究其所為目的，無非想製造交易活絡的假象，引誘一般投資人盲從搶進，進而遂其操縱、影響股價並從中獲利。另同條項第4款之「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」規定，行為人主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續以高價買進或以低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序之危險及可能，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結果，亦不論行為人是否因而獲得炒作股價之利益，均屬違反該規定，構成同法第155條第1項第4 款之高買或低賣證券違法炒作罪。又所稱「以高價買入或以低價賣出」之「高價」或「低價」，並非僵化地固守某特定價格為判斷基準，而在以相對性立場，即只要有可能達到相對於前盤成交價為高或為低，甚至能夠維持本應下跌或上漲之走勢於不動者，均屬之。而該規定之所謂「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要；所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之。是行為人連續多次之拉抬及壓低交易價格行為，自應予以綜合觀察。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識，甚至基於各種特定目的，舉如避免供擔保之股票價格滑落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，而以上開交易手段操縱，縱另有其操縱股價之反射利益，但其欠缺法律依據而以拉高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制，則無二致，應認亦屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為。（一）原判決已敘明上訴人2人如何確有掌控如原判決附表（下稱附表）一所示投資人之證券帳戶，以及郇金鏞3人以本人或透過墊丙金主掌控如附表二所示投資人之證券帳戶（見原判決第17至24頁之理由欄貳、四、㈠所述）；上訴人2 人如何透過附表一所示投資人之證券帳戶，與郇金鏞3人本人或透過墊丙金主所掌控附表二所示投資人之證券帳戶，共同謀議對興泰公司股票為操縱行為（見原判決第26至 35頁之理由欄貳、四、㈢所述）；興泰公司股票如何因上訴人2人及共犯郇金鏞3人就「分析期間一」、「分析期間二」共同以連續高買低賣、相對委託及相對成交等操縱行為，影響興泰公司股票開盤或收盤價，虛構成交量值，製造交易活絡假象，以吸引不知情之投資人進場追價買進興泰公司股票，進而致影響市場交易價格及秩序（見原判決第35至38頁之理由欄貳、四、㈣、1.所述）各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。核其論斷，並無認定事實未憑證據之情形，適用法律亦無違誤，尚無上訴人2人上訴意旨均所指採證違法或理由欠備、矛盾等違法情形。上訴人2人辯稱是因融資到期而賣出興泰公司股票、或吳金泉辯稱係郇金鏞之挾怨報復虛捏事實誣告、或林月廷辯稱僅單純保管證券帳戶及相關存摺未為本件操縱興泰公司股價云云，皆仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，自非適法之上訴第三審理由。（二）我國股票證券集中交易市場交易制度固採價格優先、時間優先之電腦撮合原則，即同一時間內，申報買進價格最高者（或賣出價格最低者）優先成交；同一價格申報者，申報時間最早者優先成交，以形成公平價格，此公平價格之形成，在於市場之自由運作，在自由市場中，有價證券之交易，係基於投資人對有價證券之評估，形成一定供需關係，並由供需決定其價格。故參與買賣股票者，於開盤前掛買單或賣單，縱於當日未成交，仍於股票之開盤價及當日股票之走勢，存在其影響。亦即「價格優先、時間優先」之電腦撮合交易原則，並不當然即可排除上訴人2人有影響該股票交易價格之意圖。故於此交易制度下「相對高價委託買進」或「相對低價委託賣出」，對該股成交價，皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未以委託之相對高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預期方向逐檔移動，當股價未達當日漲跌停價時，亦不一定需選擇以漲、跌停價委託。另行為人本可利用「最佳五檔」此一公開揭露之價量資訊，藉由高買低賣、相對委託及相對成交等行為，逐步拉抬特定股票價格，使其他市場投資人因上揭不法操縱行為而從公開揭露之「最佳五檔」價量資訊中獲知錯誤資訊，進而可能作成錯誤之投資決定。可見委託買賣價格是否參考「最佳五檔」價量範圍，與行為人有無不法操縱股價之意圖，並無必然關聯。原判決已敘明上訴人2人與郇金鏞3人確有拉抬興泰公司股票交易價格及股票交易活絡假象之意圖，並已影響市場價格及秩序，附表一、二所示證券帳戶交易興泰公司股票之相關紀錄，顯與因撮和制度導致成交價發生跳檔變化之情形有別，要難以委託買賣在「最佳五檔」揭示價格範圍內，逕認上訴人2人無操縱股價之意圖等情，吳金泉上訴意旨認其買賣價格都在「最佳五檔」揭示價格內，並不構成操縱股價云云，同非適法之上訴第三審理由。　（三）又鉅額交易可分為配對交易與逐筆交易，要件分別為單一證券：數量達500交易單位以上或金額達1,500萬元以上；股票組合：5種股票以上且總金額達1,500萬元以上。鉅額交易成交資訊除盤前配對交易於一般交易開市後揭露外，其餘均即時揭露，是其制度設計固係為提高大額交易者採行鉅額買賣之意願，以減少鉅額買賣對一般買賣交易價格的影響，並利於大額交易人間從事整筆大額轉帳交易，然考量鉅額交易之成交價格如與一般交易之價格差異過大，可能影響一般投資人之心理預期而引起股價不必要之波動，及為避免有心人士藉此影響市場價格，依據臺灣證券交易所股份有限公司上市證券鉅額買賣辦法第19條規定，依本辦法申報及成交之證券價格均不作為當日之開盤、收盤價格，亦不作為最高、最低行情之紀錄依據。惟若有上市證券於臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第63條第2 項採無升降幅度限制之交易日，暫停配對交易或逐筆交易之申報，臺灣證券交易所股份有限公司上市證券鉅額買賣辦法第5條第2項、第12條均有明文。是依據前揭交易制度及規範意旨，鉅額交易制度設計確有減少對於一般買賣交易價格影響之機制，然若依其申報規範，交易時期限制觀察，鉅額交易對於投資者仍有影響，包括以下因素：1.市場波動：鉅額交易可能引發市場的短期波動，特別是在流動性較低的市場，投資者對於交易的原因以及背景都不確定，會更增加市場的不穩定性。2.投資者心理：大宗交易可能引發其他投資者的跟隨行動，尤其是當這些交易由知名投資者或機構發起時，容易被解讀為對市場或某特定股票的信心表現，可能會影響投資者的情緒和信心，這種跟風效應可能進一步加劇市場波動。3.流動性：鉅額交易可以影響市場的短期流動性，可能會影響市場的結構性流動性，改變投資者的交易策略和行為。是鉅額交易仍對有價證券之市場供求、鉅額交易後之一般投資人交易價格判斷足生影響，具體而言，判斷行為人是否有影響或操縱市場以抬高或壓低某種有價證券價格之主觀意圖，除考量行為人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及是否違反投資效率等客觀情形因素外，行為人之買賣行為，是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表象、誘使投資大眾跟進買賣或圖謀不法利益，固亦為重要之判斷因素，因而若此鉅額交易係為製造交易熱絡表象，並綜合整體交易期間之其他交易手法，而可認具有拉抬有價證券之交易價格意圖時，即有破壞決定價格之市場自由機制，而屬構成「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為」所禁止之操縱市場行為。原判決已敘明盤後交易之成交價格雖多係以「當日收盤價」為基準，不影響成交當日集中交易市場價格，然炒股行為需維持一段期間，當日收盤價即是連續高買或低賣之成果，犯罪行為人將股價炒至一定價位，利用盤後交易賣出之獲利，仍屬犯罪所得範疇，況以盤後交易價、量資訊之公開揭露，可充為投資人對於市場活絡程度、次日進場買賣股票之判斷依據，進而影響投資人進場買賣股票之價量決定，且依郇金鏞所證述此部分盤後鉅額交易仍與上訴人2人約定所為操縱行為有相關，郭冬霖雖證稱盤後鉅額交易不會影響翌日股價，本案盤後鉅額交易數量比例非常低，不會造成市場活絡影響等語，如何不足採等情。再者影響盤後鉅額交易及翌日股價的因素錯綜複雜，首先，交易的參與者至關重要，是機構投資者的大規模調整？還是內幕消息的洩露所引發的特定股票操作？又或是某種策略性布局的開始？其次，交易的標的物也扮演關鍵角色，是藍籌股的穩定增持，還是小盤股的投機性買賣？不同的股票，其反應的敏感度也不同。從本案103年6月16日、18日、19日、30日、7月8日均盤後鉅額成交各500仟股，同年7月15日盤後鉅額成交300仟股（見原判決第7頁）可知，且依據原判決附件（下稱附件）二之一所載103年6月16日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為葉文藤）、18日（委託買進為吳榮水、委託賣出為葉文藤）、19日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為葉文藤）、30日（委託買進為吳榮水、委託賣出為許盧惠華）、7月8日（委託買進為安達鑫投資股份有限公司、委託賣出為葉文藤）、15日（委託買進為許盧惠華、委託賣出為昇鋒投資股份有限公司），均為其等所掌控附表一、二所示之帳戶，交易對象均集中在少數帳戶、且連續短期及相對成交，再者本案盤後鉅額交易行為，係包含於證交所交易分析意見書所列分析期間內所為，實應將之綜合列入比較觀察盤後鉅額交易之整體目的有無拉抬股價意圖，進而可禁止行為人以製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價等情，是吳金泉上訴意旨認此部分盤後鉅額交易，並不構成操縱股價云云，亦非適法之上訴第三審理由。五、關於犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算：　（一）證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上」）為加重處罰條件。修正後該條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2項修正之立法理由，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107 年1月31日修正公布之證券交易法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，此部分核無比較新舊法問題，自應依修正後即現行證券交易法第171條第2項規定，判斷有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上之情形。又證券交易法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本。再參照受本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定作拘束之本院108年度台上大字第4 349號判決先例，計算不法操縱股價所獲取之財物或財產上利益基於相同考量基礎，參採內線交易之計算方式，同採應扣除成本之「差額說」，以扣除證券交易稅與證券交易手續費，較為合理。（二）就不法操縱股價因犯罪「獲取之財物」即「已實現獲利」或「財產上利益」即「擬制性獲利」，依下述方式計算： 1.分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平均賣價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數，再扣除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　 2.分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間期末收盤價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。　　 3.分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實現獲利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均賣價與分析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣除依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之證券交易稅等成本，而計算獲利。（三）原判決已敘明合併計算上訴人2人所掌握如附表一所示投資人證券帳戶，於分析期間一、分析期間二作為一整體，計算買賣價差，扣除手續費及證交稅後，其實際所得為-9 ,210,651元、擬制所得為148,321,050元，合計為139,110 ,399元；吳金泉將每股賣出金額超過底價25元之價差補償計4,373萬元交付郇金鏞，降低郇金鏞買進股票成本，乃共犯間分擔內部損益；上訴人2人所獲取之財物及財產上利益合計為95,380,399元（計算式：139,110,399元－價差補償43,730,000元=95,380,399元）。另郇金鏞3人所掌握如附表二所示之投資人證券帳戶，於分析期間一、分析期間二作為一整體，計算其買賣價差，扣除手續費及證交稅後，其實際所得為-28,851,790元、擬制所得為-26,259,7 24元，合計為-55,111,514元；郇金鏞取得上訴人2人支付每股賣出金額超過底價25元之價差補償計43,730,000元，乃共犯間內部損益分擔；郇金鏞所獲取之財物及財產上利益合計為-11,381,514元（計算式：-55,111,514元＋價差補償43,730,000元=-11,381,514元）。（以上計算均詳附件五）又因本案操縱行為係由上訴人2人與郇金鏞3人基於共同之犯意聯絡所為，是就前揭損益應予合併計算之結果：全部共犯因犯罪所獲取之財物或財產上利益合計為83,9 98,885元（計算式：95,380,399元-11,381,514=83,998,8 85元）等理由甚詳。核無不合。上訴人2人上訴意旨認其等並無犯罪所得云云，並非適法之上訴第三審理由。六、關於沒收部分：（一）上訴人2人行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項於107年1月31日修正公布，同年2月2日生效，係因上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後之證券交易法第171條第7項係規定：犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此條項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關於「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」規定之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5 項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨，俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人，以符合修正後證券交易法第171條第7項及修正後刑法第38條之1之修法規範。按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。再就犯罪所得係屬現金者，顯與上訴人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕行追徵其價額。（二）原判決已說明上訴人2人所掌控之如附表一所示投資人證券帳戶，於分析期間一、分析期間二因犯罪獲取之財物或財產上利益，加計手續費及證券交易稅，再扣除已給付給郇金鏞之價差補償金額4,373萬元後，為9,914萬6,987元，另上訴人2人均否認犯行，且無法查得其等及其餘附表一所列證券帳戶之名義人如何分配前揭犯罪所得，基此，則以其等共同享有處分權之前提下，計算上訴人2人犯罪所得共計9,914萬6,987元，雖未扣案，仍應宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，逕予共同追徵其價額。並敘明附件六編號1所示證券帳戶，以及附件六編號2所示之金融帳戶，均為吳金泉申請設立，證券帳戶內之有價證券登記在其名下，該等帳戶業經臺灣桃園地方法院以106年度聲扣字第27號裁定扣押在案，得追徵上訴人2人財產範圍含附件六編號1、2所示吳金泉名下之財產，以及該財產變得之物或財產上利益及其孳息等理由甚詳。核無不合。上訴人2人上訴意旨均認不應對其等為沒收及追徵之諭知云云，亦非適法之上訴第三審理由。七、又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以本件事證已明，說明認無再傳喚上訴人2人所聲請傳喚之證人林孟漢、江慶財、郭冬霖、吳新恙，秦慧如到庭作證，就其他枝節性問題贅為無益調查之必要，即無不合，上訴意旨指摘原判決未行傳喚林孟漢等人係調查未盡、理由未備，同非適法。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。依原審筆錄之記載，審判長於審判期日有分別提示台新綜合證券股份有限公司（下稱台新證券公司）高雄分公司檢附之明細表、台中銀證券股份有限公司、國票綜合證券股份有限公司及台新證券公司函暨附件予上訴人2人辯解之機會（見更一審卷四第263 至265頁），其中已包含林月廷上訴意旨所指未提示之同安化工企業股份有限公司等人帳戶部分，則林月廷上訴意旨指摘原審此部分有調查職責未盡等違法，即非依據卷內資料指摘。且本件縱除去此部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，自不能即認原判決違背法令。　　八、綜合前旨及其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及枝節事項，憑持己見，任意指摘，難謂已符合法定第三審之上訴要件。本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-4460-20250219-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂愷宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院判決如下：　　主　文呂愷宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂愷宸明知其實際上無販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之時間，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之網路平台上刊載販售附表編號1至3所示之物品，使陳暉、劉敏泰、葉岱欣與其聯繫後，均陷於錯誤，因而於附表編號1至3所示時間，匯款如「匯款金額欄」所示金額至「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，嗣因呂愷宸遲未依約交付物品並藉故推延，陳暉、劉敏泰、葉岱欣發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陳暉、劉敏泰、葉岱欣訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告呂愷宸於本院準備程序表示無意見(本院卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項：一、訊據被告呂愷宸固不否認有於奇摩拍賣網或蝦皮購物網上刊登商品廣告，並出售NBA球員明星卡5組給陳暉、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個給劉敏泰、熊造型公仔1個給葉岱欣，且已收取陳暉、劉敏泰及葉岱欣所匯如附表編號1至3「匯款金額欄」所示價金，但未交付所購買商品，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊接受陳暉的訂單後，有把貨款新臺幣（下同）19萬元給大陸賣家「王森」，「王森」未將貨品交給伊，但有給物流編號，所以伊把物流編號告訴陳暉，陳暉說物流編號是假的，伊才知道是假的物流編號，伊也是被王森騙；伊收到劉敏泰購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸的價金2萬3230 元後，有跟日本賣家下單購買，伊把商品放在社區管理員處，找物流人員來收貨，管理員拍照後把物流單傳送給伊，伊以為物流已經來收貨，才把物流單傳送給劉敏泰；伊收了葉岱欣的3900元訂金後，有請前女友「陳品雅」幫忙寄貨云云，經查：㈠、告訴人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於附表「詐欺方式欄」所示網站上，見被告販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等商品後，乃向被告購買，並於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所示價金，匯入被告所指定「匯入帳戶欄」所示金融帳戶後，被告並未出貨予告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣等節，為被告所自承，且據證人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於警詢、偵查及本院審理中證述明確（112年度偵字第357號卷一第13-17、41- 42、59-61頁；卷二第7-9頁；112年度偵緝字第331號卷第51 頁；本院卷第117-133頁），並有告訴人葉岱欣所提出之轉帳截圖證明及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳暉所提出之台新銀行ATM交易明細、存入憑條、LINE對話紀錄截圖及奇摩拍賣網對話截圖、告訴人劉敏泰所提出之蝦皮購物網站及LINE 對話紀錄截圖、台新銀行國際商業銀行股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00000000000000）客戶基本資料、數位活儲帳戶開戶資料、交易明細表、中華郵政股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00 000000000000）之客戶基本資料及歷史交易明細等件在卷可稽（112年度偵字第357號卷一第21-37、43-55、63-71、73- 93頁；卷二第15-23、27-29、31-119頁；本院卷第141-235 頁），上開事實，首堪認定。㈡、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈關於告訴人陳暉部分：　①被告於偵查中先稱：是因為美國的賣家未出貨給伊，伊有要跟陳暉談和解等語（112年度偵緝字第331號卷第31頁）、後稱：伊有把錢拿給中國的賣家拿去買球員卡，但對方沒有出貨，是在淘寶向中國賣家買球員卡，伊把現金給朋友王生（應係「王森」），由王森用微信轉給中國賣家等語（112年度偵緝字第331號卷第80頁）、本院準備程序中稱：伊把貨款給大陸的賣家「王森」，但「王森」沒有把貨給伊，因為「王森」有提供貨單給伊，所以才把物流編號給陳暉，陳暉說查不到，伊才用微信問「王森」，但聯繫不上「王森」（本院卷第30-31頁），觀之被告上開所供，告訴人陳暉向被告下單購買NBA球員明星卡後，被告究係向美國賣家或中國賣家購買？如何購買？所述前後有所不一，復未能提出其已購買球員卡或與「王森」之交易、對話相關紀錄，是被告上開所述，是否可採，顯然有疑，無法遽採。　②證人陳暉於偵查中證稱：伊朋友在奇摩拍賣網站看到5組NBA 球員明星卡廣告，伊和賣家聯繫後，賣家說有購買的管道，伊和朋友怕被騙，所以由伊把對方約出來見面，雙方是在11 0年7月11月約在七堵超商附近見面，出來見面的人是被告，伊和被告有互相加LINE，被告說要委託朋友代購，要伊先付款項，所以伊在同年7月11日、7月12日各匯款3萬、19萬500 0元至被告的台新銀行帳戶內，伊沒有見過「王森」，之後出貨事宜改由伊朋友和「王森」聯繫，「王森」一開始說是物流、海關卡住問題，拖了很久，說要從美國那邊寄過來，海關、物流有問題，後來有提供伊訂單編號，但是訂單編號根本是無效的，後來一直沒有收到東西，才換伊和被告聯繫，伊把被告約出來，被告說他也是被「王森」騙等語（本院卷第119-125頁），由證人陳暉上開證述及所提暱稱「阿森」與陳暉友人之對話紀錄截圖可知，於奇摩拍賣網站刊登出售NBA球員明星卡訊息及與陳暉見面洽談購買NBA球員明星卡交易事宜之人均為「被告本人」，價金匯款之帳戶亦為「被告名下」之台新銀行帳戶，再參以被告稱：伊之前有與「王森」合作過買賣球員卡，然後分潤，有互加微信等語（本院卷第125-126頁），但卻始終無法提出其「王森」之聯繫方式或與「王森」之任何對話、交易紀錄等情互核觀之，難認確有「王森」之人存在，且依上開對話紀錄內容，當陳暉友人詢問「阿森」之姓名時，「阿森」立刻回稱「呂愷宸」（參本院卷第154頁），益徵「王森」之人應係烏有。故被告於收受證人陳暉所匯商品之價金後，經陳暉友人多次聯繫出貨事宜，被告除以海關卡關等詞推託外，並傳送無效的DHL 貨單編號，試圖繼續欺瞞，掩飾未出貨之事實（參本院卷第 170-180頁），亦無法提出確有有向他人購貨進貨之證明，參以被告自陳其一直在網路賣場販賣相關商品等語（參被告所提出賣場紀錄；本院卷第31、45-55頁），考量被告就其所販賣NBA球員明星卡來源所述前後不一，已如前述，復無法提供進貨證明文件或向他人訂購進貨之紀錄，誠非經營網拍商品數年之賣家所會犯下之失誤，且被告與告訴人陳暉或陳暉友人溝通出貨事宜時，始終表示要出貨，甚至提供虛偽之貨運單，以取信陳暉及其友人之種種行為來看，本院認被告並無NBA球員明星卡之商品可供出售，進而無法依約出貨，足認被告具有詐欺取財之犯意無訛。　⒉關於告訴人劉敏泰部分：　①被告於偵查中稱：伊有訂庫柏力克熊公仔，那陣子確診，伊請朋友處理寄貨的事情，宅配單號是朋友傳給伊，伊就傳給劉敏泰，庫柏力克熊公仔現在在伊住處，伊是向幫忙寄送的該位朋友調貨的，請他直接出貨給劉敏泰，但出貨有些問題，所以公仔在伊住處；（後改稱）伊的意思不是請朋友幫伊寄出庫柏力克熊公仔等語（112年度偵緝字第331號卷第81頁）、本院準備程序中稱：伊當時是跟日本的賣家預購，也有跟劉敏泰說貨到了，會找物流來收貨，那時候社區的管理員把物流單貼在商品上拍照給伊，伊以為物流人員已經收貨了，所以把物流單拍照傳給劉敏泰，後來劉敏泰說沒有收到貨，伊因為在確診隔離期間，劉敏泰沒有給伊足夠確認時間，就去提告等語（本院卷第31頁）、本院審理中則稱：伊給劉敏泰的物流單，是伊跟物流公司聯繫，把貨物放在伊住處樓梯間，物流把東西拿走，將物流單放在樓梯間，後來大嘴鳥宅配公司把東西退給伊，可能是因為劉敏泰沒收到等語（本院卷第131頁），互核被告上開所述交貨過程，先謂請友人直接出貨，後稱委由社區管理員將商品交給物流人員，管理員誤傳送物流單，再改稱係自己與物流公司聯繫，將物品放在樓梯間，物流人員將商品收走，將物流單留在樓梯間，歷次所述均不同，所陳因失誤未寄交商品給劉敏泰之過程，誠難採信。　②證人劉敏泰於本院審理中結證稱：伊在111年3月22日在蝦皮網站購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸，當日就把23000元匯到被告之帳戶內，之後聯繫被告，被告說從日本訂貨，還沒收到貨，再聯繫時，被告說自己確診，表示隔離完後會寄送， 5月初，被告有提供寄貨單號，說貨已經到了，但伊一直沒有收到商品，伊查詢後，也沒有查到貨物單號，伊跟被告說沒有收到商品，被告說要問問看，伊有給被告1天確認的時間，但隔天晚上被告說他在隔離中，伊就請被告退款等語（本院卷第126-130頁）、被告與劉敏泰之LINE對話紀錄內容則顯示：證人陳暉於111年4月7日詢問被告商品是否寄出時，被告答稱已從日本寄送到臺灣途中，並於同月19日表示已收到商品，待己隔離完畢，即會寄送，俟劉敏泰於同月25日再度詢問商品寄送進度，被告始稱今天會處理，明天請物流找時間至管理室收貨，同月29日劉敏泰再詢問商品寄送情形，被告表示貨有放到管理室，經劉敏泰數次詢問，被告於同年5月2日傳送一大嘴鳥宅配單（寄貨日期「111年4月30日」）給劉敏泰，同年5月3日劉敏泰向被告表示猶未收到商品，被告表示要打電話詢問，同月4日劉敏泰詢問被告確認情形，並表示有打電話詢問大嘴鳥客服，查詢不到訂單，被告則表示人不舒服，已經在休息，劉敏泰要求被告退款，被告表示確診，人在隔離中，無法出門轉帳，並傳送確診紀錄給劉敏泰（本院卷第197-213頁），互核上情可知，被告於收受告訴人劉敏泰所匯之2萬3000元後，並未依約出貨，並未實際交寄商品，針對劉敏泰所質疑宅配單不實及退款事宜，被告則以「確診隔離」予以塘塞，惟被告所傳送給劉敏泰之確診證明，其上所載之身分證字號為「A12916****」，並非被告之身分證號碼，足認被告陳稱自己「確診隔離」無法確認等節，僅為未能交寄商品之拖延藉口，參以被告並未提出其有訂購庫柏力克熊藍色餅乾怪獸商品之進貨或交易紀錄，難認被告有上開商品可供出售，被告既無庫柏力克熊藍色餅乾怪獸可供出售，卻向劉敏泰收取價金，且無法依約交貨，堪認被告具有詐欺取財之犯意。　⒊關於告訴人葉岱欣部分：　　　　　　　①被告於偵查中稱：伊和葉岱欣私下交易，蝦皮發現後將伊停權，所以東西（即熊造型公仔）沒有辦法給葉岱欣等語（11 2年度偵緝字第331號卷第32頁）、本院準備程序中稱：葉岱欣所訂購的公仔是預購的，伊當時請前女友陳品雅幫伊處理寄貨的事情，伊和陳品雅從110年3月25日開始就沒有同住了，但伊忘記有無與陳品雅確認出貨事宜等語（本院卷第31、 41頁）、本院審理中稱：伊當時和陳品雅已經分開了，伊都是用LINE請陳品雅幫伊寄貨，在葉岱欣表示沒有收到貨之後，伊忘記有去跟陳品雅確認等語（本院卷第133頁），被告初稱因為蝦皮帳號遭停權所以商品無法給葉岱欣，後改稱有委託前女友陳品雅將商品寄葉岱欣，葉岱欣所購之熊造型公仔究竟有無交寄？所述不一，無法遽採。　②證人葉岱欣於本院審理中結證稱：伊於111年3月27日在蝦皮看到熊造型公仔，價格是7800元，被告說需要先付一半訂金，伊就在3月28日匯款3900元給被告，餘款則以貨到付款方式給付；在4月15日時，被告告知日本發貨了，伊在4月24日、5月2日向被告詢問進度，一直未得到消息，被告在5月7日說自己確診，直到5月19日再次詢問，被告在5月20日說已經寄出，但5月24日仍未收到，伊再向被告詢問出貨情形，被告在5月30日說去教召，後來遲未收到商品，伊要求被告退款，被告就沒消沒息等語（本院卷第131-132頁），核與被告與葉岱欣之LINE對話紀錄內容（本院卷第219至235頁）相符一致，而被告雖辯稱：伊將葉岱欣所購之熊造型公仔委由前女友「陳品雅」寄出，惟告訴人葉岱欣於111年5月21日詢問何時能收到貨時，被告則表示已經請她出貨到了，並表示要向「陳品雅」確認，然於同年5月22至23日均無下文，葉岱欣於同年5月24日再相被告表示未到收貨，要求提供出貨單，被告則無任何回應，直至5月30日始敷衍稱「有到嗎？我人在教召」（參本院卷第234-235頁），參以被告稱：伊與陳品雅於110年3月25日開始，已經未同住，分開後都是以 LINE請陳品雅幫忙寄貨等語（本院卷第41、133頁）及被告所提其與「陳品雅」（即Pinya）之對話紀錄（本院卷第57- 81頁），對話紀錄內容係從「110年3月間至110年5月4日」，並無告訴人葉岱欣於111年3月28日向被告購買熊造型公仔後之交寄紀錄，是被告辯稱：委請陳品雅交寄商品乙節，應非屬實，難以採信。是被告既無出售熊造型公仔之意，卻向葉岱欣收取訂金，且未無法依約交貨，足認被告具有詐欺取財之犯意。二、綜上，被告明知其無NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸及熊造型公仔可供出售或無出售之意，卻仍透過網際網路在奇摩拍賣平台或蝦皮拍賣平台刊登出售商品貼文，衡諸交易常情，告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣上網瀏覽到被告刊登之出售商品貼文，自會誤認被告有依約出貨之意願，進而為附表所示交易及匯款，堪認被告確於與告訴人締結契約時，即欠缺給付能力而不具有履約之真意，被告所為均構成以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行無訛，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。而被告本案所為，係基於詐欺不特定多數人之犯意，利用網際網路即於「奇摩拍賣網站」、「蝦皮購物網站」上刊登虛偽不實之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人，續行施用詐術，始能使之交付財物，然同係因告訴人在網際網路上瀏覽被告所散布之不實訊息後，始陷於錯誤以通訊軟體與被告聯繫進行後續交易行為，當不得反果為因，認僅該當普通詐欺之犯行。是核被告為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪（共3罪）。三、被告在密切接近之時間對告訴人陳暉施以詐術，致告訴人陷於錯誤而為附表編號1之數次匯款，係本於單一犯意，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需，以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，且犯後否認犯行，猶設詞矯飾，難認犯後態度為佳，兼衡被告已賠償告訴人陳暉4萬5千元（尚欠18萬未還）、告訴人劉敏泰 1萬元（尚欠1萬3230元未還）、尚未償還告訴人葉岱欣3900 元（參告訴人陳暉於本院之陳述及本院公務電話紀錄；本院卷第251頁、第365-371頁）、被告二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前從事安管工作、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（本院卷第358頁）及其前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣相同；並參以本案3次犯罪之危害情況、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項及第38條之2第2項分別定有明文。本件告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣各匯款22萬5000元、2萬3 230元、3900元予被告，共計25萬2130元，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得。又被告已賠償告訴人陳暉4萬500 0元、告訴人劉敏泰1萬元，此據告訴人陳暉敘明在卷（本院卷第251頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第365頁），該部分因相當於發還被害人，不法利得已遭剝奪，如再予沒收，將使被告承受雙重之不利益，爰依刑法第38條之2 第2項之規定酌減此部分金額，僅就未償還之金額19萬7130 元部分（計算式：225000元＋23230元＋3900元－45000元－1000 0元＝197130元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳暉告訴人陳暉於110年6月23日某時許，在網際網路雅虎奇摩拍賣網站，以新臺幣（下同）22萬5,000元之代價，購買NBA球員明星卡5組後，即陸續匯款至被告上開台新銀行帳戶內。 110年7月11日0時許 30,000元台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月12日0時許 195,000元 2 劉敏泰告訴人劉敏泰於111年3月22日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以2萬3,230元之代價，購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個後，即匯款至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月22日19時28分許 23,230元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 葉岱欣告訴人葉岱欣於111年3月28日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以7,800元之代價，購買公仔（熊造型）模型1個後，即匯款定金3,900元至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月28日8時5分許　3,900元

2025-02-19

KLDM-113-訴-101-20250219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人曾子蓉被上訴人黃雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第703號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為犯罪工具，於民國112年4月初某日，在未經查證下即依詐欺集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號以LINE通訊軟體傳送予該詐欺集團成員使用，嗣所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶帳號後，於112年4月間某日，先於臉書社群軟體網站上刊登接單徵人廣告，經被上訴人點選該廣告後，該詐欺集團成員先後以「Myth舒婷」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY- 楊營運長」與被上訴人聯繫並佯稱：每天簽到並操作高額挑戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致被上訴人陷於錯誤，遂於112年5月10日16時39分許至翌(11)日凌晨0時12分許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2,000元至上開台新帳戶內。而上訴人為30餘歲之人，已累積一定工作經歷、社會經驗及判斷能力，與對方結識不到1週，毫無信賴關係及查證下，竟依指示提供台新帳戶及提領款項，未能妥善管理自己之金融帳戶，所為顯有過失且為被上訴人受損害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人27萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：當初僅係為多賺一份薪水幫助家裡，不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，沒有過失，也無錢償還等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人136,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：上訴人所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以 112年度偵字第18830號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署為駁回再議，可認上訴人亦係遭詐欺集團所詐騙，難認有何故意、過失，亦無違反善良管理人注意義務等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）被上訴人受詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年5月10日16時39分許至翌(1 1)日凌晨0時12分許，陸續匯款10萬元、10萬元、7萬2,00 0元至上開台新帳戶內，有被上訴人之調查筆錄、台新帳戶交易明細表、轉帳翻拍照片、遭騙投資網站手機翻拍照片及被上訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，並據被上訴人提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18830號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2872號處分書為證（見原審卷第11至18頁），並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，上訴人就上開事實亦未加以爭執，此部分事實，堪信為真實。（二）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（三）查被上訴人主張上訴人將其台新帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取被上訴人遭人詐騙匯款之帳戶，並由上訴人將被上訴人之匯入款項轉帳購買虛擬貨幣之客觀事實，未見兩造加以爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（附於本院刑案影卷），應可認定。惟被上訴人主張上訴人上揭所為具有侵權行為之故意或過失之歸責事由乙節，上訴人否認之，依上訴人於偵查中供稱：伊在臉書找工作，但專員說工作人數已滿，遂轉介參與遊艇遊戲比賽，對方會指示押大或押小，並給伊3萬元操作後損失3萬元，嗣自己先後存3萬、10萬元進去，由對方技術長操作賺241萬多元，伊想領出但對方要求需付審核費24萬元及防凍結費48 萬元，但伊無錢支付上開費用，對方即表示可幫忙募款，並要伊下載幣安軟體、MAX交易所軟體，之後匯款至台新帳戶後，再依對方指示購買虛擬貨幣後轉到楊營運長提供的帳戶內等語，核與其與詐欺集團成員「Myth宙斯」、「 PAY-楊營運長」間之對話內容相符，參諸對方要求上訴人提出20%的防凍結款項，因上訴人無法提出，「Myth宙斯」表示要幫上訴人登記借款、募款，及要求上訴人下載MA X交易所及幣安交易所軟體，嗣告知上訴人係挑戰者匯款至上訴人帳戶，需將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問筆錄附於本院刑案卷可查，核與上訴人提出其與該綽號「My th宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE對話紀錄截圖所示對話內容相符，此亦有上訴人與詐欺集團成員對話紀錄附於本院刑案影卷可查，並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，堪信上訴人與自稱「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之人聯絡，主觀上係為募款領出所得獎金，而非用以出借帳戶供他人使用及隱匿不法款項，足認上訴人辯稱誤認匯入的錢是挑戰者募款，尚非子虛。再者，上訴人亦因聽信對方可操作遊戲比賽獲利而自行匯款予對方，則倘上訴人交付台新帳戶僅係基於換取對價之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認上訴人所辯應非全然無據。此外，上訴人於發現其帳戶被通報為警示帳戶後，多次向對方確認事發緣由，並顯露焦慮、驚慌之感，可見上訴人容有為對方說詞所惑，難辨真假，誤信對方話術，且LINE 通訊軟體綽號「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE顯示照片與詐騙被上訴人之詐欺集團成員顯示照片及詐騙手法均相同，亦有被上訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照附於本院刑案卷可佐，可見上訴人與被上訴人均同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人遭騙取金錢，上訴人誤信詐欺集團之話術而遭騙取個人帳戶資料，並受詐騙集團支配操縱利用為領款工具，其主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將台新帳戶作為詐欺取財之用，即率論上訴人亦有詐欺取財之故意或過失。（四）復稽以上訴人所涉詐欺案件，經偵查後因查無其他具體證據足認上訴人主觀上有何詐欺之犯意，經檢察官為不起訴處分及再議駁回確定在案等情，更無從認上訴人有故意詐欺之侵權行為。又上訴人因受騙而提供台新帳戶資料，其與被上訴人互不相識，為被上訴人所自認，則上訴人對被上訴人不負有防止損害發生之注意義務，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，其與被上訴人受騙話術相似，要難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動，而具有違法性或歸責性。綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之主觀要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至上訴人之台新帳戶而遭上訴人轉匯購買虛擬貨幣後交予他人，即認上訴人有何詐欺之故意或過失之不法行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-19

CTDV-113-簡上-211-20250219-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第994號原告李泰毅住○○市○○區○○路○段000巷00號O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月1日南市交裁字第78-SZ0000000號、南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月30日17時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺86線有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱甲處分)。又因原告於上開時地有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為，經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依處罰條例第33條第1項第12款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰3,000元(下稱乙處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明略以：當時天色昏暗，原告不熟路況，沒有看見右行引導告示牌，事後回去看發現左右分流標誌太小，看不清楚，應該提前引流。原告當時行經違規地點因為來不及只能慢慢右轉。甲、乙處分違規時間同時，一行為不應二罰。並聲明：甲、乙處分均撤銷。四、被告答辯及聲明略以：從採證影片可見往出口之車道回堵慢速，已形成連貫車隊，原告仍沿路向右變換車道插入連貫車道，並在途中跨越槽化線行駛。插入連貫車隊與行駛槽化線為各別單一行為，為數行為，得分別處罰。並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠應適用之法令：　1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：(第 1項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。(第2項)本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15 公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度。　3.處罰條例第33條第1項第4款、第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　㈡經當庭勘驗採證光碟可見畫面時間(00：00：00-00：00：03) 系爭車輛行駛在中線車道閃爍右方向燈，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：04)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：06)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線駛越槽化線，車身位在槽化線上，外側車道車輛均靜止停等。(00：00 ：10)系爭車輛閃爍右方向燈，車身已駛越槽化線，左側輪胎位在槽化線邊緣，系爭車輛進入外側車道，外側車道車輛仍靜止停等乙節(卷第99頁)。足徵往出口方向車道已形成一連貫車陣，原告係在臨近槽化線分流時，始減速並開啟右側方向燈偏右行駛，插入車陣中，並於途中駛越槽化線。　㈢原告固主張上情，惟甲處分係處罰原告未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行駛快速公路未依規定變換車道的違規行為，非未遵分流標誌行駛。左右分流標誌之設置係在提醒用路人車道行向，其設置與否均對原告駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行為無涉。原告既意欲往右向安平方向行駛，其自應沿前方穿越虛線提前靠右，依序排隊行駛之，非行至槽化線處才減速慢行靠右，且該時客觀上可見往安平方向車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，亦可往其它未形成連貫車陣方向行駛後再沿其它路線駛往安平，該分流標誌設置適當與否，均無礙其履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。　㈣又依上開採證光碟可徵系爭車輛駛越禁止跨越之槽化線，有乙處分「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為。原告雖係在插入連貫車陣過程中跨越槽化線行駛。惟所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為；所謂數行為，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至違反行政法上義務之行為是否為一行為，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之(最高行政法院106年度判字第264號判決意旨可資參照)。且依前引行政罰法第25 條立法理亦載明略以：行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。原告插入連貫車陣中之「行駛快速公路未依規定變換車道」規範目的主要在維護已在連貫車陣中車輛之行車安全，避免有其他車輛未依序排隊貿然插入影響用路權；「行駛快速公路未依標線指示行車」則係在課予駕駛人遵守標線之義務，樹立行車用路規範俾達行車安全之效果，規範目的不相同，非為實現同一構成要件。且可個別存在無緊密依存關係，應非屬一行為，所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，得分別處罰之。㈤綜上，被告適用處罰條例第33條第1項第4款、第12款，衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表分別作成甲、乙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-02-19

KSTA-113-交-994-20250219-1

上

最高行政法院

勞動檢查法

最高行政法院判決 112年度上字第651號上訴人臺灣證券交易所股份有限公司代表人林修銘訴訟代理人郭哲華律師謝家岷律師被上訴人臺北市勞動檢查處代表人梁蒼淇參加人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列當事人間勞動檢查法事件，上訴人對於中華民國112年7月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第971號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即參加人（前監視部管制組組長，已調任企劃研究部研究員）於民國107年4月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇（下稱「系爭申訴事件」），又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在參加人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核參加人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布參加人107年度考績評定（下稱「第1次1 07年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1 項第3款不法侵害申訴的參加人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法（下稱「勞檢法」）第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060 333303號函（下稱「系爭函」）檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」，與系爭函合稱「原處分」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀可能）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞檢通知書在違規場所明顯易見處公告7日以上的部分違法。經原審111年度訴字第971號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞動檢查結果在違規場所明顯易見處公告7日的部分違法；或發回原審。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯及原判決的理由，均引用原判決的記載。三、原審以上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件的情事，納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，而對其為不利處分，已違反職安法第39條第4項規定，故被上訴人依勞檢法第2 5條規定，以原處分命上訴人立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，本院經過審查認為沒有違誤，並就上訴意旨補充論斷如下：　㈠勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分：　　職安法第39條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：……三、身體或精神遭受侵害。……（第4項）雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」又同法施行細則第26條規定：「本法……第39條第4項所稱其他不利之處分，指直接或間接損害勞工依法令、契約或習慣上所應享有權益之措施。」準此，勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分。　㈡勞動檢查機構對事業單位實施勞動檢查的結果，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將勞檢通知書公告7日以上；該立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有告戒其將來不得再違反相同勞動法令的意旨：　　1.依勞檢法第4條第3款規定：「勞動檢查事項範圍如下：…… 三、職業安全衛生法令規定之事項。……」第25條規定：「（第1項）勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣 (市) 主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。（第2項）事業單位對前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告7日以上。」同法施行細則第22條規定：「本法第25條第2項所稱檢查結果，指勞動檢查機構向事業單位所發立即改正或限期改善之檢查結果通知書。」可知，勞動檢查機構得對事業單位實施勞動檢查，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10 日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將記載檢查結果的勞檢通知書公告7日以上，並無裁量決定與否的空間。　　2.上述勞檢法第25條第1項所定的「立即改正」或「限期改善」，是勞動檢查機構課予違反勞動法令的事業單位，應負立即改正或於一定期限內改善的作為或不作為義務，並向將來維持合法勞動秩序及確保勞工權益所必要的措施，其性質屬於管制性的不利處分。因此，勞動檢查機構對事業單位所為立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，才能達到勞檢法第25條第1項的規範目的。　㈢原審以上訴人違反職安法第39條第4項規定，被上訴人依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決維持原處分，認事用法均無違誤：　　1.上訴人對於所屬員工的年度考績評定，是雇主對於所屬員工過去1年度工作表現、工作貢獻度、職務適任性的評價，而依系爭評核表的記載，關於參加人職位主要功能及績效目標，實與其是否提出「檢舉」、「舉報」無關，故監視部副主管甲員、主管乙員於辦理參加人107年度考績評定時，根本無須針對參加人是否提出「檢舉」、「舉報」此一與其工作表現無關之事有何意見或評語，然甲員竟在系爭評核表的主管評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語，乙員亦在考評時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，而且對於甲員前述評語不僅未加以排除，反而於評語欄內填寫「同初核意見」的評語，並將此評語陳報總經理核定；另依系爭申訴事件的申訴資料，上訴人所提供關於職安法第39條第1項所定情形的申訴表單，即是使用「舉報」的用語，可見甲員、乙員所填寫的前述意見及評語，已指涉參加人提出系爭申訴事件的情事，足認上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，使參加人因提出系爭申訴事件遭受不利處分，故被上訴人以上訴人違反職安法第39條第4 項規定，而依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據。況且參加人於108年間對第1 次107年度考績評定結果提出申訴時，已明確指摘系爭申訴事件的對象即為甲員，甲員卻參與其107年度考績評定，有「公報私仇」的嫌疑等情，與會委員更已對於系爭申訴事件的對象參與申訴者年度考績評定程序是否妥適有所討論，但該次會議主席於委員投票表決是否調整參加人第 1次107年度考績評定結果前，並未裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為107年度考績評定的考量因素，更可見上訴人作成參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件一事納為考量因素等語，為原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果而依法確定的事實，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，且其所為的法律解釋與適用，亦無違誤。上訴人只是因為原審證據的取捨不符其期望，致原判決認定的事實與其主張者不同，即主張原判決有適用行政訴訟法第136條舉證責任法則不當的違誤，且原審未說明上訴人何以負有裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為考績評定考量因素的義務，亦有判決不備理由的違法等語，均不足採。至於上訴人爭執未能閱覽卷證中記載參加人向其提出系爭申訴事件的申訴表單，本即為上訴人所持有的文件，原審即使未給予上訴人閱覽，也不會影響上訴人的訴訟攻防，故上訴意旨主張原審逕將未提示其辯論的系爭申訴表單內容作為認定基礎，違反聽審權保障原則等語，亦不足採。　　2.被上訴人針對參加人第1次107年度考績評定，因上訴人既有上述違反職安法第39條第4項規定的情形，則被上訴人即「應」依勞檢法第25條規定命上訴人立即改正或限期改善其違反法令的事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，尚無裁量決定與否的空間。此外，參酌本院所表示的前述法律見解，被上訴人對上訴人所為立即改正的原處分，除命其依限改正過去違反職安法第39條第4項規定的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同法令的意旨，經核原處分的內容，客觀上具有可理解性、可預見性及可審查性，並無違反行政程序法第5條所定的行政行為明確性原則，對於上訴人而言，也沒有欠缺期待可能性之可言。因此，上訴人雖已依照臺灣高等法院109 年度勞上字第41號民事確定判決，重新核定參加人的107 年度考績（下稱「第2次考績」），惟因原處分尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，以向將來維持職場的合法勞動秩序，並確保所屬勞工的權益。故上訴意旨主張上訴人核定參加人的第1次107年度考績評定，前經上述民事判決須重新評定，故上訴人已於109年12月10日重新評定參加人第2次考績，並經臺灣高等法院111年度勞上易字第81號民事確定判決該第2次考績無違法，違規事項已因改善而不存在，而無改善的期待可能性，被上訴人未予考量上情，嗣後才以原處分命上訴人對已「不存在之第 1次考績評定及違規事項」立即改正，卻未說明應如何改正，違反期待可能性原則、有利不利一律注意原則及行政行為明確性原則，原判決予以維持，有不當適用勞檢法第 25條規定及理由不備、理由矛盾的違法等語，均不足採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-上-651-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第161號上訴人林立夫訴訟代理人李建宏律師被上訴人林楨棟訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。被上訴人於原審主張：其與上訴人之被繼承人林迺文間就重測前屏東縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地之買賣契約（下稱系爭買賣契約）中，特別約定：「右所有權人（即林迺文）全部出售，屏東縣○○鎮000-00、000-00、000- 00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地 (下合稱系爭路地，重測後地號如附表所示)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」（下稱系爭約定），爰依買賣契約關係及民法第1148條規定，請求上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。嗣依上該約定，於本院追加請求：「上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為」（本院卷第185－191頁），核屬本於同一買賣附加約定之基礎事實所為追加，應予准許。　　二、被上訴人主張：被上訴人於76年12月2日以新臺幣（下同）4 ,034萬1,980元向上訴人之父林迺文購買上該土地，兩造於買賣契約書立有另由林迺文無償提供系爭路地予被上訴人使用之前揭約定，其目的因土地將來開發建築時，該路地可作私設道路之用，並考量該路地已劃為都市計畫道路用地，故保留所有權予原地主，使其可享徵收之利益。詎林迺文於10 5年2月13日死亡，上訴人因分割繼承取得系爭路地所有權，並於105年5月1日辦理登記後，卻拒絕無償提供使用。爰依買賣契約及民法第1148條規定，提起本件訴訟。聲明：上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。三、上訴人則以：被上訴人與林迺文就系爭路地雖成立使用借貸契約，然該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定，使用借貸契約並未生效；縱已生效，上訴人就該路地既未設置任何圍籬阻止其通行，其使用借貸之目的亦已滿足，自無權利保護必要等語置辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除答辯聲明求為駁回上訴外，並為前揭訴之追加及聲明。五、不爭執事項　㈠被上訴人於76年12月2日與林迺文簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向林迺文以4,034萬1,980元買受上該土地。　㈡該買賣契約約定：「右所有權人全部出售，屏東縣○○鎮000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地(即系爭路地)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」。　㈢林迺文於105年2月13日死亡，系爭路地由上訴人以分割繼承為原因取得所有權，並於105年5月1日辦理所有權移轉登記。六、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人無償提供系爭路地供其使用，有無權利保護必要？　⒈被上訴人與林迺文於76年間買賣土地之同時，就林迺文當時所有而未併同出售之另6筆都市計劃道路用地約定：「無條件無償提供被上訴人使用」，為兩造所不爭執，並有買賣契約書可憑（原審訴字卷第179-181頁），堪認被上訴人與林迺文除買賣上該土地外，另就系爭路地亦有成立使用借貸契約之合意。上該11筆土地於該買賣後，雖經合併、重測為屏東縣○○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地（下稱各以地號稱之），然與系爭路地坐落位置均無改變，有屏東縣○○地政事務所函暨所附重測前、地籍圖等資料可考（本院卷第255-271頁）。依卷附地籍圖謄本所示，上該土地四周係由系爭路地及其他第三人土地緊臨圍繞（本院卷第229-23 1頁），參以系爭路地於買賣當時已為都市計畫道路用地乙節，為兩造所不爭執，並有系爭約定記載可憑（原審訴字卷第181頁），足認被上訴人主張其當時購入土地即計劃以系爭路地對外通行，堪可採信。參諸被上訴人自購入土地迄今，林迺文或上訴人未曾再使用系爭路地或設置圍籬加以阻隔，其中2筆土地嗣後更經當地鎮公所舖設柏油道路供通行之用等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣○○鎮公所函暨現場照片可稽（本院111年度抗更一字第3號卷第72-76頁、第80頁），是由被上訴人自購入土地迄今長達3、40年期間，均可利用系爭路地出入系爭土地無阻之情，足認被上訴人主張路地已有交付被上訴人使用乙節，自堪採信。上訴人辯稱該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定不生效力云云，洵非可取。　⒉被上訴人主張：系爭路地雖經交付使用，然依上訴人於本件訴訟猶辯稱尚未交付，且向被上訴人索取買賣價金等情，足認上訴人將來可能向被上訴人要求代價，阻撓或取回系爭路地，甚至出售土地，故仍有權利保護必要云云（本院卷第16 4頁）。惟上訴人或林迺文除未有妨礙或阻止被上訴人使用系爭路地為通行（如前所述）外，彼等亦未曾有向被上訴人索取償金或表示欲行終止使用借貸契約、求予返還其路地之行舉，此情非但足見被上訴人非因其利用系爭路地通行之狀態遭受上訴人反對或阻撓而提起本件訴訟維護權益，此觀被上訴人所陳：因其於109年間想在土地建屋，訴訟主要目的係為申請建照等情（本院卷第83、144頁）益明。且由上訴人或林迺文於此長達30、40年期間，未有任何妨礙或阻止被上訴人通行使用情事以觀，及上訴人於本院再次陳述：「如果是要單純通行，我造沒意見」（本院卷第174頁），亦難據認上訴人將來會有妨礙其通行使用之可能。至上訴人於法院試行和解或調解程序中，提出可將該等路地讓售予被上訴人之陳述，乃係考量被上訴人建築申請之實際訴求並為終局解決紛爭所為，且被上訴人亦未以此作為被上訴人得以繼續使用該路地之條件，自無被上訴人所云要求代價之情事。是以被上訴人現時既得利用系爭路地為通行之客觀事實狀態而言，即已滿足上該：「無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」之約定（按：此約定不包括配合被上訴人申請建照而提供土地使用同意書等相關所需文件之義務，詳後述），且無因上訴人將有妨礙或阻止其使用之虞，而有預為請求不作為給付之必要。故而被上訴人起訴請求上訴人將系爭路地無償提供予被上訴人使用，顯然欠缺權利保護必要，不應准許。　㈡被上訴人追加請求上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，有無理由？　　按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。被上訴人固主張其當時所購買為建築用地，與林迺文並約定以系爭路地供其通行使用，依此締約目的，林迺文或上訴人即負有簽立土地使用同意書等相關文件之附隨義務，以供被上訴人申請建築執照之用云云。查上該11筆土地於本件買賣時，僅重測前屏東縣○○鎮○○段○00000○000000○000000地號等3筆土地之地目為「建」，其餘8筆地目則為「田」，有土地登記簿可考（原審訴字卷第47至145頁），微論被上訴人主張其當時所購買均為建築用地乙節，與其聲請函調所得之前該證據已有不符。況且地目或使用分區編為建築用地之土地，亦非必用以建築，所有權人仍得依自己需求，在法令限制範圍內為其他使用及收益，甚或再行讓售他人牟利。遍觀系爭買賣契約書既未載明被上訴人購地目的係為建造之用，亦無若被上訴人在所購土地建屋時，林迺文有提供同意使用系爭路地證明書等文件，供被上訴人申請建照意旨之記載，被上訴人亦未證明買受價金隱含系爭路地使用權利金，則上該使用借貸契約，依一般社會通念及雙方締約當時意旨，難認除用供通行外，尚包括被上訴人若在土地起造房屋時，出借人負有配合提供出具土地使用同意書等建照申請所需文件之附隨義務。是被上訴人向林迺文買受土地時，因見系爭路地業經都市計畫編為道路用地，評估日後政府將予徵用而未併同價購，然因歷經30餘年後，系爭路地未如其預期被徵收為公用道路，致其建照之申請受有限制，而另須取得鄰地之使用同意文件，倘認上訴人於此情形尚須配合提出是該文件，無異將是該預期落空所生之不利益轉嫁予上訴人，自與約定旨趣及公平原則相違背。是上訴人主張出具使用同意書等文件，已逸脫彼等原約定之借貸目的，其無義務配合提出乙節，洵屬可採。被上訴人依系爭約定請求上訴人應提供土地使用權同意書等建照申請之相關文件予被上訴人，且不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，自屬無據，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭約定之使用借貸法律關係，起訴請求上訴人交付系爭路地供其無償使用，欠缺權利保護必要，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。被上訴人依上揭約定，於本院追加請求上訴人應開立土地使用權同意書等申請建照之相關文件，交付被上訴人申請建照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號地號 1 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 2 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 3 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 4 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 5 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 6 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地）

2025-02-18

KSHV-112-上-161-20250218-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淳琪指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下：　　主　文劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉工費交給李崑裕等語。三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：㈠不爭執事實編號事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職　㈡爭點核心爭點被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？四、關於爭點之判斷　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚高。　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可以證明以下基礎事實：　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司依據外勞轉換移交的成本自行商定。　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情形。　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而：　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含系爭轉工費。　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費，且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯款的單據給被告。　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案），且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。　　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字，該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管，恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據，亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁），而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款資料充作本案證據使用。　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　劉小姐我知道你有作你仲介份內的工作只是我要強調一下你其他收走的金額 36000是不是你已經給了上一個仲介（轉工費）所以你才說你沒有收　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為真。　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀，本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑中考慮，不作為減輕的量刑因子。　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期徒刑6月等語之意見。　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望從輕量刑等語之意見。六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件（證據資料）編號證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第218號原告高漢英訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告姜乃豪顧承祥蔡旻桓莊程宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告姜乃豪應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告顧承祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蔡旻桓應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告姜乃豪負擔百分之38、被告顧承祥負擔百分之23、被告蔡旻桓負擔百分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告姜乃豪供擔保後，得假執行。但被告姜乃豪如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣9萬元為被告顧承祥供擔保後，得假執行。但被告顧承祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣15,000元為被告蔡旻桓供擔保後，得假執行。但被告蔡旻桓如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1、2項定有明文。本件原告與被告邱家櫻已於另案達成和解，而於民國113年8月1日當庭撤回對被告邱家櫻之請求，已生撤回之效力。另原告與被告黃姿雯亦於114年1月6 日當庭達成和解。是以，本件僅就被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓及莊程宇為審理，先予敘明。二、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告莊程宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓部分：　　被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓（以下合稱被告姜乃豪等3人，分則逕稱其姓名）明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，亦知詐欺集團成員利用所取得之他人帳戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，竟仍容任所提供之帳戶可能被詐欺集團成員用以為詐欺之工具，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為下列犯行： (一)被告姜乃豪部分：被告姜乃豪於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山商業銀行帳戶：00000000 00000帳號（下稱姜乃豪玉山銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE以暱稱「黃老師助理-陳思雅」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111 年6月14日14時34分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭提領一空，原告因此受有150萬元之損害。 (二)被告顧承祥部分：被告顧承祥於111年5月某日，在臺北市士林區泰北高中附近某工地旁，將其名下永豐商業銀行帳戶： 00000000000000帳號（下稱顧承祥永豐銀帳戶）資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依該人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年5月18日9 時36分許，匯款90萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭轉匯一空，原告因此受有90萬元之損害。 (三)被告蔡旻桓部分：被告蔡旻桓於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶：000000000000帳號（下稱蔡旻桓中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃志弘，再由黃志弘將帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得蔡旻桓之中信銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年5月13日12時24分許，匯款15萬元至被告蔡旻桓中信銀帳戶內，並遭轉出，原告因此受有15萬元之損害。二、被告莊程宇部分： (一)查被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟仍未警覺，疏於注意，而提供自身之永豐商業銀行帳戶：000-00000000000000 帳號（下稱莊程宇永豐銀帳戶）予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣原告受詐欺集團所騙而於111年5月24日13時52分許匯款62萬元至被告莊程宇之帳戶當中，而被告莊程宇提供其永豐銀帳戶予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告莊程宇雖已受臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10679號、112年度偵字第1236號不起訴處分，惟網路詐欺之新聞所在多有，被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟提供系爭帳戶予友人而未善盡管領之責，致原告遭受詐欺，將受騙之款項匯入莊程宇永豐銀帳戶當中，應認被告莊程宇有應注意能注意而未注意之過失，致原告之金錢所有權受到侵害，且被告莊程宇之帳戶成為詐欺集團行騙工具，屬整體詐欺行為之一環，故被告莊程宇提供帳戶予詐欺集團，與詐欺集團進行詐欺行為具有行為關聯共同，依臺灣高等法院107年度上易字第809號判決及臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第1439號判決等實務見解，不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺之行為，惟其輕率提供帳戶與他人，仍有欠缺善良管理人注意義務之過失，故莊程宇已成立過失侵權行為。 (二)退步言之，縱認莊程宇交付詐欺集團帳戶使用之行為並不構成過失侵權行為（假設語，原告否認之），惟原告確實係將 62萬元匯入至莊程宇永豐銀帳戶當中，而原告與莊程宇間並無任何往來，則其以自身帳戶收受原告所匯款項係無法律上原因，而受有62萬元之利益，致原告受有前述金額之損害，依臺灣雲林地方法院107年度原簡上字第1號判決見解，及民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問，且被告未涉詐欺取財犯行，與其受領系爭款項是否具有法律上之原因，本屬二事，原告爰依民法第179條規定向莊程宇請求返還系爭款項。三、綜上所述，原告為此依侵權行為損害賠償法律關係及不當得利之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明： (一)被告姜乃豪應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達姜乃豪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告顧承祥應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達顧承祥之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)被告蔡旻桓應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達蔡旻桓之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (四)被告莊程宇應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達莊程宇之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (五)前4項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 (六)訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓：被告姜乃豪等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告莊程宇未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：因為我那時候有與他人簽合約賣電腦設備，我的設備不夠，要去領錢買設備，那時候我確診，所以請朋友張祐誠幫我去提款，所以才把提款卡交給張祐誠，然後隔一天就發現帳戶被盜用，就馬上去報案。因為我只給提款卡，我的網銀帳號密碼就被改掉了，我是正常做賣賣，剛剛所說的都有資料可以證明，我的帳戶確實是被盜用的，我不知道張祐誠為什麼要把我的提款卡拿給詐欺集團等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其等之金融帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而匯款至其等帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第179條之規定，請求擇一為勝訴判決等情。然為被告莊程宇所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓賠償損害，是否有理由： 1、被告姜乃豪部分：查被告姜乃豪基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得姜乃豪玉山銀帳戶後，即於111年6月14日以通訊軟體LINE暱稱「黃老師助理-陳思雅」，向原告佯稱：出金要先繳稅，投資帳戶異常云云，致原告陷於錯誤，而於同日14時34分許，匯款150萬元至姜乃豪玉山銀帳戶，旋遭轉匯，致原告受有1 50萬元之損害。 2、被告顧承祥部分：查被告顧承祥基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 1年5月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得顧承祥永豐銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE與原告加入好友，並邀請原告加入投資群組，佯稱投資股票、黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於111年5月18日上午9時54分許匯款90萬元至顧承祥永豐銀帳戶內，詐欺集團成員旋即將之提領或轉出殆盡，致原告受有90萬元之損害。 3、被告蔡旻桓部分：查被告蔡旻桓基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店將自己申辦之中信銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予刑案被告黃志弘，再由黃志弘將蔡旻桓中信銀帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月間某日，在不詳地點，透過手機軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票、黃金等投資案，以獲取利益云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月12日 12時24分許，匯款15萬元至蔡旻桓中信銀帳戶，詐欺集團成員並隨即將款項提領、轉出，致原告受有15萬元之損害。 4、被告姜乃豪經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8 953號移送臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號併案審理，並經判處罪刑在案。被告顧承祥經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24667號移送臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號併案審理，並經判處罪刑在案。被告蔡旻桓經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第50514、51 214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送臺灣桃園地方法院112年度金訴字第464號併案審理，並經判處罪刑在案。業據原告提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第865 3號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24667 號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50514等號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號刑事判決等件資料附卷可證（見本院卷第29至31頁、第35至37 頁、第53至57頁、第139至160頁）。被告姜乃豪等3人受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓各賠償損害150萬元、9 0萬元、15萬元，即屬有據。至於原告另依民法第179條之規定，請求被告姜乃豪等3人返還不當得利部分，即毋庸再為論究。 (二)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　 2、被告莊程宇辯稱其只有給提款卡，網銀帳號密碼就被改掉了，該帳戶正常做賣賣用，帳戶確實是被盜用的，已受不起訴處分等語。經查：原告及第三人陳宥蓁曾對被告莊程宇提起詐欺等之告訴，指訴其曾於111年5月22日，交付其所有永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦時，莊程宇辯稱：其於111年5月 22日因確診隔居中，不方便出門，所以請朋友張祐誠幫他賣礦機（即顯示卡及電腦設備），並向店家買進礦機，另外也有買虛擬貨幣，需要張祐誠把錢存進帳戶裡，然後用臺灣MA X交易所購買，故將身分證、永豐商業銀行提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交給張祐誠幫忙處理等語。又查「少年（按即吳○和）」及同案共犯鄭鼎祥、張祐誠意圖為自己不法之所有加入詐欺集團，111年5月22日先由張祐誠向被害人莊程宇佯稱有認識的客戶，能幫忙販售虛擬貨幣及礦機，致莊程宇陷於錯誤，將其身分證、永豐銀行帳號000-00000000 000000號、000-00000000000000號網路銀行帳戶及提款卡交付張祐誠。詐欺集團暱稱「盞」之成員於同日駕車搭載少年至捷絲旅旅店（臺北市○○區○○路0段00號），將少年交由鄭鼎祥監控行動，鄭鼎祥於111年5月25日上午10時50分以脅迫方式指示少年持被害人證件至永豐銀行城中分行欲臨櫃提領莊程宇帳戶內47萬元款項，嗣經行員驚覺有異報警處理，查扣莊程宇身分證1張、行動電話2支，少年吳○和因此觸犯刑法第339條之4之加重詐欺取財未遂罪，而遭臺灣苗栗地方法院以111年度少護字第230號裁定少年吳○和交付保護管束等情，有上開案件之宣示筆錄1份附卷可稽。足見被告之身分證、永豐商業銀行網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，確係遭友人張祐誠騙取使用。再據吳○和於偵訊時具結證稱：1 11年5月25日鄭鼎祥叫伊拿莊程宇的身分證，去臨櫃辦理補發存摺並領錢；鄭鼎祥給伊看過莊程宇的網路銀行帳號，但伊未看到密碼；過程中伊沒有與莊程宇接觸過等語。綜上所述，被告莊程宇之身分證、網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼確係遭友人張祐誠騙取而供詐欺使用，被告莊程宇並無何幫助詐欺、洗錢罪嫌。並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 111年度偵字10679號、112年度偵字第1236號為不起訴處分，此經本院調卷查明。 3、再者，被告莊程宇之前開二永豐銀帳戶，於111年5月22日交付予張祐誠之前，其帳戶內有多筆之金錢進出，金額數萬元、數十萬元至100餘萬元不等，此有交易明細附卷可證（見本院卷第241至249頁），是被告莊程宇辯稱其正常做買賣等語，尚非無據。觀之現今詐欺集團之詐欺手法花招百出，以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺、金融卡及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐欺集團話術所惑，進而受騙交付存摺、金融卡及密碼予詐欺集團。綜上，可見被告莊程宇係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，實難認被告莊程宇主觀上有提供人頭帳戶供詐欺集團使用之故意。尚難僅因被告莊程宇提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告莊程宇確有幫助詐欺之故意。 4、原告又主張被告莊程宇將系爭帳戶資料交付他人，亦屬未盡善良管理人之注意義務，顯然具有過失而構成過失侵權行為等語。惟被告係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。而兩造間互不相識，被告因生意上之買賣而受騙交付帳戶資料，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任云云，亦非可採。　　 (三)原告依據民法第179條之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參照）。 2、經查，系爭款項匯入被告莊程宇永豐銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員領走，此有本院依職權函查之永豐商業銀行金融資料查詢回覆函附卷可證（見本院卷第248頁）。是以，並無證據足認被告受有任何利益，此外原告復未能提出證據證明被告受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告返還系爭款項，亦非可採。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓給付自民事起訴狀繕本送達翌日即姜乃豪自113年5月7日（見本院卷第109頁之送達證書、被告顧承祥自113年5月19日（見本院卷第111頁之送達證書）、蔡旻桓自113年8月22日（見本院卷第199頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求(一)被告姜乃豪給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告顧承祥給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告蔡旻桓給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　。另本院並依職權宣告被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-218-20250217-2

原簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈約平選任辯護人賴淳良律師（法扶律師，嗣解除委任）胡孟郁律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 213號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈約平犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈約平於本院準備程序中之自白」、「閘門照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，僅以不夠堅固之隔板管束，以致告訴人謝筱薇遭咬傷，而受有如附件所示之傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前雖於83年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此外並無其他犯罪紀錄，足認其素行勉稱良好；2.被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；3.惟念被告犯後坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見本院卷第89頁）；4.兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、告訴人主張依法量刑之意見（見本院卷第89頁）、被告於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第90頁），及中華民國身心障礙證明顯示被告為中度身心障礙（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號　　被　　　告　沈約平　　　選任辯護人　楊宗霖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈約平在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）住處內，飼養犬隻1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適謝筱薇於民國113年3 月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前，沈約平所飼養之上開犬隻即跳躍過隔板衝向謝筱薇，謝筱薇因受咬傷，而有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害。二、案經謝筱薇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告沈約平於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人謝筱薇於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-02-17

HLDM-113-原簡-108-20250217-1