Know99判決書

搜尋結果：不動產所有權移轉登記

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第677號上訴人謝淑慧被上訴人蕭碧玉法定代理人謝慧慧上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年10月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人謝淑慧不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補繳，該裁定已於民國113年10月25日送達上訴人，有送達證書在卷可按，茲已逾限，上訴人仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足佐，其上訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-03

PCDV-112-重訴-677-20241203-6

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第21號聲請人Ａ０１代理人蔡宜均律師相對人Ａ０２聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視同於本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件與聲請人一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人Ａ００３於民國103年1月17日死亡，其繼承人為聲請人、本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱本件）之另1名原告Ａ０４、被告Ａ０５及相對人，本院重家繼訴字卷第43頁附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被繼承人Ａ００３所購買，借名登記在本件被告名下，被繼承人Ａ００３與本件被告間之借名登記之委任關係因被繼承人Ａ００３死亡而消滅，基於該借名登記契約得請求本件被告返還系爭土地之債權為被繼承人Ａ００３之繼承人所繼承而公同共有，為公同共有債權，應由除本件被告以外之被繼承人Ａ００３繼承人一同起訴，若相對人無正當理由拒絕同為本件原告，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。二、本院之判斷：（一）按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之 1第1項、第2項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。（二）查聲請人、本件原告Ａ０４、被告與相對人為被繼承人Ａ００３之繼承人之事實，有其戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）1件查詢結果在卷可按，堪認屬實。而依聲請人主張之法律關係，依上開說明，確實對於聲請人、本件原告Ａ０４與相對人必須合一確定而應共同起訴，經本院限期命相對人表示意見，相對人逾期未為表示，應認其無拒絕同為原告之正當理由，揆諸上開說明，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為本件原告，逾期未追加，視同於本件與聲請人一同起訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-03

TNDV-113-重家繼訴-21-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第514號上訴人即被告呂昌龍被上訴人即原告劉邦祿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年10月25日本院第一審判決不服，於113年11月22日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第514號民事裁定核定為新臺幣(下同)930萬元，則本件上訴利益即為930萬元，應徵第二審上訴裁判費13萬9,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-514-20241203-3

家訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第30號原告陳揚升訴訟代理人洪維廷律師被告佟珮甄訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告雖參照另案臺灣臺中地方法院111年補字第2330號裁定，繳納裁判費新臺幣（下同）33,175元，然另案為民國111年8月22日起訴，本件為113年5月9日起訴，時點不同，自無從直接援用。查原告本件聲明為「被告應將坐落於臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍5000分之126）及其上1539建號建物（門牌：臺中市北區忠明五街5樓之5）所有權全部移轉登記予原告所有」，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，近年上開房地附近同為屋齡30餘年之套房，平均交易價格每坪約為22.66萬元，上開建物總面積約17.16坪，有不動產登記謄本、另案補費裁定、內政部不動產交易實價查詢結果附卷可佐，本件訴訟標的價額經核定為3,888,456元（計算式：226,600元×17.16＝3,888,456元），應徵第一審裁判費39,511元，扣除原告已繳納之33,175元，尚應補繳6,336元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官廖婉凌

2024-12-03

PCDV-113-家訴-30-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2823號原告陳文彥曾大暐黃迺鈞闕孝賓上四人共同訴訟代理人陳坤地律師林春長律師被告簡華儀一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，應與其主張事實結合觀察而後定之。法院核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項。又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12 規定自明。而所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定參照）。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。二、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將附表1 所示之土地及建物（下合稱系爭A房地）之所有權移轉登記予原告陳文彥所有；㈡被告應將附表2所示之土地及建物（下合稱系爭B房地）所有權狀各2件，交付予原告闕孝賓。是本件第1項聲明之訴訟標的價額即應以系爭A房地起訴時之交易價額為準。而附表1編號3建物之面積約為85.9平方公尺【計算式：總面積69.57平方公尺+陽台7.41平方公尺+(共有部分 62.47平方公尺×1/7)≒85.9平方公尺】，依本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭A房地與其同路段、建築形態相同、屋齡相近等之不動產於民國112年11月至113年11月期間之交易共有22筆，其平均交易價格每平方公尺為新臺幣（下同）23萬2,800元，核其客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭A房地價額核定之依據，是系爭A房地之交易價格為1,999萬7,520元【計算式：23萬2,800元×85.9平方公尺 =1,999萬7,520元】。又本件第2項聲明之訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，而系爭B房地所有權狀等證明文件之交付可獲取之利益，並無客觀交易價額可資衡量，原告所受利益實難以金錢量化，卷內復查無資料可供核定價額，依上開說明，自應適用民事訴訟法第77條之12規定定之，是本項訴訟標的價額核定為660萬元【計算式：165 萬元×（2+2）=660萬元】。從而，本件訴訟標的價額核定為 2,659萬7,520元【計算式：1,999萬7,520元+660萬元=2,659 萬7,520元】，應徵第一審裁判費24萬6,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李昱萱附表1：編號類型不動產內容 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：11平方公尺。 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：97平方公尺。 3 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號5樓。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：69.57平方公尺。層次面積：5層69.57平方公尺。 ⑹附屬建物用途及面積：陽台7.41平方公尺。 ⑺共有部分：○○段○小段0000建號，面積62.47平方公尺，權利範圍1/7。附表2：編號類型不動產內容 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：11平方公尺。 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：97平方公尺。 3 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：68.93平方公尺。層次面積：1層51.72平方公尺、騎樓17.21平方公尺。 ⑹附屬建物用途及面積：平台7.41平方公尺。 ⑺共有部分：○○段○小段0000建號，面積62.47平方公尺，權利範圍1/7。 4 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號地下層。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：64.75平方公尺。層次面積：地下層64.75平方公尺。

2024-12-03

TPDV-113-補-2823-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第380號原告黃雅惠訴訟代理人郭平貴被告黃建元一、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，原告訴請被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00○0號房屋應有部分1/3、坐落同鄉九勇段66、68-1、69地號土地，應有部分別為3/18、33/120、33/120，移轉登記與原告。又上開房屋之課稅現值為新臺幣（下同）317,300元、上開土地面積分別為171.92平方公尺、69.282平方公尺、20.91平方公尺，公告土地現值均為每平方公尺9,200元，有土地登記第一類謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為597,563元（計算式：3 17,300×1/3＋9,200×【171.92×3/18＋69.282×33/120＋20.91×3 3/120】＝597,563，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,500元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-380-20241202-1

補

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1409號原告曹家惠訴訟代理人鍾若琪律師被告曹家暄訴訟代理人趙學斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之之2第1項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00號7樓(下合稱系爭房地)之所有移轉登記予原告，依原告於民國113年10月7日陳報系爭房地於起訴時之市價約為新臺幣 (下同)697萬元，此有陳報狀及系爭房地同社區其他房屋實價登錄價格資料附卷可稽，是此項之訴訟標的價額核定為697萬元，與訴之聲明第2項金額80萬元合併計算共7,770,000元，應徵第一審裁判費77,923元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-1409-20241130-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第665號原告陳漢謜訴訟代理人何燈旗律師被告范翔智即被繼承人林壯淇之遺產管理人上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告於管理被繼承人林壯淇之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人林壯淇(已歿)於民國111年9月28日向原告借貸新臺幣（下同）2,500,000元，約定清償期為112年3月28日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以其所有新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍1/4）與坐落其上同段165建號即門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍全部，下與坐落土地合稱系爭房地）設定4,000,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「擔保之債權已屆清償期而債務人未清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物之所有權移屬抵押權人。」　㈡林壯淇又於111年11月2日向原告消費借貸1,000,000元，約定清償期為112年11月1日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以系爭房地設定1,500,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「擔保之債權已屆清償期而債務人未清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物之所有權移屬抵押權人。」　㈢林壯淇再於112年5月31日向原告消費借貸新台幣(下同)150萬元，約定清償期為113年5月31日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以系爭房地設定2,200,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。　㈣就上開消費借貸借款本金與相關利息，林壯淇皆未能依約於清償期屆至時清償。林壯淇於112年10月3日死亡，訴外人即林壯淇之配偶蘇珮琪、子女林鈺軒、林帝恩及次順序繼承人即林壯淇兄弟姊妹林金玉、林麗丹、林秋緣、林仁款皆拋棄繼承。原告對林壯淇原有消費借貸債權、不動產抵押權、流抵契約等權利，因林壯淇已無繼承人或有無繼承人不明而窒礙難行，為此，原告業向本院聲請選任林壯淇之遺產管理人，經本院裁定選任被告范翔智為林壯淇之遺產管理人。原告爰依民法第873條之1第1項、系爭房地抵押權設定契約書之流抵約定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。　㈤並聲明：被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　對於原告所主張之起訴原因事實沒有意見，補充目前系爭房地有被查封拍賣，正在估價中，若估價價值高於原告債權，被告會向原告請求找補等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按抵押權人與抵押人得約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人；前開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第873 條之1 第1 項、第881 條之17分別定有明文。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書3份、本票3 紙、現金簽收單、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件影本為證(見本院卷第45至91頁)，核與其所述情節相符，而被告對於原告所主張之前開事實表示並無意見，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告與林壯淇既已約定債權已屆清償期而未清償時，抵押物所有權移屬債權人(即原告)所有之流抵約定，而所約定之債權確定期日業已屆至，林狀淇所積欠系爭借款既均尚未清償，揆諸前揭規定，原告自得依流抵約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有。四、綜上所述，原告依抵押權設定契約書所為流抵約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，應屬有據。從而，原告請求被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　附表編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000○號(即門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓)建物 1分之1 所有權人：林壯淇

2024-11-29

PCDV-113-重訴-665-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2121號原告杜春美訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告杜慶仁杜書華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴時未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。查原告訴之聲明為：（第一項）被告杜慶仁應將如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予兩造公同共有；（第二項）被告杜慶仁應給付新臺幣（下同）141萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有；（第三項）被告杜書華應給付900萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有；（第四項）前三項聲明如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。而上開第一項聲明之請求，應按系爭不動產起訴時之價額，依原告應繼分之比例計算核定之。復經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產鄰近房地交易價額為每平方公尺約14萬6,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，而原告陳明系爭不動產係未辦理保存登記之建物，其坐落之土地面積為92㎡，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可佐，是本院暫以系爭不動產坐落之土地面積即92㎡估算系爭不動產之建物面積，則系爭不動產之交易價額為1,343萬2,000元（計算式：14萬6,00 0元/㎡×面積92㎡＝1,343萬2,000元），又兩造之應繼分比例如附表二所示，原告之應繼分比例為3分之1，故此部分訴訟標的價額核定為447萬7,333元（計算式：1,343萬2,000元×1/3＝447萬7,333 元，元以下四捨五入）；就第二、三項聲明之請求，其訴訟標的金額為1,041萬元（計算式：141萬元＋900萬元＝1,041萬元），原告之應繼分比例為3分之1，是此部分訴訟標的價額為347萬元（計算式：1,041萬元×1/3＝347萬元）。是本件訴訟標的價額核定為794萬7,333元（計算式：447萬7,333元＋347萬元＝794萬7,333 元），應徵第一審裁判費7萬9,705元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官尤秋菊附表一：編號不動產標示應有部分 1 門牌號碼新北市○○區○○里○○路0段00巷0弄0號建物（未辦理保存登記）全部 2 新北市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號當事人應繼分比例 1 原告杜春美 3分之1 2 被告杜慶仁 3分之1 3 被告杜書華 3分之1

2024-11-29

PCDV-113-補-2121-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告劉芳每劉貴元劉秀芳共同訴訟代理人謝殷倩律師原告劉曾川玲訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉祝君訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第4項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第87條、第767條第1項前段、第1148條為請求權基礎，聲明為：「㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號房屋（臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落之臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭不動產）於民國1 10年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號以買賣為登記原因之所有權移轉登記無效。㈡被告應將系爭不動產於110年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號所有權移轉登記塗銷。」（見本院112年度北司補字第5379號卷第7頁、第11頁）。嗣於113年1月8日具狀追加民法第541 條第2項、第179條及繼承之法律關係為先位請求權基礎，將原請求權基礎改列為備位請求，並追加先位聲明為：「被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。」；前開起訴聲明則改列為備位聲明（見本院卷第13頁至第17頁）。原告復於113年6月18日當庭撤回備位聲明（見本院卷第96頁），另於113年7月16日具狀追加民法第 184條第1項前段、第213條為請求權基礎（見本院卷第194頁）。而被告迄今未對原告撤回備位請求部分提出異議，視為同意撤回。另原告前開變更追加請求權基礎及聲明部分係本於原告主張系爭不動產為劉新高借名登記予被告之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。本件原告劉芳每、劉貴元、劉秀芳主張系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高借名登記於被告名下，借名登記法律關係因劉新高死亡而消滅，被告應返還系爭不動產予劉新高之全體繼承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，應由劉新高之全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。而原告劉芳每、劉貴元聲請追加劉曾川玲為原告。經本院於113年5月 7日裁定劉曾川玲應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。劉曾川玲逾期未請求追加為原告，依上開規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高所有，劉新高為免遭徵收遺產稅，於110年10月20日將系爭不動產以買賣為登記原因，借名登記於被告名下，且為避免買賣不實違反法律，劉新高以被告名義向訴外人中國信託銀行設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,392萬元，並將申貸金額1,160萬元匯入劉新高帳戶作為買賣金流之一部，貸款實際係以匯入劉新高帳戶之貸款、劉新高原有存款、系爭不動產租金清償。嗣劉新高已於112年9月21日死亡，系爭不動產之借名登記關係應已消滅，被告應返還系爭不動產；而被告將系爭不動產據為己有，亦已造成全體繼承人損害。為此，爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條、繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與劉新高基於買賣之真意，於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定價金2,400萬元，劉新高另免除被告債務220萬元。被告為支付買賣價金，向中國信託銀行辦理貸款1,160萬元，並於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高帳戶，貸款亦由被告自110年11月26日起還款至今；且被告取得系爭不動產後，出租予第三人張瑞元，並收取租金，故被告與劉新高間係成立買賣契約，非借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。復按當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院102年度台上字第911號判決意旨參照）。　　　㈡經查，系爭不動產原登記為劉新高名下所有，於110年10月22 日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭不動產於110年10月22日設定擔保債權總金額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行等情，有異動索引、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告與劉新高間辦理所有權移轉登記之相關文件影本、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院 112年度北司補字第5379號卷第19頁至第45頁、第91頁至第1 01頁），首堪認定。　㈢原告主張系爭不動產為劉新高所有，劉新高為規避高額遺產稅而將系爭不動產借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就被告與劉新高間有借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈被告與劉新高於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價款為2,400萬元，劉新高並免除被告給付價金債務2 20萬元，雙方於110年10月22日辦妥所有權移轉登記。被告另於110年10月22日以系爭不動產設定擔保債權總額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行，向中國信託銀行申請貸款1,160萬元；被告分別於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於110年10月26日將前述向中國信託銀行申貸款項1,160萬元匯入劉新高前開中華郵政帳戶，且由被告自110年11月26日起繳納貸款本息至今等情，有財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、房地產買賣契約書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書、存摺封面及內頁、存款交易明細附卷可稽（見本院112年度北司補字第5379號卷第37頁、第6 3頁、本院卷第119頁至第141頁），足見被告以自己名義購入系爭不動產後，復以自己名義向中國信託銀行貸款、設定最高限額抵押權擔保，將所貸款項用以清償買賣價金，並負擔對中國信託銀行之借款債務，則被告抗辯系爭不動產為其出資購買而為其所有，堪信屬實，原告泛稱系爭不動產為之買賣係通謀而為虛偽意思表示，事實上為借名登記云云，無可採認。原告雖主張被告提取劉新高之資金以繳納貸款云云，惟縱令原告所稱劉新高帳戶內之款項均係由被告領取乙情為真，然被告償還之貸款是否全數以劉新高之存款清償，要非無疑。又劉新高與被告為父女至親，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見；復佐以被告係於112年9月1日前提領劉新高名下台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，斯時劉新高精神意識清醒，被告因劉新高授權領取帳戶款項係供作日常生活費所需等節，經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第428 50號不起訴處分認定在案（見本院卷第269頁至第272頁），尚難僅憑被告曾領取劉新高帳戶存款，即認被告係以劉新高之資金支付系爭不動產貸款本息，進而推論其與劉新高間就系爭不動產並非成立買賣契約，而係成立借名登記契約，原告此部分主張，礙難憑採。　⒉又系爭不動產自110年移轉登記至被告名下起迄今，均由被告保管所有權狀，有卷附被告提出之系爭不動產所有權狀影本可稽，並於本院調查時提出正本以供核對（見本院卷第165 頁至第169頁、第256頁）；且111年起之稅賦繳款收據均由被告繳納，被告並管理出租系爭不動產，收取租金，此亦據被告提出房屋稅及地價稅繳款書、房屋租賃契約書、被告安泰銀行存摺影本等件為證（見本院卷第143頁至第155頁、第 171頁至第175頁），堪認被告就系爭不動產支出相關不動產稅金，並保有相當之管理使用權限，難認僅為借名登記關係之出名人。原告固主張系爭不動產所有權狀係被告開啟劉新高保險箱自行取走云云，並提出112年7月23日、112年10月6 日拍攝之保險箱照片為佐（見本院卷第273頁、第275頁），然觀諸上開照片，無法明確辨識保險箱內置放物品何者為系爭不動產所有權狀，且臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 2850號不起訴處分書所載，劉新高之保險箱分別於112年7月 23日、112年8月5日、112年9月12日均有開啟，112年9月12 日當日係經劉新高同意，以兩造之母即原告劉曾川玲交付其所保管之密碼、鑰匙開啟，並依劉新高之囑咐分發有署名之財務，此據原告劉曾川玲及訴外人劉品宏、劉怡廷於偵查中證述明確；另參以112年8月5日當日原告劉秀芳亦同在場，並與劉品宏發生爭執，此亦有本院112年度簡字2970號、112 年度簡上字第281號判決可參（見本院卷第529頁至第536頁），則112年7月23日至112年10月6日間，尚有二次開啟保險箱，且在場之人亦非僅有被告，則系爭不動產所有權狀是否放置於保險箱、是否由被告取走，顯非無疑，要難僅以原告提出前開保險箱照片遽認原告主張權狀為被告擅自取走乙情屬實。　⒊原告另以證人王秋香、劉俊良之證言為憑，主張借名登記契約存在。然依證人王秋香證稱「（問：門牌號碼台北市○○區 ○○街00號房屋及其持份土地於民國110年10月22日以買賣原因移轉登記為被告劉祝君名義之事，你是否知悉？）我知道。」、「（問：你如何知道？）乾爸劉新高跟我說的……」、「（問：為何要忽然出具這份聲明書？）劉新高9月去世，大哥劉貴元10月帶我去事務所，因為他們遺產，所有的兄弟姊妹要均分，因為沒有均分，……但大哥後來跟我說，爸爸走了之後事情都變了，大哥帶我去事務所看這些東西，我看了認為這些是事實，我才簽的。」、「（問：你方稱在買171 巷房屋時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第387頁、第390頁、第391頁），可知證人王秋香並未親自見聞被告與劉新高洽談借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予被告之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與被告間有於何時成立借名登記之合意。另證人劉俊良亦證稱「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然壹億的話，會有四千萬遺產稅，但用買賣的方式，五年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明被告曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向被告提出借名登記之要約，被告亦明確表示同意，渠等間已達成借名登記合意；且證人劉俊良與兩造俱有親屬關係，彼此證述對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場有迴護偏頗之虞，原告復未提出其他證據予以佐證，實難僅憑一方友性證人之證詞，即可率爾認定被告與劉新高有借名登記關係存在。況證人王秋香、劉俊良之證述與劉新高之配偶即原告劉曾川玲所提書狀所稱被告與劉新高間確係成立買賣契約，並無借名登記關係存在之陳述相左，證人王秋香、劉俊良前開證詞，實難逕予採信。　㈣據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就被告與劉新高間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為劉新高借名登記於被告名下之情為真，是原告亦無從主張劉新高與被告間之借名登記契約因劉新高死亡而消滅，進而本於民法第541條第2項、第 179條、第184條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高之全體繼承人公同共有。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條、民法第184 條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-29

TPDV-113-重訴-339-20241129-2