Know99判決書

搜尋結果：中華民國銀行公會

共找到 216 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人何秋蘋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下時四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。而債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7至9項、第75條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國000年0月間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同）3,962元至全部債務清償為止，然繳14期後，因伊除扶養2名子女外，還扶養年逾70歲之父親，生活開銷龐大，不得已而毀諾。伊債務目前共約130多萬元，而其每月收入僅約2萬6,000元，扣除自身生活費及扶養費後已為負數，顯有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：㈠前置協商方面　　聲請人前於111年間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償3,962元，有國泰世華銀行陳報狀及所附協議書在卷（見本院卷第104頁至第121頁)。聲請人自陳其因配偶家暴而無法繼續維持婚姻，獨自帶兩名子女在外租屋居住，還需扶養其父，生活開銷龐大，無力還款而毀諾等語。是本件聲請人聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。審諸聲請人現可處分所得（每月2萬6,000元，詳後述）扣除自己每月所必要生活費用及扶養費（3萬8,076元/月，詳後述）後，已為負數，顯低於前揭協商方案應清償金額（即 3,962元），是聲請人毀諾，推定有不可歸責之事由，致履行顯有重大困難，依首揭規定，聲請人應得聲請更生或清算。㈡聲請人每月收入及財產狀況聲請人現於老東芳青草茶飲料攤打工，並在民宿從事房務員工作，每月收入合計約2萬6,000元，名下僅有機車乙輛及無保單價值準備金之國泰人壽、泰安產險之健康防癌、傷害險保單外，別無其他財產等情，業據聲請人提出其110年度至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺明細、民宿工作照片等為證（見本院卷第32頁至第34頁、第176頁至第178頁、第182頁至第1 85頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得2 萬6,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢聲請人支出狀況　1.關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出2萬4 ,200元【計算式：租金支出9,200元+基本生活費1萬5,000元】。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，1.2倍即1萬7 ,076元【計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元】，聲請人主張逾此範圍難認必要。 2.次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條第1、2項定有明文。聲請人主張其扶養其子女及生父，有聲請人113年6月5日陳報狀在卷可稽，經查：　⑴聲請人陳報受其扶養之未成年子女施○岑（000年0月生，現年 13歲）尚在就學，其每月支出扶養費為8,000元，業據聲請人提出施○岑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第180頁、第195頁至第197頁、第200頁），堪認施○ 岑尚未成年且無任何財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑵聲請人主張其子施奇邑雖已成年（00年0月生），但尚在就學，有受其扶養之必要，每月扶養費為8,000元乙節，並提出施奇邑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第180頁、第191頁至第193頁、第198頁），堪認施奇邑已成年、在學中，名下僅有機車一台且無收入。而依民法第 1114條第1款之規定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。據此以觀，本院認施奇邑確有受聲請人扶養之必要。聲請人主張其與前夫分擔後每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑶聲請人主張其與兄弟姐妹共同扶養其父親，對其父親之扶養費與兄弟姐妹分擔後為每月5,000元等情，有聲請人陳報其父之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112 年綜合所得稅各類所得資料清單及家族系統表在卷（本院卷第179頁、第181頁、第187頁至第190頁）。本院審酌聲請人之母為00年00月生，年近70歲，已逾65歲之勞工強制退休年齡，名下無財產亦無收入，是經本院審酌其確有受扶養之必要，聲請人主張其與兄弟姐妹分擔後每月支出之扶養費為5, 000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣準此，聲請人每月收入2萬6,000元扣除每月必要支出3萬3,07 6元【計算式：1萬7,076元＋8,000元＋8,000元＋5,000元＝3萬8 ,076元】後，已為負數，確已不足清償所積欠之國泰世華銀行等債權人之債務【債務共計128萬7,427元，計算式：勞動部勞工保險局2萬7,416元＋合迪股份有限公司93萬7,008元（有擔保債權）＋臺北富邦銀行4萬6,274元＋國泰世華銀行18萬 1,719元＋第一商業銀行4萬8,036元＋合作金庫2萬8,101元＋臺灣樂天信用卡股份有限公司1萬8,873元＝128萬7,427元，參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第36頁至第54頁、第73頁、第76 頁、第82頁、第97頁、第134頁、第138頁、第166頁】。聲請人名下雖有000年0月出廠之普通重型機車1輛（見本院卷第172頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。又以聲請人為要保人/被保險人之保單均屬傷害險或健康險，無保單價值準備金，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可查（見本院卷第217頁至第218頁），是聲請人之財產確已不足清償所積之債務。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並由司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTDV-113-消債更-16-20241025-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人程成淵代理人陳鴻興律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文債務人程成淵自中華民國一百一十三年十月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於113年2月遭公司資遣，名下有機車1輛，債務總金額新臺幣(下同)1,761,397元，有不能清償債務之情事，曾與最大債權銀行達成前置協商，並經法院裁定認可，協商條件每期清償5,390元，180期，嗣因子女陸續出生，家庭生活費用明顯增加，致有入不敷出之情形，毀諾具有不可歸責於己之事由，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人前曾與最大債權銀行協商成立，雙方約定自民國109年 12月起、債務分180期、利率5%、月付5,390元之還款方案，惟僅繳至111年2月，共繳15期後即未再繳付，於111年4月13 日通報前置協商毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算之聲請，即須符合有「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，方為適法，合先敘明。　㈡按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。經查，聲請人主張於前置協商成立後，嗣因聲請人子女陸續出生(長子108年出生、次子110年出生、長女111年出生)，家庭生活費用明顯增加，縱與配偶之收入共同扶養，扣除每月所需必要生活費用後，仍有入不敷出等情，業經聲請人提出本人及配偶111 年度綜合所得稅各類所得清單、子女戶籍本在卷可稽，可認有相當之釋明，則聲請人因子女出生，致家庭生費用增加而毀諾，屬於不可歸責於己之事由，而得聲請更生或清算程序。　　　㈢再聲請人聲請清算程序，本院衡酌其名下除有機車1輛外並無恆產，113年2月經和康生物科技股份有限公司資遣，領有資遣費244,582元及領有113年3月至6月勞工失業補助每月32,0 80元，業據提出非自願離職證明書、郵局交易清單為憑，參以聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪信聲請人負債、無恆產、經公司資遣為真，應為可採；另聲請人表示其每月生活必要支出為19,680元，及分攤3名未成年子女扶養費29,520元，總共49,200元，不足部分暫以資遣費支應，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理。準此，本院於衡酌聲請人每月除須支應所稱生活開銷數額外，尚負欠1,761, 397元之債務等情狀，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　　㈣從而，本院審酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有機車及資遣費餘額，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第七庭法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊佩宣

2024-10-24

PCDV-113-消債清-55-20241024-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人林佳汶代理人蔡逸軒律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳汶自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,673元，有不能清償債務之情事，前於民國96年2月消債條例施行前與金融機構成立債務協商，嗣於96年9月6日毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1 萬7,076元、父親扶養費5,692元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）、富邦人壽保單價值準備金數額通知、三商美邦人壽股份有限公司回覆函（附投保證明）、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、草屯大觀郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、在職證明書正本、親屬系統表、收入切結書、聲請人父親之臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、行車執照影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之弟衛生福利部草屯療養院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、草屯郵局存摺封面及內頁影本、聲請人之姊臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑。經查：㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於00年0月間與當時最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司成立分120期、利率0%、每月10 日清償1萬0,925元之還款方案，首期繳款日為96年2月10日，嗣於96年9月6日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）及債權人台中商業銀行股份有限公司陳報狀民事陳報狀可佐，堪認聲請人於00年0月間確有與當時最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其於96年2月成立協商時於母親經營之麵店任職，每月薪資約1萬3,000元至1萬5,000元間，嗣因母親生病，聲請人改至和美肉鬆行任職至今，當時之每月平均收入約為1 萬9,440元；每月必要支出則約為1萬元，有聲請人之陳報狀說明可參，另聲請人陳報現今仍於和美肉鬆行任職，每月平均收入2萬8,000元，每月必要支出及父親扶養費（扶養義務人為3人）均以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算，分別為1萬7,076元及5,692元，合計每月必要支出數額為2萬0,030元（就必要支出之審酌另詳下述），有收入切結書、親屬系統表及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於96年2月至9月毀諾止每月平均收入約為1萬9,440元，應屬可信，但如以96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元作為聲請人必要支出，聲請人於96年間每月收入扣除必要支出後為9,931元（計算式：19,440-9,509=9,931），實然不足依協商清償方案1萬0,925元按期清償，況聲請人自陳彼時其母罹患癌症，致使無法正常經營麵館，而使聲請人之收入數額遭受影響；又如以聲請人陳報現今實領平均收入2萬8,000 元扣除每月必要支出1萬7,076元、父親扶養費用5,692元後，亦僅餘5,232元（計算式：28,000-17,076-5,692=5,232），均無從按原協商清償方案1萬0,925元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於和美肉鬆行，每月實際領取平均收入約為2萬8,000元，有聲請人提出之收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬8 ,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，父親扶養費以每人每月按扶養義務人3人平均計算為5,692元。審酌聲請人個人每月必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,0 76元，應屬妥適；聲請人父親扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數3人計算，本屬妥適，惟聲請人父親另每月領取南投縣政府發給之中低收入老人生活津貼4,164元、勞動部勞工保險局發給之遺屬年金4,049元，應自聲請人父親每月個人必要支出中扣除，故聲請人所需負擔父親之扶養義務費用，應為 2,954元（計算式：【17,076-4,164-4,049】÷3人≒2,954，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2,954元後，每月尚有餘額7,970元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為394萬6,937元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局存款 7元、第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款1,361元、車牌號碼：000-000號普通重型機車、富邦人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金）、三商美邦人壽股份有限公司保險單3張（保單價值準備金分別約為2萬4,533元、0元、4萬2,252元，有保單借款情形）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 147萬1,076元（含本金、利息、違約金及費用）未陳報 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 32萬5,237元 113年4月2日 3 台中商業銀行股份有限公司 53萬9,558元 113年4月2日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬0,327元 113年4月2日 5 聯邦商業銀行股份有限公司 38萬5,566元 113年4月1日 6 凱基商業銀行股份有限公司 89萬7,940元 113年4月2日 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 12萬7,233元（僅為本金）未陳報合計 394萬6,937元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-37-20241024-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人楊亞琳住○○市○○區○○街00巷00號 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊亞琳自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年5月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）21,850元，聲請人未繼續依約繳款，於95年11月經通報毀諾，固有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第437-455頁）、財團法人金融聯合徵信中心函（卷第419頁）可參。惟聲請人於95年10月29日至11 月8日因車禍致骨盆骨折併出血性休克入院治療，出院後宜休養3個月無法工作而無業，未投保勞保，有高雄榮民總醫院診斷證明書（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第59-60頁）在卷可稽。可見聲請人於協商成立後，健康因素致收入狀況變動，不足清償協商款21,850元，顯有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人歷年工作狀況及收入如附表二，胞弟原每月領取租金補助3,600元，111年10月起調為每月2,200元，112 年10月起再調為每月2,640元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第31-33、43頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第183頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第17-23 頁）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第3 89-397頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第311-316頁）、信用報告（卷第317-321頁）、社會補助查詢表（卷第185-187頁）、租金補助查詢表（卷第189、219頁）、勞動部勞工保險局函（卷第263 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第433頁）、存簿（卷第85-99頁）、薪資袋（卷第35-41、329-34 5頁）、元大人壽函（卷第289-290頁）、遠雄人壽函（卷第277-279頁）、南山人壽函（卷第243-245頁）、富邦人壽陳報狀（卷第295-297頁）、宏泰人壽函（卷第383-385 頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人與胞弟、二妹共同負擔（見卷第313頁），租金補助應由聲請人與胞弟、二妹均分，爰以其於饕之香湯包每月收入，加計租金補助，共26,880元（計算式：26,000＋2,640÷3 ＝26,880）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出14,003元（聲請人原稱每月分擔房屋租金6,750元，每月個人支出為17,120元，嗣於113年6月20日具狀表示租金由聲請人與胞弟、二妹共同負擔，聲請人每月分擔3,633元，爰扣除6,750元與3,633元之差額；另每月扶養父母孝親費8,650元部分，如後述，爰不列計個人支出）乙情，並提出租賃契約（卷第67-69頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,003元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親楊德玉、母親楊歐美秀，每月各支出扶養費4,325元等語。經查：　 ⒈聲請人父親楊德玉（46年生）與其配偶楊歐美秀（50年生）共同育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（卷第27頁）、家族系統表（卷第377頁）可佐。　　⒉又楊德玉罹雙眼眼球萎縮，雙眼視力無光感，屬重度身心障礙者，無業，而楊歐美秀為照顧楊德玉亦無業，2人於1 10年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取補助等各類收入之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-55頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第191-193、203-205頁）、身障證明（卷第57頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（卷第463頁）、存簿（卷第101-111、365-373頁）、社會補助查詢表（卷第195-197、207-210頁）、租金補助查詢表（卷第199、211頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第39 9-407頁）、健保投保資料（卷第201、213頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第325-328頁）、勞動部勞工保險局函（卷第263-265頁）附卷可考。以楊德玉、楊歐美秀財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件楊德玉、楊歐美秀與聲請人租屋同住，租金由聲請人及其胞弟、二妹負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13, 088元），再扣除楊德玉目前每月領取之身障補助、國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1，聲請人就扶養父、母部分，應負擔計4,315元【計算式：（13,088－5,437－ 3,479＋13,088）×1/4＝4,315】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人每月收入約26,880元，扣除個人必要支出14,00 3元、父母扶養費4,315元後，剩餘8,562元。聲請人目前負債總額為3,018,457元（卷第17-23、237-241、267、311-31 6頁），扣除元大人壽、遠雄人壽、南山人壽、富邦人壽、宏泰人壽保單解約金共227,878元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（3,018,457－227,878）÷8,562÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 0元 111年度 1,740元 112年度 0元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 102,803元已扣保費墊繳本息16,503元遠雄人壽保險股份有限公司 58,441元 ①111年2月17日領取保險給付6,000元 ②112年4月18日領取保險給付9,100元南山人壽保險股份有限公司 5,637元富邦人壽保險股份有限公司 7,063元現經臺灣臺北地方法院以112年度司執字第197460號扣押中宏泰人壽保險股份有限公司 53,934元已扣保費墊繳本息7,753元全球人壽保險股份有限公司保險公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 受雇歐錦昌經營之饕之香湯包工作收入 111年5月起迄今每月26,000元 2 勞保普通傷病給付 111年10月5日 2,104元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元 4 發票獎金 111年8月25日 1,200元 112年8月8月 400元 5 防疫補償 111年9月8日 3,000元 6 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 111年9月6日 50,877元 111年12月28日 51,151元 7 和泰產物保險股份有限公司保險給付 111年10月17日 41,041元 111年11月24日 50,699元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）楊德玉重陽禮金 111年9月20日 1,000元 112年10月6日 1,500元弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元身障補助 111年1月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元國民年金老年年金 111年4月至12月每月3,219元 112年1月起迄今每月3,479元全民共享普發現金 112年4月 6,000元楊歐美秀全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-196-20241023-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人葉永善住○○市○○區○○街000巷00號五樓代理人謝錫深律師(法扶) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人許勝發相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人葉永善自中華民國 113年10月22日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）32 ,000元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約1,535,8198元，而伊雖前曾於民國95年 12月30日與銀行公會成立債務協商，自96年 2月10日起，分 80期、利率0%、月付14,610元，惟因伊當時因公司職務調整需長期站立，且又因先前發生車禍致右小腳受有粉碎性骨折，無法長期站立而離職，惟因謀新職不順致收入減少，實無力繳納協商款項而於繳納73,050元後違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作收入不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、債務人財產清單、所得及收入清單、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險局應收資料查詢清單、勞保被保險人投保資料表、95協商協議書無擔保債務還款計劃、薪資單、存摺影本等為證。顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立協商，惟因其當時工作收入不高扣除生活必要支出及扶養費後不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月22日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日書記官林雅慧

2024-10-22

TCDV-113-消債更-153-20241022-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第261號聲請人何宜霖即何士傑何權翰代理人張家榛律師相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人田天明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第9條準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故於95年8月間向銀行公會申請協商，然因不可歸責於己之事由致履行有重大困難而毀諾，爰依法聲請清算等語。三、聲請人表示其於民國95年8月15日向銀行公會聲請債務協商成立，然於96年4月毀諾等語（見本院卷第151頁），有協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告可證（見本院卷第55、71頁），是其既於協商成立後毀諾，再向本院聲請清算（見當事人綜合信用報告上註記，本院卷第55頁），本院自應審酌其毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之聲請前置要件，否則即與容許債務人任意違背協商條件後再以後發生之事由推卸責任無異。查，聲請人表示：協商係債權銀行不斷來電鼓吹，軟硬兼施，或以未能成立協商將繼續疲勞催收，或將回復原來高利率等，致聲請人迫於無奈方勉強接受顯無法負擔之還款方案，後因入不敷出且家人無法再予資助，故於96年4月間毀諾等語（見本院卷第17、104頁），到庭時則陳稱：和銀行達成協商是我母親出面也沒有提出任何財產資料。「【問：你說「銀行達成協商是我母親出面」則協商前你母親有無跟你確認還款能力、還款意願？】答：沒有，當時銀行說可以協商，然後我說好去談談看，後來是我母親跟我姐姐，他們處理完之後讓我看那個金額我算了一下等於當時我還沒有辦法負擔，所以就毀諾了。」等語（見本院卷第152頁），然查： (一)觀諸聲請人所提之協議書為其本人簽名（見本院卷第71頁），協議書之背面為「無擔保債務還款計畫」，其上紀載簽約月付金11,267元（按：即每月應還款總額）、債務總額1,35 2,056元，並臚列各債權銀行之債務金額，同頁右上角載明「債務人確認後親筆簽名蓋章：何宜霖（即聲請人）簽名並蓋章」（見本院卷第72頁），堪認聲請人乃親自確認上開「無擔保債務還款計畫」之還款條件即應月付11,267元等情後，方始簽署同意，可見聲請人陳稱其事先不知具體還款方案，事後才知悉且無力負擔導致毀諾等語，顯非真實，是聲請人上開陳述顯不可採。 (二)再觀諸協議書第13、14點約定：聲請人如以虛假偽造之不實資料欺騙債權銀行，以獲取優惠協商條件者，債權銀行得逕行撤銷以達成和解之協議書；為表明還款誠意，同意債權銀行援引相關規定向國稅局申請調查聲請人財產、所得等課稅資料（見本院卷第71至72頁），可知債務人欲與債權銀行成立協商，除須提供真實資料外，亦須同意債權銀行調查其財產、所得等課稅資料，以供債權銀行就還款方案為參考；佐以協議書之背面「無擔保債務還款計畫」臚列各債權銀行之債務金額、占全部無擔保債務比例、每月對各債權銀行之清償金額，每月清償之總額始為經聲請人確認之簽約月付金11 ,267元（見本院卷第72頁），可見債權銀行應係調查聲請人之財產狀況並評估其償債能力後，方始與聲請人達成簽約月付金11,267元之協商結果，自無聲請人陳稱之「其母親及債權銀行也沒有向其確認還款能力及意願，其也沒有提出財產資料，事後才知悉該還款方案且無力負擔等語」之情事，是聲請人上開陳述顯非真實，並非可採。 (三)又聲請人表示：協商當時在中國跟別人合夥，當時是負債，因事業沒有賺錢所以沒有分紅只有每月8,000元人民幣（約新臺幣3萬5,000元）之薪酬，且當時單獨扶養其2名未成年子女等語（見本院卷第137、152至153頁），然僅提出其戶籍謄本為憑（見本院卷第41頁），並未提出其他任何證據證明協商成立當時之收支狀況，則其於協商成立時、其後毀諾時之財產收支狀況分別為何、上開兩時點之工作及收支狀況有無變動、該變動是否不可歸責於己導致毀諾等情，本院均無證據可資判斷。況聲請人到庭自陳：協商成立後，我付了 7期才毀諾等語（見本院卷第152頁），倘聲請人前開陳稱協商條件未先向其確認還款能力等語為真，則聲請人應自始無力負擔還款條件，實難想像其竟能償還7期後方始毀諾，益徵聲請人所陳還款條件自始非其所能負擔等語並非真實。此外，關於96年4月毀諾時之工作、財產收入狀況之相關證明文件，聲請人經本院通知其補正後未能補正（見本院卷第11 9頁），復到庭時表示：因時間久遠故無法提出（見本院卷第151頁），致本院無任何證據可資判斷毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件。 (四)綜上，因聲請人當庭陳稱毀諾之「原因」乃協商「成立時」之還款條件非其本人事前知悉並同意、該數額非其所能負擔因而毀諾等語，然與證據資料顯示之事實不符，顯係卸責之詞，不足採信，故聲請人之毀諾與「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件顯然不符，本件聲請已於法無據。再審酌聲請人當庭陳稱之「毀諾時點」乃96年4月間，卻未提出任何證據證明「毀諾當時」是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件，違反真實陳述及提出證明文件之協力義務，致本院無從判斷是否符合上開法定要件，依消債條例第82條第2項之立法理由，自無加以保護之必要，依法應予駁回。四、揆諸首揭法文，本件聲請人聲請清算，因毀諾之前置程序於法未合，且聲請人違反協力義務，則本件聲請即無法未合，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項、第82條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-22

PCDV-112-消債清-261-20241022-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人楊雅婷代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊雅婷自民國一百一十三年十月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊雅婷前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,279,797元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行寶華銀行（現為星展銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意每月約繳款13,000元，惟聲請人嗣後無業、無收入支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,279,797元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構星展銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，惟經本院函請星展銀行提供協議相關資料及紀錄，其僅陳報聲請人調解情形，未回覆聲請人於95年間債務協商方案詳情，有11 3年5月30日星展銀行陳報狀可參，則本院僅能參酌聲請人自陳當時每月協商還款金額為13,000元；嗣聲請人向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月15日調解不成立等情，有113年1月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於95年間未有勞工保險投保紀錄，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，是以聲請人當時未有勞工保險工作投保紀錄，顯無法負擔每月13,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於舅媽麵食館，依雇主出具112年3月至113年3 月薪資表所示，此期間薪資總額為151,220元，核每月平均薪資約11,631元，而其名下無財產，110至112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、11 3年4月9日陳報狀所附員工時數表、雇主出具薪資表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均薪資11,631元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,0 00元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入11,631元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,000元後僅餘1,631元，而聲請人目前負債總額為3,279,797元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-22

CTDV-113-消債更-46-20241022-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第23號債務人陳淑娟代理人陳昌羲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑娟自民國一一三年十月二十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係何時發生，法無明文規定，自不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因於民國100年5月1日在日本國誤觸法網入監服刑，迄109年5月9日始假釋回國，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院112年度司消債調字第482號卷【下稱調解卷】第9至10、45至48頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第11頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第12至13頁）、收入切結書（見調解卷第 14頁）、郵局及銀行存摺影本、靜止尾帳戶檔查詢資料、客戶歷史交易清單（見調解卷第15至27頁，本院卷第58至123 頁）、勞保/職保、老年職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第28至30頁反面）、新北市淡水區公所112年11月3 0日新北淡社字第1122660445號「中低收入老人生活津貼」核定通知書、111年6月21日新北淡社字第1112708440號中低收入老人生活津貼審核結果通知函（見調解卷第49頁正反面，本院卷第148至153頁）、更生聲請狀（見本院卷第48至50 頁）、差押目錄交付書（見本院卷第51頁）、在所證明書（見本院卷第52頁）、中華民國臺灣地區入國登記證及內政部移民署國境事務大隊運輸業者搭載受遣返旅客通報表（見本院卷第53至54頁）、本院112年度士簡移調字第167號調解筆錄、112年度司促字第12980號支付命令（見本院卷第55至56 頁）、星展銀行簡便結清銷戶切結書（見本院卷第57頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第12 4至128頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第130至132頁）、保單相關資料（見本院卷第133至138頁）、薪資明細（見本院卷第140至142頁）、新北市政府111年6月14日新北府城住字第1111098988號、同年5月20日新北府城住字第1110943553 號函（見本院卷第143至146頁）、新北市淡水區中低收入老人生活津貼證明書（見本院卷第147頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第154至155頁）、管理費通知函及繳費明細（見本院卷第156頁）、每月生活必要支出交易明細、電子發票證明聯、繳費收據及訂單資料（見本院卷第157至171頁）、彩虹眼科診所診斷證明書（見本院卷第194頁）、台灣優品醫事檢驗所檢驗結果資料（見本院卷第196頁）、健詮醫事檢驗所檢驗結果資料（見本院卷第198頁）、新隆醫事檢驗所檢驗報告單（見本院卷第200頁）、新北市長者健康檢查服務檢查單（見本院卷第202頁）、順心中醫診所診斷證明書（見本院卷第204頁）、網路平台取消會員訂閱資料（見本院卷第206至210頁）、子女高菩祁109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第172至174頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第175頁）為證，並有各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第28頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第29頁）、新北市政府社會局113年4月17日新北社老字第1130702736號函暨所附社福津貼核發資料（見本院卷第36至37頁）、勞動部勞工保險局113年4月22日保國四字第11313031380號函暨所附保險給付申領資料（見本院卷第38至39頁）、安達國際人壽保險股份有限公司113年4月23日保單內容及帳戶價值查詢資料（見本院卷第139頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年 6月5日陳報狀（見本院卷第182頁）可稽。㈡、參酌債務人現年71歲，居住在新北市淡水區，自陳目前從事清潔工工作，每月薪資收入約新臺幣（下同）2萬8,770元，並每月領取租屋津貼4,800元，每月收入共3萬3,570元，且每月必要生活費用支出3萬4,364元（見調解卷第5、14頁，本院卷第157頁），核與前述事證大致相符，足認債務人每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，衡以其年事已高，收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，顯然不足以繼續履行每月還款2,832元之協商方案（見本院卷第182頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第9項準用第7項但書規定，自仍得聲請清算。又以債務人上述每月還款能力，且其名下別無其他財產（見調解卷第11頁），相較所陳報債務總額38萬2,938元（見調解卷第7頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-21

SLDV-113-消債清-23-20241021-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人陳美蘭代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳美蘭自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75 條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項、第8項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。再按消債條例第151條第5項（本院按：即現行條文第7項）但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，安泰商業銀行雖提出「分180期、年利率零、每期清償44,76 8元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與安泰商業銀行成立協商，約定自95年6月起，分100期，年利率百分之 4，每月清償30,453元，惟於95年12月15日毀諾；復於000年 0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見調字卷第35頁至第3 9頁、第21頁，本院卷第189頁至第194頁、第183頁至第187 頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商業銀行）民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司民事陳報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第95頁至第96頁、第101頁至第103頁、第105頁至第106頁、第117 頁至第118頁、第131頁、第143頁至第144頁、第165頁、第1 77頁、第211頁、第231頁至第233頁；以上積欠債務合計約9 ,435,684元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第74號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，業據其提出蓋有「竹美髮型設計」及蔡文隆章戳之薪資明細表影本1份為證（見本院卷第205頁）。依上開薪資明細表之記載，聲請人於112年12月至000年 0月間領取之薪資合計為110,500元【計算式：26,000元＋30, 000元＋28,000元＋26,500元＝110,500元】，平均每月收入為2 7,625元【計算式：110,500元÷4月＝27,625元】。另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單2紙、新光人壽保險股份有限公司保單2紙、國泰人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為25,189元【計算式：9,269元＋9,440元＋1,82 9元＋4,651元＝25,189元】，有凱基人壽保險股份有限公司11 3年5月3日凱壽客一字第1132004958號函檢附之保單資料、新光人壽保險股份有限公司113年5月9日新壽保全字第11300 01000號函檢附之投保簡表、國泰人壽保險股份有限公司113 年9月4日國壽字第1130090178號函檢附之保險費繳納狀況一覽表、全球人壽保險股份有限公司113年9月19日全球壽（保全）字第1130919001號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第221頁、第225頁、第243頁至第244頁、第259頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年4月17日南市都住字第1130552876號函、臺南市政府社會局113年5月22日南市社助字第1130734397號函、勞動部勞工保險局113年4月16日保普生字第11313024900號函各1紙在卷可參（見本院卷第93頁、第239頁、第91頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見調字卷第21頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第261頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為18,000元（見本院卷第182頁），已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2 第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,625元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10 ,549元【計算式：27,625元－17,076元＝10,549元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經安泰商業銀行提供「分180期、年利率零、每期清償44,768元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1 份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第139頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第25頁至第32頁）。其中元大商業銀行陳報計至113年4月12日之債權總額為793,223元，願提供聲請人「分72期、年利率零」之還款方案（見本院卷第105頁），即每期至少清償11,017元【計算式：793,223元 ÷72期≒11,017元（小數點以下四捨五入）】，縱聲請人將其每月得動用之餘額10,549元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金25,189元，相較聲請人超過9,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於00年00月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，雖聲請人曾與最大債權金融機構成立協商，但仍非不得依消債條例規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第13頁、第47頁、第265頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-145-20241021-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人即債務人潘俊雄代理人李律民律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○自民國一百一十三年十月二十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（本院卷第99至101頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年3月起，分120期，利率4％，每月清償26,612元，聲請人依約繳款2期後即毀諾等節，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（即前台北商業銀行合併後之存續銀行）之函覆在卷可稽(本院卷第21至23頁)。聲請人陳稱因點工未固定受僱於哪家公司，且當時聲請人的子女年紀很小，配偶沒有工作，家庭收入不夠用，協商完後收入減少至每月25,000元，收入無法清償而毀諾。核與卷附之聲請人及其配偶之勞保職保被保險人投保資料表（明細），顯示聲請人於95年2月14日退保，同年7月4日方復加保，投保薪資僅17,400元，已低於其每月應償還之協商金額，其配偶94年6月起即退保，至101年再行投保等紀錄相符(本院卷第101、107頁)，是認聲請人上開主張並非全然無據，堪認聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件。　（三）聲請人復於112年12月21日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年2月15日調解不成立，核與本院 112年度司消債調字第852號卷宗內容相符，堪可認定。又本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為6,198,194元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。從而，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第15至16 、29頁、本院卷第59至65、68頁），顯示聲請人名下除坐落於花蓮縣之公同共有田賦3筆外，別無其他財產。聲請人另陳報3筆保單，惟尚無從確認有無保單價值準備金。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110 年12月21日起至112年12月20日止，故以111年1月起至112 年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於110年、111 年、112年所得收入均為0元。另據聲請人陳報，其自110 年12月起迄今，係以板模工維生，每月薪資約為3萬元，並提出收入切結書（本院卷第45頁）為憑。聲請人另陳報其未領有政府補助（本院卷第43頁）。是聲請人自110年1 2月起至112年12月止之所得應為72萬元（計算式：3萬×24 =72萬），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事相同工作，是認應以每月3萬元作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑(本院卷第49頁)。至扶養費數額，聲請人主張為每月6,000元( 調解卷第16頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人就其個人每月生活必要支出，亦主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算（本院卷第16頁），核符前揭規定，即可憑採。從而，聲請人每月必要支出之數額應以 25,172元（計算式：19,172＋6,000=25,172）為計算。（六）承前，聲請人以上開每月3萬元之收入扣除每月必要生活費用25,172元後，尚餘4,828元可供清償債務，而聲請人現年43歲（70年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於95年3月與前台北商業銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年10月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李思儀

2024-10-21

TYDV-113-消債更-256-20241021-2