Know99判決書

搜尋結果：串供

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人即被告李班克指定辯護人陳中為律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第758號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李班克准予停止羈押，並限制住居於桃園市○鎮區○○路00巷00弄0 0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李班克聲請本院停止羈押，讓被告得以回家休息，並處理外面欠款等語。二、被告前經本院訊問後，坦承全部犯行，承認有於民國113年8 月15日9時50分依照「人力招募人員-志偉」指示前往嘉義市太保市71-1號前向告訴人林伯忠收取現金新臺幣（下同）1, 000萬元之款項，惟告訴人尚未交付，被告即當場為警查獲之事實，並有告訴人之指訴、監視器畫面、識別證、存款收據等為證，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所稱本案指示其去收款之「人力招募人員-志偉」、「楷宏」，目前均尚未到案，被告之前既以通訊軟體而與該等未到案之共犯聯繫，被告確有可再透過手機或是電腦所載通訊軟體與未到案之詐騙集團組織成員進行聯繫，已達串供、滅證之目的，而使案情現於灰暗不明，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；又被告取款次數至少有113年8月10日收取100萬元，同年8 月12日收取300萬元，同年8月13日收款353萬7,517元，同年 8月14日收取410萬元，及本案向告訴人收取1,000萬元未遂，且被告自陳其經濟狀況不佳，身上積蓄只有113年8月15日被警查扣之現金2,000元，可見被告上開犯行之原因皆是欠債，是有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，被告有羈押之原因，縱然以具保、責付、限制住居，仍無法避免被告不為相同之犯行，而認侵害較少之處分，無法取代羈押，而有羈押之必要，自113年10月14日起羈押3個月在案。三、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告坦承犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪及行使偽造特種文書罪，而被告亦經本院訂113年　　11月28日宣判，雖被告有勾串共犯或證人，及反覆實施詐欺犯罪之虞，然考量被告係因求職，始為本件犯行，於羈押期間，應已能有所警惕避免，再犯，且被告於本院113年11月　　15日審判時當庭表示：眼睛有白內障，需要出去看醫生等語，認本件如命被告限制住居，應可替代羈押之處分，故認被告雖有羈押之原因，然尚無羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-11-26

CYDM-113-聲-911-20241126-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古翔宇選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文古翔宇自民國一一三年十一月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月21 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財等犯行，否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7 日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346 條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，且被告與同案被告柯梓若在本案中係被訴共同妨害自由、恐嚇取財等罪，因被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，其等彼此間關於涉案情節所述與告訴人甲女指述亦有歧異，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年11月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告已經禁見9個月，期間都無見過父母，希望可以返回社會賺錢，以負擔家中經濟，開庭一定會準時到庭；且被告與柯梓若共犯部分，兩人均已認罪，無勾串滅證可能，甲女、乙女部分均為敵性證人，被告也不知其等住所，也無勾串可能；就逃亡之虞部分，希望能以限制住居、固定到派出所報到等方式替代羈押，被告會返回戶籍地跟父母同住等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且其供述與同案被告即證人柯梓若之證詞尚有扞格，仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-25

HLDM-113-原侵訴-8-20241125-3

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第90號上訴人即被告呂理政上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院中華民國113 年5月22日113年度苗簡字第377號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10190、10578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。呂理政犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本案認定之犯罪事實、證據及理由，除上訴人即被告（下稱被告）之主觀犯意更正為「基於轉讓禁藥甲基安非他命之間接故意」，另被告於上訴審改為否認犯罪，故毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定不引用，及補充理由如下外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、本案被告上訴稱：被告沒有轉讓甲基安非他命予羅丞弘，甲基安非他命是羅丞弘自己帶來被告家中吸食的，被告並不知情，羅丞弘是被告兒子的同學，因被告兒子長期不在臺灣，被告將羅丞弘視同兒子般照顧，情同父子，被告也不清楚羅丞弘為何會說是被告轉讓甲基安非他命給他，希望法院還被告清白等語。三、本院之判斷：　㈠被告確有轉讓甲基安非他命之犯行：　⒈證人羅丞弘於警詢時證稱：警方提示111年11月25日17時26分之通訊監察譯文，是我與被告之對話，這通電話內容是我去找他，也有在他家吸食甲基安非他命，毒品是他提供的，他沒有向我收錢等語（見偵10190卷第62頁背面）。於偵查中具結證稱：111年11月25日之通訊監察譯文「大仔我在外面」，是我打給被告，「大仔」就是被告，我在下午5點多去被告家中吃飯，當天我在他家施用甲基安非他命，甲基安非他命是被告的，他放在廚房雜物堆的玻璃球裡面，去年我曾經問他可不可以施用，他說可以；我記得當天他有在家，我在廚房施用，他知道我施用他的甲基安非他命，他沒跟我收過錢，施用起來應該就是甲基安非他命；我記得11月25日那天我去修理他家車庫鐵皮浪板，被告叫我去他家吃飯，我是吃飯後在他家以他家的寶特瓶拿甲基安非他命施用；被告把我當家人，我才去他家拿甲基安非他命施用等語（見偵1019 0卷第22至23頁）。核證人羅丞弘歷次所述，有關被告轉讓禁藥甲基安非他命之重要情節，前後均相一致，並無重大瑕疵，復有通訊監察譯文在卷可憑（見偵10578卷第71頁），可見所述並非子虛烏有。　⒉而被告於警詢時（有辯護人陪同在場）供陳：關於羅丞弘指稱111年11月25日17時許我有無償轉讓甲基安非他命供他施用等情，我有勸他不要施用，要他戒毒，但因為他來我家時，桌上剛好有毒品，他就自己拿來施用甲基安非他命，只是當時我沒有阻止他，我有看過他這樣的行為，但是正確時間點我不記得，我真的沒有跟他收過錢等語（見偵10190卷第4 4頁）。於偵查中（有辯護人陪同在場）供陳：羅丞弘有時會來我家拿我的甲基安非他命施用，我都放在廚房沒有收起來，我把他當成小弟在看，他曾經在我家拿我的甲基安非他命施用，我放在瓶子的殘渣，我曾經叫他不要這樣做；我毒品都沒有收起來，所以他知道放在哪裡；我跟他關係很好，他只要問可否施用我的甲基安非他命，我都說可以，我沒請他用過海洛因，他只有拿過我的甲基安非他命殘渣施用；我就把他當成自己小弟看待，他跟我兒子是同學，我也有借他施用的工具玻璃球，我承認涉嫌轉讓甲基安非他命等語（見偵10190卷第44頁）。辯護人當場更為被告辯護稱：被告坦承轉讓甲基安非他命，證人羅丞弘也做完筆錄，應無串供之虞，請給予被告無保請回或交保等語（見偵10190卷第88頁）。　⒊經查，被告上開警詢及偵查中之供述，核與證人羅丞弘之上開2次證述，就轉讓甲基安非他命之時間、地點及方式均屬相符，並無明顯瑕疵，足以認定被告警詢及偵查中自白轉讓甲基安非他命予羅丞弘與事實相符。至被告上訴後雖改稱沒有轉讓甲基安非他命予羅丞弘，甲基安非他命是羅丞弘自己帶來被告家中吸食的，被告並不知情等語，不但與被告自身警詢及偵查中之供述不符，亦與證人羅丞弘歷次證述差異甚大。考量被告於本院亦自承偵查中所述均實在，都是按照自己的意思所陳述，做筆錄當時律師都在場，偵查中其確實有坦承轉讓甲基安非他命予羅丞弘等語（見簡上卷第85頁），實無證據足認被告之前供述有何非出於自由意志而為。並參以被告製作警詢及偵訊筆錄時，距離案發時間較近，記憶較為清楚、詳細，且往往較少權衡利害得失，或受他人干預，則在無事證可認其任意性遭受妨礙下，依一般經驗法則判斷，足認是在不及考慮後果之情況下，所為之自然、誠實供述，而比事後翻異之辯解較為可信。況且，甲基安非他命體積甚小，極易藏放，若非被告曾告知羅丞弘該禁藥放置地點，羅丞弘實無從得知，且2人所述藏放地點在廚房亦均相一致。被告多次陳稱羅丞弘是被告兒子的同學，被告將羅丞弘視同兒子般照顧，情同父子等情，證人羅丞弘亦證稱被告把他當家人，他才去被告家拿甲基安非他命施用等語，則雙方並無仇恨過節或金錢糾紛，甚至堪稱關係親近且良好，則證人羅丞弘有何動機及必要，甘冒偽證罪責捏造不實情節以誣陷被告，實難想像。　⒋而從被告上開陳述「我家桌上剛好有毒品，他就自己拿來施用甲基安非他命，只是當時我沒有阻止他」、「我毒品都沒有收起來，所以他知道放在哪裡」、「我跟他關係很好，他只要問可否施用我的甲基安非他命，我都說可以」等等，足認被告知悉羅丞弘會拿被告放置家中廚房之甲基安非他命施用，且被告知悉此情，不但未加阻止，仍將甲基安非他命放置同處，之前亦表示同意羅丞弘自行取用甲基安非他命，堪認被告對於轉讓甲基安非他命予羅丞弘部分，主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生。換言之，被告知悉其行為可能導致或助長侵害法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，縱使主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，故被告至少具有轉讓甲基安非他命之間接故意無疑。綜上，被告翻異前詞所辯無非事後卸責之詞，無從採信，其犯行足堪認定，應依法論科。　㈡撤銷改判之理由：　　⒈原審因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。然按毒品危害防制條例第17條第2項已於109年01月15日修正為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並於立法理由說明：又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第二項所定「歷次審判中均自白」之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」而本案被告上訴後於本院辯稱前詞，核屬否認有轉讓行為，已不合於歷次審判中均自白之情事，則原審未及審酌此情，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，自有適用法律錯誤。　⒉從而，被告上訴否認犯行，雖無理由，有如前述，惟原判決既有上開適用法則不當之處，仍無可維持，應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告無償轉讓禁藥予他人施用，助長社會不良風氣，　　戕害國民身心健康，兼衡被告所轉讓之對象、數量及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐），及其於本院自陳高中肄業之智識程度、從事種樹工作、家中無人需其扶養（見簡上卷第102頁），暨其曾於偵查中坦承犯行，上訴後於本院否認犯行等一切情狀，改量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈢本案雖係被告提起上訴，然因原判決有上述適用法律錯誤之情，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用。又被告就本判決所宣告之刑，依法雖不得易科罰金，但得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，然是否准許，由執行檢察官依法裁量，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第370條第1項但書、第373條、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

MLDM-113-簡上-90-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1293號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告林○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被告甲○○自民國112年9 月1日起，被告乙○○自民國112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。甲○○於105年底因教學活動結識被告乙○○，乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟自106年起至112 年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生)。被告2人上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。甲○○利用工作之虞，與乙○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠甲○○則以：　⒈甲○○於105年底因教學活動認識乙○○，乙○○為學員之一，甲○○ 與乙○○合作舉辦活動均為團體出遊，2人僅止於籌辦活動合作關係，未有任何逾越男女正常交往分際行為，乙○○於106 年11月間生下之女兒與甲○○無關。原告主張甲○○對家庭態度丕變、漠不關心等情，並非事實，甲○○仍會與原告一起討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡乙○○則以：　⒈對於原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○共同為上開侵害原告配偶權行為等情，均不爭執。乙○○於105年底因教學活動結識甲○○，當時乙○○雖與前夫即訴外人張○○尚有婚姻關係，惟感情不佳，適甲○○溫情慰藉，乙○○因此與甲○○ 交往及發生數次性行為，並於106年11月間生下甲○○女兒。然甲○○除與乙○○持續交往外，尚與其他女性友人曖昧不清，對乙○○母女日漸冷淡、不聞不問，乙○○心力交瘁，對侵害原告配偶權一事亦受內心譴責，遂於112年4月25日向原告坦承與甲○○間上開關係，並自112年4月間起斷絕與甲○○之往來。乙○○對侵害原告配偶權深感虧欠，誠心對原告表達深切歉意，祈請原告原諒，但原告請求之精神慰撫金數額過高，乙○○ 無力負擔等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與甲○○為夫妻關係，兩人於90年8月28日登記結婚，育有 2名子女（均已成年）。　㈡甲○○於105年底因教學活動結識乙○○。　㈢乙○○於000年00月00日生下1名女兒，原推定為乙○○與前夫張○ ○之婚生子女；嗣因張○○提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認該子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定，於112年11月2日更正登記該名女兒非張○○子女。　㈣被告2人間尚有113年度親字第12號確認親子關係存在案件繫屬於本院，尚未終結。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡經查，原告與甲○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張乙○○明知甲○○ 為有配偶之人，竟自106年起至112年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生) ，被告2人所為侵害原告配偶權情節重大等情，均為乙○○所不爭執，惟為甲○○所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第 277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈢原告主張被告2人自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年女兒等情，業據其提出與乙○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容及乙○○所提供與甲○○之親密行為照片2張為證（見本院卷第第21至135 頁，第283至284頁）。甲○○固不爭執上開原告與乙○○間LINE 對話紀錄形式上之真正，惟辯稱：該對話紀錄內容僅為乙○○ 與原告2人間之對話，無法證明甲○○有何侵害原告配偶權行為，原告提出之2張親密行為照片中人物並非甲○○，對於乙○ ○106年11月所生未成年子女提起確認親子關係存在事件，不想隨之起舞，所以沒有要去做鑑定等語（見本院卷第280、2 82頁），否認有任何與乙○○共同侵害原告配偶權之行為。然查，乙○○對於原告所主張之侵害配偶權行為坦承不諱，並於本院審理中陳稱：「從105年底認識甲○○之後開始有來往，比較過從甚密，持續到112年4月，我向原告坦白後就比較沒有再聯絡甲○○了，只有甲○○有再來找我一次想要串供，叫我全盤否認，我就沒有再跟他聯絡了，因為我們還有一個小孩，我想問甲○○如何處理，但我們就斷了聯繫，他也是不聞不問」、「那時有和前夫做否認親子關係訴訟，因為我後來得知小孩是甲○○的，有做親子鑑定確認女兒不是前夫的；因為那時候跟前夫關係比較不好，沒有親密的行為，而且小孩後來跟甲○○比較像，所以才去做鑑定」、「甲○○自己心理有數，但我要求他做鑑定他都不要。他會陪小孩出遊，有些來往，一個禮拜1至2次會帶小孩出門玩，我買一些小孩的東西他會幫忙給付，一次1,000至2,000元買一些尿布、奶粉、生活用品，他會幫忙給付。」、「原告提出之照片（即本院卷第 283、284頁照片）是我提供的，約111年或112年拍照的，上面是我和甲○○」等語明確，其上開所述與甲○○交往之期間、互動過程及育有1名未成年女兒等情，與原告所提出與乙○○ 間之LINE對話紀錄內容相符，且乙○○於審理中及於上開LINE 對話內容中所述與甲○○結識之時間、過程、交往之期間、互動內容等，情節均屬具體明確，其與甲○○同為本件被告，依常情應無憑空虛構上開情事，陷自身於連帶負擔侵權行為損害賠償責任風險之必要。又乙○○於106年11月所生未成年子女，經乙○○前配偶張○○提起否認子女事件後，經本院以112 年度家調裁字第94號裁定確認該未成年子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定；嗣該名未成年子女（法定代理人乙 ○○）對甲○○提起請求確認親子關係存在等事件，經本院以11 3年度親字第○○號受理後，於113年4月11日裁定命甲○○應於收受裁定送達後5日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定，然甲○○迄今仍未完成親子血緣鑑定，亦未提出拒絕鑑定之合理、正當理由，僅於本院審理中表示「不想隨之起舞，沒有要去做」等情，經本院職權調取11 2年度家調裁字第○○號、113年度親字第○○號案件卷宗核閱屬實，並據甲○○陳述明確在卷（見本院卷第280、312頁)。因甲○○抗辯乙○○106年11月間所生之未成年子女與其無血緣關係乙情，藉由親子血緣鑑定即可明確得知是否屬實，卻無正當理由拒不依法院之命協助勘驗義務之內容，依民事訴訟法第367條準用第345條規定，法院即得審酌情形認原告關於此事實之主張為真實，併參酌乙○○上開所述與甲○○交往之期間、互動過程等情，堪認乙○○陳稱該未成年子女為其與甲○○所生，確實非虛。綜上各情，及依卷內所附證據資料，堪認原告主張甲○○及乙○○自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年子女等情，確屬有據；甲○○上開所辯，並無可採。甲○○與乙○○上開所為，顯已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，已逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告就此部分依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與甲○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；甲○○ 為碩士畢業，退休後於大學擔任兼課講師，每月薪水約4,60 0元，名下有房汽車6輛、投資數筆等；乙○○為大學畢業，擔任行政助理工作，月薪約3萬元，領有112年臺南市南區中低收入戶證明書等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果、乙○○提出之112年臺南市南區中低收入戶證明書各1份在卷可稽；另原告主張於知悉被告2人上開行為後，於112年5月2日開始就診，經診斷患有適應性失眠症，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症乙情，亦據其提出安平心寬診所診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第137頁）。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告2人共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金150萬元，為有理由，應予准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償150萬元精神慰撫金，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即甲○○自11 2年9月1日（送達證書見本院卷第159頁）、乙○○自112年9月 7日（至警局領取寄存送達繕本日期見限閱卷第33頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 0萬元，及甲○○自112年9月1日、乙○○自112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行；甲○○陳明願供擔保免為假執行，乙○○雖未陳明願供擔保免為假執行，本院仍依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依聲請及依職權酌定相當之擔保金額，准被告得於供擔保後免為假執行，諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1293-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第592號原告施俊安簡玉貞簡吳秀美簡利原簡慈賢曹武松盧福忠共同訴訟代理人蕭琪男律師被告吉航通運有限公司法定代理人陳添全訴訟代理人張育銜律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上車輛及地上物等騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷一第11頁）。後依新北市樹林地政事務所繪製土地複丈成果圖表（見本院卷一第14 1頁），更正聲明為被告應將坐落於系爭土地如附表一所示地上物拆除並騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷一第139頁），核屬更正事實上陳述，非為訴之變更追加且合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告未得原告同意，竟在系爭土地上擺放車輛、設置地上物等，原告發函催告被告騰空並交還系爭土地，被告仍置之不理；被告無權占用期間已逾5年並持續無權占用至今，受有相當租金之不當得利，且被告使用系爭土地目的在於商業使用，故不受土地法第 97條、第105條之限制，過去和將來之不當得利數額計算應以各該年申報地價年息10%相乘原告應有部分比例，爰依民法第767條、第821條及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系爭土地返還予共有人全體。㈡被告應各給付原告如附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地及鄰近之新北市樹林區三多段814、815 、870、871、890、895、901、905地號土地（前揭土地下與系爭土地合稱簡家共有土地）原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間有默示分管之約定，系爭土地係由訴外人簡津來所管理，被告向簡津來承租並每月以現金方式交付新臺幣（下同）3萬元租金予簡津來。原告之應有部分係購買自訴外人即原共有人簡茂吉、簡祥吉及簡輝雄（下稱簡茂吉等人），應可得知系爭土地有分管契約存在一事，故分管契約內容仍可對原告發生法律上效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告有附表一占用系爭土地之事實，占用期間已逾5年。　㈡原告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表四所示。四、法院得心證之理由：　　原告主張被告無權占用系爭土地及受有相當租金之不當得利乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠共有人就系爭土地是否存在分管契約？㈡被告是否無權占有系爭土地並受有不當得利？茲分述如下：　㈠系爭土地現存在有效之默示分管契約：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。　⒉被告主張簡家共有土地原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間訂有默示分管契約，系爭土地部分由簡津來代表負責管理等語，經核：　⑴證人簡津來於本院證稱：（問：證人有無將系爭土地出租予被告？倘有，何時開始出租？租金多少？有無簽訂租約？）答：「是我大哥簡恆雄生前出租的，大哥過世後，是由我代理其他4個兄弟即二哥簡舉陽、三哥簡廷勳、四哥簡士清、五哥簡福進，我大哥已經過世7、8年了，我經手出租時就是出租給被告。出租從以前就已經沒有簽立租約，1個月租金3 萬元等語」；（問：證人僅為前開土地共有人之一，為何可以將前開土地全部出租予被告？）「我們共同持分，從以前就是分管在耕作，10筆地號，我們每個人都有分管的人，我們就是管理出租給被告的部分，784、785地號就是我們在分管的。其他土地的分管情形，三俊街142號房屋及坐落土地，那是簡克昌、簡群益管理的。142號房屋後面的土地是簡清龍在分管的，簡清龍出租給吉利交通公司。再往後就是門牌號碼64之1號、64之2號、64之3號及停車場，這是簡文枝及其後代在分管的。門牌號碼三德街56號是簡克昌、簡群益他們在居住使用的。62之1號房屋登記在我名下，62之2號的房屋登記在簡廷勳名下，是我們在居住使用。62之1號、62 之2號房屋不在我們分管784、785地號上面等語」；「三俊街142號房屋在814地號土地上。簡清龍出租給吉利公司之地號為815地號土地上。簡文枝及其後代分管之地號為870、87 1地號土地。62之1號、62之2房屋由我們居住使用之地號大概是895、897地號土地等語」；（問：證人所述之分管情形，是於何時開始？）答：「已經很久了在我還沒有出生前就已經這樣分管，據我所知是我曾祖父就開始有分管。分管沒有書面契約，都是口頭約定等語」；（被告訴訟代理人問：此段占用期間，是否有其他共有人提出反對之意見？以及共有人間是否有互相干涉之情形？）答：「那10筆土地都是分管的，所以不會干涉其他人的使用狀況等語」；（被告訴訟代理人問：其他人之占用情況，是全體共有人單純沒有反對或是有協議各別使用範圍？）答：「從以前就已經講好了，我們都互不干涉，至於多用的情形，有少用多，我們都不干涉，因為我們都是親戚關係等語」；（原告訴訟代理人問：證人名下共有土地地號，證人是否清楚？）答：「就那10筆土地，我們是共有的等語」（見本院卷一第276頁至第280頁）。　⑵證人簡永順於本院證稱：（問：證人之父親簡文枝共有784、 785地號土地，簡文枝生前有無占有前開土地？倘無，是否知道前開土地是由何人實際占有使用？）答：「沒有，我們就是使用門牌號碼64號那邊的土地。784、785地號土地是何人在使用我不清楚，所有權狀都是我父親在保管的，我父親也沒有給我們看，只是講我們的地就是在64號那邊，其他部分我們都沒有使用等語」；（問：證人是否知道簡津來為何可以將784、785地號土地出租予被告?）答：「出租的事我知道，784、785地號土地本來就是他們在使用的等語」；（問：證人是否知道10筆土地之占有使用情形？該占用使用情形是從何時開始？）答：「知道使用情形，但是不知道地號。三俊街那邊是簡克昌他們在使用，門牌號碼我不知道。再過來就是簡清龍他們在使用。之後就是我們三德街64號。再過去就是簡津來他們在使用，他們的房子在那邊。最後就是簡克昌他們在使用，他們住在那邊。這樣的占有使用情形從我有印象以來就是這樣子。聽父親說過用到的地就是自己的地，父親沒有交代得很清楚，以前我們耕作在這邊的田地，就繼續使用這邊等語」（見本院卷一第281頁至第282頁）。　⑶證人簡克昌於本院證稱：（問：證人於本院108年度重訴字第 403號案件現場履勘時，表示三俊街144號房屋是父親簡桐枝所建，簡群益則表示142號房屋為其所有等語，前開142、14 4號房屋坐落地號為何？為何簡桐枝可以在其上興建房屋?14 4號房屋是何人興建？）答：「以前是814地號土地，但現在地號我不記得了。814地號土地是共有土地，當初我父親有徵得其他共有人的書面同意，當時是共有人立同意書給我，簡群益也有同一天由共有人一同出具的同意書。142、144號房屋是簽了土地同意書後才蓋的，都是我父親簡桐枝蓋的，同意書上面寫的番地53號就是現在的814地號土地等語」；「我們家有在使用的共有土地，除了剛剛說的814地號土地外，另外還有三德街56號房屋等語」；（問：證人是否知道被告公司現營業所在地784、785地號土地是向何人承租？證人是否知道自己也是前開土地共有人之一？有無同意出租？有無分到被告公司給付之租金？）答：「我不清楚，因為我們只是用我們默契分得的土地，其他的土地沒有特別去了解，我只知道這兩筆土地是簡忠信他們那房在用的，他們那房有沒有再約定給誰用這我就不清楚了。我沒有拿到這兩筆土地的租金，也沒有人跟我說這兩筆土地要出租，因為我們自己分到的土地有出租給別人，租金我們自己收，所以我也沒有去要求784、785地號的土地租金等語」；（問：證人與其他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘有，是否可以說明是哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何？）答：「是我父親以前就有的默契。815地號土地是簡清龍在用的，870地號土地簡永順他們在用，871地號土地上面有62之1號、62之2號還有62號房屋是簡廷勳他們在用，895地號土地應該沒有人在用，我也不知道本來是要給誰用的等語」；（問：證人方才有提到簡忠信、簡忠房那一房應該有說好各自使用的土地，證人是否知道他們各自使用的地號為何？）答：「我所了解的是祖父那輩他們有各自耕作的範圍，後來沒有田之後繼續使用那部分的土地，784、785、871、890應該是簡忠信那房在用的，814 、815、870、901是我們簡忠房這邊在用的等語」（見本院卷一第396頁至第398頁）。　⑷證人簡廷勳於本院證稱：（問：證人有參與本院108年度重訴字第403號分割共有物案件於109年12月16日至現場勘驗程序，證人稱62之2號建物為證人所有，並將1樓出租他人，證人是否知道該建物坐落何地號上?）答：「坐落在871地號上面等語」；（問：前開土地為證人與他人共有，為何證人可以在上面興建房屋？）答：「我取得其他共有人簽立同意書給我，然後蓋的等語」；（問：證人是否知道被告現承租使用之784、785地號土地，係向何人承租？證人有無同意出租？有無收到租金？）答：「是跟我大哥簡恆雄承租的，我大哥過世之後就由簡津來處理，收來的租金會分給我、簡宏諺、簡舉陽、簡士清、簡福進，租金1個月是3萬元，租金是大家平分，都是拿現金等語」；（問：證人與其他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘有，可否說明哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何？）答：「我們口頭上有分管，但沒有寫協議書，分管早在我祖父跟叔公也就是簡忠信、簡忠房的時候就講好了，之後就一直延續下來等語」；（問：證人可否依照本院卷內的地籍圖謄本，說明各共有人分管的情形？）答：「814地號是簡忠房後代簡桐枝他們在分管的，現在是簡克昌、簡群益他們在使用，他們出租給別人。815地號是簡清龍在使用，我知道簡清龍有賣持份給原告簡吳秀美，實際登記情形我不清楚，現在出租給吉利公司。870地號是簡文枝他們繼承的，他的小孩是簡永順他們兄弟，他們有蓋4個鐵皮屋，1個自用 3個出租。871地號有我跟簡津來的兩個房子，門牌號碼1個是62之1號、1個是62之2號。895地號分成兩段，前段本來是簡傳通在使用，現在是我們在使用，後半段是現在的三德街 60號是簡輝雄、簡俊雄、簡茂吉、簡祥吉在使用，他們把持份賣給原告曹武松、原告盧福忠。901地號上面是簡克昌、簡群益他們在使用上面有56號房屋的三合院。905、890地號沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去。784 地號當初是從783分割出來的，784、785地號是我們6個兄弟在分管的等語」（見本院卷二第26頁至第27頁）。　⑸參酌被告稱證人簡津來、簡廷勳係簡忠信之後代，證人簡永順、簡克昌則係簡忠房之後代，此為原告所不爭執（見本院卷一第172頁至第173頁），而前開證人證詞關於自簡忠房、簡忠信時起，簡家共有土地即由各共有人占有特定土地部分為使用收益之情形，且系爭土地由簡忠信一房所占有使用，現則由證人簡津來代表管理等節，並未有顯然出入，堪認簡家共有土地於簡忠信、簡忠房在世時確實存在口頭分管契約，且系爭土地係由簡忠信一房使用收益。　⒊原告雖主張證人簡廷勳、簡克昌關於890地號土地使用情形之證述有所歧異，且證人簡津來於本院108年度重訴字第403號分割共有物案件（下稱另案）並未提及分管契約存在，甚且與證人簡廷勳均稱共有人間沒有分管協議，以及證人簡克昌證稱其於814地號土地上興建房屋時，共有人有出具書面同意，殊難想像簡家共有土地存在部分明示、部分默示分管之情云云，並提出證人簡津來於另案提出民事答辯狀、言詞辯論筆錄，以及證人簡津來、簡廷勳於另案共同提出民事陳報狀等件為佐（見本院卷一第181頁至第182頁、第188頁、第2 19頁至第221頁）。然證人簡廷勳於本院另證稱：890地號土地於三七五減租之後是簡忠房、簡忠信一人一半，現在沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去等語（見本院卷二第29頁、第27頁），而證人簡克昌於本院亦證稱：56 號房屋後面還有一塊地，簡忠信他們以前有在種菜，位在89 0地號土地一部分，現在是空地沒有人在用等語（見本院卷一第396頁至第397頁），就簡忠信一房得使用890地號土地之證述並無二致，況證人簡克昌於本院復證稱：我們的想法是56號房屋在901地號那邊，890地號跟901地號相連，在另案同意一起取得901地號等語（見本院卷一第379頁），可徵簡忠房就890地號土地因與56號房屋相近亦得使用乃屬合理，僅因長年無人使用，證人簡克昌此部分證述方與證人簡廷勳有所出入，然其等與其餘證人簡津來、簡永順就簡家共有土地曾口頭約定各自使用收益範圍乙節，並無不一致之情形，顯見前開證人所言並非臨訟串供而可採信。至於證人簡津來於另案雖不欲分割取得其所分管土地，且與證人簡廷勳一同具狀稱並無分管協議，惟前案所涉乃簡家共有土地之合併分割紛爭，因共有土地價值不盡相同，其等不欲於另案主張依分管協議為分割，乃基於在另案獲得最大利益下所為，況本院尚參酌其餘證人證詞而為認定，自難以證人簡津來、簡廷勳於另案之陳述遽認其等於本院所為證言均不可信。又證人簡克昌雖於本院提出土地使用同意書，上載坐落在臺北縣樹林鎮三角埔段53地番地由證人簡克昌使用（見本院卷一第 405頁），惟證人簡克昌於本院證稱：當初我父親有徵得其他共有人的書面同意，讓我們利用814地號土地包含蓋房子，書面同意我有帶來等語（見本院卷一第396頁），可知該土地使用同意書出具目的係在使建管單位同意證人簡克昌在簡家共有土地上興建房屋而已，原告亦有提出其他共有人欲於簡家共有土地上興建房屋而由共有人出具之土地使用權同意書在卷可按（見本院卷一第197頁），故該等同意書係為符合行政機關要求而製作，無從憑此否認共有人就土地部分並無默示分管契約存在，是原告前開主張，均不足採。　⒋原告另主張縱認簡家共有土地曾有分管契約，然簡姓家族曾共有783地號土地，並由簡茂吉等人分管，嗣後783地號土地於90年間因協議分割而喪失，該默示分管契約因不可歸責於簡茂吉等人而終止云云。惟查：　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分管契約當然從此歸於消滅（最高法院109年度台上字第16號判決意旨參照）。觀諸證人簡廷勳於本院證稱：（被告訴訟代理人問：784地號是從783地號分割出來的，是否知悉分割的原因?）答：「783、784地號的舊地號是79地號，後來土地有放領，已經放領出去的共有人名字還登記在上面，後來來跟我們要土地，這部分的土地是簡茂吉他們兄弟分管的，所以由簡茂吉代表共有人去做分割，把783分割出去給別人後由輝聖公司取得」等語（見本院卷二第28頁），與原告提出783、784地號土地第一類謄本（見本院卷二第101頁、第1 05頁、第107頁），上載783地號土地重測前地號為三角埔段 79之1號，因分割而增加三角埔段79之12和79之20兩筆地號，現由輝聖公司取得；784地號土地重測前地號為三角埔段7 9之20，分割自三角埔段79之1地號，證人簡廷勳及其兄弟於 90年1月12日因共有物分割而為登記等情並無不符，固可認自簡忠信、簡忠房時所訂立分管契約之土地範圍，尚包括簡姓家族與第三人共有之783地號土地，而該土地業已於90年1 月12日因第三人要求分割後，不再為簡茂吉等人所得管理，有不可歸責於共有人之事由致不能為使用收益且不能回復情形，依前開實務見解及民法第225條第1項、第266條第1項規定，自簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約應已消滅。　⑵然按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院110年度台上字第858號判決意旨參照）。經核證人簡廷勳於於本院證稱：（被告訴訟代理人問：舊地號79地號原本是由簡輝雄等人分管，簡茂吉代表共有人去做分割後，到他們把應有部分賣給原告等人的這段期間，簡輝雄、簡茂吉他們就剩下的土地有沒有可使用的範圍?）答：「有，門牌60 號旁邊的空地也就是895地號土地等語」（見本院卷二第28 頁），足認簡茂吉等人於90年間因分割喪失783地號土地後，仍有依簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約繼續占有使用之情形，證人簡津來、簡永順、簡克昌於本院亦均證稱：從我有印象就是這樣子占有使用等語（見本院卷一第277頁、第2 82頁、第396頁），顯見各共有人於90年間原分管契約消滅後，長達逾20年期間仍按原分管契約內容繼續占有使用原分管部分，且對他共有人占有部分未予干涉，而公然占有共有土地自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意思，對他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴訟之理，足認各共有人於783地號土地經分割後，仍默示同意依原分管契約內容成立新分管契約，簡家共有土地現存在有效之分管契約。至於原告雖主張共有人間單純沉默，難認原分管契約仍繼續存在云云，然簡茂吉等人於共有物分割後皆有繼續使用分管共有土地，如前所述，原告曹武松、盧福忠亦自承成為共有人後，有出租落坐落共有土地上建物予他人（見本院卷一第267頁），原告曹武松並於另案稱該建物為原地主蓋的等語，有另案勘驗筆錄為佐（見本院卷一第247頁），並非單純默許其他共有人延續原先分管協議使用共有物而已，是原告此部分辯稱，不足為據。　㈡被告並非無權占用系爭土地及受有不當得利：　⒈原告受系爭土地現存在之分管契約所拘束：　⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張其向簡茂吉等人購入簡家共有土地應有部分，為善意受讓之第三人，不受分管契約之拘束云云。然查，簡家共有土地上有諸多建物存在多年，此有98年10月Google街景圖在卷可參（見本院卷一第255頁至第265頁），而證人即介紹原告購買系爭土地應有部分之仲介張展榮於本院證稱：（問：證人有無仲介原告購買784、785地號土地？倘有，時間約為何時?出售人為何人?）答：「有，原告他們買的時間不一樣，但都是我仲介的，大約的時間都是在100零幾年左右，最早的是簡吳秀美買的等語」；（問：原告購買784、785 地號土地時，有無到現場看過？當時土地使用現況為何？）答：「有到現場看過，當時就是被告在使用土地等語」；（問：通常購買土地持分且土地有地上物或第三人占有，是否會影響出售價格？）答：「持分土地一定會比市價低，上面如果有第三人佔用，一般會請地主排除，如果沒有辦法排除的話，買方之後要負擔這些費用，所以會影響到買賣價金」等語（見本院卷一第399頁至第401頁），則原告既於購買前曾至簡家共有土地查看，明知簡家共有土地存有影響購入價格之建物，且原告曹武松、盧福忠於購入後亦有出租其上建物，而就特定土地位置為使用收益，如前所述，難謂原告購入應有部分時，並非明知或可得而知簡家共有土地上存在分管契約。至於證人張展榮雖又證稱：出售人當時沒有說為何被告可以占用系爭土地，出售人當時說他們有土地持分，但這些持分換算出來的面積具體坐落位置在何處不曉得，出售人有說輝聖公司的783地號土地有割地賠償，所以導致大家土地面積減少，要如何重新劃分各自持分換算面積的位置就不清楚等語（見卷一第400頁），然783地號土地早於90年間已非簡姓家族共有，距原告購入最早時點亦有10年時間，迄今各共有人就分管位置並無變動，證人張展榮前開「如何『重新劃分』各自持分換算面積的位置」之證述，益證共有人間確有分管契約存在，否則無須再為協議，故難憑此為有利於原告之認定。　⒉被告為有權占有：　⑴按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人即所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之人得將其直接占有移轉予第三人時，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院110年度台上字第314號判決意旨參照），此即占有連鎖之法理，合先敘明。　⑵被告辯稱其係向簡津來承租系爭土地等語，雖未能提出租約及支付租金之憑證為佐，然證人簡津來、簡廷勳於本院均證稱自其等大哥簡恆雄在世時即有出租系爭土地予被告，現由證人簡津來處理租約，如前所述，可認被告係得到分管系爭土地之共有人代表人簡津來同意而占有使用系爭土地，依前揭實務見解，簡津來占有使用系爭土地對其餘共有人屬有權占有，被告基於占有連鎖法理，對原告而言自非無權占有系爭土地。是以，被告既非無權占有，原告自無從依物上返還請求權、不當得利之規定，請求被告返還占用之系爭土地及相當於租金之不當得利。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條之規定，請求被告將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系爭土地返還予共有人全體、各給付原告如附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：編號地號使用地號暫編地號　　面積（平方公尺） 0 新北市樹林區三多段 000 784（1） 6.10 0 同上 000 785（1） 124.78 0 同上 000 785（2） 25.10 附表二：編號原告姓名 107年不當得利 108年不當得利 109年不當得利 110年不當得利 111年不當得利被告應給付5年總金額 0 施俊安 14,727元 14,724元 15,005元 15,005元 15,839元 75,303元 0 簡玉貞 43,546元 43,546元 44,367元 44,367元 46,832元 222,658元 0 簡吳秀美 49,091元 49,091元 50,018元 50,018元 52,796元 251,014元 0 簡利原 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 簡慈賢 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 曹武松 41,727元 41,727元 42,515元 42,515元 44,877元 213,361元 0 盧福忠 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元附表三：編號原告姓名被告每月應給付之金額 0 施俊安 1,319元 0 簡玉貞 3,902元 0 簡吳秀美 4,399元 0 簡利原 3,299元 0 簡慈賢 3,299元 0 曹武松 3,739元 0 盧福忠 3,299元附表四：編號原告姓名對系爭土地之應有部分比例 0 施俊安均為11520分之216 0 簡玉貞均為8640分之479 0 簡吳秀美均為8640分之540 0 簡利原均為64分之3 0 簡慈賢均為64分之3 0 曹武松均為11520分之612 0 盧福忠均為64分之3

2024-11-21

PCDV-112-重訴-592-20241121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國113年11月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案前於113年10月22日行準備程序，並定113年12月10日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性。又依本案目前訴訟進程，被告串供之可能性已大幅降低，故認應無再禁止其接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-21

KSDM-113-金訴-722-20241121-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人即被告陳泰壽選任辯護人王俊棠律師被告 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰）選任辯護人黃偉雄律師張鈞閔律師被告林郁芬選任辯護人蔡宜蓁律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○各自民國一百一十三年十一月二十七日起限制出境、出海捌月。 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL自民國一百一十三年十一月二十六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告乙○○部分　⒈被告乙○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其自民國113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見後，檢察官主張被告乙○○經原審法院以113年度訴字第633號判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告乙○○及辯護人則以被告乙○○目前無出境需求，無其他意見要陳述等語。本院審核卷存相關事證，及被告乙○○前雖經原審法院以其共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，判處有期徒刑10 月，因被告、檢察官均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官上訴理由所指之犯罪事實及所涉罪名，被告乙○○為朱國榮女友陳宛暄父親，有實際協助朱國榮逃亡之作為，與被告乙○○被訴犯入出國及移民法第72 條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪之刑度非輕，以及被告乙○○之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年11月27日起限制其出境、出海8月。　 (二)被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰，下以中文名稱）、甲○○部分　⒈被告夏本杰、甲○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命夏本杰、甲○○各自 113年2月26日、113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告夏本杰、甲○○及其等辯護人表示意見後，檢察官主張被告夏本杰經原審法院判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告夏本杰及辯護人則以被告夏本杰自首且坦承犯行，且經原審法院判處得易科罰金之罪，並無逃亡之動機，暨被告夏本杰母親病危或臨終冀能陪伴在側，期能免予延長限制出境、出海處分；被告甲 ○○及辯護人則以被告甲○○已自白認罪，對原判決已甘服並未提起上訴，無為求翻轉判決結果而滅證或串供之動機及需求，且原審法院係判處得易科罰金之刑，被告甲○○亦無逃亡之動機，若仍認被告甲○○有逃亡疑慮，願以提高擔保金及限制住居等方式，取代延長限制出境、出海處分等語。本院審核卷存相關事證，及被告夏本杰、甲○○雖經原審法院判決共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，各判處有期徒刑6月，並均諭知易罰金之折算標準，並就被訴犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪部分，不另為無罪之諭知，然檢察官就此不另為無罪部分均提起上訴，現由本院審理中，衡酌檢察官爭執之罪名、被告夏本杰、甲○○ 被訴之入出國及移民法之罪名刑度非輕、被告夏本杰與甲○○ 夫婦2人共同為朱國榮代刷支付高達美金448,000元之包機費用及預定逃亡海外之高級酒店，且於朱國榮及其女友陳宛暄於海外逃亡時，仍有聯繫，並曾經朱國榮告知將訊息紀錄刪除，而甲○○確有將對話紀錄刪除之舉，可見被告夏本杰、甲 ○○與朱國榮之關係匪淺，不能排除其等為卸責而串證以相互迴護之可能，而有相當理由足認被告夏本杰、甲○○有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。再者，由被告夏本杰、甲○○所代墊高額之包機、住宿費用，被告夏本杰為美國公民，足徵其等有充足之資力，且於出境後得長期合法滯留海外不返臺之條件，已有相當理由足認其等有逃亡之虞，縱使被告夏本杰之事業及家庭均在臺灣，被告甲○○為我國人，或被告夏本杰願提出新臺幣300萬元、被告甲○○願提出高額具保金作為擔保，以請求解除出境限制而得返美探訪年邁重病之夏本杰母親，情雖可憫，然本院審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量不免隨訴訟進行而變化，本案尚在審理中，若未能持續限制被告夏本杰、甲○○出境、出海，即有在訴訟程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，將影響刑事案件審判及執行之進行，此不因被告夏本杰、甲○○在臺育有四子女及經營事業而有所不同。本院綜合上情及被告夏本杰、甲 ○○之人權保障與公益之維護，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制其等出境、出海之原因及必要，爰裁定被告夏本杰自113年11月26日起限制出境、出海8月，被告甲 ○○自113年11月27日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5654-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3809號聲請人即被告李晉昇上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李晉昇完全認罪，無串供疑慮，犯後態度良好，配合偵訊，又所犯非有期徒刑五年以上重罪，且未有通緝紀錄，請求准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押在案。四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外國生活，足認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔任詐欺電信機房之一線組長，且本案被害人數眾多，金額非微，再被告有詐欺前科，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，是前開羈押之原因仍存在。至被告之犯後態度、是否積極配合調查，均非羈押原因消滅之事由。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押被告之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3809-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號聲請人即辯護人葉重序律師被告黃仕杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第841號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃仕杰於警詢、偵訊及本院審理時，已就其犯行供認不諱，並經同案被告等供陳明確，且有相關非供述證據足佐，本案犯罪情節已足明朗，已無串供之虞，亦無相當理由確信被告黃仕杰有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。且本案目前之證據已足資確保訴訟之進行，並無證據保全之必要，命被告具保及限制住居，並不妨礙刑事程序之追訴與審判，是被告並無羈押之必要。被告之父母均已年邁，需其陪伴、照料，被告並無任何規避審判、執行之動機及經濟支援，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月 26日羈押並禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪，並有卷內同案被告之供述、其他供述及非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑均仍屬重大。且查：　⒈被告於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將推由同案被告周宗毅承擔，足見相關涉案人確有事先勾串說詞之情形。且被告初於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否參與本案加重詐欺及發起犯罪組織等犯行，多番設詞矯飾，於本案繫屬本院時始坦承全部犯行。同案被告等於為警查獲當下，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形，足徵被告確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。至其於本院訊問及準備程序時雖坦承全部犯行，然本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案尚未進行審理程序前，足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，衡以被告發起本案犯罪組織，犯罪時間非短，其係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團，且其與涉及本案犯罪之其他組織成員有所聯繫，復衡以本案犯罪，除本案被告等外，尚有假幣商、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模，被告誠有與其他詐欺集團成員再犯之能力，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊綜上，被告有上開羈押原因，衡以被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。況反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　⒋至聲請意旨主張：被告父母年邁，均需其陪伴、照料等情，核與本案羈押與否之審酌無直接關聯，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-11-19

PCDM-113-聲-4298-20241119-1