Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第968號上訴人即被告徐郁婷上訴人即被告曾柏凱上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第392號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第102號、第63 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾柏凱與王淇民（經原審判決確定）為朋友關係，曾柏凱與徐郁婷為男、女朋友關係。曾柏凱、徐郁婷依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團為避免犯行遭查獲，常使用人頭帳戶作為款項收、付或轉帳之工具，以製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖報酬，因有不詳之詐欺集團人員與王淇民聯繫，並以每次匯入資金達新臺幣（下同）10萬元即可從中抽取報酬之條件，向王淇民徵求人頭帳戶及協助提領贓款（即擔任俗稱「車手」任務），王淇民遂詢問曾柏凱之意願，由曾柏凱告知徐郁婷後，曾柏凱、徐郁婷均同意提供帳戶並協助提款，且主觀上皆抱持著縱使分擔三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不以為意，而基於容任該等情事發生之不確定故意，於民國110年8月間，由徐郁婷提供其名下之合作金庫商業銀行東埔里分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），交由曾柏凱輾轉交付王淇民供不詳詐欺人員使用。嗣有不詳之詐欺者透過 line之通訊軟體以暱稱「KIKI」等名義聯繫王怡琇，推薦其加入「亞洲數位理財通網站」進行投資，致王怡琇陷於錯誤，而於110年8月27日17時23分許，匯款4萬元至上開合庫帳戶內，旋遭徐郁婷於同日19時4分、5分許，提領現金3萬元、2萬元後，經由曾柏凱轉交予王淇民，王淇民再依指示交予不詳之詐欺人員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經王怡琇訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用之證據均具有證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）曾柏凱、徐郁婷對於本案證據之證據能力均不爭執（本院卷第209至212頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告等人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告曾柏凱、徐郁婷固不否認有提供本案合庫帳戶予王淇民，被告徐郁婷並辯稱其是透過被告曾柏凱代為轉交帳戶予王淇民，及透過被告曾柏凱將款項轉交給王淇民。惟均否認有何詐欺、洗錢犯行。被告曾柏凱辯稱：我主觀上只有認知是為王淇民領取賭博的財物，並無加重詐欺的犯意。王淇民說是要作線上博奕的工作，每10萬元抽1千元，我再幫他轉到指定帳戶，王淇民請我轉帳的帳號都不同，他說是因為額度滿了就換一個帳號，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，因為多年朋友，王淇民應該不會害我。他說是賭博的錢，抓到頂多判賭博罪，判得很輕，一開始我有懷疑，後來就覺得很正常。王淇民說他們老闆不認識的就不見面，我至多只是幫助犯，請依幫助犯及刑法第59條之規定減輕其刑等語。被告徐郁婷辯稱：我只是把帳戶借給男友曾柏凱使用，曾柏凱請我幫他領錢，我不知道那是詐騙的錢，只因為是曾柏凱的朋友有需要，我才會幫忙等語。經查：　㈠關於告訴人王怡琇遭詐騙、匯款，嗣由被告徐郁婷提領款項，並經被告曾柏凱交予王淇民之經過情形（如犯罪事實欄所載），業經告訴人王怡琇於警詢時、證人王淇民於警詢及偵訊時證述在卷，並有本案合庫銀行之開戶個人資料及交易明細資料、王怡琇提供之京城銀行存摺內頁影本、曾柏凱與「王尊」以手機通訊軟體聯絡之文字畫面擷圖在卷可稽，且為被告二人所不爭執。從而，本案合庫帳戶提供後，告訴人王怡琇遭詐騙而匯款，嗣經被告徐郁婷提領後交給曾柏凱，再交付予王淇民等情，堪以認定。　㈡被告曾柏凱辯稱其以為是幫王淇民領取博奕之款項（本院卷第215頁），而被告徐郁婷於本院準備程序中亦辯稱：我聽曾柏凱說，是提領線上博奕的錢（本院卷第94頁），另觀諸被告曾柏凱所提供之手機通訊軟體內容，曾質問暱稱「王尊」之王淇民：「我女朋友她家人有去問了，當初不是說用球版跟博奕的，現在卡到要怎麼處理…」等語（偵字第102號第 107頁）。惟查：　⒈觀諸被告曾柏凱於同時期所犯另案中偵訊、審理之供述，其與王淇民並非熟識的朋友，然而領錢、交付金錢的方式都不符合常情，顯然有意隱匿非法的資金來源，被告曾柏凱之相關供述如下：　　供述日期及出處供述內容 111年3月2日偵訊陳述（本院卷第147至150頁）當時我將帳戶借給王淇民使用，7月底、8月初、8月底都有借給他用。我跟王淇民是工地認識的朋友，我不清楚他的年籍資料，但我之前在警局作筆錄，警察說他巳經在北部被抓到。當時王淇民跟我說他公司在做線上博奕，加上我工地工作也不穩定，他就問我要不要賺水錢，每10萬元就抽1千，再幫他轉錢到他指定帳戶，我只有跟王淇民講我的帳號號碼，提款卡跟存摺都在我身上。提領錢跟轉帳都是我做的。王淇民請我轉帳的帳號他都說是公司的帳號，都是不同的帳號，當時我問他，他就說是因為額度滿了所以換一個帳號匯款，我也有幫他拿現金到台中，我沒有多問，是因為想是好幾年的朋友，應該不會害我。【問：你是否知道車手工作？】答：就是幫忙領錢。【問：那王淇民叫你幫忙做的工作跟詐騙車手有何區別？】答：他說這是賭博的錢，被抓到頂多被判賭博罪很輕。7月底他找完我之後，我也覺得帳號很正常，所以8月他跟我借我就覺得應該就是賭博的。【問：從頭到尾都是王淇民跟你聯絡？】答：對。我第二次去台中手機店送完錢之後，我有先回南投，我回到南投沒多久王淇民就打來問我為何沒經過他同意先離開台中，所以他又叫我搭車回台中，之後他又叫了白牌計程車，把我載到台北新店的汽車旅舘，後來又有一個開白色賓士的人來載我。 111年5月25日偵訊陳述（本院卷第151至153頁）㈠110年7月底跟8月初、8月底，我各借了一次（帳戶），我只提供我的銀行帳號，是透過微信將帳號跟王淇民講，王淇民說他在做線上博奕，要收受別人下注的金額，所以跟我借帳戶，我總共從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號；8月初那次，因為王淇民已經有我的帳號，所以該次王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次我也從中抽了1千，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳一次到王淇民報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了；8月底那次，王淇民透過微信向我表示要借用銀行帳戶，經我同意後，跟我核對銀行帳號，該次借的期間約1個星期，所以我從中抽取的金額我忘記了，剩下的款項有多少我忘記了，我用網路銀行轉帳到王淇民用微信報給我的帳號，轉帳金額跟帳號，我在枋寮分局都有說了。㈡（第一次）王淇民要求我開通提高轉帳額度，就有一筆20、30萬的轉帳金額轉進來，我當日就將該筆款項領出來，沒有先扣除我應該抽取的金額，當時我一次可以領10萬元，那時我人在台中，王淇民就要我搭車去台中的一間手機店，我在枋寮分局有講了，我到達手機店是下午3、4點，王淇民叫我在那邊等，後來要叫我改到台中的一間汽車旅館，叫我將錢交給櫃臺，說幾號房寄放的，我印象中交了20幾萬元，我用有顏色的塑膠袋將錢包起來，之後我就走了，因為8月底，王淇民跟我借用中信帳戶時有先說要抽的款項是以日結方式，隔天早上由王淇民另外匯錢到我中信帳戶。該筆錢在隔天有匯到我的帳戶。幾天後，我依王淇民指示在南投領的款項，已經有10、20萬的現金，約晚上10至11點時，王淇民要我用公款坐車到台中的同樣那家手機店，到了之後，跟王淇民聯繫，王淇民指示等手機店鐵門打開一小縫，我將裡面的玻璃門推開，再將錢丟進去就可以離開，該次錢我是用家裡的紙袋裝的。 112年1月4日屏東地檢另案審理之供述（本院卷第172頁）【檢察官問：你如何確保帳戶不會被拿去賣給他人？】被告曾柏凱答：因為帳戶和提款卡都在我身上。【檢察官問：你有無請王淇民提供線上博弈網站賭金之相關資訊或紀錄？】被告曾柏凱答：這我沒問。【檢察官問：你如何確保匯到你帳戶的金錢為賭金？】被告曾柏凱答：我無法確保。【檢察官問：你是否僅能確保10萬元為王淇民所匯，但不知悉金額名目？】被告曾柏凱答：是，但他說是賭金。 112年7月5日偵訊供述（本院卷第199頁）【問：110年8月31日早上在中銘店超商領款1千元？目的？】答：是幫王淇民買東西的錢，不是我的報酬。8月31日我帳戶内有40幾萬，王淇民叫我轉帳出去，王淇民說我的薪水是4千，我的薪水就從剩下的現金内扣，扣完後我就拿去交到臺中的手機店，8月31日跟9月1日我有轉帳的部分大都是用我手機轉帳出去，但也有他叫我去領錢後他又叫我把錢再存入。我沒特別註明的就是用手機轉帳，地點就是南投埔里我女友家。【問：你女友帳戶是否也提供給王淇民？】答：有。王淇民都是透過我聯絡徐郁婷，徐郁婷帳戶也是經徐郁婷同意借給王淇民後，我再把她的帳號跟王淇民講，王淇民會聯絡我從我或徐郁婷帳戶内領款多少等語。　⒉刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。觀諸上述被告曾柏凱之供述，可知被告曾柏凱對於王淇民只是工地認識的朋友，其自述聽信王淇民稱是要領取球板（運動簽賭）或博奕的錢，完全沒有經過任何查證，所從事的行為卻與現今社會常見車手幫詐欺集團提領贓款的方式幾無相異，不管是把錢塞到0元手機店的門縫裡，或是拿到汽車旅館交給櫃台的人員等，都可認知真實掌握資金的人不願意曝光其本人的身分，而被告二人都已經30餘歲，屬於網路世代的年輕人，對於各種可疑事物的理解、查證，可透過上網等便捷方式獲取資訊，應知上開帳戶提供及協助領錢手段，有高度可能涉及賭博以外的犯罪行為，尤其是現今社會上各樣媒體及網路社群最廣為討論的詐欺集團，更是以透過車手領錢為犯罪常態。而被告二人為男女朋友關係，對於上述提供帳戶的緣由、過程異於常情，均有所悉，被告曾柏凱於本院審理時稱當時與被告徐郁婷住在一起（本院卷第213頁），是其等對於可能涉及詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上應可預見，卻抱持著縱使分擔上開犯行，亦認為無所謂之態度，主觀上應是基於容任該等情事發生之不確定故意。　㈢刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號刑事判決參照）。被告在本案中之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得，藉由被告二人所提供之人頭帳戶及領款行為，流入其他犯罪成員手中，確保上層的犯罪集團成員不易被追查，而能終極享有犯罪利益，被告曾柏凱、徐郁婷所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，自應成立加重詐欺及洗錢罪之共同正犯，被告等人辯稱僅為幫助犯云云，即不可採。此外，被告曾柏凱與王淇民的手機對話內容中，王淇民曾回覆被告曾柏凱稱：「我會問公司你的事進度到哪」（112年度偵字第102號卷第82頁），意指關於收錢的事情還有其他人（即「公司」）在處理。因此從事詐欺犯行的成員包括被告曾柏凱、徐郁婷、王淇民等人在內，人數至少達三人以上，已符合「三人以上共同詐欺取財」之要件，並無疑義。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告曾柏凱、徐郁婷依他人指示提領贓款，再輾轉交付上手，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告曾柏凱、徐郁婷於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日起生效施行。本條例所適用之詐欺犯罪，依該條例第2條第1 款之規定包括：❶刑法第339條之4之罪、❷該條例第43條（犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬或1億元）、❸該條例第43條（犯刑法第339條之4第1項第 2款併犯同條項其他各款之罪），及❹與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。經查：本案被告所犯屬刑法第339條之4 之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，惟被告曾柏凱、徐郁婷未曾有犯罪後自首、未於偵查及歷次審判中均自白（其二人於本院審理時均否認詐欺犯行），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段（關於偵審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯：❶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、❷修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告曾柏凱、徐郁婷雖未親自實施詐欺行為，而係由不詳之詐欺人員為之，然被告二人擔任車手，將告訴人匯入合庫帳戶之款項提領並轉交給不詳之詐欺成員，其等與王淇民及本案其他詐欺人員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告二人所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯兩罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」。被告二人均在於原審審理中自白洗錢犯罪，原應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因洗錢罪為想像競合犯中的輕罪，從一重處斷的結果，並未影響處斷刑的外部界限，因此本院在量刑時併予審酌上述有利於被告二人之量刑情狀。　㈣被告二人雖請求從輕量刑。辯護人於原審為被告徐郁婷主張：被告徐郁婷有一個女兒，她是單親家庭，本案犯行輕微，請求適用刑法第59條減輕其刑等語（原審卷第241頁）。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。如被告別有法定減輕事由者，自應以其減輕其刑後，猶認犯罪之情狀顯可憫恕，且減輕後之最低度刑仍嫌過重者，才得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告二人擔任車手，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，被告曾柏凱、徐郁婷所為，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。五、維持原判決之理由：　　原審法院認被告二人罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告徐郁婷前有因賭博、偽證及洗錢防制法等前科；被告曾柏凱前有違反洗錢防制法案件之紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告曾柏凱、徐郁婷於原審時坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶被告等人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及告訴人受害之金額為4萬元；⑷被告徐郁婷於原審自陳高中畢業、從事牛排館工作、經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽、妹妹、弟弟及一個女兒；被告曾柏凱自陳高中畢業、之前在工廠上班，現在在勞動服務、經濟狀況小康、家中有媽媽及弟弟（原審卷第239頁、291頁）等一切量刑事項，分別量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分說明：本案無法證明被告二人已獲得犯罪所得，而不予宣告沒收。經核原判決關於量刑及沒收與否之說明尚屬妥適，量刑部分並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。六、被告二人上訴無理由：　　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，且原審均僅量處有期徒刑1年1月，接近處斷刑之下限，並無過重之情事，而被告等人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，且為共同正犯而非幫助犯、無從適用刑法第59條之規定，均已經本院說明如前。被告徐郁婷雖請求本院安排與告訴人調解，但告訴人經本院通知並未到庭表示任何意見，應無調解之意願。此外，被告曾柏凱、徐郁婷上訴否認有以正犯身分參與犯罪之主觀犯意，請求再予減輕其刑云云，上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-968-20241212-1

南原簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南原簡字第12號原告蔡奇樺被告柯智偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度原附民字第8號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行並隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行並隱匿犯罪所得亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年9月25日前某時，在臺南市○○區○○○路0段000號統一超商八甲門市，將其所有京城銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱系爭京城帳戶）及國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（以下簡稱系爭國泰帳戶）之提款卡（含密碼），寄予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月25日20時52分許，假冒健身業者及銀行客服人員，致電原告佯稱：誤辦儲值滿萬送千，協助取消儲值云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而分別於112年9月25日21時27分許匯款新臺幣（下同）5萬元（含手續費15元）、同日21時31許匯款4萬元（含手續費15元）至系爭京城帳戶、同日21時33分許匯款9,987元至系爭國泰帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣原告查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。本件原告因被告與詐欺騙集團成員共同詐欺之行為，共計受有99,987元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害99,987元，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我只有提供帳戶，並沒有拿到錢，現在被資遣，沒有工作，沒有錢可以賠等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　（一）原告上開主張因被詐騙而分別於112年9月25日21時27分、 21時31分、21時33分許各轉帳5萬元、4萬元、9,987元至被告申設之系爭帳戶之事實，業經臺南地方檢察署檢察官 112年度偵字第37475號偵查起訴，復經本院以113年度原金簡字第3號判決判處被告「柯智偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，復據本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告將其所申辦之系爭帳戶資料，提供詐騙集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶之行為，係對詐騙集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，並與詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。被告雖以現在沒有錢還云云置辯，惟被告上開所辯，並非其得拒絕賠償之法律上理由，自不足採。是原告依侵權行為法則，請求被告賠償其所受損害99,987元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付99,987元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNEV-113-南原簡-12-20241211-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第132號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠我願意以死刑來證明我沒有拿任何錢，原審沒有給我好好陳述的機會；我承認犯罪，我確實有交付簿子，但我跟他們不是一夥的，我不是要改判，或認為自己無罪，我只是想要來這邊好好陳述意見。本案讓我有前科，不好找工作。　㈡請求調查京城銀行的帳戶，查明林洲富有無匯款給我，而且我要跟林洲富對質詰問，我沒有要讓他洗錢的意思等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第165號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠所指，並非主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，只是想好好陳述意見等語，已與刑事訴訟法第420條第1項各款聲請再審之要件不合，難謂已符合聲請再審之要件。又聲請人坦承犯行，且原確定判決並非認定被告係與詐欺集團成員共同犯罪（一夥），復經本院給予聲請人陳述意見之機會，亦有本院訊問筆錄可考，堪認聲請人所執此部分之聲請事由，並無理由。　㈢又聲請意旨㈡主張之新證據，即聲請函詢林洲富有無匯款至其京城銀行帳戶乙節，然不論該等款項是否係被告堂兄林洲富所匯入，亦無法證明被告交付帳戶資料之對象為林洲富，而與被告本件基於幫助犯罪之不確定故意，交付帳戶予年籍不詳人士使用之重要事實無關，自無調查之必要，業經原確定判決詳為敘明其理由（見原確定判決第6頁之㈤所示），並無原審未及調查斟酌之情形，則其再請求與證人林洲富對質詰問，同無必要，而均難認屬於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。　㈣從而，聲請人所執上開事實或證據，經核與聲請再審之要件不符，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-11

KSHM-113-聲再-132-20241211-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第655號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15426號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳冠豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年3月上旬某日，以將提款卡藏放在高雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店之置物櫃內，再以電話告知提款卡密碼之方式，將其名下之京城銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱京城帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡暨密碼(下合稱本案帳戶資料)，交予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺呂書寰等4人，使呂書寰等4人將款項匯入京城帳戶及台新帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因呂書寰等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告陳冠豪於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人呂書寰、吳映璇、曾楷勳、簡琬伶之證詞，及附表「證據」欄之證據、京城帳戶與台新帳戶之交易明細可佐。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行而侵害附表所示呂書寰等4位告訴人財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第18頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人(共2個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量4位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡附表之4位告訴人受騙匯入京城帳戶、台新帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又卷內事證尚不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之京城帳戶及台新帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 呂書寰詐騙集團成員於113年3月13日22時許，以社群軟體臉書向呂書寰佯稱：欲以賣貨便進行交易，後傳送虛假認證網址要呂書寰依指示操作云云，致呂書寰陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日14時3分 30,088元京城帳戶網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄暨臉書社團擷圖 2 吳映璇詐騙集團成員於113年3月14日14時許，以社群軟體INSTAGRAM向吳映璇佯稱:其已中獎欲領取獎金需先繳納訂單折現核實費云云，致吳映璇陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日14時21分 20,000元台新帳戶網路轉帳交易明細、社群軟體INSTAGRAM 對話紀錄擷圖 3 曾楷勳詐騙集團成員於113年3月14日12時15分許，以社群軟體INSTAGRAM向曾楷勳佯稱:其已中獎欲領取獎金需先繳納訂單折現核實費云云，致曾楷勳陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日15時4分 20,000元台新帳戶網路轉帳交易明細、社群軟體INSTAGRAM 對話紀錄擷圖 4 簡琬伶詐騙集團成員於113年3月14日15時55分許，以社群軟體INSTAGRAM向簡琬伶佯稱:其已中獎欲領取獎金需先繳納訂單折現核實費云云，致簡琬伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日15時55分 4,000元台新帳戶網路轉帳交易明細、社群軟體INSTAGRAM 對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-09

CTDM-113-金簡-655-20241209-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第495號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人藍鴻國債務人廖仁群上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第867條及第881之17條定有明文。又依信託法第12條第1 項之規定，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。二、本件聲請意旨略以：債務人廖仁群以其原有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國(下同)106年5月17日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）6,660,000元。　　（四）擔保債權確定期日：139年9月13日。　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、國內外進出口外匯業務、票據、保證，及依信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務。) 　　（六）清償日期：依照各個債務契約約定。　　（七）利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（九）違約金：依照各個債務契約約定。　　（十）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押權之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。 4.因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。　（十一）債務人及債務額比例：廖仁群，債務額比例：1分之1 。　　嗣債務人廖仁群於⑴106年5月22日⑵112年9月18日向聲請人借款⑴5,400,000元⑵1,000,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為⑴114年5月22日⑵113年9月18日，如未按月付息，即喪失期限利益。詎債務人第二筆債權1,000,000元業於113年9月18日屆期，債務人仍拒絕清償，依所簽訂之綜合授信契約暨總約定書第貳章第四條加速條款第一項規定，任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，無須由京城銀行事先通知或催告，視為全部到期，計尚欠本金4,420,000元及利息、遲延利息、違約金等。而債務人已於112年12月22日將如附表所示不動產因信託登記與相對人藍鴻國，其抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、土地暨建物登記謄本、綜合授信契約暨總約定書、工商貸款契約書影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中西區麻園頭段 845 182 1/4 2 臺中西區麻園頭段 845-1 38 1/1 3 臺中西區麻園頭段 845-2 54 1/1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權　利　範　圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 4435 臺中市○區○○○段000○00000地號住商用鋼筋混凝土造 4層 1層：　 75.00 地下層：22.50 合計：　97.50 無全部臺中市○區○○街00巷0號 2 4436 臺中市○區○○○段000地號住商用鋼筋混凝土造 4層 1層：　 75.00 地下層：21.50 合計：　96.50 無全部臺中市○區○○街00巷0號

2024-12-09

TCDV-113-司拍-495-20241209-1

司催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司催字第113號聲請人詠順建材有限公司法定代理人陳永峯上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司催字第000113號編發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考號 001 景裕磁磚專賣店吳柏毅京城銀行崙背分行 113年7月31日 163,409元 5503359 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網站公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳交裁判費新台幣1,000元。註一、如公示催告所載申報權利期間為3個月，法院於民國107年 1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二、聲請人得於聲請網站公告狀到達法院7個工作日後，自行至司法院網站公示催告專區查詢列印公告全文。　　　註三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-09

ULDV-113-司催-113-20241209-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家瑄選任辯護人葉賢賓律師許世烜律師楊家明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第181號），本院判決如下：　　主　文張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。　㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料、交易明細及IP紀錄表。　㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。　㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。　㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由：　㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關，被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對於上述異常情形，實難諉為不知。　㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用，已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人，上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利於被告之認定。　㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是此部分無調查之必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解，賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間第一層人頭戶第二層人頭戶案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號

2024-12-09

TNDM-112-金訴-1636-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-312-20241206-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第453號聲請人即債務人郭建宏代理人鄭嘉慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭建宏自民國113年12月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約286,679元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除1輛機車外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告，前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等情，有聲請人之勞保被保險人投保資料表、民國111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑（見調字卷第19至25、本院卷第25至27、147至149頁），並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第484號卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元之消費者，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。　㈡聲請人現積欠中國信託商業銀行股份有限公司501,072元、臺灣土地銀行股份有限公司205,476元、聯邦商業銀行股份有限公司236,872元，有聲請人之債權人清冊、上開債權人之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可稽（見本院卷第17、59至67、95至99、101 至109、125至138頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額合計943,420元（計算式：501,072元＋205,4 76元＋236,872元＝943,420元）。　㈢聲請人主張其於有限責任臺南市平安照顧服務勞動合作社擔任照顧員，每月薪資約20,000元，並領取租屋補助3,600元，名下無其他財產，亦未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細表、京城銀行新興分行綜合存款存摺封面暨內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函影本、臺南市政府社會局113年9月25日南市社助字第1132142585 號函等件在卷可考（見調字卷第19至21頁，本院卷第49、69 至77、139至145、171頁），堪以認定。聲請人雖於111年6 月17日至同年月25日領有職災傷病給付7,920元（本院卷第8 9頁），然考量上開不定額之津貼或急難救助金均屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以23 ,600元（計算式：20,000元＋3,600元＝23,600元），作為計算其清償債務能力之基準，尚屬合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元（計算式：14,230元×l.2＝17,07 6元）為認定基準。聲請人自陳其個人每月共計支出必要生活費用17,074元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，應堪憑採。　㈤承上，聲請人每月收入23,600元，扣除每月必要生活費用17, 074元後，尚餘6,526元（計算式：23,600元－17,074元＝6,52 6元），聲請人積欠之無擔保債務總額約為943,420元，依聲請人每月6,526元可清償計算，尚需約12.04年始能清償完畢 (計算式：943,420元6,526元÷12月≒12.04年，小數點二位數以下捨棄)，衡諸債務人現年58歲，距離屆齡退休年齡65 歲僅7年，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-06

TNDV-113-消債更-453-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-313-20241206-1

搜尋結果：京城銀行

違反洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

拍賣抵押物

公示催告

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償(交通)

更生事件

侵權行為損害賠償(交通)