Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人方藖潾代理人張佩君律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人間因消費者債務清理事件免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方藖潾不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦分別著有規定。故除有消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。查：一、債務人前向本院聲請清算程序，經本院以112年度消債清字第13號（下稱清算卷）裁定自民國112年8月1日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第12號（下稱清算執行卷）進行清算程序。清算程序中經各債權人陳報債權後，依司法事務官於112年11月7日編制之債權表，債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新台幣（下同）5,171,255元、有擔保及有優先權債務總額為270,416元（其中國泰世華商業銀行股份有限公司112年8 月18日陳報債務人已無欠款，另積欠國泰人壽保險股份有限公司與新光人壽保險股份有限公司之保單質押借款部分為有擔保債務，而積欠勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款為不免責債權，不參與消債程序）。復因債務人名下有如司法事務官於112年11月7日公告之資產表（下稱資產表）所示台灣銀行、中國信託、國泰世華存款與國泰人壽與新光人壽保單解約金等財產總額共38,074元，經本院司法事務官於112 年11月7日依消債條例第121條第1項規定發函通知各債權人有關消債條例第101條所規定之書面，並請債權人陳報是否同意由債務人就資產表之資產提出等值價金後，將上開財產返還債務人，經合法送達各債權人後均未為反對意見，且債務人亦解繳等值現金38,074元到院，並由本院司法事務官於 113年4月15日公告及檢送分配表與債權人及債務人，均無人提出異議，復由本院會計室將應分配於各債權人之金額，以撥匯方式給付完成，有本院公告之資產表、債權表、分配表及上開通知函文、嘉義縣水上鄉公所揭示公告函文、送達證書、匯款入帳聲請書、本院發還案款通知等附於清算執行卷可憑。嗣經本院司法事務官於113年6月27日以112年度司執消債清字第12號民事裁定將資產表所列資產返還債務人，清算程序終結，並於113年7月23日確定在案等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。二、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：㈠、債權人華南商業銀行股份有限公司：不同意免責，倘鈞院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責情形，請予以不免責裁定。㈡、債權人臺灣銀行股份有限公司：消債條例第3條所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用均無法繼續清償之意，申言之，指債務人因資產不足，對應需「即時清償（清償期屆至）」之債務，不能持續的清償之客觀狀態。所謂「持續的」是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺而出現的支付不能，法院判斷債務人是否支付不能之「清償能力」，係由財產、信用、勞動能力（技能）三個素所構成，只要有其中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償能力；換言之，無任何得以清償之三要訴之一者，始可謂「欠缺清償能力」，因此雖有形式上債務超過，但不構成支付不能。債務人申請之就學貸款係屬政策性貸款，其就學期間至學業完成或休退學或服兵役一年內均為無息貸款，係使用社會資源。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。請鈞院對債務人裁定不得免責。㈢、債權人國泰人壽保險股份有限公司：債務人之債務為保單貸款債務，屬有擔保債務，本公司就該保單具有別除權，得不依清算程序行使權利。三、關於債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：㈠、債務人向本院聲請清算時主張受僱他人擔任行政助理，每月收入約26,000元左右，本院參酌債務人於清算程序中所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、員工職務證明書、薪資袋等資料與本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳清算卷第19至21、53至 55、85至95、113至114、249、251至255頁），認債務人主張每月收入約26,000元左右應為可採，堪認債務人於法院裁定開始清算後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入。而債務人個人生活必要支出經本院認定以衛生福利部公告之11 2年度臺灣省最低生活費1.2倍即17,076元計算為適當，並與債務人之兄、妹共同扶養債務人父親，每月需分擔父親扶養費每月5,000元，合計債務人每月需支出自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為22,076元。是以，債務人每月收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額3,924元（26,000－22,076＝3,924），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條例後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈡、債務人聲請清算前五年內之每月收入約26,000元，業如前述，則債務人聲請清算前2年間可處分所得約為624,000元（26 ,000元×24個月）。又上開期間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用數額，亦經本院認定如前述之每月22,076元，則債務人聲請清算前2年之自己及依法應受其扶養者必要生活支出2年合計為529,824元（計算式：22,076元×24個月）。職是，債務人於聲請清算前2年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後，尚餘94,176元（計算式：624,000元－ 529,824元）。㈢、而債務人名下財產有如資產表所示共38,074元之財產，業如前述，亦有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、台灣土地銀行客戶往來明細查詢、保單價值準備金證明、保險單借款餘額證明、保單借款還款記錄、保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷可參（附於清算卷與清算執行卷可參），復經國泰人壽以112年10月13 日函附債務人保險契約狀況一覽表、保單借還款明細表及新光人壽以112年10月23日函附投保簡表及保單資料、保單借款資料等（均附於清算執行卷）等在卷可憑，並經本院司法事務官製作資產表並公告之，且經送達債務人與各債權人而無人提出異議，亦有本院民事執行處函文與送達證書在卷可參，堪信為真實。然於清算程序中，債務人解繳等值現金38 ,074元到院後，由本院司法事務官依113年4月15日公告並檢送與債權人及債務人之分配表分配完成。是本件普通債權人之分配總額為38,074元，顯然低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額 94,176元，該當消債條例第133條規定應不免責之情形。四、關於債務人有無消債條例第134條所定應為不免責之事由：㈠、債務人已提出債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊等陳報積欠華南銀行等債權人債務（見清算卷），復經債權人陳報債權在卷（見清算卷及清算執行卷），另參酌本院司法事務官於112年11月7日所編造之債權表（見清算執行卷），並無債務人捏造債務或承認不真實之債務，且經本院司法事務官將債權表送達各債權人表示意見，均無任何債權人表示異議，有上開函文及送達證書附於清算執行卷可稽。㈡、依本院司法事務官所編造之債權表與其餘卷證，債務人積欠各債權人之債務，亦非聲請清算前2年內因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。此外，本院亦查無債務人有何構成消債條例第134條其他各款所規定之應不免責事由，是本院認債務人並無消債條例第134條各款所定不免責事由之存在。貳、綜上所述，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，消債條例第141條、第142條定有明文，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債職聲免-9-20241209-1

北保險簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北保險簡字第72號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤吳政鴻被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師訴訟代理人黃杉睿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國100年12月間取得對訴外人廖千惠之臺灣桃園地方法院100年度司執字第92160號債權憑證後，多次對廖千惠聲請強制執行未獲清償，並於113年3月20日再次聲請強制執行，經本院民事執行處於113年4月15日以北院英11 3司執助木6882字第1134050430號執行命令：禁止廖千惠收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不得對廖千惠清償（下稱系爭扣押命令），被告收取系爭扣押命令後於113年4月23日陳報本院民事執行處以廖千惠為要保人之保險契約有4份，其已為註記扣押，其中保單號碼為Z00 0000000-00之保單（下稱系爭保單）價值準備金為新臺幣（下同）115,095元；嗣廖千惠於113年5月9日死亡，被告並於同年7月10日陳報本院民事執行處：系爭保單之身故保險金6 05,850元已由受益人即訴外人廖辛茹領取，惟系爭保單既經扣押，被告即不能因之後保險契約條件成就而理賠，剝奪伊之權利，置執行法院之扣押命令於不顧，為此依民法第184 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告115,0 95元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭扣押命令送達伊公司後，執行法院並未再核發執行命令終止系爭保單；而依系爭扣押命令之說明三第㈢項已明確記載，效力僅及於送達伊公司時，廖千惠已得請領之保險給付，不及於將來新發生之保險給付，即不及於廖辛茹對伊之債權，是廖辛茹對伊之身故保險金債權自非系爭扣押命令效力所及。又民法第184條第1項前段所謂權利，係指絕對權，而原告所主張伊所侵害原告之權利則為債權，故原告僅能依據民法第184條第1項後段主張損害賠償，而伊並無違反系爭扣押命令，給付身故保險金予廖辛茹亦難認有故意或過失違背善良風俗等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。　㈡次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第11 5條第1項及第2項定有明文。又強制執行法第115條第1項規定，就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。又該條第一項所發之扣押命令，其效及於扣押命令生效時已存在之債權（即被扣押債權），至於將來之債權，除該債權與原被扣押債權，係基於同一繼續之法律關係而發生，仍為扣押命令效力之所及，於執行債權範圍內，得繼續扣押者外，非原扣押命令效力之所及。且所謂同一繼續之法律關係，係指債權發生原因之基礎法律關係，於扣押時已存在，本此法律關係，有繼續收入之債權，如薪津、租金、利息等債權而言（臺灣高等法院86年度上易字第77號判決要旨參照）。　㈢經查，原告主張系爭保單已得請領之相關債權業經系爭扣押命令禁止廖千惠收取及禁止被告清償等情，固據提出系爭扣押命令（見本院卷第25至29頁）為憑，惟依被告於113年4月 23日陳報已註記扣押廖千惠為要保人之4份保單（見司執助卷），足證系爭扣押命令已於113年4月23日前送達被告，而觀諸系爭扣押命令之說明三載明：「本命令之效力，就非繼續性保險給付，僅及於本命令到達時，債務人依保險契約已得請領之保險給付、日後終止契約所得領取之解約金及現在存在之保單價值準備金，不及於將來新發生之保險給付。」等語（見本院卷第27頁）明確，上情均為兩造所不爭執，是系爭扣押命令效力僅及於送達被告時，廖千惠已得請領之保險給付，不及於將來新發生之保險給付，應堪認定。次查，廖千惠係於113年5月9日死亡（見司執助卷），可見系爭保險事故發生日（即廖千惠之死亡）係在系爭扣押命令送達被告之「後」，揆諸前開說明，是廖千惠死亡所新發生之身故保險金，即非屬系爭扣押命令效力所及，準此，則被告給付身故保險金予受益人廖辛茹，即屬有據，此外，原告復未陳明並舉證被告有何故意或過失侵害原告權利或違背善良風俗之情，是原告執此主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，容屬有誤，礙難憑取。四、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付115,09 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-04

TPEV-113-北保險簡-72-20241204-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀綺選任辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 25號）、追加起訴（113年度偵字第31276、31277號），本院判決如下：　　主　文楊昀綺無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月3日前之某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「銘峻」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將中信帳戶內被害人遭騙後匯入之款項用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定之錢包。楊昀綺即與「銘峻」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人2人施以附表所示之詐術，致其等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入楊昀綺之中信帳戶，再由楊昀綺依詐欺集團之指示於附表所示時間自中信帳戶提領附表所示金額用以購買虛擬貨幣後，再匯至「銘峻」指定之錢包、或將款項轉匯後花用殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，及收受或使用他人的特定犯罪所得。因認楊昀綺涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認楊昀綺涉犯上揭罪嫌，係以：楊昀綺於警詢及偵訊時供述、附表證據名稱欄之證據為依據。肆、訊據楊昀綺固坦承有提供中信帳戶資料予「銘峻」，並依「銘峻」提領款項購買虛擬貨幣再轉匯至指定電子錢包等事實，然堅決否認犯行，辯稱：我也是被騙的，「銘峻」說要投資請我去買虛擬貨幣USDT存到他們的交易所裡面，並說只要投資1萬元台幣的USDT可以獲利3萬元，最快一天就可以拿到獲利，「銘峻」說我被風控了，需要繳保證金60萬才能動用錢包裡面的錢，我當時也跟「銘峻」說我不繳的話是否不能動用裡面的錢，「銘峻」說要繳違約金30萬元，後來「銘峻」說會幫我想辦法，我後來有籌了20幾萬元給「銘峻」，我去增貸及保單借款借了20幾萬元，與幣商面交，幣商就將虛擬貨幣匯入「銘峻」指定的錢包裡面等語。辯護人主張：楊昀綺審理時庭呈的相關金流資料可知其在被害人10月5日匯款進中信帳戶前，曾多次跟詐騙集團綽號「銘峻」說詞而投資虛擬貨幣，之所以有10月5日以後的被害人匯款資料，也是「銘峻」告知楊昀綺需要繳交保證金才可以動用購買的虛擬貨幣，楊昀綺因為已經沒有錢了，「銘峻」告知可以代為借款，才會有被害人款項匯入中信帳戶，楊昀綺以為是「銘峻」所稱代其借款之款項，故楊昀綺並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：一、楊昀綺提供其所有之中信帳戶資料予「銘峻」，「銘峻」即於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示被害人2人施用詐術，致被害人2人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信帳戶，楊昀綺即於附表所示提領、轉匯時間、地點，自中信帳戶提領、轉匯附表所示金額等情，業據楊昀綺於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。然此僅得證明楊昀綺所提供之中信帳戶確遭「銘峻」用以收取被害人2 人遭詐欺所匯出款項，尚無從僅以此證明楊昀綺對此有所預見及容任，猶待檢察官提出積極證據以為證明。二、故本案爭點為：楊昀綺可否預見其以中信帳戶所收取、提領、轉匯前開款項，為附表所示被害人2人遭詐欺所匯入？楊昀綺有無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意？　　㈠細繹楊昀綺與「銘峻」之LINE對話紀錄內容：「銘峻」於9月 30日向楊昀綺稱須再補進34萬元至「銘峻」所屬公司帳戶始能解鎖該帳戶以提領款項，然楊昀綺回稱已無力再借得34萬元補進該帳戶，並表示希望公司可以協助出借部分款項，楊昀綺於10月3日向「銘峻」表示有向他人借得10萬元，「銘峻」向楊昀綺傳送已有匯入5萬元及2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號1之被害人所匯入款項5萬元及2萬元），上開款項均由楊昀綺持以向幣商購買虛擬貨幣（見金訴1139卷 89-99頁）。楊昀綺於10月4日向「銘峻」表示有收到「銘峻」匯入中信帳戶之10萬元，並詢問「銘峻」是否還缺3萬元，「銘峻」表示其朋友因在當兵，須待明日始會匯款至中信帳戶（見金訴1139卷99-101頁）。「銘峻」於10月5日向楊昀綺稱其朋友已匯入3萬元至中信帳戶，楊昀綺即稱將於今日與幣商相約交易，「銘峻」再表示已匯款2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項2萬元），楊昀綺即表示將自中信帳戶提領14萬向幣商購買虛擬貨幣，另自中信帳戶以5萬至幣安購買虛擬貨幣，再將上開購得虛擬貨幣存入交易所錢包（見金訴1139卷101-107頁）。「銘峻」於10月6日表示已將3000元、2萬7000元匯入中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項3000元、2萬7000元），楊昀綺則表示已向幣商購得虛擬貨幣，並請「銘峻」代為操作使楊昀綺能順利提領，「銘峻」則表示會向工程師回報（見金訴1139卷107-109頁），嗣後楊昀綺向「銘峻」表示中信帳戶出現異常，並詢問「銘峻」其朋友匯入款項是否有問題，「銘峻」回稱主管開會中、會再回覆，此後即未見「銘峻」有所回應（見金訴1139卷109頁），可知「銘峻」確有向楊昀綺表示須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，經楊昀綺表示無力籌措全部款項，並表示希望「銘峻」之公司能借款提供協助，經楊昀綺自行借得10萬元後，「銘峻」則向楊昀綺佯稱友人已陸續匯款至楊昀綺中信帳戶，實則「銘峻」所匯入款項為附表編號1至2之被害人所匯入，最終楊昀綺自行籌措10萬元及透過「銘峻」匯入款項共籌得 35萬元，並由楊昀綺陸續向幣商購得虛擬貨幣後，匯入「銘峻」指定電子錢包，並委託「銘峻」代為操作解鎖該投資帳戶，後楊昀綺發現中信帳戶竟出現異常狀態，始詢問「銘峻」其友人匯入中信帳戶內款項是否有問題，「銘峻」再佯稱主管開會中將再行回覆，嗣後即未見「銘峻」有所回應，至此已無法排除楊昀綺遭詐欺集團成員「銘峻」佯以籌款購買虛擬貨幣以解鎖楊昀綺之投資帳戶之話術所騙，始提供其中信帳戶供收款、提款及轉出之可能性存在。　㈡中信帳戶於附表編號1至2所示被害人匯入款項前，112年9月1 2日支出1萬元之「忠明家長會」、同年9月21日匯入22萬469 9元之「和潤企業」車貸款、同年9月22日支出4000元、同年 9月24日支出6700元、同年9月25日支出2000元之「北富銀信用卡費」、同年9月5日匯入1842元、同年9月12日匯入768元、同年9月19日匯入782元、同年9月25日匯入1712元之「美商如新佣金」、同年9月27日支出24萬元之「貨款」、同年1 0月2日支出8940元之「仁愛歌唱班」費用。再於附表編號1 之被害人匯款後之同年10月4日尚有支出6575元之「希學雜費」、同年10月5日匯入2820元之「美商如新佣金」，有中信帳戶交易明細、與裕融車貸人員之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵4824卷15-25頁，金訴1139卷85頁），足見中信帳戶於附表所示被害人匯款前、後，確為楊昀綺用於日常生活中收取工作佣金、車貸款項等收入，及支出信用卡、子女學校家長會及學雜費、歌唱班等費用，中信帳戶對楊昀綺有相當重要性，咸與一般出售帳戶之人多將甚少使用、已無重要性之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與一般人多以日常生活常用金融帳戶用以投資之情更為相合，則楊昀綺是否有預見仍將中信帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，而甘冒帳戶遭警示凍結，使其日常生活資金運作陷於困境之風險，誠有疑問，更可見楊昀綺確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　㈢公訴意旨雖以楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，故有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無詐欺取財或洗錢等犯意，應綜合各種主、客觀因素及楊昀綺個人情況以為認定。楊昀綺於警詢時自陳其學歷為大學畢業，擔任房屋仲介（見偵15658卷37頁之年籍資料欄），可見其並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出楊昀綺前有類似提供金融帳戶資料供投資虛擬貨幣使用，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中信帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利楊昀綺之證據，則楊昀綺提供中信帳戶並依指示提領款項用以購買虛擬貨幣，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或楊昀綺之社會生活經驗法則認定其對其中信帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。尤以「銘峻」並非以傳統常見騙取金錢、提款卡方式施詐，反利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之投資虛擬貨幣財產為餌，藉此創造、利用其與楊昀綺兩端間之資訊落差優勢，並於與楊昀綺之LINE對話中具體表明自己為「J.EX主管 -銘峻」（見金訴1139卷89頁），更多次佯以「公司」（見金訴1139卷89、91頁）、「工程師」（見金訴1139卷89、10 9頁）、「主管開會」（見金訴1139卷109頁）等話術包裝己身為合法投資公司，以誘使楊昀綺陷入騙局，終使楊昀綺誤信而交出其日常生活常用之中信帳戶資料。縱認「銘峻」以上開投資虛擬貨幣名義而取得楊昀綺中信帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論楊昀綺亦應有相同之警覺程度，而得預見「銘峻」為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略楊昀綺之個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。　㈣公訴意旨又認楊昀綺有將部分款項轉匯後花用殆盡，而認其有詐欺取財及洗錢之犯意（見追加起訴書之犯罪事實）。然楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許自中信帳戶轉出5萬元，係在購買虛擬貨幣用以支應「銘峻」所稱之須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，有上開對話紀錄在卷可稽（見金訴1139卷105-107頁），顯仍係受「銘峻」之話術所影響，要非楊昀綺出於己意自行花用該等款項，公訴意旨上開主張，與事實未盡相符，亦無從為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。伍、綜上各情，楊昀綺提供中信帳戶予「銘峻」用以收取附表所示被害人2人遭詐欺所匯入款項，並依「銘峻」指示將款項提領或轉匯而出以購買虛擬貨幣，確有遭「銘峻」以投資虛擬貨幣話術所騙，而無從預見所收取款項係被害人2人遭詐欺所匯入之可能性存在，檢察官所提上開事證未使本院達於無合理懷疑而得確信楊昀綺有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意存在之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認楊昀綺確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，楊昀綺被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。陸、楊昀綺就公訴意旨部分既經受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第31276、31277號移送併辦，關於楊昀綺就附表編號1之被害人部分涉犯洗錢及詐欺取財等罪嫌部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官林宣慧追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶提領、轉出時間、地點、金額證據名稱 1 高英傑詐欺集團成員於112年9月27日，以社群軟體臉書佯裝信利源財富客服人員向高英傑佯稱，可以透過儲值至平台內增加被動收入云云，致高英傑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月3日下午5時5分匯款5萬元 ②112年10月3日下午5時8分匯款2萬元楊昀綺於112年10月3日晚間7時44分許，自中信帳戶提領7萬元，並用以購買虛擬貨幣後匯至「銘峻」指定之錢包 ①告訴人高英傑警詢時之證述(113偵15658卷第61-63頁) ②告訴人高英傑所提之擬貨幣交易畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、協議契約、網路銀行交易明細截圖、萊爾富代收專用繳款證明、簡訊截圖(113偵15658卷第73-115頁)、桃園市○○區○○路0段000號統一超商景茂門市ATM提領畫面截圖（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁) 2 安玉涵詐欺集團成員於112年9月25日，以社群軟體臉書佯裝擁蓄創薪、小資理財客服人員向安玉涵佯稱，可以透過「SPARKLINKFX」投資虛擬貨幣獲利云云，致安玉涵陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月5日下午2時5分匯款2萬元 ②112年10月6日上午11時22分匯款3000元 ③112年10月6日上午11時23分匯款2萬7000元 ①楊昀綺於112年10月5日下午2時41分許，在新北市○○路0段000號560巷1號1樓自中信帳戶提領12萬元 ②楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許在上址自中信帳戶轉出5萬元 ③楊昀綺於112年10月6日14時許，在臺中市○區○○路00○0號自中信帳戶提領3萬元 ①告訴人安玉涵警詢時之證述(113偵15658卷第65-67頁) ②安玉涵提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖、網路銀行交易明細截圖(113偵15658卷第127-143頁)、新北市○○路0段000號560巷1號1樓統一超商喜城門市、臺中市○區○○路00○0號統一超商三中門市ATM提領畫面（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁)

2024-12-04

TYDM-113-原金訴-108-20241204-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人徐右屔代理人林堯順律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐右屔自民國113年12月4日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下均以簡稱稱之）債務計2,553,543元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第245號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張目前在嘉義縣○○○○市場○棟00號固定攤位販賣服飾，每月收入扣除成本後約27,470元，無其他兼職收入（本院卷第15、119頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權調閱聲請人最近5 年內之勞保投保與異動資料（調解卷第13、33至35、37、39 至40頁；本院卷第41至42頁）等文書之記載，聲請人自97年 12月開始投保於嘉義區漁會迄今，投保薪資為最低投保薪資（目前為27,470元），111、112年度均無所得申報資料。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張擺攤扣除成本後之收入27,470元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、母親扶養費共4,920元，總計21,996元。經查：１、聲請人母親為36年12月生，現年77歲，已逾法定退休年齡，但每月領有老人年金4,587元，名下有一輛西元2013年出廠之汽車及計算截至113年10月9日之郵局存款332,231元。另1 11、112年度有○○服飾店營利所得89,674元與90,852元（平均每月約7,522元）。另112年度於王道商業銀行股份有限公司有利息所得1,178元（依目前活存或定存利率推算，約有存款160,000餘元），扶養義務人有4人等節，業據聲請人自陳（本院卷120、155頁），並據聲請人提出母親戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表、郵局存摺節影本等在卷可憑（調解卷第45頁；本院卷第123、125至127、129至130、157至161頁）。是本院審酌聲請人母親已逾法定退休年齡，每月領有老人年金及營利所得合計約12,109元，另有至少數十萬元之存款餘額等情，確有不足以維持生活而需由他人扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人共4名及扶養費應依衛生福利部公告臺灣省113 年度每人每月必要生活費17,076元數額計算，於扣除母親每月營利所得及老人年金共12,109元後再由4名扶養義務人分擔，聲請人每月應分擔母親扶養費於1,242元之範圍內為合理，逾此部分則不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為18,318元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共18,318元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,152元【計算式：收入27,470元－必要支出18,318元＝9,152元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中僅臺灣銀行陳報聲請人所積欠債務為就學貸款，應依原契約即每期4,004元清償（本院卷第9 1至93頁），另滙豐銀行陳報建議聲請人再次聲請前置調解，可有協議內容為180期內未折讓各金融機構之對外債權本金之一段式清償方案，良京實業則陳報同意比照最大債權銀行方案辦理（本院卷第97、109頁）。然最大債權金融機構即遠東商銀並未提出任何方案供本院參酌，則若以最優惠之方案即分180期、0利率，再依各債權人陳報之債權總額（不含台灣銀行債務）共4,238,498元計算，每月需還款金額高達23,547元，加計台灣銀行依原契約分期金額，每月需還款金額共27,551元，以聲請人平均月收入扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為 9,152元顯不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下南山人壽保單計算截至113年11月13日共有約329,5 77元（保費自動墊繳暨保單借款本利和共160,627元），另有計算截至113年10月1千餘元之存款餘額，此外，別無其他汽機車、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第12 0頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、東石鄉農會、嘉義區漁會與郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、南山人壽出具之保單價值準備金一覽表等附卷可憑（調解卷第13、31頁；本院卷第131至137、163至169、191頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔其現有債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-04

CYDV-113-消債更-218-20241204-2

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第25號上訴人Ａ０１訴訟代理人張智尊律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第37號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制，被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚獲判勝訴確定，兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊應得請求分配兩造剩餘財產之差額，有關剩餘財產價值之計算，則應以上訴人訴請離婚之起訴日為基準時點；伊於基準時點所存婚後財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計婚後財產為新臺幣(如未特別標示，下同)19萬0581元；被上訴人於基準時點婚後財產如附表二編號1至16「上訴人主張」欄所示，扣除如附表二編號17至20婚後債務後，合計婚後財產為3623萬 6886元；伊有權就兩造剩餘財產差額為1836萬0752元之分配請求等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人給付1836萬0752元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審判命被上訴人給付562萬9646元本息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人亦對敗訴部分不服，提起附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1273萬1106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。二、被上訴人則以：蓬銘企業有限公司（下稱蓬銘公司）之出資額伊僅佔40分之13，且該公司於基準時點尚欠訴外人甲○○、乙○○、志翔興業有限公司（下稱志翔公司）借款債務各230 萬元、405萬8000元、200萬元；另蓬銘公司雖有坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號等土地（以下合稱○○土地），及桃園市○○區○○○街00巷00弄00號之廠房（下稱○○廠房，與○○土地合稱○○房地），然依其坐落條件，與建成後逐年發生之折舊狀況，應以該公司101年12月31日資產負債表（下稱101年度資產負債表）所示價值列計較適當等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠兩造於75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制；㈡被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚，經原法院以101年度婚字第403號民事判決准兩造離婚，並於同年12月12日確定，兩造間法定財產制關係歸於消滅，雙方剩餘財產之計算，即應以該離婚事件起訴日即101年7月18日為基準時點等情，有卷附原法院101年度婚字第403號民事判決暨確定證明書為憑（見原審卷一第7至11頁），且為兩造所不爭執（本院卷第269、270頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？　1.上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號1至3所示自小客車、金融機構存款之婚後財產，價值及數額如「上訴人主張」欄所示乙情，有上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）銷戶申請書暨取款憑條、日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）歷史交易明細表可參（見原審卷一第30、57、188、189頁），且兩造並無爭執，此部分應可認定。　　⑵基此，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分應如附表一編號1至3本院認定欄所示，價值合計19萬0581 元，其無消極財產；故本件上訴人之剩餘財產即為19萬05 81元。　2.被上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張被上訴人於基準時點之婚後財產，有如附表二編號2至11所示金融機構存款，及編號12至16所示以被上訴人為要保人，且具保單價值準備金之相關保單，又被上訴人於基準時點尚存如編號17至20之債務未清償等情，有卷附渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）活期性存款歸戶查詢、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）○○分行存款帳戶及債務餘額查詢、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）郵政儲金帳戶詳情表、臺灣中小企業銀行○○分行（下稱臺灣企銀）存款餘額查詢、美金歐元匯率歷史資料、日盛銀行存款餘額查詢、○○區農會存款餘額查詢、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）○○ 分行存款餘額查詢、玉山銀行存款餘額查詢、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單價值準備金查覆資料可參（見原審卷一第101、147、149至155頁、第220頁、卷六第56頁、卷七第69、70、82頁），並為兩造所承認，此部分同可認定。　　⑵附表二編號1蓬銘公司之基準時點股權價值部分：　　①關於蓬銘公司之股東權益價值如何確定乙節，兩造均不爭執得以依會計平衡原則呈現之該公司資產負債表為評價基礎；原審乃委請上威鑑價有限公司（下稱上威公司）進行鑑定，經該公司鑑定人林倩如依蓬銘公司101年度資產負債表重估認列入帳，並為相關資產價值調整、債務核對補列與計算損益後，確認該公司於基準時點之淨資產權益總額價值應為3672萬1503元（見出資額價值鑑定報告書〈下稱鑑價報告〉第34頁）。　　②上訴人主張蓬銘公司均為被上訴人個人所出資，其餘登記股東僅屬借名，前開鑑定價值應全數列入被上訴人婚後財產等語；被上訴人則抗辯其僅佔蓬銘公司40分之13出資比例，又鑑價報告漏未認定蓬銘公司積欠甲○○、乙○○、志翔公司之借款債務，亦高估○○房地之當時價值，鑑定結論並非可採云云。經查：　　　⓵關於被上訴人佔蓬銘公司出資比例部分：　　　蓬銘公司於基準時點之總資本額為800萬元，其中包括被上訴人出資額500萬元乙情，有卷附該公司變更登記表為憑（見原審卷一第13、14頁），足資證明被上訴人於蓬銘公司股東間所佔出資比例，確為8分之5無誤。　　　上訴人雖主張蓬銘公司變更登記表內所載訴外人即另名股東庚○○之出資額300萬元，亦係被上訴人所提供，庚○ ○僅為單純借名云云。惟按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；是主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；查，蓬銘公司於97年12月29日增資前，實收股本500萬元，只被上訴人一人為公司股東，嗣經庚○○ 以300萬元進行增資，蓬銘公司資本始擴大為800萬元，既有卷附股東同意書為憑（見原審卷一第83頁），上訴人泛謂蓬銘公司均係被上訴人出資經營，卻無法就庚○○ 提供之增資款項全來自於被上訴人，庚○○僅屬形式上出名之人，及庚○○與被上訴人間就投資蓬銘公司存在借名登記法律關係乙事舉證以實其說，前開主張即無可信。　　　被上訴人另辯稱其對蓬銘公司之登記出資額固為500萬元，然當中僅最初出資之60萬元，及增資所出200萬元，共260萬元股權屬其有償取得，所餘則係受贈自其他股東云云。然按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，且就前開契約成立要件，必以雙方意思表示合致為前提；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證之責任。則查，蓬銘公司最初收得資本300萬元中，被上訴人實際出資額為60萬元，其後陸續經訴外人即股東丙○○、丁○、甲○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○分別轉讓10萬元、20萬元、70萬元、65萬元、25萬元、25萬元、25萬元，加計被上訴人不爭執之另供增資所用200萬元，被上訴人佔蓬銘公司之出資總額始達500萬元（見原審卷一第74、76、79、81、82蓬銘公司董事股東名單、股東同意書）；被上訴人雖以其所受讓之股權皆無對價置辯，但所引卷附相關蓬銘公司股東同意書，並未就股權轉讓俱屬無償乙節有所記載，被上訴人既無法舉證證明斯時承受前手各該股權，確係本於彼等間之贈與合意，揆諸上開說明，自應認被上訴人於基準時點對蓬銘公司之8分之5股權比例，均屬其應予列計之婚後財產。　　　⓶關於蓬銘公司有無積欠甲○○、乙○○、志翔公司借款　　　　債務部分：　　　按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、10 3年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。被上訴人抗辯蓬銘公司因資金壓力，前曾向甲○○、乙○○、志翔公司分別借款230萬元、405萬8000元、200萬元，直至基準時點仍未清償，應增列為該公司之負債云云（見本院卷第191頁），並提出取匯款憑條、帳戶存摺明細為據（見原審卷二第72至74頁、第78至84頁）。上訴人則予否認，主張甲○○、乙○○均為被上訴人之胞兄，且志翔公司負責人為兩造之子即訴外人壬○○，如無其他具體證據，不得率認其等間之金錢交付必與借貸有關等語。兩造既有如上爭執，承前可知應由被上訴人就借貸關係之存在負舉證責任。　　　查，證人甲○○於原審曾到庭證稱：伊於94年11月1日、95 年8月21日、97年11月18日、12月9日、98年1月16日，曾分別借給蓬銘公司7萬元、97萬元、50萬元、30萬元、46萬元，共230萬元，當時是蓬銘公司需要貨款，所以被上訴人開口跟伊借錢匯至該公司臺灣企銀帳戶等語（見原審卷三第105、106頁）；然細繹卷附蓬銘公司臺灣企銀帳戶存取明細（見原審卷二第72至74頁），在證人甲○○匯入相關款項後，並無隨經全數提領之情，則所謂蓬銘公司亟需補足貨款故須對外借貸之說，顯與事實有間；又證人甲○○證稱被上訴人經營蓬銘公司持續負債，伊才未曾進行催討云云（見原審卷二第106、107頁），但蓬銘公司從78年1月29日設立迄今已歷數十年（見原審卷二第120頁公司基本資料查詢），被上訴人亦不爭執該公司於101年12月31日結算稅後淨利應逾100萬元（見原審卷二第28頁101年度資產負債表），可見蓬銘公司營運正常，獲利狀況堪稱穩定，且證人甲○○曾於80 年5月間因經受讓股權而成股東（見原審卷一第76頁股東同意書），對其歷來損益更應有相當瞭解，被上訴人倘真曾以公司經營連年虧損為由表示無力償債，證人甲 ○○又豈會從不起疑？則證人甲○○所述既有前開違情之處，自難僅憑單純匯款之外觀，遽謂蓬銘公司對其確實負有230萬元借款債務。　　　其次，證人乙○○曾於原審證稱：伊曾從帳戶領出現金借錢交給被上訴人，被上訴人說銀行戶頭錢不夠，要去跑三點半，伊知道是蓬銘公司要用的，這些錢到現在都沒有還，總共欠伊420至430萬元左右云云（見原審卷三第 103、104頁）；另依卷附證人乙○○之臺灣銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺明細與合作金庫取款憑條影本，固顯示於82年6月11日、93年6月1日、7月6 日、9月3日，其曾分別自個人帳戶中提領10萬元、279 萬9000元、100萬元、15萬9000元，共計405萬8000元（見原審卷二第80至82頁）；然證人乙○○所提現款曾否如數交付蓬銘公司，別無事證可佐，又於前開存摺明細上固另註記「０２借用」、「美」等文字，但對照82年6月1 7日證人乙○○中信銀行帳戶曾有另筆6萬5478元之放款支出，其旁亦留有「０２」兩字（見原審卷二第80頁），被上訴人卻未一併列入其辯稱之尚存債務乙情，足見以上記載亦非必與借款有關；縱依卷附匯款申請書代收入傳票及匯出匯款回條聯所示（見原審卷二第82頁反面至第 84頁），被上訴人有於93年6月1日、7月6日匯款217萬元、100萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶，仍無證據可認被上訴人之款項來源確為證人乙○○，況若真係因為支應蓬銘公司營業周轉而為借貸，衡情證人乙○○大可將相關款項直接匯入該公司所屬帳戶，當無先行提出轉交，再由被上訴人以個人名義迂迴匯款之必要；是於本件因無從證明證人乙○○曾與蓬銘公司成立消費借貸契約，且已將405萬8000元完成交付，被上訴人抗辯於基準時點該公司尚欠證人乙○○該借款債務云云，即非可取。　　　再者，被上訴人辯稱志翔公司於101年1月間同意借款給蓬銘公司，並於當月31日透過志翔公司上海商業儲蓄銀行帳戶匯款200萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶云云，雖提有相關存摺交易明細為據（見原審卷三第153至157頁）。惟若志翔、蓬銘公司間真有借貸情事，為忠實呈現此一損益變動，理應記入財務報表藉以符合會計原則，詎兩公司俱稱並無任何出入帳資料可供審核，且依志翔公司陳報狀所載，借款後曾經收取利息3萬元（見原審卷三第152頁），然究係以如何利率區間算定該數額，卻未見有合理解釋，是被上訴人辯稱兩公司間之借貸真實性已然存疑；又兩造並不否認志翔公司負責人壬○○為其等子女，該公司與蓬銘公司設址地復屬相同，營業項目更有所重疊（見原審卷一第192頁、卷二第120頁、卷四第71、72、82、83頁），衡情兩公司相互間與營業有關之支援調度當甚密切；參佐志翔公司在臺灣企銀亦有開戶，細繹其活期存款交易明細，並知該公司與蓬銘公司間存在多筆轉帳紀錄（見原審卷五第189至198頁），益見兩公司資金往來極為頻繁；是於本件被上訴人表示志翔、蓬銘公司別無其他交易，亦不存在相關單據帳簿資料（見原審卷四第104頁），顯係刻意迴避交代前情，而其逕自挑取101年1月31日單次匯款紀錄，及謂此係志翔、蓬銘公司間之借貸往來，卻無法說明此與其他經常性資金匯付有何不同，所辯自無可信。　　　基此，被上訴人抗辯蓬銘公司在基準時點，尚各積欠甲○ ○、乙○○、志翔公司借款未還，應列入蓬銘公司負債項下云云，核非有理。　　　⓷關於蓬銘公司名下○○房地於基準時點之價值部分：　　　被上訴人抗辯蓬銘公司之101年度資產負債表已有列計其名下○○房地之價值，無重新估定必要云云；上訴人對此則有爭執，請求以鑑價報告為準。此經上威公司鑑價估定，據覆略以：根據○○土地登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於86年5月26日取得○○土地，但101年度資產負債表顯示其帳列金額未實施不動產價值重估，此已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故應將該土地重估價值調整並認列入帳；參考實價登錄資料鑑定重估後○○土地市場總價值為3522萬2556元；○○廠房部分，基於鑑定目的為不動產價值之訴訟參考，價格種類為正常價格，價格日期為101年7月18日，依蓬銘公司提供之勘估標的基本資料，評估勘估標的於現行不動產市場條件下合理評估價值，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並予意見分析後，採用市場法鑑定方法評估；而○○廠房為重鋼架造和鋼筋混凝土造，總樓層為二層，屋齡約10年左右，現況為營業用即廠房兼辦公及住家用，鑑定程序就勘估標的外觀現況、建築結構材料、使用目的、歷年整修維護，以及考量折舊等因素進行估價；再依不動產估價技術公報不動產估價技術規則第66條規定金屬造（有披覆）建物之建物經濟耐用年數為15年、鋼筋混凝土造之建物經濟耐用年數為35年，第67條規定金屬造（有披覆）建物之殘餘價格率為10％、鋼筋混凝土造之殘餘價格率為5％，及不動產估價技術公報第四號附表3：桃園市營造或施工費標準表，經合理評估建物之建築成本，並考量建物折舊因素後決定價格。根據○○ 廠房登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於92年5月取得使用執照，101年度資產負債表顯示帳列金額同未實施不動產價值重估，此亦已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故予重估並考量建物折舊及其附屬設備耗損，決定○○廠房重估價值為1587萬6587元（見鑑價報告第19 至30頁）。　　　本院綜觀前開鑑定意見，其內容乃由具不動產估價及會計專業知識之鑑定人，針對○○房地於基準時點價值為分析斟酌，於考量產權歸屬、相關坪價因素，並進行不動產現況勘估，查找周遭條件近似物件之實價登錄資訊，及鑑定標的起造建材、使用現況、合理折舊耗損後，審定判斷重估○○房地之價值，並進行調整入帳計算；且鑑定人已於鑑定過程參照相關法規與會計準則並為充分說明，所為評估結果可認客觀公正而無不妥之處，應足採憑。至被上訴人辯謂直接以蓬銘公司101年度資產負債表所載○○房地金額列計即可云云，然其既不否認該等不動產並未詳實辦理價值之鑑定重估，自有失真疑慮而無可取。　　　被上訴人另抗辯鑑價報告就○○土地部分，並未尋找最接近基準時點之交易資訊，且專業鑑定確認比較標的後，均應針對各筆分析，並說明增減價格之依據，前開鑑價報告未依此處理，自有所失云云。然查，關於選擇○○土地估價對照標的標準乙事，業據鑑定人林倩如於原審及本院到庭陳述：○○土地價值重估在找實價登錄時，不會完全依照落基準時點，通常只能找最接近的，有時筆數也不會那麼多；被上訴人所提桃園市○○區○○段0000地號、000之1等地號土地在101年7月之交易紀錄，每坪單價雖均僅8萬餘元，但前者在101年間因屬保護區，且未經利用復無建物，尚須進行整地投入開發成本，價格才會較低，後者則因共有9筆地號土地，屬整體交易，無法區別各地號土地使用分區之具體價格，且該等土地迄今亦未完成開發；又101年間同段000等地號土地之交易備註為「急賣」，同段000等地號土地則屬持分交易，參考價值有限，與未明確標示使用分區之土地交易部分，均不適合列入考慮；鑑價報告中引用之交易資料，像是同段000地號土地則是完整工業用地，其上蓋有工廠，與○○房地類似，方會予以援用等語綦詳（見原審卷七第 36頁反面、第40頁；本院卷第265、266頁、第271至281 頁）；可知鑑定人於特定比較標的時，已盡量篩選條件相近之相關物件，並可充分說明取捨原因，縱未採用其他較近於基準時點之交易價格，所為擇定仍屬允當有據；況被上訴人亦不爭執○○房地得以資產負債表所列價值算定，鑑定人參照會計評價準則公報定義，並依循國際財務報導準則針對企業持有固定資產之「公允價值」原則處理（見鑑價報告第33至35頁），針對該資產項目為合理調整重估，當更足以滿足業主權益實際價值確認之本件委託鑑定目的，而此既非全然等同於不動產於交易市場上之價格判定，被上訴人指稱鑑定未按一般不動產估價方式作成故無可信云云，容屬誤會。　　　被上訴人又辯稱鑑定人於估算○○廠房建造成本時，採用之計價標準偏離基準時點當時工程行情，鑑價結果同有所失云云。然就被上訴人以上質疑，亦經鑑定人林倩如於本院陳述：蓬銘公司的建物使用面積並非全部合法，建物登記謄本及實際總面積存在差距，關於二次施工部分因無權狀，單以市場法評估即可能無法呈現其價值，伊遂提議可能須用中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報的營造或施工費標準表（下稱營造施工標準）評估，並盡可能將相關狀況告知被上訴人；營造施工標準包含建物結構、機電、裝修成本、材料費、人工費、管理費、稅捐、資本利息、營造或施工利潤，該估算金額係105年發佈，此前並無統一標準；且伊曾請被上訴人提供○○廠房建造費用之負擔單據，初估花費就達 2300多萬元，又鋼筋混凝土造廠房依前開標準施工費用每坪約在4萬1000元至5萬3000元間，伊僅以每坪3萬元估算其價值，已儘量還原101年間之實際價值，即主要就是以建築成本為必要折舊後估價，而未再考量若予出售可能之增值等語為詳盡解釋（見原審卷七第42至46頁；本院卷第266至268頁），足見因在105年前關於建物估價全國標準未見一致，鑑定人方會儘量以前開統一標準，並作回溯估算後，對○○廠房基準時點之價值予以客觀重估，核之應屬適當且有必要；況○○廠房歷經最初起造與後續二工擴建，被上訴人既不否認僅依尚仍留存之費用單據所示，興建費用已逾2300萬元，相較○○廠房重估價值1587萬6587元，可見鑑定結果亦已充分考量其使用年數與折舊程度，實無高估之情；反觀被上訴人所引桃園縣建築物工程造價標準，僅屬規費罰則之核算依據（見原審卷七第41頁），建造關連成本並非均有包含，難認更具參採價值，是被上訴人以上所辯自非可信。　　③基此，被上訴人所佔蓬銘公司股權比例應為8分之5，關於該公司於基準時點之股東權益價值，前開上威公司鑑定人林倩如重估確認之3672萬1503確屬可採，被上訴人質疑該鑑價結論有誤云云，並非可信；故被上訴人於基準時點所有蓬銘公司股權之實際價值，換算即為2295萬0939元（計算式：3672萬1503元×5/8＝2295萬0939元，小數點以下四捨五入，下同），並應以此計入其婚後財產。　　　　⑶依上說明，被上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分如附表二編號1至16本院認定欄所示，債務部分如同表編號17至20本院認定欄所載。故被上訴人於本件之剩餘財產合計應為2246萬6322元。　㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　2.經查，兩造於75年4月8日結婚，婚後共組家庭養育子女，被上訴人取得多數股權之蓬銘公司，前並係由上訴人與其親人設立經營，此為被上訴人所自承（見本院卷第197頁），關於後續蓬銘公司得以持續發展，及被上訴人婚後財產能獲穩定增益，上訴人前期投入所為墊基，及於家庭生活親子互動中提供日常協力，使他方可免去後顧之憂，當屬功不可沒。準此，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產為2246萬6322元，上訴人則係19萬0581元，兩者差額為2227萬5741元（計算式：2246萬6322元－19萬0581元＝2227萬5741元），上訴人請求分配額為該剩餘財產差額之二分之一，核屬公平，其數額應為1113萬7871元（計算式：2227萬5741元2＝1113萬7871 元）。五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付1113萬7871元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2 日（見原審卷一第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，駁回上訴人550 萬8225元（即前開應准許金額與原審判准562萬9646元之差額）本息請求部分，於法尚有未合；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另原審就上訴人請求不應准許部分，為其敗訴之判決，及准許所請部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分，執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴，及被上訴人之附帶上訴。又本院命被上訴人再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿附表一、上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 動產車號00000-00號自小客車 19萬0238元 19萬0238元 19萬0238元 2 存款永豐銀行存款 151元 151元 151元 3 存款日盛銀行存款 192元 192元 192元合計 19萬0581元　二、被上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 投資蓬銘公司股權蓬銘公司為被上訴人一人出資經營之公司，其餘登記股東僅為借名，故該公司權益價值3672萬1503元均應列入被上訴人婚後財產被上訴人投資蓬銘公司，僅佔其出資總額40分之13；且於基準日該公司尚欠甲○○、乙○○、志翔公司借款債務未還，名下之○○房地價值亦非甚高被上訴人佔蓬銘公司股權比例為8分之5，該公司權益價值則應認係3672萬1503元，換算被上訴人之股權價值為2295萬0939元 2 存款渣打銀行存款 260元 260元 260元 3 存款新光銀行○○分行存款 44元 44元 44元 4 存款中華郵政存款 214元 214元 214元 5 存款臺灣企銀存款 1589元 1589元 1589元 6 存款臺灣企銀外幣存款美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 7 存款臺灣企銀外幣存款歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 8 存款日盛銀行存款 505元 505元 505元 9 存款 ○○區農會存款 1414元 1414元 1414元 10 存款上海商銀○○分行存款 271元 271元 271元 11 存款玉山銀行存款 5萬1572元 5萬1572元 5萬1572元 12 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼H0000000） 2萬1937元 2萬1937元 2萬1937元 13 保險全球人壽保單價值準備金(保單號碼J0000000) 19萬9786元 19萬9786元 19萬9786元 14 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 20萬0730元 20萬0730元 20萬0730元 15 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1501元 1501元 1501元 16 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1660元 1660元 1660元 17 債務向全球人壽保單借款（保單號碼H0000000安家保本終身壽險） -5萬2183元 -5萬2183元 -5萬2183元 18 債務向全球人壽保單借款(保單號碼J0000000至尊還本終身保險) -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 19 債務向全球人壽保單借款（保單號碼J0000000至尊還本終身保險） -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 20 債務新光銀行○○分行借款 -50萬5342元 -50萬5342元 -50萬5342元合計 2246萬6322元

2024-12-04

TPHV-113-重家上-25-20241204-1

家上

臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人陳珮侞(原名：陳語倢、陳春金) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳珮侞自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第203號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於113年5月27日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各66,493元、16,115元、279,290元，有南山人壽保單解約金83,326元(前於112年1 2月25日以保單借款各25,000元、50,000元；112年12月3日領有生存還本保險金10,000元，聲請人稱還本型保險每三年領一次)。　2.111年4月至8月無業；111年3月28日至6月25日期間領有勞保局失業給付共48,825元(每月16,275元)；111年8月9日至1 5日任職於美克廣有限公司，薪資共5,892元；111年9月15日至10月3日任職於樂購網服飾，擔任倉管人員，薪資共22,80 0元；111年11月1日至112年9月23日任職信發食品有限公司 (下稱信發公司，聲請人稱即英發公司)，擔任門市人員，期間薪資共318,127元；112年11月1日至25日任職於金銀島國際有限公司(下稱金銀島公司)，薪資共22,000元；112年11 月13日起迄今任職於三泰製藥廠股份有限公司(下稱三泰公司，聲請人稱與薪資匯款之福鴻化學股份有限公司為同一老闆)，擔任門市人員，112年11月至113年5月薪資共201,247 元。　3.111年4月6日領有發票獎金500元、112年4月領有全民普發6, 000元、113年3月14日賣手機取得27,585元；自113年6月起每月領有租金補助3,600元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁，更卷第127頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第119-124頁）、債權人清冊（更卷第21頁）、戶籍謄本（更卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第233-237頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第2 5-38頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69、349頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第107 頁）、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第331頁)、存簿（調卷第45-47頁，更卷第131-21 5、335-337、351-355頁）、樂購網服飾回覆(更卷第111頁) 、信發公司回覆(更卷第79-89頁)、金銀島公司回覆(更卷第 77頁)、三泰公司函(更卷第91-102頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-117、287-288、333-334頁)、商工登記公示資料查詢 (更卷第293-296頁)、收入切結書(更卷第125頁)、父親除戶戶籍謄本（更卷第257頁）、財政部南區國稅局函(更卷第28 3頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第305-311頁)、調查筆錄(更卷第345-346頁)附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於三泰公司112年11月至113年5月平均每月收入加計租金補助為32, 350元【計算式：(201,247÷7)＋3,600＝32,350，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(有房屋租金13,500，更卷第17頁)，並提出租約、租金轉帳明細(更卷第239-249、191-215頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月3,269元(更卷第17頁)，其後稱每月3,000元(更卷第263 頁)；經查，　1.母親陳林碧雲係41年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有1994年、1995年、1999年出廠車輛各1部；自112年6 月至12月每月領有中低收入老人生活津貼3,879元及加發生活補助250元，自113年1月起迄今每月4,164元；111年4月至 12月每月領有國民年金保險老年年金給付4,270元、112年1 月至5月每月4,311元、112年6月起每月1,078元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本(更卷第259頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第301-303頁)、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第32 9-331頁)、高雄市政府社會局函(更卷第285頁) 、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第297-298頁）、健保投保紀錄( 更卷第299-300頁)、存簿（更卷第217-231頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第107-109頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第71-73頁)、受扶養切結書(更卷第263頁)附卷可憑。　2.則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親一人居住屏東縣房屋內，並提出租約(更卷第289-291 頁)可佐，惟租金由聲請人之大哥、二哥支付(更卷第333頁) ，母親無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為12,916元），再扣除母親每月領取之老人生活津貼、老年年金給付後，由聲請人與另3名扶養義務人(見家族系統表，更卷第251頁)各負擔1/4 ，聲請人負擔數額應以1,919元【計算式：(12,916－4,164－1 ,078)÷4＝1,919】為限，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約32,350元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費1,919元後，剩餘13,128元，而聲請人目前負債總額約1,150,764元（調卷第137、139、107、103 、113頁，更卷第21頁，包括有擔保債權人合迪公司陳報預估受償不足額322,620元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約6.7年【計算式：(1,150,764－83,326 )÷13,128÷12≒6.7】始能清償完畢，佐以聲請人47歲，長期從事低薪工作，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-221-20241204-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4207號上訴人邵士哲選任辯護人張晏晟律師上訴人劉祖佑汪詠翔上一人選任辯護人張秉鈞律師上訴人林榮騰上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分（汪詠翔有罪部分）：一、本件原判決維持第一審關於論處上訴人汪詠翔犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟按：　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）。審判之事實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對同一案件僅有一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類同一案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄權者，對其全部亦均有管轄權。㈡原判決認定：汪詠翔及上訴人邵士哲、林榮騰意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於民國107年3月27日至同年4月19日間多次撥打電話予告訴人徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅，所以買賣暫停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付新臺幣（下同）410萬元云云，經告訴人與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲再於同年4月20日至23日間多次撥打電話予告訴人佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替告訴人代墊約230萬至240萬元云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市鳳山區經武路42號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電告訴人，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由告訴人繳還邵士哲代墊之240萬元，買賣方能繼續云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰，因認汪詠翔犯有加重詐欺取財罪刑。　㈢上情如屬無誤，稽之卷內資料，汪詠翔另因犯詐欺等罪案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年12月15日以108年度偵字第14305、4354號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於112年3月28日以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第 20號案件判處罪刑後（下稱另案），汪詠翔不服僅就量刑部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於113年6月26日以 112年度原上訴字第12號判決，該另案引用檢察官起訴書認定：107年初汪詠翔先以翔宇物業有限公司業務人員身份與告訴人接洽，向告訴人佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨灰罐大額節稅，倘告訴人事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅等語，致告訴人陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為由向告訴人表示有買家要購買告訴人所持有之25個塔位等殯葬產品，告訴人先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後，致告訴人再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求告訴人購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因告訴人要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞等情，因認汪詠翔接續犯加重詐欺取財1罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另案起訴書、第一審及第二審判決書在卷可憑。　㈣從而，汪詠翔所犯本案於107年3、4月間施詐、同年5月間共詐得394萬元之犯行，與另案於107年3月間詐得230萬元及於同年8月間詐得125萬元、詐騙550萬元未遂之犯行，對象均為告訴人，詐以投資購買骨灰罐之犯罪手法雷同，犯罪時間似有所重疊，本案犯行與另案是否係同一案件？倘屬同一案件，原審是否應就全部事實，合一審判？非無詳予研求之餘地。第一審判決就上開事項未予調查、釐清，遽行判決，已嫌速斷，原審未撤銷第一審關於此部分之不當有罪判決，仍予維持，自有證據調查職責未盡及致兩審判決併存之違誤。三、以上或為汪詠翔上訴意指所指摘，或為本院得以職權調查之事項。又因原判決上述違背法令情形，影響此部分事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分：　　一、得上訴第三審部分（邵士哲、林榮騰犯原判決加重詐欺取財罪部分）：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　㈡本件原判決維持第一審論處邵士哲、林榮騰犯加重詐欺取財罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其等此部分各在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。　㈢按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3 款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦屬具有補強適格之證據，而得與卷內其他證據，綜合判斷供述者之供述是否屬實。原判決已說明告訴人手寫筆記本，經第一審勘驗結果，其記載內容並非僅針對邵士哲等人及「陳董」間之殯葬產品買賣為記載，尚有提及其他買家接洽過程，足認該手寫筆記本確為告訴人於106年至107年間純為記事備忘而書寫，告訴人於記載時亦無預見日後將作為證據使用，是其所記內容當不至於有何虛偽記載之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書，應有證據能力，詳加論述。並敘明依據告訴人、證人徐鐘金美於另案偵查及第一審審理證述，佐以告訴人手寫筆記本上記載「107.4. 20 邵先生拜託我先別賣8人家族位，他4/23.24兩天會下高雄跟我商量，他說要幫我減輕負擔。PS目前還差18×33＝594- 180＝414（萬元）」、「107.4.23 邵先生來電，明後天來談，合約包含權狀序號，所以我先賣8人家族可能會有糾紛，他和汪先生明天會去跟陳總收錢，他會跟他去，看能不能多要一點」及「107.5.28 確定過戶日期 107.6.5（W2）上午點收罐子沒問題交現，下午代書事務所過戶」等內容互核一致，並有告訴人及家人金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄等卷證，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定邵士哲、林榮騰之上開犯行。另就卷內其他有利於邵士哲、林榮騰之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，核無邵士哲、林榮騰上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。　㈣原判決另說明林榮騰於原審審判期日經合法傳喚，然無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行辯論判決等旨，所踐行之訴訟程序，俱有卷存訴訟資料可考，並非於法無據，尚難任意指為違法。復載敘林榮騰自接受調詢時起至原審言詞辯論終結時止，歷時逾3年6月均否認本件犯行，亦未表示欲與告訴人和解之意，原審辯論終結後，林榮騰具狀請求再開辯論，經原審電詢告訴人，告訴人亦表示不願再和解，原審為避免延滯訴訟認無再開辯論之必要，於法亦無不合。林榮騰此部分上訴意旨泛指：原判決未調查審認上情，遽行判決，於法有違云云，同非合法之第三審上訴理由。　㈤邵士哲、林榮騰上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧，邵士哲謂：告訴人所提出手寫筆記本應無證據能力，原審認為應成立數罪，亦有不當等語，林榮騰則謂：最後審理期日，是因身體不適未到庭，並非無正當理由，辯論終結後請求再開辯論，原審不予理會，顯然違法等語。經核係均仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等關於此部分之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至林榮騰於法律審之本院始提出告訴人的自述書，主張告訴人有意願談和解，當初是誤會原審再開辯論的意思云云，亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。二、不得上訴第三審部分（邵士哲、上訴人劉祖佑詐欺取財罪部　分）　　㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。　㈡邵士哲、劉祖佑詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第5款所列之罪案件，此部分既經第一審、原審均為有罪之判決，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。邵士哲就其所犯詐欺取財罪部分及劉祖佑提起上訴，均為法所不許，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4207-20241204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀綺選任辯護人徐紹維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 25號）、追加起訴（113年度偵字第31276、31277號），本院判決如下：　　主　文楊昀綺無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月3日前之某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「銘峻」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將中信帳戶內被害人遭騙後匯入之款項用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定之錢包。楊昀綺即與「銘峻」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人2人施以附表所示之詐術，致其等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入楊昀綺之中信帳戶，再由楊昀綺依詐欺集團之指示於附表所示時間自中信帳戶提領附表所示金額用以購買虛擬貨幣後，再匯至「銘峻」指定之錢包、或將款項轉匯後花用殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，及收受或使用他人的特定犯罪所得。因認楊昀綺涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認楊昀綺涉犯上揭罪嫌，係以：楊昀綺於警詢及偵訊時供述、附表證據名稱欄之證據為依據。肆、訊據楊昀綺固坦承有提供中信帳戶資料予「銘峻」，並依「銘峻」提領款項購買虛擬貨幣再轉匯至指定電子錢包等事實，然堅決否認犯行，辯稱：我也是被騙的，「銘峻」說要投資請我去買虛擬貨幣USDT存到他們的交易所裡面，並說只要投資1萬元台幣的USDT可以獲利3萬元，最快一天就可以拿到獲利，「銘峻」說我被風控了，需要繳保證金60萬才能動用錢包裡面的錢，我當時也跟「銘峻」說我不繳的話是否不能動用裡面的錢，「銘峻」說要繳違約金30萬元，後來「銘峻」說會幫我想辦法，我後來有籌了20幾萬元給「銘峻」，我去增貸及保單借款借了20幾萬元，與幣商面交，幣商就將虛擬貨幣匯入「銘峻」指定的錢包裡面等語。辯護人主張：楊昀綺審理時庭呈的相關金流資料可知其在被害人10月5日匯款進中信帳戶前，曾多次跟詐騙集團綽號「銘峻」說詞而投資虛擬貨幣，之所以有10月5日以後的被害人匯款資料，也是「銘峻」告知楊昀綺需要繳交保證金才可以動用購買的虛擬貨幣，楊昀綺因為已經沒有錢了，「銘峻」告知可以代為借款，才會有被害人款項匯入中信帳戶，楊昀綺以為是「銘峻」所稱代其借款之款項，故楊昀綺並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：一、楊昀綺提供其所有之中信帳戶資料予「銘峻」，「銘峻」即於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示被害人2人施用詐術，致被害人2人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信帳戶，楊昀綺即於附表所示提領、轉匯時間、地點，自中信帳戶提領、轉匯附表所示金額等情，業據楊昀綺於審理時所不爭執，並有附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。然此僅得證明楊昀綺所提供之中信帳戶確遭「銘峻」用以收取被害人2 人遭詐欺所匯出款項，尚無從僅以此證明楊昀綺對此有所預見及容任，猶待檢察官提出積極證據以為證明。二、故本案爭點為：楊昀綺可否預見其以中信帳戶所收取、提領、轉匯前開款項，為附表所示被害人2人遭詐欺所匯入？楊昀綺有無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意？　　㈠細繹楊昀綺與「銘峻」之LINE對話紀錄內容：「銘峻」於9月 30日向楊昀綺稱須再補進34萬元至「銘峻」所屬公司帳戶始能解鎖該帳戶以提領款項，然楊昀綺回稱已無力再借得34萬元補進該帳戶，並表示希望公司可以協助出借部分款項，楊昀綺於10月3日向「銘峻」表示有向他人借得10萬元，「銘峻」向楊昀綺傳送已有匯入5萬元及2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號1之被害人所匯入款項5萬元及2萬元），上開款項均由楊昀綺持以向幣商購買虛擬貨幣（見金訴1139卷 89-99頁）。楊昀綺於10月4日向「銘峻」表示有收到「銘峻」匯入中信帳戶之10萬元，並詢問「銘峻」是否還缺3萬元，「銘峻」表示其朋友因在當兵，須待明日始會匯款至中信帳戶（見金訴1139卷99-101頁）。「銘峻」於10月5日向楊昀綺稱其朋友已匯入3萬元至中信帳戶，楊昀綺即稱將於今日與幣商相約交易，「銘峻」再表示已匯款2萬元至中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項2萬元），楊昀綺即表示將自中信帳戶提領14萬向幣商購買虛擬貨幣，另自中信帳戶以5萬至幣安購買虛擬貨幣，再將上開購得虛擬貨幣存入交易所錢包（見金訴1139卷101-107頁）。「銘峻」於10月6日表示已將3000元、2萬7000元匯入中信帳戶（本院按：即附表編號2之被害人所匯入款項3000元、2萬7000元），楊昀綺則表示已向幣商購得虛擬貨幣，並請「銘峻」代為操作使楊昀綺能順利提領，「銘峻」則表示會向工程師回報（見金訴1139卷107-109頁），嗣後楊昀綺向「銘峻」表示中信帳戶出現異常，並詢問「銘峻」其朋友匯入款項是否有問題，「銘峻」回稱主管開會中、會再回覆，此後即未見「銘峻」有所回應（見金訴1139卷109頁），可知「銘峻」確有向楊昀綺表示須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，經楊昀綺表示無力籌措全部款項，並表示希望「銘峻」之公司能借款提供協助，經楊昀綺自行借得10萬元後，「銘峻」則向楊昀綺佯稱友人已陸續匯款至楊昀綺中信帳戶，實則「銘峻」所匯入款項為附表編號1至2之被害人所匯入，最終楊昀綺自行籌措10萬元及透過「銘峻」匯入款項共籌得 35萬元，並由楊昀綺陸續向幣商購得虛擬貨幣後，匯入「銘峻」指定電子錢包，並委託「銘峻」代為操作解鎖該投資帳戶，後楊昀綺發現中信帳戶竟出現異常狀態，始詢問「銘峻」其友人匯入中信帳戶內款項是否有問題，「銘峻」再佯稱主管開會中將再行回覆，嗣後即未見「銘峻」有所回應，至此已無法排除楊昀綺遭詐欺集團成員「銘峻」佯以籌款購買虛擬貨幣以解鎖楊昀綺之投資帳戶之話術所騙，始提供其中信帳戶供收款、提款及轉出之可能性存在。　㈡中信帳戶於附表編號1至2所示被害人匯入款項前，112年9月1 2日支出1萬元之「忠明家長會」、同年9月21日匯入22萬469 9元之「和潤企業」車貸款、同年9月22日支出4000元、同年 9月24日支出6700元、同年9月25日支出2000元之「北富銀信用卡費」、同年9月5日匯入1842元、同年9月12日匯入768元、同年9月19日匯入782元、同年9月25日匯入1712元之「美商如新佣金」、同年9月27日支出24萬元之「貨款」、同年1 0月2日支出8940元之「仁愛歌唱班」費用。再於附表編號1 之被害人匯款後之同年10月4日尚有支出6575元之「希學雜費」、同年10月5日匯入2820元之「美商如新佣金」，有中信帳戶交易明細、與裕融車貸人員之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵4824卷15-25頁，金訴1139卷85頁），足見中信帳戶於附表所示被害人匯款前、後，確為楊昀綺用於日常生活中收取工作佣金、車貸款項等收入，及支出信用卡、子女學校家長會及學雜費、歌唱班等費用，中信帳戶對楊昀綺有相當重要性，咸與一般出售帳戶之人多將甚少使用、已無重要性之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與一般人多以日常生活常用金融帳戶用以投資之情更為相合，則楊昀綺是否有預見仍將中信帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，而甘冒帳戶遭警示凍結，使其日常生活資金運作陷於困境之風險，誠有疑問，更可見楊昀綺確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　㈢公訴意旨雖以楊昀綺為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，故有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無詐欺取財或洗錢等犯意，應綜合各種主、客觀因素及楊昀綺個人情況以為認定。楊昀綺於警詢時自陳其學歷為大學畢業，擔任房屋仲介（見偵15658卷37頁之年籍資料欄），可見其並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出楊昀綺前有類似提供金融帳戶資料供投資虛擬貨幣使用，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中信帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利楊昀綺之證據，則楊昀綺提供中信帳戶並依指示提領款項用以購買虛擬貨幣，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或楊昀綺之社會生活經驗法則認定其對其中信帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。尤以「銘峻」並非以傳統常見騙取金錢、提款卡方式施詐，反利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之投資虛擬貨幣財產為餌，藉此創造、利用其與楊昀綺兩端間之資訊落差優勢，並於與楊昀綺之LINE對話中具體表明自己為「J.EX主管 -銘峻」（見金訴1139卷89頁），更多次佯以「公司」（見金訴1139卷89、91頁）、「工程師」（見金訴1139卷89、10 9頁）、「主管開會」（見金訴1139卷109頁）等話術包裝己身為合法投資公司，以誘使楊昀綺陷入騙局，終使楊昀綺誤信而交出其日常生活常用之中信帳戶資料。縱認「銘峻」以上開投資虛擬貨幣名義而取得楊昀綺中信帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論楊昀綺亦應有相同之警覺程度，而得預見「銘峻」為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略楊昀綺之個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。　㈣公訴意旨又認楊昀綺有將部分款項轉匯後花用殆盡，而認其有詐欺取財及洗錢之犯意（見追加起訴書之犯罪事實）。然楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許自中信帳戶轉出5萬元，係在購買虛擬貨幣用以支應「銘峻」所稱之須再籌措34萬元補進投資帳戶始能解鎖該帳戶，有上開對話紀錄在卷可稽（見金訴1139卷105-107頁），顯仍係受「銘峻」之話術所影響，要非楊昀綺出於己意自行花用該等款項，公訴意旨上開主張，與事實未盡相符，亦無從為本院憑以對楊昀綺為不利之認定。伍、綜上各情，楊昀綺提供中信帳戶予「銘峻」用以收取附表所示被害人2人遭詐欺所匯入款項，並依「銘峻」指示將款項提領或轉匯而出以購買虛擬貨幣，確有遭「銘峻」以投資虛擬貨幣話術所騙，而無從預見所收取款項係被害人2人遭詐欺所匯入之可能性存在，檢察官所提上開事證未使本院達於無合理懷疑而得確信楊昀綺有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意存在之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認楊昀綺確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，楊昀綺被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。陸、楊昀綺就公訴意旨部分既經受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第31276、31277號移送併辦，關於楊昀綺就附表編號1之被害人部分涉犯洗錢及詐欺取財等罪嫌部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無法一併審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官林宣慧追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶提領、轉出時間、地點、金額證據名稱 1 高英傑詐欺集團成員於112年9月27日，以社群軟體臉書佯裝信利源財富客服人員向高英傑佯稱，可以透過儲值至平台內增加被動收入云云，致高英傑陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月3日下午5時5分匯款5萬元 ②112年10月3日下午5時8分匯款2萬元楊昀綺於112年10月3日晚間7時44分許，自中信帳戶提領7萬元，並用以購買虛擬貨幣後匯至「銘峻」指定之錢包 ①告訴人高英傑警詢時之證述(113偵15658卷第61-63頁) ②告訴人高英傑所提之擬貨幣交易畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、協議契約、網路銀行交易明細截圖、萊爾富代收專用繳款證明、簡訊截圖(113偵15658卷第73-115頁)、桃園市○○區○○路0段000號統一超商景茂門市ATM提領畫面截圖（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁) 2 安玉涵詐欺集團成員於112年9月25日，以社群軟體臉書佯裝擁蓄創薪、小資理財客服人員向安玉涵佯稱，可以透過「SPARKLINKFX」投資虛擬貨幣獲利云云，致安玉涵陷於錯誤，而依指示匯入金錢 ①112年10月5日下午2時5分匯款2萬元 ②112年10月6日上午11時22分匯款3000元 ③112年10月6日上午11時23分匯款2萬7000元 ①楊昀綺於112年10月5日下午2時41分許，在新北市○○路0段000號560巷1號1樓自中信帳戶提領12萬元 ②楊昀綺於112年10月5日下午2時58分許在上址自中信帳戶轉出5萬元 ③楊昀綺於112年10月6日14時許，在臺中市○區○○路00○0號自中信帳戶提領3萬元 ①告訴人安玉涵警詢時之證述(113偵15658卷第65-67頁) ②安玉涵提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖、網路銀行交易明細截圖(113偵15658卷第127-143頁)、新北市○○路0段000號560巷1號1樓統一超商喜城門市、臺中市○區○○路00○0號統一超商三中門市ATM提領畫面（偵4824卷69-71頁） ③楊昀綺之中國信託商業銀行帳戶資料、歷史交易明細(113偵15658卷第21-39頁)

2024-12-04

TYDM-113-金訴-1139-20241204-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第117號聲請人即債務人許雅淇代理人蔡昀圻律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)907,696元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第87號案件受理，因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司前曾致電聲請人之委任律師洽談和解方案，無法達成，故不出席調解庭；又聲請人代理人表示，聲請人無法負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司提供之調解方案(即180期、月付2,198 元或120期、月付2,948元)，因聲請人尚須每月攤還資融公司約1萬8千多元，無力償還，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第87號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第87號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)等影本佐證(見調字卷第37、39、67、101、10 3頁、本案卷第173頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○企業社、○○○○有限公司、○○○○社，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢聲請人之實際債務如下：　　　遠信國際資融股份有限公司具狀陳報就車牌號碼000-000 0號車輛設定動產擔保抵押權，計至113年8月23日止之債權尚有88,482元（含本金、利息、違約金、費用等） (見本案卷第111-122頁)。故有擔保部分債務計有88,48 2元；本國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報之無擔保或優先債權迄至113年8月23日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為282,587元、 14,592元、321,438元、42,632元、24,614元，以上各項無擔保或優先權之債務部分合計為685,863元【另其中債權人和潤企業股份有限公司具狀陳報債務人所欠係主債務(機車分期車號000-0000機車貸款)，年分2020年且下落不明，視同無擔)，見本案卷第155-157頁】。則聲請人所積欠之債務總共合計有774,345元，尚未逾1,2 00萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第11-18頁、第167-172頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第1 11-157頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款3,245元【即①○○○○○○分行登錄至113年10月8日止之存款餘額194元(見調字卷第 59-66頁、本案卷第57-65頁、第187-200頁)、②○○○○○ ○農會登錄至112年9月28日止之存款餘額58元(見本案卷第37-40頁、第181-186頁)、③○○郵局登錄至113年3 月15日止之存款餘額2,939元(見本案卷第41-56頁、第201-220頁)、④○○○○○○分行登錄至111年12月13日止之存款餘額50元(見本案卷第67-69頁、第221-226頁) 、⑤○○銀行登錄至112年10月31日止之存款餘額4元】；機車2部【即①車牌號碼000-0000、宏佳騰廠牌、20 20年出廠，現值約30,000元、②車牌號碼000-0000、光陽廠牌、2016年出廠，現值約40,000元，前開機車分別已設定動產擔保抵押權向遠信國際資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司貸款】；有以聲請人為要保人投保於○○○○○○股份有限公司之有效保單之保單解約金合計有2,115元【即投保於○○○○○○股份有限公司之①○○○○○○○○○○○○○(000000000000)無解約金(見本案卷第329頁)、②○○○○○○○○○○○○○○(甲型)(V0)(000000 000000)解約金1,050元(見本案卷第333頁)、③○○○○○○ ○○○○○○○○(甲型)(V0)(0000000000000)解約金1,065元 (見本案卷第第335頁)】，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○農會存款存摺封面及內頁影本、○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○○○○○○○分行存款存摺封面及內頁影本、○○銀行綜合對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、○○ 人壽行動辦公室報表列印之保單借款、投資標的最新帳戶價值、保險契約影本等附卷可稽(見調字卷第45 頁、第59-66頁、本案卷第31-69頁、181-260頁、第2 69-273頁、第293-310頁、第327-338頁)。　　　　⑵聲請人陳報目前任職於「○○○○社」，聲請人自113年2 月至8月份之薪資依序為35,099元(含盈餘分紅1,600 元)、32,535元、30,758元、30,826元、29,843元、2 8,204元、27,623元，有聲請人提出113年2月份至8月份之薪資單影本附卷可按(見調字卷第55-57頁、第11 9頁、本案卷第175-179頁)。則聲請人本件聲請更生前7個月(即113年2月起至113年8月之薪資)之平均薪資為30,698元【計算式：(35,099元＋32,535元＋30,75 8元＋30,826元＋29,843元＋28,204元＋27,623元)÷7月＝2 14,888元÷7月＝30,698元，元以下四捨五入，下同】。又聲請人每月領有租屋補助5,120元，有聲請人陳明並提出其名下○○○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本為佐(見調字卷第59-66頁、本案卷第57-66 頁、第187-200頁)。是經本院審酌上情，認聲請人以每月35,818元(即工作收入30,698元＋租屋補助5,120 元)作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　⒉每月必要支出狀況：　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⑵又聲請人主張其每月支出未成年女兒○○○、○○○之扶養費共17,076元(即各支出8,538元)等情。經查：　　　　①○○○、○○○分別為000年0月、000年0月生，分別為未滿0 、0歲之未成年人，此有戶籍謄本影本在卷可按(見調字卷第73頁、第121頁)，目前均就讀○○。聲請人之未成年子女皆無財產、所得，有聲請人提出前開未成年子女之所得、財產資料附卷可找(見調字卷第41-43頁、第47-49頁、第105-111頁、第115-117頁)。目前僅有於○○○○○○分行登錄至113年6月21日止之存款餘額，分別為16元、19元(見本案卷第23-29頁、第261-268 頁之○○○○○○分行存摺封面及內頁影本)；另雖有以該等未成年人為要保人之有效保單【分別為○○○○○○○○○○ ○○○(000000000000)、○○○○○○○○○○○(000000000000)】，但因該保險契約目前為催告狀態，故無解約金等情。亦有聲請人提出之中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、保險契約影本、○○人壽行動辦公室報表列印之查詢單附卷可按 (見本案卷第274-280頁、第311-326頁、第339-346頁 )。是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之9成即15,368元【計算式：17,076元90％＝15,368元】為標準，計算子女扶養費。又聲請人前配偶○○○應共同分擔扶養義務，是聲請人就○○○、○○○之扶養費支出各以7,684元【計算式：15,368元2人＝7,684元】列計為當。　　　　③是聲請人主張支出2名未成年子女之扶養費，每月合計應以15,368元【計算式：7,684元＋7,684元＝15,368元】列計，逾此範圍，不予列計。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元、支出未成年子女扶養費15,368元，則聲請人每月必要支出為32,4 44元【計算式：17,076元＋15,368元＝32,444元】，則以聲請人每月以35,818元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計32,444元後，尚餘約2,74 5元【計算式：35,818元－32,444元＝3,374元】可供清償，聲請人積欠之債務總額約為774,345元，扣除聲請人存款餘額3,245元，保單解約金2,115元(另機車部分因尚有設定動產擔保，故不予扣除)，仍尚有768,985元之債務。依聲請人每月3,374元可清償計算，尚需約228個月即19月始能清償完畢【計算式：768,985元3,374元÷ 12月≒19年】，倘若日後租屋補助經政府取消、未成年子女隨年紀逐漸長大而增加生活支出，且加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日16時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-03

ULDV-113-消債更-117-20241203-2