Know99判決書

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 191-200 筆）

減少價金等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第50號原告陳詩珊訴訟代理人邵正傑被告潘雨柔訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34萬6,125元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣34萬6,125 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）179萬8,100元本息；嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其84萬6,125元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月28日簽訂不動產買賣契約書，由伊以1,340萬元之價格，向被告買受坐落屏東縣○○鎮○○ 段00000地號土地及其地上385建號建物（門牌同鎮恒南路19 4巷50號，下稱系爭房屋）。被告於前開買賣契約書所附不動產委託銷售標的現況說明書（下稱系爭說明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」一欄，勾選「無」，致伊誤信系爭房屋並無滲漏水之情形，而伊付清全部價金，被告亦已辦畢所有權移轉登記，並於111年11月8日將上開房地交付予伊。惟伊於交屋前陸續發現系爭房屋有如附表所列各項滲漏水之瑕疵（下稱系爭瑕疵），旋即寄發存證信函要求被告賠償，惟遭被告拒絕。又系爭瑕疵經囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定結果，其修復費用共需34萬6,125元，且系爭瑕疵縱經修復，仍存有交易性貶值50萬元，合計84萬6,125元，伊依法行使價金減少請求權後，得依不當得利之規定，請求被告加計法定遲延利息返還伊84萬6125元等語，並聲明：㈠被告應給付原告84萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求減少價金之數額，其中修復費用34 萬6,125元部分，伊尊重鑑定機關之鑑定結果。惟系爭房屋乃於99年間興建完成，兩造買賣時屋齡已達12年之久，且系爭瑕疵經修復後，房屋機能已復歸完整，應無貶值之問題，故伊否認存有交易性貶值50萬元。又伊已於111年11月8日將系爭房屋交付原告，當日兩造簽訂保留款撥款同意書，原告應付買賣價金之尾款，尚有180萬元存於僑馥建築經理股份有限公司履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），猶未撥付予伊，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權，請求伊返還價金，縱使得為請求，伊亦得以原告應付之18 0萬元尾款，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查兩造於111年7月28日簽訂不動產買賣契約書，由原告以1, 340萬元之價格，向被告買受系爭房屋及其基地，原告已將全部價金存入系爭履保專戶，被告亦已辦畢上開房地所有權移轉登記，並於111年11月8日交付系爭房屋，系爭履保專戶內尚有保留款180萬元，未據交付被告之事實，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書及專戶餘額確認單在卷可稽（見本院卷一第59至66頁；本院卷二第387頁），堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠被告就系爭瑕疵應負瑕疵擔保責任：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查兩造於111年7月28日簽訂之不動產買賣契約書，其中系爭說明書第34項關於建物瑕疵情形之「現況是否有滲漏水之情形」一欄，經被告勾選「否」，並於簽名欄內簽名，原告於交屋前之111年9月至10月間，即發現系爭房屋有多處滲漏水之情形，並將滲漏水情事告知被告，本件訴訟繫屬中經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認為系爭房屋如附表編號1至9位置，確有滲漏水現象，有不動產買賣契約書、系爭說明書、高雄凹仔底第555號存證信函及臺灣省土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷可稽（見本院卷一第 59至66、72至74、119至121、289至379頁)。準此，系爭房屋於交屋前，於附表所示位置即存在系爭瑕疵之事實，堪以認定。又房屋之滲漏水，將造成牆面出現水痕、壁癌等現象，且通常將使房屋之交換價值產生貶抑，是系爭房屋之滲漏縱未達影響結構安全之程度，仍會減少其價值及供居住之通常效用，自屬物之瑕疵。從而，原告主張被告應就系爭房屋存有滲漏水之瑕疵，負瑕疵擔保責任，自屬可取。㈡原告得行使價金減少請求權，並依不當得利之規定，請求被告返還34萬6,125元：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準。又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物，而應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買受人依前者得主張解除契約或請求減少價金（民法第359條）、不履行之損害賠償（民法第360條）或另行交付無瑕疵之物（民法第364條）之權利，依後者則得主張解除契約或請求債務不履行之損害賠償（最高法院109年度台上字第128 9號判決意旨參照）。　⒉本件修復系爭瑕疵所需費用，如附表編號1、2、3、6、10、1 3、13-1所示位置之滲漏水情形，應分別於各該位置之外牆加塗透明防水漆，並於如附表編號1、3、4、5、10、11、12 、13所示位置施作防水矽利康，此部分工程之修復費用為21 4,625元；又附表編號11所示漏水位置除上開工程外，尚應整修頂樓平台鐵皮頂蓋前後側排水槽，且如附表編號7至9-1 所示位置之滲漏水情形，應以浴室地坪防水層翻修，此部分工程之修復費用則為131,500元，與前開金額加總合計346,1 25元，有系爭鑑定報告可稽。本院審酌鑑定機關與兩造均無利害關係，且具建築技術、營建專業，核以前開修復區域、項目、位置，均為系爭瑕疵必要之修繕，則原告主張以此修復費用之數額請求減少價金，尚無不合。至原告雖主張系爭房屋因存有滲漏水瑕疵，而有交易性貶值50萬元等語，然查系爭房屋如附表所示各處之滲漏水情形，均可以加塗防水漆、施作防水矽利康、整修排水槽、翻修防水層等工程修復，修復應後無礙系爭房屋之正常使用，且兩造買賣系爭房屋時，距系爭房屋興建完工已有12年之久，有系爭房屋建物登記謄本之記載在卷可考（見本院卷二第371頁），而材料老化、地震天災引致之管線裂損與劣化，亦普遍存在於中古建築之情形，系爭瑕疵除造成生活上之不便及相關位置裝修材或物品之損害外，並未影響房屋結構而害及原告人身安全或使用系爭房屋之利益，系爭瑕疵經以系爭鑑定報告所示之修復方法修繕後，即得解決滲漏水之問題，難認系爭瑕疵經修補後，房屋交易價格仍存有減損之情事。此外，原告並未就系爭瑕疵經修補後，尚受有交易性貶值損害乙節，盡舉證之責，其主張系爭房屋因滲漏水瑕疵而有交易價值貶損50萬元，即無足取。 ⒊被告雖辯稱兩造間之買賣契約，仍有180萬元尾款保留於系爭履保專戶，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權，請求其返還價金，縱得請求返還，被告亦得以基於買賣契約對原告之尾款債權，主張抵銷等語。惟兩造就本件買賣訂有不動產買賣價金履約保證之約定，各期買賣價金應依約存入系爭履保專戶，且依不動產買賣契約書第9條第6項約定，甲方（即原告）履行買賣價金交付之方式，包含貸款核撥入專戶或完成待清償作業或存入乙方（即被告）指定之帳戶等情形，是原告倘已將買賣價金存入系爭履保專戶，即應認已依約對被告清償買賣價金。被告雖辯稱其對原告尚有180萬元價金尾款債權等語，惟原告既依兩造間前開不動產買賣契約書第5條之約定，將尾款存入系爭履保專戶，應認原告交付本件買賣價金之義務已履行完畢。再按兩造應共同依約履行買賣相關之權利義務，辦理點交前若雙方就權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕有爭議且未能合議解決時時，任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，確定判決前雙方同意僑馥建經應停止專戶價金之撥付，前開爭議經判決確定後僑馥建經始依確定之結果執行專戶價金之撥付，不動產買賣契約書第10條第6項訂有明文，應認兩造於訂約時即同意若於點交前發現之瑕疵未能合意解決時，停止系爭履保專戶價金之撥付，至兩造於111年11月8日交屋時簽署之保留款撥款同意書，雖約定系爭履保專戶保留180萬元，需待雙方就系爭房屋修繕費用或修繕補貼之金額達成一致時方能出款（見本院卷二第385頁），惟該同意書至多僅係重申本件不動產買賣契約書第10條第6項之約定，並未變更原告已將本件買賣價金存入系爭履保專戶以為清償之事實，被告執此主張原告尚有買賣價金尾款未支付，並據以為抵銷抗辯，難認於法有據。　⒋按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參考），僅生買受人減縮給付義務之效果，尚非請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），不得作為買受人向出賣人請求給付之依據。請求減少價金，性質上為形成權，價金若經合法減少，買受人原所受領之該部分給付，其原有之法律上原因，其後即不存在，已給付該部分價金之買受人得依民法第179條規定，請求出賣人返還之。原告依民法第359條規定得請求被告減少之價金為34萬6 ,125元，且原告已基於兩造間買賣契約，將買賣價金存入系爭履保帳戶，則被告基於買賣契約所得受領價金之法律上原因，已因原告行使減少價金請求權而不復存在。準此，原告於行使價金減少請求權後，依不當得利之規定，請求被告返還34萬6,125元，於法自屬有據。六、綜上所述，本件原告依不當得利之規定，請求被告返還其84 萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號漏水位置編號漏水位置及情形 1 1樓門口車庫之女兒牆面 9 301浴廁四周牆壁內外牆及門檻 2 1樓車庫遮雨棚（鐵捲門上方） 9-1 302浴廁四周牆壁內外牆及門檻 3 1樓車庫遮雨棚（側走廊上方） 10 3樓上頂樓之梯間窗框 4 1樓側走廊頂蓋側邊、角接縫處 11 頂樓平台鐵皮頂蓋邊角與鐵框接縫處 5 1樓廚房採光罩三邊側邊 12 頂樓平台女兒牆 6 2樓主臥室床左方牆壁 13 2樓至3樓樓梯轉台處牆面 7 2樓主臥室浴廁四周牆壁內外牆及門檻 13-1 1樓至2樓樓梯轉台處牆面 8 2樓客房浴廁四周牆壁內外牆及門檻

2024-11-13

PTDV-112-訴-50-20241113-1

建

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度建字第9號原告曜生工程有限公司法定代理人宋皇昌被告古詠宇即景祥太陽能機電工程行上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬5,588元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於商號負責人本人；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。查景祥太陽能機電工程行為獨資經營之商號，於民國 112年3月31日設立，負責人原為古詠宇，自113年1月26日起變更負責人為古祥宏，於113年5月8日再變更負責人為古詠宇，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（見本院卷第 39頁、第47頁）。本件原告於113年3月29日起訴時以古詠宇即景祥太陽能機電工程行為被告，主張雙方於112年7月11日簽訂太陽能工程承攬契約書（下稱系爭契約書），請求古詠宇即景祥太陽能機電工程行給付工程款，依上開說明，兩造間契約關係仍歸屬於古詠宇，原告既以古詠宇為起訴對象，景祥太陽能機電工程行之負責人於起訴前、後雖有變更，惟現仍以古詠宇為負責人，則本件被告自始即為同一主體，尚無涉當事人變更之問題，先予敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）58萬5,00 0元本息，訴狀送達後，變更聲明請求被告給付其23萬5,588 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達光電公司）承攬屏東空軍基地之太陽能光電工程，訴外人京采光電有限公司（下稱京采光電公司）為其下包，被告又為京采光電公司之下包。兩造於112年7月11日簽訂系爭契約書，約定由伊公司承攬被告所承攬之前開工程，負責太陽能板之安裝，工程總價金為65萬元（未加計營業稅），並約定於伊公司進場施工時，被告先給付伊公司6萬5,000元，於京采公司就被告所承攬部分初驗合格後，再給付伊公司工程款52萬元，保留款6萬5,000元則應於友達光電公司驗收完成後給付。嗣伊公司於112年9月15日施作完成，京采光電公司已完成初驗，友達光電公司亦已驗收合格，惟被告僅給付伊公司進場工程款6萬5,000元，加計營業稅百分之5，尚積欠伊公司工程款61萬4,250元未為給付。本件起訴後，兩造及京采光電公司於113年5月28日達成協議，約定由京采光電公司將被告應得之工程款37萬8,662元逕對伊公司為給付，京采光電公司已於113年5月29日給付完畢，故被告積欠伊公司之工程款，其數額應減為23萬5,588元。依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭契約書第2條之規定，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告23萬5, 588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、統一發票、通訊軟體LINE對話紀錄、郵局存證信函(含回執）、經濟部商工登記公示資料查詢及協議書在卷可憑（見本院卷第25至 39頁、第79頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付其23萬5,588元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月13日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。又本判決命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此僅具提醒效力，爰不另為准駁之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-12

PTDV-113-建-9-20241112-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第146號原告漢諹系統科技有限公司法定代理人解宇凡訴訟代理人林殷廷律師被告振勝消防安全設備器材有限公司法定代理人王坤祥訴訟代理人趙浩程律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂本件「工程承攬契約通則條款(甲)」於第38條第2項前段約定雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第 33頁），依上開合意管轄之約定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：被告振勝消防安全設備器材有限公司（下稱振勝公司）及啟利科技有限公司（下稱啟利公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）2746萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於訴訟中撤回對被告啟利公司之訴（見本院卷一第34 5頁），及變更前開聲明為：被告振勝公司應給付原告354萬 0893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第587頁）。原告撤回對被告啟利公司之訴部分，業經啟利公司同意（見本院卷一第361頁　　），已生合法撤回之效力，不在本件審理之範圍；至原告變更對被告振勝公司之訴部分，為減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國110年8月9日就「三重五谷王A案工地電工班工程」（下稱電工班工程）簽訂「採購/發包確認單」之工程承攬契約；另就「三重五谷王A案工地臨時電工程」（下稱臨時電工程），簽訂「採購/發包確認單」之工程承攬契約（前開二項工程下合稱系爭工程；前開二項契約下合稱系爭契約），約定由原告承攬被告之系爭工程。然被告於111年3 月間無預警撤離工地，並寄發存證信函予原告及發聲明稿，表明停工，導致系爭工程延宕停滯。原告依系爭契約通則條款(甲)（下稱系爭契約通則）第34條約定，於111年3月17日寄發存證信函被告，表示被告有無預警停工及不聽從原告要求之情事，如經通知限期改善未果，將終止契約。惟被告於 111年3月22日收受前開存證信函後，仍未改善，是系爭契約業經原告通知後合法終止。 (二)於終止系爭契約後，原告將系爭工程交由尚友科技有限公司（下稱尚友公司）接續施作。尚友公司接續施作工程前，系爭工程估驗計價比例為1.00％，迄至原告遭業主潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）終止契約前，尚友公司累計估驗計價比例為11.33％，故尚友公司施作系爭工程比例為10.33％。如仍由被告施作系爭工程，原告應給付被告工程款為640萬4600元（系爭契約總價6200萬元×10.33％=640萬 4600元）。然被告實際給付尚友公司953萬9862元，故原告另行發包價差損失為313萬5262元（953萬9862元-640萬4600 元=313萬5262元）。爰依系爭契約通則第34條第5項請求被告如數賠償。 (三)原告因本件訴訟支出律師費16萬元，爰依系爭契約通則第38 條第2項約定，請求被告賠償。 (四)原告已給付被告估驗款92萬7900元，除其中「臨時電第一期　　」估驗款13萬5540元並無爭議外，其餘工程於被告撤場後，經原告檢測均有缺失，敗管比例達31％。扣除臨時電第一期估驗款，原告給付其餘工程之估驗款79萬2360元（92萬7900 元-13萬5540元=79萬2360元）之31％未完成部分，不得受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還該部分估驗款24萬5631元（79萬2360元×31％=24萬5631元）。 (五)綜上，被告應給付原告354萬0893元（313萬5262元+16萬元+ 24萬5631元=354萬0893元，如附表1「原告主張」之「小計（項次一）」欄所示）。 (六)並聲明為：1.被告應給付原告354萬0893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭契約約定，原告派工費用，由被告負擔，倘原告惡意浮報派工人數，將造成被告虧損。然原告於111年1月至2月間，多次向被告惡意浮報派遣人數，試圖詐欺取得不當利益。被告為避免損失不斷擴大，僅能終止或解除契約。原告違反契約義務在先，自無理由向被告請求賠償另行發包價差或律師費。另被告施作系爭工程並無原告主張之瑕疵，原告不得請求被告返還估驗款。　　 (二)原告尚積欠被告工程款35萬2990元，被告以該款項與本件原告請求金額為抵銷。 (三)並聲明為：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　經查，兩造間簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之系爭工程；被告於111年3月13日發聲明稿，並寄發111年3月14日桃園福林郵局第000020號存證信函予原告，通知原告將於111 年3月14日停工，原告則寄發111年3月17日台北古亭郵局第0 00227號存證信函予被告，經被告於111年3月22日收受之事實，有採購/發包確認單、系爭契約通則書、上開聲明稿及存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第17至56、 157至158、203頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。而原告主張被告違反系爭契約經通知未改善，契約業經其合法終止，原告嗣將系爭工程交由尚友公司接續施作，致其受有另行發包之價差損失，且其因此支出律師費，嗣後檢測並有敗管之缺失而溢給估驗款，是原告得依系爭契約通則第34條第 5項、第38條第2項約定、民法第179條規定請求被告賠償及返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告依系爭契約通則第34條第2項第7、8、9、11款終止契約，是否有理？(二)原告是否得依系爭契約通則第34條第5項請求被告賠償另行發包價差損失？是否得依系爭契約通則第38條第2項請求被告賠償委任律師費用？若是，得請求之金額為何？(三)原告是否得依民法第179條規定，請求被告返還估驗款24萬5631元？(四)被告以原告尚積欠工程款 35萬2990元，以為抵銷抗辯，是否有理？茲論述如下： (一)系爭契約業經原告依系爭契約通則第34條第2項第7款約定，於111年3月26日合法終止：　1.依系爭契約通則第34條第2項約定：「如乙方（按即被告，下同）有下列違約行為或任何其他可歸責乙方之事由，經甲方（按即原告，下同）通知限期改善而乙方未於期限內改善至甲方滿意為止時，或乙方破產，進行清算或其他情況，使甲方認為乙方已喪失履行承攬契約之能力時，甲方逕行終止或解除契約，乙方並應賠償甲方因此所受損害：…(七)乙方及其員工經業主或甲方認定為工作能力薄弱、不勝任、不誠實或不合作、不聽從甲方之指示工作者。(八)不遵照業主或甲方之設計或要求施工，或有不能圓滿完成工作之虞者。( 九)不遵守承攬契約、業主契約或其他相關文件規定者。…( 十一)其他可歸責乙方之事實。」（見本院卷一第31至32頁），是被告若有前開約款所列情形，經原告通知限期改善，而未於期限內改善者，原告自得終止契約，並請求被告賠償原告因此所受損害。　2.查被告所發111年3月13日聲明稿內容為：「一、振勝將於中華民國壹佰壹拾壹年參月拾肆日起停工…。二、承第一點，振勝將於中華民國壹佰壹拾壹年三月拾肆日寄出存證信函正式通知」（見本院卷一第51頁），嗣即於111年3月14日以桃園福林郵局第000020號存證信函寄發予原告，內容略以：「 …限貴司收到本函三日內回覆，否則本司會向司法單位及業主潤弘精密工程股份有限公司申請停工，待司法程序作出裁斷再行復工」（見本院卷一第49頁），以此通知原告將於11 1年3月14日起停工。而被告實際上亦確於111年3月14日停工，為被告所自陳在卷（見本院卷一第325頁）。　3.被告固謂因原告浮報派遣人數，造成被告損失，且反映後原告置之不理，被告始發函終止系爭契約云云（見本院卷一第 231、233頁）。惟遍觀系爭契約條文（見本院卷一第17至48 頁、第157至158頁），並未見被告得以派工費用存有爭議為由，而任意停工之約定，是原告於111年3月14日停工，已非有理。另比對原告據以向被告請求派遣人力之「外調工報工單＆工作日報表」（下稱外調工派工單）（見本院卷一第237 、241、245、249、253、257頁），與潤弘公司危害告知人員簽到表（見本院卷一第239、243、247、251、255、259頁，下稱潤弘簽到表），兩者固有派遣人員不一致之情形，整理如附表2「備註」欄位記載為「不一致」所示。惟潤弘簽到表設置之目的，在於告知進場勞工在作業場所有何危害，以降低發生職業災害之風險，並非為清點原告所派遣之人員。是原告之外調工派工單縱與潤弘簽到表有不一致之情形，亦難據以認定原告公司人員有浮報派遣人數之情形。而被告負責人之子王振華向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）對原告公司負責人解宇凡所提詐欺告訴（即浮報派遣人數之指訴），業經新北地檢檢察官作成不起訴處分書，並經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）駁回再議，此有不起訴處分書、臺高檢處分書在卷可參（見本院卷一第317至318、357至359 頁）。是被告主張原告有浮報派遣人數，造成被告損失云云，要非可取。　4.再查被告於111年3月14日自行停工後，原告於111年3月17日以台北古亭郵局第000227號存證信函附111年3月17日弦律字第00000000號律師函寄予被告，內容略以：「主旨：…請於函到三日內改善，逾期即終止契約…。說明：…貴公司無預警停工，且不聽從或遵照漢諹公司之要求，顯已違反系爭契約規定…請台端於文到三日內改善，逾期即終止契約」（見本院卷一第55至56頁）。然被告於收受原告前開函文後，未見於3日內復工改善，足見被告確有系爭契約通則第34條第2項第7款所稱不合作及不聽從原告指示工作之情事（即自行停工），並經原告限期改善（即復工），而未於期限改善，原告自得依該條款約定，終止系爭契約。是以系爭契約業經原告於111年3月26日（函文送達日111年3月22日加3日改善期間屆滿之翌日），依系爭契約通則第34條第2項第7款約定合法終止。 (二)原告得依系爭契約通則第34條第5項約定請求被告賠償另行發包價差損失280萬2333元，及自111年5月27日起算之遲延利息：　1.按依系爭契約通則第34條第5項約定：「依（同條）第二項終止或解除契約者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用，由乙方負擔。甲方在該契約工程全部完工前，不支付乙方之應得工程款，至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完工後，如甲方為完成本工程所支付之一切費用，大於乙方依約完成可得之工程款，乙方及其連帶保證人應將其差額賠償甲方，該金額得自乙方承攬之本工程及其他建案工程之保留款、尾款及履約保證金內扣還，如仍有不足，則由乙方及其連帶保證人負責清償。如上述金額加上損害賠償金額後小於乙方可得工程款，甲方將差額付給乙方，並發還履約保證金。」（見本院卷一第32頁），是系爭契約若經原告依系爭契約通則第 34條第2項約定終止後，原告依此得請求被告賠償另行發包之價差損失。而系爭契約業經原告依系爭契約通則第34條第 2項約定，於111年3月26日終止，已如前(一)所述，原告自得就若受有另行發包之價差損失時請求被告損害賠償。　2.查終止系爭契約後，原告將系爭工程以8800萬元（未稅）發包予尚友公司接續施作，此有原告與尚友公司間勞務發包合約書（下稱尚友契約）、尚友契約「採購/發包確認單」所載「合計…88,000,000」附卷為證（見本院卷一第389、391 頁），細繹尚友契約「採購/發包確認單」之「產品品名」內容則分為：「1.臨時電工程」（下稱尚友契約「臨時電」工程）、「2.電氣，弱電，消防電（配管配線盤體定位及設備安裝與結線測試）。3.大小五金另件料（含拉線箱）」（下合稱尚友契約「電工班」工程）（見本院卷一第391頁），則可分析如下：　　⑴檢視兩造間系爭契約「臨時電」工程之詳細價目表（見本院卷一第159頁），並核對尚友契約「臨時電」工程之詳細價目表（見本院卷一第189頁），尚友契約「臨時電」工程較諸系爭契約「臨時電」工程所額外增加非原告承攬範圍之工程項目，整理如附表3「項目」欄所示，金額共為8萬9142元。　　⑵比對兩造間系爭契約「電工班」工程之詳細價目表（見本院卷一第175至188頁），與尚友契約「電工班」工程之詳細價目表（見本院卷一第507至529頁），尚友契約「電工班」工程較系爭契約「電工班」工程所額外增加非原告承攬範圍之工程項目，整理如附表4「項目」欄所示，金額共為277萬8194元。　3.又尚友公司接續施作系爭工程前，估驗計價比例為1.00％，迄至原告遭業主潤弘公司終止契約時，尚友公司估驗計價比例為11.33％，此有原告為尚友公司辦理第1次估驗計價單所載「上期估驗」「1.00％」（見本院卷一第594頁）、第6次估驗計價單「累計估驗」「11.33％」為證（見本院卷一第60 4頁）。從而尚友公司施作系爭工程比例為10.33％（計算是：11.33％-1.00％=10.33％），此亦為被告所不爭執（見本院卷二第50頁）。　4.再原告承攬系爭工程（含電工班工程、臨時電工程）總價（　　未稅）合計為6436萬元（電工班工程6200萬元、臨時電工程 236萬元）乙節，此有系爭契約電工班工程採購/發包確認單「合計…62,000,000」、臨時電工程採購/發包確認單「合計 …2,360,000」之記載可佐（見本院卷一第17頁）。復參原告所提被告施作工程之估驗計價單（見本院卷一第373、377、 381、385頁），原告係按被告施作各階段工程之比例估驗計價予被告。是若原告並未終止契約，仍由被告繼續施作系爭工程，施作工程比例為10.33％時，原告應核予計價之工程款為664萬8388元（計算式：6436萬元×10.33％=664萬8388元）。　5.原告就尚友公司施作10.33％系爭工程，累計估驗計價金額為 953萬9863元（含第1期估驗計價90萬0638元-清安款4256元+ 第2期113萬4420元+第3期114萬9750元-清安款4256元+第4期 159萬4320元+第5期404萬6847元+第6期72萬2400元=953萬98 63元），此有傳票開立申請單、發票及匯款明細附卷可拗（見本院卷一第605至634頁）。然觀之原告所提尚友公司第6 次估驗計價單，項次九「臨時電-配電盤、照明插座、管線工程」項目已累計估驗至200萬1040元，應已包含非屬被告承攬範圍而由原告額外發包予尚友公司施作之工程項目金額 8萬9142元（如附表3所列）在內，原告復未提出尚友公司實際施作臨時電之工程項目明細及金額，是尚友公司接續施作而扣除非屬被告承攬範圍之系爭工程累計估驗計價金額應認係945萬0721元（計算式：953萬9863元-8萬9142元=945萬07 21元）。另原告就電工班工程部分，額外發包非屬被告承攬範圍予尚友公司施作之如附表4所列之「火警警報設備工程」、「緊急廣播及緊急電話設備工程」項目部分，因尚友公司累計施工進度僅達11.33％，依該等進度依工程實務應尚未施作至上開設備工程程度，自無須扣除，併此敘明。　6.基上，被告繼續施作系爭工程，施作工程比例為10.33％時　　，原告應予計價之工程款為664萬8388元。然因終止系爭契約，原告另行發包予尚友公司施作，估驗計價金額達945萬0 721元，致原告受有另行發包之價差損失應為280萬2333元（計算式：945萬0721元-664萬8388元=280萬2333元），原告自得依系爭契約通則第34條第5項約定，請求被告賠償。 (三)原告得依系爭契約通則第38條第2項約定，請求被告賠償委任律師費1萬6424元，及自本件判決確定之翌日起算之遲延利息：　1.依系爭契約通則第38條第2項約定：「甲方雙方間因承攬契約所生之爭議，以訴訟解決時，甲方雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。乙方如受敗訴終局判決，應賠償甲方支出之訴訟費用及委任律師費用。」（見本院卷一第33 頁）。是被告受敗訴之各審級終局判決後，應賠償原告支出之委任律師費用。　2.經查，原告支出本件訴訟之第一審委任律師費為16萬元，此有原告與委任律師間委任契約「三、酬金：委任費用為新台幣16萬元整」所載附卷可參（見本院卷一第91頁）。而原告起訴時係聲明請求被告給付2746萬元，扣除律師費請求之16 萬元外為另行發包價差損失2730萬元（見本院卷一第11、12 頁），然經本院審認另行發包價差損失賠償額僅為280萬233 3元。從而，原告得請求本件被告敗訴部分委任律師費為1萬 6424元（計算式：16萬元×【280萬2333元/2730萬元】=1萬6 424元，元以下四捨五入）。 (四)原告不得依民法第179條規定，請求被告返還估驗款24萬563 1元：　　原告主張其已給付被告估驗款79萬2360元，除其中「臨時電第一期」估驗款13萬5540元並無爭議外，其餘工程經原告檢測均有缺失，敗管比例達31％，不得受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢給估驗款24萬5631元云云。惟按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。查系爭工程縱認有原告所稱敗管問題，然管路工程發生敗管之原因不一而足，非必然係因被告施作工程有瑕疵所致。原告並未證明管路敗管係因被告施工瑕疵所致，自難認被告應就敗管缺失負責。另原告既稱敗管缺失業由原告自行修繕云云（見本院卷二第168頁），然未見原告曾通知被告修補敗管瑕疵之舉證，按前開民法493條至第495條規定，被告亦不須負擔敗管修補費用。是原告主張系爭工程有敗管缺失，依民法第179條規定，請求被告應返還敗管部分之估驗款云云，應非有理。 (五)被告以原告尚積欠工程款35萬2990元，以為抵銷抗辯，並無理由：　　被告固抗辯原告尚積欠被告工程款35萬2990元，應予抵銷云云。然為原告所否認，且被告亦不能說明並舉證原告確有積欠被告工程款之任何細節（見本院卷二第138、167至168頁之言詞辯論筆錄），是被告此部分抗辯，實屬無理。 (六)由上，原告得請求被告給付合計281萬8757元（計算式：280 萬2333元+1萬6424元=281萬8757元），並整理如附表1「判斷」欄所示。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求被告給付之起訴狀繕本於111年5月26日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷一第101頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，合於前開規定，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約通則第34條第5項、第38項第2項約定，請求被告給付281萬8757元，及自111年5月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-12

TPDV-111-建-146-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

返還保留款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7700號原告燦通企業股份有限公司法定代理人楊皓翔被告大藍營造有限公司法定代理人藍英楠上列當事人間請求返還保留款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8 月20日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年8月22日送達原告，有送達證書、中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢、掛號郵件簽收（收據）清單附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-11

TPEV-113-北簡-7700-20241111-2

建

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度建字第38號原告廣億建設有限公司法定代理人羅守泓訴訟代理人葉書佑律師複代理人魏芳怡律師訴訟代理人蔡皇其律師被告榮太工程行即邱明梵訴訟代理人董家豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）582萬8, 490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院110年度建字第38號卷【下稱本院卷】一第12至14頁）。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告242萬8,045 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第389至 391頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且被告亦同意原告變更或追加其訴之聲明（本院卷三第20頁），而其，於法並無不合，在程序上應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國105年12月22日簽訂工程承攬合約書（下爭系爭承攬合約），約定由被告承攬施作原告所興建門牌號碼新北市○○區○○街○段00號建案建物（下稱系爭建物）之泥作工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬9,878,159元。詎被告施作之系爭工程非但品質低劣，於原告請求被告修補瑕疵時，被告竟無故先行退場，致系爭工程延宕遲延，原告乃於106年2月22日寄發存證信函予被告，依法解除兩造系爭合約，另尋其他工班施作。因被告施作系爭工程品質低劣，系爭建物「樓梯間牆面（3樓至11樓）」、「地下二層外牆面內側」、「屋頂平台、屋頂層機房、地下層機房地坪貼磚」、「屋頂層機房地坪打底粉光」、「外牆」均有瑕疵，經臺北市建築師工會鑑定結果，修復上開瑕疵所需費用為58 2萬8,490元，經與另案即臺灣高等法院108年度上字第987號事件被告請求原告給付承攬報酬事件判准被告得向原告請求之系爭工程工程款及保留款340萬445元債權為抵銷後，被告尚應給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元（計算式：582萬8 ,490元－340萬445元＝242萬8,045元）。爰擇一依民法第260 條、第227條第1項、第229條第2項、第231條第1項、第495 條第1項規定，請求被告賠償損害242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就「樓梯間牆面（3樓至11樓）」部分，鑑定報告中所記載之室內地上層瑕疵均非被告施作，乃係沁園工程有限公司所為，被告毋須為此部份負擔修補費用；且就此部分瑕疵，原告亦未證明有通知被告修繕瑕疵並給予合理時間修繕，故不得請求被告賠償修補費用；縱鈞院審理後認被告應負擔瑕疵修補費用，原告亦未證明該等瑕疵修補之金額，至原告所提出已支付沁園工程有限公司之294萬餘元單據，乃係包含終止與被告間承攬契約後，另行施作工程之費用，並非瑕疵修補費用，併此敘明。就「地下二層外牆面內側」部分，原告並未證明有通知被告修補瑕疵並給予合理時間修繕，縱鈞院審理後認為原告有通知修繕瑕疵，被告亦係依原告法定代理人指示而為施作，且就此瑕疵亦與原告法定代理人達成和解，不負修補瑕疵之責。就「外牆」部分，原告事實上並無支出修補費用，且建物已全數銷售完畢，原告並無損害可言；再者，鑑定人並未鑑定外牆面膨共確實形成原因為何，且本件乃原告法定代理人要求於牆面未乾時即進行貼磚作業，故外牆面瑕疵乙事，亦不可歸責於被告；縱使認可歸責於被告，被告應賠償部分，亦非如鑑定報告附件七所列之金額，蓋鑑定修繕項目5.1「室外鋼管鷹架」非施工瑕疵本身，被告毋須負擔，5.2、5.4為「打除周邊未有瑕疵膨共」部分，以及5.5「外牆貼二丁掛」等，均係將原無瑕疵部分打除，另行將磁磚貼合，將無損害部分併同由被告負擔責任，與損害賠償意旨不符。另就民法第493至495條是否係民法第227條規定之特別規定，而應優先適用部分，則依最高法院96年度第8次民庭會議決議既已明確指出民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，被告認應優先適用民法第49 3至495條等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於105年12月22日簽訂系爭承攬契約，約定由被告承攬施作系爭工程，承攬報酬為9,878,159元等節，為兩造所不爭執（本院卷三第21至22頁），並據原告提出系爭承攬契約影本為證（本院卷一第24至37頁，原證1），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張系爭工程存在上開瑕疵而造成損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告施作之系爭工程是否存有瑕疵？原告請求前揭損害賠償是否有理由？四、本院之判斷　　㈠、被告施作之系爭工程存有可歸責於被告之瑕疵：　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。經查，原告於臺灣高等法院108年度上字第987號被告請求給付承攬報酬事件中聲請臺北市建築師公會就系爭工程是否有瑕疵乙情進行鑑定，經該公會以110年8月6日（110）（十七）鑑字第1700號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果略以：「⑴依據鑑定會勘當時，會同兩造雙方及律師，於系爭建物之屋頂層、中間各樓層樓梯間及地下層等空間，以打診棒敲擊所施作之泥作面之檢測情形。有部分泥作工程，有『牆面空心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙，造成粉刷面與結構體脫離』之瑕疵。⑵依據委託外牆安全專業檢查人，針對外牆之1:3水泥砂漿粉刷、貼二丁掛磁磚及抿石子等部分之檢測報告，亦有部分泥作工程，有『牆面空心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙，造成粉刷面與結構體脫離』之瑕疵」，「其瑕疵之數量及位置結果如下：⑴有關樓梯間牆面瑕疵數量計有165處，數量合計為31.2933平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(9)至(173)。⑵有關地下二層外牆面內側瑕疵數量計有35處，數量合計為157.875平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(174)至(208)。⑶有關屋頂平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚，其瑕疵數量計有18處，地坪貼30×30地磚共有35塊瑕疵，其數量合計為3.15平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(209)至(22 4)、(231)至(232)。⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵數量計有6處，數量合計為3.11平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(225)至(230)。⑸外牆部分的瑕疵數量，1:3水泥砂漿粉刷部分，數量合計為190.6平方公尺；貼二丁掛磁磚部分，數量合計為174.4785平方公尺；抿石子部分，其數量合計為16.135平方公尺。瑕疵位置詳附件（六）鑑定標的物之建築外牆瑕疵檢測報告」，有系爭鑑定報告在卷為憑（本院卷一第86至588頁）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。　⒉被告雖爭執系爭鑑定報告中所載「樓梯間牆面（3樓至11樓）」等之室內地上層泥作工程並非被告施作，乃係沁園工程有限公司所為云云。惟查：鑑定人鑑定前曾會同兩造至系爭建物現場會勘，並由被告逐層說明其施工範圍，斯時被告並未否認「樓梯間牆面」並非其所施作等節，有鑑定報告書之附件四可憑（本院卷一第148至154頁）；再參以原告公司工務副理林彥穎於本院106年度建字第27號被告向原告請求給付承攬報酬事件中證稱：我的職稱是工務副理，負責工務事項處理，任職期間為105年8月至106年3月，我到職後有發現被告在我到職前施作的工程有「膨共」的瑕疵，大概是在3樓到10樓的樓梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修補，修補後經檢查應該還是有修補不完整的情況，我在職期間還沒有僱工請人來修等語（本院卷三第49、56、57頁）。足徵鑑定報告所載「樓梯間牆面」瑕疵應係被告施工所造成，被告前開所辯，難謂可採。　⒊被告雖抗辯「外牆」部分膨共係因原告要求趕工，於下雨天及雨後牆面未乾，經被告告知不宜施工情況下，仍執意要求被告施工所致；「地下二層牆面」膨共則係因其施工時有滲水且髒汙，經向工地主任反應後，原告仍要求趕快施工所致，非可歸責於被告，且依民法第496條規定，被告亦無須就該瑕疵負責等語。惟查：　⑴就「外牆」泥作部分，鑑定人業已於前揭臺灣高等法院108年度上字第987號事件中以111年2月22日111 (十七）鑑字第04 51號函覆法院：外牆飾面材於「下雨天進行施工」，是有可能造成上述瑕疵情形，一般有經驗之施作廠商及其外牆泥作師傅，亦不會於「下雨天進行施工」。除非施作廠商能以帆布將施工標的物完全遮蔽後再進行施工。依本案於鑑定期間所執行檢查結果呈現於報告書之附件，其外牆飾面材之瑕疵情形，是平均分佈於四面外牆之各樓層（因撤回而未檢查除外）。若某一樓層之某部分，因故於「下雨天進行施工」尚有可能；但各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下雨天進行施工」，其可能性相對較低。除非當事人能提出外牆飾面材長期之施工記錄時程表或其工地施工日誌與氣象局之當地晴雨表查詢記錄交互比對。以證明本件鑑定標的物，其各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下雨天進行施工」。另依本案鑑定内牆檢測結果，室内牆面（如室内樓梯間牆壁或地下室牆壁）之「瑕疵比率」，亦與外牆面之「瑕疵比率」相當。然室内牆面之瑕疵原因，與「下雨天進行施工」無關。因此，本件鑑定標的物之外牆面瑕疵，尚無法判斷係「下雨天進行施工」所致等語（本院卷二第251至255 頁）。再參酌系爭契約之工程日報表顯示（本院卷二第87至 144頁），外牆貼磁磚工程主要係從105年11月至12間，而10 5年11月1至4日、8至10日、15至16日、22至27日、12月1日至3日、11日、14至15日、22日、27至28日下雨，是11月有1 5日、12月有9天下雨，且並無證據顯示雨量有多大、下雨時間有多長，故尚難認被告施作外牆磁磚時，有長期皆處於「下雨天進行施工」之情事。又證人即系爭工程派遣清潔工張瑞苓於臺灣高等法院108年度上字第987號事件中尚證稱：我於104年至106年間在三元興業有限公司擔任派工的工作，有被派到系爭建物之工地工作，從事清潔打掃鷹架、清泥作，還有外牆帆布是我親手蓋的，這也包含在我的工作範圍內，貼磁磚的時候外牆都要有帆布，帆布是從頂樓即13樓的女兒牆開始搭蓋，會把帆布釘在女兒牆，拉到鷹架外面，用鐵線固定帆布在鷹架上，鷹架有一個安全桿的地方加強綑綁，防止會飛或損害。因為帆布很大件，可以拖到鷹架的下面，所以牆面不會淋到雨，因為帆布風大時候會有折損或破損，所以我要把折損或破損的地方換起來，我在工地會天天巡視帆布，這是我的職責所在等語（本院卷三第139至144頁）。則原告既舉證證明其有在外牆有搭設帆布，且非長期皆處於「下雨天進行施工」，再參以外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當，並遍佈被告施作之各樓層等節，足堪認定系爭瑕疵並非因被告於下雨天進行施工所造成，被告並未舉證證明係非因可歸責被告事由致造成系爭瑕疵，自難為對其有利之認定。　⑵證人即系爭建物外牆貼磚廠商余志武雖於臺灣高等法院108年度上字第987號事件中具結證稱：被告叫伊去貼系爭建物之外牆的磁磚，下雨天沒有進行外牆貼磁磚工程，也沒有剛下完雨後就馬上施工的情形，但貼磁磚時牆壁要乾的，貼磁磚前要在牆壁上塗上黏著劑，如果牆壁是濕的，粘著劑就會粘不住，磁磚會掉下來。一般經驗差不多下雨過後2至3天貼磁磚，因為原告負責人羅守泓要求要趕工，牆壁沒有雨水但潤潤的（台語）時候去貼的，濕氣比較重，有是少部分地方會貼不住，會產生膨共的情形，伊有跟羅守泓說不可以這樣，羅守泓就要求沒下雨時就要趕快貼磁磚，因被告要趕快請款，被告有跟羅守泓說這樣可能比較粘不住，但羅守泓還是堅持，如遇到雨太大時，即使蓋帆布，雨也是會流下來等語（本院卷二第335至342頁）。又證人林彥穎於臺灣高等法院10 8年度上字第987號事件中具結證稱：伊印象中系爭契約之工地是有搭帆布，是從女兒牆上面釘木條在帆布上，如風大、雨大及下雨時間過長，還是無法完全封死，該工地所在當時風勢當然很大，伊看過吹開產生間隙。被告之工班在牆面濕潤的情況下也不會貼磁磚，因為磁磚無法黏著，但會另外移動到看起來表面乾燥的位置施作，表面乾燥的情況才會貼磁磚，但表面乾燥不代表全部都是乾燥，因為連日下雨就算表面是乾燥，曬太陽1、2天也不會完全乾燥，因為牆面的粉刷面會有毛細孔，如表面再貼磁磚，勢必阻擋水氣蒸發，而造成黏著效果不良，就是膨共，這是伊推論的，因為趕工的因素，所以會在表面乾燥內部濕潤的牆面上施作，是否造成膨共伊也不知道等語（本院卷二第352至356頁）。是據前開2 位證人之證述，可認被告並未在雨天及剛下雨後不久時貼磁磚，且係在外牆表面乾燥之情形下貼磁磚，至於會因此造成系爭瑕疵，係證人個人之推論。此外，證人即沁園公司下包林進章於本院106年度建字第27號事件中亦具結證稱：伊從事泥作工程有30幾年時間，產生「膨共」有很多原因，有施工法不對，施工者沒有先清粉塵就施工，還有泥做的第一層泥膏太乾，如果直接塗抹上去就會產生膨共，RC的牆面都有粉塵，如果沒有清洗過，就會產生膨共等語（本院卷二第36 6至367頁），是「膨共」產生之原因多端，併參以系爭建物外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當，並遍佈被上訴人施作之各樓層等節，亦尚難僅憑前揭證人證述即認系爭建物外牆之系爭瑕疵係因原告指示所致，而難為對被告有利之認定。　⑶被告復辯稱「地下二層牆面」膨共係因其施工時牆面有滲水且髒汙，原告仍要求趕快施工所致，非可歸責於被告等語，並引用證人即被告下包系爭泥作工程廠商白聖煇於本院106 年度建字第27號事件中證述：「我是被告的下包廠商，負責地上樓層3樓至12樓內部及地下室泥作、粉光工程，我是帶一個工班進場施作，當時地下室2樓的牆壁很髒，都滲出黃泥土的水，也無法清洗，當時有跟負責工地的主任及原告法定代理人反應，但他們說沒關係，趕快做，因為地下室沒有人會下去看」等語為證（本院卷二第48至49頁），惟證人白聖煇尚於同次審理程序中證述：「（你有無跟原告公司問過是否要清洗牆壁？）沒有，因為工程很趕」（本院卷二第52 頁），可知原告並未指示證人白聖煇不用洗牆壁，而係證人白聖煇自行判斷不洗牆壁即逕行施工，被告以此抗辯其係依原告指示所為，即非有據。況誠如前所述，「膨共」產生之原因多端，系爭建物外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當，並遍佈被上訴人施作之各樓層，衡情應非單一施工區域之施工現場環境不適宜施作所導致之瑕疵，被告前揭所辯，難謂可採。　⒋綜上，系爭工程有系爭鑑定報告所載之瑕疵，且係屬可歸責於被告之承攬工作瑕疵，非因原告之指示所致乙情，洵堪認定。㈡、原告主張因上述可歸責於被告之瑕疵，依民法第495條第1項規定請求被告給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元，為無理由：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第494條第1項、第495條第1項定有明文。是定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決意旨參照）。　⒉系爭工程存有如上所示可歸責於被告之瑕疵，固經本院認定如前，然原告主張其就系爭瑕疵已多次通知並定期要求被告修補等節，則為被告所否認，原告固提出證人林彥穎、白聖煇、林文中在本院106年度建字第27號事件審理時之證述為證，然查：觀諸證人林彥穎於本院106年度建字第27號事件審理程序中具結證稱：「我於105年8月剛到系爭工地時，發現被告施作之工程有膨共的瑕疵，大概是在3樓至10樓的樓梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修補，被告也有修補，經檢查後應該還是有修補不完整的情況，有請被告再繼續修補，被告也有再繼續修，但後來不知道有沒有修好」等語（本院卷三第55至57頁）、證人白聖煇於本院106年度建字第27號事件審理程序證稱原告有通知其修補地上3樓到9樓樓梯間和電梯間的牆面及地下2樓部分之瑕疵（本院卷二第49至50頁），及證人即原告公司副理林文中於本院106 年度建字第27號事件審理程序中具結證稱：「我在106年3月 17日看現場當天有跟被告口頭告知，請他修補，但被告不高興就離開」等語（本院卷三第67頁），至多僅能證明原告曾催告被告修補瑕疵而被告未修補或未修補完成，然未能證明原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，依上說明，原告依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，尚難認有據。㈢、原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項、第231 條第1項規定解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費用242萬8,045元，亦無理由：　　　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要。上訴人就其因被上訴人所為不完全給付造成之損害，主張依民法第495條第1項、第259條第6款、第227條第2項，及於原審追加民法第227條第1項、第231 條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付280 萬5860元本息，乃原審未就上訴人所受之損害詳予區別為瑕疵損害或瑕疵結果損害，各別論述其法律效果，逕以上訴人未限期催告被上訴人修補瑕疵為由，進而為上訴人敗訴之判決？已有可議（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。據此，可知民法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，而承攬人係具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以定作人如欲行使民法第495條及第227條第1 項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應先定相當期限命承攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期限修補，或拒絕修補，始得為之。　⒉經查，針對系爭工程上開瑕疵損害之修復工法，鑑定意見認：「⑴有關樓梯間牆面，修復所需工法為：1.於牆面瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢棄物墜落損傷地坪等。2.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。3.部分牆面瑕疵為較高位置，須搭架或依勞動部相關規定執行打除及修復工作。4.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生。7.最後再塗刷同顏色水泥漆」、「⑵有關地下層外牆面內側瑕疵，修復所需之工法為：1.於牆面瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢棄物四散墜落。2.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。3.打除及修復施作工人站立處部分為機械停車之機臺，與牆面瑕疵有距離空隙，建議需鋪設襯墊、搭架或依勞動部相關規定執行，以避免發生勞安事件。4.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」、「⑶有關屋頂平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚瑕疵，修復所需工法為：1.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。 3.再依據地坪貼地磚等施工規範之步驟，逐一進行施作。4. 初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」、「 ⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵，修復所需工法為：1. 打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。3.再依據地坪打底粉光等施工規範之步驟，逐一進行施作。4.初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」、「⑸有關外牆部分瑕疵，修復所需工法為：1.建築物外牆及屋頂突出物外牆搭設完整且符合勞安規定之鷹架。2.於外牆瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢棄物四散墜落。3.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分；但瑕疵區域過於密集部分，因牽涉新舊建材銜接及擴大打除區域比例過高等因素，建議實際修復仍以整面打除為宜。4.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷、二丁掛磁磚及抿石子等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完成後，且於鷹架拆除前，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」，並就上開修繕方法逐一估價：「有關樓梯間牆面部分，其修復瑕疵所需費用為114,400元整；有關地下層外牆面內側部分，其修復瑕疵所需費用為624,250元整；有關屋頂平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚部分，其修復瑕疵所需費用為22,860元整；有關屋頂層機房地坪打底粉光部分，其修復瑕疵所需費用為16,060元整；有關外牆部分，其修復瑕疵所需費用為5,050,920元整；總計修復費用為5,828,490元（詳如系爭鑑定報告附件七修復瑕疵所需之費用估算表」，有卷附系爭鑑定報告可稽（本院卷一第11 6至120、356頁），足認原告因系爭工程所受瑕疵損害為5,8 28,490元。被告雖抗辯外牆修復部分之搭設室外鋼管鷹架（附件七表格五、1.）、打除周邊未有瑕疵（附件七表格五、 2.和五、4）及外牆貼二丁掛磁磚（附件七表格五、5.）部分並非修繕外牆瑕疵之必要費用云云，惟鑑定人業於臺灣高等法院108年度上字第987號事件審理時就此具結證稱：「關於修復的數量會增加部分，依照臺北市建築師公會鑑定手冊，有指出關於非結構裂縫的修復，宜以獨立的區塊整體修復計價，所以針對外牆南側及東側，因為範圍太廣，且瑕疵分布密度較高，因此採整面打除修復」、「此部份我們有問過營造廠，實際施作都需要往外擴大去打除，因為區域比例過高，所以修復還是以整面打除為準」、「新舊建材部分銜接部分則是指因為打除舊見才會震動，會影響到原舊建材的黏著，而且瑕疵密度過高，綜合考量才建議整面修復」（本院卷二第40、41頁），並函覆以：「（如附件所示，貴會認定本件鑑定標的物之牆面需全面打除之基礎依據及計算基礎為何？）依據鑑定手冊是可以將本件鑑定標的物之外牆整面打除，但本件鑑定結論經衡量後，僅將四面外牆中較為嚴重且瑕疵較為密集之兩面採整面打除。就其中兩面外牆研判不宜局部修復之原因有：1.外牆面磚等因膨共空心瑕疵之敲除重新施作，並非僅單獨敲除瑕疵部分，而需擴大至周邊範圍，在瑕疵周邊範圍過於密集時，依工程慣例而言，整面重新施作反而更為妥適。2.外牆面磚等材質重新施作會有新舊面材色澤不一等情形，建物外觀如同人之臉部容貌，局部修復之補丁方式並無法為一般社會大眾如購屋消費者所接受，亦不能達到專業工程驗收標準」等語，有卷附臺北市建築師公會 111年2月2日111（十七）鑑字第0451號回函可佐（本院卷二第251至253頁），足認上開費用均應屬回復瑕疵損害之必要費用。被告前揭所辯，顯不可採。　⒊原告固受有如上之瑕疵損害，然依前揭說明，定作人如欲行使民法第227條第1項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應先定相當期限命承攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期限修補，或拒絕修補，始得為之。而本件原告所提證據，至多僅能證明原告曾催告被告修補瑕疵而被告未修補，然未能證明原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，業如前述，則原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項規定解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費用242萬8,045 元，即難認有據。五、綜上所述，原告依民法第260條、第227條第1項、第229條第 2項、第231條第1項、第495條第1項規定，擇一請求命被告給付242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-08

SLDV-110-建-38-20241108-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第161號原告中華電信股份有限公司企業客戶分公司法定代理人張本元訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師被告隆銘綠能科技工程股份有限公司工程股份有限公司) 法定代理人許鑒隆訴訟代理人張瑋辰上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元，及其中新臺幣伍佰零柒萬玖仟參佰陸拾元自民國一百一十一年五月四日起，暨其餘新臺幣壹萬參仟元自民國一百一十一年九月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、兩造之法定代理人原為彭國倫、吳麗秀，訴訟繫屬中各變更為許鑒隆、張本元，於民國111年7月25日、113年1月30日據其聲明承受訴訟（卷一第261頁、卷三第89頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，均應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原告起訴請求被告給付工程款並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）507萬9360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（卷一第11頁）。嗣於111年9月22日追加請求其中第二次追加工程款26萬元之營業稅1萬3000元，變更第㈠項聲明為：被告應給付原告509萬2360元，及其中507萬9360元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘1萬3000元自111年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷一第311頁）。被告對前開變更聲明之程序並無意見，且就本案為言詞辯論（卷一第304頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告於102年3月26日承攬訴外人泰誠發展營造股份有限公司（下稱業主或泰誠公司）之新北市板橋區浮洲合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區），嗣因地震等因素另行追加補強工程，泰誠公司於106年2月間發包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（下稱機電拆遷工程）予被告施作，復於109年1月6日發包「機電設備遭破壞修復工程（A6區）」（下稱機電修復工程）予被告施作。嗣被告將機電拆遷工程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6 區）」（下稱系爭弱電拆遷工程）發包予原告施作，兩造於 106年4月21日簽訂工程契約書（下稱原契約），總價1672萬元（含稅）。被告復將機電修復工程之「A6區-弱電系統補強設備損壞修繕工程」（下稱系爭弱電修復工程）發包予原告施作，兩造於108年10月7日簽訂契約（下稱第一次追加契約），總價314萬7359元（含稅）。被告另發包增設門禁卡機工程（下稱系爭門禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4 月9日簽訂契約（下稱第二次追加契約），總價27萬3000元（含稅）。上開工程均已施作完成，詎被告110年5月間收受請款發票後迄未付款，催告未果後原告僅得於110年9月29日發文要求辦理驗收及回溯起算保固，然被告以業主尚有部分款項未能支付等事由搪塞；原告於110年10月28日以律師函通知被告付款，被告仍置之不理，爰提起本件訴訟請求：㈠被告應給付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元：系爭弱電拆遷工程已於106年12月20日完成，並於107年7月20日（東區）及107年8月3日（西區）點交社區管理使用，經社區管委會指派第三方公正單位北國霖科技股份有限公司（下稱北國霖公司）進行檢測，於北國霖公司檢測後，原告即依初驗缺失進行改善，並於110年1月1日前修正完成且回報業主，然被告及業主遲未辦理驗收，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為於110年1月1日前完成驗收並起算保固期，至今已保固期滿，故被告應退還保留款167萬2001元。且被告於110年4月22日亦同意支付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2 001元。被告工地主任徐康弘則於110年5月10日指示原告開立保固期為108年12月13日至109年12月12日之保固證明書，更於110年5月13日確認原契約工程已驗收合格與得請領之保留款為167萬2001元。因誠泰公司已就機電拆遷工程全部付清款項，是該工程否會再經誠泰公司會同第三公正單位、日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）、原機電承攬商檢測、會勘、移交、驗收、起算保固之事實確定不發生，應視為系爭弱電拆遷工程保留款之付款期限已屆至，被告應給付全額款項。又業主誠泰公司與被告均已受領系爭弱電拆遷工程，均未在相當期間內行使其要求驗收、檢測、交付文件等權利，因業主誠泰公司已將全部款項付清予被告，足使原告正當信任被告已不欲行使其權利，是被告再抗辯未委請第三公正單位會同檢測移交完成，不得請求保留款項，應認有違誠信原則，不得再為主張。原告已按原契約約定之履約期限，於106年12月20日完成系爭弱電拆遷工程，並經業主確認，故無被告所辯有逾期罰款而得主張抵銷。㈡被告應給付系爭弱電修復工程款314萬7359元：系爭弱電修復工程已施作完成，被告依第一次追加契約第4條第4項約定應給付90 %工程款即283萬2623元。因誠泰公司已就機電修復工程全部付清款項，是該工程否會再行驗收之事實確定不發生，應視為系爭弱電修復工程驗收款之付款期限已屆至，被告自應給付全額款項314萬7359元。且被告於110年4月22日亦同意支付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元。被告工地主任徐康弘則於110年5月10日指示原告開立保固期為108年12月1 3日至109年12月12日之保固證明書，更於110年5月12日確認系爭弱電修復工程已驗收合格與得請領工程款314萬7359元。被告依約負有驗收義務，卻自系爭弱電修復工程完工至今遲未驗收，顯係以不正當行為阻礙保固期間起算及請款條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為已驗收完成，被告應給付全額款項。又業主與被告均已受領系爭弱電修復工程，且均未在相當期間內行使其要求驗收、交付文件等權利，因業主已將全部款項付清予被告，足使原告正當信任被告已不欲行使其權利，是被告再抗辯原告未提出驗收及複驗文件、完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，不得請求工程款，應認有違誠信原則，不得再為主張。㈢被告應給付系爭門禁卡工程款27萬3000元：系爭門禁卡工程已施作完成，被告依第二次追加契約約定，應給付90%工程款即2 4萬5700元，且為被告所不爭執。因誠泰公司函覆並無發包增設門禁卡機工程予被告，是該工程否會與業主同步驗收之事實確定不發生，應視為系爭門禁卡工程驗收款之付款期限已屆至，被告自應給付全額款項27萬3000元。系爭門禁卡工程已驗收，且保固期滿，徐康弘於109年2月17日亦表示已可請領款項。被告依約負有驗收義務，卻自工程完工至今遲未驗收，顯係以不正當行為阻礙請款條件之成就，依民法第10 1條第1項規定應視為已驗收完成，被告應給付全額款項。又被告已受領系爭門禁卡工程，且未在相當期間內行使其要求驗收、交付文件等權利，足使原告正當信任被告已不欲行使其權利，是被告再抗辯原告未依注意事項辦理，及提出驗收合格及相關文件等，不得請求工程款，應認有違誠信原則，不得再為主張。為此，爰依原契約第8條第3項請求被告給付保留款167萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第1 0項、第10.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元，並依第二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅 1萬3000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告509萬2360元，及其中507萬9360元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3000 元自111年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：關於系爭弱電拆遷工程部分：原告所提北國霖公司檢測報告，並非兩造約定之第三方公正檢測報告，係由社區管委會自行委請之北國霖公司所出具，並無被告及業主泰誠公司會同檢測。泰誠公司雖已給付被告工程款，與原告是否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對性，難認原告可向被告請求工程款。原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅有被告不具代表權員工徐康弘之簽章，無業主人員簽章，且該文件之檢查日期、確認安裝合格日，及所附保固保證書日期皆無記載，難認已檢測驗收合格。原告並未證明其已依原契約第8條第1項第3款約定，由兩造委請之第三公正單位會同檢測移交完成，自不得請求原契約之保留款。縱如原告所言原契約工程已於109年9月19日驗收合格，然原契約第6條第2 項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期993天，依原契約第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限金額即契約總價之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約金334萬4000元，與原告所請求保留款及工程款主張抵銷。再者，關於系爭弱電修復工程部分：原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅有被告員工徐康弘簽有先行簽收發票，以利計價之記載，且該文件之檢查日期、確認安裝合格日皆未載明，自無法證明系爭弱電修復工程已驗收合格。況原告並未提出由被告會同業主泰誠公司派員驗收與複驗等文件、業主發給被告正式驗收合格文件，及原告依施工範圍做完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等資料，自難認系爭弱電修復工程已驗收合格。又業主泰誠公司與被告間契約內容及履行狀況，包括被告向業主泰誠公司所承攬工程是否完成，業主是否付款等，與原告是否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對性，難認原告可向被告請求工程款。原告並未證明系爭弱電修復工程已驗收合格，符合第一次追加契約第9條第2至4項、第4條第10.2款約定付款條件，自不得請求第一次追加契約之款項。另，關於系爭門禁卡工程部分：原告雖得請求系爭門禁卡工程其中90%工資款24萬5700元，然剩餘10%保留款，原告並未舉證系爭門禁卡工程已驗收合格，自不得請求保留款2萬7300元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，被告於102年3月26日承攬業主泰誠公司之「新北市板橋區浮洲合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區）」，嗣因地震等因素而有另行追加補強工程之必要，泰誠公司於106年2月間發包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（即機電拆遷工程，卷二第449至473頁）予被告施作，復於109年1月6日發包「機電設備遭破壞修復工程（A6區）」（即機電修復工程）予被告施作。又，被告將機電拆遷工程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（即系爭弱電拆遷工程）發包予原告施作，兩造於106年4月21日簽訂原契約，總價為1672萬元（含稅）；被告尚未給付之工程款餘額為保留款計167萬2001元。再者，被告復將機電修復工程之「A6區-弱電系統補強設備損壞修繕工程」（即系爭弱電修復工程）發包予原告施作，兩造於108年10月7日簽訂第一次追加契約，總價為314萬7359元（含稅）；被告尚未給付任何工程款。另，被告發包「增設門禁卡機工程」（即系爭門禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4月9日簽訂第二次追加契約，總價為27萬3000元（含稅），被告尚未給付任何工程款等情，有上開契約在卷可證（卷二第439至545頁；卷一第29至91頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。四、原告主張其依原契約、第一次追加契約、第二次追加契約之工作均已完工，且經驗收並已交付社區使用，被告尚應給付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元、系爭弱電修復工程款314萬7359元、系爭門禁卡工程款27萬3000元等語。然為被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：　　　㈠原告依原契約第8條第3款約定，請求被告給付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元，為有理由：　⒈依原契約第8條第3款約定：「㈢依前款約定保留之10%保留款，退還方式說明：⑴本工程經第三公正單位會同檢測移交完成退5%。⑵本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿三個月退2%。⑶本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿六個月退1%。⑷甲方（即被告）正式驗收合格，保留款2%轉列工程保固款，保固期為一年。」（卷一第33頁），及第26條約定：「本工程全部竣工經甲方暨業主（即泰誠公司）正式驗收合格，且無待解決事項後才算正式完工。」（卷一第45頁）。　⒉經查，業主泰誠公司係將機電拆遷工程發包由被告承攬，被告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱電拆遷工程交由原告承攬施作，已如前述，是系爭弱電拆遷工程即屬機電拆遷工程之一部分，倘若整體工程之機電拆遷工程業已完工及驗收，則屬整體機電拆遷工程一部之系爭弱電拆遷工程亦應認已完工及驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電拆遷工程第7條第3 款約定：「保留款退還方式說明：依前款約定保留之10%工程款於本工程⑴第一期：乙方（即被告，下同）應會同第三公正單位、甲方（即泰誠公司，下同）、業主（即日勝生公司，下同）及A6區原機電承攬廠商進行本工程檢測、會勘合格且完成移交予甲方後，無息退還5%保留款。⑵第二期：第三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬廠商檢測、會勘合格且完成移交予甲方之日起三個月後，無息退還2%保留款。⑶第三期：第三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬廠商檢測、會勘合格且完成移交予甲方之日起六個月後，無息退還1%保留款。⑷其餘2%保留款自動轉為保固金，待保固期滿且無待解決事項後無息退還。」，及第13條第1項約定「保固期限一年」等節（卷二第451至452、455頁）。是被告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及本件兩造間之原契約，保留款處理方式大致相同，是若機電拆遷工程保留款已符合契約付款約定，堪認系爭弱電拆遷工程保留款亦已符合契約付款約定，原告即得請求被告給付系爭弱電拆遷工程之保留款。　⒊承上，機電拆遷工程已於106年12月20日完工，泰誠公司並已將機電拆遷工程全數款項付清予被告，且無尚待付款條件成就方能給付之尾款等情，有泰誠公司111年9月15日泰工務字第1110900300號函、112年1月3日泰浮洲字第1120100100號函、112年12月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（分見卷一第296頁、第427頁，卷二第202頁）。依此可知，機電拆遷工程已經泰誠公司及日勝生公司認定完工及驗收，並已符合退還保留款要件，則屬於整體機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程，亦應認實質上已完工及驗收，且符合退還保留款要件，故原告請求被告給付系爭弱電拆遷工程之保留款，尚非無據。被告對此所辯，實不可採。　⒋次查，兩造業已商議系爭弱電拆遷工程之保固期間訂為108年 12月13日起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證明書交付被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一第181、405頁），故系爭弱電拆遷工程之保固期限應已屆至。又系爭弱電拆遷工程之保留款數額167萬2001元，為兩造所不爭執。故原告主張依首開約定，請求被告給付系爭弱電拆遷工程之保留款167萬2001元，為有理由。　㈡原告依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第10.1項、第1 0.2項約定，請求被告給付工程款314萬7359元，為有理由：　⒈依第一次追加契約第4條第4項：「4.工資款：90%，月結30天期票」、同條第10項：「10.驗收完成：10%，月結即期天期票」、同第10.1項：「每月5日前，乙方按實際施工完成數量提出計價書並經甲方（即被告）監工確認方可請款。」、同條第10.2項：「業主（即泰誠公司）複驗合格，簽有工程保固切結書後才得以付款。」（卷一第59頁），是第一次追加工程係按月以實際完成工作數量估驗給付90%工程款，剩餘10%工程款則應於泰誠公司驗收合格，簽立工程保固切結書後付款。　⒉經查，泰誠公司係將機電修復工程發包由被告承攬，被告復將該機電修復工程其中之系爭弱電修復工程交由原告承攬施作，已如前述，是系爭弱電修復工程屬機電修復工程之一部分，則若屬整體工程之機電修復工程已完工及驗收，則屬整體機電修復工程一部分之系爭弱電修復工程亦應認已完工及驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電修復工程第7條第2款約定：「本工程各項工程按月依實際施工完成之數量並經甲方（即泰誠公司）驗收合格後，依工程詳細價目明細表所載之工程項目所實際施工完成數量估驗計價100%，每期估驗均保留0%工程款，乙方每期實際領100%工程款。」（卷二第478 頁）。是被告與泰誠公司間之機電修復工程契約，及本件兩造間之第一次追加契約，均約定於誠泰公司驗收合格後，即給付全部工程款，亦屬可認。　⒊承上，機電修復工程已於108年11月30日完工，泰誠公司並已將機電修復工程之全部款項給付被告，有泰誠公司112年12 月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁）。是機電修復工程業已經泰誠公司認定完工及驗收，並已給付被告全部之工程款，則屬於整體機電修復工程一部分之系爭弱電修復工程，亦應認實質上已完工及驗收。又兩造人員業已商議系爭弱電修復工程之保固期間訂為108年12月13日起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證明書交付被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件在卷可查（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一第407頁）。故原告請求被告給付系爭弱電修復工程之全部工程款，即屬有據。被告對此所辯，亦不可採。　⒋被告尚未給付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元，為兩造所不爭執，故原告依前揭約定請求被告給付第一次追加工程款314萬7359元，為有理由。　㈢原告依第二次追加契約約定，請求被告給付工程款27萬3000 元，為有理由：　⒈依第二次追加契約約定：「工資：90%票期即期天（從付款日起算）」、「複驗完成：10%票期即期天（從付款日起算）」，且於注意事項約定：「⑶請領驗收款及結清尾款時，請檢附相關文件：保固書，保固2年。」、「⑽驗收部分須與業主同步驗收，驗收完成日為保固生效日。」（卷一第89頁），由此可知第二次追加工程係按月以實際完成工作數量估驗給付90%工程款，至剩餘10%工程款則於驗收合格後給付。　⒉經查，被告已自承原告得請領系爭門禁卡工程之90%工程款即 24萬5700元，堪可認被告就系爭門禁卡工程已完成施作並不爭執。被告工地主任徐康弘已於109年2月17日通知原告：已可請領系爭門禁卡工程款項（卷一第333至337頁），衡情徐康弘為被告工地主任，且此項追加工程亦係由其通知原告施作，並由其通知辦理此項工程之全部款項請求，實堪認定，則可認系爭門禁卡工程業經被告認已完工及驗收，方同意原告得請領全部工程款。從而，系爭門禁卡工程既已完工及驗收，原告即得依上開約定請求被告給付系爭門禁卡工程之全部工程款。原告依上開付款約定，請求被告給付第二次追加工程款27萬3000元，亦有理由。　㈣被告所為抵銷之抗辯，並無理由：　⒈被告主張依原告所言原契約工程於109年9月19日驗收合格，原契約第6條第2項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期9 93天，依原契約第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限金額即契約總價之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約金334萬4000元，與原告本件請求保留款及工程款主張抵銷云云。經查，依原契約第6條第1、2項約定：「一、甲（即被告）、乙（即原告）雙方應協調進場日期（以協調進場日期為開工日起算工期），但甲方另有通知者，乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依所排列工程進度表所排定之進度施作，且乙方應於施工前至工地實地勘察，以利工程安排及施作順利。二、乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依約定之工期竣工。(預定進場施工日期為106年4月30日，預定完工日期為106年12月31日，依土建結構補強完成後，弱電工程需配合業主內裝完成，於30天內會勘通過為基準)甲方保有變更之權利。」(卷一第29至31頁)，可知上開約定之預定進場施工日及預定完工日均僅係暫預估之日期，原告仍應配合整體土建結構工程施作之期程，依被告指示進場辦理施工，故系爭弱電拆遷工程之施工期限是否為106年12月31日，已屬有疑。且參酌被告與業主間機電拆遷工程第5條第1、 2項約定：「甲（即泰誠公司）、乙（即被告）雙方應協調進場日期（以協調進場日期為開工日起算工期），但甲方另有通知者，乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依所排列工程進度表所排定之進度施作，且乙方應於施工前至工地實地勘察，以利工程安排及施作順利。二、乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依約定之工期竣工。(預定進場施工日期為105年11月16日，完工日期依土建結構補强完成後，機電工程需配合甲方及業主完成A6區內裝，且於A6區內裝完成後45天內與甲方、業主、A6區原機電承攬廠商及第三公正單位檢測、會勘本工程通過，以及應協助業主取得A6區使用執照）甲方保有變更之權利。」（卷二第449至450頁），是被告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及兩造間之原契約，有關工程期限之約定大致相同。又泰誠公司係將機電拆遷工程發包予被告承攬，被告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱電拆遷工程交原告承攬施作，是系爭弱電拆遷工程屬機電拆遷工程之一部分，則若屬整體工程之機電拆遷工程已完工，則屬整體機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程亦應認已完工。查，被告施作之整體機電拆遷工程已於106年12月20 日完工，並無逾期一節，有泰誠公司112年12月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁）。是屬於整體機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程，亦應認最遲已於 106年12月20日完工。準此，縱認以前開約定之預定完工日1 06年12月31日為系爭弱電拆遷工程之完工期限，原告所施作之系爭弱電拆遷工程，亦無逾期之情事。被告主張以逾期違約金334萬4000元為抵銷之抗辯，並無理由。　⒉被告另主張：有關A6西區機電工程，被告遭泰誠公司鉅額扣款即至109年12月30日扣罰缺失修繕費用1468萬8431元、違約金150萬元；爾後迄今又遭泰誠公司扣罰缺失修繕費用208 6萬9543元、違約金100萬元，原告應分攤，被告以缺失修繕費用2086萬9543元、違約金100萬元抵銷原告之工程尾款，依原契約第9條第6項、第一次追加契約第9條第3項及第12條第4項等語。原告主張：依民法第493條第1項、第2項及第49 5條第1項規定，被告應先定期催告原告進行修補，被告上開抵銷抗辯既係以缺失改善費用為由，然被告並未依前開規定先定期通知原告進行瑕疵修補或改善，被告所為抵銷抗辯並無理由等語。被告對此並未舉證證明其已通知、催告原告修補瑕疵之事實，則被告依前開約款所為抵銷，即屬無據。五、綜上所述，原告依原契約第8條第3項請求被告給付保留款16 7萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第1 0.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元，並依第二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅1萬3000 元，為有理由，就請求給付工程款509萬2360元，其中507萬 9360元自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起（卷一第211 頁），其餘1萬3000元自111年9月26日起(被告不爭執原告此請求之利息起算日，卷三第208頁)，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-07

TPDV-111-建-161-20241107-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第16號上訴人俊宗興營造有限公司法定代理人陳俊忠訴訟代理人蕭能維律師被上訴人屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年4月 23日臺灣屏東地方法院112年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國100年12月30日與被上訴人簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人承作「100年度琉球鄉自然資源永續利用—喪葬設備及殯葬文化改善計畫」工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣(下同)1,890萬元（下稱系爭工程款）。上訴人按約於101年1月12日開工，於102年8月27日申報完工，並於同年9月2日取得屏東縣政府核發之使用執照【（102）屏府城管使（琉）字第00949號，下稱系爭使照】，兩造復於108年5月24日在本院108年度建上字第8號履行契約事件成立調解，上訴人同意被上訴人可占有使用系爭使照所載之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路 00號）及設置於屏東縣○○鄉○○段000○0○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施。惟系爭工程之估驗款或工程尾款，均附有「須經被上訴人估驗完成」或「須經被上訴人驗收完成」之停止條件，而驗收為被上訴人就系爭契約之主給付義務，被上訴人卻未為之，導致上訴人無從請求工程款。因此，依系爭契約第5條約定，請求被上訴人辦理驗收及給付合格驗收報告，並於驗收翌日給付系爭工程款等語，並聲明：㈠被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。㈡被上訴人應於驗收前項建物及設施合格翌日，給付上訴人1,8 90萬元。二、被上訴人抗辯：系爭工程於103年6月24日至26日進行初驗，因有與設計圖說不符之缺失改善事項，經被上訴人通知上訴人改善；於103年9月10日複驗時仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補。則上訴人自複驗結束後之103年9月11日起即可請求工程款。又經被上訴人結算之工程款僅計1,678萬7,252元，且需再扣除違約金（驗收不合格534萬2,450元，其他契約工項不合格262萬6,6 92元及逾期378萬元），上訴人僅可領取503萬8,110元，亦已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。被上訴人應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈兩造於100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，約定契約總價為1,890萬元，應於101年1月13日前開工，並於開工後120日曆天內完工。 ⒉法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）於104年10月 5日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之工程款債權（含保留款、保固款、履約保證金、押標金、各項承攬工程款及勞務款、押金、已實作但尚未請領之待給付款項及其他應付款項）在400萬0,714元（含執行必要費用714元）範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償。經被上訴人陳報已依執行命令扣得保證金3萬5,000元及保固金 36萬1,682元，共計39萬6,682元。復經屏東執行署於105年3 月9日以執行命令命被上訴人向其支付轉給債權人，被上訴人已於105年3月24日發函，將前開金額之同額公庫付款支票交付屏東執行署，經屏東執行署於105年4月7日收受款項。 ⒊臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處於104年10月23日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之債權於特定範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償，復經該法院民事執行處於105年9月26日再核發支付轉給命令。 ⒋法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行署）於104年10月6日核發扣押命令，就上訴人對被上訴人之工程款、保留款及保固金債權，在1,000萬1,360元之範圍內予以扣押，禁止上訴人在前開債權範圍內向第三人收取該債權或為其他處分，被上訴人亦不得向上訴人為清償。復經臺北執行署於105年10月27日，核發支付轉給命令，命被上訴人將扣押之債權全額支付臺北執行署。 ⒌上訴人於104年2月17日起訴請求被上訴人給付其2,043萬8,03 4元本息（包含1,890萬元之工程款），由屏東地院以104年度建字第18號事件審理。上訴人復於105年12月14日具狀撤回起訴，經被上訴人同意，案告終結。 ⒍上訴人於103年間申請行政院公共工程委員會就系爭工程之爭議事件為採購履約爭議調解，嗣於104年3月27日以已提起前開104年度建字第18號訴訟為由，撤回申請。 ⒎被上訴人於106年8月31日起訴請求上訴人應將系爭使照所示建物及平面工程圖所示之設施交付予被上訴人，經屏東法院以106年度建字第26號判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服、提起上訴，兩造於108年5月24日經本院108年度建上字第8號事件成立調解，內容略以：一、上訴人同意被上訴人就系爭土地上如系爭使照所示之建物及設置於前開土地上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施，自108年5月24日起由被上訴人逕行占有使用。二、本案有關之工程款由上訴人另案向被上訴人請求給付。被上訴人願依該案確定判決之結果，依法給付上訴人或扣押命令指定之上訴人債權人或其他有權收取之人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人可否依契約第5條約定，請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告？　⒉如上述請求為有理由，上訴人請求被上訴人於驗收翌日給付1890萬元，有無理由？（被上訴人所為時效抗辯、應扣違約金等項目及已有支付轉給命令之抗辯，有無理由）五、本件之判斷　㈠上訴人不得依契約第5條約定請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告。　⒈系爭契約第5條第1項第㈠至㈣款約定：「一、契約依下列規定辦理付款：㈠預付款：無。㈡估驗款：1.契約自開工日起，於工程進度達25％、50％及75％得申請估驗計價撥付估驗款計參次(以上估驗須於申報完工前提出)。估驗時應由廠商提出估驗明細單。2.估驗以完成施工者為限，從其規定。該項估驗款每期均應扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，機關驗收合格，廠商繳納保固保證金後，一次無息結付尾款。3. 經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未經議價程序議定單價者，暫不予計價給付。㈢驗收後付款：契約驗收後付款為契約價金百分之百。㈣廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：1.履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之10以上者。 2.履約有瑕疵經書面通知改正而逾期未改正者。3.未履行契約應辦事項，經通知仍延不履行者。4.廠商履約人員不適任，經通知更換仍延不辦理者。5.廠商有施工品質不良或其他違反公共工程施工品質管理作業要點之情事者。6.其他違反法令或違約情形」（見建字卷一第35頁）。依上，上訴人可於申報完工前，依工程進度經被上訴人估驗計價後，請求估驗款計3次；另於驗收後則可請求契約價金總額百分之百，是以，上訴人主張須先經被上訴人之驗收後再請領工程款乙節，固非無據。　⒉惟「民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質…依系爭工程合約所載，兩造並未特別約定遲延開工、停工及遲延驗收台灣大學應負賠償責任，且系爭工程之遲延開工、停工及遲延驗收於台灣大學而言，僅係對金豐公司之給付兼需台灣大學之協力行為而不行為而已，台灣大學就該工作並不負民法第 229條之給付遲延責任。」（最高法院97年度台上字第360號判決意旨參照）。另「依民法第507條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」（最高法院 98年度台上字第1761號民事判決意旨參照）。是以，系爭工程雖須經被上訴人之驗收程序後，上訴人方可請求工程款，惟就被上訴人是否應辦理驗收程序一事，依上所述，系爭契約並未特別約定被上訴人如未辦理驗收之應賠償責任，僅屬被上訴人之不真正義務，尚非被上訴人之給付義務，本不得強制其履行，則上訴人本件訴請被上訴人應辦理驗收程序乙節，本非有據。　⒊況系爭契約第15條第1項約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」；第10項約定：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)。逾期未改正者，依第16條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限者，不在此限」（見建字卷一第51、 52頁）。本件被上訴人已分別於103年6月24日至26日、9月1 0日進行初驗及第1次複驗，因其認為上訴人仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），可見被上訴人亦非怠於辦理驗收，而是上訴人於103年9月10日複驗後，認為複驗內容紀錄與現場完成之實情不符，因而函告應依上訴人之工程初驗缺失改善回覆表予以查明並修正複驗紀錄，並將複驗紀錄報告表退還被上訴人（見上訴人103年10月1日俊宗興（文化）工字第103100101號函，建字卷一第187頁），驗收程序無從續行而終結。基上，在有無瑕疵未明、是否已修補完畢等爭議查明之前，亦難逕憑上訴人之片面請求，即應令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條第1項分別設有明文。又「『驗收合格』『公設點交完成』係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至」（最高法院10 5年度台上字第923號民事判決意旨參照）。 ⒉依上述系爭契約第5條第1項第3款約定，契約驗收後付款為契約價金百分之百，則依前述意旨，系爭工程當以驗收合格為全部工程款之清償期。而上訴人於102年8月27日提送工程竣工報告表，向被上訴人提報竣工，被上訴人會同上訴人及監造單位即林文徹建築師事務所於103年6月24至26日進行初驗，工程初驗紀錄報告表記載略以：部分工項有與設計圖說不符、組裝未密合、設計數量少於圖說數量等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失待改善等語；被上訴人於103年8月20日發函予監造單位及上訴人，內容略以：請設計監造單位依勞務契約約定事項及權責督促施工廠商完成辦理改善，請施工廠商依初驗缺失及設計監造單位審查意見辦理完成改善，限期於000年0月0日下班前完成改善後辦理複驗等語；被上訴人於103年9月10日會同監造辦理初驗第一次複驗，紀錄報告表記載略以：本工程現場經驗收結果除有與設計圖說不符等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失，前述缺失請廠商提出改善期限等語；而被上訴人將複驗紀錄報告表送交上訴人，上訴人認該報告表內容記載不詳實，而有不符合系爭工程現場完成之情形，乃於103年10月1日發函，將複驗紀錄報告表退還被上訴人，並另行提出工程初驗缺失改善回覆表等情，有上訴人102年8月27日俊宗興（文化）工字第QJ00000000號及前述103年10月1日函、被上訴人工程初驗紀錄報告表及10 3年8月20日琉鄉建字第10330748100號函可查（見建字卷一第62、175至191頁）。另被上訴人於103年10月2日曾召開結案協調會議，但上訴人即未再派員出席乙節，亦有被上訴人 103年10月3日琉鄉建字第10330940100號函及會議紀錄為佐（見建字卷一第73至75頁）。依上，上訴人雖曾會同被上訴人、監造單位進行第一次複驗程序，顯然不認同複驗紀錄所載內容，無意再循被上訴人所要求之（第二次）複驗程序辦理結案，則就系爭工程驗收合格乙節於103年10月2日當已確定不能發生，即應認其清償期屆至，而被上訴人遲至112年1 月7日始再提起本件訴訟，顯然已逾2年之消滅時效。 ⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢，消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款清償期，尚非條件，上訴人就此主張，並非可採。至於上訴人於本件訴訟之前，雖曾於103年間、104年2月17日分別以申請爭議調解及起訴方式請求系爭工程款，惟嗣均經上訴人撤回起訴、申請（見不爭執事項⒌及⒍），當不生中斷時效之效力。此外，上訴人亦自陳無其他中斷時效之事由（見本院卷第82頁），則被上訴人既為時效抗辯拒絕給付，上訴人請求於驗收翌日給付系爭工程款，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定，請求被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人，及應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日工程法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-建上-16-20241106-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度建簡上字第1號上訴人即反訴原告大才營造有限公司法定代理人陳文瑞訴訟代理人王如后律師被上訴人即反訴被告鼎坤工程有限公司法定代理人高明偉訴訟代理人徐履冰律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年11月1 0日本院桃園簡易庭111年桃簡字第611號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。二、被上訴人即反訴被告（下稱鼎坤公司）於原審起訴時主張：上訴人即反訴原告（下稱大才公司）前向訴外人交通部台灣鐵路管理局機務處（下稱鐵路局）承包「花蓮機務段日檢庫新建工程（土建）」，並於民國105年1月20日將其中鋼構防火漆塗佈工程（下稱系爭工程），發包由鼎坤公司施作，嗣鼎坤公司所承攬之系爭工程全部完工，大才公司卻拒絕給付共計新臺幣（下同）479,364元之工程保留款，依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求大才公司給付479,364元等情。大才公司則以：其就積欠鼎坤公司479,364元工程保留款並不爭執；惟系爭工程未經驗收合格，並無給付上開保留款義務；而鼎坤公司經催告仍未將系爭工程修復完成，大才公司僅得自行修復，並另向鼎坤公司購買45桶油漆支出711,375 元，依法得請求償還修補必要之費用，已超過鼎坤公司所得請求金額；又本件已逾民法第127條所定2年短期消滅時效期間，大才公司自得拒絕給付等語置辯。上情業經原審判決鼎坤公司全部勝訴在案，復經鼎坤公司持原審判決為假執行，而受領516,610元。三、大才公司不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程防火漆脫落嚴重，鼎坤公司拒絕履行保固義務進場修補，大才公司乃另委請他人修補，分別支出123,375元、86,625元、205,8 00元（即本院卷第90-5至90-9頁之上證4）、537,075元（即本院卷第155頁之上證8），總計952,875元，扣除工程保留款479,364元，尚餘473,511元得請求鼎坤公司償還，爰依民法第492、493條第1項、495條第1項及承攬之法律關係，請求鼎坤公司給付473,511元（見本院卷第165至167、181頁）。四、經查：㈠、大才公司在第二審提起反訴，不啻在第二審始行第一審訴訟程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害，又鼎坤公司業已表明不同意本件反訴（見本院卷第182頁），依民事訴訟法第446條第2項本文之規定，自難認其所為之反訴為合法。㈡、大才公司固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第3款規定，提起本件反訴。惟： 1、按民事訴訟法第446條第2項但書第3款固規定就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限。惟查，前開條文於92年2月7日修定時，其立法理由為：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」等語，是依上開立法理由之說明，民事訴訟法第446條第2項但書第1款至第3款所列情形，皆須曾於原審所審理認定之事實範圍內，方可提起反訴，以兼顧他造之審級利益，蓋如許當事人就原審未主張之部分提起反訴，則民事訴訟法第447條規定當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法之規定將形同具文。　　意即，有關民事訴訟法第446條第2項但書第3款之適用，應係大才公司「於原審」就本訴程序主張抵銷之請求與鼎坤公司之請求抵銷後，尚有餘額，在已有經調查之訴訟資料可供利用，並符合訴訟經濟原則及兼顧他造審級利益之情況下，方可利用本訴上訴程序提起反訴。 2、而大才公司於原審係以因購買45桶油漆所支出費用711,375 元為抵銷抗辯；然大才公司於本件準備程序中陳明：就該購買油漆支出之711,375元，不再主張抵銷，另以上證4所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯等語（見本院卷第139頁），復以民事準備（四）狀另提出上證8所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯（見本院卷第153），則大才公司所主張上開另行委請他人修補費用之成立與否，既未經原審裁判，即無「就主張抵銷之請求尚有餘額部分」，復無業經原審調查之訴訟資料可資參酌，自無利用上訴程序提起反訴之利益。綜上所陳，大才公司提起本件反訴，與民事訴訟法第 446 條第2 項所規定得提起反訴之情形不符，從而大才公司提起本件反訴自屬不合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-06

TYDV-112-建簡上-1-20241106-2

整

臺灣臺中地方法院

公司重整

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度整字第2號聲請人即重整公司勝華科技股份有限公司法定代理人即重整人林建男潘正雄律師曹永仁會計師重整監督人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠重整監督人劉慧君律師何淑芬會計師上列聲請人因勝華科技股份有限公司重整事件，聲請延展重整計畫執行期限，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國107年10月15日以103年度整字第2號裁定認可之勝華科技股份有限公司重整計畫之執行期限，准予延展至民國114年1 2月10日。　　理　　由一、按重整計劃之執行，除債務清償期限外，自法院裁定認可確定之日起算不得超過1年；其有正當理由，不能於1年內完成時，得經重整監督人許可，聲請法院裁定延展期限，公司法第304條第2項前段定有明文。重整計劃之執行，程序上繁簡不一，若未能於1年內完成而有正當理由者，自宜許其延展。該項所定1年期限，性質雖非重整計劃執行之法定強制期間，但屆期仍未完成者，依同條後段法院得依職權或依關係人之聲請裁定終止重整之規定觀之，可見立法意旨仍有以相當期間之限制以求公司重整計劃執行之效率，且法文既明定以1年為期，裁定准予延展之期限最長自亦以1年為當。惟於延展期限屆滿仍未完成而有正當理由者，亦得再行聲請裁定延展期限，如法院審酌重整計畫繼續執行仍有實益，即得裁定准予延展期限，並未限制延展重整計畫執行期限之次數。二、聲請意旨略以：聲請人之重整計畫於民國107年7月3日經第2 次關係人會議可決後，經本院於107年10月15日裁定認可聲請人關係人會議可決之重整計畫，業於107年12月10日確定，復先後於108年12月11日、109年11月26日、110年11月18 日、111年11月9日及112年11月1日經本院裁定准予延展重整計畫之執行期限至113年12月10日。然聲請人重整計畫於延展期限內尚無法執行完畢，於113年10月17日第10次重整人暨重整監督人聯席會議決議，向本院聲請延展重整計畫執行期限。聲請人目前尚有無擔保重整債權第一次、第二次、第三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債權未足額受償轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及營運資金等，後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請人仍有資產待公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成，及尚待收取聲請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清償債務，且待後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚待公司進行清算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完畢，故尚未回收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確定訴訟費用額案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定判決以聲請強制執行，爰依公司法第304條第2項規定，聲請裁定將原重整計畫之執行期限自113年12月10日起延展1年，使重整計畫得以繼續執行等語。三、經查，本院認可之聲請人重整計畫，前經本院於112年11月1 日裁定准予延展重整計畫之執行期限至113年12月10日，聲請人因重整計畫尚在執行中，經重整監督人許可而聲請本院裁定延展期限。本件重整計畫仍有：無擔保重整債權第一次、第二次、第三次及第四次尚未支付分配款、有擔保重整債權未足額受償轉無擔保重整債權保留款、法務部相關費用及營運資金等，後續增加分配次數或最終分配尚待確定，聲請人仍有資產待公開招標中；越南勝華尚有資產未處分完成，及尚待收取聲請人第四次分配款，並依計畫時程向聲請人清償債務，且待後續審慎評估處分或引資作業中；印度勝華尚待公司進行清算，其餘海外關係企業未能清算或處分股權完畢，故尚未回收全數資金。且東莞萬士達公司損害賠償案確定訴訟費用額案件經本院裁定尚未確定，尚待法院核發確定判決以聲請強制執行等情，業據聲請人陳明在卷，且有聲請人所提出之勝華公司113年10月17日重整進度報告簡報、113 年10月17日第10次聯席會議開會紀錄及重整監督人同意書影本、勝華公司網站公告網頁資料、臺灣高等法院臺中分院11 0年度重上字第134號判決、本院113年度司聲字第525號裁定、浙江省高級人民法院2023年1月18日(2022)浙認復1號民事裁定、與承辦律師往來之電子郵件、臺灣新竹地方法院113 年6月14日新院玉民康106抗更(一)2字第22332號函、臺灣新竹地方法院106年度抗更(一)字第2號113年6月24日民事陳報狀影本及Wintek(B.V.I)及勝華科技收匯水款單影本等為證，堪認屬實。本院審酌前開致使重整計畫無法順利完成之事由，確仍需相當時日，始得以終結，聲請人未能於原定之延展期限內完成本件重整計畫，確有正當理由，而有再行延展之必要，爰依聲請人之聲請，准予延展重整計畫之執行期限至114年12月10日。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李婉玉　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-06

TCDV-103-整-2-20241106-18

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第209號原告文華營造有限公司法定代理人童澤輝訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師童宜平被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾元自民國一一二年七月二十五日起；其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一一二年十二月十四日；餘新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查原告起訴聲明第1、2項原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）8,468,096元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告936,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中變更為：1.被告應給付原告7,467,609 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第389頁、卷三第293頁）。核原告訴之變更及追加，前後請求之基礎事實於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，能統一解決紛爭，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程」（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）19,896,938元。嗣原告施工進行系爭工程建物各部位拆解時，發現木料損壞情形與原規劃設計有所出入，須變更設計後方得施工。經監造胡宗雄建築師事務所評估，符合系爭契約第7條約定之停工事由，被告亦核准系爭工程自民國111年11月29日起停工，待完成變更設計後再復工。 (二)本件變更設計，係由被告通知原告變更契約，屬於系爭契約第20條第3款約定之情形。被告固於112年5月4日發函通知原告應於112年5月25日復工，惟因系爭工程尚未完成契約變更及議價程序；被告不願召開復工會議，確認工地現況；原告短期內無法找回古蹟修復專業匠師；被告未給予展延工期、確定工程進度，以致原告無從復工。嗣被告以原告施工進度落後預定進度達20％以上為由，於112年6月20日寄發存證信函通知原告終止契約。惟被告主張依約終止契約，並不合法。被告終止契約之意思表示，應屬民法第511條規定之任意終止。 (三)契約終止後，被告依系爭契約約定及兩造間承攬契約法律關係，應給付或賠償下列款項合計8,781,791元（原告請求金額及請求權基礎如附表項次一「原告請求給付」之「金額」及「請求權基礎」欄位所示）：　1.已施作尚未請款之工程款2,178,812元： (1)系爭工程結算，經原告針對監造製作之結算明細表第一版提出疑義後，監造重新提出結算明細表第二版，結算已施作金額為3,470,038元，扣除前二期已估驗計價金額1,291,226元，被告尚應給付2,178,812元（即3,470,038元－1,291,226元＝2,178,812元）。 (2)系爭契約約定之預定竣工日為112年8月31日，被告於112年6 月20日通知原告終止契約時，尚未逾竣工期限，被告不得於結算工程款中扣除逾期違約金。　2.已進場木料費用3,128,905元：　　原告支出木料費用3,530,605元，扣除監造已計價木料費用4 01,700元，被告尚應給付3,128,905元（即3,530,605元－401 ,700元＝3,128,905元）。　3.瓦作訂金155,400元：　　原告與野安實業有限公司（下稱野安公司）於111年7月13日簽訂契約，約定由野安公司負責系爭工程之屋瓦施作，原告並已支付訂金155,400元。然被告任意終止系爭契約，非可歸責於原告，應賠償訂金155,400元予原告。　4.泥作工資45,738元：　　原告就系爭工程已支出泥作工資45,738元，然尚未經監造核算計價，就此原告已支出之成本，被告應賠償予原告。　5.施工架結構計算費用111,111元：　　系爭契約圖說所設計之施工架，與現場情況不符，有結構上問題，無法搭設。經原告委請結構技師計算施工架之結構安全，支出111,111元。此項費用不可歸責於原告，監造亦認應列入變更設計追加費用，被告應如數給付原告。　6.剝漆費用283,082元：　　原告已支出剝漆費用292,347元，經監造計價9,265元於結算明細表第三版，被告尚應給付未計價之283,082元（即292,3 47元－9265元＝283,082元）。　7.工程保留款: 　　系爭工程經二次估驗計價，累計工程保留款為64,561元，該保留款屬工程款之一部分，於終止契約後，被告應如數返還原告。　8.履約保證金150萬元：　　被告已將原告之系爭契約履約保證金150萬元於112年11月12 日向銀行追繳入帳。然因不可歸責於原告事由，經被告任意終止契約。被告應將前開履約保證金返還原告。　9.所失利益1,314,152元：　　依監造製作之結算明細表第二版，原告完成工程金額3,470, 038元，尚未完成工程金額16,426,900元（即19,896,938元－ 3,470,038元＝16,426,900元）。參國稅局「111年度營利事業所得額暨同業利潤標準」中「小業別」屬「建築工程」之「其他建築工程」淨利率8%計算，被告應賠償原告就未完成工程部分之所失利益為1,314,152元（即16,426,900元×8%＝1 ,314,152元）。 (四)被告以古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元為抵銷抗辯部分：　　施工架與鋼棚功能不同，施工架係為施工所設置，供人員上下安全等；鋼棚係為保護建築物所設，係古蹟修復工程所必須施作項目，然於系爭工程遭被告及監造逕自減項，卻要求原告賠償，顯係本末倒置。又終止契約後，被告要求原告將現場清空，並要求原告將施工架一併拆除。則古蹟建築未有支撐與保護措施，係被告之要求所致，不得請求原告賠償。爰依系爭契約之約定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付所欠款項（詳附表原告主張金額及請求權基礎欄所示）。 (五)並聲明：1.被告應給付原告7,467,609元，及自112年7月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭工程於111年7月20日開工，經原告進行木構件調查、執行各部位拆解後，發現多處隱蔽處，有木料損壞與原規劃設計有所出入之情形，而於111年11月29日發函向被告反映，建議啟動變更設計程序，並表示變更設計內容與要徑作業相關，於完成變更設計前，有停工必要，故而申請停工。被告則於111年12月7日發函同意，系爭工程於111年11月29日停工。 (二)嗣監造於111年12月20日監造提送變更設計資料，經被告於1 12年2月9日核定。被告於112年3月1日以電子郵件通知原告辦理議價，然因原告於112年3月10日所提報價351萬7940元，遠高於被告工程預算，被告僅能暫緩議價程序，通知監造針對原告質疑提出補充意見，並經監造於112年4月18日、11 2年4月27日回覆在案，監造並未認同原告之質疑。兩造於11 2年6月5日進行議價程序，經原告三次減價，仍高於被告底價，以致議價不成立。 (三)依系爭契約第20條第2款約定，辦理變更設計須經議價程序，其議價有3個月期限。即使議價程序未完成，廠商不得拒絕施作，僅得透過爭議處理程序請求必要費用及合理利潤。另依系爭契約第20條第3款、第4款約定，被告得通知原告變更契約，原告不得以議價未完成為由，拒絕施作。本件變更設計經核定後屆3個月因故無法完成議價程序，被告遂於112 年5月4日通知原告，應依被告核定之變更設計圖說，於112 年5月15日復工進場施作。然原告拒絕進場施作，被告續於1 12年5月17日、112年5月31日分別發函，限期催請原告進場施工，然原告仍拒絕進場施作。被告遂於112年6月20日以台北師大郵局第000036號存證信函（下稱112年6月20日終止契約函）通知原告終止契約。當日工程實際進度8.92%，預定進度33.01%，進度落後超過20%，符合系爭契約第21條第4款第5目終止契約之要件。另被告112年6月20日終止契約函中，雖僅提及系爭契約第21條第4款第5目之1終止契約條款，然該函所敘「事實」包含「未提報復工申請，亦未進場施工」、「施工進度已逾全案進度20%」，可知被告終止契約之依據包含系爭契約第21條第4款第8目約定，而原告拒絕配合被告通知進場復工施作，被告依約終止契約，亦屬有據。若認被告以112年6月20日終止契約函通知原告終止契約，並無理由。然原告經被告於112年5月4日通知復工後，仍拒絕進場施作；復經被告於112年5月17日、112年5月31日催告原告限期進場施工，原告仍然拒絕復工，足認原告無正當理由不履行契約。被告再以113年1月19日民事答辯五狀，依系爭契約第21條第4款第8目約定，終止契約。 (四)原告本件各項請求並無理由，分述如下：　1.已施作尚未請款之工程款： (1)依系爭契約第21條第7款約定，系爭契約經被告依系爭契約第21條第4款約定而終止時，被告得待系爭工程經其他廠商完成，扣除一切費用及被告所受損害，尚有餘額時方為發還。經監造清點結算製作之結算明細表第三版，原告施作工程結算金額3,387,905元，扣除第一、二期累計估驗給付金額1 ,226,665元、逾期違約金667,742元，尚未給付工程款1,493 ,498元。因原告違約未進場施工，導致被告支出後續發包費用至少17,731,298元，並額外支出屋頂防護鋼棚工程3,980, 000元〔另詳後(五)被告抵銷抗辯〕，待其他廠商完成系爭工程，扣除被告支付一切費用及所受損害，如有餘額始得發還原告。 (2)應扣逾期違約金667,742元部分：　①依系爭契約第17條第1款第3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）」。　②系爭契約變更後金額18,548,402元，被告於112年5月4日通知原告限期於112年5月15日復工，然原告拒絕進場施作，被告於112年6月20日通知原告終止契約。112年5月15日應復工日起至112年6月20日終止契約日止，原告未完成履約合計36日，應計逾期違約金667,742元（變更後契約價金18,548,402 元×0.1‰/日×36日＝667,742元），應自結算工程款中扣除。　2.已進場木料費用：　　被告因可歸責於原告之違約事由，而依系爭契約第21條第4 款第5目、第8目終止契約時，原告應不得請求「已進場木料費用」、「瓦作訂金」、「泥作工資」、「施工架結構計算費用」、「剝漆費用」。又系爭契約第5條2款第3目約定，工程經驗收後付款，並無半成品或進場材料得以計價之約定。原告僅係將木料放在工地現場，尚未施工完成，被告亦未驗收，況原告已於112年10月13日將木料全數撤離現場，自不得請求木料費用。另依系爭契約第8條第3款、第9條第14 款第1目約定，停工期間工地管理維護（含木料），由原告負責。因原告拒絕進場施作，導致木料持續放置工地，如有損壞，概由原告負責。　3.瓦作訂金：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，前開終止契約條款並已載明「不補償廠商因此所生之損失」，是原告不得請求被告賠償瓦作訂金。　4.泥作工資：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求被告賠償泥作工資。本件泥作工程內容係原告所砌養灰池，惟原告養灰程序未依施工規範每日攪拌，且未記載於施工日誌。養灰池內白灰經監造清點結算時，已不堪用，無從計價。泥作工程中，原告已完成部分，已計入結算明細表第三版，原告不得再重複請求給付。　5.施工架結構計算費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。監造於系爭工程112年2月6日第28次工務會議，僅建議將施工架結構計畫書納入變更設計項目，非必為增價項目。而監造於提送變更設計資料時，業已認定施工架結構計算費用不應追加報酬。　6.剝漆費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。原告僅完成部分舊木料剝漆作業，經監造出具結算明細表第三版列入給付金額，原告不得再重複請求。　7.工程保留款：　　依系爭契約第5條第2款第3目約定，系爭工程尾款之給付，　　以驗收合格、繳納保固保證金及提出請款單據為「停止條件」，然因原告不願意繼續施作，系爭工程處尚未完成之終止狀態而確定「無法成就」原告請求保留款之依據失其效力，不得再請求被告給付工程保留款64,561元。　8.履約保證金：　　依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。又系爭契約第21條第7款、第14條第5款約定，被告以系爭契約第21條第4款終止契約時，得不發還履約保證金，迄契約經請其他廠商完成，扣除按終止契約比例計算之懲罰性違約金、完成本契約所支付之一切費用及所受損害後，若有剩餘者，原告始得請求發還。而系爭契約終止後，被告委託監造清查，現場尚有應解決之事項，且系爭契約尚未委託其他廠商完成，完成契約所需費用及被告所受損害，均尚未能計算，原告請求發還履約保證金尚屬無據。　9.所失利益：　　被告係依系爭契約第21條第4款第5目終止契約，非按民法第 511條規定任意終止契約，原告請求所失利益（合理利潤），顯屬無據。且民法第511條但書規定定作人終止契約損害賠償責任，尚以承攬人對契約之終止無可歸責事由之情形為限。然系爭契約之終止，係因原告違約不進場施作所致，可歸責於原告，原告自不得依民法第511條但書規定，請求被告賠償所失利益。 (五)被告得以古蹟屋頂鋼棚工程費397萬1203元，為抵銷抗辯：　　契約終止後，被告電洽原告下包廠商，是否可續租施工架以保護古蹟。該廠商表示，因原告阻撓，不讓被告另為租賃使用。原告退場時，拆除木作古蹟保護支架，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走。導致本件古蹟建築失去任何支撐與保護，須緊急進行古蹟之支撐、加固與保護，因此施作屋頂防護鋼棚工程，支出3,971,20 3元。爰依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償，並與原告本件請求款項為抵銷。 (六)答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一) 兩造於111年6月1日簽訂國立臺灣師範大學「直轄市市○○○○ ○街00號日式宿舍修復工程」採購案契約書(案號：NZ000000 000000)即系爭契約，約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○ 街00號日式宿舍修復工程」即系爭工程，工程款為19,896,9 38元（見本院卷一第15至81頁）。 (二)系爭工程經二次估驗計價，累計估驗計價金額1,291,226元，累計核發金額1,226,665元，累計保留款金額64,561元（見本院卷一第195至206頁被證3、第285至304頁被證9）。 (三)被告以111年12月7日師大總營字第1110047297號函同意系爭工程自111年11月29日起停工（見本院卷一第85頁原證3）。 (四)被告以112年5月4日師大總營字第1121012748號函通知原告於112年5月15日前復工（見本院卷一第325頁被證14）。 (五)被告以112年6月20日台北師大郵局第000036號存證信函通知原告終止契約（見本院卷一第97頁、卷二第333頁原證6、同原證28）。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之約定等如附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示工程款項共7,467,609元、所失利益1,3 14,152元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約經被告依民法第511條規定為任意終止: 　1.觀之系爭契約第21條第4款第5目約定：「四、廠商(即原告) 履約有下列情形之一者，本校(即被告)得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(五)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，百分比之計算方式如下：1.屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，本校應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如本校訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與本校核定之預定進度百分比之差值計算；如本校未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。…(八)無正當理由而不履行契約者。」(見本院卷一第69頁)，可知依第5目約定，於因可歸責於原告之事由致履約進度落後已達20%時，經被告通知原告限期改善，原告屆期未改善，且履約進度落後20%之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約。次依同條款第8目約定，原告於「無正當理由而不履行契約」時，被告亦得以書面通知原告終止契約。　2.查，被告112年6月20日存證信函表示：「…今依契約進度計算，截至112年6月5日施工進度已逾全案進度20%。茲依契約第21條第4款第5目第1子目規定，通知貴公司到之終止前揭工程契約…。」（見本院卷一第98頁），可知被告係依契約第21條第4款第5目第1子目規定為終止契約之意思表示，該存證信函既未引用系爭契約第21條第4款第8目為終止，亦未指出原告有何第8目所稱「無正當理由而不履行契約」之情，自難認被告有依系爭契約同條款第8目終止契約之意。　3.又依系爭契約第21條第4款第5目約定，因可歸責於原告之事由，履約進度落後已達20%時，應先由被告通知原告限期改善，於原告屆期未改善，且履約進度落後20％之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約，已如前述。準此，被告於原告履約進度落後達20%時，應先通知原告限期改善，始能依該目約定終止契約。查，被告雖曾於112年5月31 日以師大總營字第112015637號函通知原告：「說明：一、. ..依據本工程核定之施工預定進度表，至5月30日止，預定進度26.87%，實際進度8.92%，落後進度已達17.95%，...。二、依核定之施工預定進度表計算，至6月9日止落後進度將達20％，本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第349頁）。惟觀之該函說明欄內容，可知被告寄發前開112年5月31日函文時，原告施工進度落後僅17.95%，尚未達20%，則該函文自非屬系爭契約第21條第4款第5目所要求進度落後達20% 後時，被告應向原告所為之改善通知，據此，被告既尚未踐行第21條第4款第5目所約定於進度落後達20%時之限期改善通知，自不得逕依該目約定終止系爭契約。　4.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98台上字第1897號民事判決意旨參照）。本件被告係以112年6月20日存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告並已委由監造就原告已施作之工程進行清點結算，陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三版本之結算明細表在卷可稽（見本院卷一第359頁、卷二第63頁、第121頁），且原告亦已於112年8月 9日將系爭工程工地點交予被告，於112年10月11日撤離拆除之施工架，於112年10月12、13日撤離尚未施作之木料，有1 12年10月13日公共工程監造報表：「...（8）...廠商於8月 9日點交工地與本校，...。（12）112年10月11日承商施工架離。（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10 月13日承商木料撤離。」可參（見本院卷三第133頁），被告復於112年12月19日民事答辯四狀稱業已進行系爭工程之後續發包程序等語（見本院卷三第17頁），則被告於112年6 月20日以存證信函通知原告終止契約後，兩造已無繼續履行契約之可能，被告終止契約既亦不合於系爭契約第21條第4 款第5目或第8目，均如前述，應認系爭契約業經被告按民法第511條規定任意終止。至被告另以113年1月19日民事答辯五狀表示依系爭契約第21條第4款第8目約定，通知原告終止契約，惟系爭契約既業經被告於112年6月20日以存證信函任意終止，自無重複終止之餘地，併此敘明。 (二)原告得請求附表項次一「本院判斷」欄位所示款項及遲延利息起算日，茲逐項分述如下：　1.附表項次一.1「已施作尚未請款之工程款」部分： (1)按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決意旨參照）。次按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上2114號民事判決意旨參照）。是若定作人係以可歸責於承攬人之重大事由終止契約，若已完成部分之工作對於定作人具有一定之利益，承攬人固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求定作人賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (2)依系爭契約第20條第2款約定：「本校於接受廠商所提出需變更之事項前即請廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合意估驗付款及契約變更之期限；涉及議價者，並於_個月(由本校於招標時載明；未載明者，為3個月)內辦理議價程序( 應先確認符合限制性招標議價之規定)；其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤，由本校負擔。」（見本院卷一第67頁），觀之前開約款所定契約變更程序，係由廠商即原告提出具體之契約變更事項，如應變更追加減之工項、數量、單價及複價等請求而啟動；故倘廠商僅提出契約變更之建議，而未提出具體請求變更之工項內容時，被告亦無從請求廠商先行施作，自應非前開約款約定之範圍。次依系爭契約第20條第3款、第4款約定：「三、本校於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約…廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向本校提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。…契約原有項目，因本校要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。四、廠商於本校接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契約。除本校另有請求者外，廠商不得因前款之通知而遲延其履約期限。」（見本院卷一第67頁），則被告得通知原告變更契約，原告不得因此遲延履約期限，亦即原告不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (3)經查，原告111年11月29日(111)福文字第00111129-1號函載：「說明：…(二)本案業已完成木構件調查清冊，並完成拆解後發現多處隱蔽處木料情況與原先規劃設計有所出入，本承商業已薦請業方納入並啟動契約變更作業，惟差異數量木料在開料備料作業上尚須待契約變更核定落實…。」（見本院卷二第49頁），可知原告係因系爭工程現場木料實際狀況與原規劃設計有所差異，促請被告啟動變更設計程序，然未見原告提出變更設計具體工項內容，應不屬於系爭契約第20 條第2款約定之契約變更範疇。次查，本件契約變更，係由被告委由監造於111年12月20日製作提供變更設計圖說、預算等文件，經被告於112年2月9日核定，被告並於112年3月1 日通知原告辦理契約變更之議價程序，此有監造111年12月2 0日胡建字第21061112202號函載：「主旨：檢送…第一次變更設計資料，謹請鈞局(即被告)辦理變更設計事宜…。說明：一、本案拆解後…隱蔽部分之構材腐朽及劣化產生不同程度之破壞…與原設計有所出入…非辦理變更設計廠商無法施工 …。」（見本院卷一第213頁）、監造製作之「第一次變更設計項目、理由、加減帳金額彙整表」（見本院卷一第215頁）、第1次契約變更〔預算〕（見本院卷一第217頁）、第一次變更設計圖說（見本院卷一第227頁）及被告112年1月12日內簽：「主旨：…擬辦理第1次契約變更，簽請核示…。」（1 12年2月9日決行）（見本院卷一第247、251頁）、被告112 年3月1日寄送原告之電子郵件：「主旨【臺師大議價文件】直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程第1次契約變更…本案謹邀請貴廠商來校議價…。」（見本院卷一第313頁）為證。足見本件契約變更，應係由被告通知原告為辦理，核屬系爭契約第20條第3、4款約定之契約變更，原告自不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (4)再查，兩造就系爭契約之變更，遲未完成議價等契約變更程序，惟被告已於112年5月4日通知原告，先行按被告已核定之變更設計內容，於112年5月15日復工進場施作，然未見原告復工施作，復經被告於112年5月17日、31日發函催請原告復工，均未見原告復工，此有被告112年5月4日師大總營字第1121012748號函：「說明：一、…請廠商依核定之圖說先行施作，並於112年5月15日前辦理復工…。」（見本院卷一第325頁）、112年5月17日師大總營字第1120018540號函：「說明：...二、…(三)旨案自5月15日起繼續計算工期，請儘速進場復工…。」（見本院卷一第327頁）、112年5月31日師大總營字第1121015637號函：「說明：…二、…本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第350頁）。是系爭契約固係由被告依民法第511條規定任意終止，然此實係因原告拒不復工、違反系爭契約第20條第4款之約定所致，亦即系爭契約之終止，係因應可歸責原告之事由所致，則終止契約後，原告已完成部分之工作若對於被告具有一定之利益者，原告固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求被告賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (5)至原告抗辯因系爭工程通知停工許久，被告或監造單位未依原告所請，辦理復工會議釐清現場情形前，原告無法復工云云。查，原告112年5月8日(112)福文字第001120508-1號函載：「說明：…(8)…停工因素本司(即原告)認為並未消滅，本公司建請校方應按約儘速辦理變更作業，而非違約要求本公司復工…。」（見本院卷二第313頁）可知原告確曾以契約變更或議價程序尚未完成為由，拒絕施工，違反系爭契約第 20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。又原告112年5月25日(112)福文字第001120525-1號函載：「說明：…（3）...校方堅持復工一事，本司可配合辦理，惟因停工已久，現場狀態人員非一日可恢復，且本案屬於木構件，材料未能持續施作完成，長期停工放置現場多少有受日曬雨淋蟲蛀之可能，建請校方於復工前，應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，與可能因校方要求停工所有產生之衍生性費用。建請校方派員於112年5月31日一同於工地現場會勘。」（見本院卷二第315頁）、原告112年6月8 日(112)福文字第001120608-1號函載：「說明：…(5)…再次請貴校派人於6/16前共同會勘，否則無法覆工非本公司之責。…(6)…至今契約變更等未完成停工原因並未消失，何來要求立即復工…。」（見本院卷二第319頁）、原告112年6月11 日112昊鼎中字第0611號律師函載：「說明：…二、…(一)…3 、…本公司已多次發函說明本案復工前需完成議價程序…。4 、…函到七日內與本公司約定共同會勘…確認現場情況，依據現行市場價格為前提制定底價，並重新約定議價程序會議時間…。」（見本院卷二第329頁），可知原告主要係以尚未完成契約變更議價程序為由而拒絕復工，固可認違反系爭契約第20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。惟觀原告亦同時表示應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，及現場人員非一日可恢復等語，查，系爭契約固未見約明應召開復工前會議，然原告請求被告召開復工前會議、確認現場復工前之現狀及施工人員包含古蹟修復專業人員等之動員規劃等節，衡之尚無何悖於常情之處，惟未見被告或監造人員參與或召開復工前會議，被告嗣即以112 年6月20日存證信函終止系爭契約，據此，應認系爭契約之終止係同時可歸責於兩造，惟原告拒絕復工，應負主要責任。是原告除得請求已完成工程部分之報酬外，固不得請求因終止契約所生之其他損害；除契約另有約定者外，被告原則上亦不得請求原告賠償因終止契約所生損害。 (6)又查，系爭契約終止後，被告委由監造辦理清點結算，並陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三個版本之結算明細表可參（見本院卷一第359 頁、卷二第63頁、卷二第121頁），而結算明細表第三版既係經監造經過三次清點修正而得出之最終版本，其結算之工程金額應可信度而堪以採用。依結算明細表第三版記載系爭工程結算金額為3,387,905元（見本院卷三第153頁），扣除第二期估驗計價「工程計價總表」記載之「估驗計價」「累計」金額1,291,226元（見本院卷一第287頁），原告得請求被告給付「已施作尚未請款之工程款」為2,096,679元（計算式：3,387,905元－1,291,226元＝2,096,679元）。 (7)被告主張自前開結算金額中扣除逾期違約金667,742元，為無理由：　　依系爭契約第7條第1款第1目之2約定：「一、履約期限…(一 )…2.應於…開工日起360日…內竣工。預計竣工日期為112年8 月31日。」（見本院卷一第26頁）、工程開工報表記載：「預定竣工日期112年07月15日」（見本院卷二第213頁）可知系爭工程履約期限（預定竣工日）為112年7月15日。次依系爭契約第17條第1款第1、3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(一)廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）。」（見本院卷一第62頁），亦即依契約第17條第1款第1目約定，原告逾履約期限即預定竣工日112年8月31日仍未完成履約者，每逾期1日，按契約價金之1‰計算逾期違約金；契約第17條第1款第3目另約定，原告逾履約期限仍未竣工，然未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用時，每逾期1日之逾期違約金，按未完成履約工程部分之契約價金之3‰計算逾期違約金。是被告依系爭契約第17條第1款第1、3目約定請求原告負擔逾期違約金，均係以原告未能於預定竣工日11 2年8月31日以前竣工為要件。惟系爭契約業經被告於112年6 月20日向原告為終止，斯時尚未逾契約約定之預定竣工日11 2年8月31日，則被告依前開契約第17條第1款第3目約定，請求原告負擔逾期違約金，即屬無據。　2.附表1項次一.2「已進場木料費用」部分：　　查，系爭契約係被告依民法第511條規定任意終止，惟系爭契約之終止，主要應可歸責於原告，原告除得請求已完成工程部分報酬外，應不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。又依系爭契約第21條第10款約定：「十、非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款。」、同條第9款第2目約定：「…終止契約者，廠商於接獲本校通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，本校得擇下列方式之一洽廠商為之：…(二)停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。」（見本院卷一第70頁），準此，原告依前開契約第21條第10款準用第9款第2目約定，請求被告給付已發生之製造、供應或施作費用及合理利潤，均須以契約之終止非因可歸責於原告之事由所致為要件。惟系爭契約之終止主要係可歸責於原告，已如前述，原告自不得依前開約款請求被告給付已發生之施作費用及合理利潤。況原告已施作之工程，業經監造清點結算並計入結算明細表第三版之結算金額3,387,905元中，其餘已進場而尚未施作之木料，應已撤離工地而未交付予被告，此有112年10月1 3日公共工程監造報表：「（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10月13日承商木料撤離。」（見本院卷三第133頁）、木料搬離工地照片（見本院卷三第135至137頁）可參，故原告請求被告給付「已進場木料費用」3,128,90 5元，難認有理。　3.附表1項次一.3「瓦作訂金」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告既稱原告與野安公司簽訂契約後，僅支出訂金，尚未進場施作等語（見本院卷三第306頁），是本項瓦作訂金，應係終止契約所生之其他損害，非原告得請求已完成工程部分之報酬範圍。是原告應不得請求被告給付瓦作訂金損失45,738元。　4.附表1項次一.4「泥作工資」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額，故原告縱另受有泥作工資費用損失，尚不得請求被告賠償。　5.附表1項次一.5「施工架結構計算費用」部分：　　觀之112年2月6日第28次工務會議紀錄：「監造建議：因承商已配合原規劃設計製作一次施工架結構計算書，但後因現場狀況實際修復需要於第一次變更設計調整了施工架搭設型式，故請承商再次製作施工架結構計算書，給予相關費用尚屬合理，建議納入變更設計項目。決議：有關施工架結構計算書，同意納入下次變更設計討論項目。」（見本院卷二第 852頁）可知，原告已按原契約規劃設計製作施工架結構計算書，然為配合現場實際狀況，調整施工架之配置型式，原告因此再次製作施工架結構計算書。本項第二次之施工架結構計算費用，係因配合現場狀況所新增，非可歸責於原告，且原告亦已施作完成，應追加計入結算工程費用中，故原告請求被告給付本項施工架結構計算費用，洵屬有據。而原告支出本項施工架結構計算費用111,111元，業據原告提出凱威土木結構技師事務所收據為證（見本院卷二第847頁），原告請求被告如數給付，應屬可採。　6.附表1項次一.6「剝漆費用」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告應不得另為請求剝漆費用。　7.附表1項次一.7「工程保留款」部分：　　系爭工程之保留款為64,561元，此有第二期估驗計價「工程計價總表」記載「保留金額」「累計」64,561元可稽（見本院卷一第287頁），此保留款應屬原告應得請求已完成工程報酬之一部分，故原告請求被告給付保留款64,561元，亦屬可採。　8.附表1項次一.8「履約保證金」部分： (1)依系爭契約第21條第14款約定：「契約終止解除及暫停執行 …十四、…如無第14條第5款情形，應發還保證金。」（見本院卷一第71頁）準此，系爭契約終止後，如無契約第14條第 5款約定之情形時，被告應發還履約保證金予原告。本件被告以原告有系爭契約第14條第5款第4目約定之情形，而拒絕返還履約保證金（見本院卷三第23頁）。經查，觀諸系爭契約第14條第5款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…(四)因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第55頁），再衡之系爭契約第21條7款約定：「契約經依第4款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本校得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本校自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本校為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，本校應將該差額給付廠商。」（見本院卷一第70頁），可知系爭契約因可歸責於原告之事由，經被告依系爭契約第21條第4款等約款終止時，被告方得扣留原告繳納之履約保證金，以賠償被告因終止契約所生之損害，扣除損害後若有餘額，尚應返還原告。然系爭契約係由被告按民法第511條規定而終止，應不符合系爭契約第14 條第5款第4目約定不予發還履約保證金之情形。是原告應得於契約終止後，依前開契約第第21條第14款約定，請求被告返還履約保證金150萬元。 (2)被告雖辯稱依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。系爭契約終止後，被告現有尚有待解決事項未完成，原告不得請求發還等語（見本院卷一第180頁）。惟查，系爭契約第14條第1款第 8目約定：「履約保證金於全部履約驗收合格且無待解決事項後30日內一次發還。」（見本院卷一第54頁），前開約款約定之履約保證金發還情形，應係基於系爭契約正常履約完工驗收之情形，系爭契約若因故發生終止或解除，確定無法完工驗收時，應無該約款之適用。是本件被告應不得依前開約款約定，據為拒絕返還履約保證金之理由。　9.附表1項次一.9「所失利益」部分：　　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述，故原告請求被告給付因終止契約所生之所失利益13,144,152元，洵屬無據。　10.綜上，原告得請求被告給付金額合計3,772,351元，計算如附表「本院判斷」欄之「小計（項次一）（項次1至9）」。　11.關於本件原告請求款項之遲延利息起算日部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　(1)「已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元，應自112年7月25日起算遲延利息：　　查原告曾委發112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函，催告被告給付「已施作尚未請款之工程款」、「工程保留款」，該函於112年7月14日送達，此有前開律師函：「說明：…二、…(三)…本公司就已完成工程之部分，尚有…六百九十六萬八千零九十六元之工程款為未給付…。三、…請於收受本函文後七日內，依文華營造有限公司說明給付款項… 。」（見本院卷一第100頁）、投遞記要為證（見本院卷一第102頁）。是原告主張前開律師函於112年7月14日送達，同年月15日、16日為週六、週日，自同年月17日起算7日，被告應於同年月24日給付，並自112年7月25日負遲延責任等語（見本院卷一第412頁），應屬有理。是已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元（即2,096,679元＋64,561元）應自112年7月 25日起算遲延利息。　(2)「施工架結構計算費用」111,111元應自112年12月14日起算遲延利息：　　查原告係以民事變更訴之聲明暨準備二狀追加請求「施工架結構計算費用」111,111元，該狀於112年12月13日送達被告（見本院卷四第561頁），故應自翌日即112年12月14 日起算遲延利息。　　(3)「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息：　　查原告固曾以前開112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函催被告給付履約保證金150萬元（見本院卷一第100頁），惟原告既稱被告係於112年11月12日方向銀行請求繳付原告之履約保證金150萬元等語（見本院卷三第305頁），是原告應於112年11月12日以後方得請求被告返還，而該日之後，原告於112年12月22日言詞辯論時，再次聲明請求被告給付，是「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息。 (三)被告依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元，並為抵銷抗辯，為無理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第227條第1項及第2項定有明文。前開民法第227條第 2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。　2.依系爭契約第18條第2款約定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。(一)損害賠償之範圍，依民法第21 6條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。■但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由本校於招標時載明）。(二)除第17 條約定之逾期違約金外，損害賠償金額上限為：...■契約價金總額。...(三)前目定有損害賠償金額上限者，於法令另有規定（例如民法第227條第2項之加害給付損害賠償），或一方故意隱瞞工作之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第三人發生侵權行為，對他方所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制。」(見本院卷一第65頁)，前開約款僅約定系爭契約之一方應負損害賠償責任時，應負之損害賠償範圍、賠償金額上限。是本件被告得否請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費，尚以原告是否構成前開民法第227條第2項加害給付為要件。　3.被告辯稱原告拒絕復工，以致契約因而終止，現場屋頂木料已拆除，尚未更新木料並鋪上屋瓦；原告退場拆除施工架時，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走；原構造易受天候影響加速破壞，因而須對古蹟進行緊急支撐、加固及保護，施作鋼棚工程云云（見本院卷四第32、234頁）。經查，原告施作系爭工程期間，並未見其施作之工程有瑕疵，導致被告既有之古蹟建築受有損害；契約終止後，原告拆除現場施工架、帆布以為撤離工地現場時，亦未見有損害古蹟建築，而因此有加設鋼棚工程予以保護之情形；且系爭契約既已終止，原告於撤離現場後，應無再為保護古蹟建築之義務。是被告於原告撤離現場後，接續施作古蹟屋頂鋼棚工程所支出之費用，難認係因原告加害給付所致之損害，尚不得請求原告賠償。五、綜上，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「本院判斷」欄所示共3,772,351元，及其中2,161,240元自11 2年7月25日、其中111,111元自112年12月14日起、餘150萬元自112年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-04

TPDV-112-建-209-20241104-2