Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

代位返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第877號原告李育湘被告黃兆龍訴訟代理人陳國瑞律師上列原告與被告間請求代位返還借款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）30,700元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第 77條之15立法理由參照）。查原告於民國113年10月24日起訴時請求被告應給付3,000,000元，嗣於114年2月4日當庭以言詞追加請求被告應給付自102年5月20日起按年息百分之5計算之利息。關於原告追加請求部分，自102年5月20日起至本件起訴前一日即 113年10月23日止（計11年又157日）之部分，屬已發生之債權，應併算其價額，即1,714,521元【計算式：3,000,000×5%×（11＋1 57/365）＝1,714,521，小數點以下四捨五入】，自113年10月24 日起算之部分，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件追加後訴訟標的價額核定為4,714,521元（計算式：3,000,0 00＋1,714,521＝4,714,521），應徵第一審裁判費56,724元，扣除原告已繳之裁判費30,700元，原告尚應補繳裁判費26,024元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其追加之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王嘉祺

2025-02-07

CYDV-113-訴-877-20250207-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第90號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政被告黃柏淵即黃以明即黃建河之繼承人陳亦宸即黃以明即黃建河之繼承人上列當事人間請求清償借款事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告聲請支付命令經被告異議而視為起訴在案，扣除督促程序已繳納之裁判費新台幣(下同)500元，仍應補繳裁判費5,4 50元，經本院於民國113年12月23日裁定，命其於5日內補繳，逾期駁回。而原告於113年12月30日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-07

CYDV-114-訴-90-20250207-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人江振崑訴訟代理人陳忠鎣律師相對人江秀嬌上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣58,420元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第561號判決確定，諭知訴訟費用由被告負擔。聲請人預納訴訟費用58,420元，此有本院收納款項收據可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用58,420元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-07

CYDV-114-司聲-8-20250207-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第177號原告劉享鐘訴訟代理人吳曉維律師被告劉玉玲訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月8日向原告借款新台幣（下同）40萬元，原告表示未能一次拿出這麼多錢，但願意分次借予被告，原告遂自112年2月9日起至113年3月2日止，陸續匯款20次總計312,340元至被告開立於郵局、帳號為0000000 0000000號之帳戶內（下稱被告帳戶），被告亦會向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113 年3月15日另借用131,219元，是被告總計向原告借用443,55 9元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告443,559元，及其中236,891元自支付命令送達翌日起至清償日止，其中206,668元自113年11月4日民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告並未舉證證明兩造間有達成消費借貸契約之合意，其主張與常情相悖而矛盾，況匯款之原因甚多，原告自稱與被告曾為「男女朋友」，單就原告之主張，已經不能排除兩造間縱有金流往來，亦可能出於贈與等原因之可能，實則原告意圖控制被告、使被告任其「女朋友」未果，而提起本件訴訟為報復而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。　㈡本件原告主張被告於112年2月8日向其借款40萬元一節，係提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖及自112年2月9日至113年 3月2日止陸續匯款至被告帳戶20次之匯款紀錄為證；被告固不否認原告有匯款至被告帳戶，然否認兩造間有成立消費借貸契約，是此事實即應由原告負舉證之責。經查，原告於11 2年12月12日支付命令聲請狀中，係主張被告自112年2月28 日起陸續向其借款15筆，共計借款236,891元等語，並提出匯款13筆之存摺影本、繳款收據、發票等為證；又於113年7 月4日民事陳報狀改為主張被告於112年2月8日以Line通訊軟體向其借款40萬元，其總計借款246,891元與被告等語，此時始提出Line通訊軟體對話截圖，及匯款15筆之存摺影本為證；惟於113年11月4日民事變更訴之聲明暨準備狀中，復改為主張被告向其借款40萬元外，另外向其借款131,219元購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等語，並提出匯款20筆之存摺影本及多張發票為證；則原告對於被告究係於何時向其借款？借款金額為何？又係如何交付借款與被告等消費借貸契約之必要之點，主張前後矛盾且差距甚大，是原告主張是否為真，已非無疑。　㈢再觀諸原告提出之兩造Line通訊軟體對話截圖（見本院卷第1 9頁）：「被告：可以跟你借40萬嗎？原告：可是我身上沒那麼多，您要怎麼用的，我來想辦法。被告：問問而已，不要就算了。原告：我處理給妳啊。被告：是有要借？原告：好。被告：確定餒。原告：妳什麼時候要。被告：為什麼身上會沒這麼多」，可見上開對話紀錄並未有明確結論，再和原告以長達一年多之時間、每次匯款1至3萬之匯款方式，且以其最後提出之存摺影本匯款紀錄，至多僅匯款312,340元之事實相互勾稽，實難謂兩造間有於112年2月8日達成借款4 0萬元之合意，及原告之匯款原因係為了支付借款。再佐以上開Line通訊軟體對話截圖並未顯示日期，而依被告抗辯該對話係發生於000年0月00日，而非2月8日；再原告亦不否認兩造間曾交往，而依被告提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖所示，原告曾發白色賓士轎車圖片給被告，表示：「掛在你名下，要不要？被告則回稱：不要啦，幹嘛一直要給我」（見本院卷第91頁）、以及原告稱：「我心情美麗就回去撤回告訴，請將我買的平板及耳環還給我，沒跟我在一起了，還騙我去買平板買耳環」、「錢還我，情傷會好的更快，你的23萬元，加上你媽媽的23萬元，套房、建地、房子我都會給我的新女朋友」（見本院卷第93頁），「差點跑去幫你清信貸，身上有錢真好，我沒有心嗎，我還說套房要買你的名字，套房正在處理中，每次你都擦身而過，下一個女朋友跟你作比較，看她會不會委屈，看看到底是問題出在那邊，妳借的錢還我，我要帶新的女朋友去吃肉肉，你帶我去的烤肉店，我都會帶她去吃」，待被告回復：「你不用跟我說這些噁心的話，我看到你就想吐，每次都講這些話刺激我，我不知道你到底是什麼心態，你覺得我看到都不會難過？」，原告則稱：「對不起，對不起，可能因為太愛妳」等語（見本院卷第103頁），均使本院無法就兩造有於112年2月8日達成 40萬元消費借貸契約合意一事，獲得確實之心證。　㈣另原告主張被告向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113年3月15日另借用131,219元一節，本院審諸兩造於上開期間係在交往，且觀諸被告提出之兩造間Line通訊軟體對話截圖內容，原告甚至曾表示願意將賓士汽車、套房等登記在被告名下（即贈與被告），則其願意贈與被告上開物品或代墊生活開銷相關款項，亦與常情無違，實難因嗣後兩造分手或未能繼續交往，即將原告匯與被告之金錢均論以消費借貸關係，是本院認原告此部分之舉證亦有未足。四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付443,559元及法定利息，舉證未能使本院得確實之心證，揆諸首開說明，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗簡-177-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3530號原告王靖雯訴訟代理人溫尹勵律師(法扶律師) 被告呂逢凱上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告自民國100年起，多次向原告借款但未清償，並簽立以下書據：　㈠於100年9月18日簽署借據乙紙（原證1），借據金額新臺幣（下同）593,360元：　　該筆借款用途為被告為繳交信貸本金50萬元、利息73,360元、手機通訊費用1萬元及日常開銷1萬元。兩造約定被告應自 100年9月20日起，於每月20日按月分期清償15,000元，共4 0個月清償完畢。惟被告迄今仍未給付分文，此筆借款業於1 03年12月20日全部到期。　㈡於113年9月20日簽署借支統計紀錄（原證2），金額共2,364, 882元：　　被告自111年5月26日起至113年9月20日止陸續向原告借款，期間被告曾清償部分款項，兩造於113年9月20日結算被告尚積欠原告2,364,882元，此經被告簽認借支統計紀錄。原告多次催促被告還款，然被告卻始終未將款項返還予原告，原告迫於無奈，故提起本件訴訟。　　爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本為催告被告清償之意思表示等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,958,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知並未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀提出爭執或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據影本乙紙、借支統計紀錄影本乙紙為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查被告前向原告陸續借款共2, 958,242元，並已屆期，仍未清償，故原告請求被告清償借款2,958,242元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,958,24 2元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-113-訴-3530-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第779號上訴人即被告墀榮電子有限公司兼上法定代理人高泉榮前列共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由高泉榮為上訴人即被告墀榮電子有限公司之法定代理人承受訴訟，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第170條、第173 條本文分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。再者，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之二、經查，本件上訴人即被告墀榮電子有限公司之法定代理人原為高泉貴，於民國(下同)113年4月11日變更為高泉榮，嗣經高泉榮於上訴狀內聲明承受訴訟，有民事聲明上訴狀、新北市政府新北府經司字第1138025061號函可憑，依上開說明，即應由本院裁定准許其承受訴訟並續行訴訟，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-112-重訴-779-20250207-3

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第231號原告李子龍訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告鄭崇文律師即蘇惠芬之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告應於管理被繼承人蘇惠芬(身分證統一編號：Z000000000)之遺產範圍內，給付新臺幣（下同）550萬元及附表所示各該起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。依前開規定，原告請求自附表所示利息起算日至起訴前一日即114年1月21日止之利息，自應與本金合併算之，是本件訴訟標的價額應核定為9,552,603元【計算式：本金550萬元＋利息4,052,603元＝9,552,603元】，應徵收第一審裁判費113,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官徐安妘附表：(元以下四捨五入) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 125萬元 109年4月18日 114年1月21日 (4+279/365) 16％ 95萬2,876.71元 2 利息 275萬元 109年4月18日 114年1月21日 (4+279/365) 16％ 209萬6,328.77元 3 利息 100萬元 109年9月25日 114年1月21日 (4+119/365) 16％ 69萬2,164.38元 4 利息 50萬元 110年3月3日 114年1月21日 (3+325/365) 16％ 31萬1,232.88元小計 405萬2,603元

2025-02-07

PCDV-114-補-231-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告林義雄上列原告與被告賴志堅間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)提出『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明），逾期未提出，即駁回其訴。 (二)按補正後之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、查： (一)依民事訴訟法第244條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」，原告於起訴狀中僅稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，未具體表明「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，起訴不合法定程式，爰依首揭規定，命原告限期提出「『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」如主文第㈠項，逾期未提出，即駁回其訴。 (二)原告起訴未繳納裁判費，原告於起訴狀中稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，可見原告本件起訴所求應為：被告應返還借款予原告，核屬財產權涉訟，是本件訴訟標的金額應為「請求返還借款之金額」，爰依首揭規定，命原告限期按補正後之「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費如主文第㈡項，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-補-200-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11741號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀上列原告與被告冠緯室內裝潢有限公司等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起算7日內，具狀補正原為被告冠緯室內裝潢有限公司代表人之被繼承人黃信雄之全戶及除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）及該等繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承等事宜陳報本院，並據以提出更正被告法定代理人姓名之起訴狀及依繼承人人數提出繕本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。二、本件被告冠緯室內裝潢有限公司經新北市政府於民國112年9 月1日以112年新北府經司字第1128062138號函為廢止登記，有其基本資料查詢明細在卷可按，是其即應行清算；查其曾由財政部北區國稅局向臺灣新北地方法院聲請選派清算人，然因未據財政部北區國稅局預納清算人報酬，經臺灣新北地方法院駁回其聲請，亦有臺灣新北地方法院114年1月7日新北院楓民文113司28字第1149000209號函附卷可考，迄今仍未向法院聲請清算；且原告起訴狀所列被告冠緯室內裝潢有限公司法定代理人黃信雄已於112年4月1日死亡，亦有其個人戶籍資料可佐。是本件原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，則本院無從審酌其法定代理人究為何人，顯於法未合，爰定期間命其補正如主文所示之事項，逾期即駁回其起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11741-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11921號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉富山上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11921-20250207-1