Know99判決書

搜尋結果：停止訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第39號抗告人譚國鳳相對人黃俊閔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人於視為撤回起訴後，聲請繼續審判，對於民國113年8月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1156號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：其於原審民國112年10月24日之言詞辯論期日（下稱第一次開庭），有準時報到，並非無故不到庭，有開庭錄音光碟可證。惟報到後在候庭期間，因生理需求暫時離開如廁，才會在庭務員點呼時未到，後來其回到法庭，法官有叫其進去，並告知庭務員不用錄音，說因為被告不願等，所以已經離開，故其當天確實有到庭；又其於112年11月2 8日之言詞辯論期日（下稱第二次開庭）前往開庭路上，因劇痛昏倒後就醫才會未到庭，應為正當理由，非無故不到庭，原裁定以抗告人於第一次開庭時，庭務員點呼時不在場，自難謂非屬遲誤言詞辯論期日，第二次開庭抗告人未提出確實因病不能到庭之相關證明，且非不得委任訴訟代理人到庭。難認抗告人遲誤言詞辯論期日有正當理由，抗告人聲請續行訴訟，於法未合，予以裁定駁回。抗告人不服，爰依法提起抗告，並聲請：廢棄原裁定。二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。次按變更或延展言詞辯論期日，屬於審判長之權限，民事訴訟法第159條定有明文。審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤(最高法院28年度渝上字第501號、最高法院41年度台上字第94號等判決意旨參照)。三、經查：　㈠本件抗告人於原審起訴請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原審於112年9月12日言詞辯論期日當庭改期定於第一次開庭續行言詞辯論，並諭知兩造自行到場，有該次言詞辯論庭筆錄在卷可稽（見原審卷第63、64頁）。又第一次開庭時，該次開庭之報到單及審理筆錄，雖記載兩造於言詞辯論期日皆未到場(見原審卷第101、103頁)，惟依該次開庭之錄音譯文內容[見抗告人113年9月16日民事抗告狀（二）]如下：　　原審法官：抗告人有來嗎？　　庭務員　：抗告人有報到，但是人不見了。　　原審法官：那沒關係，我們先開下一件好啦，反正要先等一　　　　　　　下，等一下看他（指抗告人）會不會回來。　　經本院勘驗該次開庭錄音檔案及原審次件即本院112年度中小字第3602號同日之開庭錄音檔案，勘驗結果如下（見本院卷第109、110頁）：　⒈本件原審112年10月24日開庭錄音光碟勘驗結果：　　庭務員於錄音檔一開始有大聲點呼抗告人姓名3次，之後法官與庭務員對話內容與抗告人所製作之上開錄音譯文內容一致。　⒉本院112年度中小字第3602號同日開庭錄錄檔案勘驗結果：　　在17分3 秒有聽到庭務員點呼抗告人姓名2次。在19分40秒時，法官有問：「譚國鳳有看到人嗎？」，庭務員回答：「沒有」。法官就該件宣示判決時間後，在34分43秒時有聽到微小聲音，但內容聽不清楚，法官隨即說「叫他過來沒關係，好，你先過來」　　是依上開開庭錄音檔案內容，足證抗告人於第一次開庭確有到庭報到，惟因點呼未到，經原審當庭裁示與下件（即本院 112年度中小字第3602號）開庭調換次序，抗告人並於下件開庭後復又回到法庭之事實，核與抗告人上開主張相符一致，堪信為真。則抗告人既非無正當理由遲誤第一次開庭，自不生視為合意停止訴訟程序之效力。　㈡嗣原審另定期於112年11月28日下午4時5分續行言詞辯論，而言詞辯論期日通知書已於112年11月8日送達兩造，此有該期日之送達證書附於原審卷可證(見原審卷第105、107頁)，抗告人於第二次開庭雖未到場，有報到單及該次筆錄可證(見原審第109、111頁)，經到庭之相對人訴訟代理人表示拒絕辯論而視為未到場，依上開規定及最高法院判決意旨，應僅生兩造合意停止訟程序之效，原審以兩造經合法通知無正當理由均未到庭，連續二次遲誤言詞辯論期日，依法視為撤回起訴，容有誤會。是抗告人主張本件不得視為撤回起訴，並聲請續行訴訟一節，堪以採信。四、綜上所述，抗告人主張其並無無正當理由遲誤言詞辯論庭連續2次，而得視為撤回其訴之情形，為有理由，原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-27

TCDV-113-簡抗-39-20250227-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 111 年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 2 號聲請人高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭上列聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 111 年度訴字第 338 號耕地三七五租約事件，認應適用之耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 2 款、第 3 款、第 2 項及第 20 條規定（依序下稱系爭規定一至四），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一至四限制出租人在收回耕地自耕時，要考量承租人是否失其家庭生活依據及原則上尊重承租人意願續約，於現今已不再具備非常重大公共利益，卻使出租人之財產反蒙受特別犧牲，有違反憲法第 7 條之平等原則、第 15 條之財產權保障、第 22 條之人格發展自由及契約自由、第 23 條之比例原則等疑義，並認司法院釋字第 580 號解釋所形成的法秩序有重新檢討之必要，聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法院解釋宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有法定之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；各法院對於經司法院解釋宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟法所定相關程序，聲請憲法法庭為變更之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 55 條、第 42 條第 1 項、第 2 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之，如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲法訴訟法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲法訴訟法第 55 條所定要件不合。三、本庭查：（一）有關聲請人主張司法院釋字第 580 號解釋所形成之法秩序有重新檢討之必要，核其意旨，應係就司法院釋字第 580 號解釋聲請變更判決之意，本庭爰依此併予審理，合先敘明。（二）有關系爭規定一、二及四之部分，業經司法院釋字第 580 號解釋宣告未違憲在案，揆之上開說明，除因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重新認定與判斷之必要者外，原則上任何人均不得就相同法規範聲請判決。就聲請意旨主張我國產業結構改變，社會經濟狀況早已不同等，縱認此合於上揭社會情事有重大變更之要件，惟聲請書僅對系爭規定一、二及四是否違憲提出疑義，難認聲請人已具體闡釋系爭規定一、二及四確有何重行認定與判斷之必要性，此部分之聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件不合。（三）至有關系爭規定三之部分，系爭規定三是否為作成裁判所應適用之法規範，並非無疑，且聲請人亦未敘明系爭規定三有何直接影響其作成終局裁判之結果，自難認聲請人已提出客觀上形成確信系爭規定三違憲之具體理由。是此部分之聲請，亦與憲法訴訟法第 55 條規定所定要件不合。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件均不合，爰依同法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

JCCC-114-憲裁-2-20250226

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第802號原告尤志恩被告吳德忠（已歿）上列被告因竊盜案件（113年度易字第677號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面： (一)訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣1000元，並自民國113年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。第一項判決請准供擔保宣告假執行。 (二)事實及理由：如臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第8 161號起訴書所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。　　二、經查，本件被告吳德忠被訴竊盜案件，因被告於民國114年2 月18日死亡，業經本院於114年2月26日以113年度易字第677 號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-113-附民-802-20250226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第803號原告吳嘉莉被告吳德忠（已歿）上列被告因竊盜案件（113年度易字第677號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面： (一)訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣0000000元，並自民國113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。第一項判決請准供擔保宣告假執行。 (二)事實及理由：如臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第8 161號起訴書所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。　　二、經查，本件被告吳德忠被訴竊盜案件，因被告於民國114年2 月18日死亡，業經本院於114年2月26日以113年度易字第677 號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-113-附民-803-20250226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第804號原告尤宏祥被告吳德忠（已歿）上列被告因竊盜案件（113年度易字第677號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面： (一)訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣30000元，並自民國113年 9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。第一項判決請准供擔保宣告假執行。 (二)事實及理由：如臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第8 161號起訴書所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。　　二、經查，本件被告吳德忠被訴竊盜案件，因被告於民國114年2 月18日死亡，業經本院於114年2月26日以113年度易字第677 號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-113-附民-804-20250226-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第53號原告蕭立人（歿）訴訟代理人蔡崇聖律師被告蔡錦緞黃俊瑅共同訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，亦為民事訴訟法第173條所明定。二、本件原告蕭立人業於起訴後之民國113年11月11日死亡，有死亡證明書在卷可稽，此事實固屬民事訴訟法第168條所定訴訟程序當然停止的事由，但因其有委任律師為訴訟代理人進行訴訟，則依民事訴訟法第173條本文規定，即非必須當然停止。三、惟查，蕭立人死亡後，其法定繼承人即配偶、子女，目前皆具狀聲明拋棄繼承聲請該管法院備查，此有臺灣高雄少年及家事法院規費繳款收據在卷可佐，則蕭立人是否尚有其他繼承人或其他依法令應續行訴訟之人得承受訴訟，或須依法選任遺產管理人，即屬未明，而此等人若未經確定，則訴訟代理人關於其後攻防方向、證據蒐集及調查、和解與調解等訴訟行為之進行，無人可予回報，亦無人得為指示，於當事人、訴訟代理人之權益影響即屬重大，因此，本院認本件於有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，有裁定停止訴訟程序必要。四、爰依民事訴訟法第173條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-112-建-53-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第554號上訴人陳清林選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33518、4528 0號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳清林犯製造第二級毒品罪所處有期徒刑2年1 0月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決所論處上訴人罪刑之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，乃實質干預上訴人受憲法第8條保障之人身自由，其干預手段與目的不具有比例性，且不問犯罪情節，一律將「製造」、「運輸」、「販賣」之犯行，同定為10年以上有期徒刑，實已違反罪刑相當原則，而有違憲之虞。再參照同條例第12條第3項規定，因供自己施用而栽種大麻者，係處1年以上有期徒刑，然供自己施用而製造大麻者，其犯罪情節所生危險或損害，實與前者相同，僅因偵查機關查獲時間先後，在論罪科刑上即面臨法定最低本刑有期徒刑1年與10年之差異；另同條例第17條第3 項亦規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」更見本件之製造第二級毒品罪所規定之10年以上有期徒刑重刑，與上開輕刑及減刑之規定，明顯違反憲法上平等原則。而本案上訴人係為供己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品大麻罪，原判決雖已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定分別減輕再遞減其刑，惟仍違背罪刑相當原則，且未就相同事務為相同之處理，而有違反憲法上平等權之情。爰請依憲法訴訟法第57條之規定裁定停止本案訴訟程序，並依該法第55條規定聲請憲法法庭就前揭規定為宣告違憲之法規範審查等語。三、惟查：依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判上所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲判決之必要。本件上訴意旨雖以前揭情詞，認原判決適用之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，因違反罪刑相當原則、平等原則，而有違憲之虞，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲之判決。然毒品危害防制條例第4條第2項將製造、運輸及販賣第二級毒品之犯行，其法定刑設定為相同刑度，係屬立法政策之自由形成決定，況如符合刑法第59條規定，尚得減輕其刑，自難認該法規範，有何違反罪刑相當原則。至於同條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已說明：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對為自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本項，以達罪刑均衡之目的等語。顯係有意排除製造、販賣之行為，自有其立法政策目的之考量，難謂有何違反憲法上平等原則可言。又本案上訴人所犯製造第二級毒品（大麻）罪，本非司法院釋字第790號解釋法規範違憲之對象；且依第一審判決附表所示查扣之物品，其中編號22之大麻半成品3包，毛重377.5公克，已驗出含有第二級毒品大麻成分，堪認其製造第二級毒品之數量非少。經核與司法院釋字第790號解釋意旨所稱之個案「情節輕微」，及前揭規定之所犯運輸毒品罪，亦必須情節輕微始得減輕其刑者，均顯然有間，則原審維持第一審所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使。上訴意旨所陳各節，尚無從使本院認毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，有違憲法上平等原則而牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告該法規範違憲判決之必要。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以原判決適用之法律認有違憲之虞，請求本院向憲法法庭聲請宣告法規範違憲之判決，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-554-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第265號原告賴宗逸一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告任睿麟間請求侵權行為損害賠償事件，查被告任睿麟現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告任睿麟到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告任睿麟費用新臺幣3,160元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告任睿麟續行訴訟，可撤回對被告任睿麟的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年5月1日起訴，依前開說明與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此說明。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳婕歆

2025-02-26

PCEV-114-板簡-265-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第400號原告冼敬恆一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、查本件原告與被告陳建宇、郭寶財間請求侵權行為損害賠償事件，因被告陳建宇、郭寶財現皆於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告陳建宇、郭寶財到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告陳建宇、郭寶財費用新臺幣（下同）2,846元、16,720元，共計19,566元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告陳建宇、郭寶財續行訴訟，可撤回對被告陳建宇、郭寶財的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於112年3月25日起訴，依前開說明與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此說明。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳婕歆

2025-02-26

PCEV-114-板簡-400-20250226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第483號原告甘凱綸一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告謝家禾間請求侵權行為損害賠償事件，查被告謝家禾現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告謝家禾到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告謝家禾費用新臺幣2,846元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告謝家禾續行訴訟，可撤回對被告謝家禾的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年7月15日起訴，依前開說明與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此說明。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳婕歆

2025-02-26

PCEV-114-板小-483-20250226-1