Know99判決書

搜尋結果：公共利益

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所及工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年1 0月24日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自114年1月24日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，本案雖經宣判，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年3月24日起對被告延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1563-20250312-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第955號上訴人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院依職權裁定如下：　　主　文陳柏宏自民國一百一十四年三月二十日起，延長羈押二月。　　理　由一、按「羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案上訴人即被告陳柏宏（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以113年度重訴字第4號判決就被告所犯製造第二級毒品罪，判處有期徒刑8年；嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告犯製造第二級毒品罪嫌仍屬重大，且所犯係重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於113年12月20日起羈押被告在案。三、茲被告前開羈押期間即將屆滿，本院認被告上開犯嫌仍屬重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑8年之重刑在案（尚未確定），衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告受原審宣告上開較5年有期徒刑甚高之重刑後，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞；又被告製造完成之甲基安非他命數量甚多，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，為確保審理程序之順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，無從以具保、向警局報到或其他方式替代，而仍有羈押之必要，故被告及其辯護人請求以其他方式替代羈押，即無可取；綜上，本案被告應自114年3月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-113-上訴-955-20250312-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第127號聲明異議人即受刑人陳明鐃上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（114年度執聲他9字第1149000841 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳明鐃（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院分別判刑確定後（如附表一所示），並以111年度聲字第1534號（下稱A 裁定）定應執行刑有期徒刑15年10月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以111年度上訴字第354號（下稱B 判決）分別判處如附表二所示之刑，並定應執行刑有期徒刑 12年確定；上開A裁定、B判決接續執行長達27年以上，係因 A裁定如附表一編號1所示毫無關係之施用第一級毒品罪，與附表一編號2所示販賣毒品罪定執行刑後，導致受刑人上開販賣毒品罪無法與B判決相同罪質之販賣毒品各罪合併定執行刑，而有責罰顯不相當之情形；請審酌受刑人所犯數個販賣毒品罪，犯罪時間均集中在民國108年12月至109年7月間，且受刑人已達72歲高齡，自112年3月23日入監至今已執行 1年10個月，所餘刑期長於人的生命，受刑人毫無更生機會，故受刑人確有因接續執行而受更長刑期之不利地位，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要，然臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官竟以114年度執聲他9字第11490008 41號函（下稱本案否准函）否准受刑人之請求，為此聲明異議，請將該執行指揮撤銷，並將A裁定附表一編號1所示之罪排除定執行刑後，就A裁定附表一編號2所示之罪與B判決附表二所示之販賣毒品數罪，重新定應執行刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。三、經查，受刑人犯如附表一所示各罪，經法院各判決如附表一所示之刑，嗣經本院以A裁定定應執行有期徒刑15年10月確定；另受刑人又犯如附表二所示各罪，經法院各判決如附表二所示之刑，並定應執行有期徒刑12年確定等情，有A裁定、B判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人請求將B判決所示各罪與A裁定附表一編號1所示之罪，重新定應執行刑，而向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官以本案否准函否准受刑人之請求，有上開函文在卷可證，且經本院調閱執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官本案否准函之執行指揮不當云云。然依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌 A裁定、B判決接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年10月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。五、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條定有明文。是實務上定應執行刑之案件，原則上以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者，除符合刑法第50條但書之規定者外，原則上皆在定應執行刑之範圍內，並無區分輕、重罪或罪質相同者而得以分別定刑之情形。從而，受刑人主張應區分施用毒品、販賣毒品等不同罪質，而以前述方式就所犯相同之販賣毒品等數罪重新定刑，即屬無據。此外，受刑人其餘所指，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，而無另定應執行刑之必要，故受刑人聲明異議主張檢察官否准其重新定應執行刑之聲請不當云云，即不可採。六、綜上所述，上開A裁定、B判決均已確定，已生實質之確定力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人主張將上開各罪依其所求之排列組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以本案否准函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙Ａ裁定附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑15年6月犯罪日期 106年7月20日11時45分回溯72小時內某時 108年12月12日偵查（自訴）機關年度及案號橋頭地檢106年度毒偵字第2397號橋頭地檢109年度偵字第4843號最後事實審法院雄高分院雄高分院案號 108年度上訴字第1108號 111年度上訴字第52號判決日期 108年11月27日 111年4月21日確定判決法院最高法院最高法院案號 109度台上字第934號 111年度台上字第3906號判決確定日期 109年2月19日 111年9月29日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　註已執行完畢。Ｂ判決附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年10月有期徒刑7年7月犯罪日期 109年5月16日 109年5月24日 109年5月10日偵查（自訴）機關年度及案號屏東地檢109年度偵字第6972、8147號同左同左最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號判決日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號判決確定日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日是否得為易科罰金之案件否否否備　　　　註編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年7月有期徒刑7年9月有期徒刑7年7月犯罪日期 109年5月13日 109年5月30日 109年6月17日偵查（自訴）機關年度及案號屏東地檢109年度偵字第6972、8147號同左同左最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號判決日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號判決確定日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日是否得為易科罰金之案件否否否備　　　　註編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年2月有期徒刑7年2月有期徒刑7年4月犯罪日期 109年5月21日 109年7月1日 109年6月12日偵查（自訴）機關年度及案號屏東地檢109年度偵字第6972、8147號同左同左最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號判決日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號判決確定日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日是否得為易科罰金之案件否否否備　　　　註編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。

2025-03-12

KSHM-114-聲-127-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即被告呂亭伊上列抗告人因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴字第23號中華民國114年2月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告呂亭伊（下稱被告）因家中母親剛截肢，女兒尚年幼，需被告返家照顧，被告也想從事正當工作賺錢繳回犯罪所得並賠償被害人損失，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保或限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠原審以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月8日處分羈押。嗣被告於114年2 月11日審判程序中當庭請求以新臺幣1萬元交保，經原審於1 14年2月19日以裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞置辯。然查，本件被告坦認參與詐欺集團擔任取款車手，並有被害人指訴及相關書物證可參，足認被告涉犯上開罪嫌重大。又被告於原審供稱其除在屏東外，在高雄、嘉義都有參與類似之詐欺案件（原審院卷第59至 60頁），而觀諸被告確有另涉其他詐欺及洗錢犯罪，經臺灣嘉義、高雄、橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表附卷可憑，則由被告之犯罪情狀及歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種詐欺犯罪之蓋性甚高，自有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞；況被告自承犯罪之動機是因為迫切的經濟需求，於被告目前經濟條件仍維持相同水平之情形下，自難擔保其不會再犯，是被告前揭羈押之原因仍存在。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押之必要性。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告以家人需其返家照顧、希望能賺錢繳回犯罪所得並賠償被害人為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，因而駁回被告具保之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-12

KSHM-114-抗-111-20250312-1

上重更一

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡穎徽羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡穎徽(以下稱被告)因殺人等案件，經原審以1 11年度重訴字第1號判決判處無期徒刑，檢察官及被告均不服，提起上訴，經本院以112年度上重訴字第1號判決就被告所犯殺人罪部分判處有期徒刑14年6月，檢察官不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4868號判決撤銷發回本院；而被告經訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由認為有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押原因，且原審已量處無期徒刑，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰執行而妨害審判程序進行之可能性增加，即有羈押之必要性，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內之各項證據可憑，有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以卷內證據顯示其案發後輾轉逃亡至臺北市士林區躲藏、途中變換交通工具及變更容貌衣著、丟棄作案工具以躲避追查，再參以原審就被告所犯殺人罪部分判處無期徒刑，後經本院量處有期徒刑14年6月，刑度均甚重，基於不甘受罰、趨吉避凶之人性，有相當理由認被告逃亡之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，尚難認被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，目前尚難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，自有羈押必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自 114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-12

HLHM-113-上重更一-1-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第125號上訴人陳玟杏被上訴人易美秀張志彰涂蛉葳陳大順上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年6月20日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第527號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，重測前為網紗段483-5地號土地)為兩造及其他訴外人共有。詎上訴人未經伊等及其他共有人同意，擅自於如原審判決附圖所示編號L（圍牆）、M（水井圍牆）之範圍（下稱系爭範圍）內設置、興建編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、 C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、L（圍牆）、M（水井圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條第1項、第82 1條等規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地予共有人。否認共有人間就系爭土地有分管協議，系爭土地除上訴人於系爭範圍內經營民宿外，其餘部分為空地、水池，無共有人於其上使用。又雖被上訴人張志彰有將其於系爭土地之應有部分出租訴外人種植作物，惟張志彰僅係為配合恆春鎮農會農地農用政策而將應有部分出租，並未向承租人特定使用範圍等語，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊與訴外人陳玟君、陳建廷係於民國92年間經由法院拍賣自訴外人尤順調取得系爭土地之應有部分，而尤順調則係於81、82年間向原共有人吳文貴、吳連里買受取得系爭土地應有部分，尤順調隨即於83年間在系爭範圍內興建混凝土擋土牆、磚造圍牆、填土整地、設置水泥樁及水管引水使用，故共有人間有默示分管協議，尤順調係依分管協議使用系爭範圍，而伊係自尤順調取得系爭土地，故有權就系爭範圍為使用，縱伊於系爭範圍內有增設鐵皮屋、貨櫃屋，惟無逾越系爭範圍，且被上訴人張志彰與共有人張龔錦玉、張自強亦有將系爭土地特定區域出租第三人種植作物；共有人尤幸道於特定區域興建鐵皮屋使用；系爭土地上水池則由共有人吳宗龍、吳庭嘉繼承取得，可見共有人間就系爭土地確有分管協議。又伊於106年11月間有就系爭土地提起分割共有物訴訟，倘伊分得系爭範圍，則伊為有權占有使用，若伊未分得系爭範圍，伊即拆除系爭地上物並返還予分得之共有人，被上訴人及其他共有人並未受有損害，被上訴人明知兩造有分割共有物訴訟尚審理中，卻提起本件訴訟，係以損害伊為主要目的，有違民法第148條規定等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判命上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人，及依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　　　㈠系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為一般農業區之農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第137至152頁）。　㈡附圖編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋）、M（水井圍牆）為上訴人所有，編號L（圍牆）為上訴人向尤順調所購買，上訴人有事實上處分權。　㈢尤順調於92年3月12日將應有部分16500/119652以拍賣為原因移轉登記給上訴人、陳玟君、陳建廷，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷二第103至104頁）。　㈣上訴人於106年11月6日向本院起訴分割系爭土地，現由本院以107年度訴字第488號審理中。五、本件爭執事項為：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？　1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事判決參照）。 2.上訴人主張其拍定取得前手尤順調就系爭土地持分時，共有人間已實際劃定分管使用範圍，上訴人占有使用之範圍即為尤順調所使用之範圍，並無逾越，另被上訴人張志彰曾將分管之土地範圍出租予第三人，另共有人吳宗龍、吳庭嘉分管使用之範圍為水池，共有人尤幸道則將分管之部分搭建鐵皮屋，共有人間長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用系爭土地迄今，應有默示分管等語，然此為被上訴人所否認。上訴人於原審雖聲請尤順調到庭為證，尤順調證稱：上訴人標走系爭土地，我當時有將使用土地的範圍交給上訴人，我當時是向姓吳的人購買的，他將系爭土地範圍交給我，我自從買了土地後，沒有人跟我說不能使用，其他共有人也不曾跟我講過不能使用等語（見原審卷二第201頁反面），惟依尤順調之證述，僅可得知尤順調亦係承襲其前手之使用範圍而於系爭土地上使用特定部分，再據此轉交上訴人使用，然無法證明占用系爭土地特定部分係經其他共有人同意。且尤順調另證稱：還有其他所有人沒有使用該土地，他們移居外地，只是名義上共有，他們這些人不會跟我說是否可以使用該土地等語（見原審卷二第202頁反面），則其他共有人縱對尤順調，抑或上訴人使用系爭土地特定部分乙節未積極為反對之意思，然或因居住外地，或基於與人為善之觀念而對特定共有人占用特定部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約存在，故上訴人主張系爭土地有默示分管契約存在等語，尚非可採。　3.次按共有人約定將其應有部分出租與承租人者，性質上係該共有人約定將其按應有部分對於共有物所具有之使用收益權 (民法第818條參照)，於契約關係存續期限內，供由承租人享有，與民法第421條規定之租賃，係以物為標的者，固有不同，然既不違反公序良俗，法律上復無禁止之規定，本諸契約自由原則，當事人間自得有效成立並準用民法上租賃之規定（最高法院77年度台上字第413號裁判要旨參照）。被上訴人張志彰及其兄張自強、母親張龔錦玉固曾參加恆春鎮農會辦理之「小地主大佃農」計畫，而將其等之系爭土地應有部分出租予訴外人林成材，有小地主大佃農「農業用地租賃契約書」在卷可參（見本院卷第157至159頁），惟自上開租賃契約書之內容觀之，並無出租土地特定部分之任何標示，僅有出租之權利範圍及權利範圍換算面積記載於租賃契約書內，則被上訴人張志彰辯稱其僅出租應有部分，其無從確定出租之位置等語，尚非不可採信。準此，上訴人張志彰、張自強及張龔錦玉雖曾將系爭土地應有部分出租予林成材，惟無從據此認定土地共有人間即已成立分管協議，亦無從認定有默示分管協議存在。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。上訴人就其占用系爭土地特定部分既無法舉證有分管協議存在，即難認系爭地上物坐落於系爭土地上為有權占有。上訴人雖再主張被上訴人請求拆除系爭地上物為權利濫用等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且系爭土地為一般農業區農牧用地，共有人間就系爭土地本應作農業使用，上訴人卻作經營民宿之用，以致其他共有人受有稅捐機關按一般用地稅率課徵地價稅等之危險，被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上訴人拆除系爭地上物並返還土地予共有人全體，得以回復系爭土地應有之利用狀態，顯非以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉。　2.上訴人再主張系爭土地已由共有人提起分割共有物之訴訟，共有人間之權利範圍應俟土地分割完成判決確定而定之，否則將造成上訴人權利之重大損害等語。惟查，一般分割共有物訴訟，各共有人本得提出各種可行方案供法院審酌，法院並不受所提方案之拘束。而上訴人於上開分割共有物之訴訟中，縱有提出保留系爭地上物之分割方案，惟經法院考量斟酌後未必會採納上訴人之主張，且此與系爭地上物是否為無權占有乙節，乃屬二事。而被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為維護其所有權之完整及利益，對無權占有系爭土地之人訴請拆屋還地，乃所有權之正當行使，已如上述，尚難謂故意以損害上訴人權益為其主要目的。是上訴人抗辯被上訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條請求上訴人應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還共有人全體，應屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-12

PTDV-112-簡上-125-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第46號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹慧雯上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9428號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告乙○○雖矢口否認犯行，辯稱係被害人甲○○同意其與之同居，並無騷擾、接觸云云，然按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益；次按命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條定有明文。法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，並非被害人所得任意處分。換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本是預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第1 9號審查意見及研討結果參照）。被告既已知悉本案保護令內容，即應絕對遵守該項禁令，其無視於此，於本案保護令之有效時間內前往並居住於被害人住所，而接觸被害人，無論被告之目的或有無經被害人同意，均非被害人所得任意處分，是其所為，均屬違反保護令之行為甚明。　㈡累犯應予加重之說明：被告前因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑10年6月確定，有法院前案紀錄表在卷可參，符合刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄均同屬家庭暴力案件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院依法核發之民事通常保護令之效力，而為違反保護令之行為，足見其目無法紀之態度及惡性，另其犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其素行、犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且本案係屬本院認為應對其科拘役案件，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9428號　　被　　　告　乙○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜等案件，各經法院判決有罪確定，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第2649號裁定合併定應執行有期徒刑1 0年6月確定，於民國112年2月8日縮短刑期執行完畢。二、乙○○與甲○○前係同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。乙○○曾於113年7月2日，經臺灣基隆地方法院以113年度家護字第242號民事通常保護令裁定令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對於甲○○為騷擾、接觸行為，並應遠離甲○○基隆市○○區○○○路00號2樓202室至少一百公尺。上開保護令之有效期間為1年，乙○○並於113年7月1 0日14時0分許收受上開保護令，而知悉上開保護令之內容。詎乙○○竟基於違反上開保護令之犯意，自113年10月12日出監後，即前往並居住在甲○○位於基隆市○○區○○路0巷00號4樓 D室之居所，接觸甲○○而違反上開保護令。嗣警於113年10月 28日11時52分許因偵辦他案至上址訪查，而悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實一被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承收受上開保護令後，仍於上述時間，返回並居住在告訴人上開居所而接觸告訴人之事實。二告訴人甲○○於警詢中之指述。被告上揭違反保護令罪之全部犯罪事實。三臺灣基隆地方法院以113年度家護字第242號民事通常保護令、保護令核發紀錄各1份被告因對告訴人實施家庭暴力，經法院裁定並核發民事通常保護令，命被告於保護令有效期間，不得直接或間接對於告訴人為騷擾、接觸行為之事實。四基隆市警察局第一分局送達證書、保護令執行紀錄各1份被告知悉上開保護令內容仍違反，證明被告上揭違反保護令罪之犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-12

KLDM-114-易-46-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號被告李文豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第247號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且於審理中2度遭到通緝，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第 101條第1項第1款裁定羈押在案。四、聲請人雖以前揭情詞聲請停止羈押等語，然羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：被告因詐欺等案件，業經本院以113 年度訴字第247號判決有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，其刑責非輕。被告於本案審理中2度遭到通緝，有事實足認被告在此重刑處罰之壓力下，有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是仍有相當理由認被告有逃亡之虞，故有羈押之原因。再者，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，具保、限制住居、定期報到等羈押替代方式實不足以擔保被告未來審理程序甚或是執行程序得以順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。六、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且依本案之情形，實無法以命具保、責付、限制住居之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-672-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1