Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 191-200 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張永華選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張永華處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年。理由一、本院審判範圍：　　被告張永華明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分不上訴(本院卷第106頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院僅就原判決關於被告量刑部分進行審理，其餘犯罪事實、論罪、沒收等部分，均不在本院審判範圍。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，逕引用原判決之記載。二、上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，素行良好，年歲已大，為原住民，不懂法律，犯罪情節實有可原，且與一般原住民堂而皇之行賄有程度上差異；被告身體欠佳，母親需人照顧，倘入監服刑，恐影響家庭，難免悲劇，請依刑法第59條酌減其刑，請宣告緩刑，以勵自新等語。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照)。 (二)被告所為固值非難，惟所犯公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第99條第1項之罪，法定最低刑為有期徒刑3年，審酌本件為鄉民代表選舉之層級，賄選之對象為4人，其中高秀英為被告之表姨，田美娟與吳輝龍為夫妻，交付之賄賂金額非高，總金額為6千元，賄選之情節、對象、規模及影響層面非鉅；而被告雖當選鄉民代表，惟已經法院判決當選無效確定，有原審111年度原選字第1號及本院112年度原選上字第3 號民事判決可按(原審卷第259-266、311-318頁)；按(民事) 當選無效，乃係以對行賄行為本身加諸制裁為(直接、間接) 目的所課予的不利益，與刑罰目的、機能應具有共通性，足以相應減少刑罰必要性，且民事當選無效乃係法律、社會容認的制裁，與私的制裁顯有不同，不構成侵權行為，對被告亦無容認代替救濟之餘地，故當選無效制裁於一定程度上，應得援用作為有利量刑因子。參酌被告於偵查及原審雖否認犯行，但坦承有交付金錢之客觀事實，於本院審理時自白犯行，已經知錯，對司法資源之節省亦有助益；兼衡其罹有心肌梗塞、糖尿病等疾病，母親有永久身心障礙，需被告扶養、照顧，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、農民健康保險身心障礙診斷書可按(見本院卷第119、121頁) ，目前無收入，其生活、經濟、家庭、智識程度(原審卷第3 82頁)，及檢察官之意見(本院卷第88、110頁)等一切情狀，如處以選罷法第99條第1項法定最低本刑有期徒刑3年之重刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (三)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未依本案具體犯罪情節，審酌有無刑法第59條規定之適用，且不及審酌被告上訴後自白犯行之犯後態度，容有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。 (四)量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 1.為求順利當選，無視選舉制度乃現代民主政治之重要表徵，攸關國家政治之良窳及人民福祉、權益甚鉅，所為破壞選舉之公正、公平、純潔及清廉選風。 2.本件係鄉民代表之基層選舉，選區非大，賄選對象為4人，高秀英為被告之親戚，田美娟、吳輝龍為夫妻，賄選之金額非高，屬小規模零星賄選，賄選之手段、情節尚非嚴重。 3.雖當選鄉民代表，惟已經原審111年度原選字第1號及本院11 2年度原選上字第3號民事判決當選無效確定。 4.前於111年間因傷害案件經判處拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，無其他犯罪紀錄，大致能遵守社會規範，無重大偏離。 5.於偵查及原審均否認犯行，但坦承客觀事實，於本院則自白不諱，坦承犯錯，態度尚可，應知悔悟，此部分量刑因子可往有利被告之方向移動。 6.被告自陳之教育智識程度、身體健康、需扶養母親之家庭、經濟、生活等狀況(見原審卷第382頁、本院卷第110頁、第1 19、121頁)。 7.兼衡檢察官、被告及辯護人關於量刑之意見等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。四、附條件緩刑： (一)受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決參照)。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：自白犯罪，且態度誠懇；身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，法院加強緩刑宣告實施要點(以下稱緩刑要點)第2點第1項第5、9、10款分別定有明文。 (二)經查： 1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款之消極要件。　2.被告於本院自白犯罪，態度良好；被告罹有前述疾病，須長期醫療；其母有身心障礙，需被告扶養、照顧，如被告受刑之執行，家庭生活恐陷困境；本件未及深慮，致罹刑章，參酌前述之犯罪動機、目的及手段、犯罪所生危害等節，以及檢察官之意見(本院卷第111頁)，依被告之素行，足認對於社會規範之認知及遵守尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 3.另為使被告遵守法紀，提高遵法意識，避免再犯，認緩刑有附加條件之必要，參酌檢察官及被告之意見(本院卷第111頁 )，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。五、褫奪公權： (一)「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度台非字第40號、81年度台非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪之公權間之關聯而定(最高法院111年度台上字第4757號判決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院110年度台上字第2916號、107 年度台上字第4177號判決參照)。 (二)查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之價值、賄選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪公權。另所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官尤開民偵查起訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-15

HLHM-113-原選上訴-3-20241015-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤彼得指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第304 73號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第83、93頁）、潤復健康生技有限公司之合作金庫銀行之存摺及內頁交易明細（見本院卷第27至30頁）、臺北市政府112年12月25日府產業商字第11256532700號函檢附潤復健康生技有限公司變更登記表（見本院卷第31至38頁）、民國113年1月4日合作金庫銀行迴龍分行監視器翻拍照片、扣案合作金庫銀行存摺照片（見本院卷第39至45頁）、合作金庫商業銀行泰山分行113年1月 26日合金泰山字第113000012號函檢附存摺掛失暨新單褶補領／印鑑掛失暨更換印鑑／更換印鑑、戶名、代表人申請書、合庫帳戶交易明細（見本院卷第46至66頁）、經濟部商工登記公示資料表-潤復健康生技有限公司（見本院卷第67頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，及修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之條文均詳如附表所示。修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，最高度之刑為有期徒刑7年，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段，最高度之刑則為5年；又現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；而修正公布前之規定，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即得依該條規定減輕其刑，審酌本案被告於偵審中均自白，且本案合庫帳戶內款項已遭銀行圈存，尚無證據可證被告仍有事實上處分權而得證明被告於本案獲有犯罪所得，堪認被告亦符合修正後之洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑之規定。　⒋綜上，經比較新舊法，應認修正後之規定較有利於被告，爰應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段。　㈡次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上極為精細，分別負責實施詐術詐騙被害人、轉帳、提領並轉交人頭帳戶內詐欺贓款等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其不僅知悉其他詐欺集團成員之分工內容，其所參與之行為，更係本案詐欺集團為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈢過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告及所屬本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之財物，構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳如後述），屬最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪。本案詐欺集團成員透過網路轉帳方式，將本案合庫帳戶轉移至其他銀行帳戶，係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為。　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「哥哥」、「阿湯」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　㈥減刑部分：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告所犯既係刑法第339條之4 第1項第2款之罪，核屬上開條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，被告已於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，又無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，應依上開規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告就其所為洗錢之主要犯罪事實已於偵查中坦承在卷（見113年度偵字第30473號卷第102頁），亦於本院準備程序、審理時均自白其洗錢犯行（見本院卷第83、93頁），且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；被告原應依該規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解亦未賠償損失之犯後態度，並參酌被告所犯一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之金額，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後之洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡查本案如附件犯罪事實欄所示本案合庫帳戶經網路轉帳之新臺幣（下同）200萬元詐欺款項，核屬被告洗錢行為之財物，惟該詐欺款項既已轉帳至由不詳之詐欺集團成員所掌控之其他帳戶，則被告對於該詐欺款項已無事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依上開規定不予宣告沒收。　㈢另查本案合庫帳戶為被告與詐欺集團用以詐欺、洗錢所用之人頭帳戶，於113年1月4日被告遭警逮捕時，帳戶內尚有賸餘219萬0,528元，且未據扣案，嗣後於113年6月21日因利息結算增加6,635元，此有合作金庫銀行丹鳳分行113年度7月2 2日合金丹鳳字第1130002239號函及所附交易明細（見本院卷第68之1頁）在卷可佐，是此部分含利息之219萬7,163元（計算式：219萬0,528元＋6,635元），核屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，本應予沒收，然該等洗錢之財物業經本院113年度原金訴字第55號判決宣告沒收或追徵，此有該判決（見本院卷第68之4頁）在卷可參，倘本案就上開洗錢之財物再宣告沒收或追徵，恐有重複沒收之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項、第349條、第358條至第362條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第96條之罪。六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。十、證券交易法第172條之罪。十一、期貨交易法第113條之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。十三、本法第21條之罪。十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之罪。十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條之罪。二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之罪。二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項之罪。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新舊法比較編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第30473號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0 號　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押於法務部○○○○○ ○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與貴院審理113年原金訴字55號案件（善股）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○民國000年00月下旬之某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「哥哥」及「阿湯」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第3155號案件提起公訴，故非在本案起訴範圍）後，即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其為代表人之「潤復健康生技有限公司」名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）予該詐欺集團，作為收受詐欺贓款使用，而該詐欺集團之不詳機房成員，則於112年1月1日起至同年月9月13日下午4時38分許間之某時許，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「曉萱Lisa」等帳號，對丙 ○○施用假投資詐術，致丙○○陷於錯誤，而於113年1月2日上午10時30分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至合庫帳戶內，復由詐欺集團成員先使用網路轉帳功能將其中200萬元款項轉帳一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，再由甲○○於000年0月0日下午1時35分許，至桃園市○○區○○路0段0 00號合庫銀行迴龍分行，欲提領合庫帳戶內剩餘之款項（當時帳戶餘款為219萬528元），惟過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理，由警當場逮捕甲○○，並扣得合庫帳戶存摺1本，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明告訴人丙○○於上開之時間，遭詐欺集團以上開方式詐騙，並匯款300萬元至合庫帳戶之事實。 3 告訴人丙○○所提供與詐欺集團間之對話紀錄、匯款申請書影本證明告訴人丙○○於上開之時間，遭詐欺集團以上開方式詐騙，並匯款300萬元至合庫帳戶之事實。 4 ⑴合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細 ⑵潤復健康生技有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 ⑴證明合庫帳戶乃被告為代表人之潤復健康生技有限公司所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於113年1月2日，臨櫃匯款300萬元至合庫帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告與「哥哥」、「阿湯」及其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第3 155號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年原金訴字55號案件（善股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所涉違反洗錢防制法等罪嫌，核與前揭案件具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月 12 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲參考法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TYDM-113-原金訴-111-20241015-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第918號聲請人即具保人邱馨珍被告林士傑上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件（本院113年度矚上重訴字第2號）聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文邱馨珍繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱馨珍（下稱具保人）前因被告林士傑（下稱被告）違反公職人員選舉罷免法等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）200萬元，因被告於民國1 13年4月29日經一審判決無罪，後於113年7月8日死亡，為此請求返還保證金等語。二、經查，本件被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度矚重訴字第1 號判決無罪。被告前經臺灣臺南地方法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押必要，諭知具保200萬元之強制處分，經聲請人於112年3月2日完納，有該院受刑事保證金通知、刑保工字第25號國庫存款收款書、具保責付辦理程序單各1份在卷可憑（見原審卷一第305頁至第309頁）。查被告於113年7月8日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，並經本院將原判決關於被告部分予以撤銷，另為公訴不受理之諭知，有該判決附卷可稽，參酌刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。三、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-918-20241015-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第13號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人方仁川曾智暐阮承皓被上訴人賴志吉訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣屏東地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。民國一一一年十一月二十六日舉行之屏東縣滿州鄉第二十二屆村長選舉公告港口村村長當選人為被上訴人之當選無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第131條所明定。上訴人提起本件當選無效訴訟後，選罷法於民國112年6月9日經總統令公布修正，刪除原第120條第1項第3款所定刑法第146條第2項之行為，另增訂選罷法第98條之1第1項之處罰行為，而該增訂之處罰行為與刑法第146條第2項規定完全一致，自應適用修正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法第146 條第2項規定認定當選無效事由，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人與附表所示之人共謀，於如附表所示時間，將附表所示之人之戶籍虛偽遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，使戶政機關將其等列入屏東縣滿州鄉港口村選舉人名冊，共同以刑法第146條第2項虛偽遷徒戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果。另附表所示之人即訴外人賴明金、侯俊彥、侯雅玲、賴淑英、胡碩峰、胡哲儒等6人與被上訴人僅為旁系血親關係，非為配偶或直系血親關係，其等委託被上訴人虛偽遷徒戶籍妨害投票之行為非法所許。綜上，被上訴人違反刑法第146條第2項之規定，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定提起本件當選無效之訴等語，求為判決：111年 11月26日舉行之屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）公告港口村村長當選人被上訴人之當選無效。三、被上訴人則以：㈠訴外人賴明金(即被上訴人大姐)、侯俊彥(即被上訴人外甥) 、侯雅玲(即被上訴人外甥女)及賴淑英(即被上訴人四姐)、胡碩峰(即被上訴人外甥)、胡哲儒(即被上訴人外甥)共6人，均與被上訴人具有親屬關係。屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號(下稱港口村老家)乃賴明金與賴淑英之原生家庭所在地，於逢年過節及平日週末有空時，賴明金會偕同侯俊彥、侯雅玲（下合稱賴明金等3人），賴淑英會偕同胡碩峰、胡哲儒（下合稱賴淑英等3人），回港口村老家居住，且亦會關心港口村老家之地區事務。依憲法法庭112年憲判字第11號判決之「實際居住」認定標準，應擴張解釋而認定賴明金等3 人、賴淑英等3人均有實際居住之事實，而排除刑法第146第 2項虛遷戶籍投票罪之適用。　㈡被上訴人與賴明金雖為姐弟，然被上訴人與賴明金年齡相差1 7歲，與侯俊彥、侯雅玲僅相差6歲、3歲，於被上訴人就讀屏東高中時期，與賴明金等3人共同居住在賴明金位於屏東巿之住處，由賴明金照料其生活起居，復於104年至106年間為就近照顧中風之母親賴古桂玉，居住於賴明金家中，並與賴明金3人共同分擔照顧賴古桂玉之責，故被上訴人與賴明金等3人間因有共同居住生活之事實，實質上關係猶如家庭成員般關係緊密結合。另被上訴人於高中畢業後即前往北部與賴淑英之夫胡慶榮一同工作，於78年至80年、82年至90年間與胡慶榮、賴淑英等3人共同居住，並協助照顧胡碩峰、胡哲儒，是賴淑英等3人與被上訴人感情深厚，情感連結與直系血親相較有過之，賴淑英等3人因北部生活不易，有意返鄉定居，以節省租金及生活開銷，而將戶籍遷回屏東，是賴明金3人、賴淑英等3人均有於新設籍地址居住之事實，或為就業而遷移戶籍，非僅為投票支持被上訴人而遷移戶籍；縱有為支持被上訴人而遷移戶籍之情事，被上訴人與賴明金賴明金3人、賴淑英等3人情感深厚，其等縱有為支持有血緣關係之親屬參選而遷移戶籍，亦屬社會情理所能接受之範圍，不具實質違法性，應非刑法第146條第2項所處罰之對象。　㈢楊文貴新設籍地址為其父楊添生名下之房屋地址，楊文貴與其兄楊文章輪流回鄉照顧楊添生，照顧期間與楊添生同住，故楊文貴實際上有於新設籍地址居住之事實存在，並非僅以投票給被上訴人而遷移戶籍。又被上訴人當選之得票數為85 7票，且為同額競選，只有被上訴人1人為候選人，被上訴人並無透過邀集親友遷移戶籍尋求支持之犯罪動機等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭選舉公告當選人被上訴人之當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人一人參選系爭選舉，經屏東縣選舉委員會於111年12 月2日以屏選一字第11131503201號公告被上訴人以857票當選，並由屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11 131503201號公告被上訴人以857票當選，上訴人於法定期間內之111年12月20日以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款事由為由，提起本件當選無效之訴。　㈡被上訴人於如附表所示時間，將附表所示之人戶籍遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，並經戶政機關將附表所示之人列入系爭選舉之選舉人名冊，因而取得投票權。　㈢附表所示之人於111年11月26日選舉投票日前往投票。　㈣賴明金等3人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以妨害投票案件為緩起訴處分（屏東地檢111年度選偵字第1 66號、112年度選偵字第27號）。　㈤被上訴人、賴淑英等3人、楊文貴所涉妨害投票正確罪，經屏東地檢檢察官提起公訴，經原審以112 年度訴字第447 號刑事判決有罪（下稱系爭刑案），現上訴由本院刑事庭審理中。六、兩造之爭點：　㈠被上訴人就附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否有共同參與、授意、容認或知情等不違背其本意，而放任或推由其等實行之情形？㈡附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果？　七、本院之判斷：　㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文。其次，憲法法庭112年憲判字第11號判決揭示，刑法第146 條第2項所謂虛偽遷徙戶籍，根據戶籍法規定，應係指遷徙戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形，並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而為投票。又按選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住 4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂投票部隊之幽靈人口，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實際繼續入住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘地；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同繼續居住原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到從前繼續居住狀態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決要旨參照）。　　　㈡被上訴人為系爭選舉候選人。被上訴人取得附表所示之人之身分資料後於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○（下稱恆春戶政），將附表所示之人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而取得系爭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，將其等編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定，附表所示之人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業據被上訴人、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案自承在卷（見原審卷一第17至33頁、第47至57頁、刑案警卷一第39頁，刑案一審卷一第153、154頁，卷二第11頁），核與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於系爭刑案警詢時供述相符（見原審卷一第35至45頁、59至81頁、刑案警卷一第11至14 、21至24、29至32頁），並有申請人楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請書、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥委託被上訴人之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東縣選舉委員會111年11月20日屏選一字第11131502771號公告、111年村里長選舉候選人名單在卷可參（見原審卷一第87 至99頁、第181至213頁），堪予認定。　㈢附表編號1至3賴明金、侯雅玲、侯俊彥部分：賴明金等3人共同意圖使被上訴人當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由被上訴人取得賴明金等3人身分資料後，於如附表編號1至3所示時間，至恆春戶政，將賴明金等3人如附表編號1至3所示原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣○○ 鄉○○村○○○○○村○○區○○○○○○○號1至3所示遷移後戶籍地址欄之地址，使賴明金等3人因而取得港口村之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，賴明金等3人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日由各自現住地前往港口村進行投票，以此方式使系爭選舉之投票發生不正確之結果，為賴明金等人3人於系爭刑案警詢、偵查中所自承，惟於本件原審審理時證述均否認有為使被上訴人系爭選舉當選而有虛偽遷徙戶籍之行為然不可採，理由如下述。　㈣編號4至6賴淑英、胡碩峰、胡哲儒部分：　⒈賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我們3人即賴淑英、胡哲儒、胡碩峰確實一起住在新北市，生活與工作都在新北市等語（見刑案一審卷一第67、68頁），並有賴明金等 3人均證述：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在（如附表編號1至3）原戶籍址。僅有過年、連假返回（如附表編號1至3所示）遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見刑案一審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56至57頁），足見賴淑英等3人、賴明金等3人於系爭選舉前後，均生活或工作在如附表編號1至6所示原戶籍址新北市或屏東市，而非系爭選舉之選舉區港口村。是以應審究者為該6人遷徙戶籍時之主觀上是否具有使特定候選人當選之意圖，並與被上訴人間是否存有犯意聯絡。　⒉賴淑英、胡哲儒、胡碩峰就遷徙戶籍之原因，據賴淑英於系爭刑案一審時供稱：我想回屏東找工作，因為胡哲儒、胡碩峰工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們問工作，我們再搬家下來。我有跟胡哲儒、胡碩峰說要遷戶籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可以提供等語（見刑案一審卷一第154、157頁）；胡哲儒於系爭刑案一審時供稱：我把身分證拿給母親賴淑英，其餘我不太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有投履歷，媽媽跟胡碩峰也沒有找工作，因為疫情的關係還沒有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見刑案一審卷一第153頁）；胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我遷戶籍是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試，我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見刑案一審卷一第154頁）。可見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰雖均辯稱遷徙戶籍原因係為在屏東找工作，然三人實際上於系爭選舉前後，均未有在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，賴淑金等3人亦未能就求職乙事舉證以實其說，自難遽採。　⒊參酌賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，據證人賴明金於刑案一審審理及原審時結稱：因為我母親走了，我弟弟即被上訴人沒有娶妻，我怕被上訴人孤單、走不出來，就把戶籍遷回去、要搬回去跟被上訴人住。我遷徙戶籍之後在兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還是偶爾回去港口村。侯俊彥於本件選舉前無業，侯雅玲則在屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工，後來沒有職缺等語（見原審卷二第8至12頁，刑案一審卷二第43、45、49至53頁）；侯俊彥於刑案一審與原審時結稱：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等語（見原審卷二第13至17頁，刑案一審卷二第14、15、20、 21、25、26頁）；侯雅玲於原審時證稱：我母親賴明金、侯俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見原審卷二第19至21頁）。可見賴明金固證述要陪伴弟弟即被上訴人，侯俊彥、侯雅玲雖證述係為找工作，然依其等證述，三人全無實際搬遷，或在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，侯俊彥、侯雅玲未能就求職乙事舉證以實其說，亦無可採。　⒋衡諸找工作與戶籍設定本無關聯性乙情，此亦據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案一審審理時陳述在卷明確（見刑案卷二第23、41、53、141、156、 162頁、刑案筆錄附於本院卷一第221、237、275、276、294 、306頁），且參以賴明金於系爭刑案審理時復證稱：我現在偶爾會回去屏東，為了偶爾回去屏東遷徙戶籍，我也沒有想那麼多等語（見刑案一審卷二第52頁、本院卷一第253至2 54頁）。益證賴淑英等3人、賴明金等3人將戶籍遷入港口村內即係為在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人。　⒌被上訴人抗辯：伊係受其姊姊賴淑英、胡哲儒、胡碩峰之託遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷回滿州老家。伊姊姊賴明金則是因為姊夫侯進士有小中風身體不便，遷移戶籍準備將伊姊夫也接到滿州照顧，且請伊幫伊外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當工作，故受其等之託辦理遷戶口云云。然本院審酌遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，且參以賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均證稱：賴淑英、胡哲儒、胡碩峰委託被上訴人之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽名、用印，而均委由被上訴人並由其持以辦理等語（見刑案警卷一第12、22、30頁，一審卷二第143、158、161頁），足見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均未親自辦理，而係由被上訴人前往戶政事務所辦理；而賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲遷入之處所均為被上訴人之住處，審酌共有人數多達6人之原非在港口村居住、生活、求學或工作多年之親屬，於同時期即111年5月均要求搬遷至該址與被上訴人共同居住，以及被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰間、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，遷移後之地址為被上訴人之戶籍地等情以觀，有被上訴人、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲之個人戶籍資料在卷可參，被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間存有前揭親屬關係，應有相當之情誼，故其等因親屬關係，為被上訴人擔任候選人而遷徙戶籍助力被上訴人於系爭選舉爭取勝選，均合乎常情。是以，被上訴人與賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間，乃為使特定人當選而由被上訴人為賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之行為，且彼此間主觀上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　⒍被上訴人抗辯：被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人間具有特殊親情家庭成員關係，被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人所為應不具有實質違法性，且會回到港口村之娘家或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感。且上開6人於辦理戶籍遷徙登記時，尚不知悉被上訴人是否確定參選港口村村長，主觀上不具有支持特定候選人當選之意圖云云。然查：　⑴按刑法第第146條第2項規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發生不正確結果，除屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態，衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之對象外，不問圖使當選者為何人，亦不論當選或表決結論是否確受影響而改變，均於本罪不生影響。次按憲法第17條規定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處投票之自由。而公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判決意旨參照）。又細繹其意旨，為平衡保障人民遷徙自由及民主政治之公平與正當性，對於「實際居住」之理解，除以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念外，乃進一步依合憲性解釋方法，擴張其內涵至在某選舉區持續就業之事實情形，其理由明揭係因「人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感」故有豁免於刑罰之必要。　⑵賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市；其等與被上訴人間均非直系血親尊親屬或配偶等情，已如前述，又其等自述之遷徙戶籍之理由或係陪伴被上訴人或係找工作、求職，而不可採，業經本院認定如前，迄今僅有過年過節始返回娘家或外婆家等情，自難認被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，存有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。況胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案及原審證述均表示就遷徙戶籍乙事任其等母親賴淑英、賴明金處理、作主等情，業據證人胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見系爭刑案一審卷二第26、32、140、150頁、原審卷二第14、20、30、36頁），胡哲儒尚證述：是因為選舉遷戶籍到屏東等情（見原審卷二第34-35頁），足認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲僅係因其等母親與被上訴人兄弟姊妹間情誼，受動員遷徙戶籍以取得前揭選舉投票權以投票支持被上訴人，自難認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲與被上訴人間具有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。準此，就賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移戶籍之舉，就港口村民而言與「幽靈人口」無異，當無因其為候選人即被上訴人之姊姊、甥子女，即認其等所為不具實質違法性。又賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲現實上既未生活或居住於港口村戶籍地，系爭選舉當時當時生活、工作之處所亦顯非在港口村，不問其等主觀上是否知悉被上訴人是否確定參選及系爭選舉最後登記結果是否僅被上訴人一人參選，被上訴人均無從援引112年憲判字第11號判決意旨而免責。故被上訴人此部分抗辯，應無可採。　⒎從而，賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲不具遷徙至附表所示遷往地址欄之合理或正當事由，應屬虛偽遷徙戶籍，藉以取得系爭選舉之投票權無誤，已構成刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，堪以認定。　㈤編號7楊文貴部分：　⒈楊文貴於系爭刑案警詢、偵訊與一審時自承：如附表所示遷往地址是我父親的房子。我父親生重病，我在高雄沒空的時候，都是聯絡被上訴人協助我父母去恆春醫院就診，因此遷徙戶口進去想要投票給被上訴人支持他，我遷徙戶籍是因為要還被上訴人的人情。遷徙戶籍我不會辦，是上訴人幫我辦的，被上訴人開車載我去戶政事務所辦理，我看不懂字，是被上訴人叫我怎麼弄等語（見警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案一審卷一第153頁、本院卷一第260頁），足認楊文貴於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意圖。　⒉至楊文貴雖於系爭刑案一審時翻異前詞改稱：當初是要輪班照顧父親才遷徙戶籍等語（見系爭刑案一審卷一第153頁）；被上訴人於系爭刑案及本院審理時雖抗辯：當時遷戶籍是因為我身為公所的承辦人員，村民麻煩我幫他們辦，楊文貴要照顧他父親不便，所以要遷戶籍，為何要遷我也不曉得等語（見刑案一審卷一第87頁）。然查，審酌楊文貴於刑案時證述：我與哥哥輪流照顧父親。現在是我二哥在照顧父親。我遷徙戶籍之後主要還是住高雄，我父母親身體不舒服時我會到屏東帶他們就診等語（見系爭刑案警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案卷一第153頁），另經證人楊文章於原審時證述：我父親楊添生獨居在如附表所示遷往地址（編號7），我與弟弟楊文貴自5年前起，輪流去照顧我父親，我與弟弟即楊文貴之生活用品均有放在該址。我事先不知道楊文貴將戶籍遷入，我的戶籍設在高雄，因為我的生活重心在高雄。楊文貴的工作範圍在高雄地區。我與楊文貴均於20出頭的歲數即自該址遷出，約40年都沒有將戶籍遷回屏東等語（見原審卷一第219至225頁）。則依楊文章之證詞，可知其仍將戶籍設在高雄，與楊文貴輪流去屏東照顧居住父親，足見照顧親屬與戶籍設定間本無及必然關聯性，且楊文貴於警詢、偵訊時已自承縱使於遷徙戶籍後仍然居住在高雄，照顧父母親時始往返屏東等情以觀，益證楊文貴遷徙戶籍與照顧父母親間，自難認有何關聯性存在。再者，楊文貴對於遷徙戶籍之相關手續均不熟悉，更需被上訴人前往接送、代為辦理相關手續，被上訴人既曾協助楊文貴父母就醫，主觀上即知悉此事與遷徙戶籍並無關聯，楊文貴衡情應無以照顧父親為由，主動向被上訴人提出遷徙戶籍乙事，被上訴人聞言後，竟毫不過問即代為辦理，楊文貴、賴志吉二人所辯與常情不符，自難遽採。　⒊綜上，應認楊文貴將戶籍遷入港口村內即係為了在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人，藉以報答被上訴人幫忙照顧父母之人情，是楊文貴、被上訴人乃為使特定人當選而由被上訴人為楊文貴辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之犯行，且彼此間主觀上均具有使特定候選人即被上訴人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　㈥附表所示之人即賴明金等3人、賴淑英等3人、楊文貴係委託被上訴人辦理上開戶籍遷徙登記，為兩造所不爭執，顯然上開遷徙戶籍以取得投票權之行為乃被上訴人所明知且與附表所示之人共同為之，係為支持被上訴人而以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權進而投票，該當選之利益係歸與被上訴人，足認被上訴人為圖勝選，而與上開之人共同謀議虛設戶籍妨害投票之行為，構成修正前選罷法第120條第1項第3款之當選無效事由。　　　　　八、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求宣告被上訴人系爭選舉當選無效，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日選舉法庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官馬蕙梅附表：編號姓名遷移前戶籍（原戶籍址）遷移後戶籍（即遷往地址）及遷入時間是否投票 1 賴明金屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 2 侯俊彥屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 3 侯雅玲屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 4 賴淑英新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 5 胡哲儒新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 6 胡碩峰新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 7 楊文貴高雄巿三民區寶中里義永路43巷9弄18號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號； 111年7月6日有

2024-10-14

KSHV-113-選上-13-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第36號原告劉清田上列原告因與被告臺南市選舉委員會、中央選舉委員會、李全教間公職人員選舉罷免法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，其書狀（本院卷第11至13頁）未記載被告臺南市選舉委員會代表人、被告中央選舉委員會代表人之姓名及其住所或居所，復未記載應為之聲明、事實上及法律上之陳述，亦未表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，經本院審判長於民國113年8月13日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月16日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第35、37頁），惟原告逾期迄未補正前述事項，有本院收文明細表在卷可稽（本院卷第39 、41頁），已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官王月伶

2024-10-09

TPBA-113-訴-36-20241009-1

選上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年7月20日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院復經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許美惠中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCHM-113-選上更一-3-20241009-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告張美娜民國00年00月00日生選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第2號中華民國113年3月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第104號、112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張美娜之科刑部分撤銷。張美娜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告張美娜（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第157頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請法院給伊一次機會、從輕量刑；辯護人則以被告上訴後已坦認犯罪並深感悔悟，請考量其係聽聞有人賄選，又對同案被告楊惠麗所居住村莊不熟悉，為使配偶能夠當選、一時失慮而實施本案賄選犯行，但主觀上僅基於不確定故意且行賄金額總數僅有新台幣（下同）3萬元，相較所屬選區整體投票數而言規模甚微，倘量處投票行賄罪最低刑度仍屬過重，請依刑法第59條酌減其刑，同時考量被告先前未有犯罪紀錄，現時亦有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫等情，併予宣告附條件緩等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪事證明確（其中預備交付賄賂之舉應為交付賄賂之高度行為所吸收，且多數交付賄賂罪因侵害同一國家法益而依接續犯論以一罪）予以科刑，固屬卓見，然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又公職人員選舉罷免法投票行賄罪之規範目的雖係維護民主制度暨選舉公平性，並以特別刑法設定較高法定刑，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是審酌被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言尚屬輕微，是依被告此一犯行客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。從而原審未及依刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，雖無由適用公職人員選舉罷免法相關自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；又考量其上訴後坦認犯行、頗見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，再參酌被告現時罹有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫，有屏安醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第167頁），本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告本件犯行漠視國家公平選舉之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第 93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。　　㈣此外，犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第113條第3項定有明文。因該條項並未對褫奪公權期間有所規範，遂應回歸適用刑法第37條第2項規定為1年以上10年以下。查被告所犯交付賄賂罪部分既經原審判決有罪並由本院撤銷改判處有期徒刑2年如前，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定考量上述犯罪情節暨所生危害程度，宣告褫奪公權期間如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1、2項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-選上訴-10-20241009-1

原選訴

臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原選訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜秀玉選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第63號、第113號、112年度選偵字第2號、第7號），本院判決如下：　　主　文杜秀玉被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告賴文德係民國111年11月26日舉行投票之高雄市第14選區市議員候選人，被告杜秀玉則係設籍於該區，對於該區市議員選舉有投票權之人。被告賴文德於11 1年11月14日10時30分至11時許，在高雄市○○區○○○○○巷00號服務處前，請求在場之被告杜秀玉支持及投票，並以現金新臺幣（下同）2,000元之代價，當場交付被告杜秀玉，以此方式要求在場之被告杜秀玉需投票給被告賴文德，而為一定投票權之行使，被告杜秀玉即基於收受投票賄賂之犯意，收受該2,000元現金，並許以其投票權為一定行使。因認被告杜秀玉涉犯刑法第143條第1項之收受賄賂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告杜秀玉已於113年5月16日死亡一情，有被告杜秀玉之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市美濃戶字第11370232000號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-07

CTDM-112-原選訴-5-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕明阮沛宸李靜宜共同選任辯護人陳偉展律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第53、99、102號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度訴字第353號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文丁○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權貳年。扣案之iPhone 14行動電話壹支（IME I：三五○○○○○○○○○○三Ｏ六號）沒收。乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告3人於本院準備程序中之自白外」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告3人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項之規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」，於民國112年 6月9日公布，並自同年月11日起生效施行。然該條項之增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較之問題；且該增訂係於被告3人行為後，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，自仍應適用被告3人行為時之法律規定論處。是核被告3人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。公訴意旨認被告3人均係犯公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。被告3人與吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌選舉機制為實現民主政治之重要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風，被告3人不思以公平方法競爭，反無視國家規定，而為本案犯行，誠屬不該；並考量被告3人犯後均已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告丁○○自陳專科畢業之智識程度、從事鐘錶眼鏡行工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、父母及太太、家境勉持、身體沒有重大疾病，被告乙○○自陳國小畢業之智識程度、擔任家管、經濟來源為其兒子、已婚、有 2名成年子女、無需扶養任何人、家境小康、患有高血壓及糖尿病，被告甲○○自陳碩士畢業之智識程度、從事金融業工作、月收入約6萬元、已婚、有2名未成年子女、需要扶養子女及父母、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使其等建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除上開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，分別諭知應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別法優先於普通法原則，法院自應優先適用之（最高法院106 年度台非字第33號判決意旨參照）。另宣告褫奪公權之「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下（最高法院95年度台上字第61號判決意旨參照）。查被告3人所犯均為刑法分則第6章之妨害投票罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，揆諸前揭規定，爰斟酌其等犯罪情節，分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。六、扣案之iPhone 14行動電話1支（IMEI：000000000000000號），係被告丁○○所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告丁○○於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收；被告乙○○、甲○○所有並供其等為本案犯行所用之行動電話各1支，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自均不予宣告沒收或追徵；至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 7　　日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度選偵字第53號 112年度選偵字第99號 112年度選偵字第102號　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉展律師王銘助律師　　被　　　告　乙○○　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○(涉犯公職人員選舉罷免法部分，另為不起訴處分)為民國111年度臺中市中區公園里（下稱：公園里）第4屆里長選舉候選人，乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、林益新之妻謝怡萍為丁○○之友人，林書亘為吳澄郊之友人，且為楊燕琴之女（吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴涉犯妨害投票罪嫌另為緩起訴處分）。二、丁○○明知甲○○、林書亘、楊燕琴、林益新、謝怡萍實際並未居住在臺中市中區公園里，亦無將附表一「虛偽遷徙戶籍地址」欄所示地點設為住、居所，並以該等地點作為日常生活重心所在之真意，為求於111年11月26日舉行前揭里長選舉時獲得勝選，竟拉攏其友人林益新、謝怡萍、甲○○虛偽遷徙戶籍，並由其友人吳澄郊拉攏林書亘、楊燕琴虛偽遷徙戶籍，而以此方式與乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由丁○○於111年1、2月間某日，在乙○○位於臺中市○區○○路000巷00號住處前，向乙○○ 表示：「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，乙○○則因之允諾提供其戶籍供丁○○之幽靈人口遷入，並將其當時最近1期完稅房屋稅單影本(下稱：房屋稅單影本)交予丁○○供幽靈人口辦理遷戶事宜，而接續為下列犯行： (一)丁○○於111年2月10日將乙○○之房屋稅單影本交予林益新，由林益新、謝怡萍於111年2月11日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。丁○○未免日後為檢警查緝，交代林益新及謝怡萍屆時向檢警表示：其等係為家庭及小孩將戶口遷至附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，與選舉無關等情。 (二)丁○○於附表一編號3、4所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予吳澄郊，吳澄郊轉交林書亘後，由林書亘、楊燕琴於111年2月22日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。 (三) 丁○○於附表一編號5所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予甲○○，由甲○○於111年2月25日持該房屋稅單等資料及其戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○ 虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。隨後，臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○之戶籍登記，將附表一所示虛偽遷徙之林益新等人編入111年村里長選舉人名冊並公告確定，使其等取得公園里里長之投票權，甲○○、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴並於111年11月26日投票日前往領票及投票，以此方法使該次里長選舉投票發生不正確結果。嗣經法務部調查局臺中市調查處調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得丁○○所有之手機2支(含SIM卡各1枚)、乙○○、甲○○所有之手機各1支(含SIM卡各1枚，甲○○之手機於數位採證後業於11 2年7月19日發還之)。三、案經本署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.被告丁○○對其涉犯妨害投票犯行表示認罪，惟辯稱：其並未向被告乙○○表示「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，而係其暗示被告乙○○後，被告乙○○表示：「這樣我給你寄(戶口)」等語。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係。 (二) 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係，因該字條文字太小，隨後並由被告乙○○交予證人許榮村照抄謄寫大字體。 (三) 1.被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 2.被告甲○○之個人戶籍資料。被告甲○○坦承其並未居住於附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，並於111年2月25日將戶籍遷徙至上開附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，惟於偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：其當時一直有想遷學區的打算，所以才將戶籍遷至被告乙○○戶籍地等語。被告甲○○復於112年8月3日向本署遞狀表示認罪。 (四) 1.證人林益新於警詢及偵查中之證述。 2.證人林益新之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (五) 1.證人謝怡萍於警詢及偵查中之證述。 2.證人謝怡萍之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (六) 證人吳澄郊於警詢及偵查中之證述。證明：上開犯罪事實二(二)。 (七) 1.證人林書亘於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。證明：上開犯罪事實二(二)。 (八) 1.證人楊燕琴於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。 3.證人楊燕琴之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(二)。 (九) 1.證人即被告乙○○之夫許榮村於警詢及偵查中之證述。 2.被告乙○○所有之手寫字條影本1張。證明： 1.被告乙○○曾交付手寫字條內容予證人許榮村照抄謄寫。 2.該字條內容為「甲○○(居仁)、楊燕琴(表妹)、林書亘(女兒)、林益新(先)、謝怡萍(夫)」。 (十) 臺中市選舉委員會112年9月8日中市選一字第1120001288號函及其所附資料。證明：被告甲○○、證人林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴均於111年11月26日投票日前往領票及投票等情。 (十一) 1.臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 2.扣案之被告丁○○所有之iPhone 14、iPhone 6s手機各1支、被告乙○○所有之三星A52s手機1支、被告甲○○所有之iPhone 13手機1支(均含SIM卡各1枚)。證明：調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至被告丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得上開物品等情。二、論罪科刑： (一) 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。 2、經查，被告等人行為後，公職人員選舉罷免法於112年5月26 日增訂第98條之1之規定，由總統於112年6月9日以總統華總一義字第11200050131號令公布並於同日施行，然該次修正僅將原規定於刑法第146條第2項之構成要件，增訂於公職人員選舉罷免法第98條之1第1項，二者之刑度與構成要件並未變更，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形，應無新舊法比較適用之問題，再基於特別法優先於普通法原則，是本件應適用裁判時法即公職人員選舉罷免法第98條之 1規定。 (二)核被告3人所為，均係犯違反公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。 (三)被告丁○○、乙○○與附表一編號1至5等5人基於直接或間接之犯意聯絡，由被告乙○○擔任戶長及提供房屋稅單影本予他人虛偽申辦戶籍之遷移，而使證人林益新等5人經由上開方式遷移戶籍並經編入選舉人名冊內、前往領票之數行為，所取得之選舉權之數目雖有數個，但上開犯行係為取得同一選舉之投票權所為，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益仍屬單一，且係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。 (四)被告丁○○、乙○○與具有該等身分之證人陳益新等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (五)求刑意見：被告丁○○身為臺中市中區公園里第4屆里長選舉之候選人，不思以正途謀得當選，竟與被告乙○○等人相互謀議後，指示被告甲○○等人虛偽遷移戶籍，被告甲○○等5人因而取得上開選舉之投票權，並實際前往領票及投票，嚴重影響選舉之公平及正確性，且被告丁○○於同為公園里第4屆里長選舉候選人林幸杰遭檢警調查後，竟向被告乙○○、林益新、謝怡萍交代其日後檢警調查時如何回答，而以此方式阻礙檢警調查事實，犯後態度惡劣，均值非難，請求從重量刑。被告乙○○於犯後坦承犯行及交代全部事實，被告甲○○所涉犯罪情節輕微，均請求量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　29 　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第98條之1 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。意圖影響罷免案之結果，以虛偽遷徙戶籍取得罷免案投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號戶長姓名虛偽遷徙人遷徙日期遷徙方式虛偽遷徙戶籍地址 1 乙○○ 林益新 111年2月11日親自辦理臺中市○區○○路000巷00號 2 謝怡萍 111年2月11日親自辦理 3 林書亘 111年2月22日親自辦理 4 楊燕琴 111年2月22日親自辦理 5 甲○○ 111年2月25日親自辦理

2024-10-07

TCDM-113-簡-1118-20241007-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3454號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁被告蔡淑君藍鴻綱董顯志上一人選任辯護人陳世錚律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度選上訴字第 25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第83、93 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條、第377條對於提起第三審上訴者，本即設有案件之禁止及理由之限制，另刑事妥速審判法第9條，則係專就同法第8條情形以外之第二審法院維持（包括更審維持在內）第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設之上訴理由嚴格限制，亦即其上訴理由必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限，此係刑事訴訟法關於第三審上訴理由一般限制規定之特別法，應優先而為適用。又刑事妥速審判法第9條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第39 3條第1款規定，於前開無罪判決案件之審理，不適用之，故同條第1項所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋及判例在內。是檢察官或自訴人對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事由，此係檢察官或自訴人就上述類型案件提起第三審上訴之法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告蔡淑君、藍鴻綱、董顯志如原審判決理由欄壹之一、二所載涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之行求不正利益罪嫌，經原審審理結果，以不能證明被告3人有此等犯罪，因而維持第一審所為被告3人此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其認定之理由。茲檢察官以原判決違背本院93年度台上字第5077號刑事判決意旨為由，提起上訴。　　三、經查，刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「判決違背判例」，係指判決之意旨與本院歷來就具體案件中關於法令重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之刑事判例相違背而言。又法院組織法於民國108年1月4日修正公布，並於同年7月4日施行，為因應大法庭制度之施行，刪除法院組織法第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規定若該判例已無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即未經停止適用之判例所表示之法律見解，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。再者，上開法院組織法之修正，既以大法庭制度接續判例制度關於形成一致法律見解之功能，是以刑事妥速審判法第9條第1 項第3款所列「判例」，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決。此為本院最近統一之見解。基此，本件檢察官上訴意旨援引本院93年度台上字第5077號刑事判決，乃屬本院刑事庭於個別案件就相關規定所表示之法律意見，尚與本院為統一法律見解，以補法令不足，闡明法令真意所做成之判例不同，亦非本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，即非上開規定所稱「判例」。是檢察官上訴意旨以原判決違背上開本院判決為由，提起第三審上訴，核非屬刑事妥速審判法第 9條第1項第3款所稱之判例，其上訴意旨無非就原判決已說明事項，憑據己見而為不同之評價，重為事實之爭執，泛言違反經驗法則、論理法則及調查未盡而為指摘，對於原判決究有何牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情形，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，顯與刑事妥速審判法第9條第1 項所規定之情形，不相適合。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3454-20241004-1