Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人王登峰原名王靚凱即被告選任辯護人廖家瑜法扶律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後，被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀謙共同強盜。三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡，各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師）被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓義務辯護人　侯傑中律師被　　　告　王登峰（原名王靚凱）　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下：　　主　文許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友，許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查獲上情。二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述，無證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物，故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人，而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處，然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請判決王登峰無罪等語。經查：（一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分：　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上，其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等語（見本院訴401卷第268至286頁）。　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間，許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間，他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時，王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內，先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙之認定。　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為分擔，應屬明確。（三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包，甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度，雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此部分辯解不足採信。（四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。查：　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採。　　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁），是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜犯行。　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物，被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確，並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分擔。　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯。（五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具，許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採。（二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。（三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。（四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。（五）刑之加重減輕：　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行，　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺，思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚，從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。（二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，故無須宣告沒收，附此說明。　　四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定，然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3420號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康明坤林碧連上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第249 76、29707號），本院判決如下：　　主　　文康明坤共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴傷害張香君部分，無罪。林碧連犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、康明坤、林碧連係夫妻，被告陳臆夙係林碧連之房客（陳臆夙業經本院審結），且與張香君同住在臺中市○○區○○路0段0 0巷0○0號租屋處（下稱本案租屋處），雙方前有租屋糾紛，於民國112年2月3日10時許，康明坤、林碧連至本案租屋處確認陳臆夙是否搬離，於上址6樓見加壓機漏水，便決定拆卸回去修理，斯時陳臆夙聽見聲響，遂命張香君上樓查看，張香君將手機開啟視訊通話功能後掛於胸前，前往上址6樓察看，林碧連見張香君詢問其「住於幾樓？」、「與何人同住？」等問題，陳臆夙見狀透過手機要求張香君返回5樓租屋處，張香君旋即關閉手機錄影功能下樓，康明坤、林碧連緊隨其後，雙方在5樓租屋處門口發生爭執，陳臆夙待張香君進入本案租屋處後，欲關上鐵門阻止康明坤、林碧連進入，康明坤遂徒手拉住本案租屋處鐵門阻止陳臆夙關門，林碧連基於傷害之犯意，透過半開之鐵門，徒手抓傷張香君左手前臂，致張香君受有左手上肢挫傷之傷害，張香君掙脫後隨即進入租屋處陽台內，並開啟手機錄影，康明坤、林碧連，另共同基於傷害之犯意，徒手拉扯陳臆夙（陳臆夙傷害康明坤部分，經檢察官為不起訴之處分），致陳臆夙受有四肢多處瘀挫傷、頭部挫傷之傷害。二、案經張香君、陳臆夙告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告康明坤、林碧連（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第63、263頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固不否認有於上開時、地，前往本案租屋處，並與告訴人陳臆夙發生爭執等情，然均矢口否認有何傷害犯行，被告康明坤辯稱，是陳臆夙先打我，因為陳臆夙要敲詐我，陳臆夙雙手抓著我的衣服，並且一直踢我，陳臆夙手上的傷是他自己造成的，我在田裡工作沒有留指甲等語；被告林碧連辯稱，我完全沒有打陳臆夙，是我到門口時，陳臆夙衝出來打我耳光，後來陳臆夙踢我右邊腹部、右邊手臂，我一直後退躲閃陳臆夙等語（見本院卷第61頁），經查：　㈠被告2人有於上開時、地，前往本案租屋處，與告訴人陳臆夙發生爭執等情，業據被告2人供承在卷，核與告訴人陳臆夙、張香君（下稱告訴人2人）警詢、偵查及本院審理程序中所述大致相符（見偵字第24976號卷第33至35、87至90、103 至105、37至41、87至90、本院卷第135至152頁），並有附表編號1至5、7至8、18所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告2人，均否認有何傷害犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈被告林碧連傷害告訴人張香君部分　⑴證人張香君於檢察事務官詢問程序中稱，我於112年2月3日10 時許，與陳臆夙同在本案租屋處，因聽見頂樓有聲音，由我上樓查看，上樓後見被告2人在頂樓弄水塔，被告2人問我陳臆夙是否在家，我沒有回答，我下樓後，陳臆夙站在本案租屋處5樓門口，我進入本案租屋處欲關門時，被告2人阻止我們關門，並發生爭執，林碧連拉我的手，不讓我進入本案租屋處5樓，後來我掙脫把紗門關起來等語（見偵字第24976號卷第88頁）；於本院審理程序中具結證稱，陳臆夙於112年2 月3日10時許，因聽見頂樓有聲響，要求我前往頂樓確認是否為房東爸媽，我便開著手機與陳臆夙視訊上樓查看，我到頂樓後看見林碧連，林碧連問我住幾樓，陳臆夙經視訊通話，確認是被告2人遂命我下樓，被告2人緊隨其後，我先行進入本案租屋處鐵門內，康明坤將門拉住，我和陳臆夙無法將門關上，林碧連便於此時，透過半開的鐵門伸手拉扯我的左手前臂，我掙脫林碧連後，便躲進陽台持手機繼續錄影，我見到林碧連拉扯陳臆夙的頭髮撞牆壁，康明坤將陳臆夙抬到外面等語（見本院卷第139至144頁），證人張香君對於有於上開時、地，與被告林碧連發生爭執、並遭被告林碧連抓傷左手上臂之供述，前後一致，張香君於112年2月4日0時34分至中國醫藥大學附設醫院就醫，經診斷受有雙側上肢挫傷之傷勢，有附表編號2、3所示之診斷證明及受傷照片在卷可佐，核與告訴人張香君所述遭被告林碧連拉扯手臂可能導致之傷勢相符，是以被告林碧連有於上開時、地，與告訴人張香君發生拉扯，致告訴人張香君受有左手上肢挫傷之傷害等情，應堪認定。　⑵告訴人張香君雖另指稱有於本案租屋處6樓，遭被告林碧連抓住右手上臂，因此受有右側上肢挫傷之傷害，然依附件三之勘驗結果可知，被告林碧連與告訴人張香君於本案租屋處頂樓發生爭執時，雙方之間尚有相當之距離，且未見雙方有何肢體衝突，則此部分事實尚難認定，併此敘明。　⒉被告2人共同傷害告訴人陳臆夙部分　⑴告訴人陳臆夙於偵查中檢察事務官訊問程序中稱，我於112年 2月3日上午10時許，在本案租屋處，張香君聽見頂樓有聲響上樓察看，張香君要下樓時，我要關門，但被康明坤拉住鐵門阻止，林碧連伸手拉住我的頭髮去撞牆，我喊救命，康明坤、林碧連並未放手，康明坤把我拖到樓梯間，聽到鄰居要報警後，康明坤才放手等語（見偵字第24976號卷第89頁）；於本院審理程序中稱，是林碧連拉我頭髮，然後康明坤把我的手抓起來等語（見本院卷第272頁），告訴人陳臆夙對於遭被告2人傷害之過程供述始終一致。又依本院附件一之勘驗結果及被告2人於本院準備程序之供述（見本院卷第69 至71頁）可知，斯時陳臆夙已經躺在地上，被告康明坤仍抓住躺在地上的告訴人陳臆夙雙手，並將其向門外拖拽，期間告訴人陳臆夙喊叫稱「救命啊、救命啊、他要殺我...，他要把我拖出來...」等語，是以被告康明坤確有於上開時、地，徒手拉扯告訴人陳臆夙等情，亦堪認定。　⑵被告林碧連對於案發當日，與告訴人陳臆夙發生衝突之經過，歷次供述如下：先於112年4月1日警詢中供稱，我與康明坤於112年2月3日前往本案租屋處，是為了確認陳臆夙是否已經搬離，按門鈴無人回應，見加壓機漏水，便決定將其拆卸後帶回去維修，在拆除加壓機時，張香君上來查看，經張香君允許我才進入本案租屋處，進去後聽見陳臆夙在罵張香君，我與康明坤便迅速退出，陳臆夙衝出來甩我耳光，我並沒有反擊，也沒有用手抓陳臆夙等語（見偵字第24976號卷第29頁）；於112年6月14日檢察事務官詢問時稱：當天我有至本案租屋處頂樓，聽見陳臆夙叫我進來，經張香君允許後進入本案租屋處，聽見陳臆夙在罵人，我與康明坤旋即退出至門口，陳臆夙衝出來抓狂打我耳光、並用腳踢我腹部、右手等語（見偵字第24976號卷第80頁、偵字第29707號卷第11 頁）；於112年6月28日檢察事務官詢問時稱：當天是陳臆夙先打我耳光，再用腳踢我肚子、第二次踢到我的手、第三次她要踢我的時候重心不穩倒在地上等語（見偵字第24976號卷第103頁）；於本院準備程序中先稱，我完全沒有打到陳臆夙，是我到門口時，告訴人陳臆夙衝出來打我耳光、踢我右邊腹部，第二次要踢我的時候我的右手去擋她，結果踢到我的右手手臂瘀青，我一直躲陳臆夙，後又改稱，我承認我有拉到陳臆夙頭髮，我認罪等語；於本院審理程序中稱，我不承認，當時陳臆夙追打我，快要追到我的時候，我趕快跑到陳臆夙後面，陳臆夙要踢我的時候自己向後倒，頭髮勾到我的錶帶，我完全沒有與陳臆夙發生拉扯等語（見本院卷第 61、72、264、267頁）。被告林碧連對於是否有與告訴人陳臆夙發生拉扯一事，先供稱未與告訴人陳臆夙發生拉扯，後改稱有拉到或勾到告訴人陳臆夙頭髮，供述多次反覆，雖稱遭告訴人陳臆夙追打，卻又稱能在極短時間內跑到告訴人陳臆夙背後，告訴人陳臆夙自行倒地等語，顯不合理，難以採信。相較之下，告訴人陳臆夙、張香君陳述，被告林碧連有拉扯陳臆夙頭髮撞牆等語，始終一致，可信度極高。　⑶再查，附表編號1告訴人陳臆夙提出之中國醫藥大學附設醫院 112年2月4日診斷證明書記載，病患於112年2月4日00時32分入本院急診，病名為四肢多處瘀挫傷、頭部挫傷等情（見偵字第24976號卷第43頁），告訴人陳臆夙驗傷時間與本案案發時間相近，亦與告訴人2人所述陳臆夙遭被告林碧連拉扯頭髮撞牆、遭被告康明坤拉扯雙手可能導致之傷勢相符，陳臆夙、張香君證稱被告林碧連有拉扯告訴人陳臆夙頭髮撞牆、被告康明坤有拉扯告訴人陳臆夙雙手等語，堪可採信。是以告訴人陳臆夙所受上開傷勢，與被告2人拉扯行為間有因果關係，堪以認定。　⒊被告康明坤雖辯稱其是為了保護自己自衛，被告林碧連亦辯稱係先遭陳臆夙毆打等語，然按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件，過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。惟查：　⑴被告林碧連關於本案發生經過歷次供述已記載如前，雖始終稱有遭告訴人陳臆夙攻擊，然攻擊情節自第一次警詢僅稱遭告訴人陳臆夙打耳光，遞次增加踢擊腹部、右手等情節，而被告康明坤於112年4月1日警詢時則供稱：當天陳臆夙跑出來要打林碧連，林碧連抓住陳臆夙的手不讓她打，張香君也有踢我們，但我跟林碧連完全沒有碰到張香君，只有閃躲而已等語（見偵字第24976號卷第21頁），被告林碧連雖稱自己遭告訴人陳臆夙攻擊，卻始終沒有提出就醫證明，僅提出右手前臂瘀傷之照片為證，然由前述被告2人第一次警詢之供述可知，斯時被告2人均未提及告訴人陳臆夙有何傷害被告林碧連右手之事實；又被告林碧連雖於檢察事務官詢問時起，堅稱有遭告訴人陳臆夙踢擊右手，然此與被告康明坤第一次警詢中所述，踢人的是告訴人張香君等語相佐，況若被告林碧連確遭被告如此嚴重攻擊，卻未立即驗傷、提告，反而係於112年6月14日下午14時23分以被告身分接受檢察事務官詢問後，旋即於同日下午15時19分再以告訴人身分提出告訴，與常情有違，則被告林碧連稱有遭告訴人陳臆夙踢擊右手前臂之指述顯有瑕疵，是否可採已屬有疑。　⑵次查，告訴人林碧連雖具狀稱卷內所附其右手前臂瘀傷之照片，係於112年2月3日遭被告踢傷所致，為就醫後所拍攝之照片，然迄本院審理時均未提出就醫證明；且依照被告林碧連提出之傷勢照片上記載之拍攝時間為112年2月6日（見偵字第29707號卷第14至15頁），距離事發已有相當時日，是否確係告訴人陳臆夙踢擊或拉扯所致，亦屬有疑。告訴人陳臆夙始終否認有何攻擊被告2人之行為，復經本院勘驗現場畫面（如附件一至三），亦未見告訴人陳臆夙有何攻擊之行為，況觀察被告林碧連所稱上開傷勢與告訴人陳臆夙所受傷勢，輕重有別，自不能排除被告林碧連所受傷勢，是在被告 2人先出手攻擊告訴人陳臆夙的過程中，告訴人陳臆夙出手抵抗，可能在雙手或雙腳揮舞當中，無意間造成被告林碧連之傷勢，或可能是三人糾纏時，互相被他人拉扯所致。自難認被告2人稱先遭告訴人陳臆夙攻擊，而有何現在不法侵害存在等情為真，自無正當防衛之適用。　⒌綜上所述，本案此部分事證明確，被告2人空言所辯顯無足採，其等上開犯行亦堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人共同傷害告訴人陳臆夙、被告林碧連傷害告訴人張香君所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林碧連傷害告訴人張香君、陳臆夙部分，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告2人共同傷害告訴人陳臆夙部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人陳臆夙前有租屋糾紛，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，造成告訴人2人受有上開傷勢，所為非是，自應予以非難；兼衡以被告2人對於本案犯行供述反覆，犯後態度難謂良好；惟考量被告2人願以告訴人陳臆夙積欠之租金新臺幣（下同）18萬元進行調解，然告訴人陳臆夙堅持要被告2人賠償100萬元之情況，此有本院簡易庭調解事件報告書在卷可參，應認被告2人確有調解之意思，又被告2人有一名重度殘障之成年子女要照顧，此亦有被告2人庭呈之身心障礙證明影本在卷可參（見本院卷第77、215頁），並審酌被告康明坤國小畢業、務農、租賃房屋為生、月收入8,000元、已婚、有3名成年子女、現與配偶、兒子同住、家庭經濟狀況小康；被告林碧連自陳高中畢業、退休、無收入、已婚、有 3名成年子女、現與配偶、兒子同住、家庭經濟狀況小康（見本院卷第342頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。考量被告林碧連本案所犯2 次傷害罪，罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其係在及短時間內所犯及對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。乙、被告康明坤傷害張香君無罪部分壹、公訴意旨另以：被告康明坤基於傷害之犯意，徒手拉扯張香君致張香君受有雙側上肢挫傷之傷害，因認被告康明坤涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告康明坤另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以告訴人張香君警詢及檢察事務官詢問時之指述、附表編號2診斷證明書為其主要論據。肆、訊據被告康明坤堅詞否認有於上開時、地與告訴人張香君發生肢體碰觸，而告訴人張香君雖曾於檢察事務官詢問時稱，有遭康明坤抓住手臂等語（見偵字第24976號卷第88頁），然後於本院審理程序中具結證稱，康明坤整個過程都沒有碰到我，康明坤只有拉門而已，是林碧連抓我等語（見本院卷第141、150頁），證人張香君就是否遭被告康明坤拉扯一事，前後供述並非一致，衡以發生衝突之現場混亂、人多手雜，則被告康明坤是否有與告訴人張香君發生拉扯一事，即屬有疑。伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告康明坤有公訴意旨對張香君傷害罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告康明坤此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告康明坤有利之認定，就此部分應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第24976號卷（下稱偵字第24976號卷） 1 陳臆夙提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書偵字第24976號卷第43頁 2 張香君提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診-出院照護摘要偵字第24976號卷第45至47頁 3 張香君提出之受傷照片偵字第24976號卷第49頁 4 陳臆夙之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第24976號卷第53、69至71頁 5 張香君之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單偵字第24976號卷第73頁 6 康明坤、林碧連之112年6月17日刑事陳報狀暨檢附相關證據偵字第24976號卷第91至97頁偵字第29707號卷第13至19頁 6-1 證物光碟1張偵字第24976號卷後附證物袋 6-2 林碧連提出之受傷照片及案情說明偵字第24976號卷第93至97頁偵字第29707號卷第15至19頁 7 陳臆夙偵查庭呈之受傷照片及案發現場照片偵字第24976號卷第107至115頁 8 臺中地檢署勘驗報告偵字第24976號卷第117至121頁偵字第29707號卷第29至33頁（二）臺中地檢署112年度偵字第29707號卷（下稱偵字第29707號卷） 9 康明坤、林碧連之臺中地檢署申告單、申告補充狀偵字第29707號卷第5至7頁 10 林碧連之112年6月30日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第29707號卷第21至27頁 10-1 康明坤提出之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書偵字第29707號卷第23頁 10-2 本院111年度司執字第170601號債權憑證偵字第29707號卷第25至26頁 10-3 本院111年度中簡字第1675號民事判決偵字第29707號卷第27頁 11 證物光碟翻拍之受傷照片偵字第29707號卷第39頁 12 證物光碟1張偵字第29707號卷後附證物袋 13 臺中地檢署112年度偵字第29707號不起訴處分書（被告：陳臆夙、告訴人康明坤）偵字第29707號卷第45至46頁（三）本院112年度易字第3420號卷（下稱本院卷） 14 康明坤、林碧連113年1月9日說明書暨檢附相關證據本院卷第47至57頁 14-1 康明坤之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書本院卷第53頁 14-2 本院112年1月11日中院平111司執未字第17061號執行命令本院卷第55頁 14-3 康明坤脊椎開刀照片1張本院卷第57頁 15 本院勘驗筆錄、勘驗照片1 本院卷第69至71、81至86頁 16 林碧連庭呈其子康建中之中華民國身心障礙證明本院卷第77至79頁 17 康明坤113年3月11日刑事呈報狀暨檢附相關證據本院卷第107至123頁 17-1 110年10月16日鎖匠的證明收據1份本院卷第121頁 17-2 就醫住院收據3份本院卷第115至119頁 17-3 110年10月16日去等陳臆夙的簡訊2份本院卷第121至123頁 18 張香君手繪之案發現場人員位置圖本院卷第157頁 19 康明坤庭呈之臺中榮民總醫院診斷證明書本院卷第159頁 20 本院勘驗筆錄2 本院卷第199至200頁 21 本院調解事件報告書（調解不成立）本院卷第215頁【附件一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳臆夙準備程序庭呈之影像光碟（一）37CFAE43-F12E-4B57-87E9-12D14B22FBA4.mp4檔案：該檔案長約18秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：　　　檔案一開始影像係於一公寓之陽台前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色長褲女子（下稱A女）躺在地上，A女之雙手則被1名身著黑色上衣、長褲之白髮男子（下稱B男）抓住並往門外拖去，A女不斷掙扎並喊叫稱「救命啊、救命啊、他要殺我...，他要把我拖出來...」等語，期間並有在場之身著桃紅色上衣、深色長褲女子（下稱C女）稱「不要拉她...不要拉我」等語，接著A女即被拖至門外樓梯間，於18秒許檔案結束。【附件二】（貳）偵字第24976號卷後附證物光碟（一）03.mp4檔案：該檔案長約41秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之樓梯間前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色褲子、赤腳女子（下稱A女）坐在地上，A女之雙手則用力拉扯1名身著米白色外套、深色上衣、長褲之男子（下稱B男）之外套、上衣，A女並不斷哭喊嘶吼道「救命啊、救命啊、救命啊...」等語（其餘話語聽不清楚），起初B男雙手有握住A女雙手欲扯回衣服並稱「手放開，打人喊救人...」，而一旁未入鏡之女子（下稱Ｃ女）則一直對Ａ女說「你的手放開、手放開、你要打人還喊救命...」，期間C女亦先後握住Ｂ男的手並叫Ｂ男將握住Ａ女的手放開，Ｂ男遂拉住自己衣緣欲拉回衣服（見照片5至10）。待A女放開B男衣服後，B男隨即後退，A女則繼續坐在地上，雙手環膝哭泣嘶喊「...大家一起去死啦，說我4年的房租未繳啦...去死算了啦」等語（其餘話語聽不清楚），隨即A女欲起身，檔案結束。（見照片11至12）。【附件三】陳臆夙準備程序庭呈之影像光碟（一）C25ED05E-D40D-4FB9-AF8A-BB35DEEC1C1D.mp4檔案：該檔案長約2分鐘，為手機錄影彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之頂樓，此時可見拍攝者（下稱A女）穿過紅色鐵門口進入頂樓，畫面不停的上下倒置晃動，接著有1名桃紅色上衣、深色長褲女子（下稱B女）走上前靠近A女，A、B女2人間對話如下：　　　B女：「小姐、你是住在哪裡的？你住在哪1家的？」　　　A女：「我是被吵起來的，被吵起來的？」　　　B女：「鉿？被誰吵到？」　　　A女：「就碰碰叫？」　　　B女：「碰碰叫嗎？你住在第幾樓？你住第幾樓？」　　　A女：「我住樓下ㄟ、樓下ㄟ。」　　　B女：「樓下第幾樓？」　　　A女：「就樓下ㄟ、樓下ㄟ。」　　　B女：「樓下？哪裡樓下？」　　　A女：「樓下的被吵起來的。」　　　B女：「沒有，你住第幾樓？你住第幾樓？...房子你租的是嗎？」　　　A女：「我沒有啊，我沒租啊。」　　　B女：「沒租，那是誰的房子？是誰的房子？」　　　A女：「我不知道。」　　　B女：「誰叫你來住？誰叫你來住？誰人叫你來住？」　　　A女：「沒有啊」　　　B女：「沒有？為什麼？」　　　A女：「沒有、沒有。」　　　B女：「沒？」接著畫面轉換到室內場景B女：「什麼？」　　　A女：「不知道、不知道」B女：「鉿」　　　（此時有另1名女生（下稱C女）說：「下來就好了，你直接下來下來」）　　　檔案隨即結束，攝影期間僅見A女與B女間有交談對話，從一開始有拍攝到B女之半身判斷，雙方間尚保持有相當距離，直至拍攝結束，期間僅見B女不停質問A女住幾樓，但並未見雙方有何肢體衝突之畫面、亦未錄到雙方有肢體衝突之對話。

2024-12-18

TCDM-112-易-3420-20241218-3

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1049號原告許朧升被告鄒寬榞許曜麟上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第123號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元，及被告鄒寬榞自民國一一三年四月九日起，被告許曜麟自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月9日20時15分許，在高雄市○ ○區○○路000號，共同徒手毆打原告，致原告受有右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側後胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、頭部擦挫傷併輕微腦震盪、左眼鈍挫傷合併結膜下出血等傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)6,30 2元、看護費用180,000元、工作損失225,000元、精神慰撫金600,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告1,011,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：　　　　　　（一）原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告致其受傷之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、建佑醫院診斷證明書為證(見警卷第101頁至第10 5頁、本院卷第41頁)，並有監視器畫面擷圖存於警卷可參。而被告因共同傷害原告成傷，經本院刑事庭以113年度簡字第873號判決各處拘役50日等情，有該案判決在卷可查。是被告故意共同毆打原告成傷，且其等傷害行為與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告故意毆打原告成傷，其等行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因被告毆打成傷，受有醫療費用6,302元之損害，並提出建佑醫院醫療費用明細收據、健仁醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據(見附民卷第11頁至第1 7頁)。惟由原告提出之上開單據，加總金額共5,762元，其並表明有一張醫療費單據不見了等語(見本院卷第37頁) ，是原告請求被告連帶給付醫療費用於5,762元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則乏佐證，不應准許。　　2.看護費、工作損失：　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因上開傷勢，需專人看護60日，以每日3,000元計算，受有看護費180,0 00元之損害，及不能工作90日，受有工作損失225,000元等損害。惟由原告所提出上開診斷證明書，均無醫囑記載須受專人照護，且由原告所受傷勢以觀，均對其飲食、如廁等日常生活功能未生影響，實難認其有受專人看護之必要。再者，原告112年間並無薪資、執行業務等所得，其是否確受有工作損失，已非無疑。復經本院依職權函請原告雇主林伯修說明原告請假情形、扣減發給薪資等，林伯修迄未函覆。原告亦未能提出其受有工作損失之佐證以實其說，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無據。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，業工，112年名下無所得、財產；被告鄒寬榞則為高職畢業，從事泥作小包，112年名下無所得，有車輛等財產，被告許曜麟國中畢業，業工，112年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第38頁) ，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 105,762元，及鄒寬榞自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起(見附民卷第21頁送達證書)，許曜麟自113年4月20日起( 見附民卷第23、25頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1049-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴皆宏被告王昱翔李宇凡上一人選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告林睿禹選任辯護人蔡仲誦律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11086號、第26002號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定五場次之法治教育課程。　　事　實一、己○○、甲○○、乙○○、丁○○為朋友關係，己○○因戊○○與其女友朱芳萱之父朱政忠有債務糾紛，己○○因不滿戊○○不出面處理，竟分別為下列行為：　㈠己○○邀集友人甲○○、乙○○、丁○○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年2月28日晚間10時50分許（起訴書誤載為111年3月1日凌晨2時34分），共乘乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往戊○○位在新北市○○區○○路 0段0號2樓住處樓下，由己○○、丁○○下車後與戊○○攀談後，將戊○○強拉進入車輛內後座，並由甲○○、丁○○分座兩側控制行動自由，嗣由乙○○將其等載至朱政忠所經營位在新北市○○ 區○○街00號朱政忠所經營之允發彩券行（下稱本案彩券行），以上開方式限制戊○○之行動自由。　㈡承上，己○○等人進入本案彩券行後，己○○遂將戊○○帶進本案彩券行之內部隔間辦公室，為替朱政忠出氣，另基於傷害之犯意，以徒手及持椅子毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左側第六、七肋骨閉鎖性骨折、左手挫傷、燙傷、右中指挫傷、兩側大腿挫傷等傷害。嗣戊○○離去後報警處理，為警於翌（1）日夜間至3月2日凌晨，持本院搜索票前往本案彩券行執行搜索，而查悉上情（朱芳萱涉犯傷害罪嫌，另為不起訴處分確定；朱政忠涉犯妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分確定；涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分確定）。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分（妨害自由罪部分）　　上揭事實欄一之事實，業據被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁、第187 頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影暨擷圖照片、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐，堪認被告4人任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分（傷害罪部分）　1.上揭事實欄二之事實，業據被告己○○於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁），核與證人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市立聯合醫院111年3月1日診斷書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪內部格局圖在卷可佐，堪認被告己○○任意性之自白與事實相符，堪予採信。　2.公訴意旨固認被告己○○有要求告訴人簽立借款金額為新臺幣（下同）1500萬元之借據等旨。惟查，證人戊○○於警詢中稱：己○○要求伊簽署1500萬元的「本票」等語（他一卷第12頁）、於偵查中稱：己○○跟伊要1800萬元，叫伊開「本票」3 張，各500萬元，當天沒有要伊簽借據，是叫伊簽本票等語（偵一卷一第323、324頁）、於本院中稱：伊沒有簽借據，是叫伊簽3張「本票」，一張都500萬元，伊從來沒有簽過借據，扣案借據不是伊簽的等語（訴字卷第162頁），而被告己○○於本院中供稱：伊當時確實有準備一本本票希望告訴人簽署，但後來沒有做，扣案本票之張數應該沒有少等語（訴字卷第173頁），是卷內雖扣有借款人為戊○○之借據（偵一卷一第81頁），然告訴人及被告均否認於案發當日有簽立借據，且經本院比對該借據之告訴人簽名與告訴人於警詢、偵查及本院中簽名之筆跡亦不相同，卷內亦未扣有告訴人簽立之本票。從而，扣案之借據，是否確為案發當日被告己○○要求告訴人所簽立，顯有疑義，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。　3.至於公訴意旨另認被告甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告甲○○3 人）與被告己○○間，亦有共同傷害告訴人犯意聯絡。惟：　⑴按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　⑵依證人戊○○於警詢、偵查及本院中固均指稱：伊遭被告4人帶至本案彩券行後，被帶到本案彩券行內門的辦公室門口，一進去就有人用鋁棒將伊打趴在地上，被告4人均有打伊，被毆打1個多小時，直到伊尿失禁之後，才讓伊到廁所裡面清洗，洗完之後繼續打伊等語（他一卷第11至13頁、偵一卷一第323至325頁），並有告訴人於本院繪製之格局圖在卷（訴字卷第197頁）可佐。　⑶然查：　1.被告己○○於警詢、偵查及本院中亦均稱：伊們在車上沒有打告訴人，到本案彩券行後，伊帶告訴人至本案彩券行在隔間辦公室，伊想起今年2月告訴人夥同數名惡煞到朱政忠經營之本案彩券行騷擾、勒索，伊一時情緒失控傷害告訴人，只有伊一個人出手傷害，其他人均未參與等語（偵一卷一第40 、41頁、第181頁、訴字卷第146頁），是被告己○○始終供陳僅有其一人傷害告訴人。　2.而依本院勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果略以：畫面開始正中間有車號000-0000自用小客車於畫面中，在本案彩券行門口停車，右前方先開車門，被告己○○由右前方的副駕駛座下車，並開啟右後車門，第一位在右側後座下車戴黑色棒球帽及口罩（即被告丁○○）接續從右後車門先下車，接下來是告訴人下車，由被告己○○在其身後陪同走進彩券行，之後被告甲○○和丁○○二人都走進彩券行，由被告乙○○駕車離開等情，有本院勘驗筆錄在卷（訴字卷第137頁）可佐，僅得證明告訴人遭被告4人載至本案彩券行後，被告己○○、甲○○及丁○○ 與告訴人前後進入本案彩券行，惟無從確認其等進入本案彩券行之後發生何事，自無據此為不利被告甲○○、乙○○及丁○○ 之認定。此外，告訴人於案發當日在本案彩券行期間之監視器內容均遭刪除一節，證人即本案彩券行之經營者朱政忠、證人即朱政忠女兒朱芳萱於警詢時固均證稱：伊不清楚為何監視器畫面遭刪除等語（偵一卷一第19頁、第31頁），是與告訴人間有利害關係之證人朱政忠、朱芳萱無法解釋為何監視器畫面遭刪除等情，雖有可疑，然卷內既無留存本案彩券行之內部畫面，仍難以監視器畫面遭人為刪除一事逕為不利被告甲○○3人之認定。　　3.況被告甲○○於警詢、偵查中均供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有己○○與丁○○下車，之後帶告訴人上車，告訴人到本案彩券行後，跟己○○就進去一個房間，伊沒有跟進去，伊與乙○○、丁○○並未對告訴人施暴，伊們都待在本案彩券行大廳，當時只有己○○與告訴人單獨在本案彩券行裡的小房間，伊並沒有動手等語（偵一卷一第256至258 頁、第330頁）、被告乙○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○ 找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，當天伊開己○○的車，到目的地後只有己○○與丁○○下車，到本案彩券行之後，伊把車停好，伊與甲○○，及綽號「小禹」（即丁○○）的男生都在本案彩券行大廳逗留一陣子，伊就走了，伊確實沒有動手，伊走的時候告訴人還沒離開等語（偵一卷一第272至274頁、第330頁）、被告丁○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己 ○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有伊與己○○下車，之後己○○半拉著告訴人上車，伊們到本案彩券行後，己○○就把告訴人拉到一個小房間內，伊與甲○○、乙○○當時待在本案彩券行大廳聊天，伊當時有聽到後面小房間聲音比較大聲，伊們想過去看時，己○○叫伊們不要過去，後來伊們等己○○太久之後就先離開了，伊們沒有對告訴人施暴等語（偵一卷一第264、265頁），是被告甲○○3人固不爭執載告訴人抵達本案彩券行後有一同入內，惟被告甲○○3人於案發當日前均不認識告訴人、證人朱政忠及朱芳萱，與告訴人間並無仇恨糾紛等嫌隙，其等均供稱係被告己○○邀約吃飯，到場後被告己○○才臨時起意要求其等陪同去找告訴人，又被告甲○○3人雖有載同告訴人到本案彩券行，並進入本案彩券行之大廳，衡情其等當時應可知悉被告己○○與告訴人及本案彩券行關係人間應有糾紛，是告訴人遭被告己○○帶到本案彩券行內部小房間內後，其等既非利害關係人，當無跟進小房間之理由，亦無動手傷害告訴人之動機，是被告甲○○3人辯稱其等並無傷害告訴人一節，應非全然無據。　⑷綜上，卷內除告訴人單一指述外，並無其他證據足認告訴人至本案彩券行後，被告甲○○3人亦有與被告己○○共同毆打告訴人之事實。是公訴意旨此部分認定被告甲○○3人亦有與被告己○○有傷害之犯意聯絡，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告己○○於警詢時供稱：伊找其他被告同行，一開始伊只是過去找告訴人商量，伊是突然決定帶告訴人上車，伊帶告訴人到彩券行內部的辦公室中，伊想起告訴人與朱政忠間之糾紛，一時氣憤情緒失控傷害告訴人等語（偵一卷一第40、41頁），可見被告己○○係於告訴人行動自由遭剝奪後，故意再對告訴人所為之傷害犯行，自應另成立傷害罪。公訴意旨認被告己○○此部分傷害犯行，應與剝奪他人行動自由罪部分論以想像競合犯等語，揆諸前開最高法院判決要旨說明，容有未洽，併此敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。至於同條項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，則係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，未將被害人拘禁於一定之處所繼續較久時間，而達私行拘禁程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。經查，被告4人於案發當日前往告訴人家住處樓下，強押告訴人上車前往本案彩券行等情，依被告己○○於本院中稱：告訴人三重住處至本案彩券行為 5分鐘車程等語（訴字卷第153頁）、證人戊○○於本院中稱：伊住家離本案彩券行距離不到1公里等語（訴字卷第162頁），可見告訴人住家離本案彩券行之距離甚短，被告4人剝奪告訴人行動自由之時間甚短，難認有持續將告訴人拘禁於同一處所而持續相當時間，自難認已符合私行拘禁之規定；況告訴人於111年2月28日晚間10時51分進入本案彩券行後，即遭被告己○○單獨帶至內部隔間小房間，嗣前往三重分局報案，並於3月1日凌晨3時20分製作筆錄，有調查筆錄在卷（他一卷第6頁）可佐，可見告訴人自進入本案彩券行直至離開，期間約3至4小時，衡情亦難認係將被害人拘禁於一定處所「持續較久之時間」而達私行拘禁之程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人均係犯私行拘禁罪，容有未洽，惟私行拘禁與剝奪他人行動自由罪僅係行為態樣之不同，且同為刑法第302 條第1項所規定之罪名，毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告4人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○3人就犯罪事實二傷害部分，與被告己○○為共同正犯云云。然被告甲○○3人均堅詞否認與被告己○ ○有共同傷害告訴人之犯意聯絡，遍查卷內事證渠等亦無何共同傷害之行為分擔，業如前述，此部分本應對被告甲○○3 人為無罪之諭知，然公訴意旨認被告甲○○3人此部分犯行與前揭有罪之剝奪行動自由罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。。　㈢被告己○○所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，係因被告己○○女友之父親與告訴人間有債務糾紛，被告己○○未思以理性合法方式解決問題，竟與被告甲○○3人共同意圖剝奪告訴人之行動自由，被告己○○另毆打告訴人成傷，所為實有不該；參以被告4人之素行、犯罪目的、動機、各自參與本案犯行之情節及程度、告訴人所受損害，雖有與告訴人和解之意願，但告訴人不願意調解等情，暨被告己○○自陳高中肄業之智識程度，擔任車輛銷售業務，月收入5萬元，需要扶養父親；被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，從事送貨員，月收入3萬5千元，須扶養母親；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，從是於市場銷售業務，月收入2萬元，須扶養女兒；被告丁○○自陳大學在學中之智識程度，從事預售屋代銷業務，月收入4 萬2千元，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（訴字卷第184頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告己○○部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認被告素行尚佳，考量被告丁○○於案發當日係因被告己○○之吃飯邀約前往，因被告己○○臨時起意，而與之共同前往告訴人所在地，一時失慮觸犯刑章，犯罪動機非屬惡劣，復已於本院中坦承犯行，顯有悔意，且辯護人於本院中稱：被告丁○○現在在學中，且有正當工作，家庭功能健全，希望給予緩刑諭知等語（訴字卷第187頁），並有提出在學證明書、在職證明書在卷（訴字卷第105頁、第107頁）可佐，被告丁○○雖未與告訴人達成和解，仍堪認被告丁○○經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。另為期被告丁○○ 能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，故併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告丁○○應接受檢察官指定之5場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。嗣被告丁○○如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度他字第2025號卷，下稱他一卷。二、111年度他字第2102號卷，下稱他二卷。　　三、111年度偵字第11086號卷一，下稱偵一卷一。四、111年度偵字第11086號卷二，下稱偵一卷二。　　五、111年度偵字第26002號卷，下稱偵二卷。　　　六、113年度審訴字第122號卷，下稱審訴卷。七、113年度訴字第512號卷，下稱訴字卷。

2024-12-18

PCDM-113-訴-512-20241218-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織王前智、丁○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人丙○○部分丁○○、甲○○、戊○○、乙○○ 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴丁○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織甲○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人宋驊耕傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴詹益豪、楊宜勳、許宸赫、林怡賢、陳永哲、李祐嘉

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。丙○○、丁○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丁○○、庚○○、己○○、戊○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丙○○涉犯傷害致死、強制罪；被告乙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告丁○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告庚○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告戊○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告丁○○、庚○○、丙 ○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24 日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、甲○○、戊○○犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告丙○○、己○○、戊○○坦承起訴書所載犯行，被告丁○○、庚 ○○、乙○○僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告甲○○僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告丁○○、庚○○、乙○○否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○所涉犯之刑法第 277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有逃亡之虞。且被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○ 等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○○等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、戊○○7 人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告丙○○具狀暨其辯護人雖以被告丙○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀暨其辯護人雖以被告丁○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告丁○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告丙○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告丁○○、丙○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告丁○○、丙○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告丁○○、丙○○2人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告丁○○、丙○○2 人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告丁○○、丙○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告甲○○、庚○○、乙○○、己○○、戊 ○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-原訴-70-20241216-2

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6336 號），本院判決如下：　　主　文張世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張世杰與告訴人黃心辰有工程糾紛，於民國113年1月9日11時30分許，告訴人至苗栗縣○○鎮○○○○○段 000000地號土地（下稱本案地點）與被告談判，詎雙方一言不合，被告竟與在場3名不詳男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由在場3名不詳男子持圓鍬毆打告訴人，致告訴人受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查時之供述；②告訴人於警詢及偵查時之證述；③茂隆骨科醫院診斷書為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於告訴人被打時不在場，我沒有叫該3名男子打告訴人，我也不知道他們會打告訴人等語。經查，告訴人於警詢、偵查時證稱：於112年11月29日，在屏東縣○○鄉○○段00地號展示樣品屋，被告帶20幾個人過來，其中有2個人徒手打我。被告說工程有問題，要我把工程款退一部份給他，因為我們在苗栗的一個鋼構屋工程，工程款全部新臺幣（下同）730萬元，其中350萬元已經給我，275萬元是他要我列出進料跟材料等費用，剩下75萬元是管理費跟工資，所以被告逼我退還75萬元，還要我簽150萬的本票給他，並限期同年12月29日前要付給他75萬元，他才會將150萬元本票還給我，打我的2名男子，其中1位姓錢，這些人都是被告帶來的，打我的其中1人有跟我收75萬，他們收錢時我有錄音，但沒有錄到被告有叫他們打我。之後於112年12月29日，我跟被告那一方的人約在休息站，我將75萬元交還給他們，但他們沒有將本票還給我，且說被告有交代，我上述開給他的明細清單，有3項灌水8 0萬元，叫我要交代清楚，後來才於113年1月9日11時30分許，在本案地點，現場有10幾個人，其中有3人打我，2人拿圓鍬打我，另1人用手打我、用腳踢我。這次是他們叫我去苗栗對帳，但我過去後他也沒有跟我對帳，因為我第1次被打後我就沒去施作，他改叫其他人施作，結果別人施作工程有問題，他卻要我負責處理，然後他要求我要開12張共570萬本票給他。打我的其中1人是跟我收75萬的錢先生，另外2個我不認識，我被打時被告還在場，如果不是他安排的，誰會打我等語（見警卷第7至11頁、偵5399卷第17至19頁），參以被告與告訴人於112年6月15日確有簽署工程合約書1份（見警卷第35至53頁），以及告訴人曾於113年1月10日至茂隆骨科醫院就診，經診斷受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷之傷害，並開立診斷證明書1份（見警卷第25頁），可知告訴人與被告雖因上開工程而有所糾紛，然明確表示於113年1 月9日在本案地點持圓鍬及以手、腳對其毆打成傷之人，為某錢姓男子及另2名不詳男子，且主張被告於案發時在場，而認其遭毆打一事應為被告所安排等節，然被告於本院審理時否認於案發時在場（見本院卷第39頁），且觀諸卷附現場照片（見警卷第55頁），亦未能認定該照片之拍攝時間及地點是否與本案有關，此外復無其他證據可證明該3名男子係受被告教唆而毆打告訴人，抑或被告於案發時在場且與該3 名毆打告訴人之人有傷害之犯意聯絡或行為分擔，自難僅因被告與告訴人間之工程糾紛，以及告訴人片面推論之單一指訴，遽認被告教唆某錢姓男子及另2名不詳男子毆打告訴人，或有與該3名男子共同傷害告訴人之犯行，而逕以刑法第2 77條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指共同傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-易-747-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。李承勳、甲○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告李承勳、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告甲 ○○、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26 日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告李承勳具狀暨其辯護人雖以被告李承勳已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告甲○○未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告李承勳目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告甲○○、李承勳仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告甲○○、李承勳2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告甲 ○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告甲○○、李承勳及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-720-20241216-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第634號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第720號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告余侑達選任辯護人陳虹均律師被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。甲○○、林碩葳具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告7人）因傷害致死等案件，前於民國113 年5月24日、同年8月14日、同年10月14日、15日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告余侑達涉犯傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒、余侑達所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10 月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。　　三、茲因被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠之羈押期間將於113年12月23日屆滿，本院於113年 12月12、13日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告7人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠犯罪嫌疑仍屬重大，且上述羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下： (一)被告甲○○、陳冠丞、高國誠坦承起訴書所載犯行，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒僅坦承部分犯行，就傷害致死、加重私行拘禁部分均否認犯行，被告余侑達僅坦承部分犯行，就加重私行拘禁、共同傷害部分否認犯行；被告等7人所述犯罪情節及分工狀況，彼此間歷次與其他同案被告或證人之供述均有歧異，在被告等人所涉犯罪事實查明前，其等為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能藉由自身與同案被告或證人間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關係，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，影響同案被告或證人證述之真實性。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒否認傷害致死犯行，並聲請傳訊其餘共犯及證人多名於審理期日進行交互詰問，依目前訴訟進度及被告等人之辯解，仍有保全證據之必要。故仍有事實足認被告等7人有勾串共犯或證人之虞，認羈押原因仍存在。 (二)被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，自有相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有逃亡之虞。且被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。 (三)復依被告7人本案所為前揭湮滅屍體罪證等處理方式，及各被告間歷次供述不一，與證人之供述亦存有歧異，足認渠等為脫免自身刑責，有相互推諉或彼此勾串、飾詞掩蓋犯行全貌之可能，有事實認有勾串之虞，已如前述。然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為。本院考量共犯結構間之角色分工、參與、貢獻程度、犯意聯絡等犯罪事實之證據中，人之供述為重要證據之一，極易受干擾、汙染之本質，而被告7人就上開部分之犯罪事實，相互歧異，彼此卸責，均需待日後審理期日調查釐清，且部分被告已聲請傳訊其餘共犯及證人，本院並已定於113年12月18日起行審理程序傳喚被告等及其辯護人聲請傳喚之證人及同案被告進行交互詰問，如遽而讓被告 7人具保在外，無法避免被告7人間為求卸責而串證以相互迴護之可能，衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，難認以命被告7人具保、責付或限制住居甚或科技監控等侵害較小之手段，即足以確保審判程序之順利進行。依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，考量被告 7人所涉犯行對於個人法益侵害程度至為嚴重，對社會治安危害甚鉅，衡量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並審酌目前被告7人遭羈押時間長短、本案即將進入審理之進度後，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告7人以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，認有繼續延長羈押之必要。又羈押被告之家人或親友，利用與被告接見會面之機會，協助被告與共犯或證人相互勾串或滅證，實務上屢見不鮮，本院認非予禁止接見、通信，不能達羈押之目的，故本院認為亦有禁止接見、通信之必要。 (四)從而，被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠7人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告7人均應自113年12月24日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。四、被告甲○○具狀暨其辯護人雖以被告甲○○已坦承犯行深自悔悟知錯，未再聲請調查其他證據，無勾串共犯、證人之可能，希能外出工作賠償被害人家屬，請求具保停止羈押等語被告林碩葳具狀暨其辯護人雖以被告林碩葳已坦承有參與傷害及遺棄屍體行為，其餘爭執點尚待詰問，無勾串事由，希能交保回去探視住院的阿公及幼子，請求具保停止羈押等語。然被告林碩葳未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大，被告甲○○目前雖已坦承犯行，惟共同被告及證人間就本案犯罪情節及分工供述歧異，均有待於審理期日調查釐清犯罪事實，本院依據前述理由，認被告林碩葳、甲○○仍均有繼續羈押之原因及必要，且被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。被告林碩葳、甲○○2 人及其等辯護人前揭所述，為其個人事由，均無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，且均仍有禁止接見通信之必要。因此，被告林碩葳、甲○○及其等辯護人上開聲請，均難准許，應俱予駁回。五、至被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，亦有禁止接見通信之必要，已如前述，若命被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告余侑達、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ILDM-113-聲-634-20241216-1