Know99判決書

搜尋結果：分期付款買賣契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第474號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告葉佳蓉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰壹拾陸元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人通了霸通訊行訂購行動電話，分期總價新臺幣(下同)42,816元，並簽訂分期付款申請書暨約定書，同意通了霸通訊行將上開買賣價金債權讓與訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司，大方藝彩行銷顧問股份有限公司復將上開債權讓與原告。被告應自民國111年10月6日起至112年9月6日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納3, 568元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金4 2,816元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告42,816元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出繳款明細、分期付款申請書暨約定書、商品提領照片、對保照片等件為證(見本院卷第13-1頁至第29頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件分期付款約定書第9條固約定：申請人如有延遲付款… …之情事之一者，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即清償等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第9條顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自111年10月6日起至111年12月6日止，遲付之金額共 10,704元(計算式：3,568元×3期＝10,704元)，而達總價款 5分之1(計算式：42,816元×1/5＝8,563元，小數點後四捨五入)。故原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第7條約定：申請人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率16%計付遲延利息等語。是被告於111年12月6日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自111年10月7日起至111年12月6日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第7條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。　　　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 1 3,568元自111年10月7日起至清償日止 16% 2 3,568元自111年11月7日起至清償日止 16% 3至12 35,680元自111年12月7日起至清償日止 16% 合計 42,816元

2024-12-31

GSEV-113-岡小-474-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3134號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告吳沛綾上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣123,082元，及自如附表所示利息起算日起計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　而為判決。貳：實體事項：　　一、原告主張：被告以分期付款方式，分別向訴外人萊可小姐全方位美學中心股份有限公司（下稱萊可公司）、貝羚美體美胸工作室（下稱貝羚工作室）、羽楊有限公司（下稱羽楊公司）購買醫美療程、美容課程；醫療耗材及醫美商品，分期總價金分別為新臺幣（下同）①68,000元（萊可）、②68,400 元（貝羚）、③165,000元（萊可）、④49,992元（羽楊）、⑤ 53,712元（羽楊），由被告自民國①111年8月5日起至113年3 月5日止、②111年7月5日起至112年12月5日止、③111年10月5 日起至113年9月5日止、④111年12月5日起至113年11月5日止、⑤112年5月5日起至113年1月5日止，均為每月1期，分①20 期、②18期、③24期、④24期、⑤9期攤還，並簽立分期付款申請暨約定書為憑，詎被告分別繳納①16期、②17期、③14期、④ 12期、⑤7期後即未繳納各期款項，迄尚積欠款項①13,600元、②3,800元、③68,750元、④24,996元、⑤11,936元，及利息、違約金未清償，且被告已喪失期限利益，視為全部到期，而萊可公司、貝羚工作室、羽楊公司與原告間係分期付款買賣契約債權受讓關係。爰依分期申請暨約定書條款、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　本件原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨約定書、繳款明細等各5份為證（本院卷第19-47頁），堪信屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表：編號金額（新臺幣）利息起算日週年利率備註 1 13,600元自112.12.5日起至清償日止　16% 2 3,800元自112.12.5日起至清償日止　16% 3 68,750元自112.12.5日起至清償日止　16% 4 24,996元自112.12.5日起至清償日止　16% 5 11,936元自112.12.5日起至清償日止　16%

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3134-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1677號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告伊能輝應受送達處所不明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟肆佰參拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之一二點四九五０計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年7月1日簽訂中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定被告以分期付款買賣方式，向伊購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定買賣總價為新臺幣（下同）171萬4,800元，被告應自同年8月1日起至115年7月1日止，以每1個月為1期，共計60期繳交上開買賣價款，每期應繳金額2萬8,580元，約定利率為週年利率百分之12.4950，若被告未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期。詎被告自112年9月1日起即未再依約清償，視為全部到期，迄今尚積欠本金83萬4,430元，及自112年9月1日起，按週年利率百分之12.4950計算之利息尚未清償，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約、繳款明細表為憑（見本院卷第16至22頁），堪信為真實。從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-113-訴-1677-20241231-1

員小

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第401號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告黃聰明上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7991元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、繳款記錄等件為證(見本院卷第13至17頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡查本件分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固約定：期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。並應另支付本公司，自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自民國111年11月25日起至112 年3月25日止，遲付之金額始達新臺幣（下同）9995元(計算式：1999元×5期＝9995元)，而達總價款5分之1(計算式：4萬 7976元×1/5＝9595元，元以下四捨五入)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款1萬7991元，固屬有據。惟被告於112年3月25日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年11月25 日起至112年3月24日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。三、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 週年利率 16 1999元自111年11月25日起至清償日止 16% 17 1999元自111年12月25日起至清償日止 16% 18 1999元自112年1月25日起至清償日止 16% 19 1999元自112年2月25日起至清償日止 16% 20至24 9995元自112年3月25日起至清償日止 16% 合計 1萬7991元

2024-12-31

OLEV-113-員小-401-20241231-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第532號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱翁翊哲黃淳蘭被告莊岱祐訴訟代理人張馨月上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣32,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式向訴外人王昱舜購買「90天減重計劃」商品（下稱系爭商品），經簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定分期總價為新臺幣（下同）32,000元，被告應自民國112年8月5日起至113年7月5 日止，以每月為1期，共分12期，除首期繳款2,663元外，其餘11期均按月繳款2,667元，並約定如未依約繳款，即視為全部到期，應按週年利率百分之16計算遲延利息，王昱舜並將其對被告之上開債權讓與伊公司。詎被告自112年8月5日起即未依約繳款，依系爭契約第10條約定，其債務視為全部到期，尚欠伊公司如主文第1項所示之金額及利息未為清償（利息部分依民法第389條規定，請求自112年10月6日起算），依分期付款買賣契約之法律關係，伊公司得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確有簽訂系爭契約，惟否認有買受系爭商品。又伊係被在網路上認識之人強烈推銷，方簽訂系爭契約，且伊除前往健身房運動2次外，均未享用到使用健身之權利，卻需負擔高額費用，實令人難以接受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告簽訂系爭契約，業據其提出系爭契約為證，復為被告所不爭執（見本院卷第88頁），堪認屬實。被告雖執前詞置辯，惟其自承簽訂系爭契約時已滿18歲，並擔任職業軍人（見本院卷第23頁），堪認被告斯時有正常辨別事理之能力，則其於此情形下簽訂系爭契約，即應受系爭契約之拘束。又徵諸原告提出其與被告照會之對話錄音譯文（見本院卷第81至83頁），原告詢問被告：「你要做甚麼消費辦分期呢？」、「賀寶芙的嗎？」，被告回以：「就是那個健身房」、「對對對」，原告再詢以：「好，其實我們辦理的是12期，每期的金額是2667，第一期的金額是2663對嗎？」，被告回以：「對」，核與系爭契約約定之分期期數及每期應付金額相同，足認被告確有買受系爭商品，並簽訂系爭契約，且其對此知之甚詳。被告雖辯稱：伊沒有印象接到原告電話，不能認為上開內容為伊所回答云云，然原告於上開對話中與被告核對身分證字號，並要求被告回答S125後面之數字，經被告回以：「715633」，原告另詢問被告現居住地址及工作，被告回以：「高雄市○○區○○○路000號」、「職業軍人、不到1年、目前上面是寫二兵，但是目前已經升了一兵」等語，均核與被告之身分證字號、居住地址、軍階歷程相符（見本院卷第88、93、99頁），苟上開與原告對話之人並非被告，實難想像他人竟會得悉被告之身分證字號、居住地址、軍階等涉及個人隱私之資料，並正確說出，顯見上開對話確係原告與被告間之對話無訛，被告空言其無印象、上開內容非其所回答云云，要無足取。　㈡被告確有買受系爭商品，並簽訂系爭契約，已如前述，而被告就其依約給付，或系爭契約之債務業已清償或因其他原因消滅乙節，迄未提出任何證據加以證明，則原告依分期付款買賣法律關係，請求被告給付其32,000元，及自112年10月6 日（即被告遲付金額達全部價金1/5之期數之翌日），即屬有據。　　　四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-532-20241230-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第547號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告周名强上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126,037元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣126,037元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，分別向訴外人東森得易購股份有限公司(下稱東森得易購公司)、訴外人富邦媒體科技股份有限公司（即MOMO購物平台，下稱富邦多媒體公司)購買如附表所示之物品，並辦理分期（買賣價款、各繳款日、起訖日、分期期數、實際繳付期數、及剩餘未繳金額等項目如附表所示），被告應按期繳付，如未按期繳付，自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息16％計收遲延利息，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，而訴外人東森得易購公司、富邦多媒體公司與原告間則為分期付款賣賣契約債權受讓關係，故被告與訴外人東森得易購公司、富邦多媒體公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告並簽立分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）。詎被告僅繳納如附表所示實際繳付期數後即未再繳付，自民國112年11月2 5日起其餘未到期部分視為全部到期，合計尚積欠新臺幣（下同）126,037元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。為此，原告依系爭約定書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據原告提出系爭約定書及分期付款繳款明細等件為證，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：編號訴外人即特約商標的物期付金額（新臺幣）期數分期總額（新臺幣）分期起訖日（民國）實際繳付期數剩餘未繳金額（新臺幣） 1 東森得易購股份有限公司小米 11T 5G手機 6.67吋八核心 8G 256G 598元 24期 14,363元自111年2月25日至113年1月25日 21期 1,794元 2 同上【福利品】Apple iphone 13 128G 799元 30期 23,977元自111年11月25日至114年4月25日 12期 14,382元 3 同上限量KYMCO光陽新名流125 碟煞 2022新領牌車-24期 2,190元 30期 65,706元自111年9月25日至114年2月25日 14期 35,040元 4 同上【官方精選福利品】realme 78G+128G 5G 超大電量智慧手機-網 422元 12期 5,065元自111年12月25日至112年11月25日 11期 422元 5 同上皮套豪華組 Samsung三星Galaxy Tab A8 X200 10.5吋平板電腦 Wifi 3G 32G-網 534元 12期 6,405元自112年2月25日至113年1月25日 9期 1,602元 6 富邦媒體科技股份有限公司【金瑞利】壹台錢純金金塊1.00錢純金條塊黃金收藏投資保值彌月禮送禮第一首選金塊 380元 24期 9,123元自112年6月25日至114年5月25日 5期 7,220元 7 東森得易購股份有限公司美帝亞貴氣保值黃金套組-獨 311元 12期 3,727元自112年5月25日至113年4月25日 6期 1,866元 8 富邦媒體科技股份有限公司【福西珠寶】黃金金條金塊3台錢9999純金金塊11.25g二選一 1,188元 24期 28,513元自112年6月25日至114年5月25日 5期 22,572元 9 同上【元大珠寶】黃金一錢金塊金條投資保值利器五選一 375元 24期 9,018元自112年9月25日至114年8月25日 2期 8,250元 10 東森得易購股份有限公司送禾聯14吋DC風扇↘SDL山多力16吋遙控省錢靜音DC風扇SL-FDC16A-庫c觸控面板 370元 6期 2,220元自112年8月25日至113年1月25日 3期 1,110元 11 同上【韓國熱銷】Titan兩用無線高壓噴射水槍 313元 6期 1,876元自112年8月25日至113年1月25日 3期 939元 12 富邦媒體科技股份有限公司【迎鶴金品】黃金投資金條1.00錢 495元 18期 8,921元自112年8月25日至114年1月25日 3期 7,425元 13 同上【元大珠寶】黃金一錢金塊金條投資保值利器五選一 375元 24期 9,018元自112年9月25日至114年8月25日 2期 8,250元 14 同上【點睛品】貳台錢黃金金條-計價黃金 7.5克 1,011元 18期 18,200元自112年8月25日至114年1月25日 3期 15,165元

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-547-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張育銓傅珮瑋被告郭育志上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)，向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分：　　經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而無從准許。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2184-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6759號原告周思庭被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人陳立群郭旭峯住同上呂宗儒住同上上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣51萬元及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,030元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例可參）。本件被告持有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以11 3年度司票字第15672號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告於民國113年3月14日所簽發票面金額新臺幣（下同）82萬6,644元系爭本票1紙，聲請本院113 年度司票字第15672號裁定准許強制執行，但原告並未積欠被告如此鉅額之債務，被告不得對原告主張票據權利。原告簽發系爭本票之原因係消費借貸，係類似民間俗稱「買車換現金」之複合消費借貸關係，但原告最終僅收受7萬元，原告若就系爭本票存在債務，應僅在實際取得金錢之範圍內等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票及利息債權均不存在。二、被告辯稱：原告於113年3月14日向訴外人長江汽車商行購買車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），簽訂汽車分期付款買賣契約書，並與被告簽訂債權讓與暨還款契約書，被告自長江汽車商行受讓整筆買賣價金債權，原告直接簽發系爭本票予被告以供擔保原告能如期清償，兩造約定自113年4 月18日起至120年3月18日止分84期，每期繳付9,841元，系爭車輛經設定動產抵押，被告乃於113年3月18日依約將50萬 6,500元撥匯予長江汽車商行，長江汽車商行亦已於同年3月 25日將系爭車輛交付原告，詎原告嗣未依約給付被告任何款項，原告遂聲請本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，原告於113年3月14日，與長江汽車商行簽訂汽車分期付款買賣契約書，向長江汽車商行購買系爭車輛，約定買賣價金為51萬元；原告於113年3月14日，與長江汽車商行、被告簽訂債權讓與暨還款契約書，約定長江汽車商行將其對原告之系爭車輛總價款51萬元債權讓與被告，原告應自113年4 月18日起至120年3月18日止，分84期按月攤還本息，原告簽發系爭本票交予被告擔保債務之清償，系爭本票上記載逾期自遲延日起按年息16%計付利息，原告並就系爭車輛設定動產抵押權予被告；被告於113年3月15日、同年3月18日皆有電話照會原告，說明契約相關資訊；被告於113年3月18日撥匯50萬6,500元予長江汽車商行等情，業據被告陳述綦詳，並提出記載買賣價金51萬元之汽車分期付款買賣契約書、記載總價款為51萬元之債權讓與暨還款契約書、交通部公路局公告動產擔保交易線上登記證明書、系爭本票、電話照會錄音光碟、譯文、匯款紀錄等件為證（見本院卷第47至69頁、第83至85頁），且原告對汽車分期付款買賣契約書、債權讓與暨還款契約書、系爭本票上其簽名為真正，及兩造間電話照會錄音譯文之真正，均不爭執，堪信為真實。足見被告對原告有其受讓自長江汽車商行之買賣價金債權51萬元存在，原告既未依約清償，被告即得執擔保本票即系爭本票對原告主張本票債權本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息債權存在，原告自不得以其係「買車換現金」，僅收受第三人於113年3月19日等日陸續交付之7 萬元云云，據以對抗被告而主張系爭本票債權僅7萬元存在。可知原告積欠被告受讓之買賣價金51萬元未付，則被告持有擔保本票即系爭本票，原告應係積欠票款本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息尚未清償，故被告對原告之本票債權51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息債權存在，超過部分對原告之系爭本票債權即不存在。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票1紙，對原告之本票債權，於超過51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息部分不存在之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此範圍確認本票債權不存在之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　　　 9,030元合　　　　計　　　　　　　 9,030元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）利率本院113年度司票字第15672號本票裁定之金額（新臺幣） 82萬6644元 113年3月 14日 113年4月 18日年息16% 82萬6644元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6759-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1304號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告古睿楷上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）訂購如附表所示之商品並辦理分期，因富邦公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與富邦公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,459元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第45頁)，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。　㈡查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且如附表所示商品之分期日均已超過五分之一，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自113年6月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付13,459元及自113年6月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額宣告被告預供相當擔保，得免為假執行。七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：編號商品名稱期付金額分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 【moshi 】iPhone 15 Pro Max Magsafe Napa皮革保護殼 433元 2,598元自113年4月15日至113年9月15日 0 2,598元 2 【SONY索尼】 INZONE Buds 真無線降噪遊戲耳塞式耳機 WF-G700N公司貨保固12個月 488元 5,866元自113年3月15日至114年2月15日 1 5,368元 3 【moshi】Crossbody Wallet磁吸式斜背三用手機包Magsafe 568元 1,702元自113年4月15日至113年6月15日 0 1,702元 4 【MAXE萬士益】3-4 坪R32二級能效變頻冷專窗型右吹式冷氣 MH-29MV32 1,170元 14,050元自112年6月15日至113年5月15日 10 2,340元 5 【SNOW TRAVEL】 AR-3 英國進口 Ski-Dri 兩件式防水透氣保暖手套 246元 1,451元自113年4月15日至113年9月15日 0 1,451元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1304-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張振儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22332 號），本院判決如下：　　主　文張振儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振儒明知其無付款能力，亦無購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月24日，透過址設臺北市○○區○○街0號之聯葉車業有限公司（下稱聯業公司），向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以分期付款方式購買聯業公司所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填寫分期付款申請書，其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同） 8萬7,804元，分36期給付，每月1期，每期應付2,439元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於告訴人所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並由聯業公司送件至告訴人公司審閱，使告訴人誤信被告係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向聯業公司支付本案機車價款，並經聯業公司將本案機車交予被告。嗣被告取得本案機車後，未繳納任何分期款項，迭經催討，亦置若罔聞，且避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於偵查時之供述、告訴代理人鄭崇君之指訴、仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、車籍資料、繳款明細表、催款信函為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽訂契約時有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，伊沒有詐欺犯意等語。經查：㈠、被告有於前揭時間，與聯業公司簽訂零卡分期申請表以分期付款之方式購買本案機車，嗣經告訴人審核後，給付本案價金予聯業公司，並自聯業公司處受領其對被告之債權，被告於取得本案機車後，即經告訴人幾度催繳，均未依約繳納價款等情，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見他卷第49至51頁、審易卷第53至55頁、易卷第35至44頁），核與告訴代理人之指訴情節相符（見他卷第57至），並有零卡分期申請表、分期付款申請表暨行照資料影本、繳款明細、催告返還機車信函影本在卷可佐（見他卷第9至15頁、第1 7頁、第19頁），是此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。㈢、本案無積極證據證明被告簽訂分期付款契約時，即無按期給付之真意，而有何施用詐術之行為：１、觀諸告訴人與聯業公司簽訂之應收帳款讓與約定書（見9頁）記載：「第三條立書人（即聯業公司）瞭解並同意所讓與應受帳款之案件需經貴公司（即告訴人）核准、覆驗申請文件暨資料正確無誤，並確認客戶商品已完成驗收後，始負受讓特定應收帳款之業務，應收帳款受讓之價格依個別申請案，以雙方合意之應受帳款收買審核通知函約定之」，可知告訴人與聯業公司間雖有債權買賣之約定，然購買聯業公司機車之買方與聯業公司之分期付款買賣契約債權債務關係亦非當然即由告訴人承繼，而係另由告訴人實質審核買方填載資料之正確性，經核准後，始自聯業公司處受讓其對買方之債權。而依據本案告訴人提出之現勘報告書（見他卷第61頁）亦顯示，告訴人確有於109年6月24日派令員工至被告處審核其身分資料，確認其為「智富網路業務，每月薪資3.5萬，有薪轉，現租屋，購車代步用，談吐正常」等節，始同意受讓聯業公司對被告之債權，則以本案分期付款買賣契約、債權債務讓與契約，其交易與否之決定並非全然繫於被告片面之說詞，而係由告訴人另外進行資力審查、風險評估，始成立契約，則告訴人自行評估被告之工作所得、還款能力，參與交易之風險、利弊得失後，核准並受讓債權債務關係，客觀上即難認被告有何施用詐術之行為。２、況被告於準備程序時自承：伊於109年6月間住在桃園市○○區○ ○路000巷00號5樓之2，即伊行照、零卡分期申請表所載之地址，伊簽訂契約時確實也有在智富網路公司擔任業務經理等語（見易卷第37至41頁），而觀諸卷附被告填具之零卡分期申請表（見他卷第11頁）可知，其斯時所填載之姓名、年籍資料、聯絡地址、職業名稱，均與其當時之狀況吻合，並無以虛捏身分資料、聯絡方式之情事，倘被告確有於交易之初即有詐得不法利益之意圖，依一般常情，大可填具虛偽之年籍資料、通訊地址以避免遭嗣後索償。是依卷內之證據，尚難認被告於訂立契約之際，即有刻意以虛假之資力或身分資料詐取本案機車，而欠缺履行對待給付之真意。３、被告受領本案機車後雖未按期繳納款項，然參以民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。是本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自始即有不法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償分期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-956-20241226-1