Know99判決書

搜尋結果：分配表異議之訴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1092號上訴人即原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴被上訴人即被告陳江雪玉上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 1月15日本院第一審判決不服，於113年12月10日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以112年度補字第1625號核定為新臺幣（下同）3,604萬3,832元，則本件上訴利益即為3,604萬3,832元，應徵第二審上訴裁判費49萬3,860元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-訴-1092-20250114-2

補

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第815號原告沈芝均上列當事人與被告尤美粧間分配表異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未繳納裁判費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告主張本院1 13年度司執字第18473號強制執行事件之分配表，就沈正華之遺產變賣金額應更正為14,607,325 元，並將被告之普通債權原本更正為18,442,214 元，受償比率更正為78.33％，受償金額更正為14,445,787 元，不足額更正為3,996,427元，則原告主張變更分配表致被告較原分配表所減少之分配金額為3,573,390 元【計算式：18,180,715－14,607,325＝3,57 3,390元】是本件訴訟標的價額核定為3,573,390元，應徵第一審裁判費36,442元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出被告尤美粧（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官沈詩雅

2025-01-14

PTDV-113-補-815-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第765號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許文山被告羅秋月薛智源薛玉媖薛宜君李承駿上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第 1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明。同法第 41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起10 日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。又前述不變期間之計算，依民事訴訟法第161條及民法第122條規定，僅期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院94年度台抗字第46號民事裁定意旨參照）。二、本件執行法院（即本院民事執行處）係於民國113年8月5日，以基院雅110司執良15609字第1134016460號函附送113年7 月22日製作之分配表（下稱系爭分配表），函知各該當事人應於113年9月12日上午10時之分配期日到場，而執行債權人即本件原告雖於113年8月19日，就系爭分配表所載「被告繼承之抵押債權（抵押權人乃薛定安，被告乃薛定安之法定繼承人）」具狀異議，然而執行法院並未更正系爭分配表，故異議未終結；但原告卻「未於分配期日（113年9月12日）起 10日內」，向執行法院為起訴之證明，嗣更遲至113年10月1 日，方就被告提起本件分配表異議之訴。以上過程，悉經本院職權核閱執行案卷（即本院110年度司執字第15609號全卷）確認屬實，並有本院113年10月1日收受之民事起訴狀存卷為憑。按強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。強制執行法有關「分配表聲明異議」之規定，屬立法者基於上開意旨，權衡執行程序當事人、關係人之權利及強制執行事件之性質所為之規定。於執行法院更正分配表時，為保障同意原分配表而未到場債權人、債務人之權益，執行法院應將更正後之分配表為送達，俾利其重為判斷、斟酌是否依強制執行法第40條之1第2項規定行使權利。倘執行法院未依異議更正分配表，而依原分配表進行分配，同法第41條既已明定異議未終結時之處置方式，異議人自應依該規定行使權利，否則將生該條第3項規定視為撤回其異議聲明之效果；且縱異議人遲誤該項規定之10日期間，仍得依法另訴行使權利，不影響其實體權利。是異議人既已聲明異議，自應於分配期日到場或於期日後聲請閱卷，以明須否提起分配表異議之訴及起訴之對象，倘捨此不為，應自負其責。執行法院無於該條規定外，更行通知聲明異議者之義務。基此，強制執行法第41條第3項規定異議人向執行法院為起訴證明期間之起算，自不因其於分配期日是否到場而有異，該規定亦難認有法律漏洞，無為目的性限縮之必要（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。承前說明，原告異議並「未終結」，原告卻「未於分配期日（113年9月12日）起10日內」，向執行法院為起訴之證明，尤以遲至113年10月1日，方就被告提起本件分配表異議之訴，則無論原告於分配期日有無到場，亦不問原告是否知悉「異議未終結」，本件均因原告遲誤不變期間，而已生「視為撤回異議聲明」之法律效果；從而，原告於113年10月1日提起本件分配表異議之訴，客觀上顯然不備起訴要件且不能補正，是其起訴為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-14

KLDV-113-訴-765-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告歐明恆上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰壹拾貳萬肆仟玖佰壹拾捌元。原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬壹仟玖佰捌拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備　　其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而　　不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　第6款亦有明定。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異　　議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利　　益為準（最高法院92年度台上字第2179號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告即債權人提起本件分配表　　異議之訴，請求本院113年度司執字第14459號強制執行事件於民國113年10月30日所製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序1、3所列被告歐明恆受分配金額均應予剔除，不得列入分配等語。而剔除系爭分配表次序1、3被告所分配之金額新臺幣（下同）312萬4918元（計算式：40萬元＋272萬4 918＝312萬4918元）重新分配，因債權人將僅餘原告，原告即得受分配上開全部金額，是本件原告主張因變更分配表得增加之分配額即為312萬4918元，本件訴訟標的價額應以原告得增加之分配額核定為312萬4918元，應徵第一審裁判費3 萬1987元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-13

TPDV-114-補-85-20250113-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第7號上訴人蔡素珍上列上訴人與被上訴人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月17日本院1 13年度重再字第7號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）9,515,251元，應徵第三審裁判費169,326元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官駱青樺

2025-01-13

KSHV-113-重再-7-20250113-3

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第263號抗告人王祥瑞相對人白景文上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國11 3年5月6日本院113年度訴字第263號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國113年5月6日113年度訴字第263號之核定訴訟標的價額之補費裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-13

SCDV-113-訴-263-20250113-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告余聰毅訴訟代理人唐小菁律師被告福壽實業股份有限公司法定代理人洪堯昆訴訟代理人王柏硯律師陳婉寧律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第31100號強制執行事件民國112年12月21日製作之分配表次序9，債權原本欄之債權原本金額應更正為新台幣3,847,890元、債權利息欄之起息日應更正為民國96年5月10日；次序10，債權原本欄之債權原本金額應更正新台幣為3,435,85 1元、債權利息欄之利息金額應更正為新台幣3,511,346元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：本院111年度司執字第31100號強制執行事件112年12月21日製作之分配表次序3、4、5、7、8、9、10所載被告之債權及其金額應予剔除，不得列入分配。嗣於審理中變更聲明為：本院111年度司執字第31100號強制執行事件民國112年12月21日製作之分配表次序9，債權原本欄之債權原本金額應更正為新台幣3,8 47,890元、債權利息欄之起息日應更正為民國96年5月10日；次序10，債權原本欄之債權原本金額應更正新台幣為3,43 5,851元、債權利息欄之利息金額應更正為新台幣3,511,346 元（即如主文第1項所示。卷二第37頁）。核與上開規定並無不符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、本院111年度司執字第31100號強制執行事件（下稱系爭執行事件。原始執行名義為高雄地院96年度促字第42937號支付命令）於民國112年12月21日製作之分配表（下稱系爭分配表），定於113年2月2日實行分配，原告為執行案件債權人，於113年1月31日就分配表具狀聲明異議，因分配期日債權人即被告並未到場，視為反對異議。系爭分配表次序9之4,0 00,000元債權之原始執行名義高雄地院96年度促字第42937 號支付命令、民事聲請支付命令狀及證物之支票影本（下稱系爭支票），系爭支票之發票日已更改為96年5月10日，而系爭支付命令上所載之給付票款之起息日卻為自94年5月10 日計息，顯為錯誤，故系爭分配表次序9債權之起息日應更正為96年5月10日，故利息日數應為5852日，核算利息應為3 ,847,890元（400萬元×6％×5852日/365日＝3,847,890元），然系爭分配表上卻誤計算為4,327,890元乃係錯誤。㈡、系爭分配表次序10債權原本欄之債權原本所載之4,581,135元債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令，其內容為債務人李王春英、李光祥、李羚莉於繼承李天保財產限度內與債務人李銀分、李保吉、李保山應向債權人連帶給付4,581,135元，及自95年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，惟其後被告僅對其中李銀分、李王春英、李羚莉、李光祥、李保吉為強制執行，而未對李保山為強制執行，有原證11之高雄地院98年度司執字第9897 2號債權憑證可稽，故對於其中之李保山之債權已罹於時效，而李保山繼承李焜泰遺產其應繼分為1/4，有被證1之繼承系統表可稽，依民法第276條第1項及第2項規定，分配表次序10之債權本金應為3,435,851元（計算式：4,581,135元×3 /4＝3,435,851元），而非4,581,135元，利息核計應為3,511 ,346元（計算式：3,435,851元×6％×6217日/365日＝3,511,34 6元），而非4,681,794元等語。㈢、故上開部分之起息日及金額均應更正。爰依強制執行法第41 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠、系爭分配表次序9之起息日部分，高雄地院96年度促字第4293 7號支付命令已經有載明自94年5月10日起算利息，且修法之前之支付命令具有既判力及確定力，應受既判力的拘束。㈡、系爭分配表次序10之債務人部分，觀債權憑證下方執行名義內容及金額，並沒有記載李保山，推測應該是漏載債務人，並非被告有免除債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、本院111年度司執字第31100號強制執行事件於112年12月21日製作之分配表，定於113年2月2日實行分配，原告為該執行案件債權人，於113年1月31日已就分配表具狀聲明異議，因分配期日債權人即被告並未到場，視為反對異議。㈡、系爭分配表次序7、8債權之原始執行名義為高雄地院94年度促字第86086號支付命令，次序9債權之原始執行名義為高雄地院96年度促字第42937號支付命令，次序10債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令。四、本件爭點：原告請求系爭分配表次序9之利息欄起息日應更正為96年5月10日，金額應更正為3,847,890元、次序10債權原本欄應更正為3,435,851元，利息欄應更正為3,511,346元，有無理由？五、本院論斷：　　按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項定有明文。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」，民法第125條前段定有明文。另按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」、「前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」」，民法第276條第1項及第2項亦有明文。經查：㈠、系爭分配表次序9之4,000,000元債權之原始執行名義高雄地院96年度促字第42937號支付命令、民事聲請支付命令狀及證物之支票（卷一第145頁）。而高雄地院96年度促字第429 37號支付命令雖記載為自94年5月10日起算利息，且修法之前之支付命令具有既判力及確定力，惟系爭支票之發票日於發票時原本雖記載為94年5月10日，然之後就發票日部分已更改為96年5月10日，並於更改處加蓋印章，有系爭支票在卷可稽（卷一第145頁），自已生發票日更改為96年5月10日之效力，故系爭支付命令上所載之給付票款之起息日94年5 月10日，自應更正為96年5月10日。故依系爭分配表次序9債權之起息日依應更正後之96年5月10日計算，利息日數應為5 852日，核算利息應為3,847,890元（400萬元×6％×5852日/36 5日＝3,847,890元），系爭分配表所載之4,327,890元，自應更正。㈡、系爭分配表次序10債權原本欄之債權原本所載之4,581,135元債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令，其內容為債務人李王春英、李光祥、李羚莉於繼承李天保財產限度內與債務人李銀分、李保吉、李保山應向債權人連帶給付4,581,135元，及自95年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，惟其後被告僅對其中李銀分、李王春英、李羚莉、李光祥、李保吉為強制執行，而未對李保山為強制執行，有上開支付命令、李天保繼承系統表（卷一第131頁）、高雄地院98年度司執字第98972號債權憑證（卷二第41頁以下）在卷可稽。故就繼承人其中之李保山之債權，依系爭支付命令聲請之95年起至112年12月21日製作之分配表之日起計算，顯已罹於15年時效期間，而李保山之應繼分為1/4，依民法第276條第1項及第2項規定，分配表次序 10之債權本金應為3,435,851元（計算式：4,581,135元×3/4 ＝3,435,851元），而非4,581,135元，利息核計應為3,511,3 46元（計算式：3,435,851元×6％×6217日/365日＝3,511,346 元），而非4,681,794元。被告雖抗辯系爭分配表次序10之債務人部分之債權憑證下方執行名義內容及金額，並沒有記載李保山，推測應該是漏載債務人，並非被告有免除債務云云，並未提出任何證據以實其說，自不足採信。六、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-13

CTDV-113-重訴-90-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1492號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列原告與被告李成正等人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判決先例意旨參照）。查本件原告起訴主張法務部行政執行署屏東分署111年度牌稅執字第20705號執行事件，於民國113年10月15日作成之分配表，就分配次序6被告所受分配之第一順位抵押權之債權及利息總額新臺幣（下同）356,060元，應予剔除，不得列入分配並重新分配，則參諸上揭說明，本件訴訟標的價額核定為254,837元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官魏慧夷

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1492-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第792號上訴人干維德被上訴人李宜憲上列當事人間因本院113年度訴字第792號分配表異議之訴事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）610萬元【（10,500,000-7,000,000）+ （7,000,000-4,400,000）＝6,100,000】，應徵第二審裁判費10 萬9,305元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-792-20250109-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人林世煌相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人金曉梅上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月1 1日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1298號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年12月12日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,940元，補正起訴要件之欠缺，原裁定駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定。二、按起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。其立法理由謂：原告之訴有該條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴，倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟，為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。三、經查：抗告人對相對人提起分配表異議之訴，未據繳納裁判費，經原法院於113年10月22日以113年度補字第675號裁定命抗告人於裁定送達之日起10日內補正第一審裁判費6,940 元，該裁定已於113年11月8日送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第99至101頁）。抗告人於上開補費裁定送達後，未於10日內補繳第一審裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表在卷可佐（原審卷第109至115頁），原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，起訴不合法為由，於11 3年12月11日裁定駁回抗告人之起訴，即無不合。又原法院已於為裁定當日將裁定主文公告於網站上，有民事裁判主文公告證書在卷可稽（原審卷第121、123頁），依民事訴訟法第238條規定，已生羈束力，抗告人於原法院駁回起訴之裁定發生羈束力後，始繳納裁判費，不生補正之效力。從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-09

KSHV-114-抗-7-20250109-1