Know99判決書

搜尋結果：利益相反

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲請人林Ｏ材關係人陳秉豐上列聲請人於本院113年度家繼訴字第75號分割遺產事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳秉豐地政士（證號：（92）北市地士字第000293號（換發））於本院113年度家繼訴字第75號分割遺產事件，為受輔助宣告人楊Ｏ森（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）之特別代理人。　　理　由一、按輔助人之行為與受輔助宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告之人選任特別代理人，此觀民法第1113條之1準用同法第109 8條第2項規定自明。二、聲請人請求分割遺產事件（即本院113年度家繼訴字第75號，下稱本案事件），因其為受輔助宣告人楊Ｏ森之輔助人，且與楊Ｏ森同為被繼承人林Ｏ德之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任地政士陳秉豐為受輔助宣告人楊Ｏ森於本案事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據戶籍謄本、除戶戶籍謄本、113年家繼訴字第75號起訴狀影本，堪信為真實。聲請人與受輔助宣告人楊Ｏ森同為被繼承人林Ｏ德之繼承人，就本案事件確有發生利害衝突之可能，揆諸前揭規定，聲請人就本案事件為受輔助宣告人楊Ｏ森選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係陳秉豐司職地政士，具有相當之智識能力，與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，若由其擔任本案事件之特別代理人，應能秉持其專業知識擔當此職務，是本院認由關係人陳秉豐地政士擔任受輔助宣告之人楊Ｏ森於本院113年度家繼訴字第75號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適。爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司輔宣-5-20250113-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第49號聲請人乙○○ 代理人邱○○律師相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○為父女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第814號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人江鴻英於民國113年5月23日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人江鴻英之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅申報書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第814號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人江鴻英留有遺產，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人江鴻英於113年5月23日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女邱行健、乙○○共3人，核各繼承人應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載被繼承人江鴻英之遺產價值為新臺幣28,332 ,652元，惟其中6,448,000元為死亡前二年贈與財產，非屬被繼承人江鴻英之遺產，此有聲請人所提出之遺產稅申報書在卷可佐，是被繼承人江鴻英實際之遺產價值為21,8 84,652元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為7,294,884元。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人江鴻英所遺之不動產均由聲請人乙○○繼承，而動產部分其中 7,500,000元之存款則由相對人丙○○繼承，餘由請人乙○○ 繼承，是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，而無不利相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人丙○○之媳婦，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人江鴻英遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人邱瀚鎮時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-13

TYDV-113-司監宣-49-20250113-1

家聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○ 上一人代理人秦嘉逢律師上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生）為丙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人丙○○（民國000年00月生）之母（下合稱聲請人二人，分稱其名），茲乙○之配偶即丙○○之父丁○○於112年11月00日死亡，兩人同為其繼承人，就繼承及分割遺產事宜有利害相反之情事，為此聲請選任關係人即被繼承人生前好友甲○○為未成年子女丙○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。] 三、本件聲請人二人起訴請求分割遺產（含行使剩餘財產差額分配請求權），刻由本院113年度家繼訴字第121號分割遺產事件審理中，是二人間有利益衝突之情形等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛，審酌丙○○之年齡、事理認知能力及意願，暨關係人甲○○出具同意書表示願任丙○○之特別代理人等情，有同意書、身分證影本、護照影本、錄影檔案等件在卷可稽，堪信由關係人甲○○擔任丙○○之特別代理人，應可善盡保護其權益之責任，爰依前揭規定，選任關係人甲○○為丙○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家聲-3-20250113-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第18號聲請人甲○○ 送達處所：臺北市士林區文林路000之 0號0樓關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人陳元貴遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任　　特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項　　選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，　　得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 　　條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女乙○○之母，因乙○○ 之父陳元貴於民國113年9月25日死亡，留有遺產，未成年子女乙○○與聲請人均係遺產繼承人，為辦理遺產分割協議事宜，避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，聲請選任未成年子女之叔叔即關係人丙○○為乙○○於辦理被繼承人陳元貴遺產協議分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌關係人丙○○為乙○○之叔叔，其於上開被繼承人陳元貴遺產分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對乙○○之權益應可盡保護之責任，且關係人丙○○陳明同意擔任特別代理人，有其同意書在卷可稽，認選任關係人丙○○ 於前揭事件擔任乙○○之特別代理人為適當，本件聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家親聲-18-20250113-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第11號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（女、西元0000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人趙仲甫遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1098條定有明文。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年子女乙○○之監護人，因被繼承人趙仲甫於民國113年5月23日死亡，留有遺產，未成年子女乙○○為被繼承人之代位繼承人，聲請人亦係繼承人之一，為辦理遺產分割協議事宜，避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，聲請選任未成年子女之伯母即關係人甲○○為乙 ○○於辦理被繼承人趙仲甫遺產協議分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌關係人甲○○為乙○○之伯母，其於上開被繼承人趙仲甫遺產分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對乙○○之權益應可盡保護之責任，且關係人甲○○陳明同意擔任特別代理人，有其同意書在卷可稽，認選任關係人甲○○ 於前揭事件擔任乙○○之特別代理人為適當，本件聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家親聲-11-20250113-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第14號聲請人甲○○ 關係人辛○○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任辛○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。選任己○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。選任庚○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許恩敏遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任　　特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項　　選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，　　得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 　　條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女丁○○、乙○○、丙○○ 之父親，因丁○○、乙○○、丙○○之母許恩敏於民國106年月26 日死亡，被繼承人許恩敏自其祖母許游好繼承不動產，為辦理繼承自許游好不動產之遺產分割協議事宜，避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，聲請選任未成年子女之親屬即關係人辛○○、己○○、庚○○分別擔任丁○○、乙○○、丙○○於辦理被繼承人許恩敏遺產協議分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、同意書、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌關係人辛○○、己○○、庚○○分別為未成年子女之叔叔、外祖母、表姊，其於上開被繼承人許恩敏遺產分割事件中，並非繼承人或不具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年子女丁○○、乙○○、丙○○之權益應可盡保護之責任，且關係人均陳明同意擔任特別代理人，有其同意書在卷可稽，認選任關係人辛○○、己○○、庚○○於前揭事件分別擔任丁○○、乙○○、丙○○ 之特別代理人為適當，本件聲請為有理由，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家親聲-14-20250113-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司家親聲字第69號聲請人蘇娜迪代理人乙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人余智浩（男，西元0000年0月00日生，印尼護照號碼：M0000000號）於辦理被繼承人楊惠蘭遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女余智浩之母，而未成年子女之父即被繼承人余禮春於民國109年10月15日死亡，未成年子女之祖母即被繼承人楊惠蘭於109年7月2日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人楊惠蘭之再轉繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人乙○○為未成年子女余智浩之表舅，非被繼承人楊惠蘭之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人乙○○為未成年子女余智浩於辦理被繼承人楊惠蘭遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人楊惠蘭除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人楊惠蘭所遺留之遺產，未成年子女余智浩之應繼分為1/12，而據聲請人提出於民國113年12月6日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女應繼分不足之部分，已由余興慶匯付印尼盾1,200,000,000元至未成年子女余智浩帳戶做為找補，未成年子女之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為未成年子女余智浩之表舅，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人擔任未成年子女之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女余智浩對於被繼承人楊惠蘭之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人乙○○為未成年子女余智浩之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人乙○○於辦理被繼承人楊惠蘭遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人余智浩之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-13

PCDV-112-司家親聲-69-20250113-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號聲請人吳○○ 法定代理人吳○○ 聲請人吳○○ 吳○○ 被繼承人吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條第2項、第1101條第1 項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為，受監護宣告之人為無行為能力人，固依同法第76條之規定應由其法定代理人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄，然倘若此際，就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形，如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承，就受監護宣告之人拋棄繼承權乙事，自應選任特別代理人代其為之，其所為拋棄繼承之行為始為有效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，監護人與受監護宣告之人是否同為繼承人，是否依法選任特別代理人，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，因受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、再按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。三、本件聲明意旨略以：聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女，聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明請求准予備查等語。四、經查，被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，聲請人吳恩如為被繼承人之子女，業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹，且被繼承人之父母已死亡，此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽，另依本院查閱本院案件索引卡資料，監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，若本院准予聲請人吳恩如拋棄繼承，法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人，故與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明，法定代理人吳梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承，又聲請人吳恩如尚未經法院選任特別代理人代為聲明拋棄繼承，從而，本件拋棄繼承事件不合法定程式，且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如，聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、次查，聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2610-20250110-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第36號聲請人丙○○ 相對人即未成年人甲○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丁○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人甲○○（男、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人李○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○之母，且兩造均為被繼承人李○○（民國下同112年7月6日死亡）之繼承人，現為共同協議分割其遺產，惟該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法規定聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、遺產稅核定通知書翻攝圖與繼承系統表翻攝圖等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人於民國（下同）113年12月11日所簽立之遺產分割協議書內容（下稱系爭協議書)，並無不利於未成年人之情事，且依未成年人甲○○到院所稱，堪認關係人丁○○與未成年人關係較為親近，其於上開被繼承人遺產分割登記事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任，而關係人丁○○到庭同意擔任本件特別代理人，此有本院113年11月13 日及114年1月3日之訊問筆錄附卷足憑。故本院認選任關係人丁○○於被繼承人李○○遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法並無不合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任。四、另系爭協議書有關繼承人同意贈與艾訊投資有限公司之股份予第三人之約定，惟該約定內容並非就被繼承人之遺產為協議分割，自非本件特別代理人之權限，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-10

SCDV-113-司家親聲-36-20250110-1

司家親聲

臺灣花蓮地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第7號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人即未成年人乙○○為姊妹關係，聲請人為相對人之監護人，並同時為房屋及土地之所有權人之一，依民法第106條不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。另本人同意出售本人及未成年人之房屋及土地行為依地政事務所行文所載，與民法第 1089條第2項相違背，故有選任別代理人必要，爰聲請選任姑姑陳ＯＯ為特別代理人以處理上開不動產買賣相關事宜等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出戶籍謄本、不動產買賣契約書、花蓮縣花蓮地政事務所土地登記案件補正通知書、花蓮縣○○市○○段000○000○0地號土地及303建號建物第一類謄本為證。然聲請人即監護人既與相對人即未成年人共同將前開不動產出售予第三人而同為買賣契約之出賣人，聲請人與相對人間利害情形應屬一致，自無自己代理或雙方代理之情事，且亦無所謂監護人之行為與受監護人之利益相反，依法不得代理之情形存在。從而，聲請人自無須依民法第10 98條第2項規定，為未成年人選任特別代理人之必要，是聲請人為相對人聲請選任特別代理人，顯屬無據，應予駁回。四、末按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項及第2項第1款規定甚明。是本件聲請人即監護人如有為受監護人之利益有購置或處分不動產之必要時，應另行聲請法院許可監護人代理受監護人購置或處分其不動產，始符合上開規定之意旨，而非聲請法院為受監護人選任特別代理人，附此敘明。　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2025-01-09

HLDV-113-司家親聲-7-20250109-1