Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 191-200 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第562號聲請人立輝鋼模有限公司法定代理人陸玉立上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第249號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第249號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年4月25日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年7月25日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：支票附表： 113年度除字第562號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 程琨祥新北市樹林區農會 113年5月7日 86,415元 FA2108092

2024-10-28

PCDV-113-除-562-20241028-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第93號原告陳弘益被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告任職於被告公司，於民國（下同）113年1月2日收到被告公司主管通知，公司於112年12月31日結束營業。但被告公司卻未給付原告112年12月份工資新臺幣（下同）42,334 元、資遣費9,075元及預告期工資12,166元，經原告聲請新北市政府勞資爭議調解追討上述款項，被告仍不給付致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63,575 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　　　原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見支付命令卷第11至17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112 年12月份工資42,334元、資遣費9,075元及預告期工資12,16 6元等數額均不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞動基準法第16條第1 項及第3項、第22條第2項、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付63,575元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-28

PCDV-113-勞小-93-20241028-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第539號聲請人陳泓蒨即陳瑞成之繼承人陳弘家即陳瑞成之繼承人兼上二人共同代理人陳泓宇即陳瑞成之繼承人上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示股票（下稱系爭股票）原為聲請　　人之被繼承人陳瑞成所有，陳瑞成死亡後，聲請人為陳瑞成　　之繼承人，因不慎遺失系爭股票，聲請人遂依法聲請公示催　　告，業經本院113年度司催字第272號裁定公示催告在案。茲　　因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依　　民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示股票業經本院以113年度司催字第272號裁　　定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國113年5　月6日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上　　開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權　　利期間為3個月，業於113年8月6日屆滿，迄今均無人申報權　　利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准　　許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第539號編號發行公司股票號碼股數備考 001 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND002900-0 １０００

2024-10-28

PCDV-113-除-539-20241028-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第538號上訴人林怡婕訴訟代理人吳德威被上訴人張卓寰訴訟代理人陳柏豪複代理人金元培李承勳呂祥暉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年10月31日本院三重簡易庭112年度重簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年10月30日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至新北市新莊區豐年街53巷口處時，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由伊所騎乘訴外人吳德威所有車牌號碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），造成伊人車倒地，伊因而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害，系爭機車亦受損。伊因上開事故受傷往返住家、醫院就醫，而支出醫療費用新臺幣( 下同)6,000元、交通費用6,000元，且因傷不能工作而受有相當於薪資之損失38,000元，及精神慰撫金92,900元等損害。又系爭機車修復費用債權6,900元(均為零件)業經吳德威讓與伊，故被上訴人應賠償伊共計149,800元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付 149,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人690元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，業已確定，非本件審理範圍）。併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人149,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：對於伊有上開過失並不爭執，但僅同意支付　　折舊後之車損金額，其餘上訴人之請求均非本件事故所造成，應由上訴人就此部分之主張負舉證責任。又上訴人提出之醫療單據無法證明係因伊之過失所致，上訴人此部分之請求，應屬無據等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。三、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠有關被上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分：　　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張被上訴人於上開時、地，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由上訴人所騎乘訴外人吳德威所有之系爭機車，上訴人因而人車倒地，受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害，系爭機車亦受損等語，被上訴人則辯稱如上。經查，被上訴人對於上訴人主張被上訴人於上開時、地，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由上訴人所騎乘吳德威所有之系爭機車，上訴人因而人車倒地，系爭機車亦受損；系爭機車修復費用債權6,900元(均為零件)業經吳德威讓與上訴人等情並未爭執，堪信屬實。是上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人就系爭機車受損部分負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查上訴人另主張其因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害等情，既經被上訴人否認而辯稱如上，自應由上訴人就此部分主張之利己事實負舉證責任。經查，依上訴人提出之仁安堂中醫診所門診醫療費用收據及診斷證明書（見本院三重簡易庭11 1年度重小字第503號卷〈下稱第503號卷〉第19頁、本院卷第8 9頁）所示，上訴人係於110年11月14日就診(診斷結論臀部受傷)，距110年10月30日上開事故發生之日已達半月之久，此就一般吾人社會經驗常情而言，亦有可能係上開事故以外之事由所致，復未據上訴人提出其他積極之證據供本院審酌，自難逕認上訴人係因上開事故而受有臀部受傷之傷害；志銘小兒科診所診斷證明書及受傷照片〈見本院卷第137-141頁〉所示，上訴人係於113年7月3日就診，距110年10月30日上開事故發生之日高達2年8月餘，且其病名欄載明「病人自述雙側膝蓋撞擊傷」，顯非由醫師親自診斷而得，尚屬有疑。又上開受傷照片僅顯示膝蓋，並無臉部可辨示，亦無拍照日期，難認係上訴人於110年10月30日因上開事故而受有雙側膝蓋撞擊傷。另就腰椎受傷部分，則未據上訴人提出任何證據證明，且上訴人亦曾當庭陳明：「當時有閃到腰，但是沒有就醫」等語（見第503號卷第115頁），復於原審112年10 月24日言詞辯論時，法官問：「原告(即上訴人)當時現場有跟警察或被告(即被上訴人)表明自己有受傷？」，答稱：「沒有」（見原審卷第32頁），亦難認上訴人係因上開事故而受有腰椎受傷之傷害。另依上訴人提出之仁安堂中醫診所診斷證明書(含上訴人及吳德威)暨掛號費自付額收據、德安中醫診所門診掛號費憑據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、新康骨科診所藥品明細收據及計程車乘車證明、吳德威之新泰綜合醫院醫療費用收據、志銘小兒科診所診斷證明書及受傷照片（見第503號卷第17-19、80-94、100頁、本院卷第 53-73、89、95-103、137-141頁）所示，除其中吳德威之仁安堂中醫診所診斷證明書及新泰綜合醫院醫療費用收據（見第503號卷第17、100頁），顯非上訴人所有，而與上開事故無涉之外，其餘細譯上訴人之醫療費用收據或診斷證明書，均非110年10月30日上開事故發生日或與其相近日期之就醫，甚至有於110年10月30日以前之就醫紀錄，顯難認上訴人係因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是上訴人主張其因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害云云，難認可採。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人因上開事故受傷往返住家、醫院就醫，而支出醫療費用6,000元、交通費用6,000元，且因傷不能工作而受有相當於薪資之損失38,000元，及精神慰撫金92,900元等損害，即屬無據。　㈡有關系爭機車修復費用折舊部分：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；有關車輛零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。　⒉上訴人主張系爭機車因上開事故碰撞而受有支出修復費用6,9 00元一節，業據提出駿福車業行估價單為證（見第503號卷第117頁），經檢視其維修項目(更換零件)與系爭機車受損照片（見第503號卷第36頁）大致相符，堪屬必要。又依系爭機車之行車執照（見第503號卷第111頁）所示，系爭機車係100年7月出廠。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。準此，系爭機車於上開事故發生時，已領照使用超過10年，遠超過前揭耐用年數，折舊累計額已逾10分之9，應以10分之9列計折舊額，參照上述規定，其折舊後之餘額自應以原始價值之10分之1計算為當，故上訴人此部分所得請求之損害賠償金額應以690元為限。上訴人事後於本院言詞辯論時主張希望被上訴人買零件寄到我家賠我，我不要現金云云，自屬無據。　㈢基上，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付690元，核屬有據，其餘請求(即149,110元)，則無可取。四、從而，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人再給付149,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-25

PCDV-112-簡上-538-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第29號原告徐國馨訴訟代理人徐永德鍾美花被告李應強訴訟代理人陳彥丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十年十二月六日上午十時，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-25

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241025-1

陸許

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度陸許字第6號聲請人青島新核芯科技有限公司法定代理人陳偉銘代理人越方如律師相對人仟晨科技有限公司法定代理人蔡科巖上列當事人間聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人青島新核芯科技有限公司因與相對人仟晨科技有限公司（下稱仟晨公司）間有承攬合同糾紛，於民國(下同)111 年4月7日依雙方間合同之約定，在大陸地區對相對人提起民事訴訟，經審理結果，大陸地區山東省青島市中級人民法院於111年12月26日以該院2022年魯02民初516號為民事判決（下稱系爭判決書），嗣因雙方均未提起上訴，該判決業已生效。茲為強制執行相對人於臺灣地區之財產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，聲請鈞院裁定認可等語。二、按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者，民事訴訟法第402條第1項第2 款、第3款定有明文。次按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項亦有明文。該規定所謂臺灣地區公共秩序或善良風俗（下稱公序良俗），不以實體法之公序良俗為限，亦包括違背程序上之公序良俗。準此，在大陸地區作成之民事確定裁判，其訴訟程序如違反臺灣地區關於被告聽審請求權（如被告應受合法通知應訴）、公正程序請求權等程序基本權之保障，難謂無悖臺灣地區公序良俗，法院自不得予以裁定許可。又大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402條之規定，或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第四百零二條第二款但書規定之情形下，始准予認可（臺灣高等法院暨所屬法院89年11月法律座談會研討結果參照）。三、經查：　　聲請人前揭主張之事實，固據提出財團法人海峽交流基金會（113）核字第009214號、第009215號、第009216號之證明、山東省青島市市中公證處（2023）魯青島市中證台字第34 3號、第344號、第345號之公證書、大陸地區系爭判決書及生效證明、授權委託書等文件為證。經查，大陸地區系爭判決書上所記載被告仟晨公司之住所地為「台灣地區台北市○○ 區○○路0號11樓之7」，並載明仟晨公司經傳票傳喚、無正當理由拒不到庭、依法缺席審理等文字，並於111年12月26日判決等情，惟本院依職權調查仟晨公司業分別於110年9月24 日變更公司所在地為新北市○○區○○路000巷00號、111年7月1 5日變更為新北市○○區○○路0段000號10樓等址，而仟晨公司之法定代理人蔡科巖戶籍地為臺北市文山區福興路，此有仟晨公司之有限公司變更登記表及蔡科巖之個人戶籍資料附卷可稽，顯見系爭判決審理過程中之傳票、訴訟資料、判決書等文件均未經大陸地區法院合法送達予仟晨公司。依上開規定及說明，大陸地區法院既未合法送達仟晨公司，仟晨公司無從得知被訴而未曾應訴，喪失行使實質攻擊防禦權等訴訟上之權利，依民事訴訟法第402條第1項第2款（敗訴之被告未應訴）及第3款（判決之訴訟程序背於中華民國之公序良俗）之規定，聲請人聲請認可系爭判決書，自不應准予。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-陸許-6-20241024-1

法

臺灣新北地方法院

呈報清算終結

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度法字第15號聲請人陳美吟高曰中陳德高陳瑞中楊子賢陳綉枝李麗惠侯坤宗相對人新莊市雙鳳社區都市更新會上列聲請人請求為相對人新莊市雙鳳社區都市更新會呈報清算終結事件，本院裁定如下：主文本件准予備查。理由一、按法人之清算程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。又按清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認。清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第92條、第93條分別著有規定。又按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，非訟事件法第180條亦著有規定。二、查聲請人前以書狀向本院為清算人就任之聲報，由本院准予備查在案，業經本院依職權調取本院113年度法字第5號聲報清算人事件卷宗核閱屬實。聲請人於112年1月1日就任，分別於112年9月14日、15日、16日以報紙進行3次公告催告債權人申報債權程序，並提出相對人101年第一次臨時會員大會暨解散大會會議紀錄、新北市政府城鄉發展局101年10月2 9日北城更事字0000000000號函、112年度第一次會員大會議事錄、餘額新臺幣2,141,783元轉贈雙鳳社區委員會作為社區公共基金之匯款證明、113年度第一次會員大會議事錄、經決議承認清算期間收入支出表、都市更新會清算期間損益表、都市更新會資產負債表、都市更新會剩餘財產分配表、監事查核報告書等文件為證，復經新北市政府都市更新處11 3年7月23日新北更推字第1134609166號函及第0000000000號函備查，堪認聲請人聲報相對人清算完結，形式上已合於前揭法律規定，且查無其他事證可資證明相對人之清算事務尚未了結，足見聲請人業已踐行法定清算程序完畢，應准予備查，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 24　　日民事第三庭法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-法-15-20241024-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第149號聲請人王家儁相對人周瑞斌即魚正鮮商行上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年三月二十日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議仲裁紀錄仲裁會議要旨欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣陸萬伍仟元之和解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；勞資爭議當事人於仲裁程序進行中和解者，應將和解書報仲裁委員會及主管機關備查，仲裁程序即告終結；其和解與依本法成立之調解有同一效力，此於勞資爭議處理法第59條第1項前段及第36條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資等爭議，於民國（下同）113年3月20日經新北市政府就雙方之勞資爭議進行仲裁，依仲裁判斷結果，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）65,000元；惟相對人並未依協議履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關薪資、資遣費、代墊款、業績獎金等爭議，前經新北市政府選定勞資爭議仲裁委員會於13年 3月20日仲裁和解成立，仲裁和解內容為：「勞資雙方願以6 5,000元作為全案和解金，資方應於113年3月29日前給付勞方65,000元，一次全額匯款至勞方指定帳戶中國信託商業銀行新店分行（000-000000000000）。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議仲裁紀錄、中國信託帳戶存摺封面暨內頁影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人未給付之 65,000元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、第36條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-勞執-149-20241024-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第26號原告蔡東成一、上列原告與被告黃淑君間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。是原告雖於起訴狀請求裁判費先不用繳、等審判完成再繳等語，惟繳納裁判費為起訴先行程式，故原告請求不繳裁判費一事，自不應予准許。二、復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之1條、第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條分別定有明文。查本件原告起訴狀之訴訟標的金額欄係請求被告給付新臺幣（下同）6,360,000元，應徵第一審裁判費63, 964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-重勞訴-26-20241024-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第79號抗告人張麗雲相對人蔡正育上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年5月16日本院113年度抗字第79號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，此於非訟事件法第17條、45條、第46條分別定有明文。次按民事訴訟法第49 5條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，於非訟事件之再為抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人對於民國113年5月16日本院所為112年度抗字第79號第二審民事裁定提起再抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於113年7月4日裁定命再抗告人應於收受裁定送達後30日內補繳再抗告裁判費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，暨補正適用法規顯有錯誤之再抗告理由，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告，該裁定已於113年7月10日合法送達予再抗告人，此有本院送達證書在卷可稽。惟再抗告人逾期迄今仍未繳納再抗告裁判費，亦未補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，業未提出適用法規顯有錯誤之再抗告理由，依照前述規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第2項、第442條第2項、第466條之1、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-抗-79-20241024-3