Know99判決書

搜尋結果：勒戒處所

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告萬莉玲被告傅榆藺（現於法務部○○○○○○○○○執行中）陳樺韋籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○ ○○○）蔡博臣涂世泓鄭育賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號曾忠義（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林順凱李佳文吳政龍鄧為至柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉宏翊、邱柏倫就其中新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍就其中新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至就其中新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，及各自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付原告。２　原告其餘之訴駁回。３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔，其中百分之九十四由被告劉宏翊、邱柏倫，百分之八十七由被告吳政龍，百分之九由被告鄧為至，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔。４　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成如以新臺幣貳佰伍拾陸萬元，被告劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍如以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至如以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。５　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為被告應連帶給付原告256萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告及吳秉恩（原告與吳秉恩另於民國114年2月 5日成立訴訟上和解）自111年8月間起，先後加入由訴外人杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯款時間、金額、帳戶如附表一所示），被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害，扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 56萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠傅榆藺則以：對於原告請求沒有意見等語。　㈡鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成未於最後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：對於原告請求沒有意見等語。　㈢陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、柯宗成於刑事程序中坦承不諱，並經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢惟查，劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至加入本件詐欺集團之時間分別為111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、 111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月25 日起至同年11月9日被逮捕時止、111年10月27日起至同年11 月1日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑事判決附表2「加入時間」欄及附表13「逮捕時間」欄可稽（判決卷第313至319、710頁）。原告就附表編號1至6所示金額合計28萬元之匯款時間係在劉宏翊、邱柏倫加入前，就附表編號1至10所示金額合計48萬元之匯款時間係在吳政龍加入前，就附表編號1至11所示金額合計248萬元之匯款時間係在鄧為至加入前，則此等部分損害之發生，各與劉宏翊、邱柏倫、吳政龍或鄧為至所為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。　㈣另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。換言之，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上字第91號判決意旨參照）。故於事實審言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第 274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於其依法應分擔額時，其差額部分依前開說明，已因免除而消滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高法院98年度台上字第339號判決意旨參照）。查：　⒈吳秉恩及被告均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定，應就原告所受如附表一所示之損害，負連帶賠償責任，又無法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分擔義務，而定其內部應分擔之比例，是吳秉恩之應分擔額即為153,122元（計算式：18,667＋11,765＋111,111＋11,579＝15 3,122，詳如附表二所示）。又原告與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解，約定吳秉恩自114年4月1日起，按月分期給付，並於筆錄記明原告其餘請求均拋棄，有和解筆錄附卷可稽（本院卷第294至295頁）。是揆諸前揭說明，原告與吳秉恩成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，而吳秉恩於言詞辯論終結前尚未給付所應允之和解金額，尚無民法第274條之適用，又原告同意吳秉恩賠償之和解金額低於其依法應分擔額，則就其差額部分即13,122元（計算式：15 3,122－140,000＝13,122），應認屬原告對吳秉恩應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，對他債務人發生絕對之效力，被告在此範圍內，亦同免其責任，是法院僅得就其餘部分在原告所受損害範圍內准許原告之請求。　⒉惟原告本件請求既已扣除上開與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解部分，並表明就其他債務人即被告請求連帶賠償256萬元（本院卷第289頁），自應按各該被告應負連帶責任之範圍，依比例扣除之，則原告得對被告請求之金額即分別如附表二「應准許之金額」欄所示。從而，被告間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，各按連帶責任之範圍，依比例扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分後，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶賠償如附表二所示之金額即256萬元；請求劉宏翊、邱柏倫與上開被告連帶賠償如附表二編號2至4所示之損害即229萬4,519元；請求吳政龍與上開被告連帶賠償如附表二編號3至4所示之損害即210萬4,889元；請求鄧為至與上開被告連帶賠償如附表二編號4所示之損害即20萬8,593元，均屬有據。逾此部分，則無理由，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（附民卷第55頁，本院卷第259頁）即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付256萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；劉宏翊、邱柏倫就其中229萬4,519元，吳政龍就其中210萬4,889元，鄧為至就其中20萬8,593元，及各自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層匯入帳戶 1 111年10月12日上午11時36分 50,000元 000-00000000000000（戶名：黃秀娟） 2 111年10月12日上午11時48分 30,000元同上 3 111年10月14日上午11時4分 50,000元 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 4 111年10月14日上午11時5分 50,000元同上 5 111年10月19日上午9時30分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 6 111年10月19日上午9時31分 50,000元同上 7 111年10月21日上午10時6分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 8 111年10月22日上午10時7分 50,000元同上 9 111年10月24日上午9時19分 50,000元 000-0000000000000（戶名：林裕鴻） 10 111年10月24日上午9時21分 50,000元同上 11 111年10月25日上午9時13分 2,000,000元 000-000000000000（戶名：林杰翰） 12 111年10月27日下午2時47分 220,000元同上合計 2,700,000元附表二編號原告請求所受損害及應負連帶責任之範圍金額（新臺幣）連帶債務人人數每人應分擔之部分（應分擔額）原告減縮聲明即依比例扣除與吳秉恩以14萬元和解部分應准許之金額 1 附表一編號1至6部分（除劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 280,000元 15人 18,667元（計算式：280,000÷15＝18,667） 14,519元（計算式：140,000×(28/270)＝14,519） 265,481元（計算式：280,000－14,519＝265,481） 2 附表一編號7至10部分（除吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 200,000元 17人 11,765元（計算式：200,000÷17＝11,765） 10,370元（計算式：140,000×(20/270)＝10,370） 189,630元（計算式：200,000－10,370＝189,630） 3 附表一編號11部分（除鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 2,000,000元 18人 111,111元（計算式：2,000,000÷18＝111,111） 103,704元（計算式：140,000×(200/270)＝103,704） 1,896,296元（計算式：2,000,000－103,704＝1,896,296） 4 附表一編號12部分（全體被告及吳秉恩負連帶責任） 220,000元 19人 11,579元（計算式：220,000÷19＝11,579） 11,407元（計算式：140,000×(22/270)＝11,407） 208,593元（計算式：220,000－11,407＝208,593）合計 2,700,000元 153,122元（即吳秉恩之應分擔額） 140,000元 2,560,000元備註：元以下四捨五入

2025-03-12

SLDV-113-訴-282-20250312-2

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第95號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘君豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第16、17號），本院裁定如下：　　主　文潘君豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明。四、經查：㈠、被告潘君豪於民國112年9月11日14時35分許為警採尿起回溯7 2小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○街0 0○0號5樓居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承在卷，且有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000號；報告編號：R00-0000-00 0號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治處遇程序，有法院前案紀錄表1份存卷可參。而被告於本案所為施用毒品行為，前雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第51、52號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年3月30日起至114年3月29日止。惟被告於上開緩起訴期間內，有無故未依指定時間接受指定之治療逾3 次等情，違背緩起訴應遵守或履行事項，經檢察官以113年度撤緩字第403、404號撤銷緩起訴處分，被告未聲請再議而確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可參。被告雖曾接受戒癮治療之療程，然戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，是被告本件之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案緩起訴期間內，未依指定時間接受指定之治療逾3次，未完成戒癮治療，而經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。被告既未珍惜先前獲緩起訴處分之機會，而有違背應履行事項之情事，故檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-95-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第885號 113年度訴字第958號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江富義（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）選任辯護人蕭博仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12202號、113年度偵字第11485號、113年度偵字第12205號、113年度偵字第12206號、113年度偵字第12707號）及追加起訴（113年度偵字第15160、15199號），本院判決如下：　　主　　　文江富義犯附表一、二、三、四、五所示之罪，應處附表一、二、三、四、五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。其餘被訴部分無罪。　　事　　　實江富義明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，甲基安非他命同時亦屬於禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓。竟分別為下列犯行：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間，於彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院美沙冬門診停車場（下稱停車場），先後販賣如附表一所示金額之海洛因給如附表一所示之陳玟廷、蔡志佑、黃乾田、黃秋萍、蔡國偉、林志健。二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間，於停車場，先後販賣金額新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命給柳貴武。三、基於販賣第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三所示之時間，於停車場，先後販賣金額2,000元之海洛因及無償轉讓甲基安非他命給如附表三所示之陳玟廷、吳文碩。四、基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四所示之時間，於停車場，無償轉讓海洛因及甲基安非他命給黃秋萍。五、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表五所示之時間，於停車場，無償轉讓海洛因給如附表五所示之林育豪、蘇良家、林志健。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、程序部分：　　按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。被告前經檢察官以113年度偵字第12202等號起訴書就其違反毒品危害防制條例等犯行提起公訴，經本院以113年度訴字第885號分案繫屬後，檢察官於第一審辯論終結前，又以113年度偵字第15160、1519 9號追加起訴被告，核屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官於言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院自應併予審理。　　二、證據能力部分：　　㈠被告自白與錄音不符部分無證據能力：　　按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時準用之，為同法第100條之2所明定。查本件被告於彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日第一次調查筆錄之記載「我有販賣海洛因給蔡志佑」等字部分（偵11485卷一第27頁），業經本院當庭勘驗該部分錄音與筆錄記載不符（本院訴885卷〈下稱本院卷〉第280至282頁），故此不符部分無證據能力。　㈡共犯林志健及陳江潭（均已死亡）於檢察官前未經具結之證述、警詢之證述均有證據能力：　　按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，證人即共犯林志健及陳江潭於本案起訴前之113年9月11 日、113年7月6日即已經死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵11485卷二第425、427頁）。而共犯林志健於警詢及偵查（除113年9月4日偵訊部分，該日以證人身分作證，有具結，見他2136卷二第329、332頁）、陳江潭於警詢及偵查，均已就本案犯行陳述在卷，復無證據足認林志健、陳江潭於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，是其於偵查中以被告身分所為之供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告知權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名，是依其於警詢、偵查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。且林志健、陳江潭之證述，為證明被告是否犯罪所必要，揆諸前揭規定及說明，林志健、陳江潭於警詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自得為證據，被告之辯護人爭執此部分證據能力云云，應無理由。　㈢證人黃乾田（已死亡）警詢之證述有證據能力：　　　證人黃乾田於本院審理中之113年10月29日死亡等情，有個人戶籍資料可查（本院卷第123頁），又證人黃乾田於警詢時，已就被告犯行證述在卷，復無證據足認證人黃乾田於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，筆錄亦交其閱覽無訛始簽名，是依其於警詢陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。且證人黃乾田之證述，為證明被告是否有附表一編號5至7犯行所必要，依刑事訴訟法第15 9條之3之規定，證人黃乾田於警詢時之證述，自得為證據。　㈣證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉警詢之證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告及其辯護人爭執證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉於警詢時陳述之證據能力，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均已於本院審理時到庭具結作證，其等於警詢所為之證述，則已無證明被告犯罪事實存否之必要，而無同法第159條之2、第159條之3之情事，依同法第159條第1項規定，均無證據能力。　　　㈤又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本判決所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈥本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　三、合法調查部分：　　又被告聲請就證人林志健、陳江潭、黃乾田、陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉對質詰問部分，其中證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均經已到庭作證，給予被告對質詰問之機會；另證人林志健、陳江潭、黃乾田均於本院準備程序前即已死亡，而有事實上、且非可歸責於國家機關所造成之事由，使被告無從交互詰問，惟本院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，且各該未經對質詰問之不利證詞，亦均未作為認定被告犯罪事實之唯一證據。是被告固於本院審理時未對證人林志健、陳江潭、黃乾田行使對質詰問權，然本院採用該未經對質詰問之警詢、偵查供述為證據，已合於容許例外之情形，自屬合法。　　　　四、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告坦承有附表四、五轉讓海洛因及甲基安非他命之事實；惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給別人等語。經查：　　　　　㈠涉及附表一、二、三犯行部分：　⒈被告有於附表一、二、三所示之時間，於停車場，以附表一、二、三所示之方式、金額，販賣附表一、二、三所示之毒品種類予附表一、二、三所示之販賣對象，並均當場收受價金之事實，附表三並同時轉讓禁藥甲基安非他命之事實，有附表「所憑證據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒品者之證述。　⒉又販賣毒品犯行，係應各自獨立評價之數罪，關於個別評價之各犯行，固應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明，惟倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出作為係同一人犯案之佐證。本件被告所為販賣毒品之犯行，除各次犯行有「所憑證據」所示之證據足以補強外，另有下列情狀證據足以顯示被告確實有販賣毒品之行為。　⑴不相干之數人同時指證被告販毒：　　本案犯罪地點為戒癮治療所合作之衛生福利部彰化醫院停車場，證人均為前去領用美沙酮之毒癮患者，證人也均是被告遭逮捕之後才前往接受警方之詢問，故證人並無供出上手可以減刑之情事，也與被告無任何仇恨，而無誣陷被告之動機存在。且本案除共犯林志健、陳江潭外，其餘證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均為單純購買毒品之人，證人間並無聯繫，多數證人間亦不認識，故彼此間並無利害關係，6人與被告無冤仇、亦無利害關係，甚不熟識之人，在不同時間經分別訊問，均指證被告有販毒之情事，亦足以佐證被告於該期間確實有在彰化醫院販賣毒品之情事。　⑵被告與證人接觸方式為常見毒品交易模式：　①販賣毒品之交易中，常見接觸時間均相當短暫，甚至會短時間內接觸數次（詢問毒品、交付價金、交付毒品），與一般友人見面時寒暄之情形有所不同。本件被告及其共犯林志健或陳江潭多次被攝錄到在短時間內，購毒者與被告交談、接觸數秒後，林志健或陳江潭立即走去與被告接觸，接觸完又立刻前去與購毒者接觸，並有交付物品、或是被告與購毒者短暫接觸兩次以上之畫面：　❶如附表一編號2案中，購毒者蔡志佑於113年5月18日6時7分騎機車抵達停車場，於6時7分走向被告車輛駕駛座旁與被告接觸，嗣後被告於6時12分6秒與林志健接觸後，林志健於6時1 2分19秒朝蔡志佑走去，林志健與蔡志佑接觸後，林志健立刻於6時12分28秒朝被告走去，並與被告接觸（他1644卷一第119至121頁）之畫面。　❷如附表一編號3案中，購毒者蔡志佑於113年5月19日7時14分騎機車抵達停車場，於7時15分走去找被告，於7時16分與被告接觸後，蔡志佑走回機車處，被告於7時17分走向蔡志佑，於7時19分14秒兩人又交談接觸，於7時19分44秒江富義離開（他1644卷一第207至214頁）之畫面。　❸如附表一編號4案中，購毒者蔡志佑於113年5月24日6時34分0 1秒騎機車抵達停車場，於6時36分15秒與林志健接觸後，兩人於樹下交付物品（他1644卷一第220至221頁）之畫面。　　如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分 13秒接觸後，陳江潭與黃乾田於6時15分34秒接觸，並有交付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。　❹如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分1 3秒接觸後，陳江潭與購毒者黃乾田於6時15分34秒接觸，並有交付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。　❺如附表一編號6案中，購毒者黃乾田於113年5月13日6時10 分 5秒走向林志健，兩人並坐在停車場之人行道上，6時10分41 秒被告走向黃乾田後，被告再回到車上，之後又走向黃乾田，並有交付物品（他1644卷一第250至251頁）之畫面。　　❻如附表一編號8、9案中，被告均與購毒者黃秋萍短暫接觸數秒後，被告及立刻回到車上取物，又立即走向黃秋萍交付物品給黃秋萍，兩方隨即各自離開（他1644卷一第391至401、 405至419頁）之畫面。　　②而販賣毒品之交易中，亦常見兩方在上車交付毒品及金錢，故經常有購毒者上車後，僅於車上停留短暫幾分鐘、甚至不到一分鐘就下車之情形。　❶如附表一編號1案中，於113年5月12日，被告於6時11分許，駕駛車號0000-00號自小客車到達停車場，被告於6時11分31 秒下車，於6時13分25秒被告走向自己車輛並上車，購毒者陳玟廷跟在被告後面，陳玟廷並於6時13分48秒坐上被告車輛，於6時14分33秒前陳玟廷便已經下車，陳玟廷並立即走向林志健，而林志健交付一物給陳玟廷（他1644卷一第111 至115頁）之畫面。　❷如附表一編號7案中，於113年5月15日，林志健與江富義接觸後，林志健於6時10分35秒坐上黃乾田車輛之副駕駛座，於6 時12分23秒下車，林志健下車後並立即走向被告（他1644卷一第260至261頁）之畫面。　❸如附表二編號1案中，於113年5月18日7時7分5秒，柳貴武坐上江富義車輛副駕駛座，於7時8分9秒下車（他1644卷一第1 34頁）之畫面。　③上開此種短暫接觸即離開，或是在1、2分鐘內，多次為數秒接觸的情形，即為拿到毒品、交付完毒資就離開之常見毒品交易方式，與一般友人見面閒聊至少會有數分鐘的停留、交談之情形有所差異。更別說被告是於不同日、與不同人，均有相同的接觸模式，被告亦無法說出其與多位購毒者如此頻繁、短暫接觸之原因為何，亦足以佐證被告與藥腳之接觸，係為交易毒品。　　⒊另附表一編號10案中，證人蔡國偉雖於本院審理時證述稱：我合資購買的海洛因吃起來是糖等語。然查：　⑴林志健與被告關係密切，於本次發生後，林志健又多次與被告共同販賣毒品，被告拿葡萄糖誆騙林志健之可能性甚低。　⑵而蔡國偉與林志健合資向被告購買毒品，被告所交付之毒品，經林志健施用後，確實為海洛因之事實，業經證人林志健證述甚明。而本案蔡國偉係因連2,000元的毒資都無法拿出，才與林志健合資購買毒品，可知蔡國偉手頭並不寬裕，而被告該期間幾乎每日均在彰化醫院停車場出沒，蔡國偉得以輕易見到被告，故蔡國偉所取得之物品如不是海洛因，蔡國偉豈可能不向被告或林志健反應，故證人蔡國偉證述其取得之物品是糖等語，應為維護被告之詞，難以採信。故被告附表一編號10案中，所交付之物品應確實為海洛因。　⒋又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖。本案被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，被告豈可能數次在無利可圖情形下，甘冒被查緝法辦之危險贈送毒品給他人施用；且本案亦經各購毒者證述有交付價金給予被告之情事，足認被告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　㈡涉及附表四、五轉讓毒品部分：　　被告有於附表四、五所示之時間，於停車場，以附表四、五所示之方式，轉讓附表四、五所示之毒品種類予附表四、五所示之轉讓對象之事實，除被告自白外，另有附表「所憑證據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒品者之證述。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。又甲基安非他命同時亦屬藥事法所稱之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。查被告於附表三、四中轉讓甲基安非他命犯行，尚無證據證明有毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條加重情形，故依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪處斷。　㈡是核被告附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪（10次）；附表二編號1至3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（3次）；附表三編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（各2次）；附表四所為，係犯毒品危害防制條例第8條第 1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；附表五編號1至5所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（5次）。被告與林志健於附表一編號1、 2、4、6、7、附表三編號1之犯行；與陳江潭於附表一編號5 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢被告各次為供販賣或轉讓而持有第一級毒品海洛因，為供販賣而持有甲基安非他命，其持有之低度行為，各應分別為販賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，已如前述，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。附表三編號1至2，被告同時販賣海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，係一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販賣第一級毒品罪論處。附表四被告同時轉讓海洛因及禁藥甲基安非他命，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。被告上揭12次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品罪、6次轉讓第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告對於其所為附表四、五所示之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所為附表一、三販賣第一級毒品之犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品金額尚非甚鉅，而屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為12次販賣第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度無期徒刑，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。　⒊又被告前因販賣第一級毒品等案件，經法院定應執行刑有期徒刑20年，原應服刑至117年12月5日，於111年1月26日方假釋出獄，被告早已知悉販毒刑度甚高，卻於假釋期間再犯此案，且販賣及轉讓之人數眾多。而被告所為販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，本院考量案件具體情形，及被告假釋期間再犯販賣、轉讓毒品犯行之惡性，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故本院認為被告所涉販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑之必要。而被告販賣第一級毒品犯行，無112年度憲判字第13號判決所述情節極為輕微之情形，經本院以刑法第59條減輕其刑之後，無再酌減其刑之必要，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：被告前因販賣第一級毒品等案件，經法院定應執行刑有期徒刑20年，原應服刑至 117年12月5日，於111年1月26日方假釋出獄，然被告不但不思悔改，竟於假釋期間再犯本案，主觀惡性重大；被告各次販賣毒品、轉讓毒品之數量均不多，且毒品擴散之對象均為施用毒品人口，購毒者均並非因為被告才沾染毒品，對於毒品擴散程度有限，然被告販售地點為從事戒癮治療之彰化醫院停車場，被告明知所有向被告取用毒品之人都是有意戒除毒品、來做戒癮治療之患者，卻反而因為被告無法戒除毒品，實值非難；另審酌被告各次販賣、轉讓毒品之數量、種類；及被告就販賣毒品部分均否認犯行及轉讓毒品部分均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現無業、已離婚、與兩名成年子女同住、現罹患癌症，並做過心臟支架手術，現仍持續接受治療等情況，量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯各罪罪質相似，本案各次犯罪行為時間間隔不長，販賣及轉讓對象重複，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。六、沒收部分：　　被告就附表一、二、三所示各次販賣毒品所得，乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘扣案物，無證據證明與本案被告販賣、轉讓毒品犯行有關，均不宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於113年06月30日6時30分許，於停車場，指揮林志健販售金額2,000元之第一級毒品海洛因1包供黃秋萍施用（113年度偵字第11485等號起訴書附表一編號14），因認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有於113年6月30日販賣第一級毒品給黃秋萍之犯嫌，無非係以證人黃秋萍之警詢、偵訊之證述為依據。　　四、訊據被告堅詞否認有何於113年6月30日販賣第一級毒品給黃秋萍犯嫌之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給黃秋萍等語。經查：　㈠本件檢察官起訴被告有於113年6月30日販賣第一級毒品海洛因給黃秋萍之犯嫌，就卷內證據而言，僅有對向犯證人黃秋萍之證述，而無起訴書所指之現場照片、蒐證照片等證據。　㈡共犯林志健於警詢時亦稱：我的毒品都是江富義叫我交去給其他人，江富義沒有在，就沒有毒品，所以6月30日我沒有去交毒品給其他人等語（偵11485卷一第101頁）；證人黃秋萍於警詢中亦證述稱：那天江富義沒有出現，我問林志健說江富義的東西有無寄你那邊，林志健說有，我就拿2,000元給林志健，林志健就拿一包毒品給我等語，證人黃秋萍復於本院審理時稱：我是跟阿健拿毒品的，我不知道阿健毒品哪裡來的，阿健跟我說是跟江富義拿的，但我不知道實際狀況等語，可知被告本人於113年6月30日確實未曾出現在停車場。　　　㈢雖林志健於偵訊中，就檢察官訊問林志健是否有與被告共同販賣海洛因給黃秋萍之事，林志健為認罪之表示，然偵訊時，檢察官並未就林志健與警詢中所述不同及與黃秋萍所述矛盾部分與林志健一一釐清，林志健於本院審理中亦已經死亡，本院亦無從再予以確認。故本件無法排除113年6月30日乃林志健自己販賣海洛因給黃秋萍，而無從遽論被告販賣第一級毒品給黃秋萍。五、綜上所述，檢察官就此部分所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴及追加起訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一：販賣第一級毒品海洛因編號起訴書行為人販賣對象販賣時間金額 (新臺幣) 毒品種類販賣或轉讓方式所憑證據主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號1 江富義林志健陳玟廷 113年5月12日6時14分許 2,000元第一級毒品海洛因陳玟廷與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在彰化醫院停車場（下稱停車場），由陳玟廷進入江富義車輛交付毒品價金後，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁、第310頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 4.江富義、陳玫廷113.05.12監視器畫面照片（他1644卷一第112頁、第113頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第109、111、115頁）　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第79至81頁）江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號3 江富義林志健蔡志佑 113年05月18日上午6時7分許 1,000元第一級毒品海洛因蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場後，於左列時間向江富義表示要購買左列金額之海洛因，江富義即將海洛因交付林志健，由林志健交付海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第119頁、第120頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第85至87頁）江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號4 江富義蔡志佑 113年05月19日上午7時19分許 1,000元第一級毒品海洛因蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販賣左列金額之之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.19監視器畫面照片（他1644卷一第212頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號5 江富義林志健蔡志佑 113年5月24日上午6時36分許 1,000元第一級毒品海洛因蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在停車場，由江富義將毒品交付給林志健，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第89頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 5.江富義、林志健、蔡志佑113.05.24監視器畫面照片（他1644卷一第221頁） 6.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號6 江富義陳江潭黃乾田 113年05月10日上午6時15分許 2,000元第一級毒品海洛因黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，向江富義表示購買毒品意願，由陳江潭交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯陳江潭警詢證述（偵11485卷一第137頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第316頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、陳江潭、黃乾田113.05.10監視器畫面照片（他1644卷一第129頁） 6.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第124、127頁）　江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號7 江富義林志健黃乾田 113年05月13日上午6時12分許 2,000元第一級毒品海洛因黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車在停車場，並交付左列金額予林志健，請其轉告江富義欲購買毒品之意，隨由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.13監視器畫面照片（他1644卷一第251頁）江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號8 江富義林志健黃乾田 113年5月15日上午6時10分許 2,000元第一級毒品海洛因黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，由林志健詢問黃乾田購毒意願，再示意黃乾田購買之意願予江富義，由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.15監視器畫面照片（他1644卷一第260頁）江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號12 江富義黃秋萍 113年5月14日6時36分許 2,000元第一級毒品海洛因黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第468頁、第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.14監視器畫面照片（他1644卷一第398頁、第399頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第15頁）　江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號13 江富義黃秋萍 113年5月16日6時41分許 2,000元第一級毒品海洛因黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.16監視器畫面照片（他1644卷一第416頁）江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號7 江富義林志健蔡國偉 113年5月17日上午6時許 2,000元第一級毒品海洛因蔡國偉騎乘車號000-0000號普通重型機車在停車場，與林志健各出資1000元，由林志健向江富義表示購毒意願後，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(毛重約八分之一錢)供林志健、蔡國偉施用。 1.被告供述 2.證人林志健警詢證述（他2136卷二第98頁、第99頁）、偵訊證述（他2136卷二第332頁） 3.證人蔡國偉偵訊證述（他2136卷二第158頁、第159頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡國偉指認江富義）（他2136卷二第89至92頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 6.江富義、林志健、蔡國偉113.05.17監視器畫面照片（他2136卷二第111頁、第112頁）江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：販賣第二級毒品安非他命編號起訴書行為人販賣對象販賣時間金額毒品種類販賣方式所憑證據主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號9 江富義柳貴武 113年5月18日上午7時7分許 2,000元第二級毒品安非他命柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第134頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第133頁）　　江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號10 江富義柳貴武 113年05月20日上午7時18分許 2,000元第二級毒品安非他命柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.20監視器畫面照片（他1644卷一第291頁）江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號11 江富義柳貴武 113年05月21日上午7時13分許 2,000元第二級毒品安非他命柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.21監視器畫面照片（他1644卷一第299頁、第300頁）江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命編號起訴書行為人販賣及轉讓對象販賣及或轉讓時間金額毒品種類販賣或轉讓方式所憑證據主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號2 江富義林志健陳玟廷 113年05月23日6時許 2,000元第一級毒品海洛因陳玟廷駕駛車號00-0000號自小貨車至停車場，由江富義詢問陳玟廷購買毒品意願，續由林志健交付毒品之方式，於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(重量約0.6公克)並無償轉讓第二級毒品甲基安非他命，供(重量約0.1公克)陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第83頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 5.江富義、林志健、陳玫廷113.05.23監視器畫面照片（他1644卷一第178頁） 6.車輛詳細資料報表（他1644卷三第253頁）　　江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無償第二級毒品甲基安非他命 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號1 江富義吳文碩 113年8月22日上午6時59分許 2,000元第一級毒品海洛因吳文碩騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包及無償轉讓第二級毒品甲基安非他命供吳文碩施用。 1.被告供述 2.證人吳文碩偵訊之證述（他2136卷一第226頁、第227頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳文碩指認江富義）（他2136卷三第205至208頁） 4.江富義、吳文碩113.08.22監視器畫面照片（他2136卷三第49頁、第50頁）江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無償第二級毒品甲基安非他命附表四：轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命編號起訴書行為人轉讓對象轉讓時間毒品種類轉讓方式所憑證據主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號5 江富義黃秋萍 113年8月31日上午7時許第一級毒品海洛因黃秋萍騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義於左列時間，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包及內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支供黃秋萍施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人黃秋萍偵訊證述（他2136卷一第287頁）、本院審理時之證述　 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義）（他2136卷一第237至240頁） 4.黃秋萍113.08.31監視器畫面照片（他2136卷一第243頁）江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑11月。第二級毒品甲基安非他命附表五：轉讓第一級毒品海洛因編號起訴書行為人轉讓對象轉讓時間毒品種類轉讓方式所憑證據主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號2 江富義林育豪 113年5月21日上午6時54分許第一級毒品海洛因林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包(毛重約0.35公克)供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第210頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 4.江富義、林育豪113.05.21監視器畫面照片（他2136卷二第190頁、第191頁）江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號3 江富義林育豪 113年6月中旬某日第一級毒品海洛因林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁）江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 3 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號4 江富義林育豪 113年8月初某日第一級毒品海洛因林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁）　江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 4 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號6 江富義蘇良家 113年9月2日上午6時許第一級毒品海洛因蘇良家騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包供蘇良家施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人蘇良家之警詢證述（他2136卷二第7頁）；偵訊證述（他2136卷二第78頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇良家指認江富義）（他2136卷二第11至14頁）　江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 5 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號8 江富義林志健 113年7月12日上午6時29分許第一級毒品海洛因林志健騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林志健施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林志健之警詢證述（他2136卷二第210）；偵訊證述（他2136卷二第333頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 4.江富義、林志健113.07.12監視器畫面照片（他2136卷二第251頁）江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-113-訴-885-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第756號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林邊（原名林聰智）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第492號），本院裁定如下：　　主　文林邊所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役10 0日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林邊於因犯傷害等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑事判決意旨可資參照。三、經查：　㈠受刑人林邊前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為113年10月8日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在113年10 月8日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。　㈡復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯如附件二罪之罪質、法律目的、受刑人之犯罪動機、目的、手段、所造成損害、犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（拘役共計109日）內，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附件：受刑人林邊定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TYDM-114-聲-756-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1269號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃聖訓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文黃聖訓犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行至第12行原記載「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次」，更正為「基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路00○0號住處，以將甲基安非他命、海洛因置放於玻璃球內，以燒烤之方式同時施用第一、二級毒品」；所犯法條部分更正為「施用第一、二級毒品罪，為一行為觸犯數罪名，論以想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪」；另證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第459號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月24日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第286號、第287號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪論處。四、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。六、附記事項　　公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，應予分論併罰，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭更正犯罪事實為及所犯法條如上，故本院以蒞庭檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1732號　　被　　　告　黃聖訓　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖訓前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第286、28 7號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月確定，於111年8月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10 時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於112年10月3日14時25分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至上址住處搜索，當場查獲有第一級毒品海洛因12包(毛重共23.4公克)、第二級毒品甲基安非他命10包(毛重共12.9公克)、第三級毒品愷他命3包(毛重共 6.5公克)、大麻及摻有大麻之香菸1支(毛重共11.1公克)、電子磅秤1個及毒品吸食器1個(涉嫌持有及販賣第一、二級毒品部分，另案偵辦中)；且於同日17時35分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖訓於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開毒品吸食器1組扣案可資佐證；且其於112年10月3 日17時35分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應，有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、現場及查獲照片、本署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：0000000)、自願受採尿同意書、彰化縣警察和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月2 5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2犯行間，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之毒品吸食器1個，係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告雖於員警調查中供述其上開施用毒品來源，係由綽號「大胖」介紹向不詳男子所購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1269-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告𡍼仁德指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第539號、第1269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文𡍼仁德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收，扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第282號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院111年度毒聲字第731號裁定送強制戒治，於民國112年6月2日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第 222號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。五、附記事項　　被告所犯2罪，依法雖得合併定應執行刑，然檢察官未表示對被告之數罪合併定應執行刑，被告亦尚有其他案件偵查、審理中，應待其他案件判決確定後，合併定刑對被告較為有利，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 毒品注射針筒1支 2 海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克） ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1269號　　被　　　告　𡍼仁德　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𡍼仁德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑經裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110年5月21日縮短刑期假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於112 年6月2日免除處分執行釋放，經本署檢察官以112年度戒毒偵字第222號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠於113年3月27日10時許，在彰化縣00鄉00路某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛及第二級毒品甲基安非他命因1次。嗣於113年3月28日7時許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。　㈡於113年7月25日12時許，在其彰化縣○○鎮○○路00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月25 日15時13分許，在上址住處，為警持法官核發之搜索票執行搜索，當場扣得毒品注射針筒1支、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克）等物；並於113年7月25日15時56分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經本署檢察官簽分、彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告𡍼仁德於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈犯罪事實所載之陽性反應，此分別有㈠彰化縣警察局溪湖分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、查獲現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實㈡部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷；又其所為犯罪事實㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之毒品注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1398-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第209號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告官泰雲籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1474號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國112年10月12日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月15日下午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○○街0 號3樓之7住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第175號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年 10月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第646號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月30日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 11年5月24日縮刑期滿執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟依聲請意旨就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月16日上午9時13分許，因未按期接受尿液採驗，經警持上開強制到場許可書對其採尿，而被告於所採集尿液送驗前即向警方坦承有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年8月16 日警詢筆錄可佐。被告未按期接受尿液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎。是被告就本案施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，並有苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表）；另兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

MLDM-114-苗簡-209-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖仕斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3845號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3425號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖仕斌犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「施用」更正為「同時施用」、第7行記載「下18時」更正為「18時」；證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見偵卷第25頁）」、「被告廖仕斌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第674號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年7月26日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第65、69號、111年度毒偵緝字第1194、1195 、1196號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告廖仕斌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢查本案查獲經過係被告因騎車違規使用手機為警盤查，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警持臺灣桃園地方檢察署核發之強制採驗尿液許可書，令被告返所驗尿，初步鑑驗結果呈海洛因毒品陽性反應、甲基安非他命毒品陽性反應後，被告方坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷（見偵卷第8-9頁，本院審易卷第36頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑（見偵卷第25頁），則司法警察既已因客觀情事發覺被告涉有本案施用毒品嫌疑，被告嗣雖於警詢坦承本案施用第一、二級毒品犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62 條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及本院自述之智識程度、在台玻公司上班、須扶養小孩等家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3845號　　被　　　告　廖仕斌　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖仕斌前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月26日執行完畢，並經本署檢察官於111年8月3日以111年度撤緩毒偵緝字第65、69號、毒偵緝字第1194至119 6號等為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月5日下18時許，在停放於桃園市觀音區路邊友人車內，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖仕斌於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：0000000U02 17）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒、已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。而被告係將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-208-20250311-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WORANOOT URAIWAN(泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第6197號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○○ ○○○ 施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月29日中午12時許，在桃園市○○區區○○路0段00號14樓之19房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午7時30許，警方於桃園市○○區○○路0段00號前盤查另案被告RATCHABUN NATTH AWUT，經RATCHABUN NATTHAWUT偕同警方至桃園市○○區○○路0 段00號14樓之19，為警當場目視屋內有甲基安非他命2包、吸食器1組，復經警徵得在場甲○○○ ○○○ 同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠前揭犯罪事實，業經被告甲○○○ ○○○ 於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年11月1日報告編號UL/2024/B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）各1份在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。　㈡被告前雖未曾受觀察、勒戒，然聲請人已敘明考量被告為外籍勞工，居留效期至民國114年3月19日，非得長期停留我國境內，而被告於警詢、偵訊時均表示無接受轉介毒品危害防制中心之意願，有外籍移工居留資料、113年10月30日警詢、偵訊筆錄等件附卷可參，難認被告能如期完成長達1年6月之戒癮治療程序，因而捨棄「附命戒癮治療之緩起訴處分」處遇，擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權裁量之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-毒聲-40-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3571號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳建宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告吳建宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行之「10月5日某時許」更正為「10月5日17時許」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分。經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「 3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告於111年間因施用第一級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第753號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 113年4月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第268號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、查被告係因警方查緝原惠鈴販賣毒品案件時，發現原惠鈴手機內有與被告相約見面之對話紀錄，並有2人見面交易之相關監視畫面，乃持檢察官開立之鑑定許可書通知被告到案並採尿送驗，自已有相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，有相關對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片及鑑定許可書在卷（見警卷第9至20頁、第31頁），被告即令於警詢時坦承有施用海洛因之情，仍與自首要件不合，無從減輕其刑。 2、被告已供稱本案所施用之毒品係施用前一週向暱稱「阿寶」之人購買，無法提供「阿寶」資料（見本院卷第37頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定之適用。　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。復有竊盜、妨害公務及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，目前從事裝潢業，尚需扶養家人（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3571號　　被　　　告　吳建宏　上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳建宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國113年4月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第268號、112年度毒偵字第2308號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月5日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號住處，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣經警於113年10月7日13時許持本署核發鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳建宏於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：133917U0074）1份 ⑵尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000U074）1份 ⑶鑑定許可書1份佐證經警採尿送驗，呈上載毒品陽性反應。　　　　 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份　　　被告前受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-10

KSDM-114-審易-62-20250310-1