Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 191-200 筆）

勞訴
臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號 原 告 廖榮和 訴訟代理人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 游明華即安順工程行 訴訟代理人 李佳怡律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 張秉正律師 受告知人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年9月10日起受僱被告游明華即安順工程行( 下稱安順工程行)承攬被告台灣電力股份有限公司(下稱台電 公司)輸電線路沿線樹枝修剪、清理工作，被告安順工程行 約定日薪二千元；111年9月12日上午，原告與訴外人葉金來 二人，同在被告安順工程行領班兼勞工安全管理員徐富生及 台電公司檢驗員兼監工彭依駿之指揮、監督下，沿台電鳳林 至花蓮線輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹枝(位於花 蓮縣壽豐鄉溪口村)，當日下午15時許，修剪工作進行至鳳 林至花蓮輸電線編號第45號至編號第46號電桿霎時，適遇傾 盆大雨，徐富生、彭依駿二人遲至大雨無法辨識樹枝時，始 宣布暫停作業，要求在場作業之原告、葉金來移動至工程車 上避雨，由於當時山路大雨傾盆，視線不佳，加之山路雨水 成流，原告於遵從被告現場監工之指示，欲移動至車上避雨 之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎，受有外傷性脊隨損傷 (ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，於當日19時5 0分由徐富生將原告送至花蓮慈濟醫院急診室就醫，並於翌 日進行脊椎微創手術（第十、第十一節胸椎固定術、第一、 二節腰椎固定術、第十二節胸椎椎板切除術、第四節腰椎椎 體成型術），術後於同日13時50分送外科加護病房，於同年 月14日轉至神經外科病房，於同年11月4日轉至復健科病房 ，於同年11月16日辦理出院，此有慈濟醫院診字第Z0000000 000號診斷證明書一份在卷可稽（本院卷第19頁）。 (二)原告於113年9月9日言詞辯論期日具狀主張111年9月12日15 時左右，台電公司監工彭依俊自行開車至現場、被告安順工 程行則由工安徐富生開工程車搭載原告、徐金來至現場，彭 依俊抵達現場後即徒步走至電塔處，爬上電塔檢視電塔上之 電纜線垂下情形及鄰近麵包樹園內樹梢遮蔽電纜線情形，徐 富生則率徐金來與原告一起進入麵包樹園內，接著由彭依駿 在電塔上以手機電話與徐富生手機聯絡，指示徐富生應修剪 樹梢之方位及處所，徐富生接獲指示後，即以手機將彭依駿 指示應修剪樹枝之方位處所拍照，再指揮原告持電動鏈鋸爬 上約5公尺高之鋁梯修剪遮蔽電纜線之樹枝，原告依徐富生 指示爬上5公尺高鋁梯，持鏈鋸順利剪下二枝遮蔽電纜線樹 枝，惟當修剪第三枝樹枝時，因一陣大風擺動樹枝，致使修 剪下之樹枝朝原告站立之鋁梯擺盪、反彈拍擊，並擊中原告 身體，使原告身體重心不穩，自鋁梯上跌落地面，癱在地面 哀號，當時在地面有徐金來在扶持鋁梯及在旁監督之徐富生 ，事發後徐富生有先以手機將將原告跌落鋁梯之情形拍攝後 ，再會同徐金來二人合力將原告抬至麵包樹園外，會同彭依 駿將原告抬上徐富生所駕駛之工程車上急送至鳳林榮民醫院 急救，之後因傷重鳳林榮民醫院無法處理始緊急轉送花蓮慈 濟醫院救治，經慈濟醫院診治發現原告係受有外傷性脊隨損 傷(ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害。 (三)原告因上開事故，請求金額如下： 　1.職災補償金部分： (1)醫療費用新臺幣（下同）430,478元：依住院費用通知單(本 院卷第23頁)所載，原告支出醫療費用430,478元。 (2)工資損失補償金132,000元：原告自111年9月12日發生職災 後住院至同年11月16日出院止，合計住院66日，發生職業災 害時，原告日薪2,000元，請求工資補償132,000元【計算式 ：2,000*66=132,000】。 (3)失能補償金132萬元：原告經花蓮慈濟醫院復健科評估勞動 能力損傷結果為「工作能力為原工作能力百分之40，此有本 院卷第191至196頁鑑定報告在卷可參，原告所受傷害符合勞 工保險失能給付標準表：「失能種類：軀幹、失能項目第8- 1項、失能狀態：脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能者、失 能等級第7級」，依勞工保險失能給付標準第4條，得依每日 平均薪資請領660日薪資，事發時原告薪資為日薪2,000元， 得請求一次失能補償金為132萬【計算式：2,000*660=1,320 ,000】。 (4)原告依勞基法第59條、62條、63條之2、職業安全衛生法第2 5條第1項，主張被告台電公司係事業單位，被告安順工程行 係承攬商，應連帶負職業災害補償責任。　 　2.侵權行為損害賠償部分： (1)工作能力減損233,685元：原告為00年0月0日出生，原告自1 11年12月16日出院後至65歲止，尚有6月又17日之工作能力 ，依慈濟醫院鑑定報告，原告工作能力減損百分之60，以原 告最後受僱工資為日薪2,000元計算，每月工資為60,000元 ，依霍夫曼式計算式核算得請求工作能力減損賠償金為233, 685元。 (2)精神慰撫金30萬元：原告因上開事故受有外傷性脊隨損傷(A SIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，並歷經多種手 術，住院66日，術後兩側下肢無力需輪椅代步，喪失勞動謀 生能力，頓感人生無味，請求精神慰撫金30萬元。 (3)依職業災害勞工保護法第1、5-1條，雇主應於合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人 應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所。職業安全衛生 法(下稱職安法)第18條第1項定有明文；事業單位與承攬人 、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原 事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定 工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作 之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間 之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之 必要事項。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未 參與共同作業時，應指定承攬人之一負前項原事業單位之責 任，職安法第27條亦定有明文。上開規定係民法第184條第2 項前段，係保護他人法律，被告台電公司指派彭依俊擔任現 場監工，監督輸電線路樹枝之修剪、整理作業，被告安順工 程行為承攬商，指派徐富生參與指揮、監督修剪樹枝等作業 ，然對於原告於高處修剪樹枝之作業未採取必要之措施，致 系爭事故發生，爰依民法第184條第2項、第193條第1項、第 195條、職業災害勞工保護法第7條、職安法第25條第2項、 第27條規定請求被告台電公司、被告安順工程行負連帶損害 賠償責任。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告2,416,163元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣假執行。 二、被告安順工程行答辯則以： (一)本件事發地，與承攬契約所示轄區線路表之施工範圍相符， 被告安順工程行於工作前均有向工作人員進行預知危險活動 宣導，工作期間亦要求工作人員均應配戴相關設備，此有9 月5、7、8、12日之施工前TBM-KY活動紀錄表可證(本院卷第 73-81頁)，並無違反職業衛生安全法之情事。就原告起訴主 張事發日之天氣，縱使當日天氣有不佳或較大之雨勢情形， 原告既承作台電公司輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹 枝等工作，室外之場域各種天氣均有可能發生，原告自應更 加注意，施作現場泥濘濕滑本屬常情，原告於室外工作，誠 應注意避免下雨施滑致跌倒情事，原告有應注意而未注意致 不慎滑倒之情形，原告應負較大之與有過失責任。 (二)原告起訴主張係依被告安順工程行監工指示移動至車上避雨 之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎；原告起訴前向花蓮縣 政府申請勞資爭議調解時，亦主張勞工即原告於111年9月12 日在係徵現場進行修枝、砍伐工作，因下雨路滑跌倒致脊椎 受傷住院治療；被告台電公司花東區供電營運處111年9月12 日承攬商(安順工程行)工作交通事故調查報告所載之事發經 快亦記載廖君在快步行走經過土堤(落差約1米)時，因土石 泥濘加上坡度傾斜不慎滑落跌傷，並經工作場所負責人徐富 生簽名確認，此有本院卷第203至212頁調查報告可證，均表 示係原告因天雨路滑跌倒摔傷，並非原告突主張之高處摔落 ，原告就系爭事故之事實主張前後不一，證人彭依俊之證述 亦難證明原告係自樹上摔落受傷，原告未盡舉證責任。 (三)依證人彭依駿之證述，當天原告自身未攜帶完整之安全措施 ，無論原告係因自行滑倒或如其主張之自樹上摔落，均係因 其未攜帶完整之安全措施，就損害之發生及擴大與有過失， 請求減輕被告安順工程行之責任。　　　　 (四)就原告主張之醫療費用430,478元部分：被告安順工程行已 給付原告561,926元(其中醫療費用為390,312元、看護費用1 32,550元、背架11,000元、慰問金3,000元、出院後借支10, 000元、代付工會欠費15,100元)，原告應不得再向被告安順 工程行請求。 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分：被告安順工程 行承攬被告台電公司之工程，再由徐富生為被告安順工程行 之分包廠商，原告為徐富生所招募之點工，若被告安順工程 行有施作台電工程，再由徐富生招募原告，原告得自行決定 是否上工，並非每日均有工程可施作，原告亦非每日均會上 工，原告請求住院期間66日之工資與客觀情形不符，為無理 由，援引行政院勞工委員會92年11月5日勞動三字第0920061 820號函釋、97年9月30日勞動三字第0970079284號函釋、台 灣高等法院臺南分院100年度勞上易字第25號判決意旨，按 日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間之工資補償，應依 曆記算，且例假日免計，被告安順工程行不爭執原告日薪為 2,000元，故本件原告職災住院期間共66日，扣除例假日暨 國定假日共19日後，實際可工作天數共47日，故原告此部分 請求之金額逾94,000元【計算式：2,000*47=94,000】部分 係無理由。　　　　 (六)就原告主張之失能補償金、工作能力減損部分：原告應先提 出其經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善，而已治療 終止之診斷證明，系爭慈濟醫院勞動力鑑定報告只有參酌之 必要，又依系爭鑑定報告之評估方式及基礎事實係晤談得知 ，故該報告均仰賴受鑑定人即原告之主觀陳述，然基礎事實 是否符合實際情形則有疑義，蓋原告可自行開車復健，且使 用柺杖行走，並非使用輪椅，與其主張需輪椅代步，已無法 走動或負重，顯有不符；鑑定結論未見論證基礎，該鑑定報 告是否可採尚有疑義；原告不符合勞基法59條第3款「勞工 經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者」之 規定，故其請求之補償金並無理由。就精神慰撫金部分：原 告住院期間，被告安順工程行委由徐富生前往探望時，轉交 慰問金3,000元；出院後被告安順工程行親自交予1萬元慰問 金，被告安順工程行已展現高度誠意，且原告所受傷勢似非 完全不能回復之損害，請求鈞院就兩造之身分資歷、加害程 度、各種情形、與有過失等情，核定相當之慰撫金。　　 (七)被告安順工程行已為原告負擔相關醫療費用561,962元，依 勞基法第60條之規定主張抵充；被告安順工程行亦已為原告 申請勞保相關給付，勞保局於112年4月19日核付傷病給付42 ,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共計117, 840元(逕匯原告戶頭)，依勞基法第59條之規定主張抵充， 合計主張抵充679,766【計算式：561,926+117,840=679,766 】。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決 ，被告安順公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、被告台電答辯則以： (一)原告起訴雖請求給付職業災害補償金，然觀其起訴狀內容係 依請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，然被告台電公司 係法人，依目前司法實務，法人只有在法定代理人或代表人 為行為時，才可能構成侵權行為，被告台電所屬人員彭依俊 於現場並無不法過失，又縱有疏失，被告台電公司仍無須為 現場人員之行為負損害賠償責任。 (二)就原告前後事實不一部分，答辯意旨除同被告安順工程行之 答辯(二)外，原告應就被告台電公司之受僱人有何不法過失 ，並證明受僱人之過失與原告所受損害有相當因果關係，原 告若未舉證，被告台電公司自不負侵權行為損害賠償之責。 (三)援引臺東地方法院104年度勞訴字第2號民事判決意旨、勞委 會91年9月27日勞安一字第0910050787號函釋、最高法院99 年度台上字第176民事判決意旨、最高法院99年台上字第194 0號，上開判決意旨係事業單位是否應負勞基法第62條第1項 、職業災害勞工保護法第31條第1項之責任，應以事業單位 以其事業招人承攬為前提，事業單位所交付承攬之工作，雖 不以登記之營業項目為限，仍應以事業之經常業務為範圍， 始應負職災之連帶補償責任；被告台電公司並非勞基法上、 職業災害勞工保護法所稱之事業單位，縱始法院認定工程之 發包機關即被告台電公司係勞基法上之事業單位，援引臺北 地方地院98年勞訴字第60號、桃園地方法院95年勞訴字第33 號民事判決意旨，事業單位以其事業招人承攬，依勞工安全 衛生法第16條之立法目的，需事業單位本身之能力足以防阻 職業災害之發生而不為始為該法律之適用對象，被告台電公 司就此部分仍不需負責。 (四)依距離系爭事發現場最近之中央氣象局壽豐、東華、鳳林、 西林等觀測站，111年9月12日當日之降雨量除壽豐站於上午 5時顯示為0.5mm外，其於均顯示為0，縱有降雨，並非原告 所指之傾盆大雨，依當日其於三人(葉金生、徐富生、彭依 俊三人)均未滑倒受傷，難認現場有危險，本件應係原告自 行滑倒所致，並非如其主張係自樹上摔落，又徐富生實際上 係被告安順工程行之下包商，原告係徐富生所雇用，因徐富 生指示避雨致本件事故發生，原告應依民法第193條第1項、 第195條第1項徐富生請求。　　　　 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分，倘本院認定被 告台電公司應負補償之責，主張應扣除住院期間之例假日及 國定假日，原告日薪為2,000元，實際可供供作之日數為47 日，故原告此部分請求之金額逾94,000元【計算式：2,000* 47=94,000】部分係無理由。　　　 (六)原告依民法第193條第1項之規定請求減少勞動能力之損害賠 償及依同法第195條請求精神慰撫金，應先舉證被告台電公 司之受僱人執行職務有過失，被告受僱人之過失與其損害有 相當因果關係，始得請求，且依慈濟醫院鑑定報告所載，並 不能證明原告之治療已終止，其餘答辯如被告安順工程行答 辯意旨(六)。　　 (七)援引被告安順工程行答辯意旨(八)，並補充被告台電公司在 被告安順工程行抵充之範圍內亦免除其責任。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，被告安順公司願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、本院之判斷： (一)原告為勞工受雇於被告安順工程行，於111年9月12日下午3 時許因從事安順工程行承攬被告台電公司「111年度花蓮分 隊轄區巡視路巡視車路、桿塔基礎及線下砍伐工作」之執行 職務期間，因故受有外傷性脊隨損傷、第十二節胸椎爆裂性 骨折等傷害，而受有職業災害之事實，為兩造所不爭，並有 承攬契約（卷第285至314頁）、被告台電公司承攬商工安事 故報告（卷第328至346頁）、花蓮慈濟醫院診斷證明書（卷 第359頁）等在卷可稽，堪予認定。 (二)本件職業災害事故發生於000年0月0日勞工職業災害保險及 保護法(下稱災保法)施行後，於其就職災所生傷害之損害， 可循之救濟管道有三種，包括：雇主之勞基法上職業災害補 償制度、災保法之職業災害保險給付與相關津貼補助、民法 上之侵權行為損害賠償請求。上開三種救濟管道相互獨立， 法律依據及構成要件各不相同，若勞工一併主張，則應分別 予以認定。又雇主對勞工所負職災補償責任與民事侵權責任 不同處，在於前者採無過失責任主義，旨在確立雇主對勞工 之法定照護義務，藉以防止勞工因從事危險工作而為雇主服 務時承擔不確定風險致傷病而喪失經濟收入，影響正常生活 ，而以勞基法明定雇主應予一定範圍及額度之補償，使勞工 不致因職災而無法維持生計，並使勞工獲得及時之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施，非以填補勞工實際損害之目 的。後者則為當雇主有違反法規範義務時，依民法之損害賠 償法理，令具不法故意或過失責任之雇主（加害人）對勞工 （被害人），於相當因果關係、回復原狀及損益相當原則所 建構之責任範圍內，負起財產上及非財產上損害之填補責任 。故本件原告除依勞基法為職災補償之請求（薪資補償、醫 療補償及失能補償）外，尚主張請求賠償責任（生活上增加 之醫療費用或看護費用支出、勞動能力減損、精神慰撫金） 部分，則應適用民法侵權行為之成立要件及民事損害賠償原 理，為裁判之基準。 (三)關於原告請求被告連帶給付職業災害補償部分：　　 　1.按勞基法第59條第1至3款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患 職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療 期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失 原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三 、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害 者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償 。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」；同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承 攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工 ，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補 償之責任。」，本件被告台電公司為事業單位，被告安順工 程行為其承攬人，而系爭職災事故發生於承攬工作期間，原 告依上開規定，應得向被告請求連帶給付法定之職災補償（ 醫療補償、工資補償及失能補償）。 　2.醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用430, 478元，並提出住院費用通知單(卷第23頁)為證，為被告所 不爭，堪認真實，應准其請求。 　3.工資補償部分： (1)原告主張其自職災事故發生後至同年11月16日出院期間，共 計66日不能工作，有前述診斷證明書可證，為被告所不爭。 惟被告抗辯其與原告間之勞動契約係建立在「點工」形式， 亦即係屬以每日雇主點工而勞工允為到工，以每日為一期之 短期性定期雇用方式，工資計算方式係採按日計酬制而非月 薪制，應扣除上開期間中不能工作之例假日。 (2)由原告起訴主張其自111年9月10日起受僱於被告安順工程行 ，惟依台電公司調查報告係自111年8月1日到職（卷第331頁 ），而同年月12日發生本件職災事故，足見於111年9月10日 以前兩造間並無成立長期性之不定期勞動契約，而依本件雇 主係於承攬被告台電公司之特定工作時，始有聘用勞工之需 求，平日並無繼續性使用勞工之必要，故採「點工」方式派 工，並採單位報酬較高之日薪制（每日2,000元）而非月薪 制（基本薪資25,250元），符合現今花蓮地區工程業者所普 遍採用之僱工方式，且原告就被告安順工程行主張雙方間勞 動契約係基於「點工」方式而成立，亦未具體否認，應認被 告之主張可採。 (3)按日計薪之臨時性臨時性勞動契約，因勞雇雙方均有較大的 締約自由，沒有長期性雇用或受僱之期待或承諾，勞工之忠 誠性較低，相對而言，雇主之照護義務程度亦應相對下降。 因此，採日薪制之點工關係，原本即每日單位報酬較高，而 於不工作之日或例假日則無工資請求餘地，於計算上自應與 採月薪制係包括例假日或特休日亦應給付工資，有所不同。 故勞基法第59條第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償，所謂「原領工資」自應依 原本所採之時薪、日薪或月薪制不同，而予區別，始符公平 合理及誠實信用原則。勞動基準法施行細則第31條第1項規 定：「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭 遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者， 以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以 三十所得之金額，為其一日之工資。」，僅規範月薪制之計 算方式，然本件原告於職災發生前僅工作2天，且依採日薪 制，則仍應按實際得工作之日數計算日薪，始符法旨。行政 院勞工委員會民國97年09月30日勞動3字第0970079284號函 ：「主旨：有關按日（時）計酬勞工，其工資補償應依曆計 給或以原勞動契約所訂之工作日核給疑義乙案，復如說明， 請查照。說明：……二、查勞動基準法第59條工資補償規定旨 在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能 工作時，其勞動力業已喪失，惟其醫療期間之正常生活，仍 應予以維持。基此，按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆 計算。三、次查96年7月1日基本工資調整後，按時或按日計 酬者，勞雇雙方以不低於95元約定每小時工資額或於法定正 常工作時間內以不低於95元乘以工作時數之金額為其報酬， 允認已依規定給付例假日工資。爰按日（時）計酬之勞工於 依曆按其原領工資補償時，其例假日免以計入。」，亦採相 同見解，可資援引。本件原告原本工資於例假日並不工作及 計薪，則被告主張應排除上開期間之例假日及國定假日合計 19天，而以實際可工作日數共47天來計算「原領工資」，亦 屬可採。 (4)綜上，原告得向被告請求連帶給付工資補償之金額為94,000 元（2,000x47=94,000），逾此範圍，則無理由。　　　 　4.失能補償部分： (1)勞基法第59條第3款之失能補償，係平均工資及其失能程度 一次給予失能補償。所謂平均工資，即因勞動條件採時薪制 、日薪制或月薪制之差異，於計算上自應有所區別。原告主 張其每日工資為2,000元，因此月平均薪資為60,000元，則 忽略日薪制與月薪制之每日工資之單位基準不同，日薪制未 必一個月工作滿30天，其主張平均月薪以日薪2,000元乘以3 0天，則論理上與常情有違，並不可採（蓋這是補償責任而 非填補損害或回復原狀之賠償責任）。本件勞動條件採日薪 制，原告一日工資為2,000元，為兩造所不爭，其每月工作 日數應扣除不能工作之國定假日及例假日，若採一月工作20 天計算，其每月平均工資為4萬元，已高於原告起訴時所採 月薪制基本工資來計算之平均工資，而較符合其實際可預期 獲得之收入，應較可採。 (2)原告為00年0月0日出生，按新修正之勞基法第54條，於無協 議延長之情形下，其年滿65歲或身心障礙不堪勝任工作者， 雇主仍可強制其退休，本件原告未提出其已與雇主協議延長 退休，且依其訴訟主張已失能而不堪勝任工作，故失能補償 給付至多應僅得計算至年滿65歲為止。原告自111年11月16 日出院，最後門診日期為112年5月23日，依113年7月30日花 蓮慈濟醫院診斷證明書之記載，原告目前仍存有「兩側下肢 無力、行動需要輔助器」之情形（卷第359頁），顯見已治 療終止而仍遺存有不能回復之障害。雖原告未提出失能診斷 證明書，但由上開一般診斷證明書內容及花蓮慈濟醫113年5 月10日之工作能力鑑定報告（卷第191至196頁），足認其已 符合勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其其遺存 障害之向雇主請求失能補償給付之要件。並應以勞工職業災 害保險及保護法（原勞工保險條例）有關之規定，為失能補 償標準。 (3)原告受傷部位固為軀幹之脊隨損傷，但其障害之失能表現則 出現在兩側下肢無力，依勞工保險失能給付標準第三條附表 之失能種類應歸類為「下肢」，而所謂無力，非完全喪失運 動機能，此由原告開庭時仍能徒步行走，可知其程度係屬運 動神經失能，應歸屬為附表12-30所列「兩下肢均遺存運動 失能者」而為失能等級六，依第六級失能勞保失能給付之天 數除以最高之第一級之給付天數（即810÷1600=0.45），則 可推算其失能比例為45%。至於原告自行至花蓮慈濟醫院進 行工作能力鑑定，因其性質僅為建議，以供法院參考而已， 且其內容本身即含有多種不同之推論，其中關於將腰椎開刀 、胸椎開刀等均納入失能比例之計算，與原告實際上主要失 能表現乃僅為兩側下肢無力，顯無相當之關連性，又其所採 評估標準係國外通用「Schrdule for Rating Permanent Di sabilities 」，故於法定課予雇主之「補償」而非「賠償 」給付標準之判斷時，自應依勞基法第59條第3款後段「失 能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，採勞保給付分 類標準，始符法律文義。再者，雇主給付勞工失能補償，與 勞保失能給付之性質及目的，均有不同，且前者以平均工資 為計算，後者則係以投保薪資比例計算，是以原告主張以平 均工資乘以失能等級之勞保給付天數，來計算雇主應給付之 失能補償，此計算方式未考量法條所稱「按其平均工資及其 失能程度」文義，已溢出法律所課予雇主補償義務之範圍， 應不足採。蓋原告出院至退休之期間僅剩199天，就算不按 失能比程度比例而給付全薪，雇主至多僅須給付199天之全 額工資。自應以實際可工作天數之全額工資乘以失能程度比 例來計算應補償之金額。 (4)綜上，原告自111年11月16日出院至112年6月3日達強制退休 年齡期間，共有6月又18日應受失能補償期間，依平均工資 每月4萬元及失能程序比例45%計算，原告可請求被告連帶給 付之失能補償金額為118,800元【算式：40,000x(6+18/30） x45%=118,800】，逾此範圍之請求，乃無理由，不應准許。 (四)關於原告請求被告連帶給付民事侵權行為損害賠償部分： 　1.本件事故發生之經過，原告於事發後對被告台電公司調查時 之陳述（卷第203、327、331頁）、調解時之陳述（卷第21 頁）、起訴時之陳述（卷第12頁），均係主張「因天雨路滑 ，行走時滑倒跌落坡坎」；嗣於訴訟中原告始改變主張其受 傷過程為「作業中不慎自五公尺高之樹上直接跌落地上」（ 卷第188頁）或改為「依指示爬上五公尺高之鋁梯，因一陣 大風致修剪下之樹枝擺動擊中原告身體而失去重心，自鋁梯 跌落地面」（卷第365頁），即有前後陳述事實不一之情形 。被告否認原告訴訟中事實陳述之變更內容，依民事訴訟法 第277條規定，應由原告就其變更後之主張負舉證責任。惟 據原告聲請所傳喚之證人彭依駿之證述，其並未親見原告跌 掉之過程，受通知到現場時，原告已躺在地上（卷第380頁 ），作業所要修剪的樹木約十多公尺高，是用9公尺之鋁梯 依規範使用，證人不知道原告怎麼摔的，原告說是滑倒的， 是作業收尾時摔的（卷第378頁）等語，不能證明原告主張 其自五公尺樹上或自五公尺鋁梯上掉下來之陳述為真實。原 告就其聲請傳喚之現場人員葉金來、徐富生等證人，又均捨 棄傳喚（卷第381頁）。故審酌原告最初之多次陳述，均係 在自由狀態下所為，無證據證明其受到任何不當影響。又若 原告自五公尺高之樹木或鋁梯上跌落至地面，依人體重心， 一般應會先造成四肢、頭部或尾椎之受傷或骨折，與行進間 滑倒則多損及背部，有所不同。因此綜合全辯論意旨及卷內 全體事證，應認本件事故係原告「因天雨路滑，行走時滑倒 跌落坡坎」較符合真實，乃應予認定。 　2.職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致之 損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此 限。」，本件為勞工於因執行職務而致傷害者，自由上揭規 定之適用。惟查，本件原告於非雇主或事業單位之設施場域 內，於戶外作業時，「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」 ，屬原告自己不慎所造成，非由其他外力或第三人之力量介 入所致，係意外事件性質，且不涉及雇主提供之設備或裝備 缺失問題。此意外事件之基本原因為「行走時未注意周遭環 境」（卷第332頁），乃勞工依合理之注意即可自行避免發 生者，並無原告主張違反職安法之情事，自難認被告有何違 反保護他人法律之情形。另被告亦已提出安全衛生教育訓練 記錄（卷第337頁），已就工作環境及危害因素告知與防範 對策，對原告實施教育訓練（卷第73、75、346頁），業足 以證明被告並無過失，故原告主張被告有侵權行為損害賠償 之責任，而請求命被告連帶賠償工作能力減損233,685元、 精神慰撫金30萬元等，均屬無據，不應准許。 (五)勞基法第59條但書規定，如同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ；職業災害勞工依勞工職業災害保險及保護法第 80 條規定 領取（住院、失能）照護補助時，考量該補助由勞工職災保 險基金支應，該保險費由雇主全額負擔，符合勞動基準法第 59條情形，雇主得分別主張抵充勞動基準法第 59 條規定醫 療補償及失能補償。被告抗辯其因本件事故已先後給付原告 相關醫療費用561,962元、勞保局於112年4月19日核付傷病 給付42,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共 計117,840元（卷第215頁），為原告所不爭執，故應准被告 依法抵充，其金額合計為679,802元。 (六)綜上所述，原告得請求被告連帶給付之職災補償金額合計為 643,278元（430,478元+94,000元+118,800元=643,278元） ，減去被告得抵充上述679,802元後，已無可再為請求。 (七)從而，原告依勞動基準法第59條之職災補償請求權、民法侵 權行為損害賠償請求權等法律關係，請求命被告連帶給付2, 416,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 百分之5計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以 駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無 礙勝負判斷，爰不一一論列。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-26

HLDV-112-勞訴-10-20241126-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第222號 抗 告 人 謝冠生 代 理 人 江雍正律師 黃宣喻律師 蘇柏亘律師 相 對 人 天河大樓管理委員會 法定代理人 徐廣寅 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年6月19日臺灣高雄地方法院113年度全字第94號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為高雄市前金區市○○路00號、 99號天河大樓店面（下稱系爭二店面）之所有權人。相對人 於民國113年4月23日召開第20屆天河大樓臨時區分所有權人 會議（下稱系爭會議），通過如附表所示第2、3案及第2案 附帶決議，惟系爭會議有程序事項及決議方法之瑕疵，抗告 人已針對系爭會議如附表所示決議，對相對人起訴請求撤銷 或確認決議不存在、無效（下稱系爭本案訴訟），相對人竟 仍依第2案決議內容要求抗告人就系爭二店面給付調漲後以 每坪新台幣（下同）80元計算之管理費，致抗告人每月增加 支出8,775元【計算式：（現管理費80元/坪－原管理費35元/ 坪）×系爭二店面總坪數195坪】，漲幅為129％，每年增加支 出10萬5,300元（計算式：8,775元×12個月），且倘承租系 爭二店面之業者有造成環境污染、高分貝噪音等情事，相對 人將得依第2案附帶決議之內容再度調漲抗告人之店面管理 費，抗告人如拒絕依前揭決議繳納管理費，相對人恐依公寓 大廈管理條例第22條第1項第1款及天河大樓112年度住戶規 約第18條第2項規定訴請法院強制抗告人遷離，不僅陷抗告 人於管理費金額難以確定之不安定狀態，更恐致抗告人遭相 對人強制遷離，其危險顯屬急迫；又抗告人所有市○○路00號 店面係由全家超商承租，抗告人獲相對人同意在天河大樓地 下室裝設電箱、電表（下合稱系爭電箱），故相對人另依第 3案決議要求抗告人每月給付電箱使用費3,000元，倘抗告人 拒絕繳納，相對人得逕行拆除系爭電箱，則勢將造成抗告人 須賠付全家超商每日約4萬5,000元之營業額損失，並極可能 影響大樓住戶用電安全，故第3案決議對抗告人之危險亦屬 重大急迫，故本件有定暫時狀態處分之必要。爰依民法第53 8條第1項及第2項規定，請准禁止相對人依系爭會議第2案決 議及附帶決議調漲抗告人系爭二店面之管理費，暨依第3案 決議向抗告人收取每月3,000元之電箱使用費，另禁止相對 人拆除系爭電箱，並願供擔保以代釋明之不足。原裁定以抗 告人未釋明保全必要性，逕駁回聲請，顯有違誤，爰提起抗 告，求予廢棄原裁定，並准抗告人定暫時狀態處分之聲請等 語。 二、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依 民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為 之。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情 形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具 體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲 請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可 能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益 ，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加 以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請 人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過 苛。其重大與否，應視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之 利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或 損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相 對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保 全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠關於定暫時狀態之請求，抗告人主張：相對人召開系爭會議 通過如附表所示決議，惟系爭會議提供之代理出席委託書， 未逐一記載議案內容供委託人勾選表示同意或反對之意見， 現場出席會議人數與表決人數之統計，亦未與委託書之份數 、委託授權範圍等逐一勾稽確認，甚且，系爭會議開會通知 未記載第2案附帶決議之提案內容，會議時亦未針對該提案 進行表決，即於會議記錄逕記載表決通過，是系爭會議有前 揭程序事項及決議方法等瑕疵，抗告人已當場表示異議，並 對相對人提起系爭本案訴訟等語，業據抗告人提出系爭會議 記錄、出席委託書、通知單、現場錄音暨譯文、民事起訴狀 等件為憑（見原審卷第23-71頁），堪認就兩造爭執之法律 關係已為釋明。 　㈡關於定暫時狀態之必要性，抗告人雖稱依第2案決議，相對人 調漲抗告人系爭二店面之管理費，漲幅為129％，致抗告人每 月增加支出8,775元，抗告人另恐藉第2案附帶決議，針對抗 告人一人再次恣意調漲管理費，若抗告人不繳交調漲後管理 費，相對人將可訴請法院強制驅離抗告人；另相對人依第3 案決議內容要求抗告人給付電箱使用費3,000元，倘抗告人 拒絕繳納，相對人得逕行拆除系爭電箱或強制斷電，勢將造 成抗告人須賠付全家超商每日約4萬5,000元之營業額損失， 更極有可能使天河大樓全體住戶因相對人逕行斷電受有居住 及人身安全之危害，是比較衡量抗告人若暫不依附表決議繳 納管理費、系爭電箱使用費，並不會造成相對人任何重大損 害，反之，如未禁止相對人依附表決議收取，不僅使抗告人 支出大幅增加，並有隨時遭相對人再度調漲管理費或突遭相 對人切斷電力之可能，故本件實有定暫時狀態之必要云云（ 見本院卷第8-21、41-42、73-81、121-123、129-139頁）， 惟查： 　　1.附表所示決議及附帶決議，形式上經天河大樓區分所有權 人會議決議（見原審卷第23-24頁、本院卷第125頁），相 對人依決議內容行使之權利，即應受保護。況相對人辯稱 第2案決議調漲系爭二店面管理費為80元/坪，僅使管理費 收取與天河大樓其他住戶一致，回復公平原則等語（見原 審卷第133頁），核與系爭會議記錄記載：「店鋪管理費 ，決定遵照大樓管委會112年11月的會議決議實施。亦即 每坪每個月收取80元，與一般住戶相同。自112年11月起 生效。以符合公平對等原則」等語相符（見原審卷第23頁 ）；第3案決議裝設系爭電箱必須付費，亦符合使用者付 費，堪認第2、3案決議與維持天河大樓住戶之公平性相關 ；復斟酌第2案附帶決議：「店鋪承租者...未來如造成環 境污染，譬如高分貝噪音、垃圾等等...以及物業管理者 的多餘負擔，譬如遊民洗滌便溺、移工深夜聚集喧嘩、夜 店人聲鼎沸等等...店鋪業者的管理費，得視情況增加為8 0元的120％至150％，區權會授權管委會辦理」，可知該附 帶決議係為維護天河大樓住戶基本之居住生活品質暨控管 管理成本，故以增加管理費120％至150％使區分所有權人或 店鋪承租者形成心理壓力，積極防免因經營店面而干擾或 妨礙住戶居住安寧，是附表所示決議及附帶決議攸關天河 大樓住戶間之公平性及基本居住生活品質之維持，復考量 抗告人如因相對人執行附表所示決議內容致受有金錢損害 ，尚非不得另向相對人求償，且系爭會議縱未作成第2案 附帶決議，系爭二店面之經營行為原不得有害天河大樓住 戶之居住安寧，由此觀之，如使抗告人在本案訴訟判決確 定前，繼續忍受依決議內容繳交管理費及電箱使用費，並 將附帶決議內容告知暨約束系爭二店面承租業者之營業行 為，其所受之痛苦或不利益尚非過苛，兩相權衡抗告人個 人與天河大樓全體住戶之利益，亦難謂抗告人因該處分所 防免之損害大於全體住戶公平分配及居住安寧之利益。 　　2.再者，抗告人已同意暫依第2案決議繳納調漲後之管理費 ，有抗告人寄送相對人之存證信函為證（見本院卷第23-2 4頁），其並無遭相對人依公寓大廈管理條例第22條第1項 第1款及天河大樓112年度住戶規約第18條第2項規定訴請 法院強制遷離之危險。另查，相對人固曾於113年5月29日 、同年6月14日、同年7月9日通知抗告人如持續未繳電箱 使用費，將拆除系爭電箱或逕行斷電等語（見本院卷第31 -33、43-44頁），惟斷電有一定之申請及核准流程，且抗 告人亦自承系爭電箱係經台電公司專業技術人員安全評估 後裝設，故台電公司未同意配合相對人拆除系爭電箱等語 （見本院卷第19頁），是亦難認抗告人有遭台電公司拆除 系爭電箱、強制斷電之急迫危險。 　　3.據上，抗告人所為釋明，尚無從認就本件爭執之法律關係 ，有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他類 似之情形而有定暫時狀態處分必要，是抗告人陳明供擔保 ，聲請定暫時狀態之處分，自不應准許。 四、綜上所述，抗告人雖就爭執之法律關係已為釋明，但就定暫 時狀態假處分之原因並未釋明，本件聲請為不應准許。從而 原裁定駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回抗告。　　 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人113年4月23日系爭會議決議內容 第2案決議 第2案附帶決議 第3案決議 決議內容 店鋪管理費，決定遵照大樓管委會112年11月的會議決議實施。亦即每坪每個月收取80元，與一般住戶相同。自112年11月起生效。以符合公平對等原則。 區權會同時表決通過附帶決議，店鋪承租者若為八大行業、餐飲業、電信業、超商，未來如造成環境污染，譬如高分貝噪音、垃圾等等...以及物業管理者的多餘負擔，譬如遊民洗滌便溺、移工深夜聚集喧嘩、夜店人聲鼎沸等等...店鋪業者的管理費，得視情況增加為80元的120％至150％，區權會表決通過，授權管委會辦理 店鋪全家超商在天河大樓地下室1樓懸掛大型電箱，必須付費，金額為每月3,000元，自今年2月起實施。業者若不遵從付費，地下室一樓電箱（按即系爭電箱），管委會可逕行僱工或函請台電公司派員移除。 以上內容，見原審卷第23頁

2024-11-25

KSHV-113-抗-222-20241125-1

簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第249號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 焦仕育 選任辯護人 黃豐緒律師 被 告 賴勝豊 林志翰 張剛定 陳冠霖 上二人共同 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師 被 告 龔芸橙（原名龔乃雯） 劉三輝 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第381號），裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 焦仕育犯如附表一各編號「主文與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「主文與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 賴勝豊犯如附表二各編號「主文與宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「主文與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯 罪所得新臺幣拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志翰犯如附表二編號1、2「主文與宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1、2「主文與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 張剛定犯如附表二編號3、4、5、8「主文與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表二編號3、4、5、8「主文與宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉三輝犯如附表二編號6「主文與宣告刑」欄所示之罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 龔芸橙犯如附表二編號7「主文與宣告刑」欄所示之罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳冠霖犯如附表二編號3「主文與宣告刑」欄所示之罪，處有期 徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載（ 犯罪事實欄㈢、㈤至㈨部分）外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書附表二更正如本判決附表一；起訴書附表三更正如本 判決附表二。 　㈡證據部分補充：被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔 芸橙、劉三輝、陳冠霖於本院民國113年10月30日準備程序 時所為之自白、被告焦仕育提出之和解書、追償電費和解承 諾書、繳費憑證、被告林志翰提出之追償電費繳交切結書暨 民事和解書、本票、被告張剛定提出之追償電費繳交切結書 暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委員會調解書 、被告龔芸橙提出之繳費憑證、被告劉三輝與台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）簽定之用電人繳納追償電費和解 書、被告陳冠霖提出之追償電費繳款證明單、郵政跨行匯款 申請書、共同被告陳昫豪就附表二編號8部分之追償電費繳 交切結書暨民事和解書。 二、論罪科刑： 　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪 除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電 行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶 與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送 至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台 電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電 時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後 ，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為 節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量 之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電 能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意 」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領 之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少 計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真 實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收 取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司 行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑 法詐欺得利罪之構成要件。 　㈡本案係台電公司正常供電予附表一「地址」欄所示房屋之實 際管理者即被告焦仕育、附表二「地址」欄所示房屋之屋主 時，由被告焦仕育透過共同被告林伯修（本院另行審結）介 紹、被告林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、共同被告陳昫 豪（已歿，本院另為公訴不受理之判決）透過被告賴勝豊介 紹（其中陳昫豪係經由被告張剛定介紹認識被告賴勝豊）， 分別委請共同被告涂家源（本院另行審結）以如起訴書犯罪 事實欄㈢、㈤至㈨所示竊電手段，對台電公司施以詐術，使台 電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不正確度數計價而少 收電費，使被告焦仕育、附表二「地址」欄所示房屋之屋主 因此獲取少繳電費之利益。是核被告焦仕育就附表一所為、 被告林志翰就附表二編號1、2、被告張剛定就附表二編號3 、4、5、被告劉三輝就附表二編號6、被告龔芸橙就附表二 編號7之所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行 為者而言。本案被告賴勝豊媒介被告林志翰、張剛定、龔芸 橙、劉三輝、共同被告陳昫豪予涂家源改電表之行為，被告 張剛定將被告賴勝豊介紹予共同被告陳昫豪，而輾轉媒介涂 家源替共同被告陳昫豪改電表之行為，及被告陳冠霖依被告 張剛定指示，替涂家源帶路前往附表二編號3所示地址，俾 涂家源在該處替被告張剛定改電表之行為，均僅係對他人詐 欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為， 均應論以幫助犯，是核被告賴勝豊就附表二各編號、被告張 剛定就附表二編號8、被告陳冠霖就附表二編號3之所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺 得利罪。起訴意旨雖漏未論及被告張剛定此部分罪名，然起 訴書犯罪事實欄㈨已載明此部分事實，且認被告張剛定係基 於幫助詐欺之犯意而為（起訴書第8頁），即屬起訴範圍內 ，本院自得於踐行補充告知罪名之程序【本院113年度訴字 第381號卷（下稱本院卷）第253頁】，賦予被告張剛定及辯 護人充分防禦機會後，補充上開罪名而為判決。 　㈣被告焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝就渠等各自 所為犯行，均與涂家源具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告焦仕育先後委由涂家源在附表一編號2所示3個地址更改 數個電表、在附表一編號3所示2個地址更改數個電表、在附 表一編號4所示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費 利益之行為；被告龔芸橙委請涂家源在附表二編號7所示6個 地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；渠等 主觀上各均係基於節省電費之同一目的，於密接之時間、地 點實施詐欺得利之犯行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，均應認均屬接續犯，而分別論以一罪。公訴意旨認為被告 焦仕育在附表一各編號所示地址更改電表之行為，應分論併 罰，顯有未洽，併此敘明。 　㈥又附表一編號1至4所示地址之用電人雖均為被告焦仕育、附 表二編號1、2所示地址之用電人雖均為被告林志翰、而附表 二編號3、4、5所示地址之實際用電人固皆為被告張剛定， 然考量渠等各次更改電表之時間相隔甚久，難認屬接續犯之 一罪，而應予分論併罰；又被告張剛定部分，並應與其所犯 幫助詐欺得利罪分論併罰。再被告賴勝豊介紹被告林志翰、 張剛定、龔芸橙、劉三輝、共同被告陳昫豪等不同對象予涂 家源，為本案詐欺得利犯行，其各次介紹行為應予分論併罰 ，且因其為幫助犯，其罪數之認定應與被告林志翰、張剛定 、龔芸橙、劉三輝、共同被告陳昫豪等正犯一致，即論以附 表二編號1至8所示8罪。　 　㈦被告賴勝豊、張剛定、陳冠霖本案所為幫助詐欺得利犯行部 分，應屬幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其等所犯幫 助詐欺得利罪部分，各依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝因貪 圖不法利益，竟委請涂家源以更改電表之手段，使台電公司 無法正確核算電費而受有損害，損及公用民生事業費用負擔 之公平性，實屬不該，而被告陳冠霖、賴勝豊、張剛定分別 以前述手段幫助他人為本案犯行，亦同有不該，惟念渠等犯 後始終坦承犯行，被告焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、 劉三輝、陳冠霖於犯後均已與台電公司達成和解，願如數繳 交台電公司追償之電費，其中被告焦仕育、張剛定、龔芸橙 已繳清，其他被告則分期繳付中，有被告焦仕育提出之與台 電公司之和解書、追償電費和解承諾書、繳費憑證、被告林 志翰提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、本票、被告 張剛定提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證 、屏東縣屏東市調解委員會調解書、被告龔芸橙提出之繳費 憑證、被告劉三輝與台電公司簽定之用電人繳納追償電費和 解書、被告陳冠霖提出之追償電費繳款證明單、郵政跨行匯 款申請書附卷可稽，堪認渠等犯罪所生實害已有減輕，犯後 態度均屬良好，而就幫助犯行部分，被告張剛定僅係介紹知 悉修改電表門路之被告賴勝豊予好友、被告陳冠霖只是依照 老闆指示替涂家源帶路，均未從中獲利，渠等犯罪情節與惡 性均尚輕，再被告賴勝豊藉由介紹更改電表之管道予用電戶 而獲利，惡性顯較重，參以共同被告陳昫豪就附表二編號8 部分已繳清追償電費，有其提出之追償電費繳交切結書暨民 事和解書存卷可查；暨考量被告7人之素行（參見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段 、情節、參與犯罪程度、獲利情形（詳後沒收部分）及所生 危害，及被告7人於本院準備程序中自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露；本院卷第 261、383頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一、二「主 文與宣告刑」欄所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。 再就被告焦仕育所犯4罪、被告賴勝豊所犯8罪、被告林志翰 所犯2罪、被告張剛定所犯4罪，考量被告焦仕育、賴勝豊、 林志翰、張剛定各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑， 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就渠等所犯各罪，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文第1至4項所示。 　㈨又被告焦仕育、林志翰、龔芸橙、賴勝豊均未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳冠霖前因重利案件，經 法院判處應執行有期徒刑6月確定，於107年3月26日易科罰 金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，有渠等之被告前案紀錄表可稽，又渠等均因一時 失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且被告焦仕育、林志 翰、龔芸橙、陳冠霖皆已與台電公司達成和解，此如前述， 而被告賴勝豊、陳冠霖僅係幫助犯，諒渠等經此偵審程序及 刑之宣告後，應知所警惕，本院因認對被告焦仕育、林志翰 、龔芸橙、賴勝豊、陳冠霖所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，各宣告 緩刑2年，以啟自新；另為確保被告賴勝豊能記取教訓，本 院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定翌日起1年 內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，以觀後效；倘其未遵 循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。至被告焦仕育、林 志翰、龔芸橙均已與台電公司達成和解並依約賠償，故無再 為緩刑負擔諭知之必要。另被告張剛定前已因詐欺案件，經 臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，嗣於112年12月27 日易科罰金執行完畢，而被告劉三輝甫因公共危險、過失傷 害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑5月、5月，應執 行有期徒刑9月，緩刑2年確定，緩刑尚未期滿，有渠2人之 被告前案紀錄表為憑，顯均與刑法第74條第1項所定得宣告 緩刑之要件不符，自無從為緩刑之諭知，均併此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文。查： 　⒈被告賴勝豊自承其因本案向被告林志翰、張剛定、龔芸橙、 劉三輝、共同被告陳昫豪等人收取之報酬共計18萬5,000元 （本院卷第259頁），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既查無 刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉被告焦仕育於本案附表一各編號行為期間內詐取之短繳電費 利益，屬其犯罪所得，惟因用電戶實際用電狀況不明，事實 上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐 得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃 明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量 計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議 ，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定 計算得向被告焦仕育追償之電費金額，為被告焦仕育之犯罪 所得，是以，被告焦仕育如附表一各次犯行之犯罪所得，乃 分別如附表一「追償電費」欄所示金額。起訴意旨於被告焦 仕育更改電表後，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情 況下，捨棄以台電公司依前開規定計算之追償電費金額認定 其犯罪所得，尚非允當，爰予更正如本判決附表一「追償電 費」欄所示。再者，就被告焦仕育各次犯行之犯罪所得（如 附表一各編號「追償電費」欄所示），被告林志翰、張剛定 、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪各自犯行之犯罪所得（如附表二 各該編號「追償電費」欄所示），本應依法宣告沒收，然因 渠等均已就遭追償之電費與台電公司達成和解，被告焦仕育 、龔芸橙、張剛定均已繳清，其他被告則分期繳款中，業如 前述，倘再就渠等之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵。 　㈡末就起訴書附表五所示扣案之被告焦仕育所有之礦機、挖礦 機等物，經被告焦仕育於本院準備程序中表示與本案犯行無 關（本院卷第258頁），亦無證據證明該等物品與本案有何 關聯，又非違禁物，依法自不得予以宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號 　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳彥任律師 　　　　　　　　彭敬庭律師 　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃豐緒律師 　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳筱萍律師 　　　　　　　　郭眉萱律師 　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李毅斐律師 　　　　　　　　周仲鼎律師 　　　　　　　　黃柏彰律師 　　被　　 告　 田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　　號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宥安律師 　　　　　　　　陳頂新律師 　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知 可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電 信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負 責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取 佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型 基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」） 從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊 電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表 之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙 （原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表 ；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為： 　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業， 由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面 購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒 委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台 電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人 以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自 己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情 之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承 租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破 壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正 確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯 誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一 編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損 害於台電公司。 　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下 稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事 業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一 編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套 房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付， 竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等 用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開 封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無 法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示 電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表 人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附 表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度 之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之 房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如 附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取 較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載 涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子， 破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻 度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤 計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公 司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費， 而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表 二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表 一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣 士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表 一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得 如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦 機，始查悉上情。 　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪 嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房 屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電 費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之 犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附 表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表 箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式 ，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛 、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確 計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如 附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電 公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地 點進行稽查，始悉上情。 　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老 虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封 印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法 正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編 號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表 抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得 如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附 表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司 。 　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介， 與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助 詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附 表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損 電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編 號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支 出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得 利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子 ，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回 撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如 附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋 之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯 誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費 金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東， 且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」， 又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家 源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊 媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳 冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂 家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒 館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住 處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所 示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度 等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所 示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際 用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依 該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改 電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴 勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡 ，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月 間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計 量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實 際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤， 依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所 示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。 二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告 訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警 察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷三、七） ㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。 ㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實 ㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。 ㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。 ㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。 ㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。 ㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。 ㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。 ㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。 ㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。 二 被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。 ㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。 ㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。 三 被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。 ㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。 ㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。 ㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。 ㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。 ㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。 ㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。 ㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。 ㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。 四 被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述 （112偵7607號卷） ㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。 ㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。 ㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。 ㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。 五 被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述 （111偵27219卷四、六、七） ㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。 ㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。 ㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。 ㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。 ㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。 ㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。 六 被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。 ㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。 ㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。 ㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。 ㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。 七 被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。 ㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。 八 被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） ㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。 ㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。 ㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。 九 被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵3848卷） 伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。 十 被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15592號卷） ㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。 ㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。 ㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。 ㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。 ㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。 十一 被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵10140號卷） ㈠伊受雇於被告張剛定之事實。 ㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。 ㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。 十二 被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述 （112偵15591號卷） 有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。 十三 ㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二） ㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 ㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。 十四 證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述 （111偵27219卷三） ㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。 ㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。 十五 如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述 （111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八） ㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。 ㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。 十六 證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述 （112偵號卷） 附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實， 十七 證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述 （112偵15591號卷） 被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。 十八 如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引 證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。 十九 合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表 被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。 二十 如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六） 如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。 二十一 如附表一、二、三所示地址之 ㈠台灣電力公司用電實地調查書 ㈡電表表號勘查（職務）報告書 ㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片 ㈣電表鑑定報告表 （112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二） 證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。 二十二 ㈠111/2/7更新電信公司水庫 ㈡110年1月至111年11月流水帳冊 （111偵27219卷五） 證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。 二十三 ㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 ㈡扣押物品目錄表 ㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片 證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。 二十四 ㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 ㈡臺灣屏東地方法院刑事判決 （112偵15592卷） 被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。 二十五 台灣電力公司繳費憑證 （112偵15591卷） 被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。 二、所犯法條及沒收： 　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬 於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造 使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有 人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無 法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統 「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前 電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用 電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等 不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電 力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶 使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他 人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要 件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成 電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足 實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度 數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費 少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該 用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益 ，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。 　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告 黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源 就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為 及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪 等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪 嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條 第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另 涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌 。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。 　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行； 被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦 仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家 源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉 三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為， 係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表 一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源 等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別， 請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所 示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請 被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接 續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編 號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。 　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。 　㈥沒收： 　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈦犯罪所得 　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減 省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所 得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算， 並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責 任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間 實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪 所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電 價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金 額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規 定宣告沒收。 　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修 改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志 翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。 　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫 豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵價額。 三、報告意旨另以： 　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電 表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電 表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗 中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無 異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢 驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱 軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。 　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電 表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定 否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發 現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報 告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同 修改該2處電表以詐欺得利之犯行。 　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表 三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開 起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四 編號 名稱 數量/單位 備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部 已變價新臺幣12萬5000元 附表五 編號 名稱 數量 扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺 附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺 附表二編號3所示處所

2024-11-25

SLDM-113-簡-249-20241125-1

潮簡
潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第696號 原 告 台灣電力股份有限公司屏東營業處 法定代理人 饒祐禎 訴訟代理人 蘇俊誠律師 蔡普安 林欣璇 被 告 蔡銀平 許坤祥 上列當事人間請求給付電費事件，本院於113年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 本件訴訟經本院訂於113年11月11日上午11時行言詞辯論， 因被告許坤祥現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託屏東 監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭 意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論 而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、原告於110年8月25日，查驗設於屏東縣○○鄉○○段000號（電號 00-00-0000-00-0）之電表（下稱系爭電表），並現場會同 實際用電人即被告蔡銀平，發現該戶擅自撬開封印鎖、變造 封鉛、將電表加工（改造偏心軸），致電表計度失真，構成 違規用電情事，被告蔡銀平為際用電人，系爭電表確遭破壞 ，致電表計度失真，而致原告實際有短收電費之損害，被告 受有短繳電費之利益，為此爰依電業法、違規用電處理規則 （下稱系爭規則）、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵 權行為等相關規定計算，追償電費新台幣（下同）243,112 元、電表賠償費3,210元，合計246,322元。又被告許坤祥係 受被告蔡銀平委託，為實際破壞電表之人，自應與蔡銀平負 連帶賠償之責。並聲明：被告應連帶賠償原告246,322元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ㈡、對被告抗辯之陳述： 1、本件有關被告蔡銀平所涉嫌之竊盜案件，雖經臺灣屏東地方 檢察署檢察官以110年度偵字第9039號予以不起訴處分，且 經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字第0000000000 號就該署112年度偵字第4703號蔡銀平詐欺一案查無新事實 、新證據予以簽准結案，惟因該不起訴及簽結處分漏未調查 及斟酌重要證據，已有未當，鈞院自不受該不起處分之拘束 。 2、系爭電表於110年8月25日經國道公路警察局第五公路警察大 隊會同台電公司屏東區營業處稽查員查獲發現系爭電表遭撬 開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改逵偏心軸，致使電表計 度失真之情事，同日，在被告蔡銀平之住所即屏東縣○○鄉○○ 路00號，亦查獲該住所所裝設之電表遭加裝二極體致計算實 際用電量之功能失效不準，該住所之用戶楊麗華因而遭遭處 詐欺罪責確定，可見非只被告蔡銀平承租土地上之系爭電表 遭發生遭撬開、變造、改造之情事，甚至連被告蔡銀平所居 住之地方，亦有電表失效不準之情。 3、被告許坤祥前即因多次竊電行為遭多個法院判處罪刑，可知 被告許坤祥有多次竊電、更改電表之行為。復依證人即警員 黃樹萌的證詞，依其監聽之譯文，被告間有就電表的事為商 談，難認被告間無就系爭電表為撬開、變造、改造之行為。 4、又依台灣電力公司用電實地調查書為被告蔡銀平親自簽名， 查獲現場之照片所示，系爭電表所連接之電器設備為冷藏機 、烘製機，為被告蔡銀平所使用，且在其管領使用範圍內， 被告蔡銀平所提出之陳情書，亦表明系爭電表之電費係由被 告蔡銀平所繳納，一旦電表發生失準致原告短收電費，被告 蔡銀平即會因此受有短繳電費之不當得利。　　 二、被告抗辯： ㈠、被告蔡銀平部分： １、否認有竊電或違規用電之情事，亦未使用系爭電表，原告指 述被告蔡銀平涉嫌與被告許坤祥共同竊電乙事，業經屏東地 方檢察署以110年度偵字第9039號不起訴處分在案，並經該 署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字0000000000號因查 無新事證、新證據予以簽結在案。且原告提出之監聽譯文均 為片段，有斷章取義之嫌，故而，對於原告所指述之事實， 屏東地檢署已查明在案，被告蔡銀平確實並無故意竊電之行 為。 ２、電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條 減輕電業對於損害額之舉證責任，惟台電仍應舉證說明被告 係違規用電之行為人，且具有系爭規則第3條之違規用電行 為。原告並無法證明被告蔡銀平有系爭規則第3條第3款「損 壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其 他方法使其失效不準」之違規行為。且該電表於被告承租土 地的時候即已經裝設，申請人早死亡，被告曾通知台電拆除 ，台電亦不拆除，反而聲稱該電表有優惠叫被告繼續使用。 如若電表經過被告改裝，被告何須申請拆除？且電表本身沒 問題僅係是轉速慢了一點點，導致費用問題，並非被告故意 毀損或改裝，本於誠信原則，既係本身台電電表之問題，即 不應將該筆短缺費用加諸於被告。 ３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 ㈡、被告許坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以 ：並未教授被告蔡銀平如何更改電表，我是水電工，原告應 證明我有何侵權行為，不能因為我與被告蔡銀平有通話記錄 ，即要求我負連帶賠償責任云云。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷：　　　 　　原告主張被告有違規用電情事，請求被告賠償短收之電費， 被告則否認自身有違規用電行為，抗辯不應適用系爭規則第 6條方式計算等情。是以，本件爭點應為：原告以電業法第5 6條第1項、系爭規則第6條規定，以1年之期間計算違規用電 所致短收電費之追償金額，而要求原告給付電費243,112元 及依侵權行為請求電表賠償費3,210元，有無理由？茲析述 如下： 　㈠按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝 置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供 電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠 償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠 償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。電業 法第56條第1、2項定有明文。經濟部依前述第56條第2項之 授權，訂定「違規用電處理規則」（原名為處理竊電規則） 。系爭規則第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下 列行為之一者：一在線路上私接電線。二繞越電度表或其他 計電器，損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表、無 效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準 。四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五包燈用 戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。 六依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或 仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。」第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違 規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一按所 裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生 能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年 以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月 者，應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、 改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者， 應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電 電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各 款追償電費概按臨時電價計算之。」參酌電業法係於106年1 月26日修正，修正前電業法第106條第1項明定列舉五款構成 竊電刑事犯罪之行為態樣（可處五年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金），關於竊電電費追償則規範於修正前電業 法第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依 其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電 業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。處 理竊電規則，由中央主管機關定之。」而修正前第106條第2 項尚規定「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外 ，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規 定求償電費」，就不屬「竊電罪」之前述行為明定準用第73 條規定求償電費。是以，在電業法於106年1月26日修正之前 ，第106條第1項所列5款竊電犯罪行為及第2項非犯罪行為均 係依第73條規定追償電費。電業法嗣於106年1月26日修正為 現行條文，修正後第56條第1項於修法理由提及「由修正前 第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不 以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增 列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業之權益，爰明定 再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電 業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。」而修正後第56條 第2項之修法理由則謂「修正前第73條第2項移列為第2項， 明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定 之」。比對修法前後之規定，修法後於系爭規則第3條所定 違規用電之態樣共計6款，其中第1至5款即為修正前電業法 第106條第1項所列5款竊電犯罪行為，而第6款即為修正前電 業法第106條第2項非犯罪行為。換言之，電業法於106年修 正後，係將以往於第106條所列之犯罪行為及非犯罪行為合 併改稱「違規用電」，惟修正後第56條之本質上仍屬侵權行 為損害賠償之概念，此參修正理由即明，亦即所求償之對象 仍須具有違規用電之行為（須有符合系爭規則第3條所定之 任一違規用電行為）而應負損害賠償責任，再生能源發電業 及售電業方得依系爭規則所定基準追償，且系爭規則第6條 所定之追償基準具有舉證責任轉換之性質，足以減輕再生能 源發電業及售電業對於短收電費即損害額之舉證責任。換言 之，電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則 第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟電業仍應舉證說 明求償對象係違規用電之行為人，具有系爭規則第3條之違 規用電行為。原告主張「基於電業法規定，不論被告是否有 破壞電表之侵權行為，原告仍得依電業法及違規用電處理規 定追償」一節，應有誤會。 　㈡電業法第56條揆其立法意旨，係因違規用電者受有短繳或未 繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向違規用電者 請求返還所受利益，然因電能（電氣）為具有經濟效用價值 之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之 電能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依每期所收電費 帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算 損害額，而遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以 電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有 所依據。是以電業依前揭規定追償之費用，乃立法者為減輕 電業對於追償用電電費之舉證上之困難，所訂立之法定特殊 計算基準。參酌依電業法授權訂定之系爭規則，第3條規定 違規用電之行為態樣，第6條規定電業對於因違規用電所致 短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及系爭規則之 適用對象，應以用戶或非用戶具有系爭規則第3條所定違規 用電行為時，始得依系爭規則第6條規定之計算方式，追償 因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並 無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對 其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸 適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　 　㈢原告主張被告蔡銀平將系爭電表撬開封印鎖、變造封鉛，將 電表加工改造偏心軸，致使電表計度失真，構成違規用電情 事，固據其提出台灣電力公司用電實地調查書、現場照片、 陳情書為證（見本院卷第17頁、第59至61頁、第169至171頁 ）為證，惟被告均否認有何改電表之行為，且原告於110年 時即就系爭電表有失準，而為被告蔡銀平提起竊盜的訴訟， 經臺灣屏東地方檢察署認犯罪嫌不足，以110年度偵字第903 9號予以不起訴處分，嗣以就系爭電表於110年8月25日遭原 告查獲有上開情事一節提起詐欺訴訟，亦經臺灣屏東地方檢 察署認與前開不起訴處分，犯罪事實均相同，為同一案件， 而予以簽結，此有上開不起訴處分書及臺灣屏東地方檢察署 簽在卷可稽（見本院卷第200-1至200-2頁、第231頁），並 經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。原告雖曾由證人即 台南市政府警察局第五偵查隊警員黃樹萌到庭證稱：本來是 在偵查許坤祥的竊電案，當時有實施通訊監察 　　，進行實施通訊監察時，屏東營業處有去稽查被告蔡銀平， 　　後續就有當事人被告蔡銀平與許坤祥的對話（庭呈通訊監察 　　譯文），內容有提到許坤祥表示你要省電就是會這樣子等語 （見本院卷70頁），惟依證人所提出的譯文內容，為被告蔡 銀平就遭調查一事詢問被告許坤祥，被告蔡銀平於對話中， 並無承認或表示有改電表之情事，實難以此即謂被告蔡銀平 ，有違規用電的行為，本院另闡明原告仍應舉證說明被告係 違規用電之行為人、具系爭規則第3條違規用電行為，惟原 告未再提出其他事證以實其說，難認原告此部分主張可採。 　㈣再者，原告主張被告蔡銀平應賠償電表遭破壞的賠償費用等 語，按原告無法證明系爭電表係遭被告蔡銀平所破壞而有違 規用電的情事，業如上述，則系爭電表既無法證明為被告蔡 銀平所破壞，原告請求其負賠償費用，自亦屬無據。　 　㈤綜上，本院無從僅憑原告現場稽查結果等證據，認定被告有 系爭規則第3條所定違規用電行為，原告復未提出其他證據 證明被告係違規用電之行為人，則原告主張應依系爭規則第 6條所定計算基準向被告蔡銀平追償因違規用電行為而短收 之電費，自屬無據。又其請求被告許坤祥負連帶賠償之責， 係基於被告蔡銀平有破壞電表等行為，惟原告既無法證明被 告蔡銀平有開行為，則被告許坤祥自無所謂共同侵權之虞， 原告對其之請求，亦無理由。 　㈥末按，原告與被告蔡銀平間有供電契約關係，無證據足資認 定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，被告蔡銀平應 依前述契約關係，須負擔系爭電表之電費，而被告蔡銀平 　　業已繳納電費，此有原告提出的明細在卷可稽（見本院卷第 407頁），且為原告所不爭執，是以原告依供電契約為請求 部分，亦無理由。又按被告固受有因系爭電表有上開遭人為 破壞致計量器失準之客觀情事，而受有利益之情，惟因系爭 電表失準，難以精確計量，亦無從以系爭規則第6條所定基 準計算，本院命原告提出被告之前的用電情形以陳明被告所 受之用電利益，惟原告均未提出，是以本院礙難認定，並予 以計算被告究受有何利益，併此敘明。 五、綜上所述，原告依電業法、違規用電處理規則、台灣電力公 司營業規章、供電契約、侵權行為等，請求被告連帶賠償24 6,322元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官　 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-111-潮簡-696-20241125-3

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第127號 原 告 李汶洽 訴訟代理人 呂昀叡律師 被 告 康鈞陽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣376,786元，及自民國113年1月23日 起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之65，餘由被告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣376,786元 為原告預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊前向被告承租○○市○○路00號及屏東市○○路00號 房屋1、2樓（下稱系爭房屋）擬經營夾娃娃機事業，兩造於 112年3月6日簽立租賃契約（下稱系爭租約）並經公證，約 定租賃期間自112年3月6日起至117年5月5日止，每月租金新 臺幣（下同）20萬元，並已交付押租金40萬元。嗣原告因業 務經營生波，經於同年8月底向被告提議後，兩造即合意於1 12年11月5日終止系爭租約。詎被告竟於同年9月14日又寄發 存證信函要求原告提前遷出，伊出於無奈，僅得於同年10月 3日遷出並返還系爭房屋與原告。而兩造既已終止系爭租約 ，被告依系爭租約及民法之規定，應給付伊下列金額：①依 民法第179條規定、系爭租約第4條第2項約定，返還已給付 之押租金40萬元；②依系爭租約第7條第4項約定，因被告未 於2個月前預先通知終止系爭租賃契約，被告依約即應賠償 伊2個月之租金額40萬元；③本件係被告臨時要求終止系爭租 約，未遵守前述系爭租約所定2個月前通知約定，並致伊未 能保持對系爭房屋之使用收益狀態，須將娃娃機臨時撤離及 另覓可置放之場所，伊自112年10月1日至同年月31日均無從 於系爭房屋內運營，而受有營業利益損害計225,672元，被 告自應依民法第227條第1項、第226條第1項規定，負債務不 履行之損害賠償責任，並如數給付上開金額；④依系爭租約 第7條第8項約定，被告應給付伊因本件訟爭衍生之律師費7 萬元。上開①至④項金額合計為1,095,672元。並聲明：㈠被告 應給付原告1,095,672元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠本件係原告主動於112年8月28日以通訊軟體LINE通知其將結 束營業，經雙方討論後，伊即同意於2個月後之同年11月5日 終止系爭租約。然原告同時要求伊以40萬元押租金扣抵同年 9月、10月之租金，惟慮及租賃期間屆滿後，可能衍生清理 、修繕或積欠電費等損害，伊並不同意原告前揭請求，原告 為節省租金開銷，即自願於112年10月5日提前1個月終止系 爭租約，是本件既係兩造合意於前開時日終止系爭租約，本 件即係以新的合意替代系爭租約第7條第4項約定，被告自無 所謂「未」提前於2個月前通知終止系爭租約之違約情事， 原告主張被告賠償2個月租金40萬元，實非有理。 　㈡又兩造前於112年9月6日至系爭房屋現場確認原告應拆除之事 項時，雙方已約定原告應將「屋內輕鋼架、隔間、櫃台均拆 除回復原狀，且應結清電費、將電號過戶返還與被告、交還 鐵捲門鑰匙、遷出營利事業登記」(下統稱原告遷離義務事 項)，並俟原告履行上開義務並與被告完成點交後，被告始 有返還押租金40萬元義務，乃原告迄今仍未履行上開義務內 容，則被告自無如數返還押租金之義務。 　㈢又本件係原告主動提前於112年10月5日終止系爭租約，此終 止日期為兩造合意所訂，原告竟主張被告112年10月份未提 供系爭房屋供其使用，致其受有營業損失225,672元而要求 被告如數賠償，揆諸前揭說明，亦非有據。 　㈣至就原告主張被告給付律師費用7萬元部分，系爭租約係約定 由敗訴之一方負擔，然訴訟程序甫開始，原告即要求被告負 擔該費用，顯無理由。 　㈤退萬步言，因原告未依兩造前揭㈡之約定確實履行原告遷離義 務事項內容，致被告自112年10月5日起即無法出租系爭房屋 ，為此受有每月20萬元之租金損害，又原告迄今已逾半年以 上仍未履行約定事項，原告自受有等同於使用系爭房屋租金 6個月合計120萬元之不當得利，被告自得請求原告如數給付 ，且被告亦得依民法第227條第1項不完全給付規定，主張原 告給付被告120萬元之系爭房屋無從出租之損害，爰亦依此 金額向原告依民法第334條第1項前段規定，主張抵銷之。 　㈥綜上，原告上開主張均無理由，求予駁回等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，兩造於112年3月6日簽立系爭租約，雙方約定由原告 向被告承租系爭房屋，原告按月應給付被告租金20萬元，原 告於締約後已給付押租金40萬元與被告收執；原告於112年8 月底通知被告擬結束營業，雙方初始約定系爭租約於112年1 1月5日合意終止，嗣被告不同意原告以前揭金額押租金抵充 112年9、10月租金，原告遂通知被告同意於112年10月3日前 騰空返還系爭房屋；原告至遲於112年10月5日已無在系爭房 屋繼續營業並已遷出該址；被告前開主張之原告遷離義務事 項除遷出營利事業登記外，其餘迄未據原告履行等節，除為 兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭租約影本(本院 卷第23至29頁)、被告寄予原告催繳112年9月份租金之存證 信函影本(本院卷第31頁)、兩造112年8月28日起迄112年10 月12日LINE對話紀錄(本院卷第107至111頁)、兩造112年9月 6日討論騰空返還系爭房屋錄音檔及逐字稿(本院卷第115至1 35頁)、系爭房屋現狀照片(本院卷第137至149頁)等可稽， 上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為： ㈠原告主張被告如數給付前開金額，是否有據？㈡被告得主張 抵銷之金額若干？ 四、本院之判斷： 　㈠就原告請求被告返還押租金40萬元部分： 　　原告主張已於112年10月3日騰空遷出系爭房屋，並系爭租約 已經終止，被告自應返還押租金40萬元等語；惟為被告否認 ，辯稱原告迄未依約履行原告遷離義務事項，系爭房屋尚待 原告點交予被告，本件難認承租方即原告已經遷離，被告自 無返還押租金義務等語。經查： 　　⒈兩造系爭租約第肆條「保證金」(按即押租金)係約定以：「一、乙方(按即原告)應於本契約簽約時，應交付新台幣肆拾萬元整支(之)保證金於甲方(按即被告)。二、於租賃關係消滅乙方搬遷時，甲方應無息返還，但乙方積欠租金，費用等債務或損害時，甲方得扣償之。如有不足部分乙方同意補償甲方之損失。」等語(本院卷第27頁參照)。輔參系爭租約第伍條(使用租賃物之限制)第三項兩造係約定：「三、乙方就租賃物，為使用之便利或美觀而增設、改造或裝飾，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，以現狀交返甲方，不得要求甲方補償。」等語(本院卷第27頁參照)，第柒條(其他特約事項)第五項係約定：「租賃屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷並將租賃房屋以現狀交返甲方，不得有任何要求...」等語(本院卷第29頁參照)。依上可知，兩造就系爭租約屆期或終止後關於系爭房屋之返還方式，雙方係約明以系爭房屋「現狀」交返出租人即被告。從而如原告確實已經遷離系爭房屋並以現狀交付事實上占有與被告，應認已符系爭契約第肆條(保證金)第二項約定之「搬遷」要件，被告即應無息返還40萬元與原告；被告主張原告未履行「原告遷離義務事項」而拒絕返還押租金，是否有據，已非無疑。 　　⒉被告雖辯稱，原告迄今並未遷離系爭房屋，系爭房屋迄今 仍在原告占有中，自非已經遷離，原告即無從要求被告返 還押租金云云。然查，原告自112年10月3日起已遷離系爭 房屋而未繼續占有使用，系爭房屋鐵捲門鑰匙已於是日後 ，輾轉交由被告委任之房仲即證人潘宗揚持有中，除據證 人潘宗揚於本院審理時證述其實外(本院卷第265頁審理筆 錄第25行以下參照)，此由兩造間112年10月3日LINE對話 紀錄(本院卷第111頁下方參照)及被告提出之系爭房屋現 況照片(本院卷第137至149頁)等均可知之。再原告亦於11 2年10月2日辦理註銷原於系爭房屋經營之「有春實業行」 營業稅籍登記(財政部南區國稅局函文參照，本院卷第201 頁)，且於同年月11日親至台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)屏東區營業處辦理暫停全部用電(該處函文參照， 本院卷第205至206頁)，上情均足證，原告至少已於112年 10月5日前已騰空遷離系爭房屋而未再繼續占有使用，此 適與被告歷次答辯狀一再自陳：「雙方最終約明於112年1 0月5日終止系爭租約」之情吻合(本院卷第81頁下方至83 頁上方；第85頁第五㈠該段之末；第89頁第八㈠該段參照) ，則被告辯稱系爭房屋現仍由原告占有使用中，未交付事 實上占有與被告，與事實顯然不符，殊非可採。 　　⒊被告另辯稱，兩造嗣於112年9月6日以後，有「原告遷離義 務事項」之約定，原告迄未依約履行，並與被告完成房屋 點交，被告自不負押租金返還義務云云(本院卷第160頁審 理筆錄第13至25行參照)。原告則否認上情，主張略以， 依系爭租約內容，伊本以現狀交付房屋予被告即可，伊並 無協助被告拆除內部裝潢義務，另其餘電表過戶、交還鑰 匙等細項，均係被告不願配合伊辦理，伊已經盡力聯繫被 告，實非可歸責與伊等語。茲就被告主張所謂「原告遷離 義務事項」內容分述如下： 　　①拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀部分：❶查 系爭租約已據兩造於112年10月5日合意終止業說明如前， 又依系爭契約第伍條第三項、第柒條第五項約定，原告僅 消於契約終止後，以「現狀」交還系爭房屋與原告，已屬 履行兩造系爭租約終止後騰空返還義務有如上述，則被告 辯稱原告有此拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義 務，自應由被告負舉證之責。被告固以兩造間112年9月6 日現場對話錄音紀錄及譯文為憑(本院卷第115至135頁參 照；原告就此不否認真實性，本院卷第161頁審理筆錄第2 6至29行、第168頁第17至22行參照)，主張曾獲原告應允 上情；惟經本院細繹前開譯文內容，通篇僅見被告本於房 東地位，片面指示房客即原告應拆除之範圍，未見原告確 實允諾承擔拆除之義務，則本件並無事後兩造之新約定， 足以替代系爭租約兩造原約定騰空返還內容之旨，被告主 張原告受此拘束而負拆除義務，係有誤會，難認可採。❷ 又本件縱認原告確於前揭112年9月6日會議中，已應允擔 負拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，嗣原告 卻違約而未履行，惟至多僅生被告得就此拆除義務之履行 向原告主張求償爾，非謂被告得據以剋扣全額押租金不返 還。又依被告提出之系爭房屋113年2月4日現場照片以觀( 本院卷第137至149頁參照)，該等裝潢之拆除費用，應不 至超過押租金總額40萬元，如原告拒不依約履行拆除義務 ，被告並無不可自行雇工拆除後另向原告求償代墊之工資 。乃被告於本件審理中捨此合宜、合理方式不為，逕行剋 扣全部金額押租金，忽略原告或得主張合法退還其中部分 之押租金，所辯即屬無據，亦難為其有利之認定。 　　②結清電費部分：此部分業據被告提出用電期間為112年9月1 日起迄同年10月31日止台電公司繳費憑證(本院卷第191頁 參照)，上載金額則為47,714元。參照本院前開認定，系 爭房屋於112年10月3日前仍為原告占有使用中，且依被告 提出之現場113年2月4日照片觀之(本院卷第137至149頁) ，系爭房屋迄仍無第三人據以營業、住宿等長期使用跡象 ，並本件未據原告舉證說明上開金額電費確由其繳納結清 ，則被告主張以押租金扣抵47,714元未結清之電費，尚屬 有據，應予准許。 　　③將系爭房屋電號過戶返還與被告部分：依兩造間112年10月7日LINE對話紀錄顯示(即被證物二，本院卷第111頁下方參照)，係原告主動通知被告以：「哈囉請問你那邊目前打算怎麼處裡？是連電費跟電號過戶都不用了嗎？如果是的話我直接請台電過去抄完表就請他斷電了呦」等語，惟未據被告就此有何回覆；而此LINE對話紀錄為被告自己提出，自無剪輯、杜撰可能，復本件及至審理終結時止，未據被告就此有何關於曾積極聯繫原告配合辦理電號過戶之證據提出，堪信原告112年10月3日騰空遷離後，確實有著手辦理系爭房屋電號過戶事宜，惟未獲被告置理。又參照台電公司函覆本院依職權查詢案發時原告申請停止供電過程，亦據該公司以113年7月9日屏東字第1131357703號函文函覆本院以，原告確曾於113年10月11日至該公司申辦系爭房屋「暫停全部用電」事宜(本院卷第205頁下方參照)；衡情如本件係可以以單純辦理電號過戶方式結清兩造間電費之權利義務，原告有何理由大費周章捨此不為，寧申辦更為複雜之暫停用電程序以資自保？足見本件原告主張案發時，確係被告怠於配合原告履行共同辦理電號過戶事宜，為與事實吻合。被告訴訟代理人雖迭次具狀本院強調，原告前揭申請事項，可證原告之惡意，其顯係為刻意製造被告損失，才會去申辦暫停供電，本件僅消辦理電號過戶已可維護被告權益云云(本院卷第223頁下方至225頁、第257頁上方參照)。然本件雖數度經被告訴訟代理人具狀，惟從未據其陳報有何被告曾積極配合原告辦理電號過戶事宜佐證，僅一再具狀數落對造不是，未見被告本身亦有怠於配合履行電號過戶協力義務之實，本院自無從令原告就此向被告負擔遲延之責。被告據此辯稱，得毋庸返還押租金云云，更與系爭租約之原約定意旨未符，難能准許。 　　④遷出營利事業登記部分：原告嗣已於112年10月2日註銷「 有春實業行」營業稅籍登記有如前述，被告就此亦無爭執 (本院卷第239頁審理筆錄第16行參照)，原告此部分義務 業已履行。 　　⑤交還鐵捲門鑰匙部分：原告主張，伊於112年10月3日後，因聯繫不上被告，即委請原告之仲介即證人鄒佳興代為轉交乙情，除有原告提出之證人鄒佳興切結書影本1紙(本院卷第155頁參照)可證外，亦據證人鄒佳興於本院審理時證述略以：「當時因為原告說被告不收遙控器，伊簽立該切結書後，就把遙控器鑰匙交給被告委任之仲介潘宗揚」等語(本院卷第236頁下方至237頁上方參照)，核與證人潘宗揚於本院審理時證述略以：「...後來隔了4 、5 天左右鄒佳興打電話跟我說，他的承租方在公司想要歸還鑰匙，有寫歸還鑰匙的切結，後來鄒佳興在上面簽名證明鑰匙有歸還給鄒佳興，後來鄒佳興有把鑰匙交給我，只是我沒有在切結書上面簽名，鑰匙現在還在我那邊，因為屋主跟我說他不願意收這個鑰匙。」(本院卷第265頁下方至266頁上方參照)之情完全吻合，自堪信原告112年10月間確實有要交還系爭鐵捲門遙控器鑰匙與被告，惟遭被告拒絕收受。被告雖以系爭房屋尚未點交，自無收取鑰匙義務云云；惟原告果否有違約而被告得否求償本屬另事，已說明如前，自無從藉詞上情而又苛責原告未交還鑰匙，故而得合法剋扣押租金不予返還，被告此部分辯解難認有據，亦非可採。 　　⑥小結：本件縱認原告確實有部分「原告遷離義務事項」未 履行，惟核其未履行之事由，或因被告未以協力義務輔助 完成之，或係被告本得另行求償，或以「扣抵部分押租金 額、退還剩餘部分金額」之方式處理，乃被告怠於積極為 之，亦有可歸責之處，即無從據此為由，拒絕返還押租金 。 　　⒋綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係、系爭租約 第肆條第二項規定，請求被告返還押租金40萬元，尚屬有 據。被告主張以原告未結清之電費47,714元抵銷前開返還 義務，亦屬有據。從而本件原告主張被告應返還之押租金 金額，於352,286元【計算式：400,000－47,714＝352,286 】金額範圍內為有理由，應予准許。 　㈡就原告請求被告給付違約金即2個月租金額40萬元部分： 　　原告主張依系爭租約第柒條第四項約定，如欲終止系爭租約 ，至遲應於2個月前通知對方，如有違約，即應賠償對方2個 月租金額40萬元，本件被告於112年9月14日忽寄發存證信函 通知伊於112年10月4日終止租約，自於前開規定有違，即應 賠償伊40萬元云云；惟為被告否認，辯稱，初始兩造係合意 於112年11月5日終止系爭租約，係原告不堪負擔112年10月 份之租金，雙方才合意改於112年10月5日終止系爭租約等語 。而查，被告固曾於112年9月14日以原證2(本院卷第31頁參 照)存證信函通知原告並催繳當月份租金，被告亦於該紙信 函中說明以：「本月之租金至今未繳，已超過一星期，依契 約視同立即解約」等語。惟細繹兩造系爭租約，雙方並無租 金逾期一星期未繳即視同解約之約定，且前開視同解約之主 張亦與民法規定未符，縱然被告上意為真，依契約，依民法 ，均不生系爭租約立即解約之效力，原告據此主張如上，與 卷附事實及民法規定未符，是否已生系爭租約第柒條第四項 之違約情境，已生疑義。況按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條明定。被告 嗣經原告於112年9月21日以LINE通知上情後，即於翌日(22 日)迅即澄清以：「請李先生勿曲解我本意，上次於八月底 訊息中你已提出要終止合約提前二月份告知後我們雙方約定 契約結束時限為11.5日，我只是在催收9月份租金...」等語 (本院卷第109頁右側參照)，足見，被告前揭存證信函通知 意旨，目的在催繳原告逾期之租金，並加強其心理壓力，尚 非提前終止租約之真意。況依兩造112年9月6日現場對話錄 音譯文內容以觀(本院卷第115至135頁參照)，本件實係因被 告不同意原告以押租金抵充112年9、10月份租金後，原告為 節省開支，始生提前至112年10月5日前終止系爭租約之意， 並兩造就此有所合意，自不生原告主張之前揭違約事項。乃 原告刻意以112年9月21日LINE對話紀錄通知被告表示同意提 前解約，並據此主張被告前揭違約事由，主張亦非可取，且 不無違反誠信疑義，請求被告給付違約金40萬元，自無從准 許。 　㈢就原告請求被告給付不能開店營業損失225,672元部分： 　　查本件係原告主動與被告就系爭租約終止日期合意訂定於11 2年10月5日，有如前述，從而本件即無所謂可歸責於被告事 由，致未能於112年10月1日至同年月31日提供系爭房屋與原 告作營業使用之實。原告主張被告有民法第227條第1項、第 226條第1項規定適用，而得向被告請求如上金額之營業損失 ，亦嫌無據，無從准許。 　㈣就原告請求被告給付律師費7萬元部分： 　　依系爭租約第柒條第八項約定：「因違反本書之約定而進行 訴訟時，所有費用(含律師費)由敗訴之壹方負擔。」而查， 本件原告起訴請求被告給付1,095,672元，扣除其中7萬元為 律師費主張，請求金額為1,025,672元，惟原告僅於352,286 元範圍內勝訴(勝訴比例約占百分之35)，則原告請求被告支 付原告勝訴部分比例之律師費，應認有據。又原告主張本件 支出之律師費為7萬元，經核，於通常委任律師辦理一個審 級民事訴訟案件收費標準，並無明顯過高情事，從而本件原 告請求被告支付律師費，於24,500元【計算式：70,000×35％ ＝24,500】範圍內有理由，可與准許，逾此範圍之主張，則 無理由，不應准許。 　㈤就被告主張原告有債務不履行及不當得利120萬元，並據以抵 銷原告本件主張部分： 　　⒈被告主張，系爭房屋自112年10月5日兩造合意終止系爭租 約後迄今，原告迄未騰空返還系爭房屋之占用，致伊受有 不能使用系爭房屋之損害，參諸系爭租約約定之按月租金 為20萬元，則如以6個月占用期間計算，原告至少獲有等 同租金120萬元之不當得利，另亦因原告未依約履行騰空 返還系爭房屋之契約義務，被告亦得依據民法第227條第1 項、第226條第1項等規定，請求原告如數給付同等金額之 債務不履行損害賠償，爰依此主張依民法第334條第1項規 定，抵銷原告本件得向被告請求之金額等語。 　　⒉然查，原告至遲已於112年10月3日遷出系爭房屋有如前述 ，雙方亦係於112年10月5日合意終止系爭租約，且被告於 本件審理中未能舉證原告自112年10月5日起迄今，仍有持 續占用系爭房屋未返還之事實，再原告已經輾轉交還系爭 房屋大門遙控器鑰匙至被告委任之仲介潘宗揚處，係被告 自己不願領回該鑰匙亦說明如前，本件即無原告仍持續占 用系爭房屋而有獲取等同按月租金20萬元、持續已6個月 以上租金不當得利事實，被告辯稱原告獲有此不當得利云 云，與事實不符，即非可採。 　　⒊被告固主張，原告未依約拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、 櫃台回復原狀，致被告無從續以出租系爭房屋收受租金， 被告已有6個月無法收租，且係可歸責於原告之債務不履 行，原告自負120萬元損害賠償義務等語。然查，依系爭 租約約定，原告僅需以「現狀」返還系爭房屋與被告，即 已依債之本旨提出給付，迭說明如前，從而本件並無原告 就騰空返還系爭房屋之占用有債務不履行情事。又縱認原 告確曾承諾拆除前揭屋內裝潢惟事後未履行，然被告亦非 不可逕行雇工拆除後，續與利用系爭房屋出租第三人收取 租金獲益，況本件被告自112年10月3日後進入系爭房屋為 事實上占有使用或管領並無任何困難，而依卷附資料或被 告本件舉證，亦無從為此節相反之認定，乃被告未能積極 管理系爭房屋於原告112年10月3日遷離後之階段，亦未能 舉證因而所受之確實損失金額，僅於本件寥寥泛稱原告應 就未能收取之租金額120萬元負責，忽略果有此金額之損 失，被告亦有可歸責之處，所請於理未合，實非有據，無 從准許。 　　⒋小結：被告主張以原告尚積欠之120萬元不當得利或損害賠 償金額，抵銷本件被告應給付原告之前揭債務，並無理由 ，不能准許。 五、綜上所述，原告依民法不當得利規定、系爭租約約定，請求 被告返還押租金及律師費，合計於376,786元【計算式：352 ,286＋24,500＝376,786】金額內為有理由，應予准許，原告 逾此金額之其他主張(含營業損失及違約金)，則無理由，應 予駁回。原告併請求被告給付前開金額自起訴狀繕本送達翌 日(即113年1月23日，本院卷第55頁送達證書參照)起迄清償 之日止，按年息百分之5計算之法定利息，亦有理由，同應 准許。又被告主張對原告有120萬元債權並與抵銷，則無理 由，不應准許。本件原告勝訴之部分，所命被告給付金額未 逾50萬元，本院應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之 聲請，應無必要）；並依職權，酌定被告為原告預供相當擔 保金額後得免假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-113-訴-127-20241122-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3416號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳金祥 選任辯護人 石繼志律師 江采綸律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27483 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第725號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳金祥共同犯竊取電能罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。 扣案之電纜線參拾條、電源切換開關肆組，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基 於竊盜之犯意」，更正為「與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 山」之成年人，共同基於竊取電能之犯意聯絡」；證據部分 補充「前鎮分局偵查隊職務報告、被告陳金祥於本院準備程 序中之自白、和解書影本、台灣電力股份有限公司鳳山區營 業處113年6月28日鳳山字第1131621501號函暨所附追償電費 計算明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條 、第320條第1項之竊取電能罪。被告與「阿山」就本案竊取 電能犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 自民國111年8月9日起至112年8月9日遭查獲止，竊取電能之 行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，擅自竊取告訴人之電能，危害公眾民生事業費用負擔之 公平性，並造成告訴人受有財產損害，且竊取電能期間長達 1年，所竊電能高達437萬7,075度，所為實有不該。惟念其 犯後坦承犯行，且已與告訴人和解成立，並持續依約分期賠 償告訴人中，目前履行至113年11月份之分期金額，有和解 書影本、商業本票影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 在卷可查，是被告確有以實際行動彌補告訴人所受損害，本 案犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案所竊取電能 之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 三、緩刑：　　 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其犯後坦承犯行，且與告訴人和解成 立，並持續依約分期賠償告訴人中等節，業如上述，諒被告 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑4年，以啟自新。復審酌被告與告訴人達成 之和解條件為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續 能確實履行，並保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與告訴人 之和解條件。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察 官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑 宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最 高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告因 竊取電能所獲免繳電費之利益，依據告訴人之計算，換算電 費為新臺幣（下同）2,702萬6,044元，此部分自屬被告本案 之犯罪所得。而被告已依和解條件分期賠償告訴人第1期款9 2萬6,044元，以及第2期至第15期（即112年10月起至113年1 1月）每期90萬元，共計1,352萬6,044元乙情（計算式：92 萬6,044元＋【90萬元×14】＝1,352萬6,044元），有同上商業 本票影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，是 若再就此部分犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至卷內尚無證據 證明被告已賠償之犯罪所得1,350萬元（計算式：2,702萬6, 044元－1,352萬6,044元＝1,350萬元），應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另檢察官日後於執行沒收 犯罪所得時，被告已再依和解書賠償告訴人部分，可認被告 已未保留該部分之犯罪所得，不再執行沒收或追徵該部分之 犯罪所得，併此敘明。 　㈡扣案之電纜線共30條、電源切換開關4組，均為被告所有，且 為被告犯本案竊取電能犯行所用之物，爰均依刑法第38條第 2項前段規定，均宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 七、本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　 附表（即民國112年9月5日和解書內容，見本院審易卷第49頁） ： 履行事項： 被告陳金祥應給付告訴人台灣電力股份有限公司鳳山區營業處新臺幣（下同）2,702萬6,044元，共分成30期繳付，第1期款項應於民國112年9月15日前繳交92萬6,044元整；剩餘款項於第2至30期繳付，自112年10月起至115年2月止，應於每月15日前各繳付90萬元整。若任何一期逾期未繳付，即視為全部到期。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第27483號 　　被　　　告　陳金祥　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金祥分別承租高雄市○鎮區○○○○路00號2樓、3樓後半段及 實業路95號1、2樓作為順昌漁業有限公司（代表人：陳金祥 ，統一編號：00000000，下稱順昌公司）廠房。詎陳金祥為 節省電費開銷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國111年8月9日前某日，委託真實姓名年籍不詳、綽 號「阿山」（另由警方追查中）之成年人，將台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）所設變電箱下方水泥挖除，再以 電纜線直接連接變電箱與上址廠房之電箱，且安裝電源切換 開關以隨時切換正常、私接用電，藉此影響台電公司設於上 址廠房之電表（電號：00-0000-00、00-0000-00、00-0000- 00、00-0000-000，用電人均為陳金祥）正確計算用電度數 ，使前揭電表計量少於實際使用之度數，以此方法竊取111 年8月9日起至112年8月9日遭查獲時止共計437萬7,075度之 電能（電費合計新臺幣【下同】2,702萬6,044元）。嗣台電 公司鳳山營業處發覺順昌公司用電情形異常而向高雄市政府 警察局前鎮分局檢舉，案經本檢察官指揮憲兵指揮部高雄憲 兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦，於112年8月9日， 憲兵及員警持搜索票會同台電公司稽查員至上址廠房實施搜 索及稽查，當場查扣電源切換開關3組、繞越電表電纜線30 條（其中15條僅截取部分）等物，始悉上情。 二、案經台電公司鳳山區營業處訴由憲兵指揮部高雄憲兵隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳金祥於警詢及偵查中之供述 坦承上開全部犯行。 2 證人即台電公司鳳山營業處稽查班長鄭朝龍於警詢時之證述 ⑴證明被告所承租廠房電箱電流與對接戶電流有嚴重落差之事實。 ⑵證明被告以電纜線連接台電公司變電箱與其所承租廠房電箱之方式竊取電能之事實。 3 台電公司用電實地調查書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、稽查蒐證照片、追償電費計算單及扣案之電源切換開關、繞越電表電纜線等 ⑴證明被告私接電纜線、電源切換開關以竊取電力之事實。 ⑵證明被告竊得合計437萬7,075度之電能（電費合計2,702萬6,044元）之事實。 二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法 第323條定有明文。是核被告陳金祥所為，係犯刑法第323條 、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告自111年8月9日起至1 12年8月9日止之竊盜犯行，均係每日不斷竊取電能供己使用 ，既未回復正常之電表計量，又於同地實行，時間密接，且 手法相同，侵害之法益復屬同一，各行為之獨立性極為薄弱 ，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，故請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-22

KSDM-113-簡-3416-20241122-1

訴
臺灣臺中地方法院

不動產通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第720號 原 告 同心圓社區管理委員會 法定代理人 黃麗紅 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 陳倩珮 訴訟代理人 陳威穎 上列當事人間不動產通行權等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應容忍原告及原告委任之人員進入被告所有臺中市○區○○段0 000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街0000號1樓及地下1樓） ，就同心圓社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等 公共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告 起訴時聲明原為：㈠被告應容忍(許)原告及原告委任之人員 進入被告所有臺中市○區○○段0000○號（下稱4559建號建物） 即門牌號碼臺中市○區○○街0000號地下1樓（地下室），就同 心圓社區之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施之公共使 用部分進行維護、修繕之行為；二、被告不得將4559建號建 物通往地下1樓（地下室）建物之鐵門上鎖或為其他妨礙原 告及原告委任之人員通行至臺中市○區○○段0000○號建物等語 （見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年10月30日言詞辯論 程序變更聲明為：被告應容忍原告及原告委任之人員進入被 告所有4559建號建物1樓及地下1樓，就同心圓社區之電表箱 、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、 維護、修繕之行為等語（見本院卷第193-194頁）。核原告 係減縮原第2項之聲明，並就原第1項聲明為更正事實上及法 律上陳述，均合於前揭規定，先予敘明。 二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟 程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴 訟法第37條第1項定有明文。又當事人如已就該訴訟有所聲 明或為陳述後，除有迴避之原因發生在後或知悉在後者外， 不得再以法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其 執行職務有偏頗之虞聲請法官迴避，此觀同法第33條第2項 規定亦明。查被告已就本件訴訟分別於113年6月19日、113 年10月30日言詞辯論程序到庭並為聲明及陳述，嗣於言詞辯 論程序終結後之113年11月14日始以本院法官執行職務有偏 頗之虞而聲請迴避，違背民事訴訟法第33條第2項規定，依 前開規定，本件無停止訴訟之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠同心圓社區大樓（下稱系爭社區）係地下1層及地上7層之建 築物，坐落於臺中市○區○○段000000地號土地上，門牌號碼 為臺中市○區○○街0000號1-7樓，原告為系爭社區管理委員會 ，臺中市○區○○段0000○號建物（下稱4593建號建物）為系爭 社區區分所有權人之公共設施，範圍有1樓、屋頂突出物、 騎樓及地下1樓，該地下1樓中有全部住戶使用之電表箱、蓄 水池、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施，於系爭社 區大樓建造完成時即已設置，長期供社區全體住戶使用30餘 年迄無變動。而被告所有之4559建號建物，其面積包含系爭 社區1樓、騎樓及部分地下1樓。故系爭社區之地下1樓實包 含被告之4559建號建物專有部分及全體區分所有權人共有之 4593建號建物，且上開二部分並無各自獨立之出入口，均使 用同一樓梯進出，致原告維護修繕位在系爭地下1樓之公共 設施時，必須經被告4559建號建物之1樓及地下1樓始能進入 。 　㈡依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款之規定，原告如因修繕 、管理、維護系爭地下室共用部分，必須進入或通過被告所 有之專有部分時，被告應不得拒絕，而予容忍。詎被告於10 0年間取得4559建號建物後，卻在欲通往地下1樓之1樓入口 處裝設電動鐵捲門並上鎖，致原告及其他住戶完全無法進入 ，亦無法委任廠商進入地下1樓維護、修繕或管理公共設備 ，影響原告行使職務及全體區分所有權人之權益甚鉅。原告 及社區住戶屢與被告溝通無果，台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）亦長期無法進入地下1樓抄表，致社區住戶電 費只能以估算方式計費，嚴重影響社區住戶之權益及安全， 爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定及系爭社區規 約第19條第1項第1款規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍 原告及原告委任人員進入4559建號建物，進行系爭社區大樓 公共設施之相關抄表、維護及修繕行為等語。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告原辯以：原告於109年間就曾以需維護修繕系爭社區地下 1樓之消防設備、公共電表、機電房向鈞院提出通行權訴訟 ，經鈞院以109年度訴字第2685號受理在案，嗣兩造於訴訟 外簽訂和解契約書（日期為109年11月），原告撤回其訴， 被告則委請弟弟陳威穎配合處理系爭地下室出入事宜，詎陳 威穎於109年12月欲參加社區區分所有權人會議時，遭原告 無故找警察驅離，並將兩造和解契約書公布於社區LINE群組 ，侵害被告及陳威穎之個資。又被告從未否認原告就社區公 務有通行4559建號建物1樓以至地下1樓之權利，惟原告不得 無償進入，如原告同意每次支付半天800元，超過半天支付1 600元，則被告願配合原告通行4559建號建物至地下1樓。 　㈡嗣於113年10月30日言詞辯論期日則以：兩造先前簽立和解契 約書後，原告沒有找廠商到社區地下1樓修繕抽水馬達，導 致地下1樓淹糞水，且上開維修至少每個月要1次，但原告什 麼都沒有做，原告起訴違反公共利益，亦不符合民法第148 條規定。又原告先前請消防局人員到系爭社區地下1樓檢查 ，檢查過程亦不慎重，無法確保社區安全。從來沒有台電公 司人員到場跟被告表示要抄表，被告如何拒絕？請鈞院依民 事訴訟法第249條規定駁回原告之訴等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠按「住戶應遵守規約規定事項」「管理委員會之之職務如下 ：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。… 」、「共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。」公寓大廈管理條例第第6條第1項第5款、第3 6條第2款、第10條第2項前段分別定有明文。又公寓大廈管 理條例係於84年6月28日公布，同年月30日始施行，系爭社 區大樓雖屬該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，惟就 施行前已取得建造執照之公寓大廈，參諸該條例第55條規定 意旨，並審酌為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質， 特制定該條例之立法目的（公寓大廈管理條例第1條參照） ，足見在公寓大廈管理條例制定前已取得建造執照之公寓大 廈，除得不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制 外，其餘規定仍應一體適用，俾符合立法原意。 　㈡次按系爭社區規約第19條第1項第1款規定：「區分所有權人 或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理 委員會應按下列規定處理：1.……經協調仍不履行，得按其性 質求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。管理委員會本 身於維護、修繕共用部分或設置管線必須進入或使用該住戶 專有部分或約定專用部分，有拒絕情事時，亦同。」（見本 院卷第40頁）。 　㈢查，4593建號建物為系爭社區之共用部分，用途為公共設施 ，其中登記在地下層面積為26.09平方公尺；4559建號建物 之所有人則為被告，被告係於100年10月13日登記取得所有 權，該建物包含1層、騎樓、地下層，地下層之面積為164.0 2平方公尺等情，有上開建物登記謄本在卷可參（見本院卷 第25、26、55頁），堪認為真。 　㈣又系爭社區之機械房、受電室位於4593建號關於地下層之登 記面積上，系爭社區之蓄水池、污水池（化糞池）孔蓋則係 位在4559建號關於地下層之登記位置上，系爭社區之電表箱 則裝設在系爭社區地下1樓樓梯出入口之牆面上；系爭社區 地下1樓設置有滅火器、消防栓、幫浦、緊急照明設備等消 防安全設備；欲通往系爭社區地下1樓僅能經由被告所有之4 559建號建物1樓進入沿樓梯往下走始能到達等情，經本院勘 驗系爭社區1樓、地下1樓現況，並製有勘驗筆錄、現場照片 在卷可佐（見本院卷第131-149頁），且經臺中市中山地政 事務所以113年8月30日中山第所二字第1130010554號函函覆 繪製有土地複丈成果圖可參（見本院卷第153-155頁），並 有本院向臺中市政府都市發展局調閱之81年中工建使字第14 23號使用執照案卷中之竣工圖說可稽，且有臺中市政府消防 局113年9月11日中市消預字第1130057685號函附卷可佐（見 本院卷第163頁），均堪認為真。 　㈤另，台電公司台中區營業處就本院所函詢「同心圓社區大樓 之公共用電及各住戶之用電電表，自民國109年1月1日起至 今，貴公司是否均有至該大樓之電表箱進行抄表作業？如否 ，則原因為何？又就該大樓之各戶電費計算，係如何處理？ 」，以該公司113年6月28日台中字第1131183062號函函覆表 示：因該社區電表集中裝設於地下1樓，故須由1樓住戶同意 開門始得進入抄表，自106年1月9日起1樓住戶拒絕開門讓抄 表員進入抄表，經其他住戶持續與1樓住戶協商溝通，1樓住 戶同意自109年9月8日起開門讓抄表員進入，惟後續自111年 1月5日起迄今，1樓住戶以侵權為由，再次拒絕開門讓抄表 員進入抄表，而自111年1月迄今各期電費因抄表員無法抄表 ，係依暫推度數計算電費等語，有上開函文附卷可佐（見本 院卷第117、125-129頁）。 　㈥依上開事證可認，系爭社區之電表箱集中設置在系爭社區地 下1樓，且必須經由進入4559建號建物之1樓、地下1樓始能 進行抄表、修繕或維護等作業，但因被告自111年1月間起拒 絕台電公司人員進入，而致使系爭社區之電表均無法進行正 常抄表作業，再衡酌系爭社區地下1樓尚包含有污水池（化 糞池）、消防設備等公共設施，則原告依系爭社區規約第19 條第1項第1款規定，請求被告應容忍原告及原告委任人員進 入4559建號建物，進行系爭社區大樓包含電表箱、污水池（ 化糞池）、消防設施等公共設施之相關抄表、維護及修繕行 為等語，應屬有據。 　㈦被告固抗辯原告本件起訴違反公共利益，不符合民法第148條 規定云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具 體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容 ，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益 為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥 善運用（最高法院108年度台上字第1836號民事裁判意旨參 照）。查，系爭社區之集中電表、污水池（化糞池）、消防 設施等公共設施既均設置在系爭社區地下1樓，且須經由455 9建號建物1樓及地下1樓方能到達，而衡量系爭社區全體區 分所有權人因系爭社區管理委員會能就公共設施為抄表、維 護及修繕所獲得之利益，及被告因原告或原告委任人員進入 4559建號建物所遭受之不利益，再參酌區分所有權人均有遵 照社區規約義務（公寓大廈管理條例第6條第1項第5款）， 應認原告起訴確實基於系爭社區全體區分所有權人之共同利 益，並為權利之正當行使，而無違反誠實信用原則或權利濫 用之情形，被告所辯並不可採。 四、綜上所述，原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定，請 求被告應容忍原告及原告委任之人員進入4559建號建物，就 系爭社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公 共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為，為有理由，應予 准許。原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定請求為有 理由，本院自無再論究公寓大廈管理條例第6條第1項第3款 規定之必要，附此敘明。 五、被告另聲請原告提供自109年11月1日起至111年1月5日止， 原告委託其他廠商進行機電修繕之契約資料等語。惟原告本 件請求係因被告自111年1月間起拒絕台電公司人員進入進行 抄表作業而生，被告上開聲請調查之事項實與本件原告請求 無關，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-訴-720-20241122-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第392號 上 訴 人 孟三騏 訴訟代理人 朱盈吉律師 被上訴人 劉采芬 訴訟代理人 許凱翔律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付 新臺幣（下同）72萬5000元本息，原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為請求被 上訴人給付36萬7000元本息（見本院卷第121頁），該減縮 部分已生撤回上訴效力，非本院審理範圍。　　 貳、訴訟要旨： 一、被上訴人主張：訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司）之廠 房設備於民國109年9月30日，因台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）之過失致火災焚燬，被上訴人則為出租廠房予 ○○公司之出租人。○○公司透過訴外人宋○○之引薦，委請伊代 為向台電公司進行求償協商，雙方約定○○公司取得台電公司 賠償金額逾450萬元時，應按所取得賠償金額15%計算；低於 450萬元則按13.5%計算核付報酬。其後被上訴人請求加入求 償並重行分配受償金，○○公司、宋○○及兩造乃於111年7月20 日書立契約書（下稱系爭四方契約），約定經伊協調台電公 司願賠償485萬元時，○○公司取得賠償金260萬元，餘225萬 元由被上訴人受取，並由被上訴人給付伊之報酬及宋○○之佣 金，而免除○○公司之報酬給付義務。嗣伊已完成系爭四方契 約約定之工作，台電公司同意賠償485萬元，被上訴人原應 給付伊按485萬元之15%計算之報酬，然因台電公司與○○公司 、被上訴人在原法院調解成立之賠償金額，分別為○○公司28 0萬元、被上訴人140萬元，共計420萬元，伊同意按該數額 之13.5%計算報酬為56萬7000元（4,200,000×13.5%=567,000 )，扣除宋○○前已轉交之20萬元，被上訴人尚應再給付伊36 萬7000元之報酬。爰依系爭四方契約之法律關係，求為命被 上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延 利息之判決。　 二、被上訴人則以：伊與○○公司就本件火災求償事宜，委請宋○○ 處理，嗣宋○○於111年7月20日來電告知上訴人能協助處理求 償事宜並使台電公司賠償485萬元，四方始簽訂系爭四方契 約，但均未提及報酬之計算事宜。被上訴人提出之111年3月 6日委任契約書（下稱甲契約）未經○○公司用印，無法證明○ ○公司同意其上所載報酬數額，並據以主張系爭四方契約有 相同報酬計算方式之約定；且依系爭四方契約第3條約定先 前簽署之委託契約均已作廢。伊受台電公司之賠償，係因○○ 公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號損害賠償事件，下稱951號事件），經法院 通知伊參加調解，三方於112年2月23日調解成立（下稱系爭 調解），約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠償伊140萬 元，與上訴人之交涉談判無關，故上訴人並未完成系爭四方 契約約定「使台電公司賠償485萬元」之工作，自無報酬請 求權。縱認上訴人得請求報酬，惟台電公司賠償總額僅420 萬元，報酬應以九折計算，且伊基於道義已給付上訴人20萬 元等語，資為抗辯。 參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第81-8 3頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠○○公司之廠房設備於109年9月30日，因台電公司之過失致火 災焚燬，被上訴人則為出租系爭廠房予○○實業公司之出租人 。 　㈡○○公司及被上訴人於109年11月18日簽立委任授權書，記載「 被授權人宋○○為辦理○○公司因火災理賠事宜，授權人同意有 民事訴訟法所列（民事訴訟法第70條第一項、第二項特別代 理權）依民事訴訟法第69條第一項前段規定，提出委任書如 上，並承諾理賠總數額30%作為被授權人酬勞，恐口無憑， 特立此書」（見原審卷第149頁）。 　㈢上訴人、宋○○、○○實業公司及被上訴人於111年7月20日所書 立之系爭四方契約，第一條約定分配求償金額比例如下：「 乙方（即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘 額，丙方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…； 丁方（即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元， 丙方需給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何 之費用；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30 日火災，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬 元整，共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署 與本件火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主 」；第四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未 能取得最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙 方求償最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見 司促卷第9頁）。 　㈣○○公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號），經被上訴人參加調解，於112年2月23 日成立系爭調解，約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠 償被上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及 公證費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之 其餘請求均拋棄（原審卷第61-62頁）。 　㈤被上訴人於112年3月26日收受台電公司依系爭調解條件所交 付之面額140萬元支票。 　㈥被上訴人於112年3月27日交付發票日期112年3月31日、面額5 0萬元之支票乙紙予宋○○；宋○○於112年4月17日匯款20萬元 予上訴人（見原審卷第63-64頁）。 二、本件爭點： 　 ㈠兩造有無約定上訴人之報酬為被上訴人受賠償金額之15%？ 　 ㈡上訴人是否已完成依系爭四方契約所約定由台電公司就系爭 火災賠償485萬元，並由被上訴人與上訴人及宋○○取得225 萬元之條件？ 　 ㈢上訴人得否依系爭四方契約，請求被上訴人給付36萬7000元 之報酬？ 伍、得心證之理由： 一、按關於契約之定性，屬於法律適用之範圍，法院依辯論主義 　　之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定 　　契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受 當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院99年度台上字第142 2號判決參照)。 二、又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第490 條第1 項、第528 條分別定有明文。次按委任與承攬 於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質 上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的， 為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至 於有無完成一定之工作，則非所問。而承攬之性質，除勞務 之給付外，另有完成一定工作之要件，承攬人提供勞務乃在 為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之 完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩 種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。雖當 事人所訂立之契約，亦有可能係由承攬之構成分子與委任之 構成分子混合而成，各具有一定之分量，而同時兼有「事務 處理」與「工作完成」之特質，不能將之視為純粹之委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字 第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務 契約。惟契約之性質，究係委任、承攬，抑或二者之混合契 約，仍應探求當事人之真意解釋之。如當事人之意思，重在 工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在事 務之處理，即應解釋為委任契約；兩者無所偏重或輕重不分 時，始為承攬與委任之混合契約，並非一概均可認為屬承攬 與委任之混合契約（最高法院103年度台上字第560號判決、 103年度台上字第2189號判決、85年度台上字第2727號判決 參照）。且依民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人 ，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之 受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求 報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照 ）。 三、系爭四方契約第一條約定分配求償金額比例如下：「乙方（ 即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘額，丙 方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…；丁方（ 即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元，丙方需 給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何之費用 ；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30日火災 ，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬元整， 共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署與本件 火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主」；第 四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未能取得 最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙方求償 最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見不爭執 事項三）；參據上訴人於原審自承：系爭四方契約之經濟目 的、契約標的在於使委任方獲取所需賠償，而後允給上訴人 報酬等語（見原審卷第75頁），並於本院陳稱：否認被上訴 人所述台電公司於951事件說沒有485萬元這回事，如果是這 樣，就是上訴人沒有搞定，為何他們不將該訊息反饋給上訴 人等語（見本院卷第84頁），被上訴人則始終主張：系爭四 方契約為上訴人負責處理被上訴人及○○公司向台電公司求償 事務，並達成取得台電公司賠償485萬元之任務等語（見原 審卷第53頁、本院卷第48頁）；另審酌證人宋○○證稱：系爭 四方契約記載總共賠償485萬元，是台電公司公證人核定， 上訴人處理好讓台電公司賠這些錢等語（見原審卷第98頁） 。足見，系爭四方契約係著重在上訴人就本件火災為○○公司 及被上訴人向台電公司進行求償協商，達成台電公司賠償48 5萬元予○○公司及被上訴人之工作結果，非僅單純之代為出 面向台電公司求償，甚且，契約約定之報酬給付與否，更係 繫於上訴人是否已完成使台電公司賠償485萬元，並使被上 訴人因而與上訴人、宋○○獲分配取得225萬元之工作至明。 揆諸前開說明，系爭四方契約應屬承攬契約之性質，洵堪認 定。兩造雖不爭執系爭四方契約為承攬與委任之混合契約（ 見本院卷第78頁），本院仍不受兩造此部分法律意見之拘束 ，先予敘明。 四、至上訴人提出之甲契約，雖記載○○公司委任上訴人就本件火 災向台電公司進行和解談判並求償，○○公司取得金額約500 萬元之內，百分之15即為上訴人酬勞，取得金額若低於450 萬則上訴人酬勞打九折，其餘按此比例類推等語（見司促卷 第23頁），然被上訴人否認甲契約之真正，觀之該契約僅有 上訴人之簽名及用印，未見○○公司簽名或用印於其上，且上 訴人復無法提出其他證據舉證以證明○○公司確有與其為如甲 契約所載內容之約定，自難認屬真正。上訴人據以主張其僅 需奔走使台電公司同意賠償，無須賠償達485萬元，即完成 系爭契約約定之工作，而得請求給付報酬云云，即無足採。 五、○○公司起訴請求台電公司就本件火災為損害賠償事件（即95 1號事件），經被上訴人參加調解，於112年2月23日成立系 爭調解，調解條件為台電公司賠償○○公司280萬元、賠償被 上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及公證 費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之其餘 請求均拋棄。而被上訴人係於系爭調解後，始收到台電公司 依調解條件所交付之面額140萬元支票等情，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣、㈤），可見被上訴人係因系爭調解， 始獲得台電公司之賠償，且取得之賠償金額亦僅140萬元， 而非系爭四方契約約定之225萬元。 六、上訴人雖主張其已與台電公司談好賠償金額為485萬元，被 上訴人於系爭調解自行讓步之不利益不能歸於上訴人云云。 而查，上訴人雖以系爭四方契約之記載，主張台電公司已同 意賠償485萬元云云，然為被上訴人所否認，且上訴人亦未 能提出任何經台電公司簽名、用印，或由台電公司所出具， 載明台電公司同意賠償485萬元之證據資料，是上訴人此部 分主張自難採信。況且，依證人宋○○於原審之證述（見原審 卷第99至101頁），亦可知台電公司彰化營業處雖曾有賠償5 00萬元以內金額之想法，並通知上訴人及宋○○參加調解委員 會，但終因台電公司由台北南下參加該調解委員會之處長對 此賠償情形有意見，因此台電公司嗣後並未允諾同意賠償48 5萬元乙情。故○○公司及被上訴人與台電公司於951號事件經 法官勸諭後，同意法院建議方案，而成立系爭調解（見951 號事件卷㈡第135至137、145至146頁），並獲取台電公司賠 償之140萬元，要難認係上訴人出面與台電公司協商求償之 結果，更難認有被上訴人就台電公司同意賠償金額485萬元 自為讓步之情形。上訴人上開主張，自無可採。 七、從而，上訴人既未依系爭四方契約約定，完成由台電公司就 本件火災賠償485萬元，並使被上訴人因而與上訴人及宋○○ 獲分配取得225萬元之工作結果，依民法第505條第1項規定 ，即無從請求給付報酬。則關於兩造間有無約定上訴人之報 酬為被上訴人受賠償金額15%之爭點，本院即無審究之必要 ；另被上訴人雖基於道義（見本院卷第79頁），而給付宋○○ 50萬元之報酬，再由宋○○匯款20萬元予上訴人（見兩造不爭 執事項㈥），亦不能因此即謂上訴人已得請求給付報酬。故 而，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴人給付 報酬36萬7000元本息，即屬無據，不應准許。 陸、綜上所述，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴 人給付36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分 所為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳○○到庭作證，欲 證明兩造及宋○○應如何分配系爭四方契約中之225萬元（見 本院卷第80至81、84頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 捌、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上易-392-20241120-1

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第233號 上 訴 人 劉世賢 被 上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 受 告知人 汎華綠園管理委員會 法定代理人 劉世賢 訴訟代理人 黃一立 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2255號第一審判決提 起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。上訴人主張其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 （下稱446地號）土地（權利範圍90,000分之11,400)暨其上 同小段21533建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號地下層(以下合稱系爭地下層房地）有被上訴人 所設置如臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總 隊）民國113年7月12日鑑定圖（下稱附圖）編號①、②、③、④ 所示範圍之電力設備，無權占有系爭地下層房地，依民法第 179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，被上 訴人抗辯其有權占有附圖編號①所示範圍設置電力設備，附 圖編號②、③、④所示範圍之電力設備為系爭地下層房地所屬 汎華綠園公寓大廈（下稱系爭大廈）用戶所設置，為各用戶 用電設備等語。查附圖編號①、②、③、④所示範圍之電力設備 設置使用者為何，該電力設備坐落系爭地下層房地有無占有 權源，是否應負不當得利之返還義務等情，核與系爭大廈全 體區分所有權人有法律上利害關係，本院爰依前開規定，將 本件訴訟通知系爭大廈管理委員會即汎華綠園管理委員會， 先此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於109年12月24日因買賣而取得系爭地下層 房地之所有權，擬規劃作為機械停車位出租使用，嗣伊繳納 房屋稅時，因稅捐稽徵機關所核定課稅面積大於伊實際使用 範圍，經申請現場會勘，發現被上訴人於附圖編號①所示範 圍設置之配電室（下稱系爭配電室）及附圖編號②、③、④所 示範圍之電力設備（下稱系爭電力設備），均坐落系爭地下 層房地內，系爭地下層房地內部空間遭系爭配電室、系爭電 力設備無權占用，致伊無法完整規劃使用，伊乃於111年9月 13日以台北北門郵局第2316號存證信函請被上訴人說明上述 電力設備供電範圍及提出合理補償方案，詎被上訴人否認系 爭配電室以外電力設備為其所屬配電設備，且拒絕任何補償 方案，顯已侵害伊所有系爭地下層房地之權益，伊考量系爭 大廈社區有用電需求，未請求被上訴人搬遷系爭配電室、系 爭電力設備，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付自1 09年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因系爭配 電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租 金之不當得利新臺幣（下同）110萬4,695元本息等語（上訴 人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據上訴人聲明 不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人則以：附圖編號①所示範圍之系爭配電室雖為伊占有且放置相關電力設備，然係訴外人千豊建設股份有限公司（下稱千豊公司）、林有成於67年間擔任起造人在坐落重測前臺北市○○區○○段0000地號（下稱34-4地號）等土地興建集合住宅即系爭大廈，基於集合住宅用電需要，於67年7月15日出具聲明書（稱系爭聲明書），同意無償提供位於系爭大廈地下一樓之系爭地下層房地部分空間供作配電室設置電力設備使用，伊與系爭大廈起造人千豊公司、林有成就系爭配電室之設置處所已成立未定期限之使用借貸契約，且依建築法第97條授權主管機關所訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1之1條第1項及第2項規定，為建築物供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道，又按系爭聲明書出具當時之「台灣電力公司營業規則」第9條明定用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場、受電室及有關配電通道，供台電公司裝設二次變電所、電壓器或供電線路與設備之用，現行電業法第33條第1項亦規定用戶用電容量、建築總樓地板或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所或通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備，足見民生供電具有公益性質，且系爭配電室負責輸送電力供系爭大廈各住戶使用，無論上訴人是否知悉伊與系爭大廈起造人就系爭配電室所為使用借貸約定，上訴人仍應無償提供系爭配電室空間設置供電設備，伊自有權使用系爭配電室空間，非無權占有系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍，至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備，為系爭大廈用戶設置，僅其中電表為伊所有，依供電契約出租予用戶作為計量使用，上述範圍空間自非伊所占有使用，故上訴人請求伊給付系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利，於法無據等語資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人152萬8,659元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起 一部上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請 求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人110萬 4,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠上訴人於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之 所有權。 　㈡上訴人為系爭大廈之區分所有權人。 　㈢系爭大廈之坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號 為69使字第1150號（下稱第1150號使用執照）。 　㈣「世界盃花式撞球運動社」（統一編號：00000000，下稱撞 球運動社)係上訴人向前手廖李嘉購買後，由上訴人獨資經 營，並辦理負責人變更登記。 　㈤撞球運動社曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區 ○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約。 　㈥附圖編號①所示範圍之系爭配電室之電力設備為被上訴人所設 置。 五、上訴人依民法第179條之不當得利法律關係請求被上訴人返 還因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所 受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為被上訴人否 認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠附圖編號②、③、④ 所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？㈡上訴人主 張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系 爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴 人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共1 10萬4,695元本息，有無理由？ 　㈠附圖編號②、③、④所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使 用？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。且按負舉證責任者，須就利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決參照）。又按占有係指對於物有事 實上之管領力，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③ 、④所示範圍遭被上訴人設置系爭電力設備，該範圍房地遭 被上訴人占有之情，既經被上訴人所否認，依據上述舉證責 任規定，應由上訴人就此利己之事實負舉證之責。 　⑵上訴人主張系爭地下層房地遭被上訴人設置系爭電力設備事 實，固據上訴人提出現場照片（見原審卷第29至53頁）為證 ，然經本院於113年5月31日偕同兩造及被上訴人技術人員現 場勘驗，現場如附圖編號①範圍為獨立空間，與其餘地下室 空間有磚牆相隔，有門可供出入，編號②範圍有獨立空間並 設置電力設備，附圖編號③、④範圍與地下室其餘空間採輕隔 間方式區隔，電力設備占用位置呈現「ㄇ」、「L」字型之情 ，有本院現場勘驗筆錄（見本院卷第173至177頁）及現場照 片（見本院卷第179至183頁）可據，並經土地開發總隊鑑測 如附圖編號①、②、③、④所示（見本院卷第205、207頁），而 被上訴人仍否認附圖編號②、③、④範圍電力設備為其所設置 使用，經被上訴人技術人員查核後陳述附圖編號①為台電配 電室，裡面設備為台電高壓設備、台電變壓器，為被上訴人 設置使用，附圖編號②範圍之電力設備分別為用戶電表箱（ 含電表）、用戶開關箱、用戶自備變壓器（15KVA、25KVA） 、用戶自備變壓器X3、用戶自備電力熔絲、用戶低壓變壓器 、用戶表後開關、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶低 壓變壓器、用戶配電控制盤、用戶受電箱、用戶受電開關， 用途為用戶配電設備及計量用，供電範圍或為系爭大廈公設 用電或為住戶用電、或為全棟電源供應，亦有因長期廢止無 法判斷曾用電用戶，附圖編號③範圍之電力設備分別為用戶 自備高壓變壓器X3、用戶高壓電表箱、用戶高壓開關箱，用 途為用戶配電設備、裝置電表，供電範圍則因長期廢止已無 法判斷曾用電用戶，附圖編號④範圍之電力設備分別為用戶 電表箱（含電表）、用戶自備電源自動切換開關（ATS）、 用戶電表箱、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶自備變 壓器、電表，用途為電源自動切換開關、用戶配電設備、計 量用，供電範圍為各用戶，亦有因運轉燈號無閃爍研判停用 中，有被上訴人所提民事陳報狀所檢附電力設備分布圖、照 片及說明文字（見本院卷第185至199頁）。而被上訴人既已 就附圖編號②、③、④範圍之電力設備名稱、用途、供電範圍 為說明，上訴人未否認上述說明，僅陳述有些設備無從辨識 等語（見本院卷第219頁），亦未舉證被上訴人前述陳述有 何錯誤情事，被上訴人所為附圖編號①至④所示電力設備名稱 、用途及供電範圍說明，自可信為真實。而附圖編號②、③、 ④範圍之系爭電力設備既屬用戶所設置使用供作系爭大廈用 戶、公設供電使用，上述電力設備設置範圍空間，自非被上 訴人所占有使用，縱使被上訴人為維護系爭大廈用戶用電安 全及計量正確性，發函通知上訴人同意被上訴人派員進入系 爭地下層房地辦理用戶用電裝置定期檢驗暨過期換表、定期 抄表作業（見本院卷第125至129頁），此為被上訴人為系爭 大廈用戶用電設備維護及用電度數計量問題，非得據此認定 附圖編號②、③、④範圍之電力設備為被上訴人設置使用，上 訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③、④所示範圍為被 上訴人占有，自屬不能證明，其主張自未可採。 　㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無 權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請 求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不 當得利共110萬4,695元本息，有無理由？　 　⑴按不動產所有人主張占有人無權占有，占有人對占有事實無 爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源 之事實負舉證責任。上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號 ①範圍有被上訴人所設置電力設備之情，已為被上訴人所不 爭執，並陳述該範圍係供被上訴人作為配電室使用，並經本 院現場勘驗屬實，已如上述，上訴人主張系爭地下層房地如 附圖編號①範圍遭被上訴人占有事實，既可確認，自應由被 上訴人就其占有附圖編號①範圍有正當權源之事實負舉證責 任。 　⑵上訴人係於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權而為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號之情，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示。又系爭大廈係由起造人千豊公司、林有成於67年間在重測前34-4地號等土地上興建之集合住宅，基於集合住宅營建完成後用電需求，起造人千豊公司、林有成曾於67年7月15日出具系爭聲明書，聲明：「茲為本人新建之貳棟捌樓房屋用電需要，依照貴公司營業規則第十條之規定及借用配電室（場）補償辦法，願以本人所有坐落台北市○○區○○街00○0號邊房屋部份土地（或地下室）計面積89.25平方公尺（詳如附圖），永久提供貴處使用，以便闢為配電室（場），設置所需供電設備，俾供應上項新建房屋及附近其他住戶用電。為期供電穩妥可靠，在使用期間本人願給予貴處工作人員自由出入該配電室（場）之權利俾便供作。嗣後如將該變電室所有建築及土地讓售第三人負責切實告知受讓人本聲明書對其仍繼續有效以免滋生紛擾」內容，有臺北市政府工務局67建（北投）字第031號建築執照（見原審卷第105頁）、系爭聲明書（見原審卷第107頁）及平面圖（見原審卷第109頁）可據，並經原審調閱69使字第1150號使用執照卷（見原審卷第85頁）核閱屬實，而該附圖確係以如附圖編號①位置，規劃作為系爭配電室使用，並蓋有被上訴人臺北北區營業處67年7月22日收件章，且查附圖編號①部分面積87.84平方公尺，未逾系爭聲明書所同意提供作為配電室使用面積89.25平方公尺，是被上訴人抗辯系爭大廈之起造人在系爭大廈之建造階段，已將附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，並無償提供被上訴人設置配電室使用，系爭大廈起造人就附圖編號①所示面積範圍與被上訴人成立無償之未定期限使用借貸契約關係（下稱系爭使用借貸關係），自屬有據。又系爭配電室既係系爭大廈之起造人為使系爭大廈用戶日後得享有電力供應，而出具系爭聲明書同意無償提供附圖編號①所示面積範圍予被上訴人使用，是系爭使用借貸關係成立之用意，顯係為使被上訴人得繼續占有系爭配電室所在位置，以作為設置系爭大廈相關供電電力設備之用至明。　　 　⑶而按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於 特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為 標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不 動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可 得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人 知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產 生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1 807號、108年度台上字第757號判決參照）。債權物權化效 力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所 欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公 共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約 之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則 等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法 院111年度台上字第721號判決參照）。且依92年6月5日修正 前建築法第97條所授權內政部訂定之「建築技術規則」建築 設備編第一章電氣設備第1條之1於91年7月30日修正前規定 ：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地 電業機關，決定需留設之配電場所及通道」，又被上訴人主 張系爭大廈起造人出具系爭聲明書當時，「台灣電力公司營 業規則」第9條規定「…，用戶應於其土地上或建築物內無償 提供受電場，受電室，及有關配線通道，以供本公司裝設二 次變電所，變壓器或供電線路與設備之用，若因用戶事先未 能妥為預留場地且本公司無法在屋外覓得適當場所或無法獲 准在屋外裝置設備時，本公司得拒絕其要求」，第10條規定 ：「用戶密集受環境限制裝設供電設備發生困難地區，本公 司得要求聲請用電之用戶於其土地上或建築物內提供場所， 以供本公司裝設變壓器及供電設備與線路供應其本身及附近 其他用戶之用電，如不獲允，本公司得拒絕其聲請…」（見 原審卷第123、124頁），現行電業法第33條第1項亦規定： 「用戶用電容量、建築物總樓地板面積或樓層，達一定基準 者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所及通道 ，無償提供予輸配電業裝設供電設備；其未設置者，輸配電 業得拒絕供電」。可見考量電力使用為現代生活所必要，民 生供電具公益性質，為維護民眾用電權益，不僅建築師在建 築設計時，應洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通 道，以免因未設置配電場所及通道而無法獲得供電，用戶如 因供電需求有設置電力設備必要，用戶並應無償提供土地上 或建築物內場所，俾供裝設電力設備，而系爭使用借貸關係 ，既在提供附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，以使 系爭大廈用戶得獲供電，尚非一般私人間之使用借貸性質， 顯具高度公益性，對系爭大廈社區發展、住戶生活、環境安 全等均至關重要。而系爭地下層房地係於69年8月12日建築 完成，於69年11月21日辦理所有權第一次登記，嗣於81年7 月9日因買賣移轉登記為訴外人巨懋股份有限公司（下稱巨 懋公司）所有，後於93年4月5日因法人合併變更登記為新東 陽房屋仲介股份有限公司（下稱新東陽公司）所有，再於10 9年12月14日因買賣由上訴人登記取得所有權之情，有系爭 地下層房地之土地建物查詢資料（見本院卷第267至271頁） 、不動產買賣契約書（見本院卷第285、287頁）可據，系爭 配電室自系爭大廈於69年營建完成取得使用執照後，既已設 置完成並實際作為供電使用，而電力之供應既為民生基本需 求，系爭配電室又為系爭大廈營建完成後即設置之固定設施 ，則系爭地下層房地雖經陸續移轉登記為巨懋公司、新東陽 公司所有，既無相關事證顯示其等曾有何反對之情事，堪認 上訴人之歷任前手均已同意繼受系爭使用借貸關係，就系爭 地下層房地如附圖編號①所示範圍無償提供予被上訴人作為 系爭配電室使用。另上訴人所獨資經營之撞球運動社於89年 7月1日已登記於「臺北市○○區○○街00號地下一樓」，有經濟 部商業司商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第139頁） 可據，且撞球運動社更曾於96年1月16日向被上訴人申辦以 「臺北市○○區○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約， 則有被上訴人所提申辦用電記錄（見原審卷第141頁）可依 ，上訴人亦陳述地下室有2個門牌（34號、40號）等語（見 本院卷第119頁），可見上訴人於買賣取得系爭地下層房地 前，即在系爭地下層房地經營上述商號，應已得知悉系爭地 下層房地有被上訴人所設置系爭配電室放置電力設備，況且 系爭配電室位於地下層，電力設備設置外觀顯而易見，具有 相當之公示效果，而為欲取得系爭地下層房地所有權者所得 察見知悉，則上訴人嗣因買賣取得系爭地下層房地，應亦已 知悉系爭配電室持續占有系爭地下層房地事實，又系爭配電 室係作為輸送供電系爭大廈住戶（包含上訴人在內）使用達 40餘年，上訴人亦不否認系爭大廈持續有用電需求，系爭配 電室存在具有高度公益性，又審酌系爭配電室面積87.84平 方公尺，約占系爭地下層房地之面積1,131.05平方公尺（見 本院卷第299頁建物登記謄本）比例僅約7.77%（87.84÷1,13 1.05≒7.77%），又位處角落，有平面圖（見原審卷第109頁 ）可據，對系爭地下層房地整體使用之效能影響非鉅，則縱 使由上訴人繼受系爭使用借貸關係，未違反公平正義及誠信 原則等情，自應認本件應適用「債權物權化」之法律效果， 即由取得系爭地下層房地所有權之上訴人繼受系爭使用借貸 關係，以繼續維持被上訴人就系爭配電室之占有使用狀態， 較為公允適當，而系爭使用借貸關係既應由上訴人繼受，被 上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電 室，乃基於系爭使用借貸關係，自非無權占有。 　⑷另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條固有明文。且按非給付型不當得利中之侵害型不當 得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與 受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法 第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決 參照）。查被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示 範圍作為配電室設置電力設備，既係基於系爭使用借貸關係 ，自屬有權占有，具有取得占有利益之正當性，非無法律上 原因受有利益，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請 求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止無權 占有如附圖編號①所示範圍所受不當得利，自屬依法無據， 為無理由。 　⑸至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備既非被上訴人所設置 使用，被上訴人自無占有系爭地下層房地上述範圍空間，則 上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自1 09年12月24日起至112年3月23日止無權占有附圖編號②、③、 ④所示範圍所受不當得利，亦屬依法無據，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自109年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因如附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-113-上易-233-20241119-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第138號 上 訴 人 宏基瀝青有限公司 法定代理人 陳啓勇 訴訟代理人 陳中為律師 複代理人 古富祺律師 被上訴人 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處 法定代理人 許墩貴 訴訟代理人 陳澤嘉律師 複代理人 賴巧淳律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國112年11月1日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度重訴字第 42號)提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣232萬4882元本息，該部分假 執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟 用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為「電號00-00000000-0-00，表號00 0000000」電錶(下稱系爭電錶)之申請用電人。被上訴人之 稽查人員於民國111年12月20日上午11點15分許，至上訴人 公司發現系爭電錶「PHA之電壓值為21 (V)正確應為110 (V) 明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」，發現 「CT<比流器>連接至PT(比壓器)之導線未連接開路(脫落)」 ，導致系爭電錶計量失準，構成違規用電。本次線路脫落部 位，係PT向下連接CT之電線，該電線竟然未纏上絕緣膠帶， 螺母甚至掉落在地上。而111年度上訴人用電記錄中，僅有9 月29日13時45分至30日下午17時15分之間，處於完全斷電之 狀態，其他時間均正常供電。故僅此期間施工人員能對PT、 CT線路進行調整。而此期間，能碰觸PT、CT線路者，僅上訴 人或與上訴人簽約，實際負責維護現場機電設備與電線之特 斯拉機電技術顧問股份有限公司(下稱特斯拉公司)之員工， 故本件CT導線鬆脫現象，必然因其員工故意或過失之行為所 導致。上訴人既就電錶負善良管理人之保管責任，而系爭電 錶線路遭變更，可認上訴人未盡保管責任及有竊電之嫌。故 被上訴人依供電契約、民法第184條第2項及電業法第56條之 規定，請求上訴人賠償損害，即以用電工廠按20小時計算、 臨時電價為一般電價1.6倍、1年期間即自110年12月21日至1 11年12月20日止計算之電費，共新台幣(下同)728萬8,361元 。求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。原審 為其勝訴判決，並無不合，並答辯聲明：上訴駁回。(被上 訴人請求特斯拉公司給付部分，受敗訴判決後，未上訴，本 院自無庸審究，附此說明)。 二、上訴人則抗辯：上訴人不可能干冒高壓電之重大危險故意竊 電。依兩造供電契約之約定，電路設備是屬被上訴人之財產 ，上訴人僅負保管之責，維修則由被上訴人負責，自無法排 除本件CT連接至PT之導線脫落，係被上訴人公司人員維修時 所造成之可能性。上訴人並無違反電業法之規定，更難認上 訴人對於系爭電錶計量失準之結果，有何故意或過失可言， 被上訴人請求追償電費，自屬無據。縱認被上訴人得向上訴 人追償電費，其以相關用電價1. 6倍計收1年，亦屬過高。 再被上訴人系爭電表所在之電表箱內導線已有脫落之事實， 尚難諉為不知，其任令本件損害延至111年12月20日稽查時 ，始主張查悉上情，其顯有怠於避免或減少本件損害之情事 ，應負擔80%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴 人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠上訴人為系爭電錶之申請用電人，原審共同被告特斯拉公司 則為與上訴人簽訂電機系統維護契約，實際負責維護現場機 電設備與電線之人。 　㈡111年12月20日上午11點15分許，被上訴人之稽查人員前往上 訴人公司，發現系爭電錶「PHA之電壓值為21(V)正確應為11 0(V)明顯不足」。稽查人員檢查「一次側高壓結線A相」， 發現「CT連接至PT之導線未連接開路( 脫落) 」。 　㈢被上訴人曾對訴外人林仁杰、柯垣竹提起竊電告訴，經嘉義 地方檢察署以112年度偵字第1059號(下稱偵查案件)為不起 訴處分確定在案。 　㈣就封印部分，對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8 月20日嘉義字第1131262722號函復事項不爭執(本院卷第303 -305頁)： 　 ⒈本公司針對高壓用電戶封印鎖管理相關事宜，係由維護組檢 驗課專責處理，其作業均按本公司「計費裝置封印鎖領用 保管及遺失處理要點」執行，檢附如附件供參(附件1，見 本院卷第307-311頁)。 　 ⒉依本公司奉經濟部核准施行之營業規章第64條之規定，電度 表及本公司封印不得任意拆遷、移動或更換，如有必要， 需經申請並由本公司認可及施工，故用電戶不得自行開啟 電箱封印。如用戶依規定向本公司申請高壓表箱再封印， 權責部門將依本公司「高壓倍比測定作業」標準程序書辦 理檢驗送電程序，檢附如附件供參(附件2，見本院卷第313 -317頁)。 　 ⒊經查該用電戶於111年9月29日起至111年12月31日止之期間 內共有2次再封印紀錄，其一為111年10月25日因發生無法 遠端讀取該戶用電信號之情事，本公司遂派員更換MIU(即 讀表介面單元，類似信號發射器)，更換MIU時僅需開啟上 側電表箱進行作業，無須開啟下側電表箱，另一為111年12 月7日本公司欲主動更換該用電戶之電表及MIU，惟作業員 至現場察看時，發現下側PCT box 封印鎖有遭人剪開之異 常情形，故僅完成上側電表箱作業並封印。檢附派員記錄 及其MIU 位置圖供參( 附件3，見本院卷第319-321頁)。 　 ⒋經查本公司停限電運轉地理圖資系統事故資料及水上服務所 聯值事故處理登記簿，該用電戶於111年9月29日起至111年 12月31日止期間內，僅於111年9月29日發生一次用電異常 停電之情形，該案係接獲本公司「1911」服務專線通報停 電事故，派員至現場查看後，發現該起事故係用戶自備線 路故障，引起線路開關跳脫，依本公司奉經濟部核准施行 之營業規章第53條之規定，本公司供電設備與用戶用電設 備之接續處謂之責任分界點(以下簡稱分界點)。自分界點 以下用戶側設備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型 計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以 上電源側設備由本公司負責施工維護，據以委婉告知用戶 需自行委託電器承裝業處理，本公司搶修人員當日並未開 啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖。 四、兩造爭執事項： 　㈠上訴人對於「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，應否 負責？ 　㈡若是，被上訴人依供電契約、民法第184條第2項、電業法第5 6條之規定，得對上訴人請求之賠償金額為何？ 五、本院之判斷：　　 　㈠關於爭執事項㈠： 　　本件「CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)」，被上訴人主 張係上訴人之故意或過失所造成，上訴人則抗辯是台電人員 維修時所造成。經查： 　⒈本件係上訴人於111年9月29日中午12時44分，透過1911客服 專線，通報公司停電。由被上訴人水上服務所(下稱水上服 務所)員工黃振源負責處理，此有台電水上服務所客服資料 在卷可稽(見本院卷第277頁)。而上訴人公司處之電源方向( 詳本院卷第285頁之電源方向圖)，係由桿號：義興9號、義 興8、義興7號以次，一直至義興3號處，由義興3號接線至上 訴人公司之受電室(見原審卷第208頁之相片)。自分界點(義 興3號)以下用戶側設備(除台電公司之電度表及其附屬設備 如整套型計器外)，其產權屬於用戶，並由用戶負責維護， 此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈣⒋)。 　⒉證人黃振源於原審證稱：當天(111年9月29日)是約下午1點 　　10分，我們檢查開關有無跳脫，檢查結果責任分界點並無跳 脫，我檢查共二處，一個是電線桿義興9號、一個是義興3號 有無跳脫，因為電源的供電順序是9號、8號、7號...，他們 的責任分界點即用電分號在義興3號，義興9號熔絲鏈有跳脫 ，熔絲鍊跳脫即9號後端有事故，我們先去巡視後，我們沒 有發現異狀，之後回到義興9號把保險絲更換，更換後又重 新把義興9號跳脫的那二項送電，送電後就跳掉了，因為義 興9號的後端已經巡視過，所以根據我的經驗應該是高壓用 戶內部有問題，所以我就把義興3號責任分界點熔絲鍊開關 斷電，斷電後我再回到義興9號，把剛才跳掉那二項重新換 螺絲，再送電，就正常了，我們判斷是義興3號到宏基公司 的受電室有問題，我就去辦公室跟宏基公司說，根據營業規 則53條，宏基公司責任分界點後的設備你們要自行維護，請 他們自行找維護廠商檢修，我沒有上到原審卷77頁處(上訴 人公司系爭電表場所)。111年9月29日義興3號檢測後，有進 到宏基公司辦公室。但沒有開啟任何電箱，在我離開時，宏 基公司是沒有電的狀態。我們沒有通知他們公司一起檢修， 只是告知他們要維護。當天去檢查是我及王煜强，但我們二 人都沒有上去，王煜强剛進來經驗不足，都是我主導。我們 把責任分界點切開後，又去義興9號送電，線路是好的，我 就去上訴人公司辦公室跟小姐說責任分界點是他們的問題， 請他們自己找廠商維護，所以我就回去了，之後我就沒有再 參與。通常廠商來了，就要把封印解開修護，他們檢修完後 ，劉宏益就去送電。我們只有二組人員，湊不出第三組。我 是第一組人員，只是把跳電責任釐清而已，其他後續事情我 不確定」等語(見原審卷第166-168頁)。黃振源於本院亦證 稱：處理程序是這樣，我們發現9號跳2下，我們很怕9號以 後有其他事故，例如高壓線斷線，或碰到地面或碰觸其他東 西種種情形，我們要先循線有無異常，我們大致看一下，回 來的時候，沒有發現什麼異常，所以我們就把9號鎔絲換下 換好更新再送電，結果9號又跳電，後段線路已經看過一遍 ，唯一沒有看就是上訴人公司裡面設備，因為有責任分界點 ，上訴人公司的設備我們也不懂，比較快判斷方式就是我們 把上訴人的設備熔絲鏈開關先切掉，我們再回到義興9號把 熔絲換好，再送電就沒有問題了。9、8、6、7號都沒有問題 ，3號到他們配電室當中，就是用戶自己設備問題，我處理 到這裡，我們的營業規則責任分界點是屬於用戶，他們要自 行維護。我有去辦公室跟小姐知會一下，我們沒有去配電室 ，去辦公室跟他們說我們弄好，我們測完，開關就送的走， 是你們內部問題，要請廠商維修，不是我們的問題，我們就 回來了。基本上維修廠商他們都具備這能力，他們有設備， 有絕緣手套、操作棒，他們有這個能力把3號鎔絲開關打開 或是再送上去都可以。我處理就是到義興3號鎔絲鏈關掉， 跟他們說你們內部設備有問題，要請人來維修，我就回去了 ，之後我就沒有到現場，當中有沒有人去修理，我不知道， 電表箱我也沒有過去，因為不需要去看，我就回去了。」( 見本院卷第261-269頁)。證人黃振源之證詞核與台電水上服 務所電腦儲存資料，搶修紀錄表處理情形所載：用戶屋內線 路不良，由用戶自理，用戶設備故障等情相符，其證詞應可 採信，黃振源認停電責任在上訴人，其未至電表箱，當不可 能因維修時所造成CT連接至PT之導線未連接開路(脫落)，應 甚明確。 　⒊111年9月29日下午4時30分許，水上服務所再度接到上訴人停 電通知，由水上服務所員工劉宏益處理，其於原審證稱：「 現職為台電外線技術員，111年9月29日有人報修，同事跟我 說宏基瀝青公司跳電，我與另一個同事林宗佑一起去，去時 義興9號有跳脫，剛才看的照片是義興3號，義興3號的分界 點也跳脫，是我們的外線高壓線路熔絲斷掉，後來我就下車 有一個人跟我說他是特斯拉機電的人員，他說義興3號的分 界點跳掉，我說義興9號也跳掉，我當時有上去到原審卷 　　77頁的地方(上訴人公司系爭電表場所)，電箱裡面有三個門 ，我只打開一個，沒有看到原審卷81頁的電路設備，當時只 有我與特斯拉人員上去，原審卷81頁處根本沒有打開，也不 知道裡面的情形，裡面根本沒有維修，我沒有打開電箱裡面 的門，不知道裡面的情形，他們也沒說線路有跳脫，我那天 是下午5點多才上去，中午我沒有上去，是誰上去我不清楚 」等語(見原審卷第144、145頁)。劉宏益於本院亦證稱：我 同事告訴我，說沒有電，說上訴人公司沒有電，要我去修理 ，早上已經跳一次，下午又跳電。我們有二個人，我跟另一 個同事林宗佑一起過去，他開工程車到現場…事故簿大部分 都是主管或是接到電話的人紀錄，但是我沒有看事故簿，我 不知道有沒有寫，是主管或是接到電話的人他們告訴我，他 們要做紀錄，我就跟林宗佑開工程車到現場去。…特斯拉公 司電機人員說開關箱裡面有臭味，我跟他們一起上去，我說 沒有臭味。有三、四個門，我打開第一個門，去的時候封印 已經剪開，我沒有聞到臭味，我也沒有進去，裡面就只有黑 黑的，沒有東西沒有封印。我開第一個門，那個門有封印而 已，裡面還有二個門，封印有沒有打開，我就沒有注意，我 也沒有發現異狀，沒有臭味我就下來了 …林宗佑沒有跟我一 起過去，他開車迴轉。」等語(見本院卷第254-257頁)。由 於被上訴人公司與用戶之責任分界，自分界點以下用戶側設 備(除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外)，其產 權屬於用戶，並由用戶負責維護。且上訴人之廠長柯桓竹於 偵查案件中陳稱：本公司111年9月29日下午13時許，因廠內 用電電力欠相，電壓不穩定，經本公司通知台電公司到場維 修，經台電公司人員告知本公司人員配電箱線路外線老化， 於同年月30日由特斯拉機電人員到廠更換相關線路，後續送 電恢復正常運作等語(見本院所調偵查案警訊卷第5頁)。被 上訴人公司人員既認上訴人之停電，係上訴人應維修部分之 問題，益見劉宏益所證其雖有到上訴人公司系爭電表場所， 但未曾維修等情，應可採信。 　⒋再依台電公司嘉義區營業處之事故處理登記簿所示，自111年 8月28日起，至111年11月8日止，並無任何台電人員至宏基 公司從事用電線路維修之紀錄，且被上訴人公司搶修人員當 日並未開啟高壓M0F箱亦未剪除封印鎖，此有該登記簿及 　　被上訴人113年8月20日嘉義字第1131262722號函在卷可佐( 見原審卷第217-222頁)。 　⒌基上各情，111年9月29日負責處理上訴人公司停電事故之被 上訴人員工，均未曾至上訴人公司維修系爭電表之電路，事 故處理登記簿亦無任何記載有台電人員至宏基公司維修系爭 電表之電路。故上訴人抗辯CT連接至PT之導線脫落，是被上 訴人所屬人員維修時所造成，並不可採。 　⒍雖證人即特斯拉公司之員工劉承恩、李峪森雖於本院證稱： 電表箱是台電開啟維修等語(見本院卷第116頁，第188頁)， 但二位證人均證稱其係於111年9月30日下午到上訴人公司， 然如前所述，被上訴人公司員工黃振源、劉宏益等係111年9 月29日下午至上訴人公司，且無維修情事，劉承恩、李峪森 二人上開證詞，尚難採信。　 　㈡按用戶用電設備工程應交由電器承裝業承裝、施作及裝修， 並在向電業申報竣工供電時，應檢附相關電氣工程工業同業 公會核發之申報竣工會員證明單，方得接電。但其他法規另 有規定者，不在此限。又裝有電力設備之工廠、礦場、供公 眾使用之建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專 任電氣技術人員或委託用電設備檢驗維護業，負責維護與電 業供電設備分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並 向直轄市或縣(市)主管機關辦理登記及定期申報檢驗維護紀 錄，電業法第59條第2項、第60條第1項分別定有明文。如前 所述，本件現場供電線路責任分界點為電線桿義興3號，即 「義興3號」與「宏基公司自備線路」之連接處。本次線路 脫落部位，係PT向下連接CT之電線，該電線未纏上絕緣膠帶 ，螺母甚至掉落在地上，故此次脫落係上訴人之責任應甚明 確。 　㈢關於爭執事項㈡： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；而 電業法第1條規定「為開發及有效管理國家電力資源、調節 電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供 給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉， 以達國家永續發展，特制定本法」，亦屬民法第184條第2項 所規定之保護他人之法律。 　⒉次按，再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其 所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業 之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最 高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定 、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之， 電業法第56條定有明文。再按違規用電處理規則第3條明定 ：本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線 路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動 表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計 電器之構造，或以其他方法使其失效不準。…」。另台灣電 力公司營業規章第63條明定，用戶用電計量所需之電度表由 本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預 置電度表接線箱(電表箱)，以供裝設電度表。檢驗送電後電 度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用 借貸關係有關規定負善良保管之責。 　⒊經查，上訴人為系爭電表之用電戶，依上開規定有本於善良 管理人之義務保管用電設備之責。而上訴人之用電，CT連接 至PT之導線未連接開路(脫落)，導致系爭電錶計量失準，構 成違規用電。依上開規定，自應負賠償責任。 　⒋再者，違規用電處理規則第6條規定，再生能源發電業及售電 業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下 列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類 及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間 之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電 業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二 、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一 千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變 電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照 第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費 。台電公司營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償 電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；同條第2項則 規定，時間電價用戶按追償月份尖峰、半尖峰、週六半尖峰 與離峰供電時數之比例，依上項規定推算每日用電時數。臨 時用電電價按相關用電價1.6倍計收(台灣電力公司電價表目 次第6章第5項)。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係 經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者，追償電費 之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質，係基於電業對於 違規用電期間及違規用電量往往難以確切之證明。故違規用 電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，酌定 3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計算，而 向違規用電者追償電費。但基於衡平原則，非一有違規用電 即一律以1年期間計算，仍須視違規用電之期間、情節，在3 個月至1年之期間，合理酌定計算追償電用期間，始為公允 。 　⒌查，被上訴人主張上訴人係在111年9月29日13時45分至30日 下午17時15分之間，處於完全斷電之狀態下，始能對PT、CT 線路進行調整。換言之，上訴人以CT連接至PT之導線未連接 開路(脫落)，而違規用電時間，係111年9月30日下午17時15 分之後，至被上訴人稽查人員於111年12月20日上午11點15 分許查獲為止，未滿3個月，基上說明，被上訴人以1年期計 算追償電價，顯失公平，上訴人抗辯應以3個月計算，應屬 可採。依上開計算標準，計算被上訴人得請求3個月之追償 電費，自110年9月21日起至111年12月20日止，區分尖峰、 離峰、半尖峰，並扣除上訴人已繳納之電費，合計232萬488 2元(詳見本院卷第159頁之計算明細表)。 　⒍另按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與 加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助 成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係上訴人違 規用電，造成被上訴人損害，難認被上訴人有與有過失行為 ，或有何擴大損害行為，上訴人抗辯被上訴人與有過失，應 負擔80%責任，自無足取。 六、綜上所述。被上訴人依民法184條第2項、電業法第56條規定 ，請求上訴人給付追償電費232萬4882元，及自起訴狀繕本 送達上訴人翌日即112年7月13日(見原審卷第45頁之送達證 書)起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-重上-138-20241119-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.