Know99判決書

搜尋結果：吳冠霆

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第797號上訴人徐翊仲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3291號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24916號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人徐翊仲有如其犯罪事實欄所載，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包未果之犯行，經論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴並請求原審指定辯護人代作上訴理由書意旨略以：上訴人本件初次販毒即為警在網路巡邏時發現而喬裝買家查獲，並未造成社會治安之實質危害，惡性不若大盤毒梟，所犯情輕法重，原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有違誤云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人故違厲禁，在社群媒體公開刊登兜售毒品訊息，以廣大招徠不特定人購買來源暨成分不明之毒品咖啡包，對社會秩序與國民健康之危害甚鉅，難認其犯罪有何特殊之原因與環境以致於顯堪憫恕而宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-797-20250206-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第49號上訴人黃俊銘選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地），未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，有調查未盡及違反無罪推定原則云云。三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-49-20250206-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第187號抗告人曾麗雅上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3218號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人曾麗雅因犯如其附表(下稱附表)所示行使偽造準私文書等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官就此向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內（合計為有期徒刑2年6月），審酌所犯均係行使偽造準私文書罪，罪質、侵害法益均同，惟被害人不同，其犯罪所生損害、犯罪時間、併合處罰之責任重複非難程度、犯罪反映出之人格特性、行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策暨所表示之意見等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂原裁定定應執行刑未審酌犯罪之主、從分工，致其為合會會員，聽從共同正犯即合會會首吳秋霞之指示而為，惟其所定應執行刑(1年6月)卻較吳秋霞為重(1年2月)，有違平等原則云云，指摘原裁定不當。惟查，吳秋霞為抗告人之母，年邁並罹重病，2人共犯如附表所示各罪之主從情節，原裁定已依抗告人陳述意見狀(原審卷第45至58頁) 暨卷附確定判決所載綜予審酌在內。而縱係共同正犯，個案所涉有關前揭定應執行刑應審酌考量之因素亦不相同，除所定應執行刑互有畸重、輕而未具差別待遇正當理由之情事外，自難以其略有不同，即任指違反平等原則。其餘抗告意旨亦僅係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-187-20250206-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第789號上訴人高宥勝上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第96號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人高宥勝有如其事實欄所載，非法寄藏具有殺傷力非制式手槍與制式暨非制式子彈之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處未經許可寄藏非制式手槍罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，且宣告相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊非法寄藏槍枝暨子彈之數量非鉅，復未執以另行犯罪，尚非坐擁武器自重之歹徒，所犯情輕法重而堪憫恕，乃原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，於法不合。又原判決疏未審酌伊須扶養之未成年子女罹患腦神經病變等情狀，遽維持第一審所處科刑之判決，尚嫌過重云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人前揭犯行，於依刑法第62條前段關於自首得減輕其刑規定減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人非法長達數年寄藏違禁槍枝暨子彈之數量非微，嚴重危害社會治安，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以致在客觀上足以引起一般同情而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，允無適用刑法第59條規定再酌予減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-789-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第819號原告吳泳緁(原名吳彥蓁) 訴訟代理人吳冠霆被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日高市交裁字第32-B29B60964號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日22時30分許，沿高雄市三民區清華街北向南行駛，行經清華街與褒揚街口(下稱系爭路口) 欲左轉至褒揚街時，適有訴外人羅一豪沿高雄市三民區褒揚街東向西直行行駛，兩車遂在系爭路口發生碰撞，並均人車倒地，分別受有身體傷害。嗣警獲報後到場處理，認原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月25日填製高雄市政府警察局第B2 9B60964號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)為肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月16日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第45條第1項第18款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B29B60964號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時以約時速20-30車速慢速行駛至無號誌之系爭路口前「停」之標字，因清華街兩側均為住家且偏狹窄，停止線劃設比較後面，倘停止在該處並無法察見左右來車，形成視盲區，故原告當時係放慢行駛再往前一點後停止，並左右擺頭查看，確認沒車才通過。然因一台長年停放在該處褒揚街住家前之黑色轎車，增添視線盲區，且被告怠惰疏鬆不查緝該車，對向車輛當時又急駛而來，未煞車又跳車行駛，致原告被撞受傷，並遭不公平裁罰，身心俱疲造成精神上煎熬而就診。二、被告怠惰，不願深度查察，便宜了事裁決，缺乏公理。道路標字劃設有誤，卻完全歸責用路人，罔顧事實及安全。放任該處左轉彎處長期性停車，影響視線，導致此處車禍頻繁。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭路段車道路面標繪有「停」標字，行經之用路人，應可輕易知悉行駛至該路口前，應依「停」標字指示暫停禮讓褒揚街之幹線道車輛先行。惟原告駕駛系爭車輛，未禮讓幹線道車輛先行即貿然進入路口左轉，原告行為應有違規之情。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第2款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第177條第1 項：　「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「不依規定停讓」之違規行為外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年4月26日高市警三二分交字第11371904100號、113年6月25日高市警三二分交字第11371 442700號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至83頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告自上開行向行駛至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，而羅一豪當時行駛之褒揚街則為雙向2 車道，有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可參(參見本院卷第61、73、76頁)，是原告為支線道車，羅一豪則為幹線道車，堪以認定。則依安全規則第102條第1項第2款、設置規則第177條第1項規定，原告行駛至清華街靠近系爭路口之停止線處，應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即羅一豪車輛先行。㈡惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「　⒈檔案名稱『B163200_00000000000000000』：影片時間:2024/02/17(鏡頭朝褒揚街129 號西向東行向拍攝 )22:32:02-05 有一台機車自褒揚街東向西行向車道行駛通過停止線。惟於22:32:05至07，於畫面左上角處，突然出現刺眼光線，兩台機車同時倒地，畫面模糊無法辨識細節( 截圖1)。　⒉檔案名稱『0000-0000-000000-000』：　　影片時間:2024/02/17( 鏡頭朝清華街與陽明118 巷南向北方向拍攝)22:31:56起-系爭車輛在路口等停，並開啟左側方向燈，於22:32:04至06，系爭車輛左轉後在路口與另一台自褒揚街車道行駛而來之車輛發生碰撞，畫面上方有強烈燈光，車燈可見倒地，畫面可見路面劃設有「停」字( 截圖2)」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第103、107頁）。依據上開勘驗結果，可察羅一豪車輛於畫面時間22:32:02-05，自褒揚街行駛而來並通過褒揚街路段之停止線，而原告於畫面時間22:31:56起至32:03，則已在系爭路口等停，兩車約於畫面時間22:32:05發生碰撞等情。審酌原告於發生碰撞前，仍有數秒期間可察見羅一豪車輛行駛而來，又羅一豪當時直行之車道亦有超過6棟民宅之長度，有現場照片可佐(參見本院卷第75頁)，依現場上開客觀環境，倘原告有遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察見羅一豪之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。然而，原告始終陳稱並未察見羅一豪來車等語，是縱使其在系爭路口有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓羅一豪之幹線道車先行之行為義務。因此，原告確有不依全規則第102條第1項第2款規定停讓，而有處罰條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少有過失，堪以認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第18款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,200元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠原告於當日始終未向警員表示其遭現場違規停放黑色車輛遮擋視線等情，有原告談話紀錄1份附卷可考(參見本院卷第65 頁)，且員警製作之上開道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故初步分析研判表，均無該黑色車輛之相關紀錄，則其於本院中再主張其遭該黑色車輛遮住視線，不具可歸責等節，是否屬實，已有可疑。另審酌其聲請調查其行車紀錄器影像以佐證上情，然迄今已逾期限卻仍未提出該等證據資料，就此部分事證因其未盡協力義務而無從調查，則其該等主張，因無所據，自無可憑採。　㈡又縱使原告行向之停止線設置處與左側民宅相比，明顯較遠離系爭路口，惟審酌原告行經系爭路口前，依地面上「停」標字設置，於進入系爭路口前，仍負有安全規則第102條第1 項第2款規定之應禮讓幹線道車輛先行義務，另依據羅一豪車輛於事故發生前出現在系爭路口之時間，及現場路段客觀環境整體以觀，應可合理認定原告當時仍有發現羅一豪來車之可能，難認有何不可歸責之事由致未能注意羅一豪之來車，均如前述，是原告主張其因該停止線設置處遭民宅牆壁遮擋視線、羅一豪行車速度過快等緣由，並無可歸責事由等節，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-819-20250204-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第67號抗告人陳智偉上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月26日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又原刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解釋，宣告自解釋公布之日起（即民國110年12月10日）失其效力。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行職權之行使係違法或不當。二、本件原裁定以抗告人陳智偉因犯強盜等罪案件，經原審以99 年度上訴字第876號判決定應執行刑為有期徒刑20年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，業於100年1月1 0日確定。嗣臺灣高等檢察署臺南分署檢察官於102年5月14 日向原審聲請免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行後，業經原審於102年5月23日以102年度聲字第372號裁定免予繼續執行強制工作，並於同年6月11日確定在案。另抗告人於111年1月10日向臺灣臺南地方檢察署執行檢察官請求向法院聲請強制工作處分折抵刑期，業經臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於111年1月13日以南檢文乙111執聲他26字第00000 00000號函覆，以司法院釋字第812號解釋並未宣告已執行完畢之強制工作得折抵現在執行中或尚未執行完畢之有期徒刑等為由，認其聲請於法無據，礙難照准等為由，否准抗告人之上開請求。因認執行檢察官其指揮或執行方法並無違法或不當，亦未生恣意之情，而駁回抗告人之聲明異議。三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執與聲明異議相同之陳詞，指依司法院釋字第812號解釋，其可以請求以已執行完畢之強制工作折抵現在執行中之有期徒刑，避免一罪兩罰云云，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-67-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第45號抗告人楊尚坤上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1448號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院依職權而為適法裁量，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人楊尚坤因犯如其附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品等罪，分別經法院判處所示之有期徒刑確定（其中編號1之罪名更正為「三人以上共同詐欺取財罪」），而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3 為不得易科罰金，得易服社會勞動之刑外，餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，依檢察官循抗告人請求所為之聲請，在各刑中之最長期以上（5年4月），合併刑期以下（10 年11月）之範圍內，參酌法院就編號2(共2罪)曾定應執行有期徒刑6年4月確定，兼衡所犯各罪之罪質、犯罪時間之間隔、不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪反應之抗告人人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，復斟酌其陳述之意見等一切情狀，整體非難評價所犯附表所示各罪，酌定應執行刑為有期徒刑8年8月。既未逾越刑法第51條第 5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，無違公平、比例及罪刑相當原則。此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，無違法或不當可言。三、抗告意旨雖以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例，指摘原裁定所定應執行刑過重，然他案與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判，執以指摘原裁定所定應執行刑違反比例及公平原則云云，並無足採。而其另以家庭生活狀況等情詞，請求再為寬減之裁處等語，亦係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-45-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4021號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被告王志宇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（112年度上訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第909號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王志宇販賣第二級毒品罪刑暨諭知沒收、追徵之判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟查：　㈠證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院之職權，但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。本件證人紀昕茹於起訴書所載時、地交付新臺幣（下同）7萬元現金予被告乙節，業經被告坦認(見警7559影卷第12至13頁、第一審卷第214頁、原審卷第387頁)，且據證人紀昕茹、林裕凱、薛宇哲證述在卷（見警7559影卷第24頁、第40至41頁、偵909卷第262頁；警75 59影卷第62至63頁、偵909卷第109至111頁、第一審卷第201 至204頁；偵909卷第170頁、第一審卷第195至196頁），並有紀昕茹於所載時、地進入被告駕駛之自用小貨車副駕駛座之監視器錄影畫面可佐(見警7559影卷第70至75頁)。則該筆 7萬元之原因關係，究係紀昕茹、薛宇哲、林裕凱所證購買甲基安非他命之對價，或係被告所辯紀昕茹提前償還所欠10 萬元債務之一部，與販賣毒品罪交付對價之構成要件事實是否該當攸關，自應究明。而據被告稱：該筆10萬元之借款迄民國111年3月10日清償期始屆至（見第一審卷第214頁），且依紀昕茹所證，其因被告對其過度關心，亟欲避免再受其騷擾，薛宇哲、林裕凱亦聽聞或知悉此情（見警7559影卷第 24頁、第66頁，偵909卷第110、170頁），並稽之被告與紀昕茹於111年2月22日之通訊軟體對話紀錄，被告就該筆債務亦對紀昕茹稱：「從一開始就不應該讓你(紀昕茹)太方便，才會延伸後面的不清楚。你如果認為不必在給我，那麼就算了」等語（見警9879影卷第91頁、第一審卷第189頁），亦徵被告對紀昕茹確有好感而於借款給予較多便利。果若無訛，該筆借款之清償期既未屆至，則紀昕茹何有提前清償債務之必要？再者，7萬元現金數額非微，紀昕茹又亟欲避免與被告往來，倘該次會面果如被告所辯，單為清償債務，別無其他，則紀昕茹前曾為被告操作帳戶提、匯款（見警7559影卷第7頁、他卷第127、135頁），被告非無金融機構帳戶可供紀昕茹匯款還債，又有何必要相約於凌晨時分當面提前清償部分欠款？況紀昕茹證稱：10萬元全部都沒有清償等語( 見第一審卷第177頁)，則原判決就前揭相關事證，未備理由詳為取捨，遽採被告辯解為其有利之認定，此項職權之判斷，是否合乎經驗法則即有待研求，且有理由不備之違誤。　㈡證人之陳述雖前後或彼此不符，然其基本事實之陳述，若果於真實性無礙時，法院仍得本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採。所謂真實性，並非指全知視角下之實體客觀真實，否則無異陷入循環論證且有違證據裁判主義，毋寧係指經檢視供述證據之歧異或不符是否重大，其內容與客觀證據的合致性，並釐清歧異或不符之可能原因後，所留存之事實評價空間。於此事實評價空間內，事實審法院本得本於經驗法則與論理法則，取捨證據，基於證據評價及推理作用所得之訴訟上之真實，倘已達無合理懷疑之心證門檻，即得認定事實而為有罪判決。倘僅臚列供述證據前後或彼此之歧異或不符，未依個案之具體情形說明其歧異或不符是否屬重大之瑕疵，及其可能原因，並為評價、取捨，遽認其全部均為不可採信，則非無理由不備之違誤。卷查，紀昕茹就與被告如何交易起訴書所載甲基安非他命之過程，先證稱係被告寄放甲基安非他命於其處，嗣由其買斷，被告並補足寄放未足總數34公克部分，復又改稱被告並非寄放甲基安非他命於其處，而係分兩次交付，每次各17包、每包1公克之甲基安非他命。紀昕茹所證前後固不一致，惟有關其持有為警扣案部分甲基安非他命（見偵235影卷第45至49頁之搜索扣押物品目錄表編號2、3、7至9、17所示、同卷第28至29頁警詢筆錄）係分別於111年2月初、同年月14日凌晨2至5時由被告交付而取得，對價共7萬元，計取得34公克之甲基安非他命等事實則屬相同。薛宇哲、林裕凱均一致證稱紀昕茹與被告在車上見面後取回甲基安非他命，但所證所見毒品之外包裝則與紀昕茹所證不符。原判決固已指明前揭供述證據不符之處（見原判決第3頁第11行至第6頁；第8頁第29行至第10頁第6行），然未於不逾越前揭事證得以支持之事實評價空間界限內，就紀昕茹與薛宇哲、林裕凱之先後說詞，深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之比較說明，論究各該歧異或不符之處，是否係證人受記憶、表達能力、陳述動機等因素之影響所致？或考量紀昕茹恐涉有共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌始為先後歧異之陳述，何者為可採？並就證人上揭證詞得否與被告違常於凌晨時分向紀昕茹取得7萬元款項之客觀事實相互利用，而獲補強？原判決未釐清其實情如何，即切割案內事證，單獨針對上揭證人內容相異、欠缺補強證據為佐等項割裂判斷，逕撤銷第一審有罪判決，改判諭知被告無罪，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由未備之缺失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上開違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4021-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第74號抗告人江威廷上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第910號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按適用刑法第53條應依同法第51條第5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1 項規定甚明。是法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至受刑人所犯經判決確定之其他罪刑，若符合數罪併罰合併定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另向管轄法院聲請裁定其應執行刑，則乃另一問題，尚不得執以指摘原裁定未就此合併定其應執行刑為不當。二、原裁定以抗告人即受刑人江威廷所犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺取財等罪所處之有期徒刑，均係同一確定判決之宣告刑，原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、所犯各罪之罪質、犯罪時間，並審酌抗告人以書面陳述之意見暨所檢具之犯後態度相關資料，酌定其應執行刑為有期徒刑3年8月。經核並未逾越法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。三、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年11月18日提出於原審之書面陳述意見書已明白表示另犯加重詐欺罪，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第438號案件審理中，另犯各罪之犯罪動機、手段、情節均與附表各罪相近，請求併定應執行刑等語，詎原裁定卻未審酌上情，有適用法則不當之違誤等語。然抗告人所陳前揭案件於檢察官本件聲請時尚未判決，並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，原審基於不告不理原則，未一併審理併定應執行刑，於法尚無不合。抗告意旨執以指摘原裁定違誤，要屬誤會，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-74-20250116-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第131號抗告人劉銘傑上列抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日駁回其再抗告之裁定（113年度抗字第1977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀該條項規定甚明。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1 項亦定有明文。二、本件抗告人即受刑人劉銘傑前因竊盜等罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國113年8月5日以113年度聲字第610號裁定應執行有期徒刑3年6月後，不服而向原審提起抗告，經原審於 113年9月30日以113年度抗字第1977號裁定駁回其抗告。嗣抗告人不服原審上開裁定，乃提起再抗告，然因其所犯各罪均為加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，原裁定乃以該第二審裁定依刑事訴訟法第415條第1項規定不得再抗告，其再抗告為不合法，依同法第408條第1項規定予以駁回。經核於法尚無不合。抗告人對原裁定提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-131-20250116-1