Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1923號原告于明被告廖國丞馮振武黃品霖上列被告因本院113年度易字第2003號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。理由一、原告起訴意旨詳如附件所載。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。三、查被告廖國丞、馮振武、黃品霖被訴對原告于明犯公然侮辱犯行，業經本院以113年度易字第2003號刑事判決無罪在案，揆諸前揭說明，被告等既經諭知無罪，就原告所提起之附帶民事訴訟，難認合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-10-07

TCDM-113-附民-1923-20241007-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2338號原告蔡維樺被告葉家瑋上列被告因113年度金訴字第1729號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。理由一、本件起訴意旨略以：詳如檢察官起訴書所載。並聲明：被告葉家瑋應給付原告蔡維樺新臺幣800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。三、查本院113年度金訴字第1729號被告犯詐欺等案件，業經本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，原告於同年9月4日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有本院審理程序筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收狀章戳可憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟既在本案第一審辯論終結後提起上訴前所為，揆諸前揭說明，原告之訴，顯不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-附民-2338-20241007-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉家瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第140號、113年度偵字第15659號、113年度偵字第20259號），本院判決如下：主文丙○○犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、丙○○（Telegram暱稱「戰車」，涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號、11 3年度偵字第2608、6316、7065、7684號、113年度少連偵字第48號提起公訴，本院113年度金訴字第895號審理中，不在本案起訴範圍）於民國112年5月間，經賴暐爵（前經檢察官另案提起公訴）招募加入「籃立為」（未據起訴）、少年柯 ○傑（姓名詳卷，由警方另行移由本院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「橘子」等人所屬詐欺集團，負責前往超商領取內含人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹後，再持提款卡領取被害人遭詐騙匯入之款項，擔任「取簿手」、「車手」等工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而分別為下列犯行： (一)丙○○與「籃立為」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得戊○○金融帳戶部分】：　　由不詳詐欺成員於臉書張貼家庭代工訊息，於112年9月17日某時許，戊○○見前開臉書訊息後，經不詳詐欺成員對其佯稱：需提供帳戶提款卡云云，致其因而陷於錯誤，依指示於同年月19日18時30分許，將其所申設之中華郵政帳號000- 　　00000000000000號帳戶之金融卡寄至臺中市○區○○路00號之統一超商親親門市。嗣於112年9月22日10時15分許，丙○○依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開超商，領取戊○○所寄出內含金融帳戶之包裹後，再依「籃立為」指示將之放置於臺中市中央公園某處，以此方式將之轉交予不詳詐欺成員。並因而取得新臺幣（下同）500元之報酬。 (二)丙○○與「橘子」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得丁○○金融帳戶部分】：　　於112年10月5日某時許，丁○○透過姓名、年籍不詳，自稱「蔡明鴻」之人告知有臉書工作訊息，經不詳詐欺成員對其佯稱：需提供帳戶提款卡云云，致其因而陷於錯誤，依指示於 112年10月6日00時11分許，將其所申設之玉山銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、渣打銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡各1張（共3張）寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商易鴻門市。嗣於112年10月7日9時58分許，丙○○依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開超商，領取丁○○所寄出內含金融帳戶之包裹後，再依「橘子」指示將之放置於臺中市大里區某公園，以此方式將之轉交予不詳詐欺成員。並因而取得500元之報酬。 (三)丙○○與柯○傑及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡【騎乘機車搭載車手柯○傑領取乙○○受詐欺匯款部分】：　由不詳詐欺集團成員於於112年9月21日14時15分許，透過臉書佯為買家，向乙○○佯稱：希望使用統一超商賣貨賣場供其下單云云，再以銀行人員名義佯稱：可協助處理開通簽署金流服務云云，致其因而陷於錯誤，而依指示於112年9月21日 14時55分許、14時52分許，分別匯款4萬9998元、5萬元至柳昀昌所申設之中華郵政000-00000000000000帳戶。丙○○即依指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載柯○傑前往臺中市○○區○○路000號之竹仔坑郵局，由柯○傑於　　112年9月21日15時14分許、15時15分許，自前開帳戶分別提領6萬元、3萬9000元後，將之放置在臺中市太平區七星公墓某處，輾轉交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林玉嫆、丁○○、乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理程序時均坦承不諱（見少連偵卷第23至29頁、15659號偵卷第23至26頁、本院卷第54、61頁），核與共犯柯○傑、告訴人林玉嫆、丁○○ 、乙○○於警詢時證述之情節（見少連偵卷第47至48頁、1565 9號偵卷第37至39頁、20259號偵卷第33至39、62至63頁），均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認柯○傑）、告訴人戊○○ 之報案相關資料：①宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑤寄件包裹資料、中華郵政股份有限公司113年2月16日儲字第1130013431號函檢送：宜蘭東港路郵局帳號00000000000000、戶名戊○○之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告於統一超商親親門市領取告訴人戊○○寄出包裹之監視器影像截圖（112年9月22日10時11分至 10時13分，慢2分26秒）、7-11貨件明細員警職務報告（見少連偵字卷第21、31至35、46、49至61、65至69、123至125 、143頁）、員警職務報告、7-11貨件明細、被告於統一超商易鴻門市領取告訴人丁○○寄出包裹、騎乘NUS-0062普通重機車離開之監視器影像截圖（112年10月7日9時53分至9時56 分許，慢5分）、告訴人丁○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理各類案件紀錄表③臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理案件證明單④臉書帳號暱稱「蔡明鴻」帳號首頁擷圖及LINE帳號暱稱「三源」帳號首頁擷圖⑤7-11超商交貨便寄件明細⑥金融卡照片、承租契約影本、超商貨件明細⑦ 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見15659號偵卷第19 、27至34、43至47、53至65頁）、員警職務報告、柯○傑於太平竹仔坑郵局自動櫃員機提領詐欺款項、搭乘被告騎乘之 NUS-0062普通重機車離開之監視器影像截圖（112年9月21日 15時14分至15時18分許）、車輛詳細資料報表（NUS-0062）、告訴人乙○○之報案相關資料：①臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理案件證明單④臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單（見2 0259號偵卷第21、43至　　45、57、60、64、67至70頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案就犯罪事實一、(三)所示之金額即洗錢之財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第　　339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分： 1、檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)至(二)部分，另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告就此部分犯行，固有依指示前往指定地點收取內含告訴人林玉嫆、丁○○金融帳戶提款卡等物之包裹後，再依指示將之放置在指定地點之行為，然就對金融帳戶申設者即告訴人林玉嫆、丁○○詐得帳戶之行為觀之，被告本案所為之目的係在於取得該等帳戶之金融卡等物，則領取包裹之行為，僅係為獲取共犯嗣後對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時被告完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入〈就犯罪事實一、(一)所示戊○○郵局帳戶，嗣有黃一修、林品潔、廖庭頤等人匯款部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號、113年度偵字第2608、6 316、7065、7684號、113年度少連偵字第48號等提起公訴，為該案附表三編號17、18、19，見20259號偵卷第119頁〉，難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分所為，核與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之要件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 2、公訴意旨另認告訴人乙○○於112年9月21日15時18分許，匯款 4萬9988元至中華郵政000-00000000000000號帳戶，由被告騎車搭載柯○傑於112年9月21日15時14分許、15時15分許，前往臺中市○○區○○路000號之竹仔坑郵局，分別提領6萬元、 3萬9000元部分，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行等語。惟查，公訴意旨此部分所指，告訴人乙○○匯款之時間乃在共犯柯○傑提款時間之後，難認就該筆款項之提領與被告或共犯柯○傑有關，此部分之犯行自屬不能證明，然此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 (四)被告就犯罪事實一、(三)所為，雖有推由共犯柯○傑為數次提領之行為，然該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，分別與「籃立為」、「橘子」、柯○傑及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (六)又被告就犯罪事實一、(三)所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示之加重詐欺取財犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就犯罪事實一(一)至(二)部分雖已於本院審理時自白所犯加重詐欺取財罪，然其此部分尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；另被告就犯罪事實一(三)部分，被告則已於本院審理時自白所犯加重詐欺取財罪，且此部分並無需繳交犯罪所得之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就犯罪事實一、(三)所示洗錢犯行，於本院審理程序時坦承犯行，而本案未經檢察官對被告為偵訊，就此部分被告並無需繳回犯罪所得（詳下述），依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑；然洗錢係屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由，附予敘明。 3、被告就犯罪事實一、(三)所示犯行，雖係與少年柯○傑共同實施犯罪，然被告於本院審理程序時供稱：其並不知道柯○ 傑之年紀、也不知道他當時是否成年等語（見本院卷第55頁），而卷內並無證據證明被告於行為時確知悉柯○傑為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑，附此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任取簿、車手等工作，告訴人林玉嫆、丁○○受詐欺而交付渠等所申設之金融帳戶提款卡，另告訴人乙○○受詐欺之金額如犯罪事實一、(三)所示，迄未能與本案告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中休學之教育智識程度，目前在勵志中學，之前從事大理石工作，經濟上要靠自己之生活狀況（見本院卷第62頁），犯後能坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡酌被告因參與本案詐欺集團，尚有其他案件於本院另案審理中，爰不於本案中定其應執行之刑，附此敘明。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，取簿每次可取得500元之報酬，自屬被告各該次取簿之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯各次犯行項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、次查就犯罪事實一、(三)部分，被告始終供稱該次未實際取得報酬，難認被告就此部分有取得犯罪所得之情形；再者，就犯罪事實一、(三)所示洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量被告僅為騎乘機車搭載車手前往取款，尚非提領被害人受詐欺款項之車手，且無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（無）

2024-10-07

TCDM-113-金訴-1729-20241007-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林渝傑選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師具保人黃婷婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 59797號），本院裁定如下：主文黃婷婷繳納之保證金新臺幣壹拾貳萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，具保人黃婷婷因被告林渝傑犯詐欺等案件，前依檢察官指定保證金新臺幣12萬元，於民國112年12月15日繳納後，已將被告釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書（見59797號偵卷五第229至231頁）等在卷可考。嗣被告於本院準備程序，經合法傳喚無正當理由未到庭，且經合法傳喚具保人亦未帶同被告到庭，又被告經拘提未獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書等在卷可考。被告未再因其他案件在監所執行或羈押，戶籍仍設於上址，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參，堪認被告確已逃匿，依前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收之利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-金訴-988-20241004-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳琮勛具保人賴曉惠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第262號、113年度執字第9127號），本院裁定如下：主文賴曉惠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、本件聲請意旨略以：具保人賴曉惠因受刑人陳琮勛違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國111年12月9日繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等在卷可考。而受刑人所犯前開案件嗣經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，亦未偕同受刑人到案執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，足見受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-聲-3232-20241001-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第87號原告何睿奕被告曾紹傑上列被告因傷害案件（113年度中簡字第1381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TCDM-113-中簡附民-87-20241001-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1381號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾紹傑何睿奕上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22348號），本院判決如下：主文曾紹傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何睿奕犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾紹傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被告何睿奕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告曾紹傑之前科素行（參臺灣高等法院被告曾紹傑前案紀錄表），竟為如犯罪事實欄所載之傷害犯行，致告訴人何睿奕受有頸部及左側膝部鈍挫傷等傷害，因被告曾紹傑未能於本院調解程序時到庭，而未能與告訴人何睿奕調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告曾紹傑自述高職畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰審酌被告何睿奕前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告何睿奕前案紀錄表）素行良好，竟為如犯罪事實欄所載之公然侮辱犯行，因告訴人曾紹傑未於本院調解程序時到庭，而未能與告訴人曾紹傑調解成立、賠償損害等節；兼衡被告何睿奕自述大學畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段，第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22348號　　被　　　告　何睿奕　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾紹傑　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何睿奕與曾紹傑間有債務糾紛。於民國113年2月15日19時9 分許，在臺中市○區○○路000號，雙方因債務糾紛一言不合，曾紹傑基於傷害之犯意，向何睿奕恫稱：要給你死，讓你沒辦法做生意，你哪一隻腳不要等語後，旋徒手掐住何睿奕之頸部，並持球棒毆打何睿奕之膝蓋，致何睿奕受有頸部及左側膝部鈍挫傷等傷害，何睿奕因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開地點，以「幹你娘」等語辱罵曾紹傑，足以貶損曾紹傑之社會評價。二、案經何睿奕及曾紹傑訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何睿奕及曾紹傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖、被告何睿奕之林新醫院 113年2月15日診斷證明書各乙份在卷可佐，堪認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告曾紹傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。本案被告曾紹傑先口出上開恐嚇危害安全之言語，進而徒手攻擊、持球棒毆打告訴人何睿奕成傷，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實害傷害行為所吸收，不另論罪；被告何睿奕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告何睿奕徒手掐住告訴人曾紹傑之脖子，另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：細觀現場監視器畫面，未見被告何睿奕有何傷害之舉，且告訴人於偵查中自稱：當天無前往醫院驗傷，無傷勢資料可提供等語，尚難僅因告訴人之單一指述，即認被告何睿奕涉有傷害犯行。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之公然侮辱犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官楊蕥綸

2024-10-01

TCDM-113-中簡-1381-20241001-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1953號原告沈綉霞被告阮琳筑上列被告因本院113年度易字第977號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰主文本件移送臺灣嘉義地方法院民事庭。犯罪事實一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時附帶民事訴訟，如經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用（最高法院107年度台附字第10 號裁定意旨參照）。此所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。非專指刑事訴訟法第504條第1項或第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院84年度台上字第2 638號民事判決、86年度台抗字第129號、94年度台抗字第10 75號民事裁定意旨參照）。二、查被告阮琳筑經臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5503號移送併辦認對原告沈綉霞犯加重誹謗部分，業經本院113年度易字第977號刑事判決認定與原起訴部分並無裁判上一罪關係，而退併辦在案，有本院113年度易字第977號刑事判決在卷可稽。而原告已於書狀中記載若諭知被告無罪、免訴或不受理判決，仍請依刑事訴訟法第503條規定移送民事庭等語，有附件刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可參；衡酌被吿實際居所在嘉義，且本案係由臺灣嘉義地方檢察署移送併辦而來，爰依上開規定，將本件移送臺灣嘉義地方法院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　　　法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-附民-1953-20241001-1