Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第811號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告潘金鳳間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)18,240元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-811-20241127-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1419號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人廖宜鴻被告李安晴上列原告與被告李安晴間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定於同年10月16日送達於原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店簡-1419-20241127-1

店補

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第783號原告林子皓被告郭大鈞鞠銀子兼上一人訴訟代理人程培益被告程培熙上列原告與被告郭大鈞等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求分割如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），其訴訟標的價額之核定，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準。查本件訴訟繫屬日為民國113年8 月15日，有民事起訴狀上本院收文戳章可參，訴外人郭大鈞於11 3年7月6日向訴外人程培珍購買系爭不動產之權利範圍4分之1時，買賣價金為新臺幣(下同)2,100,000元，業據原告提出買賣契約為憑；審酌系爭不動產之建物面積70.41平方公尺，權利範圍4 分之1面積為約17.6平方公尺（計算式：70.41平方公尺×1/4≒17. 6平方公尺，小數點2位數以下四捨五入），可知其單價約每平方公尺119,301元（計算式：2,100,000元÷17.6平方公尺≒119,301 元，小數點以下四捨五入），而系爭不動產鄰近2間房屋於113年 5月及7月間交易實價之單價分別為每平方公尺95,000元、142,00 0元，有內政部不動產交易實價查詢結果可參，堪認郭大鈞於113 年7月6日購買系爭不動產之價格尚與市價相符，得以作為核定本件訴訟標的價額之依據；又郭大鈞於購買系爭不動產後，乃將系爭不動產之權利範圍100分之1移轉登記予原告，是原告依其應有部分計算系爭不動產之價額即為該購買金額2,100,000元之100分之1，而為21,000元，爰核定本件訴訟標的價額為21,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶附表（金額單位均為新臺幣）：種類不動產標示權利範圍建物新北市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋） 1分之1 土地新北市○○區○○段000地號土地 8分之1

2024-11-27

STEV-113-店補-783-20241127-1

店補

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第794號原告張弘凡訴訟代理人錢裕國律師上列原告與被告陳奕伶間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告於民國113年11月15日具狀變更聲明後，係請求：㈠被告應給付新臺幣（下同）383,633元，及其中308,293 元自起訴狀繕本送達翌日起，另75,340元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額為483,633元（計算式：383,633元+100,000元=483,633元，起訴後之孳息不併算之），應徵裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-794-20241127-1

店簡聲

新店簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡聲字第49號聲請人呂燕輝相對人曾意軒上列聲請人與相對人因本院112年度店簡字第1543號損害賠償(交通)事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文一、准予交付聲請人本院112年度店簡字第1543號損害賠償(交通 )事件於民國113年1月23日、113年3月12日、113年7月15日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、聲請意旨略以：因被告表示原告於本件原判決之言詞辯論程序辱罵被告，對原告提出公然侮辱刑事告訴，故有就113年1 月23日、3月12日、7月15日三次庭期錄音光碟聲請拷貝複製之必要，以釐清開庭情形及確認其有無辱罵之言論，爰依法提出聲請等語。三、經查，聲請人為該案之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其為本件聲請，業據其敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-26

STEV-113-店簡聲-49-20241126-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第31號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人王陳領上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月1日北市警文一分刑字第1133006666號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王陳領藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣5,000元。　　事實及證據理由一、被移送人王陳領於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年7月16日至9月8日。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號　㈢行為：被移送人於上開期間，因尋覓上開地點3樓之友人未果，多次按該地點2樓之住戶詹陳秀緞之房屋電鈴而為滋擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠證人即被害人詹陳秀緞於警詢時之證述。　㈡臺北市政府警察局文山第一分局查訪證人梁益邦、田莊秋蘭查訪紀錄表2份。三、按「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人經通知無正當理由未到案說明，惟被移送人前已於113年4月 1日起至7月7日間，多次為尋覓上開地點3樓之友人，按上開地點2樓住戶之房屋電鈴而為滋擾，經本院以113年度店秩字第20號裁處被移送人2,000元之罰鍰；佐以證人梁益邦陳稱：被移送人為3樓其他住戶之朋友，以前曾多次按電鈴滋擾等語，堪認被移送人並非誤觸2樓房屋門鈴，而係欲藉此行為以達其尋人之目的，經裁處罰鍰後仍不思以其他方式尋覓其友人，而持續按電鈴滋擾上開地點住戶，顯有滋擾之本意，且前開方式已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，亦對被害人住家及上開地點住戶於該處原得享有之居住安寧秩序造成破壞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，應依法論處。四、按滿七十歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第 2款定有明文。本件被移送人已年滿70歲，依上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人並非初次違犯，以及其所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害等一切情狀，裁處如主文所示。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-26

STEM-113-店秩-31-20241126-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1145號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閑靜被告陳錦秀上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）4 6,920元及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息，嗣於113年11月11日當庭變更利息起算日為11 2年1月2日（見本院卷第68頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於111年7月31日向訴外人昊鴻企業社以分期付款方式購買IPhone手機（下稱系爭手機）一支並簽訂有分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），約定上開分期付款申請經訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自 111年9月1日起至113年8月1日止，以每個月為1期，分24期，按期於每月1日前繳付1,955元，分期總額46,920元；如被告未按期繳款，依系爭約定書第7條約定將喪失期限利益，全部分期債務視為到期，並應給付自逾期日起按週年利率16 %計算之遲延利息。詎被告未繳付任一期款項，經原告多次催討仍拒絕繳款，尚積欠46,920元及遲延利息，爰依民法第 367條、第389條及系爭約定書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,920元，及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠未償還本金之認定：　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向昊鴻企業社購買系爭手機，約定每期給付金額為1,955元，共24期（自1 11年9月1日至113年8月1日），分期總價為46,920元，且分期債權經大方藝彩公司審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告未繳納任一期款項等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、被告繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭手機建議售價為41,0 00元，分期總金額則為46,920元，惟於系爭約定書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第13頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告未償還任一期款項，有原告提出之繳款紀錄可憑（見本院卷第19頁），則原告就本件分期付款買賣尚積欠之本金即為系爭手機之現金價格41,000元，堪以認定。　㈡原告得請求被告返還全部價金：　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第7條固約定：「申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，……喪失期限利益，全部分期債務視為到期」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　2.經查，被告就系爭手機應付之分期總價款應為其現金交易價格41,000元，已如前述，則須被告積欠總金額達上開價金之 5分之1即8,200元（計算式：41,000元×1/5＝8,200）時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第1期亦即111年 9月1日起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1,955元計算，被告於遲繳5期即至112年1月1日時，其遲繳之金額即達到全部價金之5分之1，是原告自112年1月 1日起已得請求被告支付未給付之全部價金41,000元。　㈢遲延利息及利息起算日之認定：　　依系爭約定書第7條約定，如被告未按期繳款，即喪失期限利益，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。本件被告有延遲付款之情形，而原告自112年1月1日起即得請求被告給付全部價金，是認原告就被告未給付之金額41 ,000元，請求被告給付自112年1月2日起，按週年利率16%計算之利息，乃屬有據。五、綜上所述，原告依民法第367條、第389條及系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1145-20241125-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1055號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞被告黃維倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年8月30日13時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○ ○路0段00號地下1樓停車場處（下稱系爭停車場）時，因未保持行車間隔之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人陳永欽所有並停放於系爭停車場車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）左前車頭。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）9,500元（含工資4,500元、塗裝5,000元），原告業已依保險契約理賠B車所有人陳永欽，故依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故調查報告表、B車車損彩色照片在卷可稽（見本院卷第13頁、第57至58頁），故堪信原告之主張為真，是被告自應就陳永欽因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有麗特汽車商行估價單、統一發票可憑（見本院卷第15頁、第17頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位陳永欽於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。又B車之修復費用為9,500元，均為塗裝與工資等情，有前開估價單可憑（見本院卷第15頁），故無折舊之問題，是原告請求被告給付9,500元，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月23日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件原告係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1055-20241125-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1211號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙楊丞堯被告廖炫智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,630元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣240元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國111年10月28日19時07分許駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0 0號前，因違規行駛於慢車道且行經車道縮減路段，外車道車輛未讓內車道車輛先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人科信塑膠有限公司所有、訴外人李柏逸駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）96,800元（含工資5,000元、烤漆10,50 0元、零件81,300元），原告業已依保險契約理賠B車所有人科信塑膠有限公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道」、「汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行」，道路交通安全規則第95條第2項、第98條第1項第4 款亦分別定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片、 B車車損照片、當事人登記聯單及新北市政府車輛行車事故鑑定會111年12月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可憑（見本院卷第15至19頁、第36至48頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就科信塑膠有限公司因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任；而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有友維實業有限公司、宏昌汽車有限公司統一發票、估價單可憑（見本院卷第23至27頁），則依上開保險法第 53條第1項之規定，原告自得代位科信塑膠有限公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為96,800元（含工資5,000元、烤漆10,500元、零件81,300元），有前開B車車損照片、友維實業有限公司、宏昌汽車有限公司統一發票、估價單附卷可稽（見本院卷第23至27頁、第44至45頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為95年3月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第21頁），於111年10月28日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用16年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為8,130元（計算式：81,30 0×0.1=8,130），加上工資5,000元、烤漆10,500元，共計23 ,630元。故B車之修復費用應以23,630元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月11日寄存於新北市政府警察三重分局厚德派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1211-20241125-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1098號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿鄭雅蓬被告桂子桐（原名蔡杰龍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,509元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,509元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月1日17時45分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ 道0號21公里600公尺處北側向內側處，因疲勞駕駛失控及未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人羅敏郎所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）36,587元（含零件20,087元、烤漆12,600元、工資3,900元），原告業已依保險契約理賠B車所有人羅敏郎，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表可憑（見本院卷第37至52頁），堪認屬實。是被告自應就羅敏郎因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有九和汽車股份有限公司台北分公司內湖服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第25至31頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位羅敏郎於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為36,587元（含零件20,087 元、烤漆12,600元、工資3,900元），有B車車損照片、九和汽車股份有限公司台北分公司內湖服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁、第 25至31頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年11月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第23頁），於111年9月1日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用6年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為2,009元（計算式：20,08 7×0.1≒2,009，小數點以下四捨五入），加上烤漆12,600元、工資3,900元，共計18,509元。故B車之修復費用應以18,5 09元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月23日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-25

STEV-113-店小-1098-20241125-1