Know99判決書

搜尋結果：周靖容

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第533號聲請人甲○○ 丙○○ 共同法定代理人乙○○ 代理人李怡貞律師相對人丁○○ 代理人賴芳玉律師複代理人蔡彰雅律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各新臺幣9,000元。於本裁定確定之日起，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父乙○○與相對人原為夫妻，育有2名未成年子女即聲請人甲○○、丙○○，嗣乙○○與相對人於民國103年2月10日協議離婚，約定聲請人2人之權利義務行使或負擔皆由乙○○單獨任之，聲請人2人之扶養費用由乙○○負擔。乙○○與相對人離婚後，相對人即從未分擔任何未成年子女之扶養費用，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○、丙○○之母親，依民法第10 84條、地1116條之2規定對於未成年子女仍負有扶養義務，且該離婚協議書係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之雙方當事人即乙○○與相對人，並無拘束甲○○、丙○○之拘束力。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，故縱乙○○ 與相對人間曾約定聲請人甲○○等2人之扶養費由乙○○負擔，則該約定並不影響聲請人甲○○等2人受扶養之權利，聲請人乙○○自得以聲請人甲○○等2人之法定代理人名義向相對人請求給付扶養費用。是以爰以行政院主計總處公佈之新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為計算標準，計算甲○○、丙○○每月之扶養費用，請求相對人按月給付甲○○、丙○○各新臺幣（下同）11,511元之扶養費至其等分別成年之日止（計算式：23,021x1/2=11,511，元以下四捨五入），自屬有據。　㈡對相對人答辯意旨之陳述：　　⒈乙○○與相對人離婚之時，經濟狀況並不寬裕，陸續向乙○○ 之父親借款約100萬元左右，才能勉強獨自負擔照顧2名未成年子女之責任，直到104年12月5日與關係人李易軒結婚後在關係人的陪伴與全力支持下，整體事業才慢慢漸入佳境，除了得以償還乙○○父親之借款，亦能於105到108年間於工作之餘帶著全家一同出遊。惟自從109年2月後因新冠肺炎之故，加上乙○○長期之工作地點皆在大陸，因疫情嚴峻之故而無法前往，家中頓失主要經濟來源，只能依靠過往存款度日，自無可能再到處旅遊，且當時家中除了聲請人2人，亦有乙○○與關係人李易軒所生之另2名未成年子女，為了不減損未成年子女受教育之權利，乙○○與李易軒用盡各種辦法苦撐，且大多以李易軒向娘家借支，以維持與以往相同之生活品質。然因全球疫情期間漫長，乙○○與李易軒漸漸無法負荷，轉而向乙○○之母親於110年3月26日借款200萬元才得以度過這段毫無收入之艱難時刻。　　⒉經乙○○與李易軒估算4名未成年子女每年之保險費用69,390 元、每月之健保費2,478元，聲請人甲○○目前國二之補習費一年82,000元、聲請人丙○○小六之補習費一年大約76,3 80元，另外兩名尚仍在幼兒園之未成年子女一年之學費合計亦至少需283,200元，及甲○○、丙○○每月上才藝班、補習學英文等教育支出，以上列舉之項目更尚未包含學雜費、戶外教學費用、家庭日常生活開支、交通伙食費等支出，加總後全家一家六口每年需大約花費250萬元。　　⒊另針對相對人指涉乙○○業務繁盛、收入必豐部分，說明如下：　　　⑴乙○○在大陸地區執行經營與教育推廣，雖有各式頭銜，然僅係為達行銷推廣等效果所稱，而報名費用係由活動主辦方所收取，乙○○所請領的僅係由主辦方所發給之講師費用。　　　⑵又乙○○帶著一家大小出國旅遊係於105年至108年間乙○○ 事業成長之時，惟109年後即適逢疫情肆虐，已如前述，家中整體收入銳減，卻仍需維持龐大開銷，故目前家中經濟狀況早已大不如前，此可從乙○○於提起本件聲請之112年5月2日當日，其平時所使用之三家銀行帳戶存款可知，分別為玉山銀行當日之存款為532,203元、郵局當日之存款為186,408元、台新銀行當日之存款為7,5 23元，其加總後尚不及於前述所估算全家一家六口每年需大約花費250萬元之三分之一，顯見乙○○目前經濟狀況已確實不復當年。　　　⑶而關於112年8月26日飛行至大陸地區花費之部分，乙○○ 係搭乘經濟艙前往，此可從機票票價人民幣3,258元，約為14,800元左右，且該機票費用皆係乙○○向活動主辦方實報實銷，非由乙○○所承擔。而之所以可至貴賓室内休息，係因乙○○過去因較常搭乘中華航空，故擁有翡翠卡之會員，才得以在搭乘前前往貴賓室休息，並無所謂乙○○搭乘豪華商務艙、收入高等情事。　　　⑷後關於購買賓士GTB新車之部分，其價值為207萬元，為乙○○借款所先行支付，並無所謂至少292萬之價值。而1 12年乙○○與兩岸相關產業之簽約係乙○○代表合作舉辦講座關係出席，亦僅係領取講師費之費用。112年5月30日之促進股東會係乙○○係代李易軒出席，並非乙○○實際投資。另相對人所提之大陸品牧奶粉之顧問服務合約亦早因疫情之故被迫終止合約。以上，可知乙○○並無所謂業務繁盛收入必豐之情，其事業收入確實因疫情之故而大幅縮減，早已無過往之經濟實力。　㈢並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○、丙○ ○成年之日止，按月於每月5日前各給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各11,511元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠本件聲請人之聲請於程序法上欠缺權利保護必要性，應依法　　駁回：　　⒈聲請人甲○○、丙○○乃相對人與乙○○於原婚姻存續期間所生之婚生子女，嗣於相對人與乙○○於103年2月10日簽署離婚協議登記離婚。依離婚協議書第三、點第3款即約定「孩子扶養費由男方負擔」。是乙○○代理子女，援用最高法院關於父母親間對子女有關扶養費之約定係屬内部分擔，不能對抗未成年子女之見解而為本件聲請雖非無見，然乙○○ 於本件調解程序中，屢經相對人或代理人提出相關成本利害分析、傳達其本件聲請之無謂性，請求親自出面協商有關聲請本旨或子女教養議題均拒不出面。其代理聲請人發起本件聲請，目的上根本圖在騷擾相對人。乙○○為兩岸教育相關事業之負責人，近年來渠連續攜現任配偶或獨排聲請人之其他子女往赴奥地利、希臘、馬爾地夫、法國、捷克、岑里島等世界名國旅遊，亦有渠出遊照片可證，根本不存在經濟上扶養能力欠缺，而有向相對人請求負擔之必要。本件程序之提起，完全意在濫用國家司法資源遂行牽制或損害相對人，目的顯非正當。　　⒉再從利害觀點衡量，乙○○提起本件聲請，除其花錢委任律師代理外，亦造成法院需耗費相當資源進行案件審理，而若本件聲請未經駁回，相對人僅須依民國111年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第7 號會議結論意旨，另案依協議向乙○○請求履行。司法程序來往間，在乙○○與相對人之實體權益上根本未有變動，卻突增國家司法資源的大量耗費。　　⒊末從聲請人之主觀意思而論，聲請人丙○○在乙○○及李易軒之離間下，相對人已長達數年未能與其會面交往，就聲請人甲○○而言，其已13歲，有獨立表達自己意願之能力，每於與相對人會面交往時，屢向相對人稱在乙○○及李易軒之重組家庭下，有嚴重照護失職及差別待遇情形云云，甲○○ 無為本件聲請發動之意。據上而論，本件聲請在目的上不具正當性，在客觀利益上亦對聲請人無實質利害差異，反而造成國家司法資源之無謂浪費，故顯然欠缺權利保護必要性，當依法駁回。　㈡本件聲請人之法定代理人濫用其代理權代為本件聲請，於實體法上應屬無效，故本件聲請人未經合法代理，於未從補正之命後應予駁回：　　乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，亦有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形。綜上，應認乙○○代理聲請人為本件聲請之提起，其代理權之行為因違權利濫用禁止原則及誠信原則而屬無效。故二聲請人既無訴訟能力，則應認本件未經合法代理，自應命其補正未從後依法駁回之。　㈢另聲請人甲○○、丙○○於本件扶養費請求聲請時，均已年滿七歲，依家事事件法規定，係屬身分事件自有程序能力，無須由法定代理人乙○○代為提起，本聲請狀之程式顯然有誤。再者，聲請人甲○○與丙○○是否有提起聲請案、並委任律師為代理人之真意，均無從知悉，基於尊重聲請人之自主意思，本案顯具程序上之瑕疵。　㈣相對人現居住於新竹市，依行政院主計總出110年之各縣市人均消費水準統計結果，新竹市當時每人平均每月需要生活費 27,149元。現聲請人各向相對人請求每月扶養費11,511元，合計為23,022元；而相對人111年之年收入僅619,807元，即約每月原有51,650元可供花用。若於其中撥給23,022元用以扶養聲請人二人，則將僅餘28,628元。已幾乎低於上開新竹市人均消費所需。況110年距今已逾2年，現在新竹市每月人均消費水準早已逾越上開標準，則相對人因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活之結果應堪認定。是揆諸前開規定，聲請人既非第1118條但書所定相對人之直系血親尊親屬或配偶，相對人自然得依法免除對其二人之扶養義務。　㈤綜上所述，聲請人書狀所陳各式乙○○經濟水平已無法負擔聲請人之生活與教育費用，自其購車、經常性出國旅遊、至中國授課之生活型態觀之，顯非其所稱無能力負擔子女之生活必要費用等語，資為答辯，並請求：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠相對人與聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之父乙○○於98年12 月31日結婚，並育有聲請人即未成年子女甲○○、丙○○，其後相對人與聲請人之父乙○○，於103年2月10日兩願離婚，並簽立「離婚協議書」，約定聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人之父乙○○單獨任之，並由父乙○○單獨負擔未成年子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證（見本院卷第29頁至第31頁），且為雙方所不爭執，並經本院依職權調取相對人個人戶籍資料核閱無誤（見本院卷第35頁），堪信為真。　㈡相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法本即負有扶養義務，此與誠實信用原則無涉，且聲請人法定代理人乙○○與相對人間就扶養費之約定對聲請人甲○○、丙○○不生拘束效力：　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2 定有明文。又「離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利」，最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨可參。再「是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養」，最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨可參。　　⒉經查，相對人主張乙○○前以離婚協議向相對人約明完全由其單獨負擔聲請人之扶養費，茲乃反此意思而為代理權之行使，有行為前後矛盾違反禁反言或誠實信用原則之情形云云。然相對人與聲請人之父乙○○間，就未成年子女扶養費之協議，僅為其等間內部應如何分擔之約定，自不能拘束非該契約之當事人即未成年子女甲○○、丙○○。揆諸前揭規定及說明，相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○依法既負有扶養義務，則聲請人即未成年子女甲○○、丙○○請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據，與誠實信用原則尚屬無涉。故相對人上開主張，容有誤會。　　⒊從而，聲請人即未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，雖均非由相對人任之，惟相對人對聲請人即未成年子女甲○○、丙○○皆負有扶養義務，本院自得依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之請求，命相對人自本裁定確定之日起，給付聲請人即未成年子女甲○○、丙○○至成年之日止之扶養費，並依聲請人即未成年子女甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人之父乙○○及相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。至於相對人嗣後是否另行請求乙○○ 履行離婚協議，係屬相對人與乙○○間之債權債務關係，聲請人受相對人扶養之權利不因此受影響。再按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，並未規定請求給付扶養費等事件亦有程序能力，故乙 ○○以甲○○、丙○○之法定代理人身分代理子女請求扶養費，於法並無不合，併予敘明。　㈢關於聲請人即未成年子女甲○○、丙○○扶養費之酌定　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項規定甚明。再依家事事件法第107條第 1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　⒊關於聲請人之父乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　　⑴本院依職權調閱聲請人父乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，聲請人之父乙○○於上開年度之所得依序為100,698元、48,643元、82,435元，名下財產有投資，財產總額為1,008,000元；而相對人於上開年度之所得分別為437,530元、533,603元、619,807元，名下財產有現值0元之汽車一輛，財產總額為0元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷39頁至第44頁、第97頁至第108頁）；另據相對人所陳，其為大學畢業，現從事醫療科技業，年收入 500,000元（見本院卷第167頁）。　　　⑵相對人固辯稱依其所述及所提相關證據資料，可認乙○○ 在大陸收入必定以極為懸殊之比例高於相對人，且未如實在臺灣申報所得稅，衡情至少應有每年約300萬至500 萬餘元之收入，為相對人之6至10倍云云，然此為聲請人所否認，相對人未能進一步舉證以實，僅以上開間接資料，率爾推論聲請人之父乙○○之所得為若干，本院礙難遽予採信；又所參酌之扶養義務人之經濟能力，並非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，衡以相對人為 00年0月0日生，正值青壯年，有一定之工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節及就業兼職等開源節流等方式以籌措未成年子女之扶養費，自不得以其因負擔聲請人扶養義務將生不能以自己之財力維持生活，作為規避、推拒負擔或減輕扶養子女責任之理由，故相對人此部分所辯，實難憑採。　　　⑶綜上，可知相對人所得較乙○○高，而乙○○之財產總額則較相對人豐厚，而乙○○除聲請人甲○○、丙○○外，另有2 名未成年子女需扶養等情綜合判斷，認由聲請人主張乙 ○○與相對人依1：1之比例分攤未成年子女扶養費，應屬適當。　 ⒊關於未成年子女之扶養程度乙節：　　　查甲○○、丙○○現年分別為14歲、12歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，原則上應可作為本件扶養費用計算之參考。本件受扶養權利人甲○○、丙○○住居新北市新莊區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市109年度至111年度家庭平均每戶所得收入分別為1,352,548元、1,381,603 元、1,421,385元；平均每人每月消費支出分別為23,061 元、23,021元、24,663元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市109年度至111年度最低生活費分別為15,500元、15,600元、15,800元，由上可知，兩造109年度至111年度收入總和均遠低於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，倘以前揭行政院主計總處公布之新北市109年度至111 年度平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。本院參酌兩造經濟能力均非優渥，其等於109年度至111 年度年收入所得合計與同年度新北市家庭平均每戶所得收入有所差距等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認聲請人即未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各18,000元為適當，故認相對人應負擔未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費為各9,000元為當。從而，聲請人甲○○、丙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人即未成年子女甲○○、丙○○分別成年之日止，按月給付未成年子女甲○○、丙○○各 9,000元之扶養費，為有理由，應予准許。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒋另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利　　　益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第 4項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期(含遲誤該期)視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：聲請人聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-112-家親聲-533-20241014-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第142號聲請人甲○○ 代理人謝美香律師(扶助律師) 相對人乙○○ 兼代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人聲請給付扶養費等事件，業經本院以113年度家親聲字第142號受理在案。因聲請人年老多病，持有身心障礙證明，名下無財產、經濟困難，無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀等件以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-14

PCDV-113-家救-142-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第567號聲請人甲○○ 代理人黃曙展律師相對人乙○○ 代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國107年12月21日離婚，協議未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之；然相對人迄今均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予丙○○、丁○○，相對人及其家人均拒不讓丙○○ 、丁○○接聽。（二）聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經臺灣士林地方法院以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將子女送回。然於112年6月10日上午11時30分許，當日係裁定得與丙○○、丁○○會面交往之時間，又適逢丙○○就讀新北市永和秀朗國小之畢業典禮。聲請人於參加完丙○○之畢業典禮後，正要將丙○○攜回會面交往，詎相對人竟從旁悍然以左手臂架住丙○○脖子，並自秀朗國小校園「中央道穿堂」將丙○○往秀朗國小一號校門處拖行。斯時，聲請人抓住丙○○手臂，意圖阻止相對人帶走丙○○，相對人見狀於秀朗國小校門前方徒手拉扯、推擠聲請人，致聲請人重心不穩差點跌倒。嗣相對人不斷推擠聲請人約莫2至3分鐘後，周遭有其他家長出面制止並將丙○○帶開，相對人始停止施暴行為。然其家暴行為已使長子受有右頸與右胸紅腫傷勢；聲請人則受有左手臂挫傷及右足大拇指擦挫傷勢。由相對人之上開暴行可證，相對人絲毫不尊重法院依法作成之上開暫時處分會面交往裁定，竟於秀朗國小校門口對丙 ○○及聲請人施暴，不符友善父母之原則。（三）為維繫聲請人與未成年子女丙○○、丁○○間之親情，爰請求法院改定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：（一）相對人與聲請人原存有婚姻關係，兩造於107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式，懇請依相對人主張裁定聲請人與兩造未成年子女之時間及方式。（二）按臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度司家暫字第5 9號酌定未成年子女會面交往方式暫時處分裁定，附表第三項第一點「會面交往時間及方式得經由兩造協議並同意後變更」，據此而言，雖每個月的第二、四個星期六上午 9時聲請人可至丙○○、丁○○之住所將渠等攜出會面交往並同宿，惟經協議並同意後仍可予以變更。112年6月10日為丙○○就讀之新北市永和區秀朗國民小學之畢業典禮，雙方透過丙○○協商由相對人陪同丙○○出席，於畢業典禮結束，由相對人帶丙○○前往安親班與丁○○會合，再由聲請人攜出進行會面交往並同宿，聲請人透過丙○○傳達明確知悉且同意上開變更會面交往之方式，要無疑義，否則何以聲請人當天上午9時並未到丙○○及丁○○之住所等待接二人進行會面交往，卻於上午11時30分許逕自前往秀朗國小。（三）觀諸112年6月10日秀朗國小監視錄影晝面，可知悉聲請人並非與相對人或未成年子女約好在秀朗國小碰面，而係自作主張前往，甚者整個過程中，相對人從未對包括聲請人或丙○○在内，為任何肢體動作，反觀，聲請人不斷進行拉扯，至為不理性；嗣後，聲請人悖於事實對相對人提起刑事告訴，為令丙○○前往醫療院所驗傷不惜以帶丙○○看眼科為由之謊言向丙○○奶奶取得丙○○之健保卡，並教導丙○○對奶奶講述謊言，以成功騙取健保卡並以防東窗事發，孰料，經丙○○奶奶發現後，聲請人仍大言不惭，毫無悔意，不知自己對於丙○○之不良示範，將對於丙○○帶來極為不好之影響。綜上所陳，聲請人罔顧未成年子女身心發展，執意製造與相對人間之爭端，不但無法作為友善父母，更對於未成年子女影響甚深。（四）於假日期間倘雙方未成年子女有須補習之情況，相對人希冀由相對人將未成年子女接送至補習班後，聲請人再至兩造未成年子女之住所攜出同遊：　　　因兩造未成年子女現與相對人之父母同住，且離相對人住所距離極近，而兩造未成年子女之補習班距離相對人之住所較近，由相對人於假日接送雙方未成年子女，可避免時間延宕遲到之可能，且每週日之補習時間均由相對人接送，亦較能穩定雙方未成年子女之生活習慣，上情均對未成年子女之課業發展應較為有利，應為適妥。再者，因聲請人接送兩造未成年子女至補習班，而打亂補習班之作息，且影響補習班之運作，相對人亦收受補習班之通知，倘未來再次發生類似情形，將拒絕兩造未成年子女至該補習班上課。從而，將兩造未成年子女於假日補習班之相關方式明文約定，對兩造未成年子女應較為有利。（五）針對映晟社會工作師事務所晟台護字第112年0681號函及財團法人中華民國兒童協會回函，陳述意見如下：　　⒈觀諸相對人報告函之内容，可知相對人之生活環境及家庭支持狀況，均屬對兩造未成年子女生活有利之環境，且相對人對未成年子女並無危害身心健康、照顧不當之情事，顯見相對人為優秀之未成年子女權利義務之行使及負擔者。　　⒉次查，按相對人報告函之内容，可知相對人與未成年子女丙○○、丁○○之感情均佳，且父子親情甚篤，另丙○○表達想維持目前生活狀態，丁○○則與相對人之父母感情最佳，顯然相對人對未成年子女之照顧並無任何不妥之處。　　⒊再查，相對人於訪視過程並未對聲請人為任何仇恨、不友善之言論，相對人報告函亦明確指出相對人對聲請人探視未成年子女之態度確屬友善。　　⒋觀諸聲請人訪視報告之内容，可知聲請人對相對人之態度並非友善，更刻意扭曲兩造發生衝突之事實過程。聲請人於訪視時對相對人多有不實之指謫，其所述内容有多處與事實不符，映晟社會工作師事務所亦未對相對人實施訪查，僅憑聲請人之言論，即認定相對人應接受親職教育輔導課程云云，實不具參考之價值。聲請人迄今從未給予未成年子女扶養費用。聲請人上述種種作為，實僅想享受與兩造未成年子女同遊之快樂，而未想實際負擔身為父母對未成年子女應付出之辛勞，懇請裁定本件會面交往方式時，一併考量上述情事。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。（二）經查：　　1.聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　2.聲請人指稱兩造離婚後相對人均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予子女丙○○、丁○○ ，相對人及其家人均拒不讓子女丙○○、丁○○接聽，聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經士林地院於112年3月27日以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將兩造未成年子女丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將二名子女送回，而兩造於112年6月10 日上午11時30分許因聲請人與未成年子女會面交往之事發生衝突等情，業據聲請人提出112年6月10日秀朗國小監視器錄影畫面截圖、聲請人與丙○○之驗傷診斷書為憑，並有士林地院111年度司家暫字第59號暫時處分卷宗可考，相對人則以前詞置辯，主張未於112年6月10日對聲請人施暴，反係聲請人於過程中不斷拉扯相對人等語，足見聲請人確因未成年子女會面交往之情事曾與相對人生有爭執。　　3.本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視聲請人、相對人及未成年子女丙○○、丁○○，結果略以：　　　⑴依映晟社會工作師事務所訪視調查報告略載：　　　　①過去會面狀況評估：聲請人提出於107年12月離婚後無法會面及聯繫未成年子女。　　　　②現在會面狀況評估：聲請人自本案調解及申請強制執行後，目前能固定會面。評估目前會面狀況良好。　　　　③未來會面規劃評估：聲請人希望與未成年子女能增加　　　　　會面週數，有提出具體會面計劃。評估聲請人有適當會面規劃。　　　　④會面正確認知評估：聲請人期待維繫親子關係，穩定與未成年子女互動。評估聲請人對會面具正確認知。　　　　⑤善意父母内涵評估：聲請人願意依其經濟能力支付扶養費。聲請人提出相對人曾阻礙會面且未提供有關未成年子女之學習與健康等資訊。評估相對人需加強了解善意父母之意義。　　　　⑥未成年子女意願之综合評親權能力評估：聲請人對於未成年子女生活所需與教育需求了解程度高，照顧規劃具體，並有非正式支持系統能分擔照顧壓力，惟對於聲請人之財務狀況較不清楚，建議法院需再為確認等語，有映晟社會工作師事務所112年11月13日晟台護字第1120681號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第111至126頁）。　　　⑵依社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告略載：　　　　①親子關係：相對人會利用工作下班後與案主們互動且一同吃飯，假日也會帶案主們從事休閒娛樂活動，可知相對人尚有心維繫及經營與案主們間的父子親情，案主們亦表達與相對人相處不錯，因此評估相對人與案主們之親子關係尚佳。　　　　②親職能力：相對人請案祖父母照顧案主們，父子三人雖未共同生活，但相對人頻繁與案主們接觸互動和負擔案主們的各項費用，訪談中相對人談及案主們的日常作息與讀書學習亦有具體描述，因此評估相對人教養案主們還算有心，親職能力尚可。　　　　③探視考量：相對人尊重聲請人與案主們的會面交往，過去依聲請人時間而定，惟在新冠狀肺炎疫情期間，為維護案主們的身心健康而不便讓聲請人與案主們見面接觸，現則相對人遵照法院給予的探視規範而行，評估現階段相對人還算友善面對聲請人對案主們之探視。　　　　④兒少意願：案主們習慣由案袓父母照顧的生活與就學，並與住附近的相對人及其再婚家庭保持密切往來，而案主們亦願由聲請人帶過夜相處，故案主們希望繼續維持現狀，無意有所變更。　　　　⑤綜合訪視結果，建議訂定明確探視規範以避免紛爭，讓案主們能同時享有父母雙方的關愛等語，有新北市政府社會局112年11月24日新北社兒字第1122341265 號函暨所附社工訪視報告附卷可考（見本院卷第157 至166頁）。（三）經本院於112年11月22日當庭詢問兩造目前會面交往情形，及對於會面交往方式之意見，聲請人及代理人表示：現在小孩基本上都在阿嬤家，不是由相對人照顧，週六都是聲請人去阿嬤家接，隔天晚上8點聲請人送回阿嬤家，目前為止小孩週六是沒有要上安親班。相對人有單方面告知之後長子會上安親班，說課業有需要，若有要上安親班，我方也可以去接送，也會去阿嬤家接送。希望只要每月一、三、五週的六日跟小孩會面交往，寒暑假小孩要上安親班，所以不用另外增加日數，農曆春節就是初二到初四小孩跟聲請人過年，每年除夕初一小孩跟相對人過年等語，而相對人提出之會面交往方式則如附件所示。本院參酌相關卷內證據，兩造雖於丙○○畢業典禮時有所衝突，然嗣後兩造仍盡力為子女共同努力，會面交往仍順利進行，實為子女之幸，綜合考量丙○○、丁○○尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與丙○○、丁○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍未達成共識，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與丙○○、丁○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：聲請人得與未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往之方式及期間：一、會面式交往：（一）自本裁定確定時起至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿16歲前，聲請人得於每月第一個、第三個、第五個週六上午9 時起至翌日晚上8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處將丙○○、丁 ○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將丙○○、丁○○送回其等住處。（二）丙○○、丁○○分別年滿16歲之前，聲請人得於每年農曆春節期間之初二上午9時起至初四下午8時止，與丙○○、丁○○同住過年，接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補會面交往）。二、非會面式交往：於不影響丙○○、丁○○生活作息及學業之情形下，聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女丙○○、丁○○年滿16歲後，會面交往之方式及期間應尊重丙○○、丁○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-567-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第632號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 代理人黃靖芸律師（扶助律師）上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國112 年7月起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月1日前給付聲請人丙○○新臺幣8,000元。於本裁定確定之日止，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期。二、其餘聲請駁回三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人乙○○與相對人原為夫妻，育有一名未成年子女即聲請人丙○○，嗣乙○○與相對人於民國108 年1 月2 日兩願離婚，約定丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定雙方同意平均負擔丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求乙 ○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至乙○○指定帳戶。依照行政院主計處公布，109年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,061元、110年度新北市每人每月消費支出為23,021元，兩數取其平均後，由兩造平均負擔之子女扶養費各11,520.5元，自108年1月起至112年6 月止，共計54個月，相對人應負擔之子女扶養費合計為622, 107元，然相對人於108年、109年、110年、111年僅分別給付39,962元、62,484元、76,285元、56,907元子女扶養費，於112年1月至6月給付63,682元子女扶養費，不足之322,787 元均由乙○○代墊，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人乙○○自108年1月至112年6月間代墊之子女扶養費及利息。另聲請人丙○○則請求相對人自112年7月 1日起至丙○○成年之日止，每月給付丙○○扶養費11,510元。　㈡對相對人答辯意旨之主張：　⒈乙○○從未陳述離婚協議書内容未經討論，依照行政院主計總處公布之家庭收支調查作為撫養費基準是乙○○參考大多數案例後，請相對人記錄於離婚協議書。相對人提供之對話紀錄足以證明，經討論後，已同意乙○○提出之扶養費分配建議，意即按照主計處統計而非相對人扭曲解讀離婚協議書内容，離婚協議書亦確實由相對人親手撰寫且簽字，乙○○並無捏造事實。　⒉相對人於112年家親聲字第34號改定親權案件花錢聘請徐人和律師，聲稱具備一定財力，在美國期間平均月收5,000至6,0 00美元（111年至112年），且每月花費1,000美元租房，能夠臺美多次往返。同年度相對人於本件主張其為中低收入並申請法扶律師，實際情況與現今聲稱中低收完全不符，邏輯更是矛盾。相對人在美國確實有在美容相關產業工作，且相對人於112年12月20日開庭後，與丙○○視訊時，亦對丙○○宣稱在美國仍有工作，與法庭上陳述大相徑庭。倘相對人經濟窘迫，且沒有工作，為何寧可犧牲陪伴女兒成長時間，也要待在物價是台灣二至三倍的美國生活？　⒊聲請人於103年1月10日要求相對人支付1月撫養費，就離婚協議書明定，如超出主計處統計金額得要求提供單據，然相對人不按協議内容卻依舊強硬要求提出單據，實屬刁難。　⒋依臺灣臺南地方法院100年度簡字第921號刑事判決及臺灣臺南地方法院100年度訴字第502號民事判決，相對人曾詐欺過他人，以不實謊言，博取他人同情及信任後，從中不當得利。相對人扭曲聲請人陳述與離婚協議内容，並作出不實陳述，規避意圖明顯，相對人之陳述不應採信。　㈢並聲明：　⒈相對人應自112年1月起至聲請人丙○○成年之日止，按月給付丙○○扶養費11,510元，如有一期遲延或未為給付者，其後未到期部分視為全部到期。　⒉相對人應給付聲請人乙○○322,787元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造係於108年 1 月 2 日協議離婚，因丙○○係由雙方共同監護，並由乙○○擔任主要照顧者，惟因當時乙○○相當忙碌，相對人與乙○○仍時常輪流照顧女兒，以及女兒時常與相對人同住，故相對人與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙○○ 一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切費用則係由乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院主計處人均消費額度内，乙○○不另向相對人請求，而若超過新北市行政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分擔，乙○○將憑單據向相對人請款，而兩造離婚後依循此方式，由乙○○每月核定一個金額告知相對人，再由相對人匯款給乙○○，此方式已行之有年，此有兩造對話紀錄可證，相對人依照乙○○的對話記錄内容要求，亦陸續匯款348,010元。此外，雙方離婚於1 08年1月2日協議離婚後，相對人並非立即居住於美國，而於係111年1月至4月才短暫居住美國後返臺，繼續輪流照顧未成年子女，並於111年4月繼續於臺灣照顧女兒至111年10月才飛往美國，故相對人至少長達3、4年之時間皆待在國内一同照顧女兒，由此可見未成年子女108年1月至111年10月之扶養費用係為雙方經兩造輪流照顧之協議而各自負擔，並非由乙○○全數代墊，而乙○○每月核定之子女花費數額，相對人收到訊息後皆有如期匯入給乙○○。是以，縱若乙○○得向相對人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年10月相對人飛往美國居住後起算，而非由108年1月離婚當時即開始計算，乙 ○○所主張之金額，並非可採。　㈡兩造離婚協議書内容皆是由乙○○及相對人一同討論，經兩造確認後再由相對人填寫至離婚協議書，且離婚協議有關扶養費之條款，係由聲請人乙○○提出，即：「當月費用如有超出依行政院主計處公告之最新平均每人月消費支出-新北市之數字，乙方得要求甲方檢附相關單據，乙方則應於每月5號前將款項匯入甲方指定帳戶」，此有對話紀錄可證，即甲方同意當月扶養費如有超出主計處之每人月支出時，才須由相對人一同負擔一半超出之金額。此條件乃因乙○○為取得未成年子女之監護權及主要照顧者之身分，故願意以主計處每人每月消費金額內費用全部支付，超出部分相對人才要平均分擔。然今乙○○卻擅自更改給付扶養費方式，稱雙方應以行政院主計處每人每月平均消費支出，實無理由。　㈢相對人按乙○○要求準時匯款給付，雙方對話紀錄皆有相關紀錄，然經統計雙方對話紀錄中乙○○曾告知相對人之項目及金额，相對人給付總金額實際多於乙○○主張之總金額；乙○○於家事聲請狀中稱相對人於108年給付扶養費金額為39,962元，然相對人該年實際給付之扶養費用卻為51,061元、109年給付扶養費金額為62,484元，相對人該年實際給付金額卻係為70,294元、111年給付扶養費金額為56,907元，然相對人實際給付金額卻係為59,945元、112年1月至112年6月給付扶養費金額為63,682元，然相對人於112年1月至6月間，實際給付金額應為65,932元，且112年6月後，相對人亦有按乙○○ 要求給付扶養費用，分別於112年8月、9月、11月匯款6,750 元、8,143元、9,600元，相對人自108年起迄今實際給付之扶養費用總計應為348,010元（計算式：51,061元+70,294元 +76,2855元+59,945元+90,425元=348,010元)。　㈣再查，聲請人逕以行政院主計處人均每月消費支出認定為相對人每月應給付之未成年子女扶養費用，並未顧及相對人當時迄今之工作、收入、財產、家庭及經濟狀況，亦未考量相對人為未成年子女之付出與曾給付之扶養費用，與扣除育兒津貼之補助，便稱兩造應以109年及110年兩年度新北市每人平均每月消費支出之平均金額11,520.5元作為相對人應給付之扶養費用，並非適當：　⒈觀諸稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109年至 111年為低收所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年時顯示並無所得、11年時亦僅有利息所得1,490元，109至111 年所得總計僅有3,866元，且112年度依財圑法人法律扶助基金會新北分會之審查表亦能確認相對人確實為無資力，符合法律扶助之標準，可見相對人經濟條件確實相當窘迫，且未成年子女目前居住於新北市樹林區，故相對人需負擔未成年子女扶養費用部分之計算憑據應以「新北市每人每月最低生活費」作為計算基礎，始屬合理。　⒉按衛生福利部最低生活費一覽表，新北市108年度每人每月最低生活費為14,666元，則108年度未成年子女之扶養費總額應為175,992元（計算式：14,666元XI2個月=175,992元）；新北市109年度每人每月最低生活費為15,500元，則109年度未成年子女之扶養費總額應為186,000元（計算式：15,500 元XI2個月=186,000元）；新北市110年度每人每月最低生活費為15,500元，則110年度未成年子女之扶養費用總额應為1 87,200元（計算式；15,600元X12個月=187,200元)；新北市 111年度每人每月最低生活費為15,800元，則111年度未成年子女之扶養費總額應為189,600元(計算式：15,800元XI2個月=189,600元）；新北市112年度每人每月最低生活費為16, 000元，而聲請人請求相對人返還代墊扶養費之期間係自108 年起計至112年6月，故112年1月至6月期間，未成年子女之扶養費用總额應為96,000元(計算式：16,000元X6個月=9,60 0）。惟此均僅為扶養費最上限之總額，尚未依照兩造收入比例分擔。　⒊綜上所述，相對人所主張扶養費之計算依據並非可採，是縱若乙○○得向相對人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年1 0月相對人飛往美國居住後無法輪流照顧子女時起算，並以每人每月最低生活費作為扶養費計算依據，再扣除育兒津貼、就學補助後，再依兩造收入比例計算，實屬公允，而非由 108年1月離婚當時即開始計算，亦非平均計算之。　㈤上開扶養費總金額除需依照兩造收入比例分檐外，亦尚需扣除聲請人已領取之育兒津貼、就學補助。經查丙○○係於000 年0月00日出生，而兩造係於108年1月2日離婚，未成年子女當時已滿2歲有餘，按108年8月起教育部開始受理發放之育兒津貼新制標準，滿2至4歲之幼兒，未就讀公立、非營利、準公共幼兒園者，每位幼兒皆可請領每月2,500元之育兒津貼，而丙○○108年8月時已滿2歲，且其就讀之幼兒園係為私立幼兒園，皆符合上述請領標準，前述育兒津貼係家中有2 至未滿5歲之幼兒始可請領，而丙○○係於109年1月30日始滿5 歲，是以，乙○○於兩造離婚後可請領之未成年子女育兒津貼期間應為108年8月起至109年1月，該段期間内所請領之育兒津貼補助應自未成年子女之扶養費用中扣除，自108年8月起至110年1月，共計18個月，每月可申請2,500元之育兒津貼，共計可獲補助45,000元，實應於上開扶養費總額中扣除。未成年子女於年滿5歲後，亦可請領滿5歲之幼兒就學補助，丙○○係於108年8月起開始就讀私立啓育幼兒園，直至111年7 月22日畢業，而丙○○係於110年1月30日始滿5歲，故未成年子女可請領之就學補助期間應自110年2月起計算至111年7月，按教育部發放之5歲至入國民小學前幼兒就學補助額度可知，100年8月至110年7月間，每名幼兒每月可請領2,500元之補助，110年8月後，每位幼兒則可請領3,500元之補助，而丙○○可請領就學補助期間為110年2月至111年7月，該期間適逢每月就學補助額度增加，故應分為兩段期間計算總請領之補助金額：　⒈110年2月至110年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補助為2,500元，110年2月至110年7月共計6個月，總共可請領 15,000元（計算式：2,500元X6個月=15,000元）之就學補助。　⒉110年8月至111年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補助為3,500元，110年8月至111年7月共計12個月，總共可請領42,000元(計算式：3,500元X12個月=42,000元)之就學補助。　⒊共計未成年子女於就讀私立啓育幼兒園期間共計得請領就學補助57,000元(計算式：15,000元+42,000元=57,000元)。綜上所述，聲請人請領未成年子女之育兒津貼及就學補助共計應為102,000元（計算式：45,000元+57,000元=102,000元），自應於扶養費總額中扣除之。　㈥另查，按稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109 年至111年幾無所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年時顯示並無所得、111年時亦僅有利息所得1，490元，112年又確實無資力而得以請求法律扶助之資格；反觀乙○○於109 年、110年、111年之薪資所得、獎金、其他所得、股利憑單分別為1,264,832元、1,530,295元、1,755,837元，兩人年收入差距懸殊，是以，雙方若以平均分擔未成年子女之扶養費用之方式，恐難謂公平，雙方應以收入比例各自負擔未成年子女之扶養費用，始為合理；相對人自109年至111年之所得總計為3,866元，而聲請人109年至111年所得總計為4,550 ,964元，相對人之總收入與聲請人總收入相比，其比例僅為千分之一，而相對人基於愛女心切，仍積極想辧法籌錢支付乙○○所要求每月匯款之金額，然依相對人與聲請人自108年1 月2日雙方離婚後之對話紀錄及匯款紀錄，明顯可見相對人自108年1月2日雙方離婚後迄今，每月皆按聲請人乙○○告知之金額匯款，共計已支付348,010元，相對人愛女心切仍願以新北市112年每月生活所必需（必要生活費用）數額作為扶養費基準，再以扶養費比例2：1為計算基準，作為未來每月之扶養費之數額，即為相對人每月願支付扶養費5,333元（計算式：16,000元X1/3比例）。三、本院之判斷: 　㈠乙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於108 年1月2日兩願離婚，約定所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定雙方同意平均負擔未成年子女丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求聲請人乙○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至聲請人乙○○指定帳戶，現丙○○ 與乙○○同住等情，有聲請人戶籍謄本、離婚協議書、相對人全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所是認，堪信為真實。　㈡關於未成年子女丙○○聲請相對人給付扶養費乙節：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　2.關於相對人之扶養義務乙節：　　本件聲請人即未成年子女丙○○主張其為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○與相對人共同擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其負有扶養義務，丙○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　3.關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得依序為1,264,832元、1,5 30,295元、1,755,837元，名下財產有土地、房屋、汽車、投資，財產總額為6,017,400元；而相對人於上開年度之所得分別為2,376元、0元、1,490元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第99至118頁），可知乙○○之資力優於相對人，乙○○為實際照顧子女之人而付出較多心力，故乙○○與相對人以2：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　4.關於丙○○之扶養程度乙節：　　　　查聲請人即未成年子女丙○○現年為8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○住居新北市樹林區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙 ○○與相對人於109至111 年度合計之財產及所得，相較此3 年度新北市家庭平均總收入1,352,548元、1,381,603元、1, 421,385元為高（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告），再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16 ,000元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女丙○○每月所需扶養費以24,000元為適當。從而，丙○○請求相對人應自112 年7月起，按月於每月1日至丙○○成年之日止給付8,000 元之扶養費，為有理由，應予准許。　5.從而，丙○○聲請相對人應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月1日前，給付其等扶養費8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈢關於乙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1、2項定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，即應依協議履行。　2.次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　3.查聲請人謝伯駿與相對人於協議離婚時既已約定雙方同意平均負擔未成年子女丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求聲請人乙○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至聲請人乙○○指定帳戶等情，而相對人主張其與乙○○離婚後，仍時常與乙○○輪流照顧未成年子女丙○○，丙○○亦時常與相對人同住，故其與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙 ○○一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切費用則係由聲請人乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院主計處人均消費額度内，聲請人乙○○不另向相對人請求，而若超過新北市行政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分擔，聲請人乙○○將憑單據向相對人請款，雙方離婚後依循此方式，由聲請人乙○○每月核定一個金額告知相對人，再由相對人匯款給聲請人乙○○，此方式已行之有年等情，有兩造對話紀錄在卷可證，佐以相對人稱「這四年我們一直是這樣在負擔妹妹的費用，也說好在我這裡時，生活費用我支付，在你那裡時，生活費用你支付，當初就是因為細項很難一一開收據，我們才會有這樣的協議，對話紀錄我從來沒有刪過，找就有了，現在我願意幫忙分擔是因為我覺得小孩都是你們在照顧，我也想幫忙分擔，但我回臺灣了為何我分擔我自己照顧妹妹的部分還要分擔你照顧妹妹的部分，那你也幫忙我照顧妹妹的部分嗎」、乙○○稱「那是我給你方便、我不想跟你計較太細」等語(見本院卷第225至226頁)，由此可知乙○○ 不欲與相對人錙銖必較，出於給相對人方便之意，與相對人達成丙○○與何方共同生活，即由該方負擔丙○○生活費用。　4.兩造另協議由乙○○每月核定丙○○之費用，再由相對人依此數額匯款予乙○○，相對人亦確實依照聲請人乙○○的對話記錄内容要求，陸績匯款予聲請人乙○○，此觀兩造108至109年間對話紀錄顯示：乙○○稱「本月妹妹的費用8022，所以你要給我 4011喔」、相對人稱「8022是花了什麼」、乙○○稱「尿布奶粉還有新的奶瓶嘴」；相對人稱「我匯了1150給你了、後五碼05896、你再查一下」、乙○○稱「恩謝謝」；乙○○稱「妹妹今天幾點會回來？這個月一樣買尿布1466」、相對人稱「妹妹今天跟我睡、尿布上個月不是買過了嗎、為什麼那麼快又買一次」、乙○○稱「對、妹妹現在尿量很大、住我這邊多所以用很快、你上次又拿兩包去」等語，有相對人提出之對話紀錄附卷可考（見本院卷第227至252頁）。是以，兩造依協議之方式負擔子女扶養費用及照顧子女，自無乙○○為相對人代墊子女扶養費情事，相對人即無不當得利可言，是乙○○ 請求相對人返還代墊之子女扶養費，為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-632-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第461號聲請人Ａ０１代理人李諭奇律師(扶助律師) 相對人Ａ０２Ａ０３共同代理人陳重言律師翁英琇律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０２應自民國112年4月25日起，按月於每月30日前，給付聲請人新臺幣2,000元。如遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人Ａ０３對相對人之扶養義務應予免除。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人甲○○（改名為乙○○，已歿）前為夫妻，育有3 名子女，分別為相對人Ａ０２、訴外人丙○○（改名為丁○○，已歿）及相對人Ａ０３。聲請人與乙○○婚後承租房屋共同居住，Ａ０２出生時，乙○○於家中照顧Ａ０２，並一邊從事家庭代工，聲請人則於新亞電器股份有限公司工作。而Ａ０２出生約10個月，即交由聲請人父母親照顧（居住於雲林縣虎尾鎮），直至丁○○出生後，聲請人與乙○○即將Ａ０２帶回家一起同住，於Ａ０３出生後，也繼續維持聲請人、乙○○及3名子女同住之情形。聲請人與乙○○於87年6月26日離婚，相對人Ａ０２此時已成年，獨自在外居住，而丁○○及相對人Ａ０３之親權均約定由聲請人行使，然而，實際上，聲請人與乙○○離婚後，丁○○係與乙○○ 同住，而相對人Ａ０３則與聲請人返回聲請人父母親之雲林虎尾老家居住，直至91、92年間，相對人Ａ０３因希望與乙○○居住，故不再與聲請人同住。　㈡聲請人現年71歲（00年0月00日生），患有高血壓、糖尿病及心臟時常不舒服，目前亦定期向前來臺北市政社會局圓通居之聯合醫院松德院區醫師求診，因此，依聲請人之年紀及身體狀況，難以尋覓適合的工作來維持自身生活，聲請人目前每月僅領有勞工保險退休金新臺幣（下同）5,362元，名下無其他財產，亦無領取社會福利補助，因而暫時居住於臺市政府社會局圓通居，應認聲請人已陷入不能以自己之財產及勞力所得維持生活之困境。依112年度新北市地區之最低生活費為16,000元，參酌強制執行法第122條第3項之規定，認定生活所必需之費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每每月最低生活費一點二倍計算其數額，則居住於新北市地區每月最低生活費1.2倍為19,200元（16,000x1. 2=19,200)，並考量保留適當之生活彈性，則聲請人主張每月生活費用需求為20,000元，扣除聲請人目前每月領取之勞工保險退休金5,362元，聲請人尚有14,638元（20,000—5,36 2=14,638元）之生活費用不足，故聲請人爰向相對人二人各請求扶養費7,319元（14,638÷2=7,319）作為日常生活之費用。　㈢對於相對人答辯意旨之主張：　⒈本件聲請人自「相對人Ａ０２16歲離家居住後」以及「民國88年搬離與相對人Ａ０３、相對人母親乙○○之共同居所後」，即未再繼續照顧及扶養相對人二人。　⒉聲請人與相對人母親乙○○婚姻存續期間（66年5月7日至87年6 月26日），聲請人並非完全無工作。聲請人於工作期間有共同負擔家庭開銷，若無工作則有照顧相對人二人及負擔家庭事務。　⒊聲請人並無將乙○○所賺取之生活費及參加標會之會錢拿去賭博，而關於搬遷至宜蘭之情況，實情係乙○○因參加標會遭倒會及簽六合彩，始因躲避債主而搬遷至宜蘭礁溪，聲請人亦清楚記得，某日，Ａ０３至學校返家後，債主即直接上門要討債（大約有3至5個人），但因乙○○沒有錢，遂激動拿出刀子，說可以將剁手指還債，後來債主因遭乙○○之行為嚇到，因而離開現場。因此，基於此種狀況，後續乙○○擔心Ａ０３之安全，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○住處。另關於相對人二人於答辯狀提及「將次女丁○○之工作地點透露予債主」，聲請人不清楚此事，亦非聲請人所為。　⒋聲請人無對相對人母親及相對人二人有故意虐待、重大侮辱之行為：　　⑴聲請人未曾打相對人母親，且不會喝酒，故證人子○○此部分之證述應有疑義，縱證人此部分證述為真實，亦不影響聲請人對相對人二人有無盡扶養義務之認定。　　⑵聲請人未曾於相對人Ａ０３處在相同空間時播放成人影片，亦無對相對人Ａ０３有任何故意虐待或重大侮辱之行為。　　⑶聲請人未對相對人Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於相對人Ａ０２離家之原因，係因相對人Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為相對人Ａ０２之男友）一同居住。故證人癸○○證述Ａ０２因聲請人會打他而離家，請求考量證人為Ａ０２之夫，故其證述之内容自有偏頗之虞，在無其他客觀證據下，應難以採信。聲請人未對於Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於Ａ０２離家之原因，係因Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為Ａ０２之男友）一同居住，且聲請人亦未有「要求Ａ０２洗澡不得關門（或以硬幣開門），任由其觀看，若Ａ０２不從，以衣架抽打」之行為。至於Ａ０２14歲時，因當時Ａ０２已1至2週未回家，乙○○相當生氣，認為Ａ０２在外亂搞男女關係，故要求Ａ０２光裸下身讓其檢查是否還是處女（聲請人不否認當時也在），但因乙○○無法確認，後來乙○○又自己再帶相對人Ａ０２去給產婆檢查。　⒌聲請人與乙○○離婚後，即與Ａ０３搬回雲林與聲請人父母親同住，聲請人父親庚○○過世後，聲請人因分得遺產，故開始賭博而積欠債務，進而影響生活狀況，因此曾向聲請人母親、哥哥、妹妹借錢。隨後，聲請人與Ａ０３即搬至宜蘭與乙○○居住，該共同居住期間聲請人無工作，約1個月左右，聲請人即離開，未再與相對人Ａ０３共同居住。　⒍聲請人父母親過世後，聲請人有一張提款卡，每個月可提款約5,000元（匯款的人可能是聲請人妹妹戊○○或哥哥己○○），但該匯款之金錢應係聲請人母親過世後所遺留之房屋之價金，並非如相對人所述由聲請人哥哥己○○無償匯款，且聲請人並無騷擾聲請人哥哥己○○一家人。縱依相對人提出之癸○○ 陳述書内容為真，然而，癸○○僅能見聞關於其父親己○○匯款之情形，並無從證明聲請人於96年5月27日前，有何未對相對人二人盡扶養義務之情形。　⒎相對人Ａ０３於92年間車禍時，聲請人經二女兒丁○○通知到院探視，聲請人有進去病房採視相對人Ａ０３，並非無探視。　⒏聲請人二女兒丁○○喪禮時，因聲請人受通知之喪禮時間有誤，故聲請人較晚才抵達現場，且聲請人當時並無顧著向相對人二人要錢，但聲請人依稀記得，欲離開時，相對人Ａ０３有給聲請人1,000元之車錢。　⒐聲請人並未打電話給證人癸○○（相對人Ａ０２之夫）父親或母親要求聘金。　⒑綜上所陳，本件依聲請人所述未對相對人二人盡扶養義務情節，與民法第1118條之1第2項立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示内容尚屬有間。準此，似仍不足以認定聲請人之行為已達到前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除相對人二人扶養義務，請求鈞院就此部分予以審酌。　㈣聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10 日前各給付聲請人扶養費7 ,319 元，如1 期未按時給付，其後之6期視為亦已到期。二、相對人部分：　㈠聲請人自Ａ０２出生以來從未工作，此參86年戶籍法修正廢止行業職業登記前，聲請人之歷次戶口名薄上「行業與職業」均記載「無」可以明證。且Ａ０２自出生後即被交由住在雲林之祖父母庚○○及辛○○扶養。迄71年間，於丁○○出生後，相對人Ａ０２雖被接回台北同住，然實際上家庭生計均係仰賴乙○○從事家庭代工及多份兼差之微薄收入，聲請人不僅终日遊手好閒從未工作，自無任何收入資力以履行其扶養義務外，甚至還會將乙○○所賺取的生活費拿去賭博，導致相對人之童年時期係經歷著三餐不繼之困苦生活，Ａ０２與丁○○國中畢業後，均不得不終止學業而必須外出工作以勉維生計。迄81年間，相對人Ａ０２16歲時因不堪聲請人對其屢次為猥褻、毆打、辱罵等虐待、重大侮辱及其他身體、精神上之情節嚴重不法侵害行為即已離家在外居住。而聲請人亦因賭博在外積欠債務，為躲避債主而全家自台北搬到宜蘭，然於84年間仍遭債主尋獲聲請人戶籍而至宜蘭住處討債，因聲請人躲藏避不見面，導致相對人母親慘遭債主們毆打，聲請人甚至將丁○○之工作地點透露予債主，以供債主得向丁○○追討應由聲請人擔負之賭債。乙○○因害怕Ａ０３遭受牽連，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○ 住處寄養，凡此相對人所經歷之惨痛事實均明確顯示，聲請人不僅無正當理由從未履行對相對人之扶養義務，甚至還讓相對人及其母親與姐妹承擔聲請人所積欠賭債之惡果，情節重大，且聲請人尚對相對人故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，依照前揭民法第 1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定，自應免除相對人之扶養義務。　㈡聲請人於87年間與相對人母親離婚時，乙○○因不了解子女監護權之意義而同意法律上由聲請人行使未成年子女丁○○、Ａ０３之親權。惟事實上聲請人全然未曾稍盡其身為人父應盡之責任，一如既往懶惰未曾工作賺取生活費用，且任令相對人Ａ０３搬回雲林祖父母家，僅憑由祖父母負擔相對人Ａ０３之生活費用，甚且聲請人自己仍繼續吸榨祖父母提供其生活花費（至丁○○於國中畢業後即就業，未曾隨聲請人到祖父母家居住）。嗣相對人祖父庚○○過世後，聲請人即帶Ａ０３至乙○○宜蘭住處投靠，乙○○不僅因此需另租公寓以供聲請人及Ａ０３居住，且Ａ０３於88年間與聲請人僅短短同住約一個月的期間（同住但無扶養），即遭聲請人不明原因之毆打，故不再與聲請人同住並與聲請人再無聯繫，聲請人當然無何扶養事實。聲請人當時年約48歲，正值壯年，應可尋覓正當穩定之工作謀生並扶養相對人，惟聲請人生性懶惰不思工作而以寄居依附吸榨親人為生，對於相對人之大伯父己○○在祖父母過世後每月給予5,000元生活費迄110年間己○○身體狀況不佳為止（此有己○○之子癸○○之陳述可證，請參相證二，己○○已於112年間過世）仍不滿足，仍持續騷擾Ａ０２、丁○○等索要生活費。據此可知，聲請人不僅從無對相對人扶養之事實，甚至於相對人雖未成年即已工作時即強索生活費，不放棄任何吸榨相對人及其他親人之任何機會。　㈢再者，Ａ０３於就讀高中期間即因為改善家庭經濟狀況而半工半讀，不幸於92年間下班途中發生嚴重車禍，造成Ａ０３胰臟破裂及左大腿骨折等嚴重傷害並因此領有輕度身心障礙手冊。當值乙○○基於親情考量而通知聲請人，結果聲請人到醫院後竟僅向乙○○與Ａ０２索討金錢後隨即離開，未曾進入病房探望Ａ０３，不僅對相對人全無扶養，甚且不存在絲毫親情與作為一個人最基本的同情憐憫之心。　㈣相對人二人之後再與聲請人再度見面，係於101年間乙○○通知聲請人參加丁○○之葬禮之際。惟聲請人抵達殯儀館後，竟只顧著再向乙○○及相對人二人索取生活費，取得款項後隨即離去。顯見聲請人對於相對人二人及其母親，毫無任何最起碼的情誼倫常，遑論對相對人之扶養。就此亟待鈞院依照前揭民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定免除相對人之扶養義務。　㈤聲請人尚且另對Ａ０２、Ａ０３為故意虐待、重大侮辱及情節重大之身體、精神上不法侵害行為，即從相對人Ａ０２13歲國一暑假開始，聲請人趁乙○○外出工作之際，即要求Ａ０２去浴室洗澡且不得關門，任由聲請人在一旁觀看，倘相對人Ａ０２入浴時關門上鎖，則聲請人即會以硬幣打開浴室門繼續觀看，若Ａ０２不從，聲請人即會用衣架抽打，讓Ａ０２多次光裸身軀在客廳被聲請人追打，同時以不堪言語羞辱謾罵Ａ０２，Ａ０３就曾目睹聲請人與光裸身體的Ａ０２從浴室衝出，聲請人在客廳追打Ａ０２之經過。甚於Ａ０２14歲時，聲請人竟以懷疑Ａ０２在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２光裸下身讓其檢查其是否還是處女，就此聲請人實已該當情節最為嚴重之對未成年人加重強制性交之重罪構成要件，凡此當然造成Ａ０２極為沈重的身心創傷，豈有再行對聲請人支付扶養費之理。另Ａ０３於國小放學後在客廳寫作業時，聲請人要求Ａ０３面對牆壁寫作業，聲請人則毫不避諱地在客廳播放成人影片，絲毫不曾想過此舉對相對人之教育發展有何影響。聲請人辯稱係「母親乙○○進行檢查Ａ０２下身，其只是在現場，後來乙○○帶Ａ０２去給產婆檢查」云云，顯係移花接木、推諉卸責之不實陳述，聲請人以確認有無在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２以内診姿勢讓他檢查下體之人係聲請人，過程中Ａ０２因聲請人手持鑷子靠近其下體而產生極大恐懼掙扎成功，嗣才向母親陳述過程並表示若是要確認有無亂搞男女關係，相對人寧願到診所接受檢查也不願受聲請人如此對待，才由母親帶至婦科檢查。　㈥聲請人稱其因庚○○過世繼承遺產後才染上賭博惡習等語。惟相對人之祖父庚○○於85年過世後遺留大筆遺產，聲請人以為子孫都能分得遺產，因此，聲請人以三名子女不得繼承遺產且不會用遺產來清償欠債為條件，答應乙○○之離婚請求，乙 ○○為擺脫聲請人無止盡之榨取，同意離婚後獨自背負因聲請人賭博而產生之債務。　㈦聲請人與乙○○共育有3個女兒，Ａ０２因忍受不了聲請人不堪之對待，熬到16歲國中畢業後找到逃脫的出口，才能過著正常生活。么女即Ａ０３受到母親、兩位姊姊、奶奶、舅舅等長輩庇護，且聲請人獲得祖父遺產後自己遠離相對人等人之生活後，Ａ０３才得以正常就學、求職。而丁○○卻無法擺脫聲請人造成之陰霾而抑鬱離世。聲請人不但不曾扶養子女，還讓子女在受虐、侮辱、恐懼中成長，相對人二人實際上是在此種惡劣生長環境的倖存者，倘若相對人如今稍有收入能力亦非聲請人昔日養育相對人之成果，準此，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回並免除或減輕相對人二人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠聲請人是否有受相對人扶養之權利：　⒈按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者如為直系血親尊親屬，以其已不能維持生活為已足，民法第1115條第1 項、第3 項、第11 17條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。　⒉查聲請人係相對人之父，於00年0月00日出生，現年已72歲，有相關人戶籍謄本在卷可佐；本院依職權向勞動部勞工保險局函詢聲請人請領相關補助之情形，查知聲請人未曾繳納國民年金保險費，亦無領取國民年金給付之紀錄。自100年5月 20日申請勞工保險老年年金給付，經核定自100年5月起按月於次月底發給5,012元，自106年5月起依消費者物價指數累計成長率調整為每月發給5,362元，目前持續按月發給中等情，有勞動部勞工保險局112年5月3日保國三字第112601759 30 號函附卷可考（見本院卷第79至80頁），且經本院依職權調取聲請人之財產資料之結果，聲請人於108 至110 年度之所得總額均為0元，名下無財產，此亦有聲請人之上開年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之行政院主計處最新公布之111年度家庭收支調查報告，以聲請人設籍之居住地新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24,663元、113 年新北市最低生活費為16,400元，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。相對人2人係聲請人之子女，現已成年，依前揭規定，聲請人有受渠等扶養之權利。　㈡相對人Ａ０２、Ａ０３主張減輕或免除對聲請人之扶養義務有無理由：　⒈按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。　⒉相對人主張聲請人對渠未盡扶養義務，且情節重大一節，並舉證人即相對人次女前配偶子○○到庭證稱：我在聲請人二女兒過世前1至2年就跟聲請人二女兒離婚了。我跟丁○○是國中同學。丁○○家裡狀況我都是聽丁○○說的，國中期間丁○○有沒有去外面打工伊不清楚，丁○○國中畢業之後就搬到宜蘭礁溪去住，直到我當兵退伍後我們才有聯絡，我退伍的時候大概 22、23歲，丁○○跟我年紀一樣大，我聽說他國中畢業就去就業，過的不是很好，他的班都是時間比較長的，要做很晚這樣。丁○○不太會去談論家裡的事情，幾乎就是媽媽一人扶養他們家，他媽媽就是到附近的旅店打工，類似房務人員。丁 ○○都避而不提爸爸部分，我印象中就是關係不好。我沒有聽過丁○○說過母親簽六合彩、標會。我跟丁○○結婚後，聲請人私底下會去找丁○○要錢，事後丁○○會跟我說。但是當下丁○○ 不會跟我說。丁○○有說聲請人的債主有來過，但我都沒有親眼看過聲請人的債主。我跟丁○○結婚後，有一次丁○○問我說他爸爸要跟他要錢，我同不同意，我只有回答他說量力而為，畢竟是爸爸。我與丁○○91年結婚，有辦婚宴，沒有看到聲請人。丁○○101年過世，我有出席告別式，但我沒有看到聲請人出席告別式。我有看過聲請人，我們拿錢過去給聲請人，就看過那麼一次。我現在還有跟相對人2人聯繫，因為丈母娘過世，所以還是會回去幫忙。我從相對人那邊只知道相對人與聲請人關係不好，聲請人沒有照顧到他們這樣。有聽丁○○說聲請人會打丈母娘，喝酒會亂，然後會回去要錢，大概是國中期間就有的事情等語（見本院卷第158至160頁）。　⒊證人即Ａ０２配偶癸○○亦到庭證稱：我在跟Ａ０２結婚前就有看過聲請人，我16歲就認識Ａ０２，她就跟我說她不敢回家，聲請人會打她，當時Ａ０２就跟我住在一起，住在我們家。因為Ａ０２的媽媽打電話到我家，要找Ａ０２，我就帶Ａ０２到新莊中正路跟福林路口，Ａ０２的父母就來接她，後來Ａ０２就跑出來找我，我就有看到Ａ０２全身都是傷，Ａ０２跟我說是他爸爸打的，之後Ａ０２就一直跟我住，Ａ０２還是會回去看一下，因為聲請人有我家電話，他會打電話過來要錢，我沒有接過電話，是我父母接的，Ａ０２回來會跟伊說他爸爸又要跟他要錢，聲請人也有跟我父母要過聘金。結婚後我看過聲請人2次，第一次是Ａ０３車禍住在台北榮總時，因為Ａ０２會去照顧Ａ０３，我去載我太太時，剛好遇到聲請人，那時候聲請人還跟我要了6,000元，當時聲請人就問我有沒有錢，可不可以借他6,000元，我知道聲請人都沒有工作，整天都在賭博，因為我岳母跟我說，後來有一次岳母標會，錢都被聲請人拿走了，因為沒有錢繳會費，所以連夜搬家，叫一台貨車搬去礁溪。第二次在丁○○過世時，在靈堂見到聲請人，聲請人又跟我借3,000元，說他沒有錢吃飯，我還有聽到聲請人跟我岳母說要分丁○○保險費的一半。聲請人會跟聲請人母親、大哥、妹妹跟人借錢，還有跟我岳母拿錢去賭博，是我岳母跟我說的。聲請人還曾經帶我太太去聲請人的妹妹家要吃飯錢。Ａ０２在17、18歲跟我說聲請人都打她，還會要她去洗澡，如果不去洗澡就用衣架打到她去洗澡，然後聲請人會在旁邊看。Ａ０２跟我在一起30 年，她從來不在我面前換衣服。我太太17、18歲跟我說聲請人會看她洗澡，20幾歲時跟我說聲請人會檢查她下半身。我知道Ａ０３高中時，暑假跟寒假沒有人照顧，Ａ０３就會跑到我這來找Ａ０２照顧他。Ａ０３那段時間就是會住在我家。上課時間還是回家去住，因為我岳母會照顧Ａ０３。聲請人懷疑Ａ０２國中時在外面有跟人亂搞關係。原本母親不知道這件事，是因為聲請人又要再檢查，Ａ０２受不了才跟他母親說等語（見本院卷第206至209頁）。　⒋綜上調查，相對人Ａ０２、Ａ０３分別於66年10月20日、00年0月00 日出生，聲請人自陳於相對人Ａ０２16歲離家居住後，及88年搬離與乙○○之共同居所後，即未再繼續照顧及扶養Ａ０２、Ａ０３，佐以聲請人所提聲證七之勞工保險異動查詢清單（見本院卷第171頁），可知聲請人於65年間在臺灣日立江森自控股份有限公司工作，之後到新亞電器股份有限公司工作，然自 71年至76年間工作不穩定、變動頻繁，而於76年4月21日至7 8年2月22日間則失業無勞保投保紀錄，78年2月22日至78年8 月14日間工作亦不穩定，頻繁更動工作單位，於78年9月4日至81年12月4日間任職於智惠公司，此後工作又不穩定等情，堪認相對人指稱當時家中經濟狀況艱困乙情為真，互核證人子○○所述，可知相對人年幼時均係乙○○從事房務等工作扶養相對人、丁○○，丁○○國中畢業就去工作賺錢。另聲請人亦自陳Ａ０２於16歲即離家，與證人癸○○證述，16歲認識Ａ０２、Ａ０２即向癸○○表示不敢回家，聲請人會打她等節相符，可認當年Ａ０２應係遭聲請人毆打而離家，綜上可認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且對Ａ０２有家庭暴力行為。至於Ａ０２指述相對人要求洗澡不能關門、任相對人觀看等等行為，證人癸○○ 並未親自見聞，而係聽Ａ０２轉述，卷內又別無其他證據可資佐證，故此部分難以認定。　⒌經斟酌上情後，可推知聲請人至多撫育照顧Ａ０２至5歲，71年後聲請人工作即不穩定，應係由乙○○賺錢照顧相對人，就Ａ０２部分難認聲請人完全未盡扶養之義務、就Ａ０３部分可認聲請人原則上應無撫育照顧過Ａ０３。惟聲請人縱然有上述扶養Ａ０２之情節，該段時間之於Ａ０２成長至成年之20年時程，究屬局部，甚聲請人曾對Ａ０２為不法侵害之家庭暴力行為，認如仍令Ａ０２負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，爰按前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕Ａ０２之扶養義務、免除Ａ０３之扶養義務。　㈢相對人扶養費用之酌定：　⒈聲請人之法定扶養義務人為相對人Ａ０２之事實，有相關人之戶籍資料在卷可稽，亦為相對人所不爭執。　⒉依卷附Ａ０２於108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，Ａ０２於上開年度所得分別為24,461元、21,304元、16, 596元，名下財產有土地、房屋，財產總額為928,620元（見本院卷第53至58頁），另審酌相對人Ａ０２為國中畢業，目前為家庭主婦，無收入等情，依相對人Ａ０２目前均尚未達65歲之法定勞工強制退休年齡，亦非完全無法覓得職業或不能期待其等工作，足認Ａ０２尚有扶養聲請人之能力。　⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，111 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡聲請人之需要、醫療支出，及依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費以20,000 元為適當，扣除聲請人現每月可領取之勞工保險退休金5,36 2 元，仍不足之14,638元部分，再依聲請人撫育照顧Ａ０２約5 年，期間曾對Ａ０２為家庭暴力行為，酌減Ａ０２扶義務為每月2, 000元為適當。四、從而，聲請人請求Ａ０２自家事聲請狀繕本送達翌日即112年4 月25日（見本院卷第69頁）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月30日前，給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，宣告定期金之給付遲誤1 期履行者，其後6 期（含遲誤該期）視為已到期，以維聲請人之利益。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107 年度台簡抗字第218 號、105 年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-461-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣8,500元。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：　　相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母丁○○原為夫妻，婚後育有聲請人，嗣相對人與丁○○於聲請人約4歲時離婚，並約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之，然相對人沉迷於毒品及博弈電玩，故聲請人就讀國小三年級時即搬至聲請人大伯家，由聲請人大伯乙○○扶養照顧，迄至聲請人成年為止與相對人鮮無聯繫，相對人亦未支付聲請人扶養費用，相對人對於聲請人未盡保護教養之義務。相對人於民國 111年12月26日發生車禍頭部受到嚴重撞擊，聲請人經由醫院通知前往照顧相對人近3週，相對人出院後則安置於長照機構，然扣除相對人之低收入補助後，每月安置費用仍需新臺幣（下同）3萬餘元；相對人對於聲請人未盡扶養之責，聲請人亦無資力再負擔相對人之扶養費用，因相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118 條之1第1項第2款、第2項規定，請求裁定減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人則以：　　聲請人小時候父母離婚，離婚以後聲請人就在我這邊長大，我媽媽要爭取聲請人扶養權，我又跟我媽媽一起住，所以在我印象中聲請人在國小2年級就到我家一起生活。聲請人國小的學費、生活費都是我給我媽媽的生活費，我媽媽會拿去支付聲請人學費。我不清楚我媽媽跟我弟弟即相對人是怎麼討論照顧聲請人。相對人一開始跟聲請人母親同住照顧聲請人，後來他們離婚，聲請人就跟相對人生活，後來因為大家各自租房子生活費用太高，所以我父母、姊姊、相對人還有聲請人就一起租房子住，嗣後我父親2001年過世後，我於20 03年年初貸款買了房子，同年我就把媽媽接過來住，我媽媽應該是跟相對人說好，就把聲請人一起帶過來我這邊住。相對人只有逢年過節會回來看聲請人或看我媽媽等語。三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之 1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人係聲請人之父，相對人與丁○○前為夫妻，共同育有一名子女即聲請人，而相對人於88年3月9日與丁○○離婚，約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有聲請人戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可稽，首堪認定。（二）查相對人係00年00月00日出生，現年56歲，因車禍傷到左腦，右側偏癱，語言與認知能力受到影響，目前安置在新莊老吾老長照中心等情，有相對人個人戶籍資料、本院11 3年4月1日公務電話紀錄在卷可佐；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於110至112年度之所得均為0元，名下無任何財產，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之 111 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，111 年度平均每人每月之消費性支出金額為24,663元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。（三）聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業經證人即聲請人之伯母丁○○○到庭證稱：對於相對人跟聲請人母親離婚之前的相處狀況我不清楚，離婚之後聲請人大部分都是阿嬤在照顧，就如同我先生乙○○所述。我並不清楚我婆婆是怎麼跟相對人商量照顧小孩，我婆婆沒有工作，我婆婆的生活費都是我們或是他女兒給他的，我婆婆會跟相對人提說小孩要什麼錢，我只看過我還有大姑、二姑拿錢給婆婆，沒有看過相對人給，但私底下我就不清楚。婆婆有講過或是抱怨類似相對人沒有拿錢回來，但沒有講很多。逢年過節相對人回來我也沒有看過相對人拿零用錢給聲請人等語（見本院卷第66至67頁）。而聲請人為 00年00月0日生、相對人與丁○○於88年3月9日離婚，有戶籍謄本、個人戶籍資料存卷足憑(見本院卷第21頁、第49 頁)，相對人離婚前與聲請人之母共同扶養照顧聲請人，於離婚後則由相對人任聲請人之親權人，與聲請人共同生活、扶養照顧聲請人至西元2003年即民國92年乙○○將聲請人接去同住之時，可認相對人尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1第1項第2款之規定，減輕聲請人之扶養義務。（四）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　1.相對人之法定扶養義務人為聲請人之事實，有相對人、聲請人之戶籍謄本在卷可稽。　　2.依卷附聲請人110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明　　　細表所示，聲請人於上開年度所得依序為303,000元、315 ,808元、322,104元，名下財產有投資一筆，財產總額為4 0,000元。聲請人於本院審理時到庭表示：高職畢業，現從事油漆工作，月薪領最低薪資等語，足認聲請人有扶養相對人之能力。　　3.末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，11 1年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，11 3年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以17,000元為適當。因相對人與聲請人同住時間約9、1 0年，聲請人於92年與伯父同住生活後，相對人即未支付聲請人任何扶養費用，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1 第1 項第2 款規定，酌定聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月8,500元，應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-113-家親聲-239-20241009-2

家訴聲

臺灣新北地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第18號聲請人杜晉吉上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人與相對人杜翠華、杜美蘭間請求分割遺產事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，未據繳納聲請費，前經本院於民國（下同）113年9月16日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於113年9月20日送達予聲請人，有本院送達證書在卷可證；惟聲請人逾期迄未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，是依上開說明，聲請人所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-04

PCDV-113-家訴聲-18-20241004-2