Know99判決書

搜尋結果：國籍人士

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2785號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HUU HAI（中文姓名：阮友海，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28809號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN HUU HAI（阮友海）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、NGUYEN HUU HAI（阮友海）於民國113年9月17日21時至22時許，在臺南市官田區某處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後不久即駕駛車號000-000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因面色通紅，在臺南市善化區曾文溪橋南端南向100公尺處為警攔檢，經警發覺其身上散發酒味，於同日23時9分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告NGUYEN HUU HAI（阮友海）於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其為外國籍人士，在我國並無刑事前案紀錄，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

TNDM-113-交簡-2785-20241128-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第528號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁御展上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25906號），本院判決如下：　　主　文丁御展汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁御展明知其僅考領普通重型機車駕駛執照，依法不得越級駕駛大型重型機車，仍於民國112年1月16日19時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市路竹區路科十路由東向西方向行駛，行經該路段與路科五路之交岔路口時，本應注意行車速度應依標誌指示行駛（該路段速限為50 公里），且亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而以車速約90公里之時速貿然前行，適有泰國籍人士 WONGSASEK ANUCHA（中文名：阿努查，下稱阿努查）騎乘微型電動二輪車附載乘客泰國籍人士NACHAI ATHIWAT（中文名：阿提瓦，下稱阿提瓦），沿同路段同向行駛在前，雙方因而發生碰撞，致阿努查受有頸部及右側胸/右側腹挫傷合併疼痛等傷害。二、被告丁御展固於偵查、本院審理中坦承有於上揭時間、地點，騎乘上開大型重型機車與告訴人阿努查所騎乘之上開微型電動二輪車發生碰撞，及告訴人因而受有上揭傷害，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人騎乘微型電動二輪車在我前方，突然切到我所在之車道，我閃避不及才會撞到，當時路燈很昏暗，我騎乘大型重型機車時沒有超速、也有注意車前狀況，我認為我沒有過失等語，經查：　㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開大型重型機車與告訴人所騎乘之上開微型電動二輪車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害之事實，為被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人阿提瓦於警詢之證述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫院診斷證明書、現場及車損照片等件在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告於案發時雖無大型重型機車駕駛執照，然其考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理WebService系統查詢結果在卷可查，而上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，被告所辯路燈昏暗等語，自屬無稽。惟被告竟於1.243秒內行駛31公尺（即以約90公里之時速）穿越肇事路段，且未因告訴人騎乘微型電動二輪車在前而有減速之情形，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）113年11月8日高市車鑑字00000000000號函暨函附之影像擷圖檔及距離判定資料、監視器影像擷圖在卷可查，堪認被告確實有超速且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而係直接超速騎車行經本案交岔路口，與告訴人發生碰撞，是被告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。本案復經送請車鑑會鑑定，該委員會亦認被告「超速，未注意車前狀況，同為肇事原因」，有車鑑會鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告確有上開過失行為等節，應堪認定，被告上揭所辯，自不足採。至聲請簡易判決處刑書並未論及被告超速之過失，惟此僅屬犯罪手段認定有所歧異，且經本院當庭詢問被告案發時之車速及針對車鑑會之鑑定結果表示意見，已無礙被告之防禦權，爰予補充如前。　㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後送往國軍高雄總醫院岡山分院急診，經診斷受有頸部及右側胸/右側腹挫傷合併疼痛之傷害，有前開醫院之診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣至告訴人行經本案交岔路口時有行向左偏，而導致與被告發生碰撞等情，此為告訴人於警詢時所自承，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認告訴人「岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭所辯，並不足採，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，僅考領普通重型機車駕駛執照，即騎乘大型重型機車上路，已如前述，為越級駕駛，與未領有駕駛執照駕車無異。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈢審酌被告未領有駕駛執照，猶騎乘大型重型機車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，更肇生本件事故，致告訴人受有上揭傷害，致生交通危害情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，偵查機關未發覺肇事者身分時，停留於肇事現場並向到場處理之員警表明身分並坦承肇事乙情，此有內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊113年8月13 日保二（四）（二）刑字第1130012404號函附職務報告在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-交簡-528-20241127-1

重勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重勞上字第6號上訴人即附帶被上訴人 Charles Irwin Frankel（周逸珩）訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師被上訴人即附帶上訴人成霖企業股份有限公司法定代理人歐陽玄訴訟代理人凃榆政律師朱仙莉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國111 年5月20日臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第164號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則為附帶上訴，本院於11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人給付美金6萬6,578.43元本息，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審、第二審（含追加之訴、附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第693號裁定意旨參照）。經查，上訴人為加拿大國籍人，有中華民國居留證附卷可證（見原審卷二第199頁），且為兩造所不爭執，是本案具有涉外因素，屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。上訴人既向我國法院提起訴訟，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582號判決意旨參照）。上訴人依兩造於105年訂立之「Employment Agreement」（下稱系爭契約）、我國勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟，雖系爭契約第18條約定：「本合約引起的或與之相關的任何爭議或歧見，均應提交香港特別行政區（下稱香港地區）法庭專屬管轄…」（見原審卷一第44頁、中譯文見原審卷二第196頁），已約定由香港地區法庭審判，然上訴人選擇於我國法院提起本件訴訟，被上訴人亦同意由我國法院審判（見本院卷二第60頁不爭執事項㈠），且依上訴人起訴主張之原因事實，與系爭契約履行地、被上訴人公司主營業所均在我國境內，由我國法院管轄，並非不便利法庭，且無違當事人間之實質公平與程序之迅速經濟。是我國法院應有國際管轄權。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴時，於原審求為：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）應給付上訴人如附表「原審起訴請求金額」欄所示共計美金（以下未註明幣別者均同）112萬6,259.57元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於本院民國（以下未特別標註者均同）112年12月12日準備程序期日，就如附表編號1、3分別擴張請求被上訴人再給付0.43元、0. 42元，共計0.85元及自同年月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。至上訴人於本院就原依系爭契約請求之如附表編號3其中103、104年度分紅（即P rofit Sharing，下稱分紅）共計26萬1,444.17元，變更依兩造於94年3月21日訂立之聘僱合約書請求部分（見本院卷二第185、382、395頁），非基於同一基礎事實，且有礙於被上訴人之防禦及訴訟終結，被上訴人復不同意其變更，則上訴人所為變更應非合法，業經本院另行裁定駁回，本院就分紅26萬1,444.17元部分，仍依變更前之原訴為判決，併此敘明。三、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。上訴人於起訴請求被上訴人給付之退休金差額、107年度績效獎金（下稱績效獎金）差額，均包括稅負平衡（Tax Equalization），被上訴人於原審即抗辯退休金、績效獎金，均應以本薪（Base Salary）計算，不含稅負平衡等語，嗣於本院以給付上訴人退休金及107 年度績效獎金時，誤將稅負平衡納入計算，致有溢付情事，而以對上訴人之1,067.68元、2萬3,546.25元不當得利債權，與上訴人本件債權相互抵銷（見本院卷二第189、190頁），係就原審已提出之防禦方法為補充，應予准許。乙、實體部分：壹、上訴人主張：伊原任職公司於88年間被被上訴人併購，乃自同年7月26日起受僱於被上訴人，嗣獲得晉升，兩造因而於1 05年間簽立系爭契約，伊並自同年6月1日起擔任被上訴人之商務長（chief commercial officer，下稱CCO)。嗣伊符合勞基法法定退休年齡，於107年9月年間，申請於同年11月1 日退休，並上班至同年10月31日。詎被上訴人僅給付部分退休金及部分107年度績效獎金，尚有下列款項未給付：一、退休金差額47萬2,649.57元：　　被上訴人於計算伊之退休金時，將2.1％之稅負平衡自薪資中扣除，且將汽車津貼（每月1,200元）、績效獎金（1年15萬元，平均每月1萬2,500元）等具有工資性質之給付排除於平均工資計算之列，僅給付128萬8,546.25元，尚應再給付退休金差額。二、107年度績效獎金差額6萬6,578.43元（系爭獎金差額）：　　依系爭契約第4條約定，伊有機會獲得根據KPI（關鍵績效指標）確定並衡量，以本薪60％之計算之年度績效獎金。而伊之KPI係由伊與總經理共同制定，於年度結束後，再由總經理與伊討論後確定該年度績效獎金金額。伊於107年度達成不低於往年之績效，惟被上訴人未與伊討論，即於伊退休後單方決定伊107年度績效獎金比例為26.5％，遠低於伊團隊成員所獲得該獎金之比例，顯見被上訴人其決定標績效獎金比例，有失公允。參酌伊105、106年度績效獎金，107年度績效獎金應為12萬5,000元（即以1年15萬元，並依上訴人任職之10月比例計算之；計算式：15萬元×10/12＝12萬5,000元），扣除被上訴人已給付之5萬8,421.57元，伊自得再請求6萬 6,578.43元（計算式：000000-00000.57=66578.43）。三、退休前5年間之分紅65萬3,610元：　　伊依系爭契約第4條「獎勵計畫和獎金」約定，具有參加被上訴人為與伊職務階層相當之主管所設立之其他獎勵薪酬計畫和規劃。然被上訴人因國籍歧視，未告知並比照同級別主管發給伊每年按3.5個月本薪計算之分紅，伊自得依系爭契約請求被上訴人給付退休前5年之分紅65萬3,610元。　　四、爰依系爭契約約定，另其中退休金差額部分，併依勞基法第 55條規定，求為命被上訴人應給付119萬2,838元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。另於本院追加聲明：被上訴人應給付上訴人0.85元（含退休金差額0.43 元、分紅差額0.42元，與前述退休金差額47萬2,649.57元， 65萬3,610元，分別合稱系爭退休金差額、系爭分紅差額），及自112年12月13日起算法定遲延利息之判決。貳、被上訴人則以：一、系爭契約全文係經上訴人委請律師審閱修訂後訂立，其中第 17條已約定準據法為香港地區法律，除系爭契約另有約定外，不當然適用中華民國法律；縱認應適用中華民國法律，惟上訴人為經伊董事會委任之經理人，就其職務範圍內事務，有獨立裁量權，兩造非勞雇或僱傭關係，除系爭契約另有約定外，自無適用勞基法關於基本工資或退休金規定之餘地。二、關於退休金差額部分：　　兩造於系爭契約第5.3（ⅲ）條已約明上訴人退休金應以本薪為計算基礎，自非可依勞基法之平均工資計算退休金金額。況上訴人所領取之汽車津貼、績效獎金及稅務補貼，不具工資性質，亦不得列入平均工資計算。三、關於系爭獎金差額部分：　　依系爭契約第4條後段約定，上訴人可領目標獎金以本薪60％為上限，並非保證每年均可領得相當於本薪60％之獎金，上訴人主張依本薪60％計算其應領107年度目標獎金，自屬無據。又依伊績效考核管理辦法（下稱系爭管理辦法），績效評估最終核定結果及獎金數額，則由考核主管全權決定，斷無上訴人所主張須由兩造共同討論決定績效獎金金額之情事。上訴人於107年度僅達成其中一項KPI指標，其餘指標均未能達成，部分指標之達成率甚至僅有12％或56％。則伊依各項指標達成率核定上訴人之107年度績效獎金數額為5萬8,421.57 元，並無不當。至伊於108年2、3月間核定上訴人107年終考核評等時，上訴人已經退休，無從與上訴人進行面談。另上訴人任商務長職務僅2年餘，其片面主張應參酌前3年之獎金數額計算107年度年度目標獎金數額為12萬5,000元，據此主張伊有短付系爭獎金差額情事，自屬無據。四、關於系爭分紅部分：　　否認因國籍歧視而未比照其他同層級人員給付上訴人系爭分紅。伊給予上訴人之報酬及額外福利條件遠優於其他同層級人員，上訴人自無另再參與分紅計畫之可能。107年間擔任被上訴人總經理（CEO）之英國籍人士Adnrew Yates亦然。系爭契約經上訴人及當時委任律師多次修改與調整，上訴人對於不會參與分紅計畫，知之甚詳，系爭契約始無相關約定。上訴人任職期間從未受領分紅，其亦未曾主張應享分紅權利。又分紅計畫係依年度營況及參與人員，由董事會及薪酬委員會決定，非固定發放，上訴人主張以每年以3.5個月本薪計算系爭分紅數額，亦無根據。另自系爭契約簽立時起至上訴人退休為止，僅2年餘，上訴人請求自其退休回溯5年之分紅，亦無理由。　　五、倘認上訴人請求為有理由，因伊計算上訴人107年度績效獎金及退休金時，誤將稅負平衡納入計算，致分別溢付1,067. 68元、2萬3,546.25元，伊自得以上開不當得利債權，依序與上訴人系爭獎金差額債權、系爭退休金差額債權、系爭分紅債權相互抵銷等語，資為抗辯。參、原審判決被上訴人應給付上訴人6萬6,578.43元，及自109年 2月27日起算法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則就其敗訴部分，提起附帶上訴。兩造聲明如下（本院卷一第23 5頁、本院卷二第13至15頁）：一、上訴人部分：　㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人112萬6,259.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　㈢被上訴人應給付上訴人0.85元，及自112年12月13日起算法定遲延利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　㈤附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡原判決不利於被上訴人部分廢棄。　㈢上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。伍、本院之判斷：一、兩造因系爭契約所生債之關係，應以香港地區法律為準據法：　㈠按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20 條第1、2項定有明文。據此凡債權行為，均得依當事人意思定其成立及效力之準據法。至後同條第2項所謂「明示之意思依所定應適用之法律無效，依關係最切之法律。」，乃指決定當事人關於準據法之合意或意思是否有效，應依當事人「明示所定」之法律而定。　㈡查上訴人依系爭契約請求被上訴人給付系爭退休金差額、系爭分紅、系爭獎金差額，核屬法律行為發生債之關係。系爭契約第17條已約定：「本合約以香港特別行政區之法律為準據並從其解釋，不適用涉外法律適用原則」，有系爭契約附卷可稽（見原審卷一第31至45頁），且為兩造所不爭執，顯見兩造已就系爭契約所生債之關係，約定以香港地區法律為準據法無訛。　㈢上訴人雖主張系爭契約於我國境內訂立，提供勞務地點亦在我國，然系爭契約第17條約定以香港地區法律為準據法，顯係規避勞動基準法關於工資、退休金等勞動條件之強制規定，依涉民法第7條規定，仍應以中華民國法律為準據法云云。惟被上訴人否認之，並抗辯：系爭契約係依上訴人要求適用香港地區法律，全文並經上訴人委請律師審閱、修改後訂立，兩造締約地位、磋商能力未有不平等之情，自不能否定兩造關於準據法之決定自由等情。經查：　⒈99年5月26日增訂之涉民法第7條規定：「涉外民事之當事人規避中華民國法律之強制或禁止規定者，仍適用該強制或禁止規定。」，其立法理由為：「涉外民事事件原應適用中華民國法律，但當事人巧設連結因素或連繫因素，使其得主張適用外國法，而規避中華民國法律之強制或禁止規定之適用，並獲取原為中華民國法律所不承認之利益者，該連結因素或連繫因素已喪失真實及公平之性質，適用之法律亦難期合理，實有適度限制其適用之必要。蓋涉外民事之當事人，原則上雖得依法變更若干連結因素或連繫因素（例如國籍或住所），惟倘就其變更之過程及變更後之結果整體觀察，可認定其係以外觀合法之行為（變更連結因素或連繫因素之行為），遂行違反中華民國之強制或禁止規定之行為者，由於變更連結因素或連繫因素之階段，乃其規避中華民國強制或禁止規定之計畫之一部分，故不應適用依變更後之連結因素或連繫因素所定應適用之法律，而仍適用中華民國之強制或禁止規定，以維持正當適用中華民國法律之利益。現行條文對此尚無明文可據，爰增訂之。」。是由前揭立法意旨觀之，規避法律須具有「連續性」、「詐偽性」、「不法性」之特性（劉鐵錚、陳榮傳著「國際私法論」101年5月修訂五版二刷第606頁參照）。　⒉查系爭契約係經兩造磋商後訂立等情，有被上訴人提出訴外人即時任其總經理之Andrew Yates與上訴人往來電子郵件附卷可佐（見原審卷一第165至168頁、原審卷二第281至294頁），且由上訴人提出之系爭契約右上角有標註「Final for Signature」等文字，益見系爭契約乃經修改後將兩造確認之版本無誤（見原審卷一第31至45頁）。又觀之上開電子郵件內容，上訴人於105年9月12日已向Andrew Yates表示經其審閱系爭契約草稿後，已將其同意之摘要列出，並被上訴人要求修正契約中語意含糊不清（例如：退休金）之文字後，再行重寄、上訴人將委請香港地區North Rose律師事務所之勞動法律師確認條件是否妥適等情，其中被上訴人所摘錄兩造同意之內容即包括以香港地區法律為準據法，及其自香港搬遷至臺灣之所有費用（包括包裝、拆箱、保險費）均會開立發票請款等條件；嗣上訴人於同年月21日復表明會將契約內容交其香港律師審閱等語，嗣其再於同年11月1日轉寄律師提供的契約修改稿予Andrew Yates，顯見上訴人就系爭契約之內容，包括準據法之約定，均係交其委任之香港地區律師審閱、修訂後始訂立；佐以系爭契約第18條約定關於履約之爭議均應由香港地區法院專屬管轄（見原審卷一第44頁），益徵系爭契約經兩造磋商後，不僅約定就系爭契約之實體法律關係適用香港地區法律，亦有意排除香港地區法院以外，包括我國法院之民事審判權；又上訴人於電子郵件中稱是從香港地區搬遷至臺灣，堪信被上訴人主張香港地區應為上訴人於系爭契約磋商時之居住地等情，尚非虛妄。準此，系爭契約約定以香港地區法律為準據法，甚至履約爭議應由香港地區法院審判，契約條款復經上訴人委請當地律師審閱、修改後訂立等情，當係上訴人與香港地區關係密切之故，並無不合理之處，更難認被上訴人有藉約定香港地區法律為準據法，以規避我國強制或禁止規定之主觀意圖，及巧設連繫因素客觀行為。上訴人復未證明被上訴人可因適用香港地區法律，獲取我國法律所不承認之利益，是其主張依涉民法第 7條規定，本件關於系爭契約之爭議，應以中華民國法律為準據法云云，自屬無據。　㈢基上，兩造於系爭契約第17條既合意選定香港地區法律為其準據法，且上訴人未能舉證證明兩造就此約定，有涉民法第 7條第1項所訂規避法律之情事，兩造自應受上開約定之拘束，系爭契約之權利義務應悉適用香港地區法律（含強行法及任意法）定之，應可認定。二、上訴人依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付系爭退休金差額，並無理由：　㈠查兩造於105年間簽立系爭契約，上訴人並自105年6月1日起擔任被上訴人之商務長，嗣於107年11月1日自被上訴人處退休（即被上訴人之董事會於107年10月8日同意上訴人之退休申請，上訴人最後上班日為107年10月31日）等情，有系爭契約、Application for Retirement（退休申請書）、電子郵件、被上訴人第17屆董事會第4次會議紀錄、被上訴人107 年10月17日回函附卷可稽（見原審卷一第31至47頁、第153 至160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第61頁不爭執事項㈤、㈥），而堪認定。　㈡次查，被上訴人為給付上訴人退休金，分別於107年11月7日、同年11月9日，就233萬8,127.08元（含稅，約當時新臺幣 7,014萬3,812元，元以下四捨五入），依法扣繳所得稅後，以匯款方式將195萬2,148.83元匯入上訴人之金融帳戶等情，亦為兩造所不爭執，並有退休金細目、中國信託商業銀行訊息、滙豐銀行Outward Remittance Cable Message、各類扣繳暨免扣繳憑單在卷可參（見原審卷一第51、53頁、第10 5至107頁、原審卷二第93至97頁），亦堪認定。　㈢上訴人主張被上訴人於計算退休金時，係以薪資扣除稅負平衡後之金額計算，且未將具工資性質之汽車津貼、績效獎金列入計算，應依系爭契約、勞基法第55條規定給付系爭退休金差額等情，被上訴人則抗辯兩造已於系爭契約明文約定退休金係以本薪計算，自不含津貼及獎金，且系爭契約準據法為香港地區法律，上訴人主張應依勞基法規定之平均工資計算其退休金，並無理由等語。經查：　⒈系爭契約之準據法為香港地區法律，已如前述，至系爭契約第6條（e）（ⅲ）雖約定：如本契約屆期終止而上訴人符合勞基法所定退休資格並提出申請時，為此目的之緣故，上訴人任職被上訴人公司之服務年資應視為自1999年7月26日起算等語（見原審卷一第37頁），惟此乃關於上訴人退休門檻，及上訴人退休金之服務年資應如何認定之約定，與如何計算退休金，核屬二事，當非謂兩造已就上訴人退休金之計算，有適用勞動基準法規定之合意存在。　⒉另系爭契約第5.3條（退休給付）約定：「當主管（按指上訴人，下同）退休時。主管應權享有以下權利：(ⅰ)公司（按指被上訴人，下同）應向主管支付或向其提供應計金額 (定義如下)，(ⅱ)根據第7（d）（ⅱ）條計算的主管年度獎金（ Annual Bonus），以及（ⅲ）一筆退休金（an amou- 　　nt of retirement pension），金額應相當於其當時的每月本薪（Base Salary）乘以他當時有權獲得的基數 (年資每滿1年給與2個基數。超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。任職時間未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計）。為計算退休金之目的，主管在公司的年資應視為自西元1999年7月26日開始。僅為舉例之目的，截至西元2016年7月25日，退休金金額的計算如下： Base Salary（本薪）/Monthly Salaary（每月基本本薪）年資開始日西元1999年7月至 2016年6月：總年資基數截至西元2016年6月累計退休金： 440,000美元/年36,666.67 美元/月 17年 2×15＋2＝32 1,173,333.33 美元　　（見原審卷一第35頁）。而上開範例表格，乃訴外人即被上訴人法務古富昇寄給上訴人契約草案內容之一部分，上訴人並於105年9月12日傳予Andrew Yates之電子郵件中，在該表格上方表明「which must be included for clarity」，顯見該範例表格乃應上訴人要求，置入系爭契約中，以資明確，免滋疑義。又觀之同一電子郵件中，上訴人所載經其審閱後同意之摘要部分，已包含每月1,200元之汽車津貼、年度獎金（已經上訴人與Andrew Yateae同意），可認上訴人要求將上開範例表格列入契約時，上訴人已提出其每月可領取汽車津貼，另可分得根據KPI成果計算，以本薪為上限之年度獎金（應即為績效獎金）之要求，或已經兩造同意，然該範例表格既未將汽車津貼、績效獎金列為退休金之計算基礎，顯見兩造並無將此等金額列入上訴人應領退休金計算之合意。再者，系爭契約就上訴人退休金之計算，並無適用勞基法第55條規定退休金給與標準之特約，則上訴人主張依系爭契約、勞基法第55條規定，於計算退休金時，應將汽車津貼、績效獎金列入計算，難認有據。　⒊另上訴人雖主張被上訴人於計算應付退休金時，額外將系爭契約第5.1.6條約定之稅負平衡自其本薪中扣除，自應補給差額云云，然為被上訴人所否認，並抗辯其於給付退休金時，誤將稅負補貼納入計算，致有溢付金額情事，據以主張抵銷等語。查系爭契約第3條約定被上訴人同意每年支付上訴人本薪44萬元，且該本薪應依系爭契約第5.1.6條規定進行稅負平衡；另第5.1.6條約定稅負平衡應以上訴人訂約當時本薪39萬元，按2.1％計算等情（見原審卷一第32、34頁），為兩造所不爭執，而堪認定。又被上訴人於給付上訴人薪資時，每月以3萬6,667元（計算式：440000÷12＝36666.6，元以下四捨五入）（約當時新臺幣109萬7,627元）計算，經代扣勞保費、健保費、福利金、所得稅後時發給上訴人薪資約新臺幣93萬4,484元，每月另給付稅負平衡682.5元（計算式：390000×0.021÷12＝682.5，元以下四捨五入）等情，有上訴人107年6月薪資條附卷可考（見原審卷一第443頁），由此足認兩造稅負平衡乃被上訴人於本薪之外額外給付之款項無誤。從而，兩造就被上訴人於給付上訴人退休金時，是否已將稅負平衡列入計算，雖各執一詞，然系爭契約既約定退休金係以本薪計算，當不包括被上訴人額外給付之稅負平衡至明。則上訴人主張被上訴人計算其退休金時，未將稅負平衡列入計算，而有短付系爭退休金差額云云，要屬無據。三、上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭獎金為無理由：　㈠上訴人主張其107年度之績效不低於往年，然被上訴人卻於其退休後，未與其商議，即片面決定以低於其團隊成員同年度績效獎金比例之26.5％，計算其績效獎金，應參酌其105、10 6年度績效獎金據以計算107年度應給付之績效獎金等情，並提出106年個人績效管理表為證（見原審卷一第59頁）。被上訴人則抗辯績效獎金並非由兩造共同討論決定，上訴人於 107年度僅達成其中1項KPI指標，且達成率僅12％或56％，其餘均未達成者，經參考各項指標達成率核定上訴人107年度之績效獎金，並無短付之情，並提出上訴人107年度績效紀錄為證（見原審卷一第193頁，上訴人、被上訴人提出中譯文見原審卷一第419、420、435頁）。　㈡按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112 年度台上字第1278號判決意旨參照）。　㈢查系爭契約第4條後段約定：「主管應有機會獲得不超過本薪（Base Salary）60％(百分之60) 的年度目標獎金 (「年度獎金」)，該獎金根據KPI(關鍵績效指標) 確定並衡量」（見原審卷一第33頁、卷二第180頁），可證上訴人根據其KPI 指標達成率，每年可望獲得不超過本薪60％之績效獎金，堪以認定。上訴人主張其每年可獲得以本薪60％計算之績效獎金，尚無可採。　㈣其次，被上訴人制定系爭管理辦法，藉由績效評估及績效面談作業，衡量公司成員之工作表現，進而提升組織績效，並達成協助同仁成長與發展之目的等情，有系爭管理辦法附卷可查（見原審卷一第189至192頁）。依系爭管理辦法第5.1 條，評核程序及權限為：評核程序評核主管初評直屬主管複評/核定直屬主管上一階主管核定人評會　　11職等以上及適用KPI評價之人員僅參與年終考核平等（第7 .2條）；實施程序分為「考核前」、「考核中」、「績效面談」、「考核後」；「考核前」由人資部門提前依專業職、管理職別發給「員工績效評估表」、「員工績效發展計畫表」；另發給各單位主管「年終懇談表」（第7.3.2條）；「考核中」則規定11職等以上及適用KPI評價之人員，除「年終懇談表」外，並應一併完成年初與主管共同擬定之「KPI 評分表」自評，並檢附相關補充憑證資料（第7.4.1條）；複評主管與初評主管協調受評者之評分，並取得共識後評等（第7.4.5條）；「績效面談」則由直屬主管或與複核主管告知對受評者之期望事項、應或可改善事項，及應受訓練或發展項目之建議，並將面談之要點記錄下來，由主談者與受評者簽名表達意見後，送人資部門存檔並為適當使用（第7. 5.2條）；「考核後」由人資部門彙整各單位考評成績，檢核強制分配比例適當後召開人評會核定；考評結果將作為年度調薪、晉升、年終獎金、員工分紅等事項之參考依據（第 7.6.1條、第7.6.2條）等情，足見受評結果係經由主管先行評等，再與受評者面談後，最終由人評會核定，以作為績效獎金之參考依據。上訴人應由其與被上訴人總經理共同討論決定其績效獎金金額，核與上開辦法不符，難以憑採。　㈤上訴人雖以被上訴人於核定107年度年終考核評等時未經面談程序，即濫行、誤算其KPI，顯係權利濫用云云。被上訴人則抗辯依系爭管理辦法規定，面談僅係向受評者告知考核評等結果，最終核定及獎金數額仍由考核主管全權決定，與是否面談無關等語。經查，被上訴人於108年2、3月間進行107 年度年終考核評等時，上訴人已經退休，核定結果係未經系爭管理辦法之「績效面談」程序所為等情，為兩造所不爭執，固堪認定。然由前揭系爭管理辦法第7.4.5條、第7.5.2條規定係由主管先行決定評等後，始進行「績效面談」，由主管告知對受評者之期望事項、應或可改善事項，及應受訓練或發展項目之建議等情，顯見「績效面談」係為達成系爭管理辦法第1條所載「提升組織績效」、「協助同仁成長及發展」之目的所設，與年終評等之決定，應無關聯。準此，被上訴人於決定上訴人107年度年終考核評等時，上訴人既已退休，且績效面談對於考核評等結果並無影響，自難因被上訴人未進行績效面談，即認其於決定上訴人該年度年終考核評等時，有重大瑕疵或權利濫用之情。　㈥上訴人主張被上訴人在其107年個人績效管理表「A.成霖公司集團/聯合利潤」（10％）、「B.業務部門/聯合利潤（35％）之「績效結果」均有敘明上訴人績效結果之具體內容，而依序評分各8.1％、14.2％，然就「C.個人關鍵指標（KPI）」（ 40％）及「D.自由裁量」（15％）部分，僅在C之3（3.75％）部分記載具體情形，其餘占比高達51.25％部分，「績效結果」欄均為空白，逕評為0％，致其107年度KPI評分結果合計僅為26.07％，評定過程顯有瑕疵等情，並據提出106、107個人績效管理表為證（見原審卷一第57、59頁，後者中譯文見原審卷一第419、433至441頁）。惟查，被上訴人否認上訴人提出之106年度個人績效管理表上手寫文字之真正，上訴人就該績效管理表上手寫文字真正部分，又未舉證以實其說，本院自僅能就該表上非手寫部分之記載為判斷之依據。經比對上開2年度績效管理表，評比項目、所占比重，並非完全一致，且106年度績效管理表上非手寫部分，亦同有部分項目之「績效結果」欄為空白之情形，是尚難僅以「績效結果」欄為空白乙節，即認定被上訴人就上訴人107年度年終考核評等之過程有明顯瑕疵或權利濫用。　　㈦上訴人雖又主張其107年度績效不低於往年，然該年度績效獎金低於團隊成員獲得之獎金比例云云，惟被上訴人否認之，上訴人就此並未舉證以實其說；況受評者所適用之考核評等方式、任職時間，主管對其評價、個人績效等，均是影響其個人年終考核評定結果之因素，是上訴人與其退休前團隊成員至年終為止之績效表現，可獲得績效獎金之比例，非可一概而論，上訴人以其團隊成員所獲績效獎金比例質疑被上訴人有濫行、誤算其KPI，亦非可採。　㈧綜上，被上訴人既適用系爭管理辦法，決定上訴人年終考核評定，且被上訴人就上訴人107年度考核評定流程，既未有足以影響結果之明顯瑕疵，或可認為權利濫用之情，則基於尊重被上訴人人事管理之裁量權，應認為其績效考核，屬於人事管理範疇，民事法院尚無從介入審查績效考核之妥當性，並代為核定。至上訴人若對被上訴人據以計算績效獎金之考核評定結果不服，自應循公司申訴管道為之。準此，上訴人主張其107年度績效獎金應參照往年，以每年15萬元為基準，按該年度任職比例計算，被上訴人應再給付系爭獎金差額云云，並無可採。四、上訴人依系爭契約，請求系爭分紅，並無理由：　㈠系爭契約係於105年間訂立，此後始生拘束兩造之效力。是上訴人依系爭契約第4條約定，請求契約成立前之103、104年度獎金26萬1,444.17元，核屬無據。　　㈡次查，上訴人主張其依系爭契約第4條前段約定，應享有分紅之權利，然被上訴人卻因國籍歧視，未比照同層級人員給付分紅等情。被上訴人就自系爭契約訂立後至上訴人退休為止，並未給予分紅乙節並不爭執，惟抗辯系爭契約並無應給付分紅予上訴人之約定等語。經查：　⒈查系爭契約第4條前段約定：在聘僱期間和任何延續聘僱期間內，主管有資格參加公司獎金，以及公司為主管 (與其職務階層相當) 設立的其他獎勵薪酬計畫和規劃等情（見原審卷一第33頁）。上訴人於原審主張於訂約時不知被上訴人有分紅計畫，直至退休前方知悉云云（見原審卷一第239頁），嗣於本院則改稱任職期間即已知悉被上訴人有執行員工分紅計畫等情。然由被上訴人提出其人力資源部經理於105年8月 5日寄給上訴人之電子郵件，不僅提供其團隊成員分紅提案資料供上訴人調整，並提及某一成員自104年起即未參加分紅，故不符合資格等情（見原審卷一第395頁、中譯文見本院卷二第231頁），顯見上訴人不僅知悉被上訴人有分紅計畫，更對其團隊成員之分紅享有調整之權利。參以上訴人曾於92年6月24日就任被上訴人董事乙職，並自94年起兼任副總經理等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁不爭執事項㈣），則上訴人對於被上訴人分紅計畫之適用對象，應無不知之理。又上訴人既曾擔任被上訴人之董事，且於系爭契約訂立前之105年8月5日即已知悉被上訴人設有分紅計畫，則在經歷數月磋商過程，上訴人更委請律師為其審閱、修訂條款之情形下，倘若兩造就上訴人亦得請求分紅達成合意，上訴人為維己身利益，自無不將之明定於契約，僅將其歸於第4條前段「其他獎勵薪酬計畫」之列，復於任職期間均未請求被上訴人給付分紅之可能。　⒉上訴人固主張與其同層級之本國籍2名主管（真實姓名均詳卷，下稱2名主管）均有領取分紅，被上訴人給付上訴人分紅，顯為國籍歧視云云，並以被上訴人提出之被上訴人與2名主管薪資獎金分紅對照表為據（見原審卷一第445頁）。被上訴人就此提出上訴人與2名主管薪資結構及數額差異表（見本院卷二第99頁），抗辯上訴人與2名主管之年薪結構有極大差異，僅就薪資較低之經理人另行提供分紅計畫，以提升工作誘因及向心力，時任被上訴人總經理之英國籍人士An drew Yates亦因年薪較高，未參與分紅計畫等情。按平等原則，係指實質上平等，從事物之本質為角度出發，相同情事為相同的處理，不同情事則為不同之處理，平等原則的核心並非在於禁止差別待遇之發生，而係禁止恣意的、違法的差別待遇，非屬不合理之差別待遇者，自無違反平等原則。經查，上訴人就被上訴人抗辯2名主管之年薪僅約上訴人3分之 1，被上訴人依約需為上訴人投保全球醫療保險、補助搬遷費用、商務艙來回機票，上訴人並享有每月1,200元汽車津貼及稅負平衡等福利，與上訴人薪資結構有明顯差距等情，並不爭執，堪信被上訴人抗辯此節應屬真實。又上訴人復不爭執Andrew Yates未參與分紅計畫等情，僅主張Andrew Yat es係與被上訴人之國外關係企業訂約，非與被上訴人訂約云云。惟觀諸被上訴人106年報，上訴人與Andrew Yates同列為經理人，且該年度及107年度年報就被上訴人部分之「總經理及副總經理酬金級距表」Andrew Yates均名列其中，足認其與被上訴人間應有委任關係存在。又上訴人於106、107 年度之薪資級距分別為新臺幣1,500萬元至新臺幣3,000萬元、新臺幣5,000萬元至新臺幣1億元，均高於Andrew Yates之新臺幣500萬元至1,000萬元（此僅被上訴人部分，若合併報表內所有公司則與上訴人同級距）、新臺幣200萬元至500萬元（此僅被上訴人部分，若合併報表內所有公司為新臺幣3, 000萬元至5,000萬元）等情，有被上訴人106、107年度年報節本在卷可參（見原審卷一第329頁、原審卷二第101頁），則與上訴人同為被上訴人經理人，且薪資不及上訴人之Andr ew Yates，尚未參加分紅計畫，顯見被上訴人抗辯因上訴人整體福利高於同層級之經理人，基於整體薪資結構之安排，僅就薪資較低之經理人另行提供分紅計畫，非一體適用等情，尚屬可信。基上，上訴人之薪資、福利均遠優於我國籍之 2名主管，被上訴人並無因上訴人為外國籍人士而給予劣後之不合理差別待遇情事，甚為明確。上訴人主張被上訴人因國籍歧視，為給予系爭分紅，自屬無據。　⒊至上訴人雖請求本院依民事訴訟法第344條第1項第1款規定，命被上訴人提出2名主管分紅金額、分紅之相關給付辦法，並於被上訴人拒絕提出時，依同法第345條規定，逕認上訴人分紅之主張為真正（見本院卷二第77、186頁）。惟按當事人於訴訟程序中曾經引用者，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第1款固定有明文。惟被上訴人於109年6月22 日提出之前揭上訴人與2名主管薪資獎金分紅對照表（見原審卷一第445頁），已載明2名主管領取分紅之金額；至上訴人所指相關給付辦法部分，則不曾為被上訴人於本件訴訟中所引用，被上訴人復抗辯分紅均是由董事會及薪酬委員會開會決定，並無具體規定，若當年度虧損，亦不發放等情（見本院卷二第378頁），上訴人復未能先舉證證明有被上訴人相關給付辦法之存在，本院自無從命被上訴人提出該辦法，並於被上訴人未提出時逕認上訴人關於分紅之主張為真實，併此敘明。五、上訴人對被上訴人既無系爭退休金差額債權、系爭獎金差額債權、系爭分紅債權存在，被上訴人所為抵銷抗辯，即無庸審酌。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付被上訴人應給付119萬2,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人其中112萬6,259.57元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命被上訴人給付6萬6,578.43元本息，並定相當金額為准、免假執行之宣告，均有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。另上訴人於本院追加依系爭契約、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額0.43元、分紅0.42元，及均自112年12月13日起算之法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴、追加之訴均無理由，附帶上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：（單位：美金）編號原審請求項目原審請求金額原審判命給付金額上訴、追加範圍附帶上訴範圍請求權基礎 1 退休金差額 47萬2,649.57元 0元全部上訴追加金額0.43元共計47萬2,650元 ①系爭契約 ②勞基法第55條 0元 2 107年度目標績效獎金差額 6萬6,578.43元 6萬6,578.43元 0元系爭契約全部附帶上訴 3 退休前5年分紅 65萬3,610元 0元全部上訴追加金額0.42元系爭契約 0元共計 119萬2,838元 6萬6,578.43元上訴範圍112萬6,259.57元追加金額0.85元共計112萬6,260.42元附帶上訴 6萬6,578.43元

2024-11-27

TCHV-111-重勞上-6-20241127-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1675號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMSUKHON BODIN (泰國籍，中文名：巴林) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1078號），本院判決如下：　　主　　　　　文 PROMSUKHON BODIN犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於同日22時許，騎乘微型電動二輪車」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑 (一)核被告PROMSUKHON BODIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，騎乘微型電動二輪車上路，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度，除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。兼考量被告為入境臺灣工作之泰國籍人士，及其自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1675-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林逸松虞修志陳韋志上一人選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23128號、113年度偵字第28832號），被告等於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林逸松犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。虞修志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、林逸松、虞修志、陳韋志明知「創世紀市集（Genesis Mark et）」係非法販賣網站帳號權限之網站市集，於註冊成為該網站之用戶後，得以虛擬資產交易所錢包或非託管錢包轉出比特幣(Bitcoin, BTC)或萊特幣（Litecoin, LTC）等虛擬資產支付對價，以購買機器人（BOT，係指得自動化執行大量工作的程式），此等機器人存有遭駭客竊取之網路使用者外洩之登錄資訊，包括密碼及網路「數位指紋」（Digital Fingerprinting），如瀏覽器歷史紀錄、cookie、自動填充表單數據、IP位址和位置等資訊。購買上開機器人後，搭配特定網路瀏覽器，即可使用上開外洩數據模仿受害者的電腦以冒充合法用戶，使伺服器接受之資訊與合法用戶之帳號、密碼、常用設備、位置等登錄資訊無異，而可登錄受害者之網路銀行、電子郵件、購物平台、社群媒體等帳戶個人資訊，甚至得以更改合法用戶之密碼。機器人中除存有社群平台或商用平台（如Amazon、Microsoft、Facebook、Twitter、 Netflix、Paypal等）等合法用戶之相關登錄資訊外，更包含我國國人之國民身分證統一編號、手機號碼及各大網站登入帳號密碼等個人資訊，及591租賃、8591、蝦皮、露天等各大購物網站之後台管理員帳號及密碼。該等機器人內所含權限可供買家直接使用，也可以透過創世紀市集提供之Chro me瀏覽器擴充功能將購買的機器人匯入，即可創造數位指紋，直接以受害者身分登入相關網站使用。渠等明知非公務機關不應於蒐集特定目的必要範圍外，對特定人資料進行蒐集，竟分別意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、處理、利用個人資料、無故取得、輸入他人帳號密碼、入侵他人電腦設備等接續犯意，而接續為下列行為： (一)林逸松於民國109年3月24日23時6分（起訴書誤載同月24日7 時6分）許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，以來源不明之邀請碼申請帳號並登入（帳號名稱：s868***，詳卷），陸續於109年3月24日至7月17日間，轉入比特幣至「創世紀市集」之一次性儲值地址。復於同年3月24日至8月 5日陸續購買計11個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號、密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。 (二)陳韋志於109年6月21日18時16分許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，申請帳號並登入（帳號名稱：linda85* **，詳卷），接續於109年6月21日至7月11日轉入比特幣至「創世紀市集」一次性存幣地址，復於同年6月21日至10月2 9日陸續購買計18個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。 (三)虞修志於110年6月6日23時47分許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，以林逸松提供之邀請碼申請帳號並登入（帳號名稱：yuhui***，詳卷），陸續於同年10月30日至11 1年5月1日透過幣託交易所、幣安交易所及Safepal Wallet 等方式轉入比特幣（BTC）及萊特幣（Litecoin）至「創世紀市集」一次性存幣地址，復於同年10月30日至111年5月5 日（UTC+0）陸續購買計29個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。二、虞修志另與某真實姓名不詳、TELEGRAM暱稱「PS做圖找我」之中國籍人士，基於行使意圖供冒用身分使用所變造國民身分證，及非法利用個人資料之犯意聯絡，於112年2月2日22時許，不詳方式取得陳子涵、陳輝勲（起訴書誤載勳）、吳善鈞等三人之國民身分證電子檔後，以60 USDT之代價，委由「PS做圖找我」，以修圖軟體修改、變更陳子涵等三人之姓名、出生年月日等資料，變造陳子涵等三人之國民身分證電子檔，於收到「PS做圖找我」變造完成之國民身分證電子檔後，並傳送予他人而行使之。足以生損害於陳子涵等三人及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。三、嗣因「創世紀市集」於112年4月間由美國聯邦調查局（FBI ）和其他歐美執法機關共同查獲其伺服器，查封其網域名稱，並透過國際合作之機制提供相關情資予我國，經法務部調查局資安站進而蒐集、比對相關資訊後，始查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　本案被告林逸松、虞修志、陳韋志（下統稱被告等）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及被告陳韋志辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實欄一所示部分，業據被告等均坦承不諱，並有美國司法部聯邦調查局信函及附件、被告等於創世紀市場（用戶 ID：41355、23370、17372）之註冊資訊、邀請鏈紀錄、存幣資訊、購買bot列表、購買之遭竊權限清單及購買之公務機關遭竊帳號密碼、登入IP資訊、被告陳韋志於幣託交易所（BitoEX.Com）開戶資料及虛擬通貨及現金提存交易資料、被告虞修志於幣託交易所（BitoPro.com）開戶資料及虛擬通貨及現金提存交易資料及於Safepal Wallet虛擬通貨存提交易紀錄、高華鴻（被告林逸松之妻）於幣託交易所登入IP 紀錄比對表及交易紀錄、被告等登入IP紀錄及比對一覽表、被告虞修志筆記型電腦網站登入鑑識紀錄，及調查局資安工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及113年7月 2日搜索被告林逸松住居所之電子檔案、網頁畫面、扣押物品翻拍照片等在卷（見偵28832卷第35至225、261至265、36 9至386頁、他2322卷第13至20、55至60、83、87至169、199 至231、273至341、347至506頁、偵23128卷第141至163、16 9至179、207頁、本院卷第91至159頁）可佐；就事實欄二所示部分，業據被告虞修志坦承不諱，並有被告虞修志筆記型電腦網站登入鑑識紀錄，及被告虞修志與Telegram暱稱「PS 做圖找我」之對話紀錄翻拍照片（見他2322卷第393至398頁、偵28832卷第457至467頁）。基前，足認被告等之任意性自白與證據相符，可以採信。二、綜據上情，本案事證明確，被告等前揭犯行足可認定，應依據法律論罪科刑。　　參、論罪科刑一、事實欄一部分 (一)核被告等所為，均係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼、入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪、個人資料保護法第19條第1項、第20 條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪。公訴意旨雖漏未敘及被告等涉犯個人資料保護法第 20條第1項，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本院卷第174 至175頁），對於被告等防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。 (二)被告等上開行為，係基於同一入侵目的或意圖營利而多次無故蒐集、處理、利用個人資料，而在密集期間內以相同方式持續進行輸入、登入之行為，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪處斷。二、事實欄二部分 (一)按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 2條第1款、第5款定有明文（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。另按以電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。又國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第6661號判決意旨參照），依法條競合之特別法優於普通法、重法優於輕法之原則，若有違反此等規定之情形，自應論以戶籍法第75條第2項之行使偽（變）造國民身分證罪，無庸再論以刑法第216條、第212條之行使偽（變）造特種文書罪。被告所行使本案變造身分證雖然是電子影像檔截圖，然其用途、證明之公信力與紙本實體無異，故仍屬構成戶籍法第75條之罪。經查，被告虞修志將先前取得內含陳子涵、陳輝勲、吳善鈞等3人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、婚姻、家庭、住址等個人資料之身分證檔案照片傳送予暱稱「PS做圖找我」之人變造後，另將變造完成之國民身分證電子檔傳送予他人，該等行為構成非法利用個人資料及行使變造國民身分證等行為無訛。 (二)核被告虞修志所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之冒用身分而行使變造國民身分證罪、個人資料保護法第20條第1 項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又公訴意旨雖漏未敘及被告涉犯戶籍法第75條第2項之行使變造國民身分證罪、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本院卷第174至175頁），對於被告虞修志防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。 (三)被告虞修志與暱稱「PS做圖找我」之人間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告虞修志上開行為係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、被告虞修志所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知不得非法蒐集、處理、利用他人身分資料，卻以如事實欄一所示之手法為之，被告虞修志另以如事實欄二所示之手法為之，影響社會治安及交易秩序，並足生損害生損害於各該購物平台、網站平台用戶，所為應予非難；兼衡被告等終能坦承犯行之犯後態度；暨被告等犯罪動機、手段、前科素行，及自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資儆懲。末就被告虞修志所犯部分，參酌其本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者等，就有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。二、經查，扣案如附表編號1、2所示之物，為被告虞修志所有，分別用以登入創世紀市集、與「PS做圖找我」為本案聯絡之物，有上揭鑑識審查報告、手機檢視證物擷圖在卷（見他23 22卷第393至398頁、偵28832卷第457至467頁）可查，可認該等物品係供被告虞修志分別犯如事實欄一、二之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　　三、至其餘扣押物無足認係被告等犯罪行為所用，或為犯罪預備或犯罪所生之物或犯罪所得，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收。　　　　　　伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告等另取得我國政府機關系統存取權限，而以之無故入侵公務機關電腦設備，因認被告等該部分所為，亦涉犯刑法第358條、第361條之無故入侵公務機關電腦罪嫌，及同法第359條、第361條之無故取得公務機關電腦之電磁紀錄罪嫌等語。二、被告等就有無取得公務機關系統存取權限並使用登入一節，於偵查、本院審理時供述反覆，已非無瑕疵可指。又遍查全卷，並無其他補強證據足以佐證被告等所為其一不利於己之自白與事實相符，自難僅以被告等上開有瑕疵之唯一供述，即認被告等有公訴意旨所指上開犯行。三、綜上，檢察官所舉被告等於偵查或本院審理中所為自白之供述，本院認仍存有合理之懷疑，猶未達到確信為真實之程度，不足以使本院形成被告等另涉有上開公訴意旨所指犯行之心證，此外，本院經積極查證，仍未能發現被告等有檢察官所指此部分之犯行，既不能證明被告等此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告等所犯如事實欄一所示有罪之部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 ROG Z690硬碟1顆 2 iPhone 14 Pro Max紫色手機1支

2024-11-27

TPDM-113-訴-1013-20241127-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YANDENGO BLAISE（法國籍）選任辯護人陳怡婷律師劉向馗律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14189號），本院判決如下：　　主　文 YANDENGO BLAISE犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、YANDENGO BLAISE為○○KIZOMBA之法國籍舞蹈○○，其與代號AD 000-A113163號、代號AD000-A113170號（下分稱A女、B女；均為成年女子，真實姓名年籍詳卷）為○○關係，詎其於民國 113年3月16日，假臺北巿○○區○○路0段000號0樓之0○○○○舞蹈 ○○（下稱本案○○），分別與A女、B女進行一對一個人○○時，基於強制性交之犯意，對A女、B女為下列犯行：　㈠YANDENGO BLAISE於當日15時30分至16時10分間某時，於本案 ○○，以○○A女舞蹈動作為由，要求A女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使A女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作；嗣YANDENGO BLAISE關閉○○燈光，站立在A女背後，強行脫下A女之外褲，不顧A女拒絕及將褲子拉上，而再強行拉下A女內褲、外褲之方式，將其陰莖插入A女之陰道内，以上開強暴方式違反A女意願，對A女為強制性交行為得逞。　㈡YANDENGO BLAISE復於同日18時30分至20時間某時，假藉要求 B女練習臀部動作為由，關閉本案○○燈光，使B女雙手扶牆及彎腰面向牆壁，再使B女雙腿屈膝並抬高臀部，不斷左右扭動臀部練習動作，嗣被告站立在B女背後，先以手觸壓於B女髖骨處，強行脫下B女外褲，將B女所著之丁字褲往左拉扯，嘗試將陰莖插入B女陰道時，因B女起身表示反對，故YANDEN GO BLAISE僅碰觸B女陰部而未遂。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告YANDENGO BLAISE經檢察官以刑法第221條強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女（下合稱告訴人等2人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人等2人及證人之姓名、年籍等足資識別告訴人等2人身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第81至92頁、本院卷二第182至183頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開時、地，分別有對A女為性交行為，及對B女為脫掉其外褲、拉扯內褲等行為，（本院卷一第25 至32、84頁）；惟矢口否認前開行為係違反A女、B女意願之強制性交行為，辯稱：⒈伊與A女○○過程，伊站立於A女背後貼近A女，因碰觸到A女臀部時，伊有了性的感覺，伊開始脫 A女褲子，A女沒有反對，伊始與A女為性交行為；倘A女反對，何以不於當下表示，甚者於○○結束後，與伊等候其他○○時，未為任何表示。⒉伊雖沒有徵得B女同意之言語，但伊從雙方之動作判斷，伊想和B女為性交行為，故伊先脫掉B女的外褲，B女表示不想發生關係後，伊即停止云云。辯護人則為被告辯稱：⒈被告所○○之舞蹈係男女情侶間親密互動之舞蹈，於舞蹈過程中，雙方有情慾流動，而產生性致，亦非無可能，本案不排除A女是合意性交後始反悔；⒉B女在雙方愛撫階段，未表示反對，嗣被告欲與B女為性交時，B女即為反對，被告亦立即停止後續動作；被告係以手指碰觸B女，並未以陰莖接觸或試圖插入B女陰道，被告之行為尚非強制性交罪之著手行為；⒊本案證據A女、B女部分均僅有單方之指述，或是自行向友人之對話，並無其他具體事證得證被告確有違反A女、B女之意願而為強制力等語。二、然查：　㈠被告為○○KIZ0MBA之法國籍舞蹈○○，其與告訴人等2人均為○○ 關係；被告於113年3月16日15時30分許至同日16時10分間某時，與A女在本案○○進行個人○○時，以陰莖插入A女陰道，為性交行為；嗣於同日18時30分許至同日20時許間某時，於本案○○，與B女進行個人○○時，脫掉B女之外褲，並有將B女之内褲往左拉開，其手部曾碰到B女臀部之皮膚等情，業經證人A女、B女於本院審理時證述明確（本院卷一第124至136頁、本院卷二第80至111頁），且為被告所不爭執（本院卷一第83、84頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡證人A女於本院審理時證稱：113年3月16日下午4時左右，伊前往本案○○上被告的個人○○，因其平時上團體○○時，肢體比較僵硬，被告於該次○○開始即要求伊不斷練習手叉腰，扭動臀部、腰部之動作，此類動作是平時上團體○○即會練習之動作；過程中，被告會慢慢靠近伊，並碰觸伊之腰部，甚或靠在伊之身上，伊雖有不舒服之感受，但因考量伊是上個人○○ ，要認真學習，故伊不疑有他。後來被告要求伊面向牆壁，雙手扶住牆壁練習，被告自行外出去便利商店買東西，但被告再次進入本案○○前即從○○外的電燈開關關閉本案○○之燈光，伊於黑暗中非常緊張，被告卻一直要伊放輕鬆，後來被告將身體貼著伊朝伊靠近，並將手放在伊之腰部，接著被告即將伊所著之韻律褲拉下，伊試著將韻律褲拉上，被告於敘稱伊太緊張，應放鬆等言語時，又再次將伊所著之韻律褲及內褲一併拉下，並要求伊持續練習臀部動作。因當時室內很暗，伊有近視及散光，看不清被告，也不知道被告何時將其自己的褲子脫掉，被告在伊不知情的情況下，將陰莖插入伊之陰道，伊措手不及，嘗試以手撥開被告，但沒有撥掉；伊並沒有同意與被告為性交行為等語（本院卷二第81至112頁）。證人B女亦證稱：伊於個人○○時第一個練習的是HIP ISOLA TION，伊將手放在牆上，彎下腰呈現L型，因伊做這個動作不太標準有被糾正；練習了一陣子後，被告伴隨音樂教伊一些舞步；上課時。被告一步一步更接近伊，伊在第二、三次練習HIP ISOLATION時，被告更頻繁地糾正伊的動作，且更接近及靠近，最後被告的身體貼在伊身上；某個時間點被告就把電燈關掉，被告說這樣伊比較不會看著鏡子注意自己，接著伊就跟被告在黑暗中跳了舞；因為伊沒有在看鏡中的自己，所以很順利。但被告再要求伊練習一次HIP ISOLATIO N，這時被告又再一次靠近伊，將其前胸靠近伊的後背，被告把伊的TIGHTS拉開，再把TIGHTS從腹部以上拉到腹部以下，被告用兩手大姆指施加壓力在伊的臀部上方連接腰部的骨頭（HIP BONE)來糾正動作，後來就突然把伊的TIGHTS整個脫下來，並把伊的内褲拉到左邊；伊聽到被告把腰帶解開的聲音，然後伊感覺到被告的陰莖在伊的右側臀部，伊很驚訝被告把他的陰莖移動到伊的陰部，伊問被告「在幹嘛」，被告說「不用擔心，我不會放進去」，約2秒時間，伊感覺被告更靠近了，伊說完「不要」後，就站起來，並把TIGHTS拉起來，被告就說「0K0K，不用擔心」，被告就繼續上課；被告的陰莖有移動到伊的陰道附近，因為感受到是濕的、尺寸、形狀，所以是陰莖，不可能是手指碰觸等語（本院卷一第 125、127、131頁）。稽諸渠等前開證述內容，分就其等2人於113年3月16日與被告進行個人○○經過、並未同意被告脫去其褲子及以陰莖侵入陰道或碰觸陰部之行為，並有以動作及言語表示不願意等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，當具一定之可信性。參以A女、B 女與被告僅為舞蹈○○之○○關係，並無私人情誼關係，彼此間亦無怨隙過節，其等於本院審理時並具結為前開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告性侵以誣陷被告之動機與必要。再以A女、B女於本院審理時針對前揭被告行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（見本院卷一第131頁、本院卷二第90 至106頁），此與一般性暴力被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵A女、B女前揭於本院審理時之指訴內容，實非子虛之詞。　㈢復以A女於案發後之113年3月18日傳送「我不會再去○○」、「你如果還有私○ 單獨的要小心」、「他侵犯我」「我不想弄大，搞得很難聽」、「所以想把錢拿回來，以後我不要去就好了」等訊息予友人0000（他字3966號不公開卷第125頁）；嗣A女於同年月20日傳送「I don't accept your apology , during the 00000 you asked me to face the wall, in the dark you were behind me, pretend teach me how t o do the hip movements then sexual assault me. I don 't want to see you anymore, impossible to take any K izomba 00000 of you ! I WANT YOU TO RETURN MY 8 HOUR S PRIVTE 0000000' MONEY BACK END OF TODAY !」、「And I will go to police office later to tell police wha t happened that day」等訊息予被告（他字3966號不公開卷第21至27頁）；被告則以「we need to talk first plea se」、「I don't wanna lose my kids and freedom for t hat」、「 You have my future live in your hand.」等訊息為回應。B女於113年3月16日晚間將案發經過告知友人0 0，並傳送內容「my back was turned to him and suddenl y he pulls down my pants and his pants and I just fe el his dick touching me and after a few seconds of s hock I said no and pushed him away. I somehow manage d to finish the 00000 but the second I got back to t he hotel I ran into the shower and stayed there for a long time. I am so upset and angry that thishappen ed and 1 paid a fortune for 5 hours of 0000000 with him and I've only taken the 1.5 hours today. I will try and sleep soon but I need to message him tomorro w to cancel all 0000000 and somehow get my money bac k.」之訊息（他字3966號不公開卷第29頁），嗣B女傳送訊息要求被告退還費用（偵字14189號卷第33頁）；被告以傳送內容「accept my apologies」、「Entschuldige nochma l, du bist nur die Kopie meiner deutschen Ex-Freundi n. Du bist wunderschön und ich habe mich hinreißen l assen.」之訊息予B女。證人C女於偵訊時證稱：A女的家庭比較傳統，A女怕家人擔心，一開始只想退費，後來聽聞另有其他被害人即B女，始決定報案；B女亦認為報案序冗長，語言不通，無意報案，伊跟B女說另有受害人，是否報案決定權在B女（他字3966號卷第117頁）；B女則於本院審理時證述：伊原無意提告，故已接受被告的道歉，因聽聞另有其他受害人，方決定提告（本院卷一第128頁）；及A女與B女間之訊息「I think we made the correct decision. Coul dn't let he think this kind of behavior could do it again again and again. If he would lose his freedom for years, it's not our responsibility. He deserved. 」（他字3966號卷第151頁）。前開往來訊息及證述內容交互以參，A女、B女原僅希冀取回已支付之○○，若　　非因知悉彼此之遭遇，為避免其他受教於被告之女性○○受害，其等並無訴追之意，故其等傳送予被告之訊息內容僅是向被告表示受到被告之性侵害及要求退費；倘被告未為告訴人所指訴之犯行，依通常事理，應會詢問退費之事由；然被告捨此不為，分向告訴人等致歉，並於知悉A女將前往警局報案時，要求與A女商談，並擔憂身陷囹圄。前開各項對話紀錄、證人C女之所證，自堪為A女、B女上開證述之補強，而非僅為證述之證據累積。是由以上各證據，已足徵被告確有於113年3月16日分別與A女、B女進行個人○○時，違反其等意願為強制性交之犯行。三、被告及辯護人雖以前詞置辯；惟查：　㈠按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告辯稱已得A女同意，A女回頭對其微笑，且於性交行為過程均未表示反對云云（本院卷一第26、27頁）；惟A女於本院審理時已否認被告未曾向其詢問，並證稱被告一再要求其練習臀部動作，身體應放輕鬆，於室內燈光已遭被告關閉黑暗之狀況下，被告如何辨識其臉部表情，被告對其為性侵行為時，其有以拉上遭被告脫掉的褲子、用手輕撥以反抗，且過程中因驚嚇害怕，不知所措（本院卷二第98至102頁）；勾稽被告自承於A女○○過程中並無愛撫行為，因A女雙手扶牆，做臀部後翹動作時，其站立於A女後方身體貼觸A女臀部，伊有性的感覺，開始脫A女的內褲等語，已足認被告並未以言語徵得A女同意；再依前開最高法院判決意旨，亦不能將A女於驚恐當下的不作為，視為同意與被告為性交行為。另被告亦自陳其未得B女同意，而是以雙方的動作來判斷，其碰觸B女骨盆、臀部時，B女沒有反對等語（本院卷一第31頁），更可證，被告亦未得B女之同意即著手脫拉B女所著褲子。是被告前開辯詞，已無可取。辯護人固為被告辯稱告訴人學習之舞蹈KIZONBA為男女情侶間親密互動舞蹈，舞蹈過程，因情慾流動或會產生性致云云；然證人A女證述該舞蹈係正常的社交舞蹈，舞蹈對象不限於男女情侶（本院卷二第80頁），辯護人前開辯詞，已難足採；縱從事舞蹈之舞伴間有較親近之動作，依前開最高法院判決意旨，亦僅得認係該舞蹈本質上應有之互動，而非性暗示，自不得以被告○○A女、B女舞蹈動作時有肢體接觸遽論被告已得其等同意，是辯護人所辯，委無可取。　㈡次按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「摙命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。辯護人再為被告辯護稱本案無任何對告訴人等之強制力云云；惟被告基於性交之意，脫掉、拉扯告訴人衣褲之行為，未得告訴人等之同意，業如上開說明，被告之行為既屬強暴而違反告訴人意願之行為，妨害告訴人之性自主決定意思。是辯護人猶認為A女、B女未受強制力，未該當強制性交云云，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及88年修法意旨。　㈢末按所謂「著手於犯罪之實行」應該解釋為行為人達到實行行為程度；「著手」僅是用以描述行為人客觀行為已經符合實行行為的前緣，而足以推論將續行典型構成要件行為，本身並不具有獨立意義。從而，判定未遂犯可罰界限之重點並非「著手」，毋寧應是「客觀行為已屬犯罪之『實行行為』」，而仍求諸於行為對於法益侵害之危險性。辯護人再辯稱被告對B女之行為尚非已著手為強制性交行為云云；然B女於本院審理時證稱：被告將伊之內褲往左拉扯後，伊即感覺到被告的陰莖自其右側臀部往伊之陰道移動，且由碰觸的感覺、尺寸、形狀，觸碰其臀部為被告之陰莖，並非被告之手指（本院卷一第125、131頁）；被告於偵訊中自陳其拉扯B女之褲子的過程和對A女一樣，其拉下自己的褲子，並意圖以陰莖進入B女陰道等語（他字3966號卷85頁）；審酌被告係違反B女之意願，其主觀上具有對B女為強制性交之犯意，客觀所為之拉扯B女內褲，欲將陰莖插入B女陰道之行為，已著手為之，該當強制性交罪之實行行為。是辯護人前開尚未著手之詞，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸之詞，難以憑採，被告二次犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；如事實欄一、㈡部分，被告已著手強制性交犯行之實施，惟因尚未進入B女性器或未使之接合而未果，核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。起訴書認被告此部分強制性交犯行係屬既遂，嗣公訴人以113年7月18日補充理由書更正為強制性交未遂；惟既未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條，併此說明。二、被告著手實行如事實欄一、㈡所示強制性交犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告如事實欄一、㈠及㈡所為之強制性交（未遂）行為，係為滿足各次犯意而為，且時間均不相同，衡諸一般社會觀念，被告上開犯行明顯可得區分，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、B女僅為舞蹈○ 之○○關係，竟為圖一己性慾之滿足，恣意對A女、B女為上開強制性交（未遂）行為，嚴重侵害A女、B女之性自主決定權，已然對A女、B女之身心造成相當傷害，顯見其自我克制能力低落；再審酌被告犯後於偵、審中一再辯稱係與告訴人等合意性交而否認犯行，其固於本院最後一次審理期日就事實欄一、㈠之犯行為認罪表示，卻仍稱係因不瞭解法律，錯誤解讀A女之意思，足見對其所為全無悔悟之心，被告尊重他人法益之法治觀念亦待加強，所為顯非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況，及告訴人A女之告訴代理人請求重判，告訴人B女尊重法院依法裁量刑度之意見（本院卷一第137頁、本院卷二第195頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並考量上開二次犯行，罪質相近，被害人不同，手段相似，犯罪時間相距於短時間等情，併定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為法國籍人士，其於居留期間在我國故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-43-20241126-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：我希望有機會可以到外面，我真的不認識運毒集團的人，我已經把我知道的全部、拍過的照片都交出，我絕對不會逃亡，我不可能放棄我擁有的美好前途，冒著一輩子坐牢的風險從事運毒，還要被冠上運毒罪名一輩子，搞到現在這個樣子等語，辯護人則稱：第一被告與共犯劉智威的手機相關事證均已扣押，被告與其他共犯毫不認識，因此足認事實上並無勾串之虞；第二被告從事發至今，就其所瞭解部分都願意配合檢調調查，也不認識接頭的人士，應足見被告對本案犯行背後龐大集團無從瞭解，縱使不予羈押，在限制住居、具保的情形下，也不會有逃亡之虞，懇請審酌此情，予以停止羈押等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪現由本院審理中，依據被告聲請調取相關證據，且尚未進行證人即共犯之交互詰問程序，尚難完全排除被告有勾串共犯之虞，而有礙審判之進行，且鑑於被告為外國籍人士，在臺無住居所，亦無長久居留我國之依據，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素而無法到庭，實無以確保本案審理之進行，原裁定羈押之原因仍存在，爰裁定被告應自113年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-重訴-81-20241125-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威選任辯護人蔡尚樺律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其為香港人士，在臺無任何居住處所及親友，有相當理由認有逃亡之虞，且其涉犯之運輸毒品數量非輕，為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月27日起執行羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之　　意見，被告及其辯護人均稱沒有意見等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪目前仍繫屬本院審理中，而被告為外國籍人士，以旅遊名義入境我國，與我國無任何居住或親誼之連結關係，在臺無固定居所，原裁定羈押之羈押原因仍存在，倘本案日後經提起上訴，為確保後續審判之進行，實仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，爰裁定被告應自113年11月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-重訴-81-20241125-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2975號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LUMBOG JENNY ANN MINGAO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35018號），本院裁定如下：　　主　文 LUMBOG JENNY ANN MINGAO自民國一一三年十一月二十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告LUMBOG JENNY ANN MINGAO因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯係刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告LUMBOG JENNY ANN MINGA O仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自113年11月25日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-審金訴-2975-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院裁定如下：　　主　文王尚瓏、詹孟玲均自民國壹佰壹拾參年拾壹月參拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告王尚瓏、詹孟玲因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告王尚瓏有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，被告詹孟玲有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且其等均有有羈押之必要性，本院乃於民國113年8月30日裁定被告 2人羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月11日、同年月18日分別訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告王尚瓏坦承犯行、被告詹孟玲否認犯行，而依起訴書所載卷內相關證據資料，足認其等犯罪嫌疑重大。又被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告詹孟玲之丈夫王献能為現居於泰國之泰國籍人士，被告詹孟玲亦經常往返泰國與其丈夫相聚，顯見被告有在國外居住之能力，有事實足認被告詹孟玲有逃亡之虞，另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告王尚瓏有逃亡之虞；復參酌被告2人為母子關係，彼此就犯罪事實之重要情節，所述互有歧異，被告王尚瓏更翻異其於偵查中之證詞，且被告王尚瓏所供其係受「小胖」所託而運輸本案毒品大麻花，而「小胖」迄今尚未到案，無法排除被告 2人間或被告王尚瓏與「小胖」間相互聯絡勾串之高度可能性，有事實足認被告2人有勾串共犯之虞，故被告2人前述羈押原因依然存在。本院考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，且被告詹孟玲及其辯護人於準備程序中聲請傳喚被告王尚瓏為證人，尚待進行交互詰問程序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告2人均應自113年11月30日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-重訴-82-20241122-1