Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG(中文名：汪偉榮) 選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11394號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物沒收。蔡佩娟犯過失輸入禁藥罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分補充「被告ANG WEI YONG、蔡佩娟於本院訊問時之自白」、「財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書」、「進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-00000000 、保單號碼：CR 120U3FE423號）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告ANG WEI YONG（下稱被告汪偉榮）所為，係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪。被告蔡佩娟所為，係犯藥事法第8 2條第3項、第1項過失輸入禁藥罪。　㈡辯護人雖為被告汪偉榮辯護稱：本案之禁藥係被告汪偉榮於1 12年6月1日於馬來西亞蝦皮網站購買，被告另案（本院113 年度中簡字第558號，現以113年度訴字第486號於本院繫屬中）前於112年5月30日在馬來西亞蝦皮網站購買口腔噴霧劑，兩案係基於同一決意而反覆實施，應論以一罪，故本案應為不受理判決等語。然查，本案被告汪偉榮係於112年6月1 日申報、同年月2日進口如附表所示之含有禁藥成分之藥品，有進口快遞貨物簡易申報單在卷可稽（偵卷第53頁），而另案被告汪偉榮係於112年5月30日申報、同年月31日進口含有禁藥成分之口腔噴霧劑，有財政部關務署臺北關112年8月 28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單（主提單號碼：000-00000000、保單號碼：CR 120U3FE423號）附卷可參。足見兩者係被告汪偉榮於不同時間，以不同批次，分別申報進口不同種類之藥品，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護意旨認本案與前案應論以一罪，容有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪偉榮輸入附表所示含有禁藥成分之藥品不僅影響政府對藥物之管理，亦危害社會大眾使用藥品安全，被告蔡佩娟疏未注意及查證過失輸入上開藥品，所為均屬不該；惟審酌被告2人於本院訊問時均坦承犯行，附表所示藥品經查扣後並未再擴散或流入市面，復審酌被告汪偉榮前有過失輸入禁藥之前科紀錄；被告蔡佩娟前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人之犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，及被告2人分別自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡佩娟部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。另違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。　㈡經查，本件扣案附表所示之物，係被告汪偉榮購入而為其所有，並係其供本案犯罪所用之物，而依本案現存卷證資料，尚查無主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定，均應於被告汪偉榮罪刑項下予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠） 33件 2 斧標驅風油 15件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書雲股 113年度偵字第11394號　　被　　　告　ANG WEI YONG　（汪偉榮，馬來西亞）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　選任辯護人官厚賢律師　　被告　蔡佩娟　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷0弄0號3樓之　　　　　　　　　　　　　302室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、ANG WEI YONG（汪偉榮）與蔡佩娟係男女朋友。渠等至遲自民國112年5月2日11時7分許在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警偵詢結束時起，即可得而知依藥事法規範，若有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即為所稱禁藥，故應注意其所製造、調劑、輸入、販賣之產品來源是否合法，及有無含有行政院衛生福利部（以下稱衛福部）依藥事法所列管之藥品成分，而渠等均可得而知含有Tar（Pine tar）1.6% 成分之「Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）」以及含Menthol 16 % w/w、Eucalyptus oil 15%、Methyl Salocylate 15%、Ca mphor5%之「斧標驅風油」，係屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販賣或調劑，如未經核准而擅自輸入、販賣或調劑，係屬於藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情事。然未經核准，汪偉榮竟基於輸入禁藥之犯意，而蔡佩娟於112年5月2日即已知悉其男友汪偉榮所進口之貨物將有輸入禁藥之違反藥事法情事，且早竟仍不違其本意，由汪偉榮於112年6月1日前某日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件，並而以蔡佩娟名義於同年6月1日委由華立國際物流有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（主提單號碼000-000 00000、報單號碼CR 120U3FE438號），由蔡佩娟於同年6月6 日填寫個案委任書，並於報單貨物中夾藏上開購買之Pineta rsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件，以作為進口後轉賣之用。嗣經臺北關於112年6月5日搜索查獲上開夾藏進口之Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件等物，循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告汪偉榮固坦承有使用蔡佩娟名義申報進口上開貨物，然矢口否認犯行，辯稱：我不清楚等語；被告蔡佩娟固坦承有將個人身分資料借予被告汪偉榮，並填寫上開個案委任書，然亦矢口否認犯行，辯稱：我只是把資料借給汪偉榮，我並不知道他有用我的資料一直去進口等語，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。然查，被告汪偉榮、蔡佩娟前因被告蔡佩娟將其蝦皮購物網站帳號借予被告汪偉榮販售含藥物成分之藥品，經臺灣臺南地方檢察署以112年度他字第1565號案件偵辦，均已於112年5月2日上午10時許在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊制作警詢筆錄，有該案警詢筆錄在卷可參，故被告汪偉榮、蔡佩娟至遲自112年5月2日結束詢問起，即可得而知被告汪偉榮以其名義所購買內含藥品之貨物須經衛生福利部核准始得進口，被告蔡佩娟竟未為任何防止措施，而容任被告汪偉榮以其以其名義進口上開內含藥品成分之口腔噴霧，足見被告汪偉榮具有輸入禁藥之故意，而被告蔡佩娟確有輸入禁藥之過失，故被告汪偉榮、蔡佩娟上開辯解，均係卸責之詞，不足採信。此外，並有個案委任書、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關刑事案件移送書、臺北關112年9月8日北埔遞字第1121048004號函等附卷可稽，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌。被告蔡佩娟所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項過失輸入禁藥罪嫌。扣案之Pinetarsol（舒敏潔膚凝膠）33件、斧標驅風油15件等物，為被告汪偉榮所有且為犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　 4 月　　 1　日書記官蔡容慈附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-724-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第 486號 113年度易字第1565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 112年度偵字第56358號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審判（原案號：113年度中簡字第558號），並經檢察官追加起訴（113年度偵字第16941號）及移送併辦（113年度偵字第21794號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯如【附表】編號1-1、2主文欄所示之罪，各處如【附表】編號1-1、2主文欄所示之刑及沒收。蔡佩娟犯如【附表】編號1-2主文欄所示之罪，處如【附表】編號1-2主文欄所示之刑。犯罪事實一、ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）與蔡佩娟自民國109年5月間開始交往，至112年11、12月間分手，其等於交往期間分別為下列犯行：　㈠汪偉榮、蔡佩娟因違反藥事法案件（112年度中簡字第2154號，下稱前案），於112年5月2日上午，在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警詢問結束後，依其答詢內容，應已知悉依藥事法規範，若某物品含有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即屬禁藥。是汪偉榮、蔡佩娟均知悉含有聚維酮碘（povidone-iodine，又稱優碘）成分之「BETADINE SORETH ROAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥。蔡佩娟於交往期間曾授權汪偉榮使用蔡佩娟之財政部關務署「EZ WAY」實名認證作業系統進行報關，蔡佩娟雖曾於111年8月22日向汪偉榮表示終止授權，然汪偉榮後續輸入其他物品時，仍持續使用蔡佩娟之「EZ WAY」進行報關，蔡佩娟從其手機應用程式通知可知汪偉榮仍有持續使用其「 EZ WAY」報關，可預見汪偉榮仍有可能以此方法輸入禁藥，竟仍不違背其本意，基於幫助輸入禁藥之不確定故意，容任汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關。汪偉榮遂基於輸入禁藥之犯意，於112年5月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，以此方法輸入禁藥。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶，循線查獲，始悉上情。　㈡汪偉榮知悉「虎標頸肩舒」、「百滅寧」屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2 款所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥、販賣禁藥之犯意，於112 年9月間前某時，委由不知情之友人從馬來西亞將上開「虎標頸肩舒」、「百滅寧」若干盒攜帶入境後交付予汪偉榮，以此方法輸入禁藥，並自112年9月間某日起，在其位於臺中市○區○○街000號7樓之2之租屋處，以手機連線至蝦皮購物網站帳號「kitty0204」，以新臺幣（下同）260元至550元不等之價格，刊登上開含有禁藥成分之商品銷售資訊，供不特定瀏覽蝦皮購物網站之消費者下單購買，並成功銷售出「虎標頸肩舒」67盒、「百滅寧」107盒。嗣經臺中市政府衛生局（下稱中市府衛生局）接獲檢舉通知汪偉榮，汪偉榮自行交付「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告、臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第109、110頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、就被告汪偉榮認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告汪偉榮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與共同被告蔡佩娟於警詢及偵查中所述相符，並有【附件】所示之全案卷證在卷可憑，足認被告汪偉榮之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告汪偉榮之犯行洵堪認定，應依法論科。二、就被告蔡佩娟認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡佩娟固坦承曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」進口報關，惟矢口否認有何共同輸入禁藥犯行，辯稱：本案口腔噴霧劑是被告汪偉榮用他自己的蝦皮帳號購買，用我的「EZ WAY」去報關，我對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告2人曾為男女朋友關係，被告蔡佩娟曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」報關，被告汪偉榮遂於11 2年5月30日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ W AY」，以被告蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423 號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，嗣經財政部關務署臺北關於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶等情，業據被告汪偉榮、蔡佩娟於警詢時、偵查中及本院審理時供述在案，並有【附件】「壹、本訴部分」所示之全案卷證在卷可憑，以上事實並無疑問。（二）關於被告蔡佩娟有無幫助輸入禁藥之不確定故意，經查：　 1、被告蔡佩娟消極放任被告汪偉榮持續使用其「EZ WAY」報關進口貨物：　　⑴被告蔡佩娟於本院審理時供稱：我與被告汪偉榮於109年6 月間開始交往，於112年11、12月間分手，一開始我有授權被告汪偉榮使用我的「EZ WAY」，因為當初被告汪偉榮說基於他的身分關係，他的「EZ WAY」無法使用買東西進口，但111年8月間我有請被告汪偉榮不要再使用我的「EZ WAY」，如今日庭呈的通訊軟體LINE對話紀錄所示，我的「EZ WAY」是綁定我自己的手機，有商品進口時會跳通知，但我不會特別點進去看，我不會每件點進去看是誰使用的，因為我自己也會在蝦皮購買中國大陸的東西，也需要透過「EZ WAY」，被告汪偉榮只要輸入我的個資就可以，我有點選「申報不符」，但不相符的商品還是有順利進口臺灣，當時「申報相符」、「申報不符」是完全沒有作用的等語（見本院訴字卷第114─116頁）。　　⑵觀諸被告蔡佩娟庭呈之LINE對話紀錄，被告蔡佩娟固曾於1 11年8月22日晚間6時11分許向被告汪偉榮表示：「不要再用我的報關了謝謝」（見本院卷第131頁），然依「EZ W AY」應用程式之設計，當有貨物入關時，該應用程式均會通知使用者本人。是當被告汪偉榮遭終止授權後，仍持續以被告蔡佩娟之「EZ WAY」報關，被告蔡佩娟手機內之應用程式均會通知被告蔡佩娟本人，被告蔡佩娟受通知時，若看見入關貨物非其本人所訂購，自可得知該貨物必然係由被告汪偉榮所訂購，足見被告蔡佩娟主觀上知悉被告汪偉榮自111年8月22日後仍有持續使用其「EZ WAY」報關。　　⑶被告蔡佩娟雖辯稱其於111年8月22日有向被告汪偉榮終止授權云云，然當使用者本人有遭冒名申報時，使用者得在應用程式中點選「申報不符」、「遭冒名進口申報」，更得致電報關行表示自己遭冒名申報，甚至可以報警處理。惟當被告蔡佩娟得知被告汪偉榮自111年8月22日後仍繼續使用其「EZ WAY」報關時，卻毫無作為，消極放任此一事實繼續不斷發生，可見就本案被告汪偉榮冒用被告蔡佩娟之「EZ WAY」輸入口腔噴霧劑共55瓶乙事，被告蔡佩娟主觀上已預見其發生，而仍容任該犯罪結果發生。　 2、被告蔡佩娟可預見被告汪偉榮輸入之貨物為禁藥：　　⑴被告蔡佩娟另辯稱其對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。惟查，前案調查程序中，被告蔡佩娟於 112年5月2日上午曾至臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受警詢，觀諸該次警詢內容，員警有詢問被告蔡佩娟是否將蝦皮帳號「guanbaby」借給被告汪偉榮使用，及是否知道被告汪偉榮使用該蝦皮帳號販售之商品有違反藥事法之情事（見南檢第1656號他卷第21頁），可見被告蔡佩娟從該次警詢之後，已得知被告汪偉榮有在從事違法輸入禁藥、販賣禁藥之行為，是被告蔡佩娟應可預見被告汪偉榮日後仍有可能繼續從事違法輸入禁藥之犯行。　　⑵再者，被告蔡佩娟於偵查中亦承認曾在被告汪偉榮家中看過第56358號偵卷第49頁所示之口腔噴霧劑（見第56358號偵卷第104頁）。準此，就本案被告汪偉榮輸入之口腔噴霧劑共55瓶而言，被告蔡佩娟主觀上應可預見被告汪偉榮以其「EZ WAY」報關進口之貨物，極有可能屬於未經核准擅自輸入之禁藥，然被告蔡佩娟猶仍放任此一犯罪結果發生。　 3、基上，被告蔡佩娟主觀上有幫助被告汪偉榮輸入禁藥之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告蔡佩娟之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　　⑵公訴意旨雖認被告蔡佩娟應與被告汪偉榮論以共同正犯，然被告蔡佩娟所為，僅係容任被告汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關進口，被告蔡佩娟所為客觀上並非輸入禁藥之構成要件行為，且本案並無證據證明被告蔡佩娟與被告汪偉榮有共同銷售、分贓價款之約定，是被告蔡佩娟主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。準此，被告蔡佩娟係以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件以外之行為，應論以刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪。公訴意旨認被告蔡佩娟應論以共同正犯，尚有未洽，然共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨參照）。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。　　⑵依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，本案「虎標頸肩舒」、「百滅寧」係「朋友來台玩時協助送來」（見第779號他卷第25頁），可知被告汪偉榮乃利用不知情之友人從馬來西亞輸入禁藥，為間接正犯。（二）罪數：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴被告汪偉榮自112年9月間某日起販賣「虎標頸肩舒」、「百滅寧」之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⑵犯罪事實欄一、㈡部分，被告汪偉榮以一行為同時觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之輸入禁藥罪處斷。　 3、被告汪偉榮就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯輸入禁藥罪，共計 2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　犯罪事實欄一、㈠部分，被告蔡佩娟構成幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，爰審酌被告汪偉榮未經主管機關核准擅自輸入含優碘成分之口腔噴霧劑，危害國民健康及主管機關對藥品之行政管理，所為應值非難；兼衡被告汪偉榮輸入之禁藥數量為口腔噴霧劑55瓶；並考量被告汪偉榮坦承犯行，被告蔡佩娟否認犯行，犯後態度不同；惟念及上開口腔噴霧劑55瓶於入關時旋遭扣案，並未進入國內市場流通；又被告汪偉榮為輸入禁藥之正犯，而被告蔡佩娟僅係基於不確定故意之幫助犯，可責性不同；就犯罪事實欄一、㈡部分，爰審酌被告汪偉榮同時觸犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪，雖因想像競合之關係而裁判上從一重處斷，然量刑時應加以考量；兼衡被告汪偉榮售出之數量、獲得之利益（詳如下述）；並考量被告汪偉榮坦承犯行之犯後態度；再綜合斟酌被告2人之前案素行、自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第119頁）等一切情狀，就被告2人犯罪事實欄一、㈠部分分別量處如【附表】編號1-1、1-2主文欄所示之刑，就被告汪偉榮犯罪事實欄一、㈡部分量處如【附表】編號2主文欄所示之刑。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號）或繫屬（113 年度中簡字第724號）在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　被告汪偉榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。然審酌被告汪偉榮先前有2次分別因過失輸入禁藥（前案）、違反醫療器材管理法（113年度易字第1958號）而經本院各判處拘役刑確定在案，另依辯護人所陳，尚有113年度中簡字第724號違反藥事法案件繫屬中（見本院訴字卷第37頁），可見被告汪偉榮觸法次數不少，本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告汪偉榮之法治觀念，爰不予宣告緩刑。（六）沒收：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　扣案之口腔噴霧劑55瓶，均屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄附卷可參（見第56358號偵卷第65頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，均屬藥事法第 22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺中地檢署收受贓證物品清單附卷可憑（見第779號他卷第41頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　　⑵參照卷附蝦皮購物網站截圖，「虎標頸肩舒」之售價為每盒250元，「百滅寧」之售價為每盒550元（見第779號他卷第14、16頁）。其次，依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，被告汪偉榮實際販售之「虎標頸肩舒」為67盒，「百滅寧」為107盒（見第779號他卷第25頁）。是被告汪偉榮販賣禁藥之犯罪所得，應估算為7萬560 0元【計算式：250元/盒＊67盒＋550元/盒＊107盒＝7萬5600 元】。被告汪偉榮於偵查中供稱：獲利約6,000元云云（見第779號他卷第49頁），與客觀卷證不符，並不可採。上開犯罪所得7萬5600元未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號犯罪事實主文 1-1 如犯罪事實欄一、㈠所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之口腔噴霧劑共伍拾伍瓶，均沒收。 1-2 蔡佩娟幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各壹盒，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、本訴部分：一、南檢112年度他字第1656號卷《前案偵卷》　㈠新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月8日蝦皮電商字第0230208010J號暨檢附帳號guanbaby申請人資料（第1656號他卷第10—11頁）二、112年度偵字第56358號卷《本案偵卷》　㈠進口快遞貨物簡易申報單〈112年6月2日、報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第31頁，同第21794號偵卷第119頁，同第21794號偵卷第175頁）　㈡個案委任書（第56358號偵卷第33頁）　㈢扣案口腔噴霧劑照片（第56358號偵卷第35頁）　㈣財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書（第56358號偵卷第51—53頁）　㈤財政部關務署臺北關112年6月26日通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（第56358號偵卷第61—63頁，同第21794號偵卷第177—178頁）　㈥財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄〈112年6月2日、申報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第65頁）　㈦扣案貨物照片（第56358號偵卷第73—77頁）　㈧本院112年度中簡字第2154號簡易判決書（第56358號偵卷第85—89頁，同第21794號偵卷第255—259頁）　　三、113年度偵字第21794號卷《併辦卷》　㈠食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表〈汪偉榮、112年8月17日、臺中市○區○○街000號7樓之2〉（第21794號偵卷第43—44頁）　㈡臺中市食品藥物安全處封存物品暨責付業者保管表（第21794號偵卷第47—52頁）　㈢112年8月17日現場查封物品照片（第21794號偵卷第45—46、53—67頁）　㈣手機翻拍照片（第21794號偵卷第69—84頁） ⑴備忘錄照片〈糖果功效及價格〉（第21794號偵卷第69、73 　、83頁） ⑵訂單明細照片（第21794號偵卷第69—72、79—80頁） ⑶「昂昂小舖馬來西亞代購台灣代購」臉書社團照片（第21 　 794號偵卷第70、77—78頁） ⑷對話紀錄照片（第21794號偵卷第73—76、78、80—84頁）　㈤蝦皮購物「Guan Store海外代購服務」賣場擷圖（第21794號偵卷第85—92頁）　㈥通訊軟體LINE「昂昂代購、海外代購東南亞電商代購」首頁及對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第92頁）　㈦蝦皮拍賣網站帳號「Guanbaby」對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第88—91頁）　㈧蝦皮拍賣訂單資料（第21794號偵卷第105—110頁，同第21794號偵卷第179—184頁）　㈨蝦皮帳號guanbaby對應金融帳戶及匯款資料（第21794號偵卷第111—117頁，同第21794號偵卷第185—193頁）　㈩面交現場錄影畫面及面交商品清冊〈112年3月24日Hamer 37F82K（汗馬紅糖）、mentalk candy（汗馬黑糖）〉（第21794號偵卷第93—96、97—98頁）　衛生福利部食品藥物管理署112年5月22日FDA研字第1120009032號函暨檢附該署檢驗報告書〈Hamer 37F82K、mentalk candy〉（第21794號偵卷第101—102頁，同第21794號偵卷第231—234頁）　臺中市食品藥物安全處113年2月1日中市衛食藥字第1130001738號函暨檢附之（第21794號偵卷第235—250頁）　　 ⑴抽驗清單（第21794號偵卷第239頁，同第21794號偵卷第127頁）　　　　 ⑵臺中市食品藥物安全處檢調案抽驗結果表（第21794號偵卷第240—244頁，同第21794號偵卷第235—236頁）　　　 ⑶衛生福利部食品藥物管理署112年9月4日FDA器字第1120022488號函（第21794號偵卷第245—246頁） ⑷衛生福利部食品藥物管理署113年1月23日FDA研字第1120022619號函暨檢驗報告書〈BETADINE SORE THROAT SPRAY、BETADINE COLD DEFENCE NASAL SPRAY、BETADINE KIDS COLD DEFENCE NASAL SPRAY〉（第21794號偵卷第247—250頁，同第21794號偵卷第133—134頁）　保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：汪偉榮、執行日期：113年3月6日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2）（第21794號偵卷第135—143頁，同第21794號偵卷第221—229頁）　扣押物品照片（第21794號偵卷第145—158頁）　查扣物品數量、進貨成本及銷售價格表（第21794號偵卷第159頁）　本院112年聲搜字第1763號搜索票（第21794號偵卷第195、207、219頁）　內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據3份（第21794號偵卷第197—203、209—215、221—229頁） ⑴受執行人：汪偉榮、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2、扣案物品：A-1 iPhone 14 Pro黑色手機1支（第21794號偵卷第197—203頁） ⑵受執行人：蔡佩娟、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○路0巷0弄0號302室、扣案物：C-1 iPhone 14 Pro手機1支、C-2 蔡佩娟郵政存簿儲金簿1本、C-3 財政部關務署台北關函文1張（第21794號偵卷第209—215頁）　數位證物勘查採證同意書（第21794號偵卷第205、217頁）貳、追加起訴部分：一、113年度他字第779號卷　㈠臺中市政府陳情整合平台案件交辦單（第779號他卷第12—13頁）　㈡蝦皮購物「東南亞海外購」賣場網頁列印資料（第779號他卷第14—19頁）　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月1日蝦皮電商字第0231101020J號暨檢附帳號kitty0204申請人資料（第779號他卷第39—40頁）　㈣臺中市政府衛生局112年11月29日局授衛食藥字第1120161440號函暨檢附產品清冊（第779號他卷第21、33頁）　㈤衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料（第779號他卷第34—35頁）　㈥被告汪偉榮陳述意見書（第779號他卷第25—26頁）　㈦臺中地檢暑113年度保管字第302號收受贓證物品清單及照片（第779號他卷第55—57頁）

2024-10-11

TCDM-113-訴-486-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第 486號 113年度易字第1565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 112年度偵字第56358號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審判（原案號：113年度中簡字第558號），並經檢察官追加起訴（113年度偵字第16941號）及移送併辦（113年度偵字第21794號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯如【附表】編號1-1、2主文欄所示之罪，各處如【附表】編號1-1、2主文欄所示之刑及沒收。蔡佩娟犯如【附表】編號1-2主文欄所示之罪，處如【附表】編號1-2主文欄所示之刑。犯罪事實一、ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）與蔡佩娟自民國109年5月間開始交往，至112年11、12月間分手，其等於交往期間分別為下列犯行：　㈠汪偉榮、蔡佩娟因違反藥事法案件（112年度中簡字第2154號，下稱前案），於112年5月2日上午，在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警詢問結束後，依其答詢內容，應已知悉依藥事法規範，若某物品含有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即屬禁藥。是汪偉榮、蔡佩娟均知悉含有聚維酮碘（povidone-iodine，又稱優碘）成分之「BETADINE SORETH ROAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥。蔡佩娟於交往期間曾授權汪偉榮使用蔡佩娟之財政部關務署「EZ WAY」實名認證作業系統進行報關，蔡佩娟雖曾於111年8月22日向汪偉榮表示終止授權，然汪偉榮後續輸入其他物品時，仍持續使用蔡佩娟之「EZ WAY」進行報關，蔡佩娟從其手機應用程式通知可知汪偉榮仍有持續使用其「 EZ WAY」報關，可預見汪偉榮仍有可能以此方法輸入禁藥，竟仍不違背其本意，基於幫助輸入禁藥之不確定故意，容任汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關。汪偉榮遂基於輸入禁藥之犯意，於112年5月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，以此方法輸入禁藥。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶，循線查獲，始悉上情。　㈡汪偉榮知悉「虎標頸肩舒」、「百滅寧」屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2 款所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥、販賣禁藥之犯意，於112 年9月間前某時，委由不知情之友人從馬來西亞將上開「虎標頸肩舒」、「百滅寧」若干盒攜帶入境後交付予汪偉榮，以此方法輸入禁藥，並自112年9月間某日起，在其位於臺中市○區○○街000號7樓之2之租屋處，以手機連線至蝦皮購物網站帳號「kitty0204」，以新臺幣（下同）260元至550元不等之價格，刊登上開含有禁藥成分之商品銷售資訊，供不特定瀏覽蝦皮購物網站之消費者下單購買，並成功銷售出「虎標頸肩舒」67盒、「百滅寧」107盒。嗣經臺中市政府衛生局（下稱中市府衛生局）接獲檢舉通知汪偉榮，汪偉榮自行交付「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告、臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第109、110頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、就被告汪偉榮認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告汪偉榮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與共同被告蔡佩娟於警詢及偵查中所述相符，並有【附件】所示之全案卷證在卷可憑，足認被告汪偉榮之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告汪偉榮之犯行洵堪認定，應依法論科。二、就被告蔡佩娟認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡佩娟固坦承曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」進口報關，惟矢口否認有何共同輸入禁藥犯行，辯稱：本案口腔噴霧劑是被告汪偉榮用他自己的蝦皮帳號購買，用我的「EZ WAY」去報關，我對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告2人曾為男女朋友關係，被告蔡佩娟曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」報關，被告汪偉榮遂於11 2年5月30日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ W AY」，以被告蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423 號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，嗣經財政部關務署臺北關於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶等情，業據被告汪偉榮、蔡佩娟於警詢時、偵查中及本院審理時供述在案，並有【附件】「壹、本訴部分」所示之全案卷證在卷可憑，以上事實並無疑問。（二）關於被告蔡佩娟有無幫助輸入禁藥之不確定故意，經查：　 1、被告蔡佩娟消極放任被告汪偉榮持續使用其「EZ WAY」報關進口貨物：　　⑴被告蔡佩娟於本院審理時供稱：我與被告汪偉榮於109年6 月間開始交往，於112年11、12月間分手，一開始我有授權被告汪偉榮使用我的「EZ WAY」，因為當初被告汪偉榮說基於他的身分關係，他的「EZ WAY」無法使用買東西進口，但111年8月間我有請被告汪偉榮不要再使用我的「EZ WAY」，如今日庭呈的通訊軟體LINE對話紀錄所示，我的「EZ WAY」是綁定我自己的手機，有商品進口時會跳通知，但我不會特別點進去看，我不會每件點進去看是誰使用的，因為我自己也會在蝦皮購買中國大陸的東西，也需要透過「EZ WAY」，被告汪偉榮只要輸入我的個資就可以，我有點選「申報不符」，但不相符的商品還是有順利進口臺灣，當時「申報相符」、「申報不符」是完全沒有作用的等語（見本院訴字卷第114─116頁）。　　⑵觀諸被告蔡佩娟庭呈之LINE對話紀錄，被告蔡佩娟固曾於1 11年8月22日晚間6時11分許向被告汪偉榮表示：「不要再用我的報關了謝謝」（見本院卷第131頁），然依「EZ W AY」應用程式之設計，當有貨物入關時，該應用程式均會通知使用者本人。是當被告汪偉榮遭終止授權後，仍持續以被告蔡佩娟之「EZ WAY」報關，被告蔡佩娟手機內之應用程式均會通知被告蔡佩娟本人，被告蔡佩娟受通知時，若看見入關貨物非其本人所訂購，自可得知該貨物必然係由被告汪偉榮所訂購，足見被告蔡佩娟主觀上知悉被告汪偉榮自111年8月22日後仍有持續使用其「EZ WAY」報關。　　⑶被告蔡佩娟雖辯稱其於111年8月22日有向被告汪偉榮終止授權云云，然當使用者本人有遭冒名申報時，使用者得在應用程式中點選「申報不符」、「遭冒名進口申報」，更得致電報關行表示自己遭冒名申報，甚至可以報警處理。惟當被告蔡佩娟得知被告汪偉榮自111年8月22日後仍繼續使用其「EZ WAY」報關時，卻毫無作為，消極放任此一事實繼續不斷發生，可見就本案被告汪偉榮冒用被告蔡佩娟之「EZ WAY」輸入口腔噴霧劑共55瓶乙事，被告蔡佩娟主觀上已預見其發生，而仍容任該犯罪結果發生。　 2、被告蔡佩娟可預見被告汪偉榮輸入之貨物為禁藥：　　⑴被告蔡佩娟另辯稱其對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。惟查，前案調查程序中，被告蔡佩娟於 112年5月2日上午曾至臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受警詢，觀諸該次警詢內容，員警有詢問被告蔡佩娟是否將蝦皮帳號「guanbaby」借給被告汪偉榮使用，及是否知道被告汪偉榮使用該蝦皮帳號販售之商品有違反藥事法之情事（見南檢第1656號他卷第21頁），可見被告蔡佩娟從該次警詢之後，已得知被告汪偉榮有在從事違法輸入禁藥、販賣禁藥之行為，是被告蔡佩娟應可預見被告汪偉榮日後仍有可能繼續從事違法輸入禁藥之犯行。　　⑵再者，被告蔡佩娟於偵查中亦承認曾在被告汪偉榮家中看過第56358號偵卷第49頁所示之口腔噴霧劑（見第56358號偵卷第104頁）。準此，就本案被告汪偉榮輸入之口腔噴霧劑共55瓶而言，被告蔡佩娟主觀上應可預見被告汪偉榮以其「EZ WAY」報關進口之貨物，極有可能屬於未經核准擅自輸入之禁藥，然被告蔡佩娟猶仍放任此一犯罪結果發生。　 3、基上，被告蔡佩娟主觀上有幫助被告汪偉榮輸入禁藥之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告蔡佩娟之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　　⑵公訴意旨雖認被告蔡佩娟應與被告汪偉榮論以共同正犯，然被告蔡佩娟所為，僅係容任被告汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關進口，被告蔡佩娟所為客觀上並非輸入禁藥之構成要件行為，且本案並無證據證明被告蔡佩娟與被告汪偉榮有共同銷售、分贓價款之約定，是被告蔡佩娟主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。準此，被告蔡佩娟係以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件以外之行為，應論以刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪。公訴意旨認被告蔡佩娟應論以共同正犯，尚有未洽，然共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨參照）。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。　　⑵依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，本案「虎標頸肩舒」、「百滅寧」係「朋友來台玩時協助送來」（見第779號他卷第25頁），可知被告汪偉榮乃利用不知情之友人從馬來西亞輸入禁藥，為間接正犯。（二）罪數：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴被告汪偉榮自112年9月間某日起販賣「虎標頸肩舒」、「百滅寧」之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⑵犯罪事實欄一、㈡部分，被告汪偉榮以一行為同時觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之輸入禁藥罪處斷。　 3、被告汪偉榮就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯輸入禁藥罪，共計 2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　犯罪事實欄一、㈠部分，被告蔡佩娟構成幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，爰審酌被告汪偉榮未經主管機關核准擅自輸入含優碘成分之口腔噴霧劑，危害國民健康及主管機關對藥品之行政管理，所為應值非難；兼衡被告汪偉榮輸入之禁藥數量為口腔噴霧劑55瓶；並考量被告汪偉榮坦承犯行，被告蔡佩娟否認犯行，犯後態度不同；惟念及上開口腔噴霧劑55瓶於入關時旋遭扣案，並未進入國內市場流通；又被告汪偉榮為輸入禁藥之正犯，而被告蔡佩娟僅係基於不確定故意之幫助犯，可責性不同；就犯罪事實欄一、㈡部分，爰審酌被告汪偉榮同時觸犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪，雖因想像競合之關係而裁判上從一重處斷，然量刑時應加以考量；兼衡被告汪偉榮售出之數量、獲得之利益（詳如下述）；並考量被告汪偉榮坦承犯行之犯後態度；再綜合斟酌被告2人之前案素行、自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第119頁）等一切情狀，就被告2人犯罪事實欄一、㈠部分分別量處如【附表】編號1-1、1-2主文欄所示之刑，就被告汪偉榮犯罪事實欄一、㈡部分量處如【附表】編號2主文欄所示之刑。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號）或繫屬（113 年度中簡字第724號）在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　被告汪偉榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。然審酌被告汪偉榮先前有2次分別因過失輸入禁藥（前案）、違反醫療器材管理法（113年度易字第1958號）而經本院各判處拘役刑確定在案，另依辯護人所陳，尚有113年度中簡字第724號違反藥事法案件繫屬中（見本院訴字卷第37頁），可見被告汪偉榮觸法次數不少，本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告汪偉榮之法治觀念，爰不予宣告緩刑。（六）沒收：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　扣案之口腔噴霧劑55瓶，均屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄附卷可參（見第56358號偵卷第65頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，均屬藥事法第 22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺中地檢署收受贓證物品清單附卷可憑（見第779號他卷第41頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　　⑵參照卷附蝦皮購物網站截圖，「虎標頸肩舒」之售價為每盒250元，「百滅寧」之售價為每盒550元（見第779號他卷第14、16頁）。其次，依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，被告汪偉榮實際販售之「虎標頸肩舒」為67盒，「百滅寧」為107盒（見第779號他卷第25頁）。是被告汪偉榮販賣禁藥之犯罪所得，應估算為7萬560 0元【計算式：250元/盒＊67盒＋550元/盒＊107盒＝7萬5600 元】。被告汪偉榮於偵查中供稱：獲利約6,000元云云（見第779號他卷第49頁），與客觀卷證不符，並不可採。上開犯罪所得7萬5600元未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號犯罪事實主文 1-1 如犯罪事實欄一、㈠所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之口腔噴霧劑共伍拾伍瓶，均沒收。 1-2 蔡佩娟幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各壹盒，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、本訴部分：一、南檢112年度他字第1656號卷《前案偵卷》　㈠新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月8日蝦皮電商字第0230208010J號暨檢附帳號guanbaby申請人資料（第1656號他卷第10—11頁）二、112年度偵字第56358號卷《本案偵卷》　㈠進口快遞貨物簡易申報單〈112年6月2日、報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第31頁，同第21794號偵卷第119頁，同第21794號偵卷第175頁）　㈡個案委任書（第56358號偵卷第33頁）　㈢扣案口腔噴霧劑照片（第56358號偵卷第35頁）　㈣財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書（第56358號偵卷第51—53頁）　㈤財政部關務署臺北關112年6月26日通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（第56358號偵卷第61—63頁，同第21794號偵卷第177—178頁）　㈥財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄〈112年6月2日、申報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第65頁）　㈦扣案貨物照片（第56358號偵卷第73—77頁）　㈧本院112年度中簡字第2154號簡易判決書（第56358號偵卷第85—89頁，同第21794號偵卷第255—259頁）　　三、113年度偵字第21794號卷《併辦卷》　㈠食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表〈汪偉榮、112年8月17日、臺中市○區○○街000號7樓之2〉（第21794號偵卷第43—44頁）　㈡臺中市食品藥物安全處封存物品暨責付業者保管表（第21794號偵卷第47—52頁）　㈢112年8月17日現場查封物品照片（第21794號偵卷第45—46、53—67頁）　㈣手機翻拍照片（第21794號偵卷第69—84頁） ⑴備忘錄照片〈糖果功效及價格〉（第21794號偵卷第69、73 　、83頁） ⑵訂單明細照片（第21794號偵卷第69—72、79—80頁） ⑶「昂昂小舖馬來西亞代購台灣代購」臉書社團照片（第21 　 794號偵卷第70、77—78頁） ⑷對話紀錄照片（第21794號偵卷第73—76、78、80—84頁）　㈤蝦皮購物「Guan Store海外代購服務」賣場擷圖（第21794號偵卷第85—92頁）　㈥通訊軟體LINE「昂昂代購、海外代購東南亞電商代購」首頁及對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第92頁）　㈦蝦皮拍賣網站帳號「Guanbaby」對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第88—91頁）　㈧蝦皮拍賣訂單資料（第21794號偵卷第105—110頁，同第21794號偵卷第179—184頁）　㈨蝦皮帳號guanbaby對應金融帳戶及匯款資料（第21794號偵卷第111—117頁，同第21794號偵卷第185—193頁）　㈩面交現場錄影畫面及面交商品清冊〈112年3月24日Hamer 37F82K（汗馬紅糖）、mentalk candy（汗馬黑糖）〉（第21794號偵卷第93—96、97—98頁）　衛生福利部食品藥物管理署112年5月22日FDA研字第1120009032號函暨檢附該署檢驗報告書〈Hamer 37F82K、mentalk candy〉（第21794號偵卷第101—102頁，同第21794號偵卷第231—234頁）　臺中市食品藥物安全處113年2月1日中市衛食藥字第1130001738號函暨檢附之（第21794號偵卷第235—250頁）　　 ⑴抽驗清單（第21794號偵卷第239頁，同第21794號偵卷第127頁）　　　　 ⑵臺中市食品藥物安全處檢調案抽驗結果表（第21794號偵卷第240—244頁，同第21794號偵卷第235—236頁）　　　 ⑶衛生福利部食品藥物管理署112年9月4日FDA器字第1120022488號函（第21794號偵卷第245—246頁） ⑷衛生福利部食品藥物管理署113年1月23日FDA研字第1120022619號函暨檢驗報告書〈BETADINE SORE THROAT SPRAY、BETADINE COLD DEFENCE NASAL SPRAY、BETADINE KIDS COLD DEFENCE NASAL SPRAY〉（第21794號偵卷第247—250頁，同第21794號偵卷第133—134頁）　保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：汪偉榮、執行日期：113年3月6日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2）（第21794號偵卷第135—143頁，同第21794號偵卷第221—229頁）　扣押物品照片（第21794號偵卷第145—158頁）　查扣物品數量、進貨成本及銷售價格表（第21794號偵卷第159頁）　本院112年聲搜字第1763號搜索票（第21794號偵卷第195、207、219頁）　內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據3份（第21794號偵卷第197—203、209—215、221—229頁） ⑴受執行人：汪偉榮、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2、扣案物品：A-1 iPhone 14 Pro黑色手機1支（第21794號偵卷第197—203頁） ⑵受執行人：蔡佩娟、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○路0巷0弄0號302室、扣案物：C-1 iPhone 14 Pro手機1支、C-2 蔡佩娟郵政存簿儲金簿1本、C-3 財政部關務署台北關函文1張（第21794號偵卷第209—215頁）　數位證物勘查採證同意書（第21794號偵卷第205、217頁）貳、追加起訴部分：一、113年度他字第779號卷　㈠臺中市政府陳情整合平台案件交辦單（第779號他卷第12—13頁）　㈡蝦皮購物「東南亞海外購」賣場網頁列印資料（第779號他卷第14—19頁）　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月1日蝦皮電商字第0231101020J號暨檢附帳號kitty0204申請人資料（第779號他卷第39—40頁）　㈣臺中市政府衛生局112年11月29日局授衛食藥字第1120161440號函暨檢附產品清冊（第779號他卷第21、33頁）　㈤衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料（第779號他卷第34—35頁）　㈥被告汪偉榮陳述意見書（第779號他卷第25—26頁）　㈦臺中地檢暑113年度保管字第302號收受贓證物品清單及照片（第779號他卷第55—57頁）

2024-10-11

TCDM-113-易-1565-20241011-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第55號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳勇安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9771號），本院判決如下：　　主　　　文陳勇安幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告陳勇安所辯不可採信之理由，除以下事項補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①犯罪事實一第5行補充為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意」；②證據部分補充「告訴人邵厚鈞之手機畫面截圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品即電吉他之照片」。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告陳勇安提供行動電話門號0000000000予詐騙集團，並協助代收轉知驗證碼，使該集團成員得以申請如附件犯罪事實欄所載之LALAMOVE帳號，作為實行詐欺犯罪使用，被告雖未親向告訴人邵厚鈞施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。復被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告將行動電話門號提供予真實身分不詳之人，且協助轉知驗證碼，不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議，復考量告訴人所受之損失多寡，及被告於本件犯罪所扮演之角色輕重，再斟酌被告之犯後態度與前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9771號　　被　　　告　陳勇安　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇安可預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，任意將自己之行動電話門號提供予陌生之人使用，或以自己之門號為陌生之人收取驗證碼供註冊網路平台會員帳戶，可能遭利用而成為財產犯罪工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年10月22日17時35分之前某時，透過臉書將其申辦租用之行動電話門號0000000000(下稱上開門號)告知某真實姓名年籍不詳之人，並允諾以該門號為對方收取驗證碼簡訊。該身分不詳之人取得上開行動電話號碼後，即以該門號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊申請LALAMOVE 00000000號帳戶（下稱LALAMOVE帳號)，未幾被告收到前開公司寄送至上開門號之驗證碼簡訊，隨即再透過臉書將驗證碼告知該身分不詳之人，供對方完成註冊程序。嗣該身分不詳之人與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，於112年10月22日17時35分，以LALAMOVE帳號在該平台提出「代收代付」訂單，內容為：現金交易購買電吉他一把、需代付款項云云，使於同日17時47分許接單之該平台外送員邵厚鈞陷於錯誤，依訂單之要求於同日前往指定取貨地點新北巿三重區中華路115號前，向某身分不詳、佯裝賣家之男子拿取電吉他，並代墊新臺幣(下同)5,000元予該男子，再轉往指定之收件地址臺北巿北投區中央南路2段16號。然邵厚鈞在收件地址撥打訂單所留聯絡電話通知收件人，卻始終無人前來領取貨品，邵厚鈞察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經邵厚鈞訴由高雄巿政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳勇安固坦承將上開門號提供予身分不詳之人，嗣並將該門號收到之驗證碼告知對方，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：0000000000是我申辦的門號，現在我還在使用中，但之前有不知名的人在臉書傳訊息給我，對方表示他們是某廠商的人，說只要我用門號幫他們收驗證碼，就有機會抽到全聯的購物金100元，因此我才透過臉書將門號告訴對方，在收到驗證碼後，也是用臉書告知對方，但我跟詐騙無關云云。經查：　㈠告訴人邵厚鈞遭不法份子以不實之LALAMOVE平台「代收代付」訂單誆騙，因而將代墊款交予佯裝賣家之詐騙份子，而下單之LALAMOVE帳號係以被告之門號0000000000註冊驗證等情，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有LALAMOVE帳號訂單資訊、用戶註冊資訊、上開門號通聯調閱查詢單在卷可稽，是被告之上開門號遭詐騙集團用於註冊LALAMOVE帳號並實施詐欺犯罪之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。又因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼以申辦網路交易平台會員帳戶者，極可能係為取得帳戶做為犯罪工具，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。又其於警方調查上開門號用於註冊LALAMOVE帳號等事實時，辯稱：我之前手機有遺失，後來鄰居朱秀妹撿到我的手機，放在我家門口的椅子上面交還給我，門號可能是那時候被盜用了等語。然證人朱秀妹於警詢中證稱：我和陳勇安是鄰居，認識約20年了，我不曾撿過陳勇安的手機等語。被告就其提供門號予陌生人使用並代收驗證碼之事實多所隱瞞，甚且虛構事實應詢，適足證其對門號遭詐騙份子不法使用乙事，已有預見，然被告仍率爾將門號提供予素未謀面之人並配合收取驗證簡訊，顯然對該門號縱遭作為詐欺取財工具亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用門號詐欺取財之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-10-11

CTDM-113-原簡-55-20241011-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴政邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336 9號），本院判決如下：主文賴政邦無罪。理由一、公訴意旨略以：被告賴政邦明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，竟與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，於民國112年8月28日擔任取簿手之工作。其分工方式為先由所屬之詐欺集團成員，於112年8月24日前某日在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙告訴人洪秀雯加入即時通訊軟體「LINE」群組，復佯稱應徵須提供帳戶提款卡云云，致告訴人因而陷於錯誤，而寄送內含中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡之包裹至臺北市○○區○○路0段000號便利商店內。復由被告依詐欺集團上游成員之指示，於112年8月28日 11時46分許，前往該便利商店領取包裹，依集團上游成員指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、訊據被告固坦承依他人指示於112年8月28日上午11時46分許，前往上開便利商店領取裝有告訴人郵局帳戶提款卡之包裹，其後並依他人指示行事，惟堅詞否認有何詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之犯行，辯稱：我是從112年6月中旬開始從事LALAM0VE司機外送工作，當天早上我看到LALAMOVE應用程式的單子，我接單後一名男子致電告知地址錯誤，請我去上開便利商店拿包裹，我拿到後他再致電告知我拿到三重河邊北街166號的好運到股份有限公司（下稱好運到公司）寄送，我不記得寄送地點及收件人，但我當時真的不知道會跟詐欺有關，我現在仍然在做LALAM0VE司機外送工作，但這類請我去超商拿包裹的單，我已經不敢接了等語。四、經查：（一）被告依他人指示於112年8月28日上午11時46分許，前往上開便利商店領取裝有告訴人郵局帳戶提款卡之包裹乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見偵字卷第11-15頁、第63-65頁、本院易字卷第31-32頁），與證人即告訴人洪秀雯於警詢之陳述相符（見偵字卷第33-37 頁），並有告訴人郵局帳戶存摺封面影本、超商交寄貨品貨態查詢表、監視器錄影畫面翻拍照片、「LALAMOVE」接單序號1張存卷足參（見偵字卷第25-29頁、第31頁、第40 頁），上情固堪認定。　　　（二）然被告係於112年6月13日完成帳號註冊開通，成為小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司，即創設LALAMOVE平台之公司）之承攬外送員，其自112年6月13日至113年3月 8日，共承接1,200多筆訂單，等於1日平均承接4至5筆送貨訂單，有小蜂鳥公司113年3月5日函及所附被告接單紀錄附卷可考（見偵字卷第69-108頁），可見被告確為固定在LALAMOVE平台接單從事外送員工作之人，非因本案而刻意註冊、申請擔任該平台之外送員。此外，被告於112年7 月、8月、9月間，於LALAMOVE平台擔任外送員，因而獲取之總收入分別為新臺幣（下同）7萬9,597元、5萬9,660元、9萬2,965元，可見被告擔任LALAMOVE平台外送員，每月可賺取以當前我國民眾薪資水準而言已屬不斐之收入。由此觀之，被告既非為本案刻意註冊、申請擔任LALAMOVE平台之外送員，又已能透過正常之外送員工作賺取不差之收入，其是否有必要為貪圖小利，在預見本次外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提款卡下，仍依指示前往上開便利商店領取上開包裹，已有可疑。（三）復稽諸LALAMOVE平台為自由媒合平台，用戶於平台下單後，所有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被告於承接本案訂單前，依LALAMOVE平台所示訂單內容，僅能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於接單前無從知悉下單者，本院亦難想像被告如何與本案詐騙集團成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。（四）至公訴意旨雖認：從小蜂鳥公司113年8月12日函及所附平台宣導畫面示意圖可知（見本院易字卷第17-21頁），LAL AMOVE平台對於外送人員均有告知不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，而被告是屬於LALAMOVE 平台外送員，當然知悉平台宣導內容，況從宣導畫面示意圖可見，宣導畫面尚需外送員點選我已了解之圖示，足見被告具有詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之間接故意等語，然被告於本院審理時供稱：我過去是在中興保全工作，做了20年，從沒接觸過這類事情，本案接單時我還是新人，雖然有看到彈窗彈出請我們注意的宣導畫面，但都是直接點掉，根本也不以為意，我是收到警察通知後，我才有仔細去讀宣導的內容，我不是故意去幫忙收寄人頭帳戶提款卡等語，本院衡酌被告係於112年6月13日成為LALA MOVE平台外送員，於本案接單時僅在LALAMOVE平台工作2 個多月，對於LALAMOVE平台外送員工作時需注意之事項及可能面臨之法律風險，確實可能不甚熟悉，雖其自承未仔細閱覽LALAMOVE平台宣導內容即逕行將畫面點除，顯有怠於注意外送員職業責任之情事，倘因而造成他人權益受損，仍難脫過失之責，但究無從確認被告係在預見收取之上開包裹內裝有人頭帳戶提款卡情形下，仍至上開便利商店收取後依指示將其轉寄。（五）況且，觀諸LALAMOVE平台之宣導畫面，僅宣導「代買代付請務必於實體商店内交易，並提高警覺高額代付訂單！請拒絕置物櫃、超商及物流寄取貨或代碼繳費、操作ATM等服務！若有疑慮，請勿承接並於客服服務時間回報！」，並未說明此等異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，被告在對上開宣導內容匆匆一瞥後，因其並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之人，未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，或未能認知不依上述宣導內容行事可能導致嚴重後果，尚屬事理之常；再者，相較於近10年來，新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪；物流平台外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事，確實尚非當今社會廣泛知悉之事，本院自無從逕以被告違反LALAMOVE平台之宣導內容，即逕認其依他人指示前往上開便利商店領取裝有告訴人郵局帳戶提款卡之包裹後依他人指示轉寄，即逕認其有共同詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之主觀犯意。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指詐欺取財或以詐術收集他人金融帳戶之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-易-884-20241008-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 730 號聲請人萊璉鋼鐵有限公司代表人洪明輝訴訟代理人徐曉萍律師上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 109 年度重上更一字第 27 號民事判決（下稱系爭判決）及最高法院 111 年度台上字第 1042 號民事裁定（下稱系爭裁定），就民法第 110 條、第 622 條、第 660 條、海商法第 53 條、民法總則施行法第 15 條規定之適用，違反憲法第 15 條生存權及財產權保障、第 19 條租稅法律主義及第 23 條比例原則，爰聲請裁判憲法審查，並請求命台驊國際物流股份有限公司給付聲請人新台幣 2,260,800 元，及自中華民國 106 年 4 月 1 日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人前對系爭判決不服，提起上訴，經系爭裁定認上訴不合法，而予駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 7 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

JCCC-113-審裁-730-20241007

搜尋結果：國際物流

違反藥事法

違反藥事法

違反藥事法

詐欺

詐欺等

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。