Know99判決書

搜尋結果：圖利

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊誠㨗上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27409 號），本院受理後（113年度審易字第3990號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊誠㨗共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告楊誠㨗於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊誠㨗就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「天林」之人，就附件犯罪事實欄一（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，係基於單一犯意，反覆持續聚集不特定人下注賭博，本質上乃具有反覆、延續之特質，依上開說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實質上一罪。又被告出於一個賭博犯意決定、為達成同一目的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物，又以網際網路賭博財物，對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被告於本院準備程序中供稱：是陳文鋒跟我要帳號，2萬元也是給我分紅等語（見本院審易卷第29頁），雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27409號　　被　　　告　楊誠㨗　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊誠㨗為下列行為：　㈠明知名稱「SUPER」網站（網址：sp6666.net，下稱本案網站）係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「天林」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自112年12月6日前某時起，先由楊誠㨗向「天林」取得登入本案網站之「s15530」帳號（下稱本案帳號）後，提供予其友人陳文鋒（所涉賭博罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第9153號案件提起公訴），由陳文鋒至本案網站以本案帳號就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，楊誠㨗並以當面收款或以其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，藉此牟取利益，楊誠㨗並因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。　㈡楊誠㨗基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年間某日，透過真實姓名年籍不詳暱稱「安哥」、「peter」之人所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊誠㨗於警詢及偵查中之供述 ⑴被告有透過「peter」所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物之事實。 ⑵被告有向「天林」取得本案網站之帳號後，提供予其友人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 2 證人陳文鋒於偵查中之證述被告曾提供其本案帳號予證人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 3 ⑴被告與證人陳文鋒之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖1份 ⑵中信帳戶及證人陳文鋒所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑶陳文鋒投注明細週報表1份被告曾提供本案網站之本案帳號予陳文鋒，由陳文鋒以本案帳號至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算賭金之事實。 4 被告與「安哥」之通訊軟體訊息對話紀錄1份被告曾透過「安哥」、「peter」於「金鑫」賭博網站下注賭博財物之事實。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。三、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，與「天林」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告於如犯罪事實欄一、㈠部分所示期間意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又被告如犯罪事實欄所示2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-181-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俞廷指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28516號），本院判決如下：　　主　文林俞廷犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、林俞廷明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月13日下午11時18分許，登入通訊軟體Telegram，在「偏門工作/ 灰產/兼職/招...」群組內，以暱稱「皮老闆」傳送：「03� �🌈🈺○ 有需要私訊」等廣告訊息內容，供該群組內不特定人觀覽，伺機販售含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。適有新北市政府警察局新莊分局員警李宗賢於同年月15日上午10時52分許，以Telegram暱稱「仁」登入上開群組執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，員警李宗賢遂喬裝毒品買家，與林俞廷商談交易細節，佯裝欲向其購買毒品，雙方即約定以新臺幣（下同）7,300元之對價，購買如附表編號1 所示之彩虹菸2包（共36支）。嗣於113年5月15日下午2時10 分許，雙方依約到達新北市○○區○○街00號前進行交易，林俞廷取出如附表編號1所示之彩虹菸2包交付員警李宗賢之際，經員警李宗賢表明身分，當場逮捕林俞廷，其犯行因而未遂，警方並扣得如附表所示之物，而悉全情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告林俞廷及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院卷第49頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28516號卷【下稱偵卷】第 36至38頁、本院113年度訴字第857號卷第48、80頁），並有新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員113年5月15日職務報告1份（見偵卷第12至13頁）、被告與警員之Telegram 對話紀錄擷圖26張（見偵卷第21至27頁）、查獲現場照片2 張（見偵卷第27頁）、扣案物照片5張（見偵卷第28至29頁）、臺北榮民總醫院113年5月20日北榮毒鑑字第AA077號毒品成分鑑定書1張（見偵卷第50頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第630號判決意旨參照）。查被告上開販賣第三級毒品之行為原可獲利1,800元等情，為被告於偵查中所自承（見偵卷第37頁），並有被告與員警之Telegram對話紀錄擷圖26張可佐（見偵卷第21至27頁），被告與員警既非有特殊親誼關係，則其倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險而為前開交易行為之理，是其主觀上確有販賣之意圖甚明。是本案事證明確，被告涉犯販賣第三級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然因喬裝為買家之員警並無購毒真意，致其販賣之行為因此不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及本案犯行因員警網路巡邏查獲而不遂，本案毒品並未實際流入社會，犯罪所生危害尚未擴大；兼衡被告販賣毒品之價格、數量非鉅，亦無證據顯示其因本案犯行業已獲得報酬，暨其犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷第11至16頁】）、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 79頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。四、沒收：　㈠違禁物部分：　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙節，有臺北榮民總醫院11 3年5月20日北榮毒鑑字第AA077號毒品成分鑑定書1張可參（見偵卷第50頁），為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，供其本案犯行所用之物等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第37頁），足證上開扣案物品確屬供被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案物及犯罪所得不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，然與本案並無關連；又其販賣第三級毒品之犯行，亦因當場為警查獲而尚未獲得報酬等情，業據被告於偵查及本院審理中供述在卷（見偵卷第37頁、本院卷第52頁），此外，遍查卷內尚無事證足認被告受有犯罪所得，自無從就如附表編號3所示之物及犯罪所得之部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物說明 1 彩虹菸2包（共36支） ⑴毛重：49.2723公克；淨重：40.9815公克；驗餘淨重：40.9227公克。 ⑵經鑑定機關以氣相層析質譜儀法檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，為違禁物，應予宣告沒收。 2 黑色IPhone 7手機1具（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000號；門號：0000000000號。 ⑵被告用來與喬裝員警聯繫販賣毒品事宜，屬供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 黑色IPhone SE手機1具（含SIM卡1張） ⑴無門號。 ⑵無事證認為與本案有關，爰不予宣告沒收。

2025-03-12

PCDM-113-訴-857-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告簡鳳瑶簡瑞君上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1607 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於簡鳳瑶定應執行刑部分撤銷。簡鳳瑶上開撤銷部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。簡瑞君緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告簡鳳瑶、簡瑞君已於本院準備程序確認：對原審認定之犯罪事實及沒收沒有意見，針對原審量刑及定應執行刑不服提起一部上訴等語（本院卷第106頁)，並於本院審理期日以言詞撤回該就犯罪事實及沒收部分之上訴，而經記明筆錄等情（本院卷第122至123頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑及定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：原審量刑及定應執行刑都過重，請求重輕量刑等語。　　　　四、上訴理由之論斷：　㈠量刑部分：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告簡鳳瑶、簡瑞君均犯共同犯圖利聚眾賭博罪（各2罪）罪行明確，並審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，共同提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡被告簡鳳瑶前有賭博前科、被告簡瑞君無前科之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，及經營期間、行為分擔的方式、程度、獲利狀況、對社會善良風俗所產生不良影響程度，並考量被告簡鳳瑶自陳高職畢業之智識程度、經營檳榔攤、家庭經濟狀況為小康，被告簡瑞君自陳高中畢業之智識程度、受僱檳榔攤工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處簡鳳瑶各處有期徒刑4月、4月，簡瑞君各處有期徒刑2月、2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，原審此宣告刑，係依其職權行使，經核認事用法均無違法失當之處，故被告2人指謫原審宣告刑部分量刑過重，難認有理。　㈡定應執行刑部分：　　　又法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。經查，本院審酌被告簡鳳瑶 2次犯行之犯罪時間完全重疊，所犯罪名均為圖利聚眾賭博罪，雖2次犯行之犯罪型態有所差異，但均為侵害善良風俗之社會法益，2次犯行罪責重複性有高度重疊，且被告簡鳳瑶2罪也是遭同時查獲，而非查獲後再犯，是本件定應執行刑不宜以過度累加方式執行，故原判決就被告簡鳳瑶2次犯行各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月部分，確有偏重過苛之情形，被告簡鳳瑶指謫原審定應執行刑過重等語，尚屬有理，爰就此部分撤銷改判。至於被告簡瑞君部分，宣告刑部分均已經原審判處最低刑度，定應執行刑亦僅累加1 月，定應執行刑並無過苛之情形，故被告簡瑞君指謫原審應執行刑部分量刑過重，難認有理。五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告簡瑞君上訴雖無理由，然被告簡瑞君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案被告簡瑞君之犯罪情節輕微，是本院認被告簡瑞君經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，審酌本案被告簡瑞君犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告簡瑞君應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。至於被告簡鳳瑶部分，其於104年間曾犯過與本案相同罪名之營利提供賭博場所犯行（本案想像競合之輕罪），經法院判決有期徒刑3月確定，雖上開犯行距離本案犯行時隔已久，然被告簡鳳瑶於10 9年間，又曾犯下賭博罪，經法院判處罰金3,000元，可知被告簡鳳瑶並未根除賭博之惡習，故就被告簡鳳瑶部分，本院不予宣告緩刑。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第369條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-12

CHDM-113-簡上-160-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人柯丁凱被上訴人明台產物保險股份有限公司板橋分公司法定代理人王志展訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2917號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬陸仟零陸元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，此觀同法第 436條之1第3項規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第19頁），嗣於本院準備程序時，更正上訴聲明為：「㈠原判決『不利上訴人部分』廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第 64頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係特定請求廢棄原判決之部分，而補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，被上訴人之法定代理人原為蔡汝琮，嗣變更為王志展，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀（法定代理人）在卷可佐（見本院卷第49頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於民國111年9月18 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與篤行路2段之交岔路口處，因行經交岔路口於前行車右側超車且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人承保車體損失險而由訴外人吳裕營駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損，經修復而支出修復費用新臺幣（下同）267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），被上訴人已依保險契約理賠被保險人。為此，爰依保險法第 53條第1項代位行使民法第191之2條、第184條第1項前段規定提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人267,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人110,010元，及自1 12年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人則以：伊係車禍當事人，事故當天伊騎車於板橋篤行路2段往1段方向行駛於內車道，見前方約200公尺有輛休旅車在十字路口（據吳裕營筆錄記載他的速度是20公里/小時），而伊車速是50公里/小時，很快接近約100公尺左右，見前方休旅車還在內車道慢慢行使，因伊看不見該休旅車前方有無狀況，便使用防禦性駕駛，立刻變換車道行駛，但遇到分心之吳裕營所駕駛車輛貿然右轉撞上伊機車左後方，伊便人車滑行100多公尺，然初判表及道路交通事故調查報告認係伊超車，而不討論吳裕營是前車為何在綠燈前方無車之十字路口慢慢行駛，前車之路權是否有遵守要右轉彎是否有遵守法規，改變方向是否有打方向燈，有著相對路權不遵守卻怪伊為何超車，顯然未審酌事件發生的前因是吳裕營，伊僅係後果。從監視器畫面可知伊係從內側車道變換至外側車道，吳裕營撞擊伊機車時，已經在外側車道上，可見伊已經變換至外側車道上直行被冒進之吳裕營從後方撞擊，故伊不是超車行為。另就車損與零件更換部分，吳裕營發生車禍應聯繫保險公司派勘車人員至現場拍照協助吳裕營，但車禍處理結束為何未派拖車將車故車車拖至附近Lexus保修廠，而任由吳裕營將車自行開車？被上訴人提供對理算計算書接件日期為111/09/26 17:31:28，與東部汽車美崙廠之車損照片，明顯均與板橋交通隊之車損照片完全不符，被上訴人提供法院之照片係距車禍9天後，由吳裕營自板橋自行駕駛180多公回花蓮之東部汽車廠之造假車損照片，車禍當時至坐救護車就醫，現場係吳裕營與警員，如警員未拍到車損照片會請警員補拍，雙方都在筆錄簽名不是都認同車損照片嗎。再者，依伊所測量車損高度與機車相對高度圖比對，引擎蓋A點1 10公分、右大燈B點90公分、右前側葉子板凹處C點85公分、保險桿右下處D區塊處30-40公分、鋼圈E點車損（非固定點，不測量），以警員111年9月18日拍攝照片為原車損，上開 A、B、C、D、E之車損位置點是機車的結構碰撞無法造成的車損的位置，視為詐術，是偽造的，一般車禍發生會通知警方到場蒐證與製作筆錄，作為刑事傷害與民事賠償用，而保險公司參考作理賠依據，本件車禍當下伊被送醫，交通警員的現場拍照是唯一證據，被上訴人提出111年9月26日的車損不同於111年9月18日當天所造成的，真相只有1個，偽照的車損然後檢方卻完全認同被上訴人與東部汽車的論述，沒比對汽車機車相碰撞後會造成的車損，被上訴人及東部汽車因毀損嚴重無法修復必須換新品卻稱忘記拍照，東部汽車利用偽造之車損與保險公司配合出險增加公司業績，換下來的零件整修後賣掉進入他們團隊的口袋，空手套白狼賺錢，這些都是汽車界公開的秘密等語資為抗辯，聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：吳裕營駕駛由被上訴人承保車體險之系爭汽車於上開時、地，與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局板橋分局交通分隊路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見原審卷第13至29頁），且有新北市政府警察局板橋分局112年7月12日新北警板交字第1123862613號函暨附件交通事故資料在卷可稽（見原審卷第93至117頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真實。被上訴人復主張：上訴人就系爭事故之發生有過失，致被上訴人承保車體險之系爭汽車受損，被上訴人已理賠吳裕營修車費用 267,270元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠被上訴人得否依保險代位之規定，代位吳裕營依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經交岔路口標誌之路段，不得超車，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第101條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，上訴人於系爭事故之警詢時自承：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向行駛，行駛內側車道，當時綠燈，對肇（應係對造之誤繕）在我左前方減速，我想他要左轉，我往他右邊經過，對肇（應係對造之誤繕）突然右轉，和我發生碰撞，我沒看到他打方向燈等語（見原審卷第101頁），於刑案檢察官偵查中亦陳稱：我騎乘機車直行在內側車道，被告（即吳裕營）在我前方，我看到被告（即吳裕營）速度很慢，我就往右邊切到外側車道，但是被告（即吳裕營）就突然右轉，因此撞到我等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21901號卷〈下稱偵查卷〉第88頁），及吳裕營於警詢時亦陳稱：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向，要右轉大觀路3段，行駛內側車道，當時綠燈，我右轉時……，對肇（應係對造之誤繕）在我右後方過來往浮洲橋直行，和我發生碰撞等語（見原審卷第100頁），復於刑案檢察官偵查中陳稱：當時我行駛在內側車道，突然想到應該要右轉，……，我沒有想到會撞到告訴人（即上訴人）等語（見偵查卷第88頁），可知上訴人與吳裕營原係同向行駛於內側車道，上訴人並係行駛於後方之後車，徵諸上開規定，上訴人於行經交岔路口時，本不得超車，惟上訴人因吳裕營行車緩慢，且認吳裕營係要左轉彎，即率爾右移行至外側車道超越吳裕營之前車；而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路通事故調查報告表㈠可佐（見原審卷第98頁），是上訴人騎乘機車行經交岔路口，未注意車前狀況，且違反行經交岔路口不得超車之規定，堪認上訴人就系爭事故之發生自有過失。至上訴人雖主張：其已先行變換車道駛入外側車道，並非超車等語，然觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知上訴人於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始右移並超越前方吳裕營所駕車輛之情，有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），顯見上訴人確係在路口有右移超越前車之行為，是上訴人主張：已先變更車道，並非超車等語，核與事證不符，自無可採。又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定，吳裕營駕駛自用小客車，行至路口右轉彎時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且未於路口前先行換入外側車道逕行右轉。柯丁凱（即上訴人）駕駛普通重型機車，路口超車未注意車前狀況，雙方向為肇事原因等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第220至222頁），核與本院前開認定相符，益徵上訴人主張其本件騎車並無過失，認鑑定意旨不實等語，自不足採。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。查，上訴人就系爭事故之發生既有過失，而被上訴人已依保險契約如數給付被保險人吳裕營之情，亦有汽車險理賠申請書、理算報告單等件可佐（見原審卷第73至83頁），是被上訴人主張代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人給付系爭汽車之修復費用數額為何？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉被上訴人主張：其所承保之系爭汽車因系爭事故受有損害，並支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用 11,424元、烤漆費用36,336元）等情，業據被上訴人提出東部汽車股份有限公司LS美崙廠估價單為證（見原審卷第63至 71頁），觀諸估價單所載修復部位係分布在系爭汽車之前保險桿、右下側水箱、右前葉子板、引擎蓋、隔熱墊、輪圈、胎壓監測器、右頭燈、冷氣維修標籤、前葉子板等部分，核與道路交通事故調查報告表㈡所載系爭汽車之車輛撞擊部位於「右前車頭（身）」等情相符，有道路交通事故調查報告表㈡可佐（見原審卷第99頁），且依本件新北市警察局板橋分屆交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表照片觀之，系爭車輛右前車身確有撞擊之痕跡，有該照片存卷可佐（見原審卷第 106頁），上訴人雖主張：以車輛相對高度而言，其所騎機車不可能撞擊到系爭汽車之損害處等語，然上訴人係以靜止時之系爭機車、汽車之高度測量，而本件事故發生時，系爭機車、汽車係處於行進而具有速度、動能之狀況，並因撞擊發生力道，自無從以靜止時測量之高度認定撞擊之位置，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，堪認被上訴人就系爭汽車之修復費用已盡相當證明之責，上訴人空言指摘系爭汽車並未受損，並未提出相關證據以實其說，尚難採信。　⒊至上訴人主張：被上訴人與東部汽車利用偽造後之車損配合出險，將換下之零件整修後賣掉賺錢等語，亦未舉證以實其說，所稱無非片面臆測之詞，殊無可採。再上訴人稱：被上訴人事後於111年9月26日提出之車損照片與111年9月18日警員拍攝之照片不同，是事後造假車損照片等語，惟依被上訴人提出之車損照片觀諸，可知系爭汽車受損部分係在車輛之右前車身，並以右前車輪上方、下方及周圍為主，此與事故發生時警員所拍攝之系爭汽車車損照片係在右前車身，即右前車輪上方有甚為明顯之刮痕相符，衡諸兩車係於行進時發生碰撞，當有不小之撞擊力道，衡諸常情，除車身刮痕外，該處附近之葉子板、車燈、輪胎、輪圈及車身內部其餘物品均因撞擊力道而受有損害，則修車人員於實際維修車輛時就系爭汽車當時之情況進行拍照，且修車人員未將換下之零件拍照，亦核與一般常情相符，自難認有何偽造車損，販賣零件圖利之情，而此部分上訴人亦未舉證以實其說，是上訴人此部分主張，亦無可採。　⒋再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒌查系爭汽車因系爭事故受損而支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），已如前述，而系爭汽車係111年3月出廠，有行車執照存卷可參（見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年9月）已使用7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，佐以行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數5年，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法經扣除折舊後之零件金額為172,260元（計算式：第1年折舊值219,510元×0.369×7/12月＝47,250元；第1年折舊後價值：219,510元－47,250元＝172,260元），加計毋庸折舊之鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元，系爭汽車之必要修復費用合計為220,020元（計算式：172,260元＋11,424元＋36,336 ＝220,020元）。　㈢系爭汽車之駕駛人吳裕營於系爭事故，是否與有過失？過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。　⒉查，上訴人騎乘系爭機車，違反行經交岔路口時不得超車之規定，而於行經交岔路口時，未注意車前狀況，貿然變換車道右移至外側車道超越前方由吳裕營駕駛之系爭汽車，於系爭事故之發生固有過失，業如前述。惟觀以前揭上訴人於警詢及檢察官偵查中訊問時所陳稱之情節，可知吳裕營係駕車行駛於內側車道，進而駛入系爭交岔路口內，未顯示方向燈即率爾直接右轉，此核與吳裕營上述於警詢及檢察官偵查中陳述之事發經過相符，且觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知吳裕營於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始為右轉彎之情，亦有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），足徵吳裕營係於內側車道駛入交岔路口後，於路口內直接右轉，至吳裕營雖陳稱於右轉時有顯示方向燈，然此為上訴人所否認，自難認吳裕營所稱可採，退言之，縱認吳裕營有顯示方向燈，然依吳裕營所稱顯示方向燈之時間為右轉時，則斯時吳裕營所駕車輛已進入交岔路口內，此核與前揭應於進入交岔路口前 30公尺，即顯示方向燈之規定不符，益徵吳裕營駕駛系爭汽車，依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟未於進入交岔路口30公尺前，即應換入外側車道及顯示方向燈，於內側車道行駛至路口後，始貿然右轉彎，因而撞擊上訴人騎乘之系爭機車，同屬系爭事故發生之原因，堪認吳裕營就系爭事故損害之發生，與有過失。又吳裕營駕車行駛於內側車道，欲變換車行方向右轉彎，理應先行換入外側車道，並事先顯示方向燈，其應負之上開注意義務，顯較上訴人為高，然其仍未加注意冒然於行駛內側車道而駛入交岔路口後，任意為右轉彎之行進行為，其疏懈程度非微，自應負擔主要之過失責任。是本院綜合考量上訴人肇事情形及上訴人與吳裕營過失情節，認上訴人應就系爭事故負百分之30過失責任，吳裕營則應負百分之70過失責任為允當。又被上訴人既係代位吳裕營行使其侵權行為損害賠償請求權，自應承受吳裕營之過失責任。是依上開規定及說明，上訴人應負擔之賠償金額220,02 0元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，上訴人應賠償被上訴人之金額為66,006元（計算式：220,020元×30%＝66,0 06元）。　⒊從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求上訴人賠付系爭汽車之修復費用以66,006元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付66,006元，及自112年10月31日（即起訴狀繕本送達翌日，送達回證見原審卷第125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-12

PCDV-113-簡上-295-20250312-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號上訴人葉文瑞訴訟代理人林彥百律師被上訴人鄭榮洲鄭春枝共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償，經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償，被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書（下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝」之簽名及指印均為真正。　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交付葉長青）。　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭執）：　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方；甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正」　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。「鄭榮洲」　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得拖延短欠或怠於履行。　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法院。　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。】　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁），葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站（網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱葉長青賭博案件）。　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查：　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。（你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時，不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁）。　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約合意，實屬可疑。　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場，契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷第261至268頁）。　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁），可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐（原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實。　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目，任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實。　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江孟哲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4986號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機壹支、犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠聲請簡易判決處刑書第1頁末1行應補充「......逮捕甲○○，且同日（即114年1月5日）除員警實施誘捕偵查所查獲該次外，甲○○尚有搭載鄭○涵與不詳男客從事性交易3次，並扣得......」、㈡聲請簡易判決處刑書第2頁第1行應補充「......尚未上繳分配之3次性交易所得現金2萬3000元（即不含誘捕偵查未收取之價款8000元），而查悉上情」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照），故核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，應僅以一罪論（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告為警查獲之同日（即11 4年1月5日），除經員警實施誘捕偵查該次之媒介性交易犯行外，尚有搭載本案同一名應召女子鄭○涵與男客從事性交易3次等情，業據被告於警詢中供承在卷，核與證人鄭○涵於警詢證稱情節大致相符，是被告多次媒介鄭○涵與男客為性交以營利之行為，係基於單一決意及同一目的而為，方式相同，且係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，應以接續犯予以評價而論以一罪，檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖未論及114年1月5日其餘3次媒介性交易之犯行，然與聲請部分具有單純一罪關係，為聲請效力所及，本院自當併予審酌。　㈢被告與LINE暱稱「熊貓」、「星巴客」及該應召站之其他不詳成年成員間，有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科，素行尚可（參卷附法院前案紀錄表）；然其不思以正當途徑賺取金錢，竟擔任馬伕媒介色情以獲取利益，所為對社會善良風俗產生危害，實值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告於本案擔任之角色、參與犯罪之情節，兼衡被告自陳之教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之iPhone手機1支，為被告自陳為其所有且係供聯絡應召站成員所用，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈡按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經該院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。本件雖扣得現金2萬3000元，然被告供稱：擔任馬伕媒介性交易每趟可獲車資500元等語明確，故本案對被告犯罪所得沒收之宣告，僅得就扣案現金其中1500元（即搭載 3趟之車資）諭知沒收，其餘扣案款項，則係被告需上繳應召站加以分配，衡情被告並無事實上處分權，自不應逕予諭知沒收，至員警誘捕偵查部分即無犯罪所得可言，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第 1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-03-12

FYEM-114-豐簡-126-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

上

最高行政法院

產業創新條例

最高行政法院判決 113年度上字第152號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林忠熙律師被上訴人李延禧李芬蘭吳麗盡上二人訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。　　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議（下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌，佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用，故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有，系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟，亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施，考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規不當之判決違背法令。㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人李堯銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限公司債權之受讓人）法定代理人陳鳳龍債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李堯銘不予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元，名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局：１、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：１、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由：　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由：　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免責裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司：１、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回債務人免責之聲請，實感德便！３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：１、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請鈞院惠予實質審查。２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司：　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司：　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司：１、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第133條定有明文。２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文不免責之事由。３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司：　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元，則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：１、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述：　　　希望法院准予免責。四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不免責之裁定。五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此，本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人應不予免責。六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院具狀聲請裁定免責，附此敘明。七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1