Know99判決書

搜尋結果：圖利聚眾賭博

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文傑林易樺彭鈺恩許延瑞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告梁芮禎選任辯護人劉彥君律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28364 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、蔡文傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。二、林易樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。三、彭鈺恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行、中國信託商業銀行金融卡各1張均沒收。四、許延瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）沒收。五、梁芮禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬 4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、中國信託商業銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞、梁芮禎（下稱蔡文傑等5人）於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡文傑等5人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡被告蔡文傑等5人與「小文」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告蔡文傑等5人自1 09年起至111年4月間止，多次以網際網路在賭博網站賭博，及持續供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，本質上均具有反覆性，且被告蔡文傑等5人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆為之，故均應認屬包括一罪。又被告蔡文傑等5人均以一行為同時觸犯以網際網路賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，其5人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、沒收之說明　㈠蔡文傑扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張），林易樺扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張），彭鈺恩扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）金融卡1張，許延瑞扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM 卡1張），梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張）、中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係其等所有，業據其等供述在卷。蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞於警詢中俱供陳僅使用該扣案手機，衡情，其3人之扣案手機當為本案聯繫共犯用之工具；至林易樺之扣案手機，業據其於警詢中供陳使用於本案與共犯聯繫，並有該手機之解析報告在卷可佐；另梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張），經警方檢視該手機發現有本案賭博相關帳冊紀錄等。又彭鈺恩於警詢中供陳：我會使用扣案之玉山銀行、中信銀行金融卡，收支賭客轉帳之賭資等語；另證人李豐佐於偵訊中證稱：會將賭資轉帳至梁芮禎指定之中信銀行帳戶等語。據上，堪認上開扣案之手機、彭鈺恩所有之玉山銀行、中信銀行金融卡各1張、梁芮禎所有之中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係被告蔡文傑等5人所有且為供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人就合夥擔任莊家與賭客對賭之犯罪所得，其等供述不一，而彭鈺恩於113年5月14 日警詢中供稱：經營博奕迄今，獲利新臺幣（下同）10萬元等語。衡以蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人本案經營博奕時間非短，其等獲利雖可能逾10萬元，惟乏帳冊可資確認其等獲利總額及如何分潤獲利，依罪疑有利被告法則，爰依彭鈺恩上開所述，估算其4人本案之不法所得均為10萬元。另梁芮禎於本院準備程序中稱：我介紹賭客，平均每月可拿8千至1萬元抽成等語，依罪疑有利被告法則，本院認梁芮禎每月可獲取8千元之不法所得，是其犯罪所得共計22萬4 千元（計算式：8千元×28月＝22萬4千元）。被告蔡文傑等5 人上開犯罪所得，雖未扣案，然宣告沒收並無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢其餘扣案物未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28364號　　被　　　告　蔡文傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　城紫菁律師　　被　　　告　林易樺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區和平東路1段187之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭鈺恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　羅盛德律師　　被　　　告　許延瑞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁芮禎　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　劉彥君律師上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文傑(Line暱稱「順風順水」)夥同友人林易樺(微信暱稱「天九至尊」)、許延瑞(綽號「大餅」、微信暱稱「YR」、「BC」、「C」)、彭鈺恩(微信暱稱「姜」、飛機暱稱「秀贒」)，共同經由真實姓名年籍不詳之上線「小文」向「金鑽鴻」網路博奕網站(網址：www.ry688.net)取得招攬會員賭博之代理權限，負責招攬賭客至上開博弈網站下注簽賭「百家樂」，梁芮禎(微信暱稱「果凍」、Line暱稱「可樂」) 經某網友介紹亦在上開博弈網站負責招攬賭客業務，另擔任客服，其等遂與「小文」等上開賭博網站成員共同意圖營利，基於以網際網路賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年間起至111年4月間止，以位於臺北市○○區○ ○○路00號「獅子林大樓」之辦公室為據點，從事仲介招攬工作，招攬不特定賭客為下線，其中蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞招攬包括賭客「汯龍」、「張耀仁」、「陳凱建」、「白軒宇」等人，賭客以交付現金或轉帳至林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人銀行帳戶方式支付儲值金後，再由蔡文傑負責向上線「小文」取得賭博版面，如取得之額度不足，則由林易樺向梁芮禎要求開分不足額度部分，再由蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩合夥擔任莊家，賭客取得下注資格及額度後，登入上開不特定之人均得以登入、瀏覽之簽賭網站，投注「百家樂」遊戲，與蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩等莊家對賭，選擇押注閒家或莊家，莊家及閒家各自加總開牌之撲克牌點數，比大小決定莊家勝或閒家勝，如有押中，可獲得一定賠率之賭金，如未押中，則賭金歸莊家所有，蔡文傑每星期與「小文」見面結算1次，蔡文傑再依事先約定成數分配獲利予林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人；梁芮禎則招攬李豐佐等賭客後，向上開賭博網站取得帳號密碼，交予賭客使用，賭客即與上開賭博網站經營者對賭，梁芮禎並從中抽取代理傭金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博及自己下注賭博。嗣於113年5月13日，為警持搜索票在蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎等人之住居所搜索而查獲，並扣得蔡文傑所有之iPhone　15　Pro手機1支(門號: 0000000000、IMEI:000000000000000)；林易樺所有之iPhon e14　Pro手機1支(門號:0000000000)；許延瑞所有之iPhone 11　Pro　Max手機1支(門號:0000000000，IMEI:0000000000 00000、000000000000000)；彭鈺恩所有之玉山銀行及中國信託商業銀行帳戶金融卡各1張、iPhone12　Pro手機1支(門號:0000000000，IMEI:000000000000000)；梁芮禎所有之iP hone14　Pro手機1支(門號:0000000000)、iPhone　12手機1 支(門號：0000000000)、中國信託商業銀行帳戶存摺1本及提款卡1張等物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　　　待證事實 1 被告蔡文傑於警詢及偵訊時之供述 1、供述伊上線是「小文」，伊與「小文」共同承擔輸贏，例如伊拿9.5成，上線「小文」就拿0.5成，以此比例承擔輸贏，伊找彭毓恩、林易樺、許延瑞來共同處理代理之事，伊負責與上線接頭，因伊年長被告林易樺等人10幾歲，故其等都叫伊「大哥」，微信帳號「chouxiazai」是伊所　使用，帳號「wxid_oalo5wdq5yc 　 12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s1 　 2(姜)」是被告彭毓恩所使用，　　帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳　　門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞　　所使用，「可樂」是被告梁芮禎　　之暱稱，伊和被告林易樺等人一　　起當下線代理，有賭客要把玩，　　伊就向上線要權限，權限下來　　　後，與賭客對賭「百家樂」。伊　　與上線「小文」之前使用微信聯　　繫，每週都會見面，代理時間約　　半年至1年左右，後來其等沒有　　能力再與客人輸贏之事實。 2、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 2 被告林易樺於警詢及偵訊時之供述 1、供述其自111年間起至112年3月間止，有從事網路博弈，「金鑽鴻」係線上娛樂城，要先向代理、客服儲值或開額度才能使用手機或電腦進入網站把玩，以把玩「百家樂」為主。其與蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞一起拿到1塊博弈版面，何人交付的版面其不記得了，其等一起經營該博弈版，各自找人來把玩，其等就是俗稱之代理、業務，其等各自向客人收款，各自處理客人的現金，一起承擔客人之信用額度，被告梁芮禎亦係客服，如果其等之客人要求額度超過其等被授權之額度，就通知被告梁芮禎，請她開出超過原本額度部分。 2、供述微信帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是其所使用，帳號「chouxiazai」是被告蔡文傑所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s12(姜)」是被告彭毓恩所使用，帳號「wxid_oidfs79cz13u22(外星人圖案)」及帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞所使用，「果凍」、「可樂」係被告梁芮禎之暱稱。其有與被告彭毓恩、蔡文傑、許延瑞等人在群組討論「金鑽鴻」博弈網站、輸贏占成比率，群組內提及「0.5」、「1」、「1.5」、「2」是指成數，每次每個人喊的成數不一定，其或被告蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞的客人通常是喊「0.5成」或「1成」，其等依照各自喊的成數去分擔損失和利潤，賭客輸了就是其等贏錢，閒家之賠率1比1，莊家賠率0.95，「水錢」是指能賺取之仲介費用，每星期以現金結算1次，其1星期最多賺28萬元之事實。 3、供述其於111年7月31日、111年11月26日分別轉帳5萬元、3萬2000元至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，因被告梁芮禎係客服，故有上開轉帳交易。賭客輸贏款項都以現金支付，沒有使用指定帳戶。其有招攬「張耀仁」，「張耀仁」自109年4月18日起至112年3月20日止多次存款至其名下中國信託商業銀行帳戶，係「張耀仁」把玩上開博弈網站所輸款項之事實。 4、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 3 被告彭鈺恩於警詢及偵訊時之供述 1、供述於4年前起至112年間止，其與被告許延瑞、林易樺一起經營賭博網站「金鑽鴻」，其與被告許延瑞、林易樺都是線頭，被告許延瑞、林易樺負責找客人，其負責開帳號，其經被告林易樺認識被告蔡文傑，但與被告蔡文傑沒有很熟，其獲利就是與客人輸贏的錢。該賭博網站係把玩百家樂，其擔任莊家與客人輸贏，看誰的點數較大，莊家的賠率是0.95，閒家的賠率是1，每週以現金結算之事實。 2、供述「汯龍」係其下線賭客，「汯龍」會幫忙介紹客人給其，帳號「wxid_fvd5q3nk00wf12」使用人亦是其下線賭客。「姜」、「秀贒」是其暱稱，帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_eq03nphip1p12(YR)」是被告許延瑞所使用，暱稱「大餅」、「BC」係被告許延瑞，暱稱「果凍」係被告梁芮禎，其與「果凍」、「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」、「wxid_eq03nphip1p12(YR)」、「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」有在該群組討論「金鑽鴻」博弈網站之成立、博弈網站輸贏之占成比率、測試帳號、密碼、網址、規則及營利分成利潤，對話紀錄中提及之「1」、「1.5」、「0.5」、「4」、「7」、「5」是指占成數，看想要輸贏多少、看客人是何人找的，找的人決定權最大，可以決定占成比較多。被告蔡文傑手機內儲存之微信群組對話紀錄「會有兩個版本一個是吸收代理一個正會員」(參卷二第135頁)，是其幫被告許延瑞想要怎麼吸收會員，「陌生開發」是指吸收會員，「網紅轉發」是指粉絲夠多的人可以去找會員之事實。 3、供述其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，除係其日常生活使用，亦係收支與客人輸贏款項之帳戶。至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶與被告林易樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以及與被告許延瑞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶間之匯款往來，有少部分係與「金鑽鴻」有關之交易往來，被告許延瑞匯至其帳戶款項是被告許延瑞開發給其之客人，其再以輸贏比例依占成來拆帳，以現金或轉帳方式轉給被告許延瑞、林易樺，其他人之占成，再由被告許延瑞、林易樺轉交。「謝汯龍」使用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶匯款共計11萬2900元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，係包括酒單及賭博之款項。又其玉山銀行帳號000000000000號帳戶有匯46筆，共計42萬575元至賭客「張仁傑」之兆豐銀行帳號000000000號帳戶。其迄今獲利10萬元之事實。 4、坦承涉犯賭博罪嫌。 4 被告許延瑞於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，其是「金鑽鴻」之賭客，其也有找朋友「小建」陳凱建、「小白」白軒宇來賭「百家樂」，如何抽成其會詢問彭鈺恩，依賭客之輸贏大小決定其可以佔幾成，其通常都佔0.5成至1成之間。賭客將現金交予其，平台會找人來收，其亦曾將賭資匯至被告彭鈺恩之中國信託商業銀行帳戶，金額約5萬元至10萬元內，金額很大的怕被查不敢匯，其會聯繫被告彭鈺恩幫忙開分，其不知被告彭鈺恩找何人開分，其再將帳號密碼交予賭客。「YR」係其微信暱稱，群組內有被告林易樺、彭鈺恩、「無法辨識ID」，「無法辨識ID」可能是上層，因其在群組詢問有無文宣供推廣，「無法辨識ID」及彭鈺恩都會傳廣告給其之事實。 2、坦承涉犯賭博罪嫌。 5 被告梁芮禎於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，經由林易樺介紹另認識蔡文傑之事實。 2、供述其在網路受人招攬，其算是「金鑽鴻」之業務，其有介紹客人到「金鑽鴻」把玩，從2年前開始介紹，介紹約10至20個客人至「金鑽鴻」把玩，包括介紹李豐佐，其有開分數給李豐佐，李豐佐曾有匯款至其中國信託商業銀行帳戶。其只要介紹客人就會在「金鑽鴻」之群組發訊息，群組裡的人就會給其帳密，其將帳密交予客人，客人在群組開分就能玩，每月結算退傭，群組裡的人會告知要去哪裡領現金退傭，其與「金鑽鴻」都是現金往來，領取地點可能是在車站置物、廁所等處，其前後約賺數十萬元。其曾依被告蔡文傑請求幫忙撰文以發表在群組內(參113偵28364號卷一第40頁)。為警扣案之iPhone12手機內之4張「金鑽鴻」帳冊照片，係其所介紹賭客之帳務資料，該資料不是其所製作，是在某飛機群組內翻拍，其要看自己能取得之退傭有多少，其帳冊上之名稱是「添豐」之事實。 3、坦承涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 6 證人李豐佐於偵訊時之證述證明其認識被告梁芮禎，其把玩線上博弈「金鑽鴻」之對口即是被告梁芮禎，被告梁芮禎有提供網址，其帳號「aa0000000」、密碼「aa2008」，其都是自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳戶，前後共約轉帳10萬元。其有於113年2月28日18時55分許，與被告梁芮禎通話，其表示「現在幫我開5萬分，謝了」，是指請被告梁芮禎先開5萬分讓其把玩，其於113年3月15日15時35分許聯絡被告梁芮禎表示：「那個20號要...10萬喔」，是要請她先開10萬元之額度給其，但後來並沒有開給其。其是玩線上百家樂，在網站中可以選擇下注莊家或閒家，1賠1，藉由開牌來比點數大小，藉以賺取分數，被告梁芮禎表示如要兌換現金就與她聯絡，她會處理，但其目前還沒有兌換成現金，其迄今輸約12、13萬元之事實。 7 「金鴻鑽」之登入頁面(參113偵28364號卷一第67頁) 證明「金鴻鑽」賭博網站須有帳號、密碼始能登入之事實。 8 被告彭毓恩手機內儲存之微信訊息內容(參113偵28364號卷一第35至63頁背面、卷三第17至45頁背面) 證明被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩共同經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 9 被告林易樺扣案手機內所儲存110年9月1日至同年9月20日之Line對話紀錄(參113偵28364號卷二第68至69頁背面、第191至192頁背面、卷三第46至47頁背面) 證明被告林易樺、許延瑞、蔡文傑、彭鈺恩參與經營賭博網站之事實。 10 被告林易樺與被告梁芮禎間之對話紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之對話紀錄(參113偵28364號卷一第132、133頁、卷二第34至35頁) 證明被告林易樺、梁芮禎、蔡文傑參與經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 11 被告林易樺與「田崗一雄」間之微信影像載錄、對話紀錄(參113偵28364號卷二第33頁上圖照片、第35頁背面下圖照片) 證明被告林易樺有參與會議討論「金鑽鴻」賭博網站之攬客方式之事實。 12 被告梁芮禎使用之門號0000000000號與持用門號0000000000號之李豐佐間之通話監聽譯文(參113偵28364號卷一第137頁、第138頁背面) 1、證明證人李豐佐於113年2月28日18時55分許及於113年3月15日15時35分許，與被告梁芮禎談論開分事宜之事實。 2、證明被告梁芮禎參與經營賭博之事實。 13 被告梁芮禎手機內儲存之「金鑽鴻」12月、2月、3月、4月帳目(113偵28364號卷一第119至120頁背面) 證明被告梁芮禎參與經營「金鑽鴻」賭博網站並抽佣之事實。 14 被告彭毓恩與被告梁芮禎間之Line對話紀錄(參113偵28364號卷一第121至124頁背面) 證明被告彭毓恩、梁芮禎認識之事實。 15 被告彭毓恩與「汯龍」間，以及與下線「wxid_fvd5q3nk00wf12」間之微信對話紀錄(參113偵28364號卷二第167至190頁) 證明被告彭毓恩參與經營賭博，「汯龍」、「wxid_fvd5q3nk00wf12」均係被告彭毓恩下線之事實。 16 被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷二第70、71頁) 證明賭客「張耀仁」自111年4月起至112年3月間止之期間，多次自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 17 被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷一第134、135頁) 證明被告林易樺與被告梁芮禎於111年7月、111年11月間有資金往來之事實。 18 被告林易樺與被告許延瑞間之匯款紀錄；被告林易樺與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之匯款紀錄(參113年偵28364號卷二第72至75頁、卷三第50頁) 1、證明被告林易樺與被告許延瑞自109年6月間起至112年2月間止有資金往來之事實。 2、證明被告林易樺與被告彭鈺恩自109年2月間起至112年3月間止有資金往來之事實。 3、證明被告林易樺與被告蔡文傑於109年6月間、110年6月間、110年10月間、111年5月間有資金往來之事實。 19 被告許延瑞與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告蔡文傑與被告許延瑞間之匯款紀錄(參113偵28364號卷三第48至49、51頁) 1、證明被告彭鈺恩自109年1月間起至112年5月間止，與被告許延瑞有資金往來之事實。 2、證明被告彭鈺恩自109年2月間起至111年12月間止，與被告蔡文傑間有資金往來之事實。 20 上開扣案物證明被告五人上開賭博犯行。二、核被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎與上游「小文」及其所屬賭博集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。查被告五人自109年間起至112年間止，所為賭博、意圖營利提供賭博場所與聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告五人以一行為同時觸犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至上開扣案之物，分別為被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所有，供本案賭博犯罪所用，爰請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。又被告五人之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、（不另為不起訴處分部分，與本案無涉，略之。）四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-31

PCDM-113-原簡-201-20241231-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第80號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫宛芝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第43629號），本院判決如下：　　主　　文孫宛芝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第一行至第二行部分刪除「以網際網路賭博、」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告孫宛芝所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄部分記載被告係「共同基於以網際網路賭博…之犯意聯絡」為刑法第266條第1項之主觀要件，惟聲請簡易判決處刑書於犯罪事實已明確記載被告僅為刊登廣告、回覆賭客詢問、提供賭客網址至本案網站簽賭之行為，並未與賭客對賭，且論罪之罪名亦未記載刑法第266條第1項之罪名，可認聲請簡易判決處刑意旨犯罪事實欄部分記載被告係「共同基於以網際網路賭博…之犯意聯絡」等語，僅是文字上誤載，此文字誤載對被告之訴訟權尚無影響，亦無涉法條變更，附此敘明。三、被告與「FM富馬娛樂城」賭博網站經營者，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於民國113年7、8月間，招攬不特定人至「FM富馬娛樂城」賭博網站下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。五、被告以一行為同時觸犯上開意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其貪圖利益，無視國家禁令，不思以正當手段獲取賺取財物，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序，其所為應予非難；然念及被告犯後始終坦承犯行，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），及兼衡其等犯罪之動機、期間，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、被告於警詢、偵訊時供稱：並未拿到報酬等語（見偵卷第13 、40頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43629號　　被　　　告　孫宛芝　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫宛芝與姓名年籍不詳之下述賭博網站經營者共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之賭博網站經營者委由孫宛芝招攬賭客上網登入「FM富馬娛樂城」(下稱本案網站)下注賭博，孫宛芝遂於民國113年7、8月間，以其申辦之IG帳號「丸子不是圓的」、臉書帳號「孫宛芝」刊登廣告，招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、提供賭客網址至本案網站簽賭包括今彩539之賭博方式，孫宛芝每發1則廣告即可抽取3至5元之報酬，以此方式與該賭博網站經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博，然孫宛芝尚未取得報酬。嗣於113年8月間，為警執行網路巡邏查獲，遂通知孫宛芝到場說明而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫宛芝於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告所張貼之賭博廣告截圖附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號判決可資參照）。是被告於113年7、8月期間，所為上開供給賭博場所、聚眾賭博行為，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。三、核被告孫宛芝所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌。被告前述犯行，與賭博網站經營者有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括一罪，各為犯罪單數。被告所犯上開2罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中原簡-80-20241230-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第323號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳姿穎上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1979號），本院裁定如下：　　主　文陳姿穎於臺灣臺南地方法院一一一年度訴字第四九二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳姿穎（下稱受刑人）因共同犯圖利聚眾賭博罪，經本院於民國113年9月30日以111年度訴字第4 92號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次，嗣於同年11月13日確定在案。茲因受刑人於113年12月5日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）表明希望撤銷緩刑，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；次按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市北區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度撤緩字第323號卷〈下稱本院卷〉第27頁），是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人前因共同犯圖利聚眾賭博罪，經本院於113年9月30日以111年度訴字第492號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次，嗣本案判決於同年11月13日確定等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。故依本案判決主文所載，受刑人應於緩刑期內付保護管束，並依檢察官之命令，接受法治教育2場次。而本案判決確定後，經執行檢察官通知受刑人於113年12月5日前往臺南地檢署向執行檢察官報到，受刑人雖遵期到場，惟表示「我想請檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，因為這件案件從108年到現在判決確定，我已經身心俱疲，所以我希望法院撤銷我緩刑宣告，我可以聲請易科罰金盡快將這件案件結束，不用在緩刑期間再來地檢署報到」等語，有臺南地檢署檢察官執行保護管束命令1份、送達證書1份、臺南地檢署113年12月5日執行筆錄1份在卷可參（見本院卷第8頁、第9頁、第14頁至第15頁）。是受刑人已表明不願遵守檢察官及執行保護管束者之命令，顯見其確已無意履行本案判決所定之緩刑條件，則本案判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-撤緩-323-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第711號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯君翰陳楷諭陳亞邑（原名：陳亞群）林靖皓上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55725 號、113年度偵字第862號、第5989號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第660號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文柯君翰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳楷諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳亞邑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林靖皓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號16、18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分應補充「被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓（下稱被告柯君翰等4 人）與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查，被告柯君翰等4人分別於起訴書附表一「參與時間」欄所示時間，以起訴書附表一「分工」欄所載方式，參與本案賭博網站經營，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各論以集合犯之實質上一罪。　　㈣被告柯君翰等4人均係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯君翰等4人均值青壯，有相當之工作能力，竟均不思循正途賺取財物，率爾與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者共同經營該賭博網站，提供場所聚眾賭博以牟利，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣，所為應予非難；惟考量被告柯君翰等4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告柯君翰等4人犯罪之動機、目的、於本案分工之地位及內容、參與本案經營期間久暫、本案賭博網站之規模及造成社會危害程度，暨被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓均無前科、被告陳楷諭過去曾有妨害自由之前科，有被告柯君翰等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓素行尚佳，酌以被告柯君翰等4人於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥末查，被告柯君翰等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表4份附卷可參，本院審酌被告柯君翰等4人因一時失慮，致罹刑章，然犯後均坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告柯君翰等4人爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以柯君翰等4人一定負擔之必要，令其等能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其等分別向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。被告柯君翰等4人如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項定有明文。另按刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38 條第2 項規定沒收之（最高法院107年度台上字第2797號判決意旨參照）。經查：　⒈被告柯君翰於本院準備程序中陳稱：扣案如附表編號1所示之電腦主機，係公司出資購買供伊使用，另附表編號3、4所示之手機分別為聯繫本案共犯及供本案犯行所用之物；至附表編號2所示之手機並未供本案犯行使用，另編號5之現金則為伊隨身使用之金錢，均與本案無關等語（見本院易字卷第13 0-131頁）。基此，扣案如附表編號1、3、4所示之物，均屬供被告柯君翰為本案犯罪所使用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收；至扣案如附表編號2 、5所示之物，卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒉被告陳亞邑於警詢及本院準備程序中均供稱：扣案如附表編號6、7所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行使用等語（見112年度偵字第55725號卷第112頁、本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號6、7所示之物，係供被告陳亞邑本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收。至附表編號8之所示之物，被告陳亞邑供稱係其個人使用等語，而卷內並無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒊被告林靖皓於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號16、18 、19所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行所用之物等語（見本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號16、18、1 9所示之物，均為被告林靖皓本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收，至扣案如附表編號17之物係被告林靖皓個人所有，且卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　㈡次按於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上字第359 4號判決要旨參照）。是檢察官未就犯罪所得聲請沒收，如法院認經起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪事實有依法應沒收之物，仍得逕為宣告沒收，不受檢察官聲請意旨之拘束。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。㈢經查，被告柯君翰等4人於上開擔任推廣賭博網站員工之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，然被告柯君翰等4人受僱期間犯罪，係其等付出一定時間、勞力而換得，尚非不勞而獲，亦非參與賭博之對價，是為顧及其等生活需求，併參酌勞動部公布之112年最低基本工資為26,400元，本院認應以其等月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減。準此：⒈被告柯君翰於本院準備程序中自承：伊已工作1年，月薪為新臺幣（下同）5萬元等語（見本院易字卷第130頁），扣除前開酌減之26,400元，被告柯君翰每月之犯罪所得為23,600元，其於本案之犯罪所得為28萬3,200元（計算式：23,600元×12月=283,200）；⒉被告陳楷諭於本院準備程序中自承：伊係自111年10月工作至同年12月，月薪3萬元，共獲得6萬元等語（見本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之 26,400元，被告陳楷諭每月之犯罪所得為3,600元，其於本案之犯罪所得為7,200元（計算式：3,600元×2月=7,200元）；⒊被告陳亞邑於警詢、偵查及本院準備程序中均自承：伊從112年5月加入至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬 11萬2,000元等語（見112年度偵字第55725號卷第117-119、 295頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳亞邑每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為6,400元（計算式：1,600元×4月=6,400元）；⒋被告林靖皓於偵查及本院準備程序中均自承：伊工作時間從112年6 月至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬約14萬元等語（見112年度偵字第55725號卷第291頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳林靖皓每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為8,000元（計算式：1, 600元×月=8,000元）。被告柯君翰等4人前開犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項，分別於被告柯君翰等4人所犯主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。【附表】（金額：新臺幣） ┌──┬─────────────┬───────┐ │編號│　　　物品名稱　　　　　　│所有人/持有人 │ ├──┼─────────────┼───────┤ │1　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　柯君翰　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │2　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │3　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（無門號）　　　　　　　　│　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │4　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │5　 │4,200元　　　　　　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │6　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳亞邑　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │7　 │華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │8　 │蘋果廠牌IPHONE 12型號行動 │　　　　　　　│ │　　│電話1支（無門號）　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │9　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳沂汎　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │10　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │11　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │12　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │13　│Redmi 廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │14　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │15　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │16　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　林靖皓　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │17　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │18　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │19　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │20　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　何歆瑜　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │21　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │22　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ └──┴─────────────┴───────┘　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5989號　　被　　　告　柯君翰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號12樓A7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雯齡律師　　　　　　　　陳薇律師　　被　　　告　陳楷諭　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳亞群　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　阮維芳律師　　被　　　告　林靖皓　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　易帥君律師　　被　　　告　何歆瑜　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠諭　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯君翰（暱稱「小米」）、陳亞群（暱稱「豆豆」）、林靖皓（暱稱「阿皓」）、何歆瑜（暱稱「魚魚」）、陳冠諭（暱稱「沐沐」）、陳楷諭（暱稱「阿楷」）與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」（賭博內容為百家樂、539、棋牌、運動賽事賭球等）之負責人，共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由不詳之人於民國111 年10月起，承租臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房，又於112年9月13日起，由柯君翰承租臺中市○○區○○路000號12 樓7室之A，並設立億創行銷工作室（下稱：億創工作室），在上開2址架設電腦主機及相關網路設備，柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭則於附表一所示之時間，以附表一所示之分工，推廣賭博網站「易倍體育網」。嗣經員警於112年11月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房執行搜索，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人Ａ1 （真實姓名資料詳卷）、柯君翰於偵訊時之具結證述及另案被告薛芳宜、汪雋晨、吳珩、杜昀杰、林偉恒、吳冠毅、陳怡婷、詹翊幸於另案（本署112年度偵字第27950號）警詢及偵訊時之供述內容大致相符，且有億創工作室之通訊軟體群組對話內容擷圖、證人Ａ1提供之通訊軟體群組對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認表資料一覽表、現場蒐證照片、「易倍體育網」頁面擷圖、通聯調閱查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、證人Ａ1提供之本案賭博機房班表資料、員警偵查報告、臺灣臺中地方法院核發之112年聲搜字第2825號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、現場圖、現場照片、機房內之電腦設備畫面擷圖、臺中市○○區○○路00 0號12樓7室之A之房屋租賃契約書等資料在卷可稽，足認被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭之自白均與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」之負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭等人所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。又附表二所示之扣案物，請依「備註」欄所示，依法處理。至被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭雖因本案而獲有一定數額之報酬，然其等均係以薪資為主要收入，該等薪資收入本身係因一定勞務給付所換得之對價，並非不勞而獲之所得，亦未因涉及賭博犯行，而與其等勞務付出具有顯不相當情形（臺灣臺中地方法院112年度簡字第598號判決意旨參照），爰不聲請宣告沒收其等之報酬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人分工參與時間 1 柯君翰擔任主管，負責在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房、臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內監督現場狀況、維護現場設備。 111年10月起至112年11月13日遭查獲止。 2 陳亞群擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年5月起至112年11月13日遭查獲止。 3 林靖皓擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年6月起至112年11月13日遭查獲止。 4 何歆瑜擔任行政人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，協助其他機房成員訂餐、調整機房成員休假表與班表、協助申辦通訊軟體供機房成員用以推廣賭博網站「易倍體育網」。 111年12月起至112年11月13日遭查獲止（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告何歆瑜於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 5 陳冠諭擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年12月1日起至112年11月13日遭查獲止。（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告陳冠諭於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 6 陳楷諭擔任推廣人員，在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年10月起至111年12月止。附表二：編號扣案物所有人/ 持有人備註 1-1 電腦主機1台柯君翰本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 1-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-3 APPLE手機（無門號）1支柯君翰 1-4 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-5 現金4,200元柯君翰無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 2-1 電腦主機1台陳亞群本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 2-2 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳亞群 2-3 APPLE 12手機（無門號）1支陳亞群無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-1 電腦主機1台陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支陳冠諭無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-3 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-4 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-5 Redmi手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-6 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-7 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 4-1 電腦主機1台林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支林靖皓無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 4-3 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-4 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓 5-1 電腦主機1台何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 5-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支何歆瑜無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 5-3 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-簡-711-20241227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1164號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯嘉君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1078號），本院裁定如下：　　主　文柯嘉君犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯嘉君因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，先後經判處附表所示之刑，均分別確定在案，又受刑人所犯附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年9月26日受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表所示之罪，侵害法益及犯罪型態均屬有別，兼衡其行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。另受刑人所犯附表編號1所示之罪，業於113年5月15日執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之。至附表編號2所示之罪所處罰金刑部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於113年11月19 日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月25日寄存送達予受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 共同犯圖利聚眾賭博罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月15日本院112年度簡字第1359號 112年11月6日同左 112年12月6日於113年5月15日易科罰金執行完畢 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月22日本院113年度金簡字第92號 113年6月5日同左 113年7月18日

2024-12-27

CTDM-113-聲-1164-20241227-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第492號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人王文山上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第335號），本院裁定如下：　　主　　文王文山所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王文山因共同犯圖利聚眾賭博等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度易字第185號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人如附件所犯均為共同圖利聚眾賭博罪，各罪所侵害之法益及實施之手段相類，然行為時間相異，且各犯行間並不具關連性，及參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

NTDM-113-聲-492-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4912號聲明異議人即受刑人林豹上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執聲他字第5831號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林豹（下稱受刑人）因違反貪汙治罪條例等案件，經臺灣高等法院108年度上訴字第3300號判決有期徒刑6月(共6罪)，應執行有期徒刑1 年2月，經最高法院112年度台上字第1285號判決上訴駁回確定，依刑法第41條第3項之規定，得聲請易服社會勞動。受刑人家有雙親、胞弟及2名未成年子女，為家中唯一經濟支柱，若入監家中經濟可能斷炊。綜上，受刑人對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度執聲他字第583 1號執行指揮不准易服勞動不服，爰聲明異議云云。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反貪污治罪條例等案件，經高等法院108年度上訴字第3300號判決受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪)，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；犯違背職務交付賄賂罪(共6罪)，各處有期徒刑6月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。案經新北地檢署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署) 代執行，經士林地檢署檢察官於113年8月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣經新北地檢署檢察官於113年9月30日再度傳受刑人到庭陳述意見後，經新北地檢署檢察官批示「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，有上開執行筆錄、點名單及新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞銀113執聲他5831號字第1139155784號函在卷可憑。　㈡而本案依臺灣高等法院108年度上訴字第3300號判決認定之事實，受刑人確有6次支付租金及公關費後承租雞寮、舊厝經營賭場，並為免遭查緝而透過黃崑山交付賄賂6次予時任北投分局長安派出所副所長之莊慶福，及受刑人於原審坦承犯行、嗣後否認之態度。檢察官既已使受刑人於其裁量前有充分陳述意見之機會，所引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，如前所述且無違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量權之行使並無抵觸法律授權目的，或有其他瑕疵，法院自應予尊重，受刑人指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4912-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第477號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告程浚祐選任辯護人張永昌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1686號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第357號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文程浚祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號7、8及附表三編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程浚祐自民國110年4月起，與蔡煒正、吳緯宸、蕭易洋、王朝益（上4人均由檢察官另行偵辦）、吳韋霖、楊舜羽（上2 人均由檢察官另為緩起訴處分）等人共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，共同經營「QQ9 娛樂城」賭博網站（網址為https://www.999.cool），於高雄市○○區○○○路00巷00號3樓、苓雅區仁智街106巷22號2樓之 4、左營區左營大路2之24號3樓之1及左營區蓮潭路142號等處設立據點，由程浚祐負責架設各據點之Wi-Fi無線網路、監視設備系統、記錄賭客入出金情形、將賭客匯入附表一所示各帳戶之賭金提領或轉匯至其他帳戶，該網站提供不特定民眾註冊成為會員並儲值賭金至附表一所示帳戶以兌換成遊戲點數後，下注簽賭國際體育賽事、百家樂、撲克牌遊戲等，並依每種比賽分數之賠率、比賽規則可選擇不同之下注方式，只要下注內容與比賽結果相同，賭客將贏得該次所下注賠率之遊戲點數，如下注內容與比賽結果不同，則賭客下注之遊戲點數則歸該網站經營者所有，程浚祐即以提領或轉匯賭金至其他帳戶之方式，製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開賭博所得。嗣警方持本院核發之搜索票於附表二、三、四所示時間、地點，扣得各該附表所示之物，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告程浚祐坦承不諱，並經證人即共犯蔡煒正、吳緯宸、程竣祐、蕭逸洋、王朝益、吳韋霖、楊舜羽等人證述明確，復有本院111年聲搜字第54號搜索票、內政部警政署刑事警察局及高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣案目錄表、扣案手機之通訊軟體對話紀錄截圖、扣案電腦數位鑑識報告及截圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提領及轉匯賭客匯入之款項，不僅隱匿特定犯罪（圖利聚眾賭博及供給賭博場所）所得之所在，且足以妨礙國家偵查機關對於該犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.此外，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　　　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是被告符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至3年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與蔡煒正、吳緯宸、程竣祐、蕭逸洋、王朝益、吳韋霖、楊舜羽等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣被告於上開經營期間，乃基於同一營利意圖，反覆持續地供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青年，猶不思循正途取財，反以前揭方式參與經營賭博網站獲利，法紀觀念淡薄，且其所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並隱匿不法犯罪所得，增加刑事犯罪偵查之困難，實無可取；另考量被告坦承犯行，並審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪分工內容、參與時間長短等情狀；暨被告自陳高職畢業，任職於小吃部等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠供犯罪所用物品部分　⒈扣案之附表二編號8所示手機，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉扣案之附表二編號7所示現金4萬6,700元及附表三編號1所示現金47萬4,200元，均係賭客儲值之賭金，經被告提領後欲轉存至其他帳戶，亦據被告供述明確，屬本案洗錢財物，並為被告實際支配處分，既經檢警現實查扣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　⒊附表三編號17所示電腦1部雖係被告所有，惟與本案無關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物為共犯蔡煒正所有，且檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告自110年4月起至111年1月20日為警查獲止，共參與10個月，每月獲得5萬元之報酬（合計50萬元），業據被告供述在卷，而屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢標的業經被告提領及轉匯給共犯，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李侃穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號帳戶名稱帳戶號碼 1 吳韋霖 000-000000000000 2 許同億 000-000000000000 000-000000000000 3 黃定偉 000-000000000000 4 孫瑞鴻 000-000000000000 000-000000000000 5 吳緯宸 000-000000000000 000-00000000000000 6 蕭易洋 000-000000000000 7 陳冠佑 000-000000000000 000-0000000000000 000-000000000000 8 何信璋 000-00000000000 9 陳志偉 000-00000000000 000-00000000000000 10 蔡伊柔 000-0000000000000 11 袁毅軒 000-0000000000000 000-000000000000 附表二搜索時間：111年1月20日15時25分許搜索地點：高雄市○○區○○○路00巷00號3樓305號房編號扣案物品名稱 1 電腦螢幕2臺 2 電腦主機1臺 3 出入明細表1份 4 空白薪資袋1包 5 遠端鏡頭1個 6 隨身碟1個 7 現金新臺幣（以下同）46,700元 8 IPHONE 12 PRO牌手機1支（含門號0000000000號） 9 SUGAR牌手機1支 10 小米牌手機1支附表三搜索時間：111年1月20日17時37分許搜索地點：高雄市○○區○○○路○○○○○○○○號碼000-0 　　　　　000號自小客車編號扣案物品名稱 1 現金474,200元 2 IPHONE手機1支 3 華南商業銀行帳戶000000000000號存簿1本 4 中國信託銀行帳戶000000000000號提款卡1張 5 中國信託銀行帳戶000000000000號提款卡1張 6 國泰世華銀行帳戶000000000000號提款卡1張 7 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 8 合作金庫銀行帳戶000000000000000號提款卡1張 9 陽信商業銀行帳戶000000000000號提款卡1張 10 玉山商業銀行帳戶0000000000000號提款卡1張 11 玉山商業銀行信用卡0000000000000000號信用卡1張 12 華南商業銀行信用卡000000000000號提款卡1張（起訴書誤載為信用卡） 13 中國信託銀行信用卡0000000000000000號信用卡1張附表四搜索時間：111年1月20日18時26分許搜索地點：高雄市○○區○○街000號11樓之3 編號扣案物品名稱 1 玉山商業銀行帳戶0000000000000號存簿1本 2 玉山商業銀行帳戶0000000000000號存簿1本 3 合作金庫銀行帳戶0000000000000號存簿1本 4 合作金庫銀行帳戶0000000000000號存簿1本 5 第一商業銀行帳戶00000000000號存簿1本 6 第一商業銀行帳戶00000000000號存簿1本 7 中國信託銀行帳戶000000000000號存簿1本 8 中國信託銀行帳戶000000000000號存簿1本 9 中國信託銀行帳戶00000000000號存簿1本 10 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 11 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 9 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 10 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 11 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 12 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 13 合作金庫銀行帳戶0000000000000號提款卡1張 14 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 15 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 16 中華郵政帳戶00000000000000號提款卡1張 17 電腦1部（含主機1臺、螢幕2臺）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-477-20241227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第74號上訴人即被告申祖維上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年2月5日所為112年度簡字第2597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9 161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告申祖維經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第99、103-10 7頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2597號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　胡函育　　　　　　黃巧雯　　　　　　申祖維共　　　同選任辯護人　李俊賢律師　　　　　　蔡文玲律師　上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916 1號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第837號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡函育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃巧雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。申祖維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號二十五至三十所示之物均沒收。　　事實及理由一、胡函育、黃巧雯自民國111年12月間起，各以新臺幣（下同）3萬5,000元之薪資，受僱於「侯嘉祐」所經營、址設高雄市○○區○○○街000號之「魷魚桌遊休閒館」，由胡函育擔任現場負責人，綜理現場一切事務，黃巧雯則擔任櫃檯人員，負責收受現金、兌換籌碼。胡函育、黃巧雯與「侯嘉祐」即共同意圖營利基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，提供上址作為賭博場所，由「侯嘉祐」另僱用徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱（上4人所涉部分，均由檢察官另為不起訴處分）、黃姷禎、馬韻蘋及申玉涵等人擔任荷官，以俗稱「百家樂」、「妞妞」、「三寶」等撲克牌遊戲，聚集不特定賭客至該場所對賭財物。賭客先以現金向胡函育、黃巧雯換取等值籌碼，倘賭客贏得牌局將扣除一定比例籌碼供作佣金，俟賭局結束後，再由胡函育、黃巧雯結算籌碼並開立載有姓名、金額及日期之寄碼單，交由賭客持向當日負責外場之工作人員以兌換現金。嗣於112年5月2日，由同有前揭犯意聯絡之申祖維擔任當日外場人員，適警方於同日22時35分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並於上址場外查獲正持寄碼單與申祖維兌換現金之賭客潘柏亨，及現場賭客黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭（前開賭客部分，均由警方另依社會秩序維護法裁處）與未下場參與賭博之梁清合、陳俊典、洪敬凱等人，並扣得之附表一所示物品，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告胡函育、黃巧雯、申祖維對上揭事實均坦承不諱，核與證人即荷官徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱、黃姷禎、馬韻蘋、申玉涵、證人即賭客潘柏亨、黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、梁清合、陳俊典、洪敬凱、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭及證人張雅涵、張綺恩、李瑋倫證述相符，並有本院112年度聲搜字第242號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、現場照片、手機畫面擷圖、蒐證影像擷圖、寄碼單等件在卷可佐，堪信被告3人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告胡函育、黃巧雯、申祖維所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。　⒉被告胡函育、黃巧雯自111年12月受僱起；被告申祖維自112 年5月2日營業時起；被告3人於112年5月2日經警方查獲時止，各於參與期間，就上述圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，彼此間與「侯嘉祐」具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　⒊被告3人各於參與期間，共同基於同一營利意圖，並在相同地點，反覆持續地圖利供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯，各論以包括之一罪。　⒋另被告3人以上述方式經營賭場之一行為，同時觸犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人貪圖不法利益，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；另斟酌被告3人均係受僱在店內工作，非居於主導地位，及各自犯罪分工、參與時間之長短；復衡以被告胡函育、黃巧雯自始至終坦承犯行，被告申祖維於偵查中否認犯行，直至審理中始坦承犯行，暨酌以被告被告胡函育高中畢業之智識程度、現無業無收入之經濟狀況；被告黃巧雯高職畢業之智識程度、無業無收入之經濟狀況；被告申祖維高中肄業之智識程度、從事服務業，月收入約2萬6,000元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑宣告部分　　查本件被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等因一時失慮而犯本案，經此教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告3人記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第 4款規定，諭知被告3人均應向公庫支付2萬元。倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表編號11所示之寄碼單，為被告黃巧雯所開立，尚未交予賭客之兌換憑證；編號25至27所示之寄碼單及編號30 所示之手機，則經賭客交予被告申祖維以兌換現金，及被告申祖維用以與場內人員聯繫，分別屬被告黃巧雯、申祖維所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，各於被告黃巧雯、申祖維所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉又被告3人僅受僱於該店工作，對於附表編號1至10、12至24 所示之物均無所有權，亦無事實上共同處分權，爰不於本案宣告沒收。　⒊另附表編號28、29所示之現金3萬元、14萬4,000元，均為被告申祖維所有，此經其供述在卷，其中編號28所示之3萬元係被告申祖維交予賭客潘柏亨兌換籌碼之款項，且於兌換當下為警查扣，此據被告申祖維供述在卷，並經證人潘柏亨證述明確，而附表編號29所示14萬4,000元部分，被告申祖維於審理中供稱係其所有且預備與賭客兌換籌碼之用等語明確，是上開現金核屬供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按宣告刑法第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。　⒉被告3人均受僱於該店，營業收入歸由「侯嘉祐」取得，其中被告胡函育、黃巧雯每月領取薪資3萬5,000元，被告申祖維則係第一天上班，尚未取得薪資，業據被告3人供明在卷。而被告胡函育、黃巧雯既係受僱期間而犯罪，考量其獲利尚需靠時間之付出始能換得，並非僅不勞而獲，佐以國內各地消費水平有所不同，為維持被告胡函育、黃巧雯生活條件之必要，若宣告沒收渠等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，本院考量行政院主計總處之「家庭收支調查（歷年收支資料-按區域別分）」所載高雄市平均每人月消費支出111年為25,27 0元（檔案下載網址見：https://www.stat.gov.tw/cp.aspx ?n=3914），112年部分每月消費支出尚未公布，且審酌111 年、112年每月消費支出金額落差不大，而以上開平均每月消費支出據以計算，逾上開部分始為沒收，以利被告胡函育、黃巧雯日後維持最低限度生活，爰依刑法第38條之2第2項酌減之，是以被告胡函育、黃巧雯均自111年12月起至112年 5月2日為警查獲止，共任職4月計算，依法酌減後之未扣案犯罪所得金額各為3萬8,920元【計算式：（3萬5,000元-2萬 5,270元）×4月＝3萬8,920元】，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊翊妘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號扣案物品名稱及數量扣案處所及持有人 1 點鈔機1台本案賭場2樓 2 電腦主機1組本案賭場2樓 3 監視器主機1台本案賭場2樓 4 監視鏡頭3支本案賭場2樓 5 籌碼1批（面額188萬1,400元）本案賭場2樓 6 撲克牌4副本案賭場2樓 7 監視器螢幕2台本案賭場1樓 8 監視器鏡頭6支本案賭場1樓 9 籌碼1批（面額363萬8880元）本案賭場1樓櫃檯 10 手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號）證人申玉涵 11 寄碼單1張（姓名：黃進川；項目：51000；時間5/2）本案賭場1樓櫃檯 12 籌碼1批（65萬1,250元） A桌 13 帳本1本 14 撲克牌2副 15 紅黃卡2張 16 圓形莊碼1個 17 骰子4個 18 籌碼1批（70萬1,050元） B桌 19 帳本1本 20 圓形莊碼1個 21 骰子4個 22 撲克牌1副 23 籌碼1批（107萬4,900元） C桌 24 撲克牌8副 25 寄碼單1張（姓名：老鼠；項目：30000；時間5/2）被告申祖維 26 寄碼單1張（姓名：盧文剛；項目：12000；時間5/2） 27 寄碼單1張（姓名：陳柏竹；項目：9000；時間5/2） 28 現金3萬元 29 現金14萬4,000元 30 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-簡上-74-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張維恩上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26569 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3910號），判決如下：　　主　文張維恩犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之牌尺肆支、搬風骰子壹個、麻將貳副、抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自民國11 0年8月間某日起至112年2月3日為警查獲時止之期間，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以聚眾賭博財物為營利，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡素行、智識程度、家庭經濟、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、牌尺4支、搬風骰子1個、麻將2副、抽頭金新臺幣(下同)600 元，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26569號　　被　　　告　張維恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張維恩基於意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年5月9日前某日，在新北市○○區○○路00巷0號1樓住處，利用手機連結網際網路至社群平台Facebook（下稱臉書），在臉書上刊登廣告邀其不特定臉書使用者參與麻將賭博，復提供其位於新北市○○區○○路00巷0號1樓作為賭博場所，邀集不特定之證人張修銘、張啟祥、王俊欽等人聚賭，以麻將作為賭具賭博財物，其賭法係由東家做第一順位，其餘3 人為閒家，四人各分16支牌，一底為新臺幣(下同)300元、一台為50元，如有玩家自摸者，其餘三家需支付150元，每次賭金約50元至300元不等，並由張維恩負責每局抽取150元不等之抽頭金。案經員警於網路巡邏時發現張維恩上述之邀約賭博廣告，遂於113年5月10日20時11分許，喬裝賭客前往上開地點，進而查獲上情，並當場查扣牌尺4支、搬風骰子1 個、麻將2副、抽頭金600元等物品。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張維恩固坦承有為上開行為，惟矢口否認有意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意及犯行。惟查，上開犯罪事實，業有證人張修銘、張啟祥、王俊欽於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各、現場照片、員警職務報告、牌尺4支、搬風骰子1個、麻將2副、賭資1,900元、抽頭金600元在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又本案自110 年8月間某日至112年2月3日15時45分許為警查獲時止，被告就圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，犯罪形態本質上有反覆、延續之特質，且在時間上具有密接性，皆係基於同一之犯意，而反覆所為，請論以集合犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1708-20241226-1