Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1668號 原 告 葉泉 訴訟代理人 呂理銘律師 被 告 葉貴香 葉爾堂 葉桂蘭 共 同 訴訟代理人 崔駿武律師 楊承叡律師 被 告 葉爾良 葉如芳 葉民傑 葉民峯 葉家琪 葉鴻璋 兼 上二人 法定代理人 譚美玲 被 告 葉桂秋 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國113年12月19日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原以葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭（下 稱葉貴香等3人）為被告，訴請葉貴香等3人應將坐落桃園市 ○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告 ，嗣於本案審理中追加葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、 譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋（下稱葉爾良等8人）為 被告，並變更、追加聲明為：㈠確認被告葉貴香等3人就系爭 土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均 無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為之所有權登記塗 銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被告即全體繼承人 葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民 峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就系爭土地辦理所 有權移轉登記予原告（本院卷一第228頁、卷二第414、415 頁）。核原告所為訴之變更、追加，均涉原告與被告之被繼 承人葉阿庚間買賣契約爭議事宜，其請求利益之主張在社會 生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩 造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加，合先 敘明。 二、被告葉爾良等8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與葉阿庚為兄弟關係，葉阿庚因其子葉 爾忠、兒媳邱秋香有營業資金需求，故於民國75年9月13日 與原告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由 葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號（下稱東勢小段345 地號）及桃園縣○○鄉○○段000地號（重測前為桃園縣○○鄉○○ 段○○○段00地號，下稱中華段697地號）內部分土地出售予原 告，雙方約定買賣坪數約為200坪，買賣標的為原告建築之 廠房基地，因當時原告建築廠房之基地位置及確定面積未定 ，故約定買賣位置以原告事後建築廠房之實際坐落位置為準 。嗣因原告建築廠房坐落於東勢小段345地號土地、中華段6 97地號內約150坪土地及桃園市○○區○○段000地號土地(重測 前為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，下稱中華段694地號土地 ) ，且因被告葉爾良欲赴美讀書，有資金需求，故原告、葉 阿庚於77年5月20日再簽訂協議書（下稱系爭協議書），就 系爭買賣契約書之基礎再約定於中華段694地號土地內，已 由葉阿庚家族實際處分之部分計150坪屋舍區域仍保持葉阿 庚所有，雖登記為原告之子葉爾文名下，惟於日後可分割登 記時應為移轉登記。是以，斯時雙方於中華段694地號及同 段697地號之土地，各有150坪之土地借名使用，雙方原規劃 就此部分交換互易即可，然礙於法令限制，上揭兩筆土地皆 無法分割登記，故於84年5月29日雙方承接系爭協議書再做 協議，並簽立同意書，約定借名登記於葉爾文名下之中華段 694地號內150坪土地，以原告繼承自父親葉阿丁之遺產即同 段688地號土地內之150坪範圍為交換，而中華段697地號土 地原告占用部分仍歸原告所有，待可得分割之時再為移轉。 詎料，葉阿庚於95年間逕將中華段697地號土地原告占用部 分，分割出同段697之1地號土地即系爭土地，經原告要求登 記返還，卻拒不配合，原告遂向桃園縣新屋鄉調解委員會申 請調解，雙方雖未於調解程序中達成協議，惟事後葉阿庚私 下承諾倘原告每月支付新臺幣（下同）2萬元予葉阿庚，至 葉阿庚死亡之日止，葉阿庚死亡後即會將系爭土地登記返還 原告，原告乃持續支付約定之2萬元。然於103年6月29日葉 阿庚亡故後，原告方知系爭土地已於103年4月21日，遭被告 葉貴香等3人以通謀買賣之方式（原因發生日期：103年4月1 0日），過戶至其等名下。被告葉貴香等3人明知系爭土地應 於葉阿庚百年後登記予原告所有，竟為規避過戶登記之義務 ，以通謀買賣之方式，刻意製作低於市價之買賣契約，將系 爭土地移轉登記於其等名下，且葉阿庚於103年4月10日已有 病危之情，恐欠缺意思表示能力，依民法第87條、第113條 規定，被告葉貴香等3人就系爭土地所為之交易及登記移轉 均屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。為此，爰依民法第242 條、第767條規定，代位葉阿庚之全體繼承人請求被告葉貴 香等3人回復系爭土地之所有權予葉阿庚之全體繼承人即本 件被告全體所有，並依民法第348條及第1148條之規定，請 求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：㈠確認被告葉貴 香等3人就系爭土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移 轉之物權行為均無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為 之所有權登記塗銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被 告即全體繼承人葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳 、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就 系爭土地辦理所有權移轉登記予原告。 二、被告答辯如下： 　㈠被告葉貴香等3人以：⒈原告所述其與葉阿庚就系爭土地以及 其他地號土地間有買賣、交換等約定云云，伊等均未參與且 不知情，否認系爭買賣契約書及系爭協議書之形式上真正。 再系爭買賣契約書僅有記載「345地號土地等貳筆土地」等 語，另出賣標示僅記載：「新屋鄉東勢段東勢小段345地號 」，均未載有系爭土地，而系爭協議書亦僅有提及新屋鄉東 勢段東勢小段345地號、同小段49地號，並無任何有關系爭 土地之記載，是系爭買賣契約書及系爭協議書均與系爭土地 無關，不得作為原告本件請求之依據。⒉系爭土地為伊等於1 03年4月10日以180萬元向葉阿庚購買，非通謀而為虛偽意思 表示，原告復未就其所稱伊等與葉阿庚間就系爭土地買賣之 債權行為及不動產所有權移轉登記之物權行為為通謀虛偽意 思表示乙情舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採信 。⒊縱認原告主張其與葉阿庚間就系爭土地存有買賣契約乙 情為真（被告仍否認之），依據原告主張之事實，原告係於 75年9月13日向葉阿庚購買中華段697地號內部分土地（嗣分 割為系爭土地）、東勢小段345地號土地云云，則原告於75 年9月13日與葉阿庚簽約日起，其權利即處於可得行使之狀 態，卻怠於行使，遲至95年9月5日始以存證信函催告葉阿庚 依買賣契約履行，並於110年間提起本件訴訟，顯已逾15年 之消滅時效期間，伊等爰為時效抗辯。⒋伊等否認葉阿庚曾 承諾倘原告每月支付2萬元予葉阿庚，葉阿庚死亡後即會將 系爭土地登記返還原告，原告並因而持續支付葉阿庚2萬元 之事實，實則葉阿庚每月收取之2萬元，乃源於訴外人錡陞 實業有限公司（後更名為冠格科技股份有限公司，下稱冠格 公司）承租原告興建之違章建築廠房，該廠房事實上占用系 爭土地約有150坪，冠格公司為使用上開違章建築，故向葉 阿庚承租違章建築占用系爭土地範圍而為之租金給付，嗣葉 阿庚於103年4月10日將系爭土地出售予伊等，伊等即於103 年8月1日另與冠格公司締結租賃契約，並由冠格公司將承租 系爭土地之租金按月分別給付伊等迄今等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告葉爾良等8人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於75年9月13日向葉阿庚購買系爭土地，並提出系爭買賣契約書為證（本院卷二第68至70頁）。查系爭買賣契約書第3條、第10條分別記載：「買賣價格雙方議定為每壹坪土地以新臺幣肆仟伍佰元計算買賣面積約為貳佰坪內外之約定」、「本案不動產產權點交日期議定①買賣位置是新屋鄉東勢段東勢小段第參四五地號等貳筆土地內約為貳佰坪內外之約束。②批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權（所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与乙方登記均無異議。」等語，僅提及買賣標的為「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」，而無東勢小段345地號土地外另1筆買賣土地之具體地號，尚難逕認系爭土地即為系爭買賣契約書約定之買賣標的。而觀諸系爭協議書記載內容：「具立協議書之人葉泉以下簡稱為甲方、仝立協議書之人葉阿庚以下簡稱為乙方今因雙方乃於民國柒拾伍年玖月拾參日所立買賣契約書內買賣面積為貳佰坪土地，經實際登記地號東勢小段參四伍地號及東勢小段第四玖地號查批明乙方對東勢小段四玖地號內由公路及水溝段界算起每壹間寬度為四‧八五公尺每壹間伍拾坪雖經登記甲方之兒子名義登記上開參間共壹佰伍拾坪土地仍然保持乙方所有權自由取得，今後乙方能得登記時，甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數經雙方協議會算價款及付款方法列明於後。第壹條乙方所有土地所在東勢小段第四玖地號及參四五地號前乃於七拾五年玖月拾參日契約成立時，乙方已先給于登記与甲方葉泉之兒子葉爾文之名義，因土地政府禁止不得分割之原因由甲方實際買賣坪數為兩佰坪之土地，現已全部被甲方之兒子登記 因乙方對于東勢小段第四玖地號之土地仍保留所有權參間每壹間伍拾坪共壹佰伍拾坪乙方所有權仍然存在，雖係登記甲方之名義待至日後能得分割時甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數，數數算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣，經雙方協議同意每壹坪土地以新臺幣柒仟伍佰元計算，總價款為新臺幣參佰肆拾玖萬參仟捌佰壹拾捌元……」（本院卷一第15至18頁），可見系爭買賣契約書約定之買賣標的「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」實應為「東勢小段345地號及東勢小段49地號」。衡以原告之子葉爾文與葉阿庚於76年1月12日簽立土地買賣所有權移轉契約書，由葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號、同小段49地號土地所有權移轉登記予葉爾文，有所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處免繳土地增值稅證明書、桃園縣稅捐稽徵處七十六年度贈與稅繳納通知書、贈與稅繳清證明書等可憑（本院卷一第19至24頁），核與系爭買賣契約書第10條約定「買賣之2筆土地先過戶買方名下」乙情相符；又桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號土地面積為2,056平方公尺、同小段345地號土地面積為641平方公尺，合計2,697平方公尺（本院卷一第23頁），折合815.8425坪，扣除系爭買賣契約書第3條約定之買賣面積200坪，及系爭協議書由葉阿庚保留之3間共150坪土地，剩餘面積為465.8425坪，亦核與系爭協議書第1條所載「算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣」內容一致，益徵系爭買賣契約書約定之買賣標的確為東勢小段345地號土地及同小段49地號部分土地，而不包括系爭土地重測前地號即東勢小段48地號。 　㈡原告雖以系爭買賣契約書出賣標示附圖（下稱系爭附圖）指 示買賣位置為「345、697」，足見買賣標的應為東勢小段34 5地號及中華段697地號部分土地等語。然查，系爭附圖標示 之買賣位置為東勢小段345地號及以東勢小段345、345-1地 號土地交界線向上、向右延伸畫出之四邊形範圍（本院卷二 第70頁），而對照系爭土地之地籍圖（本院卷三第147頁） ，345、345-1地號土地交界線向上、向右延伸處應為中華段 694地號土地（即重測前東勢小段49地號土地），並非中華 段697地號土地，且中華段697地號土地於83年5月9日重測前 為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，有台灣省桃園縣土地登記 簿及桃園市楊梅地政事務所113年10月28日楊地測字第11300 15875號函可佐（本院卷二第352頁、卷三第171頁），是於7 5年9月13日系爭買賣契約書簽訂時應無「（中華段）697」 此一地號，系爭附圖「697」之數字應係事後所填載，自不 足以作為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，難認可 信。 　㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第12 5條前段、第128條、第144條第1項分別定有明文。又所謂可 行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如 債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故 其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年度台上字第 1219號裁判意旨可資參照）。查系爭買賣契約書第10條第2 項記載：「批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由 乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建 築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權 （所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与 乙方登記均無異議。」亦即依上開約定，葉阿庚應將買賣之 2筆土地全部過戶予原告，僅俟日後得為分割時，原告應將 買賣坪數（200坪）外之其餘土地返還登記予葉阿庚，是原 告於75年9月13日買賣契約成立後，即得請求葉阿庚移轉買 賣地號土地之所有權，並無任何法律上之障礙事由存在，是 原告之買賣標的物交付請求權時效於90年9月13日即告屆滿 ，然原告遲至110年3月9日始提起本件訴訟（見民事起訴狀 上收狀戳日期，本院卷一第3頁），縱系爭買賣標的包含系 爭土地，原告之請求權亦已罹於15年之消滅時效，被告葉貴 香等3人復已為時效抗辯，則原告之請求仍無理由。原告固 主張於本件時效完成後，葉阿庚曾與原告達成協議，約定由 原告按月給付葉阿庚2萬元，至葉阿庚死亡時止，待葉阿庚 死亡，即會將系爭土地移轉登記予原告云云，並舉冠格公司 匯款紀錄及原告94年至96年桃園市新屋區農會帳戶交易查詢 資料清單為證（本院卷一第253至301頁）。惟查，觀諸上開 匯款紀錄及交易查詢資料清單，固可見冠格公司於95年8月 起至96年8月間按月匯款10萬9,970元予原告，自96年9月起 匯款予原告之金額變更為8萬9,970元，並自97年1月起至103 年6月10日止按月匯款1萬9,970元予葉阿庚等情，然冠格公 司匯款予葉阿庚之可能原因多端，原告復未提出其他證據證 明上開匯款與葉阿庚與原告間之協議有關，尚難憑上開金流 遽認原告所為葉阿庚與原告於96年間另就系爭土地達成於葉 阿庚死亡時，移轉登記予原告之意思表示合致之主張為真， 是原告主張葉阿庚已為債務之承認，拋棄時效利益云云，亦 非可採。 四、綜上所述，系爭買賣契約之買賣標的為東勢小段345地號土 地及同小段49地號內部分土地，不及於系爭土地。退步言之 ，縱或買賣標的包含系爭土地，原告之買賣標的物交付請求 權亦已罹於消滅時效，並經被告葉貴香等3人為時效抗辯， 原告自無從依買賣之法律關係請求被告為系爭土地之所有權 移轉登記。從而，原告以其為葉阿庚之債權人，請求確認被 告葉貴香等3人與葉阿庚間就系爭土地以買賣為原因之債權 行為及所有權移轉之物權行為均無效，被告葉貴香等3人應 塗銷就系爭土地所為之所有權移轉登記，及被告全體應將系 爭土地所有權移轉登記予原告，均無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-03

TYDV-110-訴-1668-20250203-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第590號 原 告 呂學禎 訴訟代理人 張智程律師 王櫻錚律師 被 告 李欽城 訴訟代理人 曹詩羽律師 被 告 歐陽立瀚 榮德裕 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告歐陽立瀚應將坐落新竹市○○段0地號土地，如附圖所示編號a 部分(面積0.75平方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部分( 面積4.9平方公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上物拆除， 並將土地騰空後返還原告。 被告榮德裕應將坐落新竹市○○段0地號土地如附圖所示編號a-1部 分(面積0.37平方公尺)、b-1部分(面積8.31平方公尺)、d-1部分 (面積14.96平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空後返還原告 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告歐陽立瀚負擔百分之36，被告榮德裕負擔百分之 27，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告歐陽立瀚如以新臺幣10萬 7240元為原告預供擔保，被告榮德裕如以新臺幣8萬2740元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本 件原告起訴時，原聲明：㈠被告應各自將坐落新竹市○○段0地 號土地上，如起訴狀附圖一所示黃色部分之地上物拆除，並 將土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣新竹 市○○段0地號土地已於112年12月22日與同地段2地號土地合 併，並經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結 果，具狀更正聲明為：㈠被告歐陽立瀚應將坐落新竹市○○段0 地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示編號a部分(面積0.75平 方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部分(面積4.9平方 公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上物拆除，並將土 地騰空後返還原告。㈡被告榮德裕應將坐落系爭土地如附圖 所示編號a-1部分(面積0.37平方公尺)、b-1部分(面積8.31 平方公尺)、d-1部分(面積14.96平方公尺)之地上物拆除， 並將土地騰空後返還原告。㈢被告李欽城應將坐落系爭土地 如附圖所示編號e部分(面積31.79平方公尺)之地上物拆除， 並將土地騰空後返還原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 經核原告就聲明㈠、㈡、㈢部分之變更，屬因土地合併及測量 而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正 事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告所有系爭土地，與被告等3人各別所有之坐落同段145 地號(李欽城）、134地號(歐陽立瀚)及同地段5地號(榮德裕 與訴外人周陳素珍共有)土地相鄰。經查，被告歐陽立瀚興 建之圍牆、水泥地、雨遮及車庫越界占有使用系爭土地如附 圖所示編號a、b、c、d部分土地；被告榮德裕興建圍牆、水 泥地及車庫越界占有使用系爭土地如附圖所示編號a-1、b-1 、d-1部分土地；被告李欽城興建建物越界占有使用系爭土 地如附圖所示編號e部分土地。而被告等3人並非系爭土地所 有權人，其與原告間亦無任何契約或其他法律關係存在，顯 屬無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、 中段之規定請求被告等將無權占用系爭土地之上開地上物拆 除，並將系爭土地返還予原告。 　㈡而上開車庫等為主建築物之外推附屬設施，自無拆除後影響 整體結構或拆除所費不貲之問題，拆除亦對於被告等3人所 生損害不高，且無任何公共利益而得予不拆除，是以並無民 法第796之1條之適用。 　㈢被告雖稱願意購買系爭土地占用部分等語，但依民法第796條 之規定，係土地所有權人得請求占用人購買其占用部分面積 ，至於占用人請求土地所有權人出賣土地，並無該條之適用 。查原告於112年7月發現有建物越界之情，並於適當時間提 起本件訴訟，無知悉卻不異議之情事。且原告否認被告占用 土地之建物部分有拆除影響建築結構風險或無補強結構之可 能，被告應證明之。再者，系爭土地為農牧用地，以被告所 提出之購買方案，勢必要分割土地，然被告所提分割面積過 小，依農業發展條例第16條之規定尚無法分割，故被告所提 購買系爭土地之方案，無法進行。 　㈣被告李欽城原合法保存登記建物並未逾界，而其後於同地段1 45地號土地上加蓋建物，興建時並未合法取得建造執照或使 用執照，僅聽信原土地所有權人一面之詞，而未再自行測量 土地，致擅自入侵原告土地，顯屬故意行為。加之拆除加蓋 違章部分並不影響原合法建物之結構，且其加蓋部分已是違 法存在，法律無保護此違法狀態之正當性。被告李欽城占用 部分經測量後，竟達30平方公尺之多，顯不符合一般社會常 情，其縱未有故意，亦有重大疏失，被告甘冒風險承擔此不 利益，法律無保護之必要，依民法第796條之1但書之規定， 雖屬建築物越界，仍應拆除。 　㈤並聲明：⒈被告歐陽立瀚應將坐落系爭土地如附圖所示編號a 部分(面積0.75平方公尺)、b部分(面積9.82平方公尺)、c部 分(面積4.9平方公尺)、d部分(面積15.17平方公尺)之地上 物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒉被告榮德裕應將坐落 系爭土地如附圖所示編號a-1部分(面積0.37平方公尺)、b-1 部分(面積8.31平方公尺)、d-1部分(面積14.96平方公尺)之 地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒊被告李欽城應將 坐落系爭土地如附圖所示編號e部分(面積31.79平方公尺)之 地上物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒋願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告李欽城稱： 　　⒈被告李欽城於民國69年2月13日向建商購買「花園新城街 3 巷9號」建物，建物坐落地號為同地段144地號土地；嗣於 70年3月5日向建商購買鄰地即同地段145地號土地建築房 屋(下稱系爭建物)，建商告知排水溝地上部分都可使用， 故將係建物沿排水溝邊界建築。雖未申請建築執照，但未 逾越排水溝範圍建築，並無明知越界而建屋之故意；112 年8月間，原告告知系爭建物有越界之虞，被告李欽城爰 向地政機關聲請鑑界，確認系爭建物逾越同地段145地號 土地占用系爭土地，被告李欽城遂向新竹市東區調解委員 會聲請調解，欲以市價向原告價購越界部分之土地，惟原 告提出之金額超出市價數倍，故調解不成立。 　　⒉被告李欽城所有系爭建物非故意越界，越界部分為建物牆 壁、通往樓上之樓梯等，如拆除將會對系爭建物之結構安 全產生嚴重影響。而依據系爭土地附近使用地類別同為農 牧用地之同地段156地號土地112年3月29日實價登錄資料 ，1坪交易單價為新臺幣(下同)9620元，越界部分為31.79 平方公尺，被告李欽城願以9萬2511元向原告購買越界部 分之土地。 　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告應以9萬2511元之價格，向 原告購買被告建築房屋越界系爭土地部分，並應於原告將 上開土地所有權移轉登記與被告之同時給付價金。⑶如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈡被告歐陽立瀚稱： 　　⒈被告歐陽立瀚於68年11月15日向建商購買「花園新城街5 巷9號」建物，建物坐落地號為同地段133地號土地；嗣於 70年5月25日向建商購買鄰地即同地段134地號土地建屋 ，建商告知相鄰排水溝地上部分都可使用，於是在其上搭 建車庫(下稱d車庫）供停車使用；112年8月間，原告告知 d車庫有越界之虞，鑑界後確認d車庫占用系爭土地，被告 歐陽立瀚遂向新竹市東區調解委員會聲申請調解，欲以市 價向原告價購越界部分之土地，惟原告提出之金額超出市 價數倍，故調解不成立。 　　⒉依據系爭土地附近使用地類別同為農牧用地之同地段156 地號112年3月29日實價登錄，1坪交易單價9620元，被告 歐陽立瀚願以該金額向原告購買越界部分之土地。 　　⒊被告歐陽立瀚無故意逾越地界之意圖，且逾越地界之部分 面積小，對系爭土地影響甚微，同時考量40餘年來d車庫 圍牆兼具陡坡擋土牆功能，多次阻擋颱風、豪雨所造成之 泥流、土石流，確實達到保護杜區住戶安全之功效。 　　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　 　㈢被告榮德裕稱： 　　⒈被告榮德裕多年前即為花園新城街5巷12號住戶。搭建車庫 (下稱d-1車庫)。興建時有鑑界，並通知當時系爭土地地 主協助指界d-1車庫有否越界，李姓地主並無異議。車庫 興建完成後李姓地主指界仍無異議。89年間土地重測，李 姓地主參與鑑界亦無任何異議。d-1車庫歷經40餘年未曾 改變、加建。李姓地主於112年2月前後將系爭土地賣給原 告。土地長期物換星移，多次地震等地形變化，依現今測 量技術，竟發現車庫的對角線左半部佔用系爭土地邊緣。 被告榮德裕於112年10月12日與原告調解，然原告竟開價 高達每坪8萬元。 　　⒉系爭土地為陡峭山坡地形，每遇颱風均造成土石滑落，且 系爭土地完全緊鄰花園新城社區，被告榮德裕的d-1車庫 水泥牆及被告歐陽立瀚的擋土牆結合緊密，長期以來阻絕 系爭土地上方滑下的大量土石、倒塌樹木，從而保障花園 新城社區住戶的安全。 　　⒊此外，d-1車庫圍牆及被告歐陽立瀚的圍牆與一般平地圍牆 不同，d-1車庫圍牆後方已經被鄰地的土石流完全包覆， 而土石流正上方為大型樹木數棵，為新竹縣、市與寶山鄉 交界的唯一巨木群。拆除車庫圍牆將立即形成垂直陡峭的 斷面，造成大樹立即崩塌、土石流滑落風險，危及社區住 戶安全。 　　⒋d-1車庫及圍牆從未增改建，且占用部分少，對系爭土地影 響甚微，也因為年代久遠且維護社區安全，依據系爭土地 附近使用地類別同為農牧用地之同地段156地號土地112年 3月29日實價登錄，1坪交易單價9620元，被告榮德裕願以 該金額向原告購買越界部分之土地。 　　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告3人分別興建上開 地上物、系爭建物等，而占有使用系爭土地如附圖所示各編 號部分土地之事實，有空拍示意圖、土地登記第一類謄本、 現場照片、地籍異動索引在卷可按(見本院卷第17-25、162- 166頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹市地政事務所至 現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹市地政事務所113年10月1 8日新地測字第1130009148號函檢送之土地複丈成果圖附卷 可稽(見本院卷第97-100頁、第136-138頁)，被告等對於上 開地上物及系爭建物有占用系爭土地乙節亦未爭執，然分別 以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求 被告歐陽立瀚拆除如附圖編號a、b、c、d所示部分之地上物 ？㈡原告是否得請求被告榮德裕拆除如附圖編號a-1、b-1、d -1所示部分之地上物？㈢原告是否得請求被告李欽城拆除如 附圖編號e所示部分之地上物？經查： 　㈠原告得請求被告歐陽立瀚拆除如附圖編號a、b、c、d所示部 分之地上物，得請求被告榮德裕拆除如附圖編號a-1、b-1、 d-1所示部分之地上物： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即 應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上 字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之 所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律 規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之 義務而言。本件原告主張被告歐陽立瀚興建圍牆、水泥地 、雨遮及d車庫而越界占用系爭土地如附圖所示編號a、b 、c、d部分土地；被告榮德裕興建圍牆、水泥地及d-1車 庫而越界占用系爭土地如附圖所示編號a-1、b-1、d-1部 分土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹市地政事務所測量 屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽， 而被告歐陽立瀚及榮德裕亦未指明該測量結果有何不可採 信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。 　　⒉上開圍牆、水泥地、雨遮、d車庫及d-1車庫占有系爭土地 等節，既經認定如前，依上說明，被告歐陽立瀚、榮德裕 自應舉證證明其等占有系爭土地有正當權源。然被告歐陽 立瀚、榮德裕並未提出證據足證其等係有權占有系爭土地 ，是原告主張被告歐陽立瀚、榮德裕無權占有系爭土地乙 節，亦堪採認。　 　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前 ，原告為系爭土地之所有人，被告歐陽立瀚、榮德裕所有 之上開地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號a、b、c 、d、a-1、b-1、d-1部分，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告歐陽立瀚應將坐落系爭土地如附圖所示編號 a、b、c、d部分之地上物建物拆除，並將土地返還予原告 ；及請求被告榮德裕應將坐落系爭土地如附圖所示編號a- 1、b-1、d-1部分之地上物建物拆除，並將土地返還予原 告，均有理由，應予准許。 　　⒋又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人， 以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地， 其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判 決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形 準用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築 物準用之，民法第796條、第796條之1、第796條之2固有 明文，且依民法物權編施行法第8條之3、第8條之4規定， 於民法物權編修正施行前越界建築之情形亦有適用。惟該 條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部 分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該 條之適用(最高法院59年度台上字第1799號判決意旨參照) ，同法第796條之1亦應為相同之解釋。至同法第796條之2 所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」，觀諸上開79 6條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋價值相當之其 他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條 之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆垣，不論鄰 地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第796條或 第796條之1規定適用之餘地(最高法院100年度台上字第13 29號判決意旨可參）。 　　⒌被告歐陽立瀚、榮德裕雖均辯稱非故意越界建築，且逾越 部分面積小，建築多年來亦有保護杜區安全之功效等語。 然縱使其等非故意越界建築，但既未就建築上開地上物時 之鄰地所有人，有何知地上物越界建築而不即提出異議之 情事舉證以實其說，自無從執上詞抗辯原告不得請求其等 拆除上開地上物。又原告請求被告歐陽立瀚、榮德裕拆除 之地上物，為雨遮及獨立之車庫及圍牆等，並未涉及被告 歐陽立瀚、榮德裕個人住宅主建物，應無礙主建物之整體 安全結構，況被告歐陽立瀚、榮德裕占用系爭土地之地上 物係供自身使用，難認有公益之存在，原告為系爭土地之 所有權人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權， 縱請求拆屋還地將對被告歐陽立瀚、榮德裕產生一定之損 害，然既非以損害他人為主要目的，對被告歐陽立瀚、榮 德裕之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第796 條之1所規定之情形，故被告歐陽立瀚、榮德裕上開所辯 ，應無足取。 　　⒍至被告歐陽立瀚、榮德裕另主張願意向原告購買越界建築 部分之土地等語，惟民法第796條係規定鄰地所有人，於 明知越界建築而不即提出異議之情況下，可請求越界建築 之土地所有人以相當之價額購買越界部份之土地；雙方在 對於購買價額不能協議時，得請求法院判決之。上開規定 為鄰地所有人即原告得請求越界建築之所有權人即被告歐 陽立瀚、榮德裕之購買權，其請求權人應為原告而非被告 歐陽立瀚、榮德裕，併予敘明。　 　㈡原告不得請求被告李欽城拆除如附圖編號e所示部分之地上物 ： 　　⒈被告李欽城主張原告請求拆除返還之系爭建物越界部分， 為系爭建物之牆壁、樓梯等語，業據提出拆除範圍照片可 證(見本院卷第216頁)，原告對此並未爭執。復經本院至 現場勘驗系爭建物，可見系爭建物為三層透天建物，原始 建物與後續增建部分各有獨立出入口，但內部相通，供住 家使用，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第97頁)。堪 認系爭建物越界部分為主體建物之一部，係供被告李欽城 居住、生活使用，與日常生活息息相關，且依拆除之面積 及位置，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險 ，勢必影響整體建築結構，對其等生活影響甚大，又該處 為住宅區，住宅間之巷弄狹窄，若建物傾倒也對公共安全 有潛在危險。 　　⒉雖原告主張被告李欽城興建系爭建物時並未合法取得建造 執照或使用執照，僅聽信原土地所有權人一面之詞，而未 再自行測量土地，致擅自入侵原告土地，顯屬故意或至少 有重大過失等語。然被告李欽城主張於69年2月13日向建 商購買「花園新城街3巷9號」建物，建物坐落地號為同地 段144地號土地；嗣於70年3月5日向建商購買鄰地同地段1 45地號土地建築系爭建物，並由建商告知可使用之範圍， 才將系爭建物沿排水溝邊界建築等語；審酌被告李欽城於 建築系爭建物前，尚且購買坐落基地並向出賣人確認使用 範圍，應僅能認定被告李欽城興建系爭建物未依法申請建 築執照，但尚難認有故意越界建築之情事。 　　⒊又原告主張系爭建物屬違建，法律無保護此違法狀態之正 當性等語。然違建是否拆除屬於建築管理事項，與本院審 酌如將附圖編號e所示系爭建物部分拆除，將影響被告李 欽城其他未越界之建物部分之結構安全、居住使用並需支 出相當之修繕費用所涉私權之利益衡量，尚屬二事，故原 告前述主張，應無足採。 　　⒋本院斟酌上情，認原告請求被告李欽城移除越界部分如附 圖編號e所示面積31.79平方公尺，僅占系爭土地不到千分 之13，利益甚微。然系爭建物越界倘予拆除，顯對被告李 欽城及家人生活影響甚大，並將影響系爭建物結構安全， 甚至有傾倒之風險，對被告李欽城及家人居住安全及公共 安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，原 告行使物上請求權訴請拆除系爭建物越界部分，並將土地 返還所得之利益極少，而被告李欽城所受之損失甚大，也 對公共利益造成潛在威脅。是被告李欽城抗辯其依民法第 796條之1第1項規定，得免除拆除系爭建物越界部分，應 屬可採。 四、綜上所述，被告歐陽立瀚所有如附圖編號a、b、c、d所示部 分之地上物，被告榮德裕所有如附圖編號a-1、b-1、d-1所 示部分之地上物無權占有原告所有系爭土地，原告依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之地上物拆 除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告等聲請宣告免為 假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 如主文第5項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-590-20250124-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號 原 告 森利遠實業有限公司 法定代理人 黃雅惠 訴訟代理人 曾孝賢律師 複 代理 人 邱俊銘律師 馮秀福律師 被 告 黃明福 黃明夫 上二人共同 訴訟代理人 謝昀蒼律師 被 告 黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人 ） 黃皓軒 黃涵茵 黃品詳 黃貴花 黃文松 黃美春 楊黃梅子 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦 理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地 號）返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、 壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後， 癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃 奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承 人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本 院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應 予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、 子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭 土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如 附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚 ，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如 附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層 水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面 積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無 權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地 上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、 前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附 圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆， 面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被 告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼 棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將 上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於 言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗 辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告丁○○、丙○○部分： 　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全 體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。 　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱 被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前 為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人 黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有 人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依 買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有 使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門 牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地 上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告 丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及 系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字 第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃 媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土 地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使 用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有 權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之 繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依 據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又 系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院 民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執 行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情 形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示 其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北 市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷 可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭 房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業 不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾 至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭 解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及 依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭 土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得 合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭 土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於 拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上 物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『 占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬 於『有權占有』」。 　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占 有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時 ，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記 載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意 書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土 地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同 意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落 之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄 今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使 用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無 任由原告訴請拆除系爭房屋。 　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及 「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關 係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適 用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗 原告。 　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土 地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有 系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍 應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之 「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。 　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃 姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確 定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生 父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產， 且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未 將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃 媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分 權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄 本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分 事實，應堪認定。 　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示） 、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示） 、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示） 、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示） 、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示） 等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一 第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應 堪認定。 　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁 、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照)。 　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物 ，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、 系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、 系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）， 業如前開所認。 　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上 物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼 棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁）， 並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年 度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決 、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有 者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地 上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之 歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系 爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。 　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上 物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法 第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　 　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占 用之系爭土地返還原告，是否有據： 　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系 爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌 卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物 之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、 中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物， 難認有據。 　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上 物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其 等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源， 則為原告所否認。經查： 　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字 第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、 合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之 關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該 法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請 求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係 主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號 、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參 照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權 利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬 於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉 證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不 以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參 照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利 移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效 要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交 ，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受 人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字 第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。 　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者， 參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動 產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、 不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未 辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造 人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非 該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之 處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。 　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約 關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物 、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等 所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土 地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判 決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院 卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共 有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付 系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房 屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死 亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地 之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系 爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷 可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上 開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地 之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不 得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權 源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物 （即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有 第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和 解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣 後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情 事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有 權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。 再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」 系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效， 以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占 有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物 占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。 　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之 未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用 人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應 於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推 定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未 定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時 請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取 得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意 書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原 告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如 前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民 法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部 分抗辯，尚非可採。 　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。 按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權 移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在， 民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所 有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或 繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭 買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭 土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有 之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並 非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦 無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。 　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。 惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或 系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基 於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同 意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認 原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在 且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭 土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原 告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反 民法第148條之情事。　　 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地 上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主 張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告 依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人， 拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地 返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、 丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆 除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記 水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並 將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原 告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

訴
臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第876號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 劉士睿律師 被 告 龔鳴郎 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上如附圖所示標示 地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物拆除；附圖所 示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架拆 除；並將此土地上如附圖所示標示地號30、地號30⑴及地號3 0⑵部分土地於騰空後返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣374,236元，及自民國113年4月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地 總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除 以12個月計算之金額。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,400,000元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,200,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為 中華民國所有，並由原告管理。惟被告以鋪設水泥、搭設鐵 皮棚架、堆放物品等方式無權占有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項中段、前段、第179條、土地法第105條、第97條第 1項之規定提起本訴訟，並聲明︰㈠被告應將系爭土地上如附 圖所示標示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物（ 即新設水泥用地及其他占用部分，下稱A地上物）拆除；附 圖所示標示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚 架（下稱B地上物）拆除；附圖所示標示地號30⑵，占用面積 為34.20平方公尺之水泥地上物（即舊有水泥用地，下稱C地 上物）拆除；並將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號 30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予原告。㈡被告應給付 原告新臺幣（下同）374,236元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年1 2月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付第1項土地 占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額。㈢ 願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告之祖父即訴外人龔送來於35年10月1日設籍 在高雄縣○○鄉○○路000○0號，此地址整編後的門牌為高雄巿 大寮區會昭街15號，即位在系爭土地上，可認龔送來設籍時 為系爭土地之所有人，才會設籍在系爭土地上，系爭土地後 來由被告之母即訴外人龔楊阿妹繼承，再由被告繼承，故系 爭土地現為被告所有；龔楊阿妹就高雄市○○區○○段○○○○段00 0000地號，與原告簽立之國有基地租賃契約，係龔楊阿妹在 不識字也搞不清楚狀況的情形下所簽立等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠兩造對於本院113年8月6日勘驗筆錄（見訴卷第41至43頁）、 勘驗照片（見訴卷第49至59頁）、高雄市政府地政局大寮地 政事務所現況測量成果圖（見訴卷第65頁）均無意見（見訴 卷第214頁），是系爭土地上之A地上物、B地上物、C地上物 占用面積為354.28平方公尺、172.60平方公尺、34.20平方 公尺等情，堪以認定。 　㈡系爭土地為中華民國所有： 　⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推 定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項 推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一 登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依 法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物 權。 　⒉系爭土地重測前之地號為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（ 下稱1615地號土地）；1615地號土地於43年4月14日第一次 登記為國有，管理機關為高雄縣政府，嗣於54年3月8日管理 機關變更登記為財政部國有財產局，復於65年10月2日分割 出同段1615-2地號土地（下稱1615-2地號土地）等情，有系 爭土地登記第二類謄本（見訴卷第37頁）、台灣省高雄縣土 地登記簿（見訴卷第149至159頁）、高雄市政府地政局大寮 地政事務所113年11月22日高市地寮登字第11370862600號函 （見訴卷第161頁）在卷可佐，是上情均堪認定。又依前開 系爭土地登記第二類謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示， 被告並非中華民國之前手，則在被告依法定程序塗銷登記前 ，尚無從逕予推翻中華民國為系爭土地之所有權人一事。 　⒊被告雖已前詞辯稱其才是系爭土地之所有權人，惟查： 　⑴高雄○○○○○○○○曾於106年8月25日進行會結路門牌整編作業， 「會結路102之2號」（即龔送來設籍址）整編後門牌為「會 祥二街102號」一情，有高雄○○○○○○○○113年11月5日高市大 寮戶字第11370653500號函及所附歷史門牌資料查詢在卷可 稽（見訴卷第83至85頁），是被告空言辯稱龔送來設籍址經 整編後門牌為「會昭街15號」云云，並非可採。又「會祥二 街102號」距離系爭土地約2公里一情，亦有Google地圖路線 附卷可參（見訴卷第111頁），且為兩造所不爭執（見訴卷 第133至134頁）。從而，龔送來設籍址既距離系爭土地約2 公里，即非位在系爭土地之上，則自無被告主張之龔送來設 籍址在系爭土地上而為系爭土地所有權人之事實存在；況戶 籍記載至多僅能認為有居住事實存在，並無法證明對於戶籍 址所在土地有所有權存在，是被告以龔送來設籍為由主張龔 送來為系爭土地所有權人，自己並經繼承關係而取得系爭土 地所有權云云，均不足採。 　⑵1615-2地號土地自43年4月14日登記為中華民國所有一情，業 如前述；原告與龔楊阿妹於75年12月26日就1615-2地號土地 簽立國有基地租賃契約一情，亦有該契約附卷可參（見審訴 卷第79至80頁），足認1615-2地號土地確為中華民國所有， 龔楊阿妹才會與原告即系爭土地之管理機關簽立此契約。至 被告雖以龔楊阿妹係在不識字也搞不清楚狀況的情形下簽立 此契約云云，惟觀被告提出之戶籍謄本（見審訴卷第73頁） ，龔楊阿妹的教育程度為國民學校肄業五年，而非不識字， 堪認龔楊阿妹並非被告所辯之不識字；另就龔楊阿妹搞不清 楚狀況之部分，被告並未具體說明係何情形，亦未提出相關 佐證，自難僅憑其所辯而認系爭土地並非中華民國所有。 　⒋綜上，被告所辯與事實不符，難以採信，系爭土地依土地登 記謄本、台灣省高雄縣土地登記簿所示，確為中華民國所有 。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查： 　⒈被告於本院審理中自承：從我出生到現在，都只有我在使用 系爭土地，沒有其他人等語（見訴卷第214至215頁），復未 就其占有、使用系爭土地提出任何正當權源之證明，可認其 係無權占有系爭土地；惟原告主張被告應拆除A地上物、B地 上物、C地上物，自應以被告就A地上物、B地上物、C地上物 具有事實上處分權，始得為之。 　⒉被告固自承A地上物、B地上物係其所設置（見訴卷第134至13 5頁），則其對於A地上物、B地上物具有事實上處分權，殆 無疑義。惟被告辯稱C地上物不是其所鋪設之水泥，該部分 水泥在其出生時即存在，其鋪設新水泥（即A地上物）時沒 有再鋪到那個位置等語（見訴卷第42、215頁）；原告對此 雖以C地上物（即舊有水泥用地）現遭被告堆放物品而認係 被告鋪設（見訴卷第135頁），並提出Google歷史街景（見 訴卷第177至178頁），然使用水泥地之人未必即為鋪設水泥 地之人，且該街景所拍攝之角度並未拍到C地上物所在之處 ，是依原告所提證據，難認被告就C地上物具有事實上處分 權而具有拆除C地上物之權利。是原告僅得請求被告拆除A地 上物、B地上物，對於請求被告拆除C地上物之部分，則不應 准許。 　⒊就原告請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30、地號3 0⑴於騰空後返還系爭土地予原告之部分，被告為有管領使用 力之人，已如前述，是原告此部分之請求，自有理由。惟就 請求被告將系爭土地上如附圖所示標示地號30⑵騰空後返還 系爭土地予原告之部分，因此部分土地上有C地上物（即舊 有水泥用地）及被告堆放之物品（見訴卷第49至53、59頁） ，被告就C地上物部分無拆除之權利，當無從命其予以騰空 後返還原告，是原告此部分之請求，僅於騰空C地上物以外 之物後返還原告之部分，為有理由，逾此範圍之部分，則無 理由。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是土地所有人 自得請求無權占有人返還相當於租金之利益。按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法 第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額，依土地 法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依 土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之 地價。經查： 　⒈系爭土地在高雄市大寮區，土地使用分區為農業區，距離高 雄市大寮區眧明國民小學約1.3公里、車程約3分鐘；距離快 速道路台88線約7.7公里、車程約13分鐘；距離高雄國際機 場約11公里、車程約20分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一 卷第135頁）。另系爭土地104年之申報地價為每平方公尺90 0元、105年至112年之申報地價為每平方公尺1,600元、113 年起之申報地價為每平方公尺1,700元一情，有系爭土地地 價第二類謄本在卷可稽（見審訴卷第45頁），而堪認定。 　⒉是本院依該區之前述發展現況、地處位置及社會經濟狀況等 情以觀，認原告主張系爭土地之相當於租金之不當得利，以 申報地價年利率5％計算，應屬適當。 　⒊審酌被告自陳其自出生起迄今均使用系爭土地（見訴卷第214 至215頁），則於原告請求相當於租金之不當得利起算點之1 04年4月1日時，00年0月出生之被告已為49歲之人，當已開 始使用系爭土地而應負擔相當於租金之不當得利。 　⑴自104年4月1日起至同年12月31日止，原告得請求被告返還相 當於租金之不當得利為18,936元。 　　計算式：900元×（354.28平方公尺+172.60平方公尺+34.20 平方公尺=561.08平方公尺）×5％÷12個月×9個月=18,936元（ 依原告主張小數點以下無條件捨棄）。 　⑵自105年1月1日起至112年11月30日止，原告得請求被告返還 相當於租金之不當得利為355,300元。 　　計算式： 　　①每月相當於租金之不當得利：1,600元×561.08平方公尺×5％ ÷12個月=3,740元（依原告主張小數點以下無條件捨棄） 。 　　②3,740元×959個月=355,300元。 　⑶從而，自104年4月1日起至112年11月30日止，原告得請求被 告返還相當於租金之不當得利為374,236元（計算式：18,93 6元+355,300元=374,236元）。 　⑷自112年12月1日起至返還系爭土地止，原告得請求被告返還 相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積561.08平方公 尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額 。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。原告對被告之前揭相當於租金之不當得利請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本 係於113年4月15日送達被告（見審訴卷第頁61），因此，原 告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段、第179條 、土地法第105條、第97條第1項之規定，訴請㈠被告應將系 爭土地上如附圖所示標示地號30之A地上物拆除；附圖所示 標示地號30⑴之下稱B地上物拆除；並將系爭土地上如附圖所 示標示地號30、地號30⑴及地號30⑵於騰空後返還系爭土地予 原告；及㈡被告應給付原告374,236元，及自113年4月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年12月1日 起至返還系爭土地之日止，按月給付依系爭土地總面積561. 08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計 算之金額，均有理由，應予准許；至逾此範圍之部分，則無 理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-113-訴-876-20250124-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號 原 告 廖朝堃 廖林靜敏 廖朝財 廖鈴女 廖文華 廖于婷 廖御汝 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 廖重光 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人 廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利 範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經 廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、 吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書 （下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購 買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印 款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶， 需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳 所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋） ，並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝 、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告 所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造 及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表 一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務， 及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約 之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上 開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元 －208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益， 致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利 及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元 。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬 同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有 部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積 欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分 配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係 所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地， 原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配 ，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由 ，爰聲明如主文所示。 三、原告對被告抗辯之主張： 　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告 ，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進 池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進 存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向 本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審 理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切 結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約 ，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記 契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告 就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。 二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（ 重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部 分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書 予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平 方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應 分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有 部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公 尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見 前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日 簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面 積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃 ）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂 （持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝 喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅 自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見 前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪 認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、 廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登 記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承 人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖 素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（ 廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地 、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六 叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見 本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地 、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重 劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地）， 有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁） ，故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土 地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定 。 三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人 基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進 池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為 原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土 地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子 ，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債 務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重 劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1， 伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要 將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖 進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院 卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯 論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土 地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被 告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃 跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告 等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一 節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子 貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見 本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加， 被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之 簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載 ：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容 （見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙 其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指 廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借 據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地 主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還 ，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬 向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙 償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其 五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原 告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗 球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順 圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴 廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本 票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文 華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之 事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有 於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪 採信。又被告自取得569應有部分時起 ，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷 年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可 證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係 由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼 承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等 語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖 進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖 文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借 名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分 ，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權 為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬 實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而 廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧 其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因， 互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何 時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未 能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登 記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年 間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契 約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖 進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系 土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名 登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借 名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原 告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應 有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依 借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。 四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交 付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬 元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現 金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應 繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購 買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於 被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上 開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖 進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業 段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下 稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑 琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下 稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋 擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註 第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另 支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣 價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社 房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩 餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買 賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進 敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進 敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所 抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「 廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合 作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合 作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附 表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林 靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬 元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用 合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（ 見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中 市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖 朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日 用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次 為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳 負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定 有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契 約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時， 得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳 利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯 路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元 及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有 何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜 敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告 廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌 足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買 賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定， 原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開 主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述 內容可信性之依據。 五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買 方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、 代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進 敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參 （見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證 及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公 司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三 信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱 廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商 業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進 敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。 六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬 分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431， 即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬 無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以 繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三 信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增 值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅 ，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華 於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元 ），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元 未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見 本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁 ）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、 廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁 ）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁 ），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬 元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽 名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被 告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受 有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。 七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代 書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及 同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭 議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買 賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂 同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩 造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出 售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如 附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、 收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二 所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有 原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁）， 並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖 于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁）， 被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買 賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。 八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方 ，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書 費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖 進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全 體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分 配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部 分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配， 業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證， 自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應 採信為真實。　 參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係， 向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元 合計 3675萬元 附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元 合計 1566萬元 附表三 編號 發票人 受款人 發票日期 本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財 臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上 同上 88年2月26日 50萬元 3 同上 同上 88年2月26日 40萬元 4 同上 同上 88年5月7日 10萬元 5 同上 同上 88年6月28日 50萬元 總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

訴
臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號 原 告 高景雲 訴訟代理人 高隆俊 原 告 夏惠樺 褚秀美 原 告 楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人 訴訟代理人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 被 告 鄧婉君 被 告 許光成 鄧宇呈 許興智 許興義 上五人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 倪錦綉 訴訟代理人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上一人 複代理人 吳龍建律師 複代理人 黃雅慧律師 上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。 二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。 三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附 圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除， 並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。 四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負 擔。 七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被 告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、 子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三 項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本 院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區 段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所 有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日）， 兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上 述規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠ 被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、 ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除； ㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土 地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二 編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆 除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、 前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠ 被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元 。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告 辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有 丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、 樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之 變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更 、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋 為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示 房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓 則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地 位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系 爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範 圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水 溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排 放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告 丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一 編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水 管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全 數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不 堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之 甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積 水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被 告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前 長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原 告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金 之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（ 即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表 二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之 不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利 金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告 丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年 ）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月 又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地 價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三 ），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開 設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因 此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式 ：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告 丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦 得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額 分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。 　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測 量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份 占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量 結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得 請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界 而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形 ，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公 尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按 附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計 算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別 為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上 開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告 因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計 算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外， 被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得 向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元， 合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡ 被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙 屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓 地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丑○○等5人部分： 　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共 有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初 因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經 由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森 一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財 力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水 溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關 係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認 原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求 期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得 利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等 人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％ 計算仍屬過高。 　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部 分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地 ，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另 主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆 面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開 排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可 歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推 認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有 情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。 　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償 損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈡被告己○○部分： 　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊 拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關 測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越 界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公 寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮 、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告 本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。 　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日 （即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當 得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用 系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦 不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之 ，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開 污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面 積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面 積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張 之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水 管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈， 但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地 位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比 ，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得 利仍屬過高。 　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年 有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排 放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係 存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受 損害、精神慰撫金云云，即屬無據。 　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並 依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損 害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲 公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭 地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。 　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。 　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其 等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日 建築完成。 　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地 號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲 公寓建築完成時即已一併設置。 　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支， 如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁）， 該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新 興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土 地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但 不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。 　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。 　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（ 　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆 設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系 爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員 測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再 行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面 積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。 五、兩造爭執事項： 　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？ 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為 何？ 　以下爭點關於被告己○○部份： 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附 圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返 還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金 額應如何計算？ 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 六、得心證之理由：　　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地 號土地上方之面積為若干？ 　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之 系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺 云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水 管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水 管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁）， 並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地 號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見 附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一 第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人 建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有 部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系 爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二 第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是 否正確，自難認為可採。 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方 公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5） 所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地 之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆 除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。 則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得 利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分 共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被 告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利 價額自屬有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得 利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上 開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄 所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日 高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中 央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰 近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高 云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就 丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間 之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二 第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式： 詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還 之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八） ，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應 屬有據，逾此範圍則難認為可採。 　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路 連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等 人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠， 被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不 當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土 地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件 乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難 ，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年 度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中 ，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之 功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將 管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽 （見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居 住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上 之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝 排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他 管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借 由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯 ，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使 用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何 ？即無再加審酌之必要。 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告 丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共 有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元， 又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額 分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為 連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等 人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金 額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告 丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之 事實，自應負舉證之責。 　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見 審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價 單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估 價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管 將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經 函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有 無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管 排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁） ，惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝 牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知 接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於 何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓 等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公 寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被 告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二 ）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事 項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等 人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡 酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無 從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人 共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭 議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經 由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排 放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無 可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人 連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即 屬無據。 　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原 告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應 屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神 慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖 所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之 界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告 己○○所否認，經查： 　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政 機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘 囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可 稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱： 被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民 事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故 本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘 驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄 、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興 地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨 遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情 形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機 關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越 界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方 ，占用面積則為0.49平方公尺。 　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確 ，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部 分主張，自難認為可採。 　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙 屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認 有據，不應准許。 　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙 屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告 等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人 之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云 云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已 就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭 兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求 被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正 當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌 系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不 影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被 告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩 造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益 之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地 位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共 利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原 告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無 可採。 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆 除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占 用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管 占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴 卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係 何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人 乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆 除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即 進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁） 。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二 樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨 遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁 、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分 所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分 與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二 第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污 水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參 酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管 ，仍為1.64平方公尺。　 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又 其金額應如何計算？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方 公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩 造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法 律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕 本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於 租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告 己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬 有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間 系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價 欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運 中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖 在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近 捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償 還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算， 尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云 ，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式： 詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告 丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利， 於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被 告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系 爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別 為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨 五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響 其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各 向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云 ，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於 己之事實，自應負舉證之責。 　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審 卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單 所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價 所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水 排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高 雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵 修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污 水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟 據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等 於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污 水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所 造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生 之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高 雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函 （見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是 否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除， 無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議 縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系 爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水 至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議 期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人 之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法 經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造 成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權 行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據， 業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償 因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無 據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條 第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號 土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水 管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此 範圍之請求，即失所據，應予駁回。 八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免 為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅 為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 所有建物建號 門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 附表一之二： 編號 被告 所有建物建號 門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號 高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平 方公尺，金額單位新臺幣/元） 編號 侵占起迄期間 侵占期間 （參備註） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　 　 　 0.25 　 　 　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　 附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額 計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 （單位： 平方公尺） 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　 　 0.25 　 　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　 　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　 　 162,350 　 附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　 　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　 　 　 0.25 　 　 　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　 　 　 　 　 　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　 　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　 　　　　元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　 　 　 199,610 以上三項金額合計 附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　 　 　 0.2 　 　 　 0.25 　 　 　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　 侵占起迄期間 侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　 　 0.8 　 　 0.25 　 　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　 　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　 　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　 　 　 　 　 　 　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第43號 上 訴 人 李宗耿即盧原民之承當訴訟人 訴訟代理人 陳中為律師 複 代 理人 古富祺律師 被 上 訴人 陳月桂 劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號） 提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原被上訴人盧詠銓於民國113年8月6日死亡，被上訴人已具 狀聲明由其繼承人即配偶劉芷璇承受訴訟，有盧詠銓之除戶 戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、遺產分割協 議書、聲明承受訴訟狀及土地所有權狀影本等在卷可稽（本 院卷第113、123-133、221-223頁），核與民事訴訟法第168 條、第175條規定無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定 有明文。查本件上訴人於原審起訴主張：其坐落嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱000土地）為袋地，請求通行同段86 6地號土地（下稱系爭866土地）以至公路，並聲明：確認上 訴人就被上訴人共有系爭866土地有通行權存在；被上訴人 應容忍上訴人在通行範圍土地舖設柏油、水泥或砂石路面， 並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為（原 審卷一第5頁）。嗣追加基於民法第775條第1、2項、第779 條第1項、第780條前段，請求被上訴人不得對其所有系爭86 6土地上已設置之供000土地排水之排水溝渠，為妨礙排水之 行為（原審卷一第123-143頁、原審卷二第199-207頁），經 原審以該追加之訴不合法併予判決駁回，上訴人提起上訴後 ，仍為相同之聲明（本院卷二第45-46、293-294頁）。經核 被上訴人於原審及本院均表示不同意追加，本院並審酌上訴 人此部分追加之請求權基礎為民法第775條第1、2項自然流 水之排水權、第779條第1項土地所有人之人工排水過水權、 第780條前段他人過水工作物使用權，其要件與民法第787條 第1項、第788條第1項之袋地通行權、袋地通行權人之開路 通行權顯然不同，要難認追加部分與原訴係基於同一基礎事 實，且非屬不甚礙被上訴人之防禦之情形，核無民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定之適用，是上訴人就原審駁 回此追加部分併同上訴，本院仍認其於原審此部分追加於法 不合，應駁回此部分之上訴，先予敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：伊為000土地之共有人，應有部分1/2，000土 地上建有廟宇天龍殿，沿同段868、867地號土地及被上訴人 所共有之系爭866土地對外至公路（即系爭866土地東側之文 化路），為唯一通行路徑。然被上訴人於111年5月間以施工 為由封閉上開道路，並將系爭866土地上鋪設之柏油路面剷 除，致道路凹凸不平，且於其上鋪滿磚頭致無法通行，並拒 絕上訴人繼續通行，造成000土地無法對外聯絡通行至公路 而形成袋地。又天龍殿為當地知名廟宇，定期舉行廟會，舉 辦期間均有大量信徒開車或搭乘遊覽車前來，為供車輛會車 與進出之便，及為應付緊急事故或突發狀況時，消防、救護 車輛等救援之安全考量，再考量兩造土地利用之便利及最佳 效益，請求將通行道路設於系爭866土地之中央位置，為通 往公路之最短路徑、通過最少筆土地而影響範圍最小。爰依 民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊對系爭 866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍 鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙 人車通行之行為。原審駁回伊之請求及假執行之聲請，尚有 未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，確認上訴人就被上訴人所共有坐落系爭866土地上如 嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）鑑測日期112年4月 17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下 稱附圖一；原審卷二第173頁）所示編號866（1）部分、面 積146.28平方公尺範圍土地有通行權存在。㈢被上訴人應容 忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得 設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。㈣上訴人 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）82年 度訴字第262號分割共有物民事判決（下稱82年判決）可知 ，000土地非袋地，該土地分割前為坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○ ○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地， 原為盧監見等26人共有，其中共有人盧達淵為上訴人前手盧 原民之父親，上開6筆土地其中178-4地號土地有鄰接道路， 嗣上開6筆土地於82年間經嘉義地院以82年判決裁判分割， 法院審酌土地使用現況將大林地政所82年11月22日複丈成果 圖（下稱82年複丈成果圖）編號1、9、19、28、31、36號部 分土地作為預留巷道，保持全體共有人共有關係（按：現為 坐落○○段882、887、887-1、888、889、867、868地號之土 地；下稱預留巷道），以連結至南側道路，以供原共有人盧 監見等26人通行使用。盧達淵因裁判分割取得000土地（相 當於82年複丈成果圖編號7）及另外二筆土地即82年複丈成 果圖編號14、17號土地（相當於現○○段879、880地號土地） ，該三筆土地與預留巷道緊鄰，故000土地並未形成袋地， 又上開6筆土地上除預留巷道外，亦有同小段178-1、178-3 地號土地（現為○○段845、846、888、938-1、938、936、部 分879、878、877、876、875、868地號土地）為長期供原共 有人26人通行巷道之情事。盧達淵（嗣改名為盧清榮）於裁 判分割時分得之部分土地為舊巷道即○○段879地號土地，目 前為供通行使用之巷道，舊巷道目前仍為其他土地共有人通 往公路使用，且往西通行行經○○段936、938、938-1地號土 地即可連接至預留巷道，且預留巷道目前已舖設柏油路，最 寬部分逾5米，最小寬度亦有4米寬，足認000土地並非無與 公路無適宜聯絡之袋地。盧達淵同意分得000土地等4筆土地 ，並就其分得土地未臨預留巷道，亦表示同意等情，盧達淵 嗣將其因裁判分割而取得之○○段879、880地號土地分別出售 予他人，未提供000土地通行至預留巷道，是其餘自盧達淵 受讓上開土地之人，自有忍受上訴人通行之義務。退步言， 縱認000土地為袋地，係因盧達淵因裁判分割後轉讓與不同 人所致，上訴人如欲通行，僅得擇取同屬於盧達淵因裁判分 割取得之土地範圍內之土地及其他原為共有人之分得土地通 行。且系爭土地本得通行同段879、936、936、938-1地號土 地至預留巷道，較上訴人所主張之通行路徑損害更小，亦即 上訴人如為袋地，應通行如大林地政鑑測日期112年4月17日 林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附 圖二；原審卷二第175頁）所示通行方案。因此，上訴人請 求通行系爭866土地、鋪設柏油、水泥路面，及主張被上訴 人不得為妨礙排水之行為，均屬無據等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為000土地之共有人，系爭866土地之所有權人為被上 訴人二人。 　㈡系爭866地號土地重測前為○○○段○○○○段176-5地號。 　㈢嘉義縣○○鄉○○○段○○○段178（地目:建)、178-1（地目：道)、 178-2（地目：建)、178-3（地目：道）、178-4（地目：建 ）、178-6（地目：建）地號土地為盧監見等26人共有，上 開6筆土地於82年間經嘉義地院82年判決裁判分割在案，該 判決所附複丈成果圖編號1、9即現○○段867、868地號，編號 19、28、31、36即現○○段882、887、887-1、888、889地號 。 　㈣嘉義縣○○郷○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目： 道）土地，即為現○○段867、868、875、876、877、878、87 9、936、938、938-1、888、845、846地號土地。 　㈤000土地即為嘉義地院82年判決所附複丈成果圖編號7部分， 由上訴人之前前手盧達淵分得。 　㈥依嘉義地院82年判決，嘉義縣○○鄉○○段000○000○00000○000○0 00地號土地為六米私設道路。其中882、887地號部分土地為 一廢棄磚造一層房屋所堵，牆壁北側均為雜木。 　㈦盧原民於101年2月22日以分割繼承為登記原因取得系爭874地 號土地應有部分1/2之所有權，上訴人李宗耿於112年1月12 日以買賣為登記原因自盧原民處取得系爭874地號土地應有 部分1/2所有權。 　㈧系爭866土地與西側○○段869地號土地相鄰，兩土地有高低落 差56公分。○○段868、865地號土地現況為路地，○○段864地 號土地上有一棟磚造一層樓平房。864-1、866-1、897、935 地號土地為都市計畫道路用地。 　㈨上訴人為000土地共有人，應有部分1/2，其上建有名為天龍 殿（被上訴人稱現更改名稱為天公廟）之廟宇建物，同段86 9、870、871、872、873地號土地均作為廟宇之中庭及空地 使用。同段866地號土地為被上訴人2人共有，現為水泥空地 。 　㈩嘉義地院82年判決，就共有土地分割後係有預留通行巷道， 其中通往西側為經過現行○○段「882、887、887-1、888、88 9地號土地」之通行路徑（即該判決附表編號19、28、31、3 6部分），通往東側則為沿○○段「868、867地號土地」（即 該判決附表編號1、9部分，現為路地)。 四、得心證之理由： 　㈠按修正前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分 割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至 公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，其 立法理由謂：「因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之 土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有 人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓 與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地， 其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務」；而98年1月23 日修正施行之民法第789條第1項則規定：「因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分 別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，亦同。」，其立法理由則謂：「數宗土地同屬於一人所有 ，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地， 以貫徹本條立法精神，爰仿德國民法第918條第2項後段規定 ，修正第1項。」足見修正前民法第789條第1項之立法理由 在於土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造 成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安 排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為， 導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法 條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在 ，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應 仍有該法條規定之適用。因此，基於同一法理，在98年1月2 3日修正民法第789條第1項規定前，土地所有人將其所有之 數筆土地，分別轉讓數人之情形下，實務及通說均認為仍應 類推適用修正前民法第789條第1項之規定（最高法院90年度 台上字第1679號、92年度台上字第1833號判決），且為貫徹 本條立法精神，更於98年1月23日加以修正明文化，明定其 法律效果亦同，是修正前後法律效果並無不同。 　㈡經查，000土地係由嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段178、178-1、178 -2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來，即嘉義地院8 2年判決所附82年複丈成果圖編號7部分，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈢、㈤）。又參酌嘉義縣○○鄉○○○○○○○段178、178- 1、178-2、178-3、178-4、178-5、178-6、178-7、178-18 、178-19、178-24、178-25 地號土地之人工登記謄本資料 （本院卷二第179-535頁），上開土地之分割沿革如附表所 示，經核上開土地之分割沿革，以及嘉義地院82年判決理由 欄第三點之認定（原審卷一第319-321頁），足認嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地 號土地均係自同小段178地號土地分割而出，其中178-4地號 土地所連通坐落同段178-5地號土地之道路，即為現嘉義縣○ ○鄉○○段000地號土地南邊之村里共用道路，亦據原審現場勘 驗屬實，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第146頁），是000 土地有民法第789條第1項規定之適用，應可認定。又上訴人 前手盧原民係於101年2月22日因分割繼承取得000土地共有 權，上訴人再自盧原民取得000土地共有權，有000土地之土 地登記謄本及所有權狀在卷可稽（原審卷一第19頁、卷二第 75頁），是上訴人共有之000土地既係輾轉受讓自盧達淵， 則上訴人如欲主張袋地通行權，即應受民法第789條第1項之 限制，亦即上訴人僅能請求同時自嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段1 78、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而 來之土地通行，應堪認定。　 　㈢被上訴人共有之系爭866土地重測前為○○○段○○○小段176-5地 號土地，不在82年判決合併分割之前揭6筆土地內，因此， 上訴人共有之000土地現雖與公路無適宜之聯絡而為袋地， 惟依上開認定，上訴人僅能通行前揭6筆土地合併分割而來 之相關地號土地，亦即被上訴人抗辯上訴人應該經由○○段89 4地號土地（即嘉義地院82年判決所附82年複丈成果圖編號8 部分）接原○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目 ：道）地號土地分割而來之○○段936、938、938-1地號土地 ，通往六米私設道路即○○段888、889地號土地，再連通至88 9地號土地南邊之村里共用道路（即附圖二所示通行方案） ，應為可採。從而，上訴人以其係000土地共有人，請求確 認其對被上訴人所共有之系爭866土地如附圖一所示通行方 案即866⑴部分、面積146.28平方公尺有通行權存在，於法不 合，不應准許。 　㈣再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。依前所述，上訴人主張其共有000土地對附 圖一所示通行方案即866⑴部分土地有通行權存在，既屬無據 ，則被上訴人自不負有容忍上訴人通行及開設道路之義務， 故上訴人主張被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪 設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙 人車通行之行為等語，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項之規 定，請求確認伊對系爭866土地有通行權存在、被上訴人應 容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙 物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為，均無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；又 上訴人併對一審判決駁回追加部分之上訴，仍不應准許，此 部分上訴亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 地號土地(地段皆為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段) 所有權人 權利範圍 移轉登記時間(民國) 移轉登記原因 出處 178 林盧清葉 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第223頁 178-1 盧監見 1/60 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第271頁 盧瑞麟 1/60 盧清發 11/60 盧劉良 7/60 盧基興 11/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第273頁 盧新添 1/45 盧新丁 1/30 盧新懷 1/30 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第275頁 李麵 1/30 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 盧榜 1/45 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第277頁 盧允 1/75 盧新慶 1/15 林盧清葉 1/15 盧永祥 1/75 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第279頁 盧永堅 1/75 盧鄭純 1/75 盧志遠 1/75 盧達淵 7/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第281頁 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 盧武雄 1/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第283頁 盧櫻花 1/90 盧明信 1/45 87年8月21日 分割繼承 本院卷一第285頁 178-2 盧櫻花 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第327頁 178-3 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第357-359頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-4 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第385-387頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-5 盧監見 1/60 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第393頁 盧瑞麟 1/60 盧志遠 1/75 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第395頁 盧永祥 1/75 盧鄭純 1/75 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第397頁 盧永堅 1/75 盧允 1/75 盧新丁 1/30 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第399頁 盧新懷 1/30 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第401頁 盧武雄 1/90 盧櫻花 1/90 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第403頁 盧榜 1/45 盧新慶 1/15 盧清發 11/60 73年1月21日 買賣 李麵 1/30 73年11月30日 分割繼承 本院卷一第405頁 盧達淵 7/90 77年5月12日 贈與 盧基興 11/90 77年12月27日 分割繼承 盧新添 1/45 盧劉良 7/60 79年3月9日 買賣 本院卷一第411頁 林盧清葉 1/15 82年1月6日 贈與 盧明信 1/45 87年8月21日 分割繼承 本院卷一第413頁 178-6 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第441頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-7 盧達淵 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第459頁 178-18 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第479-481頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-19 林盧清葉 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第497頁 178-24 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第513-515頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-25 盧達淵 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第533頁

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-1

家繼簡
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號 原 告 簡甘菊榮 訴訟代理人 張秀菊律師 被 告 甘燿誠 甘詔允 甘國書 甘國治 甘國棟 甘菊蘭 甘菊華 何寬益 何麗娜 兼上列1人 輔 助 人 何怡美 被 告 何仙美 何麗倩 何麗玟 何善美 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事訴訟事件，除本 法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第41 條第1、2項及第51條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴請求未○○、 丑○○及被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、 卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○為被告，請求 分割被繼承人辛○○之遺產，惟未○○、丑○○於原告起訴前之民 國113年2月24日、110年10月19日死亡（見本院卷第24、34 頁），嗣於113年8月27日狀更正以未○○之繼承人壬○○、庚○○ 及丑○○之繼承人卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅 ○○為被告，並於同年10月1日當庭撤回對未○○、丑○○之起訴 （見本院卷第85至86、139頁），核無不合，應予准許。另 原告原起訴請求分割被繼承人所遺本院108年度司執字第493 31號分割共有物強制執行事件（下稱系爭事件）應發還案款 新臺幣（下同）903,928元，嗣經本院查明系爭事件之應發 還案款業經以本院112年度存字第16號提存1,162,377元，因 此原告於114年1月14日當庭更正本件分割遺產對象為本院11 2年度存字第16號提存金1,162,377元（見本院卷第186頁） ，此核屬不變更訴訟標的而更正事實或法律上陳述，亦非屬 訴之變更，合先敘明。 二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、 午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，無正當 理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張略以：被繼承人辛○○於67年2月18日死亡，遺有桃 園市○○區○○段000地號土地，前經本院以108年司執字第4933 1號分割共有物強制執行拍賣完畢，並將應分配予被繼承人 辛○○之繼承人之買賣價金新臺幣（下同）1,162,377元以本 院112年度存字第16號（下稱系爭提存金）提存。又兩造為 被繼承人辛○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開 遺產無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰 依民法第1164條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分 割等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、 午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親 屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分 割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（ 最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號 判決意旨參照）。 　㈡經查，被繼承人辛○○於67年2月18日死亡（見本院卷第21頁） ，又其四女甘助子於昭和19年615日出養，並於36年2月25日 死亡；五女甘菊秋於36年5月10日死亡（見本院卷第42至45 頁），故由其配偶甘鄭嬌妹、子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○繼承，又甘鄭嬌妹於74年12月5日死 亡（見本院卷第22頁），故由子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○再轉繼承，因此對辛○○之應繼分各為 8分之1，又因甘濟國於80年9月24日死亡（見本院卷第23頁 ），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶未○○及子女壬 ○○、庚○○平均繼承，迨於113年2月24日日未○○死亡（見本院 卷第24頁），即由壬○○、庚○○再轉繼承，因此對辛○○之於繼 承分各為16分之1。另丁○○於101年9月2日死亡（見本院卷第 33頁），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶丑○○及子 女卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○平均繼承， 迨於110年10月19日丑○○死亡（見本院卷第34頁），即由卯○ ○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○再轉繼承，因此 對辛○○之於繼承分各為56分之1，因此，本件兩造因繼承或 再轉繼承而為被繼承人辛○○之繼承人，且應繼分比例如附表 二所示。 　㈢又查，被繼承人辛○○死亡時雖遺有桃園市○○區○○○段000○000○ 000○0○000○00地號土地（下分別稱伯公岡段000、000、000 之0、000之00地號土地），而伯公岡段000、000之0地號土 地重測後為桃園市○○區○○段○○○○○段○000○000地號土地，於1 10年1月19日由訴外人徐○欽拍賣取得。另伯公岡段000、000 之00地號土地重測後為新富段000、000地號土地，因重測後 又被合併而刪除，均已不存在，此有桃園市楊梅地政事務所 113年10月8日楊地登字第1130014710號函及所附桃園市地籍 異動索引存卷可參（見本院卷第146至150頁），因此被繼承 人辛○○所遺之遺產現僅存系爭提存金甚明，並經本院調閱11 2年度存字第16號提存案卷核閱無訛，且被告經合法通知未 到庭，亦未提出書狀為陳述，是原告主張被繼承人辛○○之全 部遺產如附表一所示之系爭提存金，自堪信為真實。 　㈣關於分割方法部分兩造既為被繼承人辛○○之合法繼承人，在 分割遺產前，對於被繼承人辛○○所遺之遺產全部為公同共有 ，而兩造就被繼承人辛○○所遺之遺產無不為分割之協議，亦 無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不 能分割，則原告訴請分割被繼承人辛○○所遺如附表一所示之 遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人辛○○之遺產，應由 兩造按應繼分比例為原物分配，而被告經合法通知，無正當 理由均未表示意見，本院審酌系爭提存金為可分，依兩造之 應繼分為原物分割，於法無違，對兩造並無不利，此對各繼 承人均符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表一：被繼承人辛○○之遺產 編號 財產名稱及種類 金額（新臺幣） 分割方法 1 本院112年度存字第16號提存金（即本院108年度司執字第49331號分割共有物強制執行事件應發還案款） 1,162,377元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例為原物分配取得（依應繼分比例取得金錢）。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 申○○○ 1/8 2 壬○○ 1/16 3 庚○○ 1/16 4 乙○○ 1/8 5 甲○○ 1/8 6 丙○○ 1/8 7 己○○ 1/8 8 戊○○ 1/8 9 卯○○ 1/56 10 午○○ 1/56 11 巳○○ 1/56 12 辰○○ 1/56 13 寅○○ 1/56 14 癸○○ 1/56 15 子○○ 1/56

2025-01-23

TYDV-113-家繼簡-19-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認買賣契約不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第51號 原 告 陳進賢 訴訟代理人 陳瑩紋律師 被 告 李亞芟 上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時就訴之聲明第2項部分，原依民法第179條規定，請求：㈠確認兩造於民國97年9月11日就民事起訴狀附表所示編號1、2之買賣契約不存在。㈡被告應將民事起訴狀附表編號1、2之土地所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，就上開聲明部分，追加依民法第767條第1項中段規定為同一請求（見本院卷第153頁），其追加之訴與原訴均係本於兩造間97年9月11日買賣關係所生爭執之同一基礎事實，與法核無不合，應予准許；又因上開土地於109年11月3日重測後已更名，故為同一筆土地等情為由，更正聲明如後（見本院卷第237頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併與敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。原告主張其於97年9月11日與被告並無買賣屏東 縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為同鄉阿拔泉段91-3地號 ，權利範圍全部，下稱系爭土地）之合意等語，為被告所否 認，是兩造間就上開買賣關係之存否有所爭執，致原告在私 法上所有人地位有不安之狀態存在，得以本件確認判決除去 。依前揭說明，原告訴請確認本件買賣契約之債權行為及物 權行為均不存在等節（即訴之聲明第1項部分），即有確認 利益，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊原為系爭土地所有權人，被告前於97年9 月間向伊借用系爭土地作為建造「聖明宮」之基地使用，嗣 以建造宮廟須伊於空白之土地相關文件簽名為由，並要求伊 提供系爭土地所有權狀正本、印鑑章、印鑑證明等資料，因 彼等為多年好友，遂同意被告請求。嗣伊因遲未收到系爭土 地地價稅繳費通知，始知被告擅自於97年10月29日以買賣為 原因將系爭土地辦理所有權移轉登記至被告名下（依土地登 記謄本所示，契約成立日期為97年9月11日，嗣於97年10月2 9日辦畢登記）。然伊僅同意被告使用系爭土地，並未同意 出售予被告，更無收受任何價金，自始至終均未有成立買賣 契約之意，則被告取得系爭土地之所有權，係無法律上原因 ，致伊受有損害，爰依民法第179條、第767條第1項中段規 定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明 ：㈠確認兩造於97年9月11日就系爭土地所為買賣契約之債權 行為及物權行為均不存在；㈡被告應將系爭土地所有權移轉 登記塗銷，回復為原告所有。 二、被告則以：兩造前於97年8月27日簽立買賣契約書（下稱系 爭買賣契約），約定原告將系爭土地出賣予被告，總價金新 臺幣（下同）198萬元，被告並依約於簽立當時給付60萬元 價款，餘款138萬元，亦已於97年10月25日前付清，可徵兩 造就系爭土地確有成立買賣關係，並非原告主張之使用借貸 關係。且原告之請求縱有理由，亦已逾15年時效等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠原告於97年10月29日以買賣為原因，將其所有之系爭土地移 轉登記予被告。 　㈡原告於97年8月27日將系爭土地交付予被告。 　㈢兩造於97年8月27日簽立不動產買賣契約書（即系爭買賣契約 ），約定原告以總價金198萬元，將系爭土地出售予被告， 被告並於簽立契約同時給付60萬元之價款作為定金並充為買 賣價金之一部，餘款138萬元定於97年10月25日付清等語。 　㈣兩造於97年10月28日土地登記申請書暨相關文件（下稱系爭 申請書）、系爭買賣契約上之簽名及印文真正均不爭執。 四、兩造爭執事項（見本院卷第239頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠兩造就系爭土地是否成立系爭買賣契約？ 　㈡原告依民法第179條、第767條第1項中段規定，訴請確認兩造 間就系爭土地之買賣債權、物權行為均不存在，及被告應塗 銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為原告所有，有無理由 ？ 　㈢被告抗辯原告於本件主張之請求權，已罹於時效而消滅，有 無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造就系爭土地是否成立系爭買賣契約部分： 　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。且該條之適用，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用。經查，系爭申請書、系爭買賣契約業經原告 自承其簽名為真正等語（見本院卷第111至112、238頁)，依 上開規定，除有確切反證外，被告無庸舉證，即應推定為真 正，而生私文書之形式上證據力。 　⒉依證人即辦理本件系爭土地所有權移轉登記之代書宋美惠於 本院證稱略以：系爭申請書是我處理的案件，但系爭買賣契 約不是我的事務所處理的，因為事務所會以電腦打字，不會 用手寫，至於本件相關細節，因時間太久，已經沒有印象等 語（見本院卷第239至240頁）；另證人即宋美惠複委任辦理 送件之代書陳美雪則於本院證稱略以：我只是到場幫忙送件 到地政機關，送件當天只有我一個人在，兩造均未到場；因 為本件不是我的案件，我不會過問買賣雙方之買賣價金是否 付清或如何給付，我也沒看過系爭買賣契約等語（見本院卷 第228至229頁）。 　⒊細觀系爭買賣契約第1條明確記載：「買賣總價款議定為新台 幣壹佰玖拾捌萬元正，並於本契約成立同時由乙方（即被告 ，下同）即付新台幣陸拾萬元正予甲方（即原告，下同）作 為定金，並充為買賣價金之部份，甲方於當日如數親自收迄 無誤訛，不另立據，收款人：陳進賢（親自簽名），其餘價 款定於97年10月25日付清。」、第5條約定：「甲方所有末 尾記載不動產出賣與乙方、同時所出售之不動產地號、面積 及一切均與地政機關所登記之權利標的相符，如有虛偽不實 ，一切責任由甲方負責。」、第8條約定：「不動產標示： 詳如登記簿謄本，並付土地所有權狀。」等旨（見本院卷第 183至186頁），則兩造間就買賣契約必要之點之買賣標的即 系爭土地、價金及價款交付方式等約明於書面，並經兩造簽 名用印確認，核無文字文義不明之情事，業已明確形諸於系 爭買賣契約而生意思表示合致之法律效果。 　⒋且原告為00年0月出生，有原告戶籍謄本（見本院卷第53頁），於簽立系爭買賣契約當時已年逾52歲，應非毫無智識經驗之人，對於系爭買賣契約清楚記載「不動產買賣」、「出賣人：陳進賢」、「承買人：李亞芟」等詞，即係同意將系爭土地之所有權移轉登記予被告乙節，自應有相當之認識，足見原告簽署系爭買賣契約後，該約已因兩造意思表示達於合致而有效成立，自具有拘束兩造之效力。核與系爭申請書上以勾選「所有權移轉登記」、「買賣」等記載大致相符（見本院卷第35至37頁），應堪認定兩造間確有成立系爭買賣契約之真意及合意。原告復未舉證以實其說，是其主張兩造並無買賣之合意，自無成立系爭買賣契約等語，應無理由。 　⒌原告固以未收到買賣價金等語置辯，惟依民法第345條第2項規定，買賣雙方就買賣標的物及價金達成合意時，買賣契約即為成立，且依系爭買賣契約第1條既約明兩造間就系爭土地買賣總價款為198萬元，定金60萬元於系爭買賣契約當日，被告即如數給付，業據原告簽收在案，餘款138萬元則於97年10月25日付清等語（見本院卷第183頁），可見兩造簽訂系爭買賣契約時已就買賣標的物為系爭土地及買賣價金為198萬元等契約必要之點達成合意，系爭買賣契約即已成立無疑，已認定如前。縱使被告尚未依約給付買賣價金之一部或全部，原告既未依法解除系爭買賣契約，自不影響系爭買賣契約仍有效存在。再觀諸系爭買賣契約第1條約定，被告應於97年8月27日給付原告定金60萬元，餘款138萬元則於97年10月25日付清後，嗣於97年10月28日委由證人宋美惠、陳美雪至地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，有系爭申請書可稽（見本院卷第35頁之收件日期），尚與土地交易實務常情相符；況系爭買賣契約係成立於97年8月27日，迄原告於112年9月8日提起本件訴訟（見本院卷第17頁之收文戳章），已逾15年，縱被告因時間久遠而未能說明或提出交付價款之相關事證，尚難認為有違反真實陳述之義務，且參酌前揭事證及情狀，仍堪認定被告已付清系爭買賣契約價金等情。是原告前開主張，容有誤會，不足信採。 　㈡本件系爭買賣契約既因兩造就標的物及價金等達成合意而合 法有效成立，已如前述，則原告依民法第179條、第767條第 1項中段規定，訴請確認兩造間就系爭土地之買賣債權、物 權行為均不存在，及被告應塗銷系爭土地之所有權移轉登記 ，回復為原告所有，暨本件原告主張之請求權，有無罹於時 效等爭點，均無須審究，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項中段規定， 訴請確認兩造間就系爭土地之買賣債權、物權行為均不存在 ，及被告應塗銷所有權移轉登記，回復為原告所有等節，均 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-23

PTDV-113-訴-51-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第210號 原 告 廖憲忠 被 告 劉鳳煌 訴訟代理人 廖鴻祺 上列當事人間撤銷移轉所有權登記等事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國99年底與訴外人王裔甄(下稱王女) 結識後，自100年春節後不久即到臺南市與王女同居，偶而 回雲林縣斗六市居住，嗣原告與前妻廖林碧蓉間就本院100 年度家訴字第15號之離婚等事件於100年6月14日在本院和解 成立，就其中剩餘財產分配部分，和解內容為原告願將其所 有坐落雲林縣○○市鎮○段000○000地號土地（重測前為斗六段 251之133、251之134地號土地，下稱系爭土地）上之同段38 7建號建物（重測前為斗六段3875建號，門牌號碼：斗六市○ ○街000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下合稱系爭房地） 出售予雙方之長子廖鴻祺(下稱系爭和解筆錄)。然廖鴻祺與 廖鴻祺之配偶即被告未經原告同意，二人與原告之前妻廖林 碧蓉即先於100年5月30日偷拿原告之印鑑章至雲林○○○○○○○○ (下稱斗六戶政)冒領印鑑證明書，再持其等偷拿之系爭房地 所有權狀及原告離婚前之身分證影本，委託訴外人即土地代 書張桂修辦理系爭房地之所有權移轉登記予被告，惟至今均 未與原告簽訂買賣契約或給付買賣價金。嗣被告於105年8月 間寄發存證信函要求原告搬離系爭房屋，被告訴請本院調解 ，由本院以105年度六司簡調字第188號調解事件處理，雙方 於105年10月27日成立調解，調解內容為原告願於105年12月 31日前遷出系爭房屋(下稱系爭調解筆錄)，然此係因原告在 此之前尚處於離婚家變及與王女間多項民刑事訴訟案件，於 多方打擊腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、 廖鴻祺、廖林碧蓉半脅迫下所簽下之調解筆錄。至被告所提 出新臺幣（下同）140萬元匯款紀錄，乃係原告與被告之夫 即其長子廖鴻祺所為之借款，因原告當時賣臺南市的房子， 有錢要還，並非系爭房地之買賣價金。另被告於105年8月間 即持所有權狀向系爭房屋之房客收取每月租金6,000元，被 告自112年12月底應返還租金84萬3,900元，又租金自113年1 月開始每個月1萬2,000元，12個月就是14萬4,000元，而被 告是月初就會收租金，到本件於113年12月言詞辯論終結時 ，合計是98萬7,900元，原告並請求自114年1月開始至系爭 房屋進行點交為止，每個月1萬2,000元租金之不當得利，爰 依民法第767條規定請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記， 以及依民法第179條規定請求被告返還所收租金之不當得利 等語。並聲明：㈠被告應就系爭房地於100年7月13日以買賣 為原因向雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)辦理之所有 權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應返 還原告98萬7,900元，並請求自114年1月開始至系爭房屋完 成點交為止，每個月1萬2,000元租金。　　 二、被告則以：系爭房地之移轉乃依原告與其前妻廖林碧蓉之系 爭和解筆錄記載履行，兩造並合意簽訂不動產買賣契約書( 總價款為140萬元，下稱系爭房地買賣契約書)，被告夫妻已 於100年6月23日分別匯款價金60萬元、80萬元，總計140萬 元予原告，兩造並委由經國家考試合格之地政士辦理移轉登 記等相關程序，由地政機關完成所有權移轉登記，兩造確有 訂立買賣契約之真意，被告何需偷拿原告之印鑑章、離婚前 之身分證影本、所有權狀及離婚後之身分證去影印。至雙方 簽訂之系爭房地買賣契約書未載日期固有些許疏漏，惟買賣 契約要素之價金及標的物仍互相同意，故應不影響其效力。 原告諉稱被告夫妻及原告前妻等人未受委任冒領其印鑑證明 ，且未經其同意盜取其證件及所有權狀等物，夥同地政士向 地政機關辦理所有權移轉登記，復稱該140萬元係向被告夫 妻借貸現金等語，均係其空言主張，並無任何證據可恃，顯 屬無稽。又原告於100年間有3筆財產交易，當時原告係廖鴻 祺綜合所得稅之扶養親屬，原告並親自書寫便條紙交予廖鴻 祺供申報100年之綜合所得稅，此足以證明系爭房地買賣為 原告認定之合法財產交易。又被告既為系爭房地之所有權人 ，依民法第765條之規定，得自由使用、收益、處分系爭房 地，並排除他人之干涉，故被告如何收益及處分系爭房地， 均為其所有權之行使，與原告無關，自亦無不當得利可言， 故原告主張返還不當得利之房屋租金云云，於法亦非可採等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事實：(本院訴字卷一第97頁) 　㈠原告與廖林碧容於100年6月14日本院100年度家訴字第15號離 婚等事件中和解離婚，其中有約定系爭房地願意出售予雙方 所生長子廖鴻祺，買賣契約另定。 　㈡系爭房屋業經以買賣為名義移轉過戶於被告名下。 　㈢兩造於105年10月27日系爭調解成立，約定原告要於105年12 月底前遷出系爭房屋。 　㈣被告夫婦有於100年6月23日匯款合計140萬元給原告。 四、本院之判斷： 　　本件原告主張其並未簽訂系爭房地買賣契約及同意移轉系爭 房地之所有權予被告，其目前仍系爭房地之所有權人，被告 並無權使用收益，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為 ：系爭房地移轉過戶予被告是否為被告偽造系爭房地買賣契 約及取得印鑑證明私自辦理？原告是否為系爭房地之得使用 收益之所有權人?經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按印鑑章乃私人自管 自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書 委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重 要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印 鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常 態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。 因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者 ，應負舉證責任（最高法院91年度台上字第1123號判決意旨 參照）。再按文書內之當事人印文，如係真正或經當事人承 認為真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代 蓋時（例如抗辯遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則， 自應由為此爭執之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台 上字第2087號、87年度台上字第294號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。 　㈡而查，原告起訴主張：原告於搬離雲林縣○○市○○路00巷00號 住宅時，將全部數筆土地及建築物所有權狀、印鑑章及離婚 前之身分證影本等物置於該址客廳之書桌及未上鎖之抽屜及 櫃子裡，任何人均可隨時取得，被告夫妻及其前妻廖林碧蓉 等3人於100年6月14日系爭和解成立前之100年5月30日即偷 拿原告之印鑑章到斗六戶政冒領印鑑證明書使用等語(六簡 調卷第11頁)；復於所提民事辯論要旨及理由狀陳稱：該印 鑑證明書非本人申請，原告在戶政事務所查過申請書非本人 之簽字，又原告於100年6月8日賣另一雲林縣○○市○○街000號 2樓之房子，的確需要印鑑證明書，但如有申請多餘，也不 是要用於與被告間之系爭房地登記用的，因當時尚不知要將 系爭房地賣給被告，如確有現存之印鑑證明書，被告未經原 告同意逕行取用仍屬盜用，當時原告並不住在家中，印鑑章 還在家中客廳抽屜中，且被告全家均有大門鑰匙，每天均可 在系爭房屋進出，且均知原告之全部所有權狀及印鑑章均置 於未上鎖之抽屜中，隨時可取得使用等語(本院訴字卷一第4 33頁)。是原告對於印鑑章之真正並不爭執，僅係爭執用以 辦理系爭房地所有權移轉登記之「印鑑證明書」並非其前往 申請，又縱係原告本人所申請，亦係遭被告盜取而得，而系 爭房地之所有權狀亦係遭被告盜取，因此得以辦理系爭房地 之移轉登記。然揆諸前揭說明，原告此部分之主張屬變態事 實，自應由原告負舉證責任。 　㈢針對此節，證人即承辦過戶之代書張桂修於本院審理時證稱 ：「(提示六簡調卷第39頁以下土地不動產所有權移轉過戶 登記資料，這是你辦理的嗎?)對。」、「(這是何人委託你 辦理?)這是買賣件，雙方都有同意。」、「(何人委託你?) 他們都有同意，我才會辦，這是在我事務所簽的，我印象中 兩造是不同時間來簽合約書。」、「(印鑑證明也是他們自 己拿給你?)如果有委託，戶政事務所會將委任人和受任人都 有打在印鑑證明，這個上面沒有委任人、受任人，所以這個 印鑑證明應該是親自申請。戶政事務所的作業，有委託一定 要有委託書，印鑑證明書也有載明、核定及簽名，我們代書 不會接受委託申請印鑑證明，且戶政事務所把關嚴格。」等 語(本院訴字卷一第148頁至第149頁)。觀諸該用以辦理系爭 房地移轉登記之印鑑證明(發給日期為100年5月30日，下稱 系爭印鑑證明)，其上並未有受委任人之記載(六簡調卷第57 頁)，是系爭印鑑證明書應係由原告親自申請之可能性較高 ，當可排除係被告、被告之夫及原告前妻等3人盜用原告之 印鑑章並冒為原告之受託人前往辦理之可能性，原告雖復爭 執系爭印鑑證明之「申請書」並非其本人之簽字，然並未提 出相關證明以實其說。本院為求慎重，續依職權調取原告於 110年5月30日印鑑證明之申請及份數資料，斗六戶政函覆意 旨略以：旨揭資料因本所101年以前印鑑證明書申請檔存資 料，依據檔案法第12條及機關檔案保存年限及銷毀辦法第8 條規定業已銷毀，歉難提供，有斗六戶政113年12月4日雲斗 戶政字第1130004363號函在卷可稽(本院訴字卷一第441頁) ，依上說明，自無從認定原告此部分主張為真實。 　㈣原告雖否認其與被告及廖鴻祺間有總價款140萬元之系爭房地 買賣契約存在，表示該買賣契約上的簽名可能是因要過戶其 他房產予前妻時，遭到被告及廖鴻祺偽造(本院訴字卷一第1 50頁)，並主張被告於100年6月23日匯款共計140萬元，係其 與長子廖鴻祺間之借款；被告對此則提出系爭房地買賣契約 書(本院訴字卷一第81頁至第83頁)及於100年6月23日匯款14 0萬元予原告之郵政國內匯款執據為證(本院訴字卷一第85頁 至第86頁)，主張雙方存有買賣契約，且當時價款業已付清 。就此節雙方雖各執一詞，惟觀諸證人張桂修於本院審理時 證稱：兩造都有同意，我才會辦，系爭房地買賣契約書是在 我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書，買賣 契約是制式格式，每個標的物金額不同，我們才填上去，簽 名是原告親簽，日期有可能當時我的助理漏未填寫，但是並 不影響該合約之效力，系爭房地買賣契約是我們事務所提供 給兩造簽的，我確認原告有來過我事務所，但我不記得有來 幾次等語(本院訴字卷一第148頁、第150頁至第151頁)，對 於系爭房地買賣契約係其提供兩造在其事務所同意簽署之情 ，證述明確。另參諸被告於105年10月13日對原告所寄存證 信函內容略謂：「廖憲忠先生您好，本人位於斗六市○○街00 0號一樓房子要清空予以整修後出售，請您近期內遷出並清 空您的私人物品。」(本院訴字卷一第89頁)，兩造嗣於105 年10月27日在本院達成系爭調解，內容略以：「相對人(即 原告)願於民國105年12月31日前遷出雲林縣○○市○○段0000號 建物(即門牌號碼：愛國街149號)之房屋，返還予聲請人(即 被告)。」、「相對人(即原告)同意將上開房屋所有之冷氣 及鑰匙返還予聲請人(即被告)，且於105年12月31日前將其 個人物品全部搬離。」有系爭調解筆錄可證(本院訴字卷一 第123頁)，則被告於105年間對原告主張其為系爭房地所有 人，並請原告無條件遷出時，原告並未爭一詞，即同意遷出 ，此節當足以說明原告應早已知悉其並非系爭房地之所有權 人，否則豈會全未討論何時辦理所有權之移轉登記，並同意 無條件遷出?是被告陳稱雙方就系爭房地有買賣契約存在， 原告並知悉所有權已移轉之事，即屬有據。原告就此雖又主 張系爭調解係因於多方打擊下腦力退化30%至40%及神智不清 之情況下，在被告、其子廖鴻祺及其前妻廖林碧蓉之半脅迫 下所簽立，然原告並未提出任何診斷證明書以實其說，且原 告當時為智識正常且有社會經驗之人，其是否會在仍保有系 爭房地之所有權下，全未為自己主張權利而選擇無條件遷出 ，容有可疑。又原告係被告之夫廖鴻祺之受扶養親屬，並由 廖鴻祺申報100年度綜合所得稅乙情，有財政部臺灣省中區 國稅局雲林分局113年12月9日中區國稅雲林綜所字第113230 9325號函暨所附100年度綜合所得稅結算申報書在卷可考(本 院訴字卷一第447頁至第451頁)，而原告並不否認被告所稱 該供申報所得稅之便條紙紀錄為其所書寫(本院訴字卷一第2 25頁)，觀諸該便條紙上有「財產交易所得」、「斗六市○○ 街000號」之書寫文字(本院卷一第213頁)，則原告是否不知 系爭房屋業已移轉登記予被告，實堪存疑，自難認原告所稱 系爭房地係遭被告偽造買賣契約並辦理所有權移轉登記之情 為真。 　㈤原告雖又陳稱：代書張桂修係被告之夫廖鴻祺雲林國中之同 窗同學，關係特殊，其於審理中所證之詞不實，經其提問其 有幾件過戶案件係由代書張桂修辦理，代書張桂修對此並無 法回答，且其於本院審理時證稱印象中兩造是不同時間來簽 合約書，然買賣雙方不同時在場，如何了解雙方之各自條件 ，系爭買賣契約書上亦無日期及買賣條件，純屬造假，又系 爭房地於100年間之時價約560萬元至580萬元，何以會賣140 萬元，被告如無用非法手段取得所有權，為何不在過戶後即 刻點交房屋，反而在過戶登記5年後之105年8月才要求遷讓 點交系爭房屋，又私下強行收取房租等語。惟查，系爭房地 之移轉及原告因系爭和解離婚移轉其他房地予前妻，均係發 生於100年間，本無可能期待當時委辦之代書能在無相關文 件提示下，還能對當時受託辦理之房地筆數迄今仍記憶猶新 ，且原告與被告之夫廖鴻祺為父子關係，並非一般單純互不 相識之投資買賣關係，委辦之代書亦非與廖鴻祺不相識，此 為原告所自陳，倘原告與廖鴻祺已就買賣標的及價金先行協 議，委辦代書對雙方協議之內容亦已知悉，則並無商請雙方 同時到該事務所排坐簽立書面之必要，且買賣契約之成立要 素在於買賣標的物及價金之合致，系爭買賣契約書雖未見填 載日期，然此或係因雙方並非同時到場簽立書面所造成之疏 失，又買賣標的物之價格並非一律以市價為標準，亦受雙方 之議價能力、親誼關係或其他考量而受影響，倘一方急於獲 取資金變現，或雙方有特殊親誼關係，或有其他私下交付使 用之約定等考量，則同意以低於市價之價格出售買賣標的物 ，並非罕見，自難僅以買賣之價格是否低於市價，即論斷系 爭房地買賣契約係由被告偽造。亦不能排除被告暫無使用或 出售之需求，而未積極請求原告立即遷出。是原告前揭主張 ，均非可採。 　㈥原告雖復主張：一個代書對所有權人之身分證影本，在離婚 後尚留有配偶名字，以及房地被扣押是否可辦所有權過戶都 弄不清楚，當什麼代書?或係因好朋友急著委託而蠻幹，而 身分證影本在離婚後如尚有配偶名字是無效證件，其怎麼會 交給代書張桂修使用?否則其怎麼會在辦理其他3戶房產過戶 予前妻時，拿刪除配偶姓名的正確身分證影本交付代辦過戶 等語。然查，系爭房地前經斗六地政以100年3月1日斗地普 字第25950號函覆本院辦理假扣押查封登記，後因原告之前 妻廖林碧蓉請求撤回執行，由本院於100年7月5日函請斗六 地政辦理假扣押塗銷查封登記乙情，有本院100年7月5日雲 院恭100司執全寅字第52號囑託塗銷查封登記書在卷可按(六 簡調卷第33頁)。而系爭房地係於100年7月13日始完成移轉 登記，此有系爭房地之土地建物查詢資料附卷可參(本院訴 字卷一第27頁、第34頁、第40頁)，可見斗六地政係於塗銷 查封登記後完成所有權移轉登記。原告就此雖質疑代書張桂 修何以會於系爭房地解除假扣押查封及其至戶政事務所辦理 離婚登記取得新身分證前之100年6月21日即向地政機關遞件 提出移轉申請，並遭地政機關通知補件，質疑其同意移轉系 爭房地所有權之真實性。然查，原告及其前妻廖林碧蓉前於 「100年6月14日」即在本院以將系爭房地售予雙方長子廖鴻 祺為條件成立系爭和解，已如前述，是原告與長子廖鴻祺如 已有達成協議，於「100年6月21日」委託代書為其等前往辦 理系爭房地之所有權移轉登記，於時序上尚無違背之處。而 當時代書張桂修雖有因持原告離婚前之身分證前往辦理遭地 政機關通知補正之情形(六簡調卷第59頁)，然觀諸原告係於 代書張桂修於100年6月21日前往申辦系爭房地移轉登記之翌 日即「100年6月22日」，前往辦理離婚登記，此有原告之戶 籍謄本在卷可查(六簡調卷第31頁)，則該翌日之辦理離婚登 記導致原持有之身分證影本失效之情形，應非承辦代書得以 預料，尚難僅憑前揭通知補正之情形，即推論此項所有權移 轉登記並未取得原告同意。原告雖另質疑系爭房地上當時有 查封登記存在，應為代書張桂修可以知悉，然代書張桂修僅 受託辦理系爭房地之移轉登記，倘委託之雙方當時並未確實 告知原告之前妻廖林碧蓉有先就系爭房地為查封登記之情形 ，受託之代書仍非全無可能並未注意就先前往辦理。是自難 僅以原告所述此些情節，即遽為原告有利之認定。 　㈦職是，本件原告所為舉證既不足以證明被告、被告之夫廖鴻 祺及原告前妻廖林碧蓉有盜用其印鑑章或印鑑證明，以及系 爭房地之所有權狀等物，亦無證據得以認定原告並不知悉系 爭房地所有權已有移轉，則原告主張其仍為系爭房地之所有 權人，並非有據，是原告依民法第767條規定請求被告將系 爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，為無 理由。 　㈧按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害(最高法院113年度台上字第508號判 決意旨參照)。原告既然未能證明系爭房地仍為其所有，其 仍享有使用收益權，則其依民法第179條規定主張被告先前 所收取之租金及至系爭房地為點交前相當於租金之收益均為 不當得利，應對其返還，亦乏所據，亦為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之 所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，以及依民法第 179條規定，請求被告返還無權占用系爭房地所收租金及所 受相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-訴-210-20250123-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.