Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林月珠 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12928號、111年度偵字第19640號），嗣被告於準備程 序中自白犯罪（原案號：本院112年原金訴字第107號），本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 林月珠犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5 千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、林月珠明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，若任由他人將來源不明之款項匯 入個人名下之金融帳戶內，復依他人指示將該帳戶嗣後匯入 之款項以提領或轉匯之方式交付他人，可能使該個人帳戶供 作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害 人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為 自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠林月珠與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之 帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入 之款項轉匯予他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違 背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國108年4月 3日上午8時47分前某時許，將其所持有之友人蔡清雲名下行 動電話0000000000號（下稱本案門號）SIM卡及蔡清雲名下 之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱 合庫帳戶）之帳號，以不詳方式，提供與真實姓名年籍不詳 之人，嗣該人及其所屬之其餘詐欺集團成員即於如附表「詐 欺時間及方式」欄編號1所示之時間，以如附表「詐欺時間 及方式」欄編號1所示之方式，致曾萍陷於錯誤，而分別於 如附表「匯款時間」欄編號1所示之時間，將如附表「匯款 金額」欄編號1所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠復依前開 某真實姓名年籍不詳之人之指示，於如附表「提領時間及地 點」欄編號1所示之時間，提領如附表「提領時間及地點」 欄編號1所示之款項後，轉匯至不詳之帳戶內，致生金流斷點 ，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向。 　㈡林月珠另與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「Lim Yannik」及「Stephan」之人（下分別稱「Lim Yannik」及「Stephan」）共同基於縱個人所提供之帳戶遭 他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項 轉交他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意 之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月10日上午8時43 分前某時許，以不詳方式，將其名下之土地銀行帳戶（帳號 ：000000000000號，下稱土銀帳戶）之帳號提供與「Lim Ya nnik」及「Stephan」，嗣「Lim Yannik」及「Stephan」及 其所屬之其餘詐欺集團成員即分別於如附表「詐欺時間及方 式」欄編號2至3所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」 欄編號2至3所示之方式，致王若雯及羅瑞斌陷於錯誤，而分 別於如附表「匯款時間」欄編號2至3所示之時間，將如附表 「匯款金額」欄編號2至3所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠 復依「Lim Yannik」及「Stephan」之指示，分別於如附表 「提領時間及地點」欄編號2至3所示之時間，提領如附表「 提領時間及地點」欄編號2至3所示之款項（包含王若雯及羅 瑞斌所匯款項）後，前往臺北市某處，以該等款項購買比特 幣並將比特幣存入「Lim Yannik」及「Stephan」所指定之 電子錢包內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見原 金訴卷第199至205頁），亦經證人即告訴人曾萍、王若雯及 羅瑞斌於警詢及偵訊中證述明確（詳如附表所示），並有如 附表「對應卷證」欄各編號所示之文書證據在卷可佐（詳如 附表所示），足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案 事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承犯行 ，僅符合行為時洗錢防制法之前述減刑規定，是被告若適用 修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以 上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應 為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並轉匯至不詳帳 戶或購買虛擬貨幣之行為，均係於密切接近之時地實施，侵 害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出 於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理， 而應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為均同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以 洗錢罪處斷。 　㈣被告於「一、㈠」部分犯行與某真實姓名年籍不詳之人，以及 於「一、㈡」部分犯行與「Lim Yannik」及「Stephan」（依 現存卷內事證均無法證明有複數人，而與被告間成立三人以 上共同詐欺取財罪）間就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告對如附表編 號1至3所示之被害人所為前開犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法 比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循 正當管道賺取薪酬，未經多加查證，即貿然提供本案帳戶資 料予身分不詳之人收款使用，更進而依循該人指示提領匯入 本案帳戶中之不明款項後，轉匯入不詳之帳戶內，或購買虛 擬貨幣並匯入他人指示之電子錢包內，使詐欺共犯可藉此掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全 ，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯 罪之猖獗，並使各該告訴人受有如附表各編號所示之金錢上 損害，所為自應非難；惟念被告終能於本院審理中坦承犯行 之犯後態度，復考量其於本案參與之程度、情節，兼衡其素 行（於本案犯行前並無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之 前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見原金訴卷第206頁），及其迄今未與各該被害 人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官及辯護人於 本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀（見審原金訴卷第 205至206頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞 役之折算標準，另審酌被告3次犯行手段及情節相類，各罪 間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其 應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯 入款項後，復將其等所匯金額部分提領後依某真實姓名年籍 不詳之人及「Lim Yannik」、「Stephan」之指示，轉匯入 不詳之帳戶或購買比特幣並存入指定之電子錢包中。就被告 提領後轉匯至不詳帳戶及購買虛擬貨幣並依指示存入不詳之 電子錢包位址內之犯罪所得，因卷內並無積極事證足認被告 就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收， 容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯入帳戶 提領時間（民國）及地點 對應卷證 主文 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 （新臺幣） 1 曾萍 某真實姓名年籍不詳之人於108年4月3日上午8時47分許前某時許，以本案門號與曾萍聯繫，並佯稱：可借款與曾萍，但從英國匯款必須先支付英國法院證明、律師及轉帳之公證費用等語，致曾萍陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈108年4月3日上午8時47分許 ⒉108年4月17日中午12時59分許 ⒊108年5月16日中午12時24分許 合庫帳戶 ⒈108年4月3日某時許 ⒉108年4月17日某時許 ⒊108年5月16日某時許 ⒈告訴人曾萍於偵訊之證述（108他538卷第2至3頁，108交查940卷第5至6頁） ⒉證人蔡清雲於偵訊之證述（109偵緝408卷第65至68頁，110偵12928卷31至32頁） ⒊亞太行動資料查詢1份、亞太電信股份有限公司函文及所附本案門號相關申請資料1份（108交查940卷第10頁，109偵4575卷第31至38頁）　 ⒋告訴人曾萍提出之郵政跨行匯款申請書影本1份、合作金庫銀行存款憑條影本2份（108交查940卷第7至8頁） ⒌合作金庫商業銀行龍潭分行108年9月25日合金龍潭字第1080003381號函及所附合庫帳戶基本資料及歷史交易明細查詢結果1份（108交查940卷第12至14頁） 林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉40,000元 ⒊80,000元 （起訴書記載50,000元部分應屬誤繕） ⒈30,000元、20,000元 ⒉30,000元、10,000元 ⒊20,000元、20,000元、20,000元、20,000元 2 王若雯 某真實姓名年籍不詳之人110年3月18日前某時許，在社群軟體Instagram刊登販售五月天新加坡演唱會門票及旅遊行程之不實訊息，嗣告訴人王若雯瀏覽上開訊息後，遂加入LINE暱稱「Mayday2021」之人為好友並與之聯繫，該人佯稱：可販售門票及旅遊行程等語，致王若雯陷於錯誤，依指示匯款如右。 110年3月18日晚間9時42分許 土銀帳戶 110年3月19日上午10時34分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領140,000元（包含告訴人王若雯所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人王若雯於警詢之證述（111偵19640卷第41至42頁） ⒉告訴人王若雯提出之LINE名稱「五月天阿信」對話紀錄截圖各1份（111偵19640卷第68至69頁） ⒊告訴人王若雯提出之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄翻拍照片（111偵19640卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁） 林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10,000元 3 羅瑞斌 某真實姓名年籍不詳之人於110年3月14日某時許，某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LEONARD GERCIA」之人加入告訴人羅瑞斌之LINE好友後，向羅瑞斌佯稱：其在葉門擔任聯合國醫師，欲與羅瑞斌共同經營網拍，然因其女兒於馬來西亞寄宿學校需用錢，要求羅瑞斌匯款等語，致羅瑞斌陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈110年3月18日上午8時43分許 ⒉110年3月18日上午8時44分許 土銀帳戶 110年3月18日上午9時44分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領300,000元（包含告訴人羅瑞斌所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人羅瑞斌於警詢之證述（111偵19640卷第120至122頁） ⒉告訴人羅瑞斌提出之國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細各1份、網路銀行交易明細截圖照片2張（111偵19640卷第126至129頁） ⒊臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁） 林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉1,000元

2025-02-10

TYDM-113-原金簡-34-20250210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃思宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃思宜犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一， 證據部分補充本判決附表二所示證據、「被告黃思宜於本院 審理中之自白（本院卷第117、126頁）」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益新臺幣 （下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之」，被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制 訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　 洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、查被告所犯如附表一編號1至5所示三人以上共同詐欺取財、 洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其行為具有局部 同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被 告就如附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈤、爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難， 其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承 犯行，並有與被害人、告訴人調解之意願，然被害人、告訴 人均無到庭調解，有本院調解報告書可參，被告之態度非惡 ，及其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，且 於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表 可參，素行尚可；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度 、家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量處 如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，係於112年5月14日提領一次包裹，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 ㈥、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行， 堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知被告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告於日後 能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危 害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦 予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀 護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後 效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、查被告供稱未因本案獲得報酬等語（偵卷第93頁反面，本院 卷第85頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際 取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為 沒收犯罪所得之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃穎婕 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午1時30分許，撥打電話予黃穎婕，佯稱為統一超商賣貨便客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行完成賣貨便平台之金流服務協定，才能販賣商品云云，致黃穎婕陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時11分許 4萬9,987元 土銀帳戶 112年5月15日下午4時16分許 1萬9,989元 112年5月15日下午5時10分許 4萬9,985元 台新帳戶 2 張語噥 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時11分許，撥打電話予張語噥，佯稱為中國信託銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務權限，才能在蝦皮賣場販售商品云云，致張語噥陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時36分許 4萬9,987元 土銀帳戶 3 黃偉程 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時9分許，撥打電話予黃偉程，佯稱為露天拍賣網站之賣家，訛稱：誤將黃偉程之帳戶設定為定期扣款，每月將扣款5000元，如欲解除設定，需依指示操作網路銀行云云，致黃偉程陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時51分許 9萬9,987元 滙豐帳戶 4 何朱軒 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時30分許，撥打電話予何朱軒，佯稱為統一超商賣貨便、台新銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通帳戶資金流，才能販售商品云云，致何朱軒陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時55分許 3萬9,810元 滙豐帳戶 5 陳熙瑞 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午5時24分許，撥打電話予陳熙瑞，佯稱為國泰世華銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，完成蝦皮帳號之金流協定簽署，才能販售商品云云，致陳熙瑞陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午5時40分許 4萬9,987元 台新帳戶 112年5月15日下午5時47分許 9,012元 112年5月15日下午5時57分許 3萬0,012元 附表二 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述（偵卷第5反面至6頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路銀行轉帳交易明細截圖3張、被害人黃穎婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通話記錄截圖各1份（偵卷第25、27、28、30至32頁）、土銀帳戶、台新帳戶交易明細各1份（第122、125頁） 2 附表一編號2 證人即被害人張語噥於警詢時之證述（偵卷第12至13頁） 澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第63、65至66頁）、土銀帳戶交易明細1份（第122頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述（偵卷第10至11頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行帳戶交易明細、通話記錄截圖各1份（偵卷第53、54、57、60至61頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 4 附表一編號4 證人即被害人何朱軒於警詢時之證述（偵卷第8至9頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、被害人何朱軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49、50、111至115、118頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 5 附表一編號5 證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述（偵卷第7頁正反面） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張、被害人陳熙瑞與詐欺集團成員之對話截圖、手機通話記錄翻拍照片各1份（偵卷第35、36、38至40、43至46頁）、台新帳戶交易明細1份（偵卷第125頁） 附表三： 編號 事實 罪刑主文 備註 1 附表一編號1 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人黃穎婕受詐欺金額11萬9,961元 2 附表一編號2 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人張語噥受詐欺金額4萬9,987元 3 附表一編號3 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人黃偉程受詐欺金額9萬9,987元 4 附表一編號4 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人何朱軒受詐欺金額3萬9,810元 5 附表一編號5 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人陳熙瑞受詐欺金額8萬9,011元 附錄本案論罪科刑之法條： -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24925號 　　被　　　告　黃思宜　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃思宜於民國112年5月14日前某時，加入不詳詐欺集團，擔 任取簿手之工作，其可預見隱匿真實身分之人，且以隱晦之 方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般 社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺 所得提款卡、存摺之人，並可預見他人以每次負責提領包裹 可獲取新臺幣（下同）500元至1,000元之高額報酬，付費請 其代收代轉包裹之內容物，極可能係犯罪集團為遂行詐欺取 財而向他人詐得之金融帳戶資料，與財產犯罪密切相關，竟仍 與所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年5月14日13時43分許，依集團成員指示至新 北市○○區○○路000號之桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃 內，領取由吳季芃(所涉幫助詐欺取財、洗錢部分，另案審 理中)於112年5月13日11時1分許所放置於該處，內有台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶、滙豐（台灣）商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶金融卡各1張之包裹，並於領取後 ，隨即依指示以「空軍一號」貨運方式寄送至指定之地點。 嗣本案詐欺集團取得上開提款卡後，再由其他詐欺集團成員 向附表所示之被害人，於如附表所示之詐騙時間，施用附表 所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時地，匯款如附表所示之匯款金額，至如附表所示 之上開帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員領取，藉此製造金流 斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與犯罪之關聯性。 二、案經黃偉程訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃思宜於偵查中之供述 其固坦承有於上開時、地自置物櫃內領取包裹之事實，惟辯稱：是看到臉書社團徵人幫忙領包裹，始應徵賺跑腿費等語。 2 1、證人即被害人何朱軒於警詢時之證述 2、被害人何朱軒提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示及遭詐騙對話紀錄擷圖各1份 證明被害人何朱軒遭如附表編號1所示詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 1、證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述 2、告訴人黃偉程提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份 證明告訴人黃偉程遭如附表編號2所示詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即被害人張語噥於警詢時之證述 證明被害人張語噥遭如附表編號3所示詐欺，並匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 1、證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述 2、被害人黃穎婕提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖及遭詐騙之對話紀錄擷圖各1份 證明被害人黃穎婕遭如附表編號4所示詐欺，並匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 1、證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述 2、被害人陳熙瑞提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、遭詐騙之對話紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份 證明被害人陳熙瑞遭如附表編號5所示詐欺，並匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 證人即被告之母賴麗花於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車係由被告使用之事實。 8 1、證人吳季芃於警詢時之證述 2、證人吳季芃提供之對話紀錄1份 3、臺灣新北地方法院113年度金簡字第102號判決 證明其依詐欺集團成員指示，於上開時、地，將本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶金融卡各1張放置於桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，並告知對方密碼等事實。 9 寄取查詢收據擷圖、112年5月14日監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表各1份 證明證人吳季芃所放置在置物櫃之上開金融帳戶，係由被告所領取之事實。 10 本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙匯款至附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取罪處斷。另被告為本案犯行所獲得之 報酬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何朱軒 111年5月15日 假購物/佯稱須核對帳戶資訊 112年5月15日16時55分許 3萬9,810元 本案滙豐銀行帳戶 2 黃偉程 (提告) 112年5月15日16時9分許 假購物/佯稱誤設為定期扣款，須依指示操作以解除 112年5月15日16時51分許 9萬9,987元 本案滙豐銀行帳戶 3 張語噥 112年5月15日13時30分許 假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日16時36分許 4萬9,987元 本案土地銀行帳戶 4 黃穎婕 112年5月15日13時30分許 假購物/佯稱須依指示操作解除設定 112年5月15日16時11分許 4萬9,987元 本案土地銀行帳戶 112年5月15日16時16分許 1萬9,989元 112年5月15日17時10分許 4萬9,985元 本案台新銀行帳戶 5 陳熙瑞 112年5月間 假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日17時40分許 4萬9,987元 本案台新銀行帳戶 112年5月15日17時47分許 9,012元 112年5月15日17時57分許 3萬0,012元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2430-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年 參月。 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 壬○○、庚○○被訴部分均無罪。 　　事　實 一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意 聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪 ）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏 竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、 陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內， 己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交 給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提 領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在 。 二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「 皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶 內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路 之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮 欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥 」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對 甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐 欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥 」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺 經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。 四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、 移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意 有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明 力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告己○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致 相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二 卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追 偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（ 警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一 卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及 交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易 明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁 ）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影 本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單 據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出 之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（ 他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄 （併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉 帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁 怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（ 下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁 ）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁 ）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁 ）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（ 下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號 帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二 卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明 細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交 易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申 請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出 之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書 （追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐 國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張 雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報 作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明 確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告辛○○部分 　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人 以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐 欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承 不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、 壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁 世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖 、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網 路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性 自白與事實相符，應堪採信。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行， 然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空 提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空 去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片 及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我 在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱 「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會 領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡 去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐 欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三 人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同 案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部 分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶 中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取 得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺 取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案 被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內， 各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺 取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案 此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科 。 三、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢， 他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無 詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項 經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫 帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄 所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後 ，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證 人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶 資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳 戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳 戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之 網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路 銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法 提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」 的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁） 、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提 款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用 電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證 明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告 辰○○所辯已屬可疑。 （三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」 之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間 並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮 欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣 ，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給 買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷 取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵 查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要 跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源 是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的 以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們 說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告 辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋 商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提 領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉 匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給 不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款 項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領 出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留 有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺 贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免 追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計 交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發 時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情 （112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識 程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開 款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其 係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正 常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故 「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法 ，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時 等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗 ，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所 提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發 時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且 依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾 、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示 提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分 行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作 為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶 內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果 等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他 人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳 戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺 犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗 錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論 以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 （五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然 證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○， 綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有 向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中 證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月 間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面， 我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語， 然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己 與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉 交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂 「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難 逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於 審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什 麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼 我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪 的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關 ，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式 或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或 證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等 與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可 能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提 供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合 庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確 有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足 採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應 予依法論科。 四、被告丁○○部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與 證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶） 資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永 豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳 戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰 銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影 本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確， 被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且： 　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理 中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行 為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被 告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒 刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗 錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法 第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有 期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前 之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行， 而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月 未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以 修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）被告己○○部分 　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間 ，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取 財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行 為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪 ）。 （三）被告辛○○部分 　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等 人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財 之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 （四）被告辰○○部分　 　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「 皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯 各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無 任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯 絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及 「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有 他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條 審理。 （五）被告丁○○部分 　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「 財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯 如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款 以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉 交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外， 卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦 難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難 認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽 ，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已 包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。 　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表 一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起 訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告己○○、辛○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識 成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶 資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐 欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等 所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、 辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、 洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人 達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶 龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所 示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍 、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量 刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在 卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提 供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件 之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害 人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度 金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處 如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第 二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法 相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分 別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。 （二）被告辰○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信 賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所 示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或 賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為 提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案 件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、 被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁 ）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪 手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應 執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則 ，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （三）被告丁○○部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信 賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示 之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以 追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中 否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行， 且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申 請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度 僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐 欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被 告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、 家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前 ，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有 或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且 未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋 庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所 示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有 之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明 與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入 真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、 辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理 ）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取 款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不 詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施 用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如 附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再 層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後 全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示， 提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯 款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再 層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分 許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領 現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處 空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財等罪嫌。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三 所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據 以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅 分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於 領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自 見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行 ，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具 體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪 組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據 證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識， 或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而 分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給 同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之 詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被 告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定 有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」 、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所 示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢 、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表 示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案 被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓 款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐 欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不 同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同 案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示 而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間 有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴 書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資 料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等 有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被 告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、 洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部 分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人 與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表 二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之 諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字 第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分， 與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所 及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年 人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負 責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣 詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再 由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉 匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前 往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過 等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之 款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告 壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提 款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔 任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺 集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予 「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其 陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯 至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提 領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐 欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編 號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告壬○○、庚○○部分 　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯 稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我 只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人 則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案 被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等 語。經查： 一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯 款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員 層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同 日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡 山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述 明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳 戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資 料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影 像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙 ，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款 來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領 ，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都 交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞 有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手 人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後 才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相 符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯 絡乙事，應堪認定。 三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被 告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以 採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯 入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之 帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳 戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案 被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受 、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難 認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓 款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜， 故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項 來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分 款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯 入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分 行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而 被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分 行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案 被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信 ，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行 領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案 被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行 之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被 告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部 分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。 肆、被告己○○部分 　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編 號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識 被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭 樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕 儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認 並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上 游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為 如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取 款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日 補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有 所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、 轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分 擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為 無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度 偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或 裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予 審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 己○○玉山帳戶 己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 丁○○彰銀帳戶 丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 己○○玉山帳戶 己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 己○○玉山帳戶 己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 己○○富邦帳戶 己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 己○○土銀帳戶 己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 己○○國泰帳戶 己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 己○○富邦帳戶 己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 己○○富邦帳戶 己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳清圻 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第643號），本院判決如下： 　　主　　文 陳清圻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、陳清圻可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某 時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱聯邦帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之提款卡提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱為「雯雯」、「黃天牧」之詐欺集團成員 ，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「雯雯」、「黃天牧」及其 等所屬詐欺集團不詳成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入 前述帳戶內，其中附表編號1、3至9所示之匯款旋遭詐欺集 團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，附表編號2所示之匯款，則因土銀帳戶經 警示圈存而未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向 、所在之結果，而洗錢未遂。嗣附表所示之人發覺受騙後報 警處理，循線查悉上情。 二、案經邵凱翔等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告陳清圻及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於交 付前述帳戶資料的半年前認識女網友「雯雯」，她自稱要匯 款港幣50萬元到我帳戶，再來台購屋，我依指示提供提款卡 及密碼，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。辯護意旨 則以：「雯雯」匯款後向被告稱LINE暱稱「黃天牧」之人係 外匯局人員，要被告加「黃天牧」為好友以處理匯款事宜， 「黃天牧」向被告稱匯入金額太大，須再提供提款卡及密碼 ，被告無接觸外國匯款經驗，又信任女友，方依指示而為等 語。經查： （一）被告於網路結識LINE暱稱「雯雯」、「黃天牧」，嗣依指 示，於112年10月30日前之某時，提供土銀帳戶、聯邦帳 戶、郵政帳戶之提款卡、密碼；嗣本案詐騙集團成員取得 前述帳戶資料後，對附表所示之人施用詐術，使渠等均陷 於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款 時間及匯款金額等均詳如附表所示），本案詐騙集團成員 旋即就附表編號1、3至9之匯入款項予以提領，附表編號2 所示之匯款，則因土銀帳戶經警示圈存而未及提領等事實 ，業據證人即附表所示之人於警詢時證述明確，並有告訴 人邵凱翔提出之ATM轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀 錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳坤德提出之LINE 對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料 、告訴人黃馨徵提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄 擷取照片、詐騙網站頁面、對話紀錄擷取照片及内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報 案資料、告訴人洪甄娣提出之LINE對話紀錄擷取及翻拍照 片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張 哲源提出之匯款申請書翻拍照片、LINE帳號頁面及對話紀 錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳啓俊提出之LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 報案資料、告訴人陳冠旭提出之匯款申請書影本、LINE帳 號頁面及對話紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人賀 千毓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單等報案資料、告訴人曾國祐提出之匯款紀錄擷 取照片、LINE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、土銀 帳戶交易明細、聯邦帳戶交易明細、郵政帳戶交易明細、 被告提出之對話紀錄等件附卷可稽。上開事實，堪以認定 。 （二）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生 ，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提 領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 （三）衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人 理財之工具，與提款卡及密碼等結合，專屬性、私密性更 為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制 ，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業 或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無 特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所 周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼，攸關帳戶申請 人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非 本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上 開帳戶資料提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通 常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該 筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府 機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶， 且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。 依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶， 卻向未具深厚親誼關係之人要求提供存款帳戶之提款卡及 密碼以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此 ，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料 提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （四）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　　　　　 　 ㈠被告為65年出生，案發時已47歲餘，於本院準備程序自述 為高中夜校之教育程度，曾在工廠工作，現從事超商工作 ，並於偵查中供稱知悉媒體報導詐騙集團之新聞等語（本 院卷第189頁、偵緝卷第17頁），可見被告係具有一定智 識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會 脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻 意徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼，並要求使用該 金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及 洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　　 　　㈡被告於本院準備程序供稱：「雯雯」說要匯50萬元港幣到 我帳戶，她會再來台購屋，我跟「雯雯」、「黃天牧」都 只有以網路交談，沒有確認過對方真實身分，我沒有問「 雯雯」匯入款項之來源，她錢有沒有匯進來我根本不知道 ，我沒有去刷存摺等語（本院卷第187至191頁）。縱然被 告自認與「雯雯」為交往中之男女朋友，「黃天牧」則為 與處理有關「雯雯」匯款事宜之外匯局人員，惟至被告交 付前述帳戶資料時，被告與「雯雯」、「黃天牧」間均僅 透過網路互動，不知對方確切身分及實際聯絡方式，亦難 認被告與「雯雯」當時已達穩定交往程度。被告知悉其與 「雯雯」之關係未具堅實信任基礎，對方卻欲匯入大額款 項，而所謂外匯局人員均以網路方式與被告聯繫，此顯與 常情有違。又「雯雯」既尚未覓得購屋標的，被告無須即 刻提供帳戶資料，卻於未查明對方身分之情形下，輕率提 供；其亦知悉交付帳戶資料後，前述帳戶將有金流流動， 卻未詢明原因，事後亦未對帳確認資金何時匯入、金額若 干等情，亦與常情有違。是被告及辯護人辯稱被告係相信 「雯雯」欲來台購屋，及受外匯局人員要求，才提供前述 帳戶資料等語，實屬有疑。 　　㈢再者，被告自陳交付帳戶資料前，帳戶內餘額不多等語（ 本院卷第189頁），此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對 己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯 罪型態相符。被告未查證「雯雯」身分，且與「雯雯」關 係不穩，卻可藉由提供金融帳戶獲得大額資金，當知此舉 伴隨不法風險，被告對於交付帳戶恐作為不法用途、具有 風險一節當有所認識，因而提供餘額不多之帳戶供對方使 用。況被告於本院準備程序自陳：三間銀行不是在同一天 跟我說帳戶被凍結，第一間銀行跟我說帳戶被凍結後，我 並未主動就另二個帳戶辦理掛失或報警等語（本院卷第19 0至191頁），可見被告於知悉其中一帳戶遭不法使用後， 並未即時防堵其餘帳戶再遭不法使用，益見其提供前述帳 戶資料，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐 欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人上開辯解，均 　　　不足採信。被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查、本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法 或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予「雯雯」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團成員使用 ，本案詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及 一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為 ，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為 詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表 編號2所示被害人陳坤德遭詐騙匯入之款項，因土銀帳戶 經警示圈存，未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得 去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（ 附表編號1、3至9部分）、同條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被告就附表編號2 所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院認此應僅構成洗 錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103年度台上字第451 6號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之意旨，自無 須變更起訴法條，併此指明。　　　 （三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予 詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向 、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示 之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增 加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其犯後否認犯行、迄未與附表所示之人 達成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件如附表編號1、3至9洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經凍結， 且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對 被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物， 對被告諭知沒收。 （二）又依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或 報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得 ，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第2款、第1項之期約對價提供金融帳戶、無正當理 由交付或提供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。按112年6月14 日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法 說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效 追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬 嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地 （最高法院113年度台上字第826號、第308號判決意旨參照 ）。是被告所為如前述既已成立幫助洗錢罪，即無適用該條 項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分為本院論處幫助洗錢 之低度行為，為吸收關係之實質上一罪，故本院爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邵凱翔 (提告) 詐騙集團不詳成員於112年10月25日某時，向邵凱翔佯稱：可匯款加入「金彩539内幕牌」群組等語，致邵凱翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月03日 09時41分許 1萬元 土銀帳戶 2 陳坤德 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月31日某時，分別佯以砲兵班長、軍用品廠商之身分，向陳坤德佯稱：請代購軍用口糧及飲用水，須先支付訂金予廠商等語，致陳坤德陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　12時05分許 ②112年11月03日 　12時09分許 ①4萬元 ②3萬元 土銀帳戶 3 黃馨徵 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年7月31日某時，向黃馨徵佯稱：可下載APP投資股票獲利，須支付手續費以出金等語，致黃馨徵陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月30日 　13時39分許 ②112年10月30日 　13時40分許 ③112年10月30日 　13時26分許 ④112年10月30日 　13時27分許 ⑤112年10月30日 　14時25分許 ⑥112年10月30日 　14時08分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥93,376元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶 ③郵政帳戶 ④郵政帳戶 ⑤郵政帳戶 ⑥聯邦帳戶 4 洪甄娣 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年8月17日某時，向洪甄娣佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月01日 09時57分許 15萬元 土銀帳戶 5 張哲源 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年5月29日某時，向張哲源佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致張哲源陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月02日 11時06分許 125,783元 土銀帳戶 6 陳啓俊 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月26日某時，向陳啓俊佯稱：經銷奢侈品，先行匯款奢侈品成本款項後，由公司發貨給客戶，客戶再將商品交易金額匯款等語，致陳啓俊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 12時52分許 15,000元 土銀帳戶 7 陳冠旭 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月某時，向陳冠旭佯稱：提供資金以供其來台見面等語，致陳冠旭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 11時05分許 80,030元 郵政帳戶 8 賀千毓 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月底某時，向賀千毓佯稱：可付費加入會員，獲得簽賭明牌等語，致賀千毓陷於，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　09時56分許 ②112年11月03日 　12時00分許 ①1萬元 ②1萬元 聯邦銀行 9 曾國祐 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年9月底某時，向曾國祐佯稱：可下載APP投資獲利等語，致曾國祐陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月02日 　13時09分許 ②112年11月02日 　13時10分許 ③112年11月02日 　13時11分許 ①37,000元 ②3萬元 ③3萬元 聯邦銀行

2025-02-10

ILDM-113-訴-933-20250210-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第29號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第52721號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)，並補充判斷理由如下方二所載： 二、被告甲○○於偵查中否認犯行，抗辯略以：我有跟真實姓名年 籍不詳Line暱稱「Lin」者(下稱「Lin」)聯繫，並供自己之 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之帳 號給「Lin」接收款項，且依其指示購買虛擬貨幣，並約定 賺取每經手新臺幣(下同)1萬元即可享有抽成100元之獲利， 雖對「Lin」提到過很怕變警示帳戶並知道這樣有問題，但 「Lin」說是他自己的戶頭轉給我，當我發現對方用不同帳 戶轉給我則說是用他弟的帳號，我是相信「Lin」等語(見偵 卷第138至139頁)。然而： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有 一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於民國89年出 生至本案犯行之113年2至3月間，被告年齡顯然達23歲以上 ，有被告查詢個人資料可參(見偵卷第123頁)，加以被告係 具有相關司法經驗之人，即被告曾經於109年4月間，因提供 自己名下帳戶供他人使用，而涉詐欺案件，經臺灣臺中地方 檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官，以109年度少連偵字第374 號為不起訴處分(下稱在先案件)，此有前開不起訴處分書在 卷可考(見偵卷第357至359頁)，亦有被告刑案資料查註紀錄 表可按(見偵卷第5頁)；由此可知，被告之生活智識經驗當 中，曾因提供帳戶涉及詐欺而歷經偵查之司法程序，雖在先 案件之結果為不起訴處分，但被告對於帳戶運用上供他人直 接或間接運用，可能涉及詐欺與隱匿詐欺贓款去向，顯然具 有預見可能性。又被告與「Lin」的對話當中，確實亦有表 達出害怕變成警示帳戶等語，被告於偵查中亦坦承確實懷疑 有問題，此有被告所提供Line對話紀錄可參，亦有被告供承 在卷(見偵卷第149、138頁)，更可見被告確實可認知現代詐 欺、洗錢犯罪橫行，屢屢經政府及各大媒體宣導警示，佐以 被告上述親身經歷在先案件經驗，則被告對於自己若提供土 銀帳戶帳號資訊給「Lin」以接收之款項，將係收取詐欺贓 款，後續提取贓款而購買虛擬貨幣，更將屬創造金流斷點之 洗錢行為，其所為當係參與詐欺、洗錢犯行，但卻仍為自身 可輕鬆獲利之故，而有恣意將土銀帳戶之帳號告以「Lin」 以收受贓款，並進而依指示領取贓款購買虛擬貨幣並匯入指 定之電子錢包之舉，可知被告主觀上確實基於詐欺、洗錢之 不確定故意，為上述犯行，並以上開方式與「Lin」為行為 分擔且具犯意聯絡。 　㈡另被告所辯係基於信任「Lin」之故，但其對「Lin」其實並 未熟知，「Lin」甚至未將詳細個人資料傳給被告以積極取 信，此亦有被告供承在卷(見偵卷第139頁)，更顯見被告與 「Lin」間並無何信任可言，被告上開所辯要無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於113年2至3月間行為後，有修正 洗錢防制法，於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日 施行生效情形，而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與 加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑 上下限範圍，宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果，是就新舊法比較。 　⒉按修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」又被告於偵查未自白(見偵卷第13 9頁)，則修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段被告自始均無從適用(既無此減輕事由， 下不贅述)，則被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，有期徒刑上限7年，下限為2月，另依照同條第3項規定， 受刑法第339條詐欺取財罪上限之限制，則上限為5年，下限 為2月；倘論以修正後洗錢防制法第19條後段規定，係上限5 年，下限6月，整體適用法律之比較結果，修正後規定並非 有利被告，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 論處，斯符刑法第2條第1項之規定。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與詐欺成員「Lin」間，有犯意聯絡，行為分擔，為共 同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性之階 段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈤分論併罰： 　　被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1至2犯行， 犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告早有在先案件之經驗， 竟仍為輕易獲利之故，恣意將土銀帳戶資料交予他人供詐欺 犯罪，暨依指示提取贓款並購買虛擬貨幣，紊亂社會正常交 易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警 難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損 失之風險，實有不該；又被告雖有坦承客觀情事，但犯後否 認犯行，猶辯稱係信任他人，態度非佳，兼衡被告前科素行 ，以及智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第23頁)、犯罪動機 、手段、導致之損害結果等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並各就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折 算標準；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告 之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、宣告沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查中坦言，其依「Lin」指示收款以及購買虛擬貨幣至指定 之電子錢包，約定經手每1萬元抽成獲利100元，獲利係從中 抽取款項方式為之(見偵卷第138頁)，惟依土銀帳戶交易明 細顯示，被告經手告訴人邱泉閔受詐贓款為20000元，但旋 即轉出金額為19900元，則抽取不法利得應認為100元(計算 式：00000-00000=100)；又被告經手告訴人吳承憲受詐贓款 30000元，但旋即轉出金額為29700元，則抽取不法利得應認 為300元(計算式：00000-00000=300)，上開情況有土銀帳戶 交易明細存卷可考(見偵卷第35頁)，該被告之不法利得100 元、300元未經扣案，原應依上開規定宣告沒收，但本諸特 別法優於普通法，該100元、300元因源自贓款抽成之故，當 認亦係洗錢財物之一部，自應優先適用特別規定，即依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人邱泉閔、吳承憲遭詐 騙之贓款，其中各該告訴人19900、29700元部分業經被告依 「Lin」指示轉出購買虛擬貨幣如上述，屬被告已存入「Lin 」指定電子錢包，當非被告所有、掌控之財物，故如對其沒 收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 告訴人 所犯罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號1 邱泉閔 甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實暨附表編號2 吳承憲 甲○○犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

TCDM-114-中金簡-29-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹 年參月。 蔡育樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林德民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 陳珏至、陳怡君被訴部分均無罪。 　　事　實 一、戊○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由戊○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由戊○○之子即具犯意 聯絡之陳冠佑則於同年4月28日前某日，將陳怡君（另判決 無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱陳怡君玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Pet ter chou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對黃秋勳、吳水祥、邱怡慈、黃博良、汪亮松、林 芳琪、壬○○、辛○○、己○○、詹竣棋、乙○○、丙○○、丁○○、癸 ○○、庚○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定 帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至戊○○玉山帳戶、戊○○ 國泰帳戶、戊○○富邦帳戶、戊○○土銀帳戶、陳怡君玉山帳戶 內，戊○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後 ，交給「Petter chou」指定之人，或由陳冠佑提領如附表 一編號2-1、7所示之款項後交給戊○○，再由戊○○轉交給「Pe tter chou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、 金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示）， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去 向及所在。 二、蔡育樺明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金 融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予 他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行 為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明 為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明蔡育樺知悉三人以上共同犯之 ），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡育樺合庫帳戶）之資料 交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對吳水祥、曾潔湘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡 育樺合庫帳戶內，蔡育樺再依「皮欸」之指示，旋即在高雄 市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款 項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金 額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、林德民明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金 融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予 他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行 為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明 為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明林德民知悉三人以上共同犯之 ），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱林德民彰銀帳戶）之資料交予 「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，對吳水祥施用詐術，致吳水祥陷於錯誤，匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至林德民彰銀帳戶內，林 德民再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財 哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 四、案經黃秋勳等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴 、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民、 被告戊○○、蔡育樺、林德民之辯護人及檢察官於本院調查證 據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當 取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認 為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、被告戊○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人陳冠佑、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證 述大致相符，並有戊○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁 、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469 頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易 明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細 （警一卷第41至49頁）、戊○○玉山帳戶資料及交易明細（警 一卷第51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、陳怡君玉山帳 戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、戊○○國泰帳戶資 料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁 ）、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二 卷第19至21頁）、陳怡君之提領影像截圖（警二卷第17頁） 、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷 第171頁)、黃秋勳提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話 紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至2 62頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁) 、戊○○之取款憑證（他二卷第130頁）、林芳琪提出之匯款 申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第12 7、132至141頁）、邱怡慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行 轉帳明細（併偵五卷第145至182、188頁）、汪亮松提出之A TM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁 ）、黃博良提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵 五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明 細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及 交易明細（追警卷第49至59頁）、癸○○提出之網路銀行轉帳 交易明細（追警卷第105頁）、辛○○提出之網路銀行轉帳交 易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易 明細（追偵一卷第73至80頁）、戊○○土銀帳戶資料及交易明 細（追偵一卷第155至159頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交 易明細（追偵一卷第191至199頁）、戊○○富邦帳戶資料及交 易明細（追偵一卷第209至225頁）、韓少荃申辦之第一商業 銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本 資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國 泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱宋威慶國泰 帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、戊○○ 之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、壬○○ 提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23 至45頁）、辛○○提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（ 追偵三卷第83至85、93至102頁）、己○○提出之中國信託商 業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、乙○○提出之網路 轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第25 9至261頁）、丙○○提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追 偵三卷第279、281頁）、戊○○之玉山銀行取款憑條、大額現 金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告 戊○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此 部分事證明確，被告戊○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告陳冠佑部分 　　被告陳冠佑於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1 、7部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（1 12年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三 人以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告陳冠佑所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之 詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告陳冠佑於本院審理中 坦承不諱，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證 人戊○○、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉 山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳 珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請 書影本、吳水祥提出之網路銀行交易明細、林芳琪提出之 匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證， 足認被告陳冠佑此部分任意性自白與事實相符，應堪採信 。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告陳冠 佑雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行 ，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話 給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○） 在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說 她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說 他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後 ，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供 稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一 位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下 ，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請陳冠佑拿國泰 世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分 混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少 有「Petter chou」、同案被告戊○○及被告陳冠佑自己經 手，已達三人以上，且被告陳冠佑亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告戊○○均有經手上開行為。而被告陳冠 佑若未提領此部分款項並轉交同案被告戊○○後，由同案被 告戊○○轉交「Petter chou」指定之人，因此部分款項仍 停留在銀行帳戶中，該「對吳水祥、林芳琪施用詐術之詐 欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項 ，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此， 可認被告陳冠佑、同案被告戊○○及「Petter chou」等人 均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告陳冠佑主觀上 有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告陳冠佑所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本 案此部分事證明確，被告陳冠佑犯行堪予認定，應予依法 論科。 三、被告蔡育樺部分 　　訊據被告蔡育樺矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱 ：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢 ，他用我的帳戶去操作等語。被告蔡育樺之辯護人則為被告 蔡育樺辯稱：被告蔡育樺是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶， 主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人吳水祥、曾潔湘因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯 款2萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款 項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至蔡育樺 合庫帳戶，被告蔡育樺再於如附表一編號2-3、3「提領經 過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬49 00元後，全數交給「皮欸」等節，為被告蔡育樺供述明確 ，核與證人吳水祥、曾潔湘於警詢中之證述相符，並有鄭 樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、 陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁) 、蔡育樺合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁 )、吳水祥提出之網路銀行交易明細、曾潔湘提出之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明 細（警二卷第314至316頁)等為證，自堪認定，先予敘明 。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告蔡育樺於警詢中供稱：因為時間太久我無 法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸 」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁 ）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款， 提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是 用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資 證明被告蔡育樺提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故 被告蔡育樺所辯已屬可疑。 （三）承上，被告蔡育樺於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸 」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告蔡育樺與「皮欸 」間並無任何信賴關係可言。而被告蔡育樺於警詢中供稱 ：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛 擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨 幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被 騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云 ，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上 限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨 幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系 統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用 ，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語， 是被告蔡育樺顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有 接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之 事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告蔡 育樺不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領 之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2- 3、3所示款項匯入蔡育樺合庫帳戶後，由被告蔡育樺在匯 入後半小時內領出，被告蔡育樺將此部分款項轉交「皮欸 」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺 案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追 查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳 戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告蔡育樺案 發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等 情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智 識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告蔡育樺於 上開款項匯入蔡育樺合庫帳戶後半小時內旋即全數領出， 可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入， 若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款 項？故「皮欸」無非係因知悉匯入蔡育樺合庫帳戶之款項 涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告 蔡育樺隨時等待並即時提領款項，以被告蔡育樺之智識程 度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違 ，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被 告蔡育樺於案發時已預見匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項為 詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而 被告蔡育樺提供蔡育樺合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並 於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、 洗錢罪構成要件之部分行為。而被告蔡育樺既已預見提供 之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯 入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩 飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將蔡育樺合庫帳戶資 料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉 交，自無從確信蔡育樺合庫帳戶不被不法使用，亦無從確 信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告蔡育樺 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領 此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。 （五）被告蔡育樺雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃盧迦緯 ，然證人盧迦緯於審理中證稱：我不認識被告蔡育樺或證 人陳祈有，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買 賣，也沒有向被告蔡育樺收取37萬4900元等語。而證人陳 祈有雖於審理中證稱：證人盧迦緯的綽號叫「皮欸」，「 皮欸」於111年4月間叫被告蔡育樺去繳虛擬貨幣要用的資 料，要交存摺封面，我有陪被告蔡育樺去，被告蔡育樺是 要去學習虛擬貨幣等語，然被告蔡育樺於警詢、偵查中均 未提及證人陳祈有有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被 告蔡育樺所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款 項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無 關，另衡以證人陳祈有為被告蔡育樺之配偶，其證述難免 有偏頗被告蔡育樺之虞，故其證述實難逕以採信，而難認 證人盧迦緯確為「皮欸」。又證人陳祈有於審理中證稱： 我不知道盧迦緯在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨 幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象 ，我有與被告蔡育樺討論過交存摺封面好像怪怪的，也有 討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像 可以賺錢就試試看，當時不知道盧迦緯的聯絡方式或姓名 、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告蔡育樺或證人 陳祈有於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與 「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告蔡育樺於交付蔡育 樺合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶 可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將蔡育樺合庫帳戶資 料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之蔡 育樺合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告蔡育樺 主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告蔡育樺及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不 足採信。本案此部分事證明確，被告蔡育樺犯行堪予認定 ，應予依法論科。 四、被告林德民部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告林德民於本院審理中 坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核 與證人吳水祥於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳 戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦 之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永 豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、林 德民彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提 款單影本（警二卷第207頁)、林德民之提領影像截圖（他二 卷第317頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細等為證，足認 被告林德民上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分 事證明確，被告林德民犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、 林德民行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3 項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民洗錢之財物 均未達1億元，且： 　　⑴被告戊○○、陳冠佑於偵查中均否認犯行，而均係於本院審 理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法 行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊 ○○、陳冠佑之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒 刑6年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢 罪，被告戊○○、陳冠佑之處斷刑框架則為「有期徒刑6月 至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修 正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告戊○○、陳冠佑 ，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告戊 ○○、陳冠佑之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 　　⑵被告蔡育樺於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗 錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係 刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制 法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之量刑範圍為「有期徒刑 2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，被告蔡育樺之處斷刑框架則為「有期徒刑6月 至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修 正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告蔡育樺，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告蔡育樺行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告林德民於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行 ，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告林德民之量刑範圍為「有期徒刑『2 月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制 法論以一般洗錢罪，被告林德民之處斷刑框架則為「有期 徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果， 應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告林德民 ，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告林德民行 為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。 （二）被告戊○○部分 　　　核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告戊○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告戊○○與同案被告陳冠佑、「Petter chou」、依「Pet ter chou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人 間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告戊○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺 取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。被告戊○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15 罪）。 （三）被告陳冠佑部分 　　　核被告陳冠佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告陳冠佑與同案被告戊○○、「Petter chou 」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告陳冠佑所犯上開犯行，均同時犯三人以上共 同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告陳冠佑所犯各次三人以上共同犯 詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 （四）被告蔡育樺部分　 　　1.核被告蔡育樺所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告蔡育樺 與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗 錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告 蔡育樺所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取 財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告蔡 育樺所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示 不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論 併罰（共2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告蔡育樺係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告蔡育樺於警詢 、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款， 我於111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內 並無任何關於被告蔡育樺就本件犯行，有與「皮欸」以外 之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告 蔡育樺及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺 行為另有他人參與，亦難認被告蔡育樺知悉實施詐欺取財 之正犯有3人以上，故難認被告蔡育樺符合此加重要件， 此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且 上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無 礙被告蔡育樺防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規 定變更起訴法條審理。 （五）被告林德民部分 　　1.核被告林德民所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告林德民 與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告林德 民所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告林德民係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告林德民於警詢 、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我 領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被 告林德民就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領 款、轉交款項之資料，準此，本件除被告林德民及「財哥 」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人 參與，亦難認被告林德民知悉實施詐欺取財之正犯有3人 以上，故難認被告林德民符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告林德民 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條審理。 　　3.被告林德民於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附 表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告戊○○、陳冠佑部分，分別核與附表一編號4至7所載（即 起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告戊○○、陳冠佑部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、陳冠佑均為智 識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不 窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳 戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有 詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠 等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告戊○○ 、陳冠佑於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取 財、洗錢等犯行（被告陳冠佑仍否認知悉參與詐欺取財犯 行之人達三人以上），且被告戊○○已與告訴人黃秋勳、汪 亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○達成調解、與如附表一編 號3所示被害人曾潔湘、編號14所示告訴人丁○○、編號11 所示告訴人詹竣棋達成和解，被告戊○○、陳冠佑已與告訴 人吳水祥達成和解，並履行賠償，且告訴人黃秋勳、汪亮 松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○已具狀請求對被告戊○○從輕 量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、1 417號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等 在卷可查；再考量被告戊○○、陳冠佑於本案所參與程度僅 為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺 案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之 被害人遭詐欺之金額、被告戊○○、陳冠佑經手之金額、被 告戊○○、陳冠佑於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳 112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告 戊○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告陳冠佑量 處如主文第二項所示之刑。另審酌被告戊○○、陳冠佑所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加 方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任 遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑 ，以資懲儆。 （二）被告蔡育樺部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育樺為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，竟率然將蔡育樺合庫帳戶提供予不 具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3 、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人吳 水祥、曾潔湘之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在 ，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審 酌被告蔡育樺始終否認犯行，且迄今未與告訴人吳水祥、 曾潔湘達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告蔡育樺於 本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得 之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥 、曾潔湘遭詐欺之金額、被告蔡育樺實際經手之金額、被 告蔡育樺於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年 度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另審酌被告蔡育樺所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚 為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之 應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 （三）被告林德民部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林德民為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，竟率然將林德民彰銀帳戶提供予不 具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2 所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人吳水祥 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告林德民 於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢 等犯行，且已與告訴人吳水祥達成和解並賠償，此有和解 書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告林德民於本 案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之 工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥遭 詐欺之金額、被告林德民實際經手之金額、被告林德民於 本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第6 34號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、被告戊○○之辯護人雖請求就被告戊○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告戊○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告戊○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告戊○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告戊○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所分別經手之部分，均由被 告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民分別全數轉交他人等節 ，已認定如前，故此部分款項已非屬被告戊○○、陳冠佑、 蔡育樺、林德民所有或仍在渠等實際持有中，難認被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一 至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告戊○○、陳 冠佑、蔡育樺、林德民因而獲有不法利益，尚無就此部分 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告戊○○、陳 冠佑、林德民所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內 亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收 ，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民等人，於111年4月間 ，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸 」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告 戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹（由本院另 行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款 並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺、 林德民、蔡靜茹則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告 戊○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對 吳水祥、黃秋勳施用詐術，致吳水祥、黃秋勳分別陷於錯 誤，吳水祥因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層 帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶、林 德民彰銀帳戶，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提 領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同 案被告林德民則依「財哥」之指示，提領匯入林德民彰銀 帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金 額、提領經過等，如附表一編號2-2、2-3所示）；黃秋勳 則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000 000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案 被告蔡靜茹申辦之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶內，同案被告蔡靜茹於111年5月5日11時40分許，在桃 園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬 5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交 予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告 戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌 。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄 一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷 內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人 ，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯 絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害 人親自見面、聯繫，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民 所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集 團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定 詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無 其他積極證據證明被告戊○○、陳冠佑與被告蔡育樺、林德 民等人彼此間認識，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德 民係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項 ，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告戊○○、 陳冠佑、蔡育樺、林德民對可能之詐欺集團犯罪組織之結 構及運作等節有所認識，自難認被告戊○○、陳冠佑、蔡育 樺、林德民如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分 本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告 戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民上開經本院認定有罪部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹分別係受「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2 、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人蔡育樺、林德民 、蔡靜茹於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺、 林德民、蔡靜茹均未表示自己認識被告戊○○，故已難認同 案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹此部分行為與被告戊○○間 有何關連。另被告戊○○、同案被告蔡育樺、林德民雖均有 經手告訴人吳水祥遭詐欺而匯款之贓款、被告戊○○、同案 被告蔡靜茹雖均有經手告訴人黃秋勳遭詐欺而匯款之贓款 ，然渠等經手之部分，告訴人吳水祥、黃秋勳均係匯款之 至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層 帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告蔡育 樺、林德民、蔡靜茹係受被告戊○○或共同上游之指示而提 領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺、林德 民、蔡靜茹所為提領、轉交上開款項之行為，與被告戊○○ 間有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺、林德民、 蔡靜茹前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本 案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何 證據資料足資佐證被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、 蔡靜茹、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾 因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被 告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往提領、轉交款項或經手渠 等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○與同案被 告蔡育樺、林德民、蔡靜茹間就此部分有何犯意聯絡或行 為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹共 犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被 告戊○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續 犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪 之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵 字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第3061 5號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分 ，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力 所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告陳珏至、陳怡君於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳 暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之 成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告陳怡君擔任提領詐欺款項並上交予同案被告戊○○；被告陳 珏至則負責開車載同案被告陳冠佑去銀行提款，並擔任把風 之工作。嗣詐欺集團取得陳怡君玉山帳戶資料後，對告訴人 吳水祥、林芳琪施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款 至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山 帳戶，被告陳怡君再轉匯至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至 駕車搭載同案被告陳冠佑前往領款（詳細詐欺經過、匯款時 間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後 ，由同案被告陳冠佑將領取之款項轉交同案被告戊○○，同案 被告戊○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。因認被告陳珏至、陳怡君涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告戊○○與同案被告蔡育樺基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺 則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之 詐欺集團成員，同案被告蔡育樺明並提供蔡育樺合庫帳戶之 資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對曾潔湘等人施用 詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員 再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，同案被告蔡育樺再依「皮 欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給 「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經 過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告陳珏至、陳怡君部分 　　訊據被告陳珏至、陳怡君均堅決否認有何上開犯行。被告陳 珏至辯稱：我只是載同案被告陳冠佑去領款等語；被告陳怡 君辯稱：我只是受同案被告陳冠佑之託幫忙匯款等語。被告 陳珏至之辯護人則為被告陳珏至辯稱：被告陳珏至是因為要 出門，才順便載同案被告陳冠佑去領款，且被告陳珏至有進 入ATM附近，顯非把風等語。經查： 一、告訴人吳水祥、林芳琪因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指 示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團 成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君於111年4月29 日10時11分許轉匯134萬9000元至戊○○國泰帳戶後，由被告 陳珏至於同日20時37分許，駕車搭載同案被告陳冠佑前往國 泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告陳珏至 、陳怡君分別供述明確，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中 之證述、證人戊○○、陳冠佑於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山 帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至 之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本 等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人陳冠佑於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話 給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒 空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空 去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及 現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬 來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」 之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元 ，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等 語大致相符，是本件被告陳珏至、陳怡君均未直接與「Pett er chou」聯絡乙事，應堪認定。 三、而被告陳珏至與同案被告陳冠佑於案發時為男女朋友乙事， 為被告陳怡君於偵查中、同案被告陳冠佑於警詢分別供述明 確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告陳怡 君雖提供陳怡君玉山帳戶資料供同案被告陳冠佑使用，然被 告陳怡君事後將匯入之款項全數匯入同案被告陳冠佑之父即 同案被告戊○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴 關係之人所申辦之帳戶，故被告陳怡君主觀上確有相當理由 相信此部分款項與同案被告陳冠佑之家族有關；另衡以被告 陳怡君僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告陳 怡君所辯：因為同案被告陳冠佑是我男朋友，所以我幫他做 這些事情等語，尚堪採信，而難認被告陳怡君知悉或已預見 此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐 欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告陳冠佑，卷內亦無其他證據資料可資證明被告陳珏至曾與 「Petter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事 宜，故難認被告陳珏至主觀上知悉同案被告陳冠佑提領之此 部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預 見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告陳冠佑 就此部分匯入戊○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華 銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行 左營分行ATM提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共 39萬元，而被告陳珏至除開車搭載同案被告陳冠佑前往國泰 世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有 參與同案被告陳冠佑其他之領款行為，故同案被告戊○○、陳 冠佑上開所述係同案被告戊○○委託同案被告陳冠佑提領此部 分款項乙事，應堪採信，從而被告陳珏至所辯其僅單純開車 搭載同案被告陳冠佑去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以 被告陳珏至此一偶然搭載同案被告陳冠佑前往領款之事，遽 以推論被告陳珏至與同案被告戊○○、陳冠佑間確有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告陳珏至、 陳怡君主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告陳珏 至、陳怡君明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、 洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為 。從而被告陳珏至、陳怡君此部分犯行均未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明 ，自應就此部分對被告陳珏至、陳怡君為無罪之諭知。 肆、被告戊○○部分 　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告蔡育樺係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一 編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人蔡 育樺於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺未表示自 己認識被告戊○○；又告訴人曾潔湘遭詐欺而匯款之第一層帳 戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶 （即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（ 即被告戊○○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不 同，可認並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺係受被告戊 ○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被 告蔡育樺所為如附表一編號3所示之犯行，與被告戊○○間有 何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺前往領款並收 取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16 日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊 ○○與同案被告蔡育樺、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠 等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺前往 提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告蔡育樺間有何犯意聯絡或行為 分擔，自難認其與同案被告蔡育樺共犯此部分犯行。故被告 戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告戊 ○○為無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告陳珏至既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年 度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第 30615號移送併辦關於被告陳珏至之部分，與本案自無事實 上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得 併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官甲○○移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 黃秋勳 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向黃秋勳佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致黃秋勳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 戊○○玉山帳戶 戊○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 吳水祥 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向吳水祥佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致吳水祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 陳怡君玉山帳戶 ⑴陳怡君於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至戊○○國泰帳戶。 ⑵戊○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自戊○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使陳冠佑持提款卡提領此部分款項。 ⑶陳冠佑於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷陳冠佑於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自戊○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 林德民彰銀帳戶 林德民於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 蔡育樺合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 蔡育樺於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元)。 3 曾潔湘 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向曾潔湘佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致曾潔湘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 邱怡慈 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向邱怡慈佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致邱怡慈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元） 戊○○玉山帳戶 戊○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）。 5 黃博良 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向黃博良佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致黃博良陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 汪亮松 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向汪亮松佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 林芳琪 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向林芳琪佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致林芳琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 陳怡君玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 壬○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 戊○○玉山帳戶 戊○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 辛○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向辛○○佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 己○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向己○○佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 戊○○土銀帳戶 戊○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 乙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向乙○○佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 丙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向丙○○佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向丁○○佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 戊○○國泰帳戶 戊○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 癸○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向癸○○佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 庚○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向庚○○佯稱：可協助代操股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-635-20250210-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1014號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐暐傑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15478號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1221號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐暐傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、徐暐傑為求投資獲利，先於民國111年10月間，與真實姓名 、年籍不詳之成年人相約提供其申辦之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）作為投資帳戶，儲值入內後 交由不詳之人代操獲利，後徐暐傑認遭詐騙欲取回投資款， 其雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後轉出 ，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所 得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒 收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入 之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟本於縱 使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉 出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（共同詐 欺取財部分，未據提起公訴），同意以中信帳戶收取對方所 匯入之款項，將其中部分款項轉出後以餘款充當退回所剩投 資款之提議，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。該人則意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意（無證據證明徐暐傑有詐欺取財之犯意聯絡與 行為分擔），於同年12月間向紀鑫華佯稱可提供股票投資獲 利機會云云，致紀鑫華陷於錯誤，分別於同年12月28日10時 2分許、11時2分許，匯款新臺幣（下同）850,000元及80,00 0元（合計930,000元）至黃苡寧申辦之土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃苡寧土銀帳戶，業經桃園地檢署檢察 官以罪嫌不足為不起訴處分確定），由不詳之人於同日10時 15分許、11時7分許，連同其餘不明款項，分別轉匯897,000 元及80,000元至中信帳戶，徐暐傑再依他人指示，於同日11 時20分至21分間，利用網路銀行分別轉匯450,000元及350,0 00元至其他不明帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使 不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷 不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全，徐暐傑則獲取剩餘之177,000元 。　　 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐暐傑於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第217至220頁、本院審金訴卷第39至41頁），核 與證人即告訴人紀鑫華警詢證述（見偵卷第143至144頁）相 符，並有中信帳戶基本資料與交易明細、帳戶及網路銀行異 動紀錄、黃苡寧土銀帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報 紀錄、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄、桃園地檢署11 3年度偵字第23765號不起訴處分書（見偵卷第19至126頁、 第139頁、第145至175頁、第193至211頁、第287至288頁） 在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、被告已供稱：我之前在網路上找到投資娛樂城賺錢的廣告， 我把錢匯給對方後，一直沒有拿到獲利，後來我就跟對方說 我不想投資了，叫他把錢還我，對方就提議匯1筆錢給我， 由我把其中一部分款項轉給別人後，剩下的錢就是我的，我 雖然不認識對方，也無法確定他匯給我的錢來源為何、是否 合法，但我當時缺錢，我只想拿回我自己的錢，我也知道我 轉出去的錢不是要還給我的錢等語（見本院審金訴卷第39至 43頁），堪認被告不欲繼續投資，但對方並非將損益結算後 退回剩餘投資款，反係以1筆來源不明之金錢匯入被告帳戶 ，由被告將其中部分款項轉匯後，以餘款作為退回投資款之 方式，如此退款方式不僅難以確切計算損益，更多此一舉地 摻入毫無關聯之不明款項，而明顯高於被告實際投資之數額 （見偵卷第241至242頁），顯有導致糾紛之高度可能，當非 正常合理之退回投資款方式，被告僅為盡量取回投資，竟也 對上開異常狀況視而不見，同意以此種方式取回投資，顯見 被告對於以其帳戶收受來源不明款項，再轉出其中部分款項 之舉，可能涉及洗錢之相關風險早有預見，卻仍不在意匯入 款項之來源與適法性，僅為取得其中部分款項，即將其中80 0,000元轉出後，取得剩餘之177,000元，對於可能係在從事 洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主 觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，同未參與詐騙之行 為分擔，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自 分擔洗錢犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用 他人之行為，最終共同達成隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及 所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同洗錢之犯意聯絡與行 為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯 。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），新法之 最重本刑已自7年以下有期徒刑，降為5年以下有期徒刑（本 案並未想像競合詐欺取財罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束），且經綜合比較後，被告僅於偵、 審中自白（被告並未自動繳交全部所得財物，亦未賠償予被 害人，詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減 輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，但依113年修正後之新法則為6月 以上5年以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依 刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、刑之減輕事由 1、查被告就事實欄所載一般洗錢犯行，偵查中於檢事官詢問時 固答稱不認罪，但其已清楚供出提供帳戶及代為轉匯款項之 緣由與經過，並坦承其並未向對方確認款項來源，同未釐清 為何需約定大額轉帳暨係約定轉帳予何人等節，檢察官同認 依被告所述，可見被告已預見來源不明之款項可能為詐騙贓 款，主觀具有容任帳戶遭不法使用之意（見起訴書第3頁） ，至於被告於偵查中對於款項轉出後之用途、其實際轉匯或 提領之數額，所述固與於本院之供述不同，但此僅屬細節之 差異，不影響被告確有將匯入中信帳戶之詐騙贓款再轉匯至 其他不明帳戶，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙 國家對特定犯罪所得調查、查扣及沒收之認定，可見被告對 其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認 被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念而已，不 妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷（見本院審金訴卷 第41頁），難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時 亦坦承犯行，已如前述，但尚未繳回實際取得之全部犯罪所 得或如數賠償予被害人，仍無從依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 2、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自 承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如 何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實， 法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既 在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速 查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費 及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行 為人應自證己罪始能換取減刑優惠。雖刑法於94年修正時， 為避免非出於真誠悔悟者，以自首必減其刑而恃以犯罪，將 原必減其刑修正為得減其刑，賦予裁判者斟酌個案具體情狀 決定減刑與否，此種自首之動機仍僅為決定減刑與否或減刑 幅度之因素而已，不影響是否構成自首之判定。是行為人在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公 務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及 犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行 為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到 減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應 認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻 合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為 辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告雖於 告訴人112年1月17日報案前之111年11月1日，即已至新興分 局中山路派出所報案，稱其遭娛樂城投資詐騙儲值，並提出 相關匯款及對話紀錄（見偵卷第241至285頁），然被告係於 同年12月28日始為前述洗錢犯行，其於犯罪後既未再向警揭 露其提供金融帳戶收取來源不明款項，並轉匯其中800,000 元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即 與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，被告亦供稱其報 案之目的只在保護自己的錢（見本院審金訴卷第41頁），當 與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能將其係欲盡量取回自 己投資之款項以減少損失之動機，於量刑時一併審酌。 3、被告始終無法提供不詳共犯之真實年籍或身分等資料供查緝 ，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依 洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　　 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，不但不思以正當 手段賺取財物，反貪圖投資獲利先投資娛樂城，發覺遭騙後 又不惜以如事實欄所載方式，欲求盡量取回投資款，基於前 述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導致被害人遭 詐騙之930,000元贓款去向及所在無從追查，嚴重影響社會 治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成 之損害同非輕微，自己則獲取剩餘之177,000元，足見被告 僅為求一己私欲，對於金融秩序穩定及法律秩序毫不在意， 自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用 詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔 提供帳戶及轉匯贓款等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達 成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意， 並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍 較實際施詐者為低，又係受騙後欲盡量取回投資款以減少損 失，尚非貪圖高額不法利益或以此為生者可比，且於本院審 理期間表明願賠償被害人損失，僅因被害人未到庭參與調解 始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損 失之意，復無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為 大學畢業，目前在酒店工作，尚須扶養父母、家境小康（見 本院審金訴卷第45頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面 或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告洗 錢之數額及獲取之犯罪所得俱非低微，犯罪情節及對法益侵 害之程度已非輕微，更於偵、審期間未能積極賠償損失、迄 今仍未能獲得告訴人之原諒，則被告是否已深刻體認過錯及 其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑 之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我 約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形 ，不宜宣告緩刑，併予敘明。 四、沒收 ㈠、被告雖始終供稱其並未取得報酬（見偵卷第219頁、本院審金 訴卷第41頁），但於本院既供稱：對方匯給我的款項之中， 我轉出一部分後，剩餘的錢就是我的，我只有轉出800,000 元，交易明細中現金提領部分都是我自己的錢，我無法說明 剩餘的177,000元是什麼錢等語（見本院審金訴卷第39至41 頁），而12月28日自黃苡寧土銀帳戶合計轉入被告中信帳戶 977,000元，被告卻只轉出800,000元，有交易明細在卷，堪 認剩餘的177,000元即為被告可以取回之投資款，被告既以 代為轉出其中800,000元作為取回投資款之條件，該177,000 元即屬被告實際取得之犯罪所得，不因其中混有其他不明款 項而有異，被告於本案判決前既未實際賠償予被害人，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒 收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其 中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款930,000元及其他不明款 項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權 限之合意，但不明款項既為一併自黃苡寧土銀帳戶中轉出者 ，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項， 同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確 揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財 物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限， 均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分 則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定 併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入 之同日即已將800,000元之洗錢標的全數轉出，洗錢標的已 去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或 隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形 式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪 誘因之風險，其又係為減少損失始涉險犯罪，之後如與被害 人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收 上開洗錢標的，將影響被告未來賠償損失及更生復歸社會之 可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-10

KSDM-113-金簡-1014-20250210-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第36號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高淑娥 選任辯護人 傅爾洵律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第43號中華民國113年2月23日第一審判決（起 訴案號：112年度偵緝字第298、299號），提起上訴，本院判決 如下： 　　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣臺東地方法院。 　　 理　由 一、公訴意旨略以：被告高淑娥明知國內社會上層出不窮之詐騙 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免 執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提 款與轉帳等行為，客觀上可預見取得他人帳戶使用，常與財 產犯罪有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年8月25日，將其名下臺灣土地銀行000- 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）依詐欺集團成員指示 申請網路銀行帳號密碼後，將前開土銀帳戶之存摺、提款卡 、密碼、印章、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，與告訴人蔡明秀、翁羽辰、林晶瑤、魏翊 泰等人（以下稱蔡明秀等4人）聯繫，向其等施用如附表所 示之詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至上開土銀帳戶，旋遭轉 出一空。嗣蔡明秀等4人發覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：被告前於偵查中遭通緝，嗣其在臺中市○○ 區○○街00○0號（以下稱系爭地址）為警緝獲，其向警表示未 住在臺東縣○○市○○路0段00巷00號戶籍地（以下稱系爭戶籍 址），約於112年6月至臺中市大甲區工作，嗣向檢察事務官 陳稱居住在系爭地址等語。再本案係113年2月17日繫屬原審 法院，被告經原審法院電話詢問，表示其在臺中工作，無久 住臺東的意思及事實，已離開臺東30幾年；下個月會到花蓮 工作，不會繼續住在臺中，之後在花蓮住處為花蓮縣○○鄉○○ 路0巷0號等語。是被告主觀上既無長久居住於系爭戶籍址之 意思，客觀上亦無居住之事實，系爭戶籍址自非其之住所或 居所，系爭地址方為其住所地。又被告雖同時表示其老家在 臺東，過年佳節會回臺東，然此應屬特定重要節期返鄉探視 情形，與一般人偶爾出外旅遊而暫宿外地之情形相似，難以 此等特例或偶發情形認其有以系爭戶籍址為日常居所之意思 。另依被告辯稱遺失金融帳戶存摺、提款卡之地點及告訴人 蔡明秀等4人證述，本案之犯罪行為地及結果地應均不在原 審法院轄區，檢察官誤向原審法院提起公訴，自非適法，爰 逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於起訴時有管轄權之臺灣臺 中地方法院等語。 三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；對於原審 諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認 其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所 在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項已有明定。依一定 事實，足認久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者， 即為廢止其住所，民法第20條第1項及第24條亦有明文；是 當事人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於 一定地域，即可認設定住所於該地；民眾凡是遷出、遷入或 住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如 依法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意 思，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以 廢止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設 籍地為其住所；另雖離去其住所，如出國留學、出外就業、 在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思 者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201 號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案經檢察官起訴繫屬於原審時（即113年2月17日，詳原審 金訴字卷第3頁），被告戶籍係登記在系爭戶籍址，於86年8 月1日遷入後，迄今仍未變動，有其遷徙紀錄資料（詳本院 卷第26頁）及個人戶籍資料在卷為憑。是被告縱因工作而離 開戶籍地至他處居住，然其戶籍始終未遷移，是否無繼續以 系爭戶籍址為其住所之意，已非無疑。 　㈡被告前於偵查中經通緝為警緝獲歸案時，自承其通緝期間均 在新竹竹東工作，約於112年6月間始至臺中市大甲區工作， 收入來源均以打臨工為主等語（詳偵緝字第298號卷第26頁 ）；然前經檢察官依土銀帳戶客戶往來一覽表（詳偵字第39 91號卷）所載之通訊地址（即新竹縣○○鎮○○街000巷0號）傳 喚結果，因無該址之處所無法投遞而退回傳票，有寄送傳票 之信封及不能送達事由報告書可考（詳交查字第1801號卷第 10頁），佐以被告經原審於113年2月22日以電話詢問時，陳 明其下個月會至花蓮工作，不會繼續住臺中等語（詳原審金 訴卷第21頁之電話紀錄表），以及原審依被告所陳報之花蓮 居住地址送達後，確為被告親收乙情（詳原審金訴卷第39頁 之送達證書），可證被告雖有離開系爭戶籍址至他處工作之 事實，然其歷來均從事臨時工，即非受雇於特定公司行號或 團體，工作及居住地點亦經常變動，客觀上自難認有久居工 作地點之事實，是原判決認本案繫屬原審法院時被告之住所 應為系爭地址，實待商榷。 　㈢被告應無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思： 　1.按戶籍登記之處所得資為推定住所之依據（最高法院110年 度台上字第2031號民事判決參照）。又外出就業，但尚有歸 返之意者，尚難有廢止其住所，已說明如前。 　2.被告係因外出就業（打臨時工）而輾轉於新竹、臺中、花蓮 等地居住，業如前述，足見，被告僅是因外出就業，而（暫 時）離去系爭戶籍址（住所），是否有「廢止」系爭戶籍址 （住所）之意，尚難認為無疑。 　3.被告另自承：因打零工而暫時居住外地，並無久住外地的意 思，系爭戶籍址才是我主觀上認定的永久住所（詳本院卷第 16頁），更足證被告並無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意 思。 　4.前述被告於原審電話詢問時，併敘明其老家在臺東，故過年 佳節會回臺東，被告既有歸返系爭戶籍址（住所）過節之事 實（情況證據），除足以印證被告陳稱：無廢止系爭戶籍址 （住所）意思乙節為真實外，更可以推認被告有歸返系爭戶 籍址之意思。 　5.綜上，系爭戶籍址應為被告之住所地，尚難因被告（暫時） 離開系爭戶籍址，遽認被告已廢止系爭戶籍址該住所地。　 五、據此，本案起訴繫屬原審法院時，被告之住所既仍在系爭戶 籍址，原審法院對本案自有管轄權，原審遽為管轄錯誤判決 ，容有未洽，檢察官及被告上訴意旨指摘及此，認原判決不 當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應撤銷原判決 ，發回原審法院審理，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人蔡明秀 向告訴人蔡明秀佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 ①110年9月02日10時14分許 ②110年9月02日10時16分許 ①5萬元 ②2萬8,000元 2 告訴人翁羽辰 向告訴人翁羽辰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時許 8萬5,530元 3 告訴人林晶瑤 向告訴人林晶瑤佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時02分許 8萬元 4 告訴人魏翊泰 向告訴人魏翊泰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時05分許 10萬元

2025-02-07

HLHM-113-金上訴-36-20250207-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱梅玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19261號），本院判決如下： 　　主　文 朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、 網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時 ，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺 罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向， 竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺 取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將 其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號 帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下 稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登 入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團 」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向 之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如 附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式 」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、 楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷 於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶 」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥 嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙， 分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新 竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分 局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺 北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第 二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為 同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作 時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等 證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡 交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號 及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺 、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予 「陳威凱」云云。經查： （一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方 式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可 參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易 明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為 被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成 員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯 款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當 智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金 融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管， 避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名 年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮 斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「 陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣 會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本 院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提 供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的 使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭 帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交 予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土 銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為 ，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取 財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際， 既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已 足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產 犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之 「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人 詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集 團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查 ，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用 土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入 、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已 有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施 詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確 ，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明 。 （三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵 訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料， 同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證 稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語 （見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序 、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被 告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有 缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀 錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵 訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人 吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶 資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖 認其前開所辯足以採信。 （四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： （一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成 立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準 （最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次 按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五 種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅 給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自 著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘 上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定 ，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（ 最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。 　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時 間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐 術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切 接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各 出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分， 應各論以接續犯之一罪。 　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表 「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯 款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行 為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開 說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後， 有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪 行為終了之時間為準據，合先敘明。 （二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍。 　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： （一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 （二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號 一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施 行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六 「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之 行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人 實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接 續犯之一罪。 （三）想像競合犯： 　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用 以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土 銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐 得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵 害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。 　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般 洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕： 　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融 機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將 所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行 ，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟 狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 （一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐 欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否 仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結， 且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶 」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉 帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且 無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「 本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張裕昌 （提告） 112年4月8日 不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉 （提告） 112年4月13日 不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田 （提告） 112年5月初某時 不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」 應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良 （提告） 112年5月10日 不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴 （提告） 112年5月18日前之某時 不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀 （提告） 112年6月初某時 不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮 （提告） 112年7月5日 不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號 上 訴 人 倪瑞傑 訴訟代理人 陳培芬律師 被上訴人 倪蔡美華 倪瑞福 倪瑞昌 共 同 訴訟代理人 駱怡雯律師 複代理人 林維哲律師 被上訴人 倪瑞豪 訴訟代理人 張素精 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號 ），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分 割如附表一之本院分割方法欄所示。 第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡 ，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼 分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴 人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民 法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」 欄所示之分割方法為分割。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪 慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分 割方法為分割等情。 　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述 略以：同意上訴人主張之分割方法等情。 　 【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　 產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服 ，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同 共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及 被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人 倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表 一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應 按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分 割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁） 　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以 遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。 　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比 例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分 割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附 表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割， 按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對 倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵 償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款 新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀 行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍 江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美 金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行 帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予 張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向 美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。 　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對 張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依 最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場 所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本 合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人 」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不 變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持 股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立 ，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「 不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁） 　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如 附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未 申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日 至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助 ，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原 審重家繼訴字卷一第233頁） 　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登 記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有 效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有 效期間，亦未變更負責人名義。 　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險 公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。 　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁） 　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所 示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為 鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以 鑑定價額為準）」欄所載。 　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號 刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之 日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之 存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑 條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員 提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢 附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書 等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶 祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華 繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記 ，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記 在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥 。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號 ，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。 倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附 刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同 意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地 號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地 登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行 為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪 確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁） 　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明 知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美 華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承 人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現 改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害 現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪 蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登 載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土 地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連 興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項 共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間， 侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元 。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭 客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美 華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元 。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理 瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵 占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、 銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為 倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死 亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對 倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實 罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年 度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷 第335至343頁） 四、兩造爭執之事項： 　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美 華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美 華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產 管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代 為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優 先清償，有無理由？ 　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？ 五、得心證之理由： 　㈠倪慶祥之遺產範圍：　 　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分： 　 倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺 產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬 倪慶祥之遺產。 　⑵編號27部分： 　 上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補 償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務， 依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖 為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之 陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實 相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附 表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪 蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美 華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該 案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於 另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在 其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華 等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款 計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確 經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美 華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊 、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行 學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明 細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字 卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於 獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不 大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦 與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之 法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶 祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣 土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵 押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴 人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不 實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決 認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可 認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原 應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之 利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並 由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。 　⒉附表二部分： 　⑴編號1部分： 　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為 倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權 ，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查： 　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測 量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖 編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪 慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既 非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之 人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分 權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本 文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。 　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認 事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準 備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土 地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地 及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審 重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據 資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建 物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物 之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配 。 　⑵編號2部分： 　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經 營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還 ，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺 產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查： 　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象 ，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關 法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相 關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經 營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之 取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取 得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情， 有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號 函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁 ）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養 殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係 由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述 明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中 證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生 ，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以 上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年 度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）； 證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚 苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚 蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡 美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或 她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人 黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看 過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚， 其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚 塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災 時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖 的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道 倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她 有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號 偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公 司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、 七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一 直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人 李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只 看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚 苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都 不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵 卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡 美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次 ，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過 世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都 是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫 忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉 ，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損 失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢 等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢 察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪 蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地 檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡 美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出 境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人 之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料 股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（ 原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪 慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為 支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經 營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證 述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁 ），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢 署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又 依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、 合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至 倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁 塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華 實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚 塭之實際經營者之事實，堪以認定。 　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農 業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響， 損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證 明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學 甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳 戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫 拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、 切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天 然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦 有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業 復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日 函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（ 本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁， 本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實 際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克 颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶 祥之遺產分配。 　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云 云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營 權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營 方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書 ，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者 係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪 慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業 登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪 委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營 同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列 處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚 塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承， 倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭 土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭 委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為 魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看 過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來 仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三 第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧 、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實 際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事 準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向 行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審 重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方 式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之 全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務 委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。 　⑶編號3至14、17至19部分： 　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱 風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復 設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申 請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上 養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附 表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申 報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項， 均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何 債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。 　⑷編號15、16部分：　 　 查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨 收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地 銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到 哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說 過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款， 你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁 ）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們 她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶 ，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一 第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款 到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行 客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合 作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷 一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁 ，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易 明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡 美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查 詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷 一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前 開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪 慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營 魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得， 應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等 罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽 造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審 訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有 。 　⒊附表三：　 　⑴編號1至4、6至11、13至16部分： 　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款， 皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪 慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該 行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁）， 該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責 ，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連 帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之 帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶 亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人 之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而 相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀 ，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可 稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實 際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥 所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥 帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借 款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有 不當得利債權，乃屬無據。 　⑵編號5部分： 　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金 ，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢 送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審 重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪 慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪 蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此 項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。 　⑶編號12部分： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元， 為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅 捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳 納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北 區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明 細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交 易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由 倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢 送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認 係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美 華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶 祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。 　⑷編號17： 　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房 屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯 保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用， 應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電 台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費 履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月 至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字 卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之 新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史 交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美 華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係 倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優 先扣還，應屬無據。 　⒋附表四： 　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金， 用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云 云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一 銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審 重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶 祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內 扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原 審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能 證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據 。 　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示 之財產。 　㈡倪慶祥遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有 人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有 人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主 張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查： 　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體 繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產 並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法 以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定 ，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀 態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中 如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑 價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有 何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺 產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計 算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式 ：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入） 。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法： 　①附表一編號27之徵收補償款： 　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元 ，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時 未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定， 自倪蔡美華應繼分內扣還。 　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地： 　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造 均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若 按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變 價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核 其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公 平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。 　③附表一編號3至14之土地： 　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地， 倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張 變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按 鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人 並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設 施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物 坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造 目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期 在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有， 並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空 間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果 予以補償。 　④附表一編號24之債權： 　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分 割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼 分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑 與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均 不足採。 　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之 股份、債權、公司出資額： 　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美 華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由 倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪 蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺 產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足 部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪 瑞豪。 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產 ，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附 表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款 餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無 可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如 主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼 分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主 文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 財產標示 權利範圍 上訴人及被上訴人倪瑞豪 被上訴人倪蔡美華以次3人 本院分割方法 價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。 應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,548,000 同上 4,730,080 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 4,641,000 同上 2,908,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,211,250 同上 6,399,050 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 6,666,000 同上 4,177,360 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 10,404,000 同上 6,519,840 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,287,750 同上 4,566,990 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 7,481,250 同上 4,688,250 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 11,573,250 同上 7,252,570 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 28,860 同上 13,650 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 1,074,480 同上 508,200 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地 全 243,460 同上 115,150 同上 由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 57,276 同上 57,276 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款 　 10,053 同上 10,053 同上 由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 23,904 同上 23,904 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 12,278 同上 12,278 同上 由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權 　 2,249,100 同上 2,249,100 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權 　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。 由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元 　 2,244,482 同上 2,244,482 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款 　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。 自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款 　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款 　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上 由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款 　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上 由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上 由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上 由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款 　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上 由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款 　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上 由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元 　 合計 　 96,033,230 　 74,149,489 　 附表二： 編號 財產標示 權利範圍 價額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 　 　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權 　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。 　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權 　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權 　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權 　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權 　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權 　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權 　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權 　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權 　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權 　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。 　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權 　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。 　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權 　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權 　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產： 　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。 　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 同上 　 合計 　 39,187,163 　 附表三： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。 【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。 【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受 現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。 【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】 於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。 列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。 　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】 　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。 倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】 　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。 　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華 　所負之不當得利債務： 　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：2,4738元【同上】 　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。 　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。 　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下： 　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】 　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】 　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】 　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】 　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】 　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。 　 編號1-5合計 20,171,853 　 編號7-17合計 34,036,293 　 　 　 附表四： 編號 項目 金額 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償 否認 有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.