Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1460號原告董啟聖被告王世丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除和解部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告未領有駕駛執照仍於民國113年3月23日下午4點22分許，駕駛陳玟妤（業與原告和解）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市○○區○○街000號前，因倒車不慎而撞擊停放於路邊、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）5 萬8,000元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面、國都汽車服務明細表、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局第三分局113 年7月9日基警三分五字第1130309921號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。㈡、被告於上開時、地無照駕車，因倒車不慎而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告而支出修復費用5萬8,000元等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告依上開侵權行為規定，請求被告給付4萬3,000元，洵屬有據。又考量本件估價單所載使用之修繕材料種類，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加其於市場上之交易價值；且原告亦陳稱：不同意折舊，因為我們實際上有修車，並且材料已經用在車子上等語，應認本件不生「材料應予折舊」之問題，併予敘明。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件原告對被告請求損害賠償之訴訟標的金額為4萬3,000元（其餘請求業經原告與陳玟妤成立和解），該部分（已扣除和解部分）第一審裁判費應為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1460-20241210-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1849號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告林俊宏原住○○市○○區○○00號3樓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1849-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1821號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠葉美伶被告蘇韻馨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰柒拾陸元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1821-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第880號原告薛凱威被告陳春貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被告之子廖廷誠（下稱廖廷誠）前持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）請原告幫忙兌現，原告乃持系爭支票至訴外人玉山當鋪（下稱玉山當鋪）兌現，並應玉山當鋪之要求而於系爭支票背面背書。嗣玉山當鋪於民國111年6月9日向有限責任基隆第一信用合作社提示系爭支票後遭退票，玉山當鋪因此要求身為背書人之原告清償系爭支票之票款，原告迄至113年4月底始將上開款項清償完畢並取回系爭支票，為此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,000元。二、被告則以：系爭支票確係由被告所簽發，而由廖廷誠向原告借用週轉，但系爭支票發票日是111年3月15日，且在很久以前即有退票紀錄，因此主張時效抗辯。又被告現年70歲，仍在便當店打工，且名下無財產，尚需扶養2名未成年孫子，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其所執之系爭支票係由被告所簽發，且系爭支票業經向有限責任基隆第一信用合作社提示後遭退票等事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依票據之法律關係，請求被告給付19萬8,000元票款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。㈡、經查，系爭支票發票日為111年3月15日，揆諸前開說明，系爭支票之票據權利，應於112年3月14日屆滿1年而消滅。惟原告遲至113年9月30日（本院卷第9頁收文戳章所載日期）始提起本件給付票款訴訟，已逾1年請求權時效，則被告既為時效抗辯，即得拒絕給付，故原告自不得請求被告給付系爭支票之票款。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付19萬8,000 元票款，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度基簡字第880號編號發票人付款人發票日（民國）提示日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼１甲○○ 有限責任基隆第一信用合作社信二路分行 111年3月15日 111年6月9日 198,000元 FAE0000000

2024-12-10

KLDV-113-基簡-880-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第945號原告林達廣被告簡振隆上列當事人間因本院113年度金訴字第79號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第147號裁定移送前來，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟於民國112年4月 17日前某日許，於臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王一民」，並依其指示辦理約定轉帳功能，該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4月12日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯以邀約投資，致原告陷於錯誤，於112年4月20日9時55分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款50萬元至系爭帳戶等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之匯出匯款憑證、存摺封面及內頁影本等件可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，而經本院以113年度金訴字第79號刑事判決，認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，堪信原告前開主張之事實為真實，故被告自應對原告所受50萬元之財產損失負賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-945-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1818號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎被告范淑惠上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣桃園地方法院以113 年度壢小字第1331號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾元，及其中新臺幣貳仟柒佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1818-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1850號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告張承葦上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1850-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第776號原告林梅琴訴訟代理人王仕升律師複代理人蕭桂芬被告許祐豪（原名許源惇）居基隆市○○區○○街00號00樓（指定送達址）上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年1月9日下午2時35分，在本院第九法庭進行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年12月3日言詞辯論終結，茲因本件兩造爭執之法律關係尚有調查必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-776-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1846號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告黃翊宸（原名黃邵、黃正和）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1846-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1927號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告廖青楓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國112年10月2日早上11點17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）沿基隆市仁愛區忠一路往孝三路方向行駛，於忠一路南站前，因疏未注意後側來車及未保持行車安全距離，不慎碰撞同向由訴外人張竣程駕駛且向原告投保車體損失險之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）2 萬4,750元（含塗裝9,521元、工資2,925元、零件1萬2,304 元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局113年9月3日基警交字第1130042886 號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意後側來車及未保持行車安全距離而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬6,742元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬4,750元（含塗裝9 ,521元、工資2,925元、零件1萬2,304元），並同意折舊（見本院卷第68頁）；而系爭車輛於110年6月出廠（見本院卷第13頁行車執照影本），至112年10月2日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2 年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用1萬2,304元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為4,296元（計算式：第1年折舊值 1萬2,304×0.369=4,540元，第1年折舊後價值1萬2,304元－4, 540元=7,764元，第2年折舊值7,764元×0.369＝2,865元，第2 年折舊後價值7,764元－2,865元＝4,899元，第3年折舊值4,89 9元×0.369×(1/12)＝603元，第3年折舊後價值4,899元－603元＝4,296元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中4,296元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之塗裝9,521元、工資2,925元，則原告所得請求之金額應為1萬6,742元（計算式：4,296元＋9,521元＋2,925元＝ 1萬6,742元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬6,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔676元（1萬6,742元÷2 萬4,750元×1,000元＝676元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1927-20241210-1