Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 191-200 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第135號原告劉玲娟被告高基榮上列被告因本院112年度易字第45號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉佳欣

2024-11-13

CYDM-112-附民-135-20241113-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第77號原告王威舜被告高基榮上列被告因本院112年度易字第45號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉佳欣

2024-11-13

CYDM-112-附民-77-20241113-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第171號原告余國信被告高基榮上列被告因本院112年度易字第45號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉佳欣

2024-11-13

CYDM-112-附民-171-20241113-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第174號原告莊美珠被告高基榮上列被告因本院112年度易字第45號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉佳欣

2024-11-13

CYDM-112-附民-174-20241113-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第137號原告劉康良被告高基榮上列被告因本院112年度易字第45號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉佳欣

2024-11-13

CYDM-112-附民-137-20241113-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第135號)，本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸年。其餘被訴五次對於未滿十四歲之女子為性交部分，無罪。　　犯罪事實一、緣乙○○為代號BM000-A112021(民國100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親與胞兄之友人，因協助接送A女下課而結識A女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎乙○○明知A女斯時係未滿1 4歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於111年起至112年3月31日止間之某日，在A 女住處(住址詳卷)，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為1次。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人、證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等行為，惟否認有何對被害人為性交行為之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何性交行為，她年紀那麼小根本身體發育還沒成熟，而且她母親都在家等語。辯護人亦為被告辯護稱：被害人及證人B男就本案性交行為之詳細過程交代不清，且被害人家中房間僅有拉簾，屬於半開放空間，被害人、證人B男證稱被告在告訴人在家時，於家中房間對被害人實施本案性交行為，難認合理，所述應有不實，本案除其等之供述外，即無其他具體補強證據可佐，應屬事證不足等語。經查： (一)被告前於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人及證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等節，為被告所是認(見偵緝卷第11 至13頁、第35至37頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁、第223至254頁)，亦經證人即被害人A女、證人即A女胞弟B男、證人即A女母親B女分別於警詢、偵查及本院審理中陳述在卷(見警卷第1至17頁；他卷第7至15頁；偵卷第33至35頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)證人A女於偵查及本院審理中證稱：叔叔是我媽媽的朋友，我念六年級的時候他會來接我跟弟弟下課回家，還會帶我們去買糖果，在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次，我後來有跟團家老師講，因為我一直想到這件事情等語(見本院卷第128至149頁)。核與證人B男於警詢、偵查及本院審理中之證言：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方，姐姐也會摸叔叔，但我不記得到底幾次，只知道是我跟姐姐五、六年級時發生的事情等語相符(見警卷第15 至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)。復佐以證人即團體家庭老師甲○○於本院審理中結證稱：A女是112年 4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，會到她家裡住，有在房間內用手指插入她的下面生殖器，我進一步詢問她狀況，她有提到是用手指插入陰道的部位，她會覺得痛，所以後來會抗拒提起這個事件或是上跟性有關的課程，這個性侵事件她提到大概是發生在111年底，但詳細的時間點她沒有辦法記得，因為發生不只一次， A女陳述後我有通報主責社工進行後續的處理等語(見本院卷第226至243頁)；此據本院調閱被害人諮商輔導紀錄，內容亦提及略以：「被害人曾提及經其母親友人性侵指姦，後續逐漸在對話中釋出性創傷的事件記憶，表示其不喜歡、感到噁心變態」等語，有嘉義市政府113年10月11日府社工字第1 131553730號函暨諮商輔導紀錄與照顧計畫1份附卷可稽(見本院卷第177至220頁)。足證被告曾於111年起至112年3月31 日止(被害人入住團體家庭前)間之某日，在被害人住處，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為至少1次甚明。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　1.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨參照）；又證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法院72年度台上字第3976號判決要旨參照）。是以，供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。蓋刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外，並兼有發現真實之重要目的。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於職權詳為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，所述難免詳簡不一或略有出入；但若對於基本事實之陳述果與真實性無礙時，仍非不得予以採信(最高法院99年度台上字第8 81 號判決要旨參照)。　2.衡酌證人之記憶本會隨時間有所淡忘，且被害人於案發時年僅未滿14歲、具有輕度智能障礙，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過或逃避性遺忘之心理反應，已經或刻意迴避、不願回想案發當時部分情境，在所難免，故於事過境遷後，倘若期待被害人就其受害之難堪經歷細節( 次數、時間、過程)牢記不忘，誠屬強人所難。而查，上開證人A女、B男關於本案犯罪事實之重要內容前後均大致上相符，至於細節部分則無礙本案犯罪事實之認定。又透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者(間接事實)，係獨立於(即不同於)被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇(直接事實)致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照)。故證人甲○○前揭所述關於案發後A女於團體家庭之狀況，亦足資補強證人A女、B男關於本案犯罪事實之證詞即明。再者，一般被害人遭受性侵害後，身心受創，產生對安全之顧慮、情緒低潮、焦慮、難過之反應，惟被害人因性格、家庭、工作、交友等生活環境不同，個案實際展現情緒反應非可一概而論，本件被害人嗣後說出實情流露抗拒、噁心等自然情緒反應，業據證人甲○○證述如前，與常情無違；且自證人B男、B 女分別於警詢、本院審理中之證言(見警卷第10至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)，可知被告前往被害人家中休憩時，確實會有與被害人於房間內隱蔽空間獨處之機會，則其因此得以藉機對被害人實施本案犯行，亦無不合理之處。另參酌被告於本院審理中自陳其與被害人及證人B 男之相處融洽、並無嫌隙(見本院卷第68頁、第252頁)，被害人、告訴人亦無對被告積極求償之舉措，從而，上開證人應均無刻意攀誣被告之必要，其等所述當可信實。被告及辯護人前開辯解，並非可採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬矯飾卸責之詞，俱無可採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。揆諸上開證人A女、B男、甲○○所述，可知被告涉犯本案之時間，應係在111年起至112年3月31 日止間某日，足知此段期間均可能為被告對未滿14歲之被害人為性交行為之時間，雖起訴書僅記載犯罪時間為111年6月間，然此部分與起訴書所載之犯罪事實間具有事實上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (二)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。則被告以手指插入被害人生殖器，自屬性交行為無訛。次按刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿14歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。查被告於上開犯罪事實認定之期間，曾接送就讀國小之被害人放學回家，為其所不爭執，而被害人係000年0 月間出生，有前揭代號與真實姓名對照表可憑，案發時係未滿14歲之女子甚明。是核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪(刑法第227條之罪，雖係對於兒少故意犯罪，然該罪已將年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑)。又被告同時對未滿14歲之被害人為擁抱、親吻等行為，所犯同法第227 條第2 項之對未滿14歲女子為猥褻罪，為同條第1項之對未滿14歲女子為性交罪吸收，不另論罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第439號判決判處有期徒刑3月確定，被告入監執行，於107年8月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見本院卷第20至21頁、第89頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告明知被害人未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送被害人放學回家，對於被害人本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對被害人為性交行為至少1次，不僅破壞被害人對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之被害人身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，堪認被告之惡性重大，所為殊值非難。另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之被害人當作其逞洩性慾對象之犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未能坦承知錯之態度、未與被害人方面達成和解或表示歉意、以手指侵入被害人生殖器之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況 (構成累犯部分不重複評價)等節，暨被告於本院審理中自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第2 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時被害人A女住處(地址詳卷)，以手指插入被害人A女陰道、要求被害人A女對其口交之方式，為性交行為共4次(除前述犯罪事實有罪部分認定1次外)。二、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於112年農曆年前後，在其嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入被害人A女陰道之方式，為性交行為1次。　　因認被告對被害人A女另涉犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：一、被告對未滿14歲之被害人為手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱犯罪事實一、部分，該期間是否確有於被害人住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，被害人及證人B男歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形，且卷存之其餘事證，僅能佐證被害人確有遭受被告侵害之事，無法證實被告之犯行次數，此部分尚乏其餘補強證據；另關於上開公訴意旨所稱犯罪事實二、部分，被告是否確有將被害人帶至被告當時之住處，以陰莖插入陰道之方式為性交行為，僅有被害人之單一指述，核與證人甲○○所述之犯罪地點顯有出入；此均有上開警詢、偵查及本院審理中之筆錄可資參照。準此，在本院上述認定1次性交犯行之外，被告是否確仍有公訴意旨所稱起訴書所載之其餘犯行，猶屬有疑。是被告對被害人為性交犯行次數之計算，本院依罪疑唯輕原則認定為1次(即起訴書犯罪事實欄一、(一)部分)，起訴書所指其餘4次犯行，尚屬不能證明。二、末按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想( 最高法院101年度台上字第2966號判決意旨參照)。是公訴意旨另認被告涉有此部分犯行，因卷內事證不足擔保此部分犯罪事實確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度，從而，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院形成被告此部分有罪之心證。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，基於無罪推定之原則，此部分即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項( 僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。有罪部分均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第227條第1項。對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-侵訴-24-20241112-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人即被告黃振民上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月15日113 年度嘉交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即被告黃振民（下稱被告）提起上訴，表示對於犯罪事實不爭執，原審判太重，希望給予緩刑上訴等語（見本院交簡上卷第56頁），堪認被告僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪為據，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述證據能力及上訴論斷之理由，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告及其辯護人於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，對於證據能力均表示沒有意見（見本院交簡上卷第 57頁），於本案言詞辯論終結前復未聲明異議，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，皆有證據能力。四、上訴論斷之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告雖曾於10幾年前因不能安全駕駛而遭判刑確定，並已執行完畢，然法律規定5年內再犯始得加重，本案竟判處有期徒刑5月，實對被告造成經濟上之重大困境。被告在今（113）年2月15日動完疝氣手術後，醫生囑託須修養至少2個月，在此期間不能搬運重物。父親於106年至109年間入住安養中心3年，在此期間已將200萬元儲蓄花費殆盡，家兄復須以鼻胃管灌食，目前由長照照顧。被告已經2個月沒有工作，尚須繳交母親安養中心費用3個月共計4 萬元。本案係被告至朋友家中借支4萬元遭拒，該朋友即倒半杯加水的高粱酒，被告飲盡後返家，在途中遭查獲。請鈞院衡酌被告是家中唯一經濟來源，請求從輕量刑並給予被告反省自新的機會，被告獨自支撐家父、家母及家兄大小事務，十多年來，身心俱疲。被告目前正積極尋找工作，希能支應家庭支出。請鈞院考量被告之經濟狀況並判處適當刑度。家母、家兄與被告均是中、低收入戶，若最後判處得易科罰金之刑度，請准分多期繳納。被告做錯事，就必須勇於承擔，請鈞院衡量被告上訴理由從輕量刑，被告將銘記此教訓，勇於悔過，請給予被告自省自新的機會。被告目前尚積欠親友30萬元，已走投無路，請給予緩刑之處分等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，原審據此而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並經刑罰之執行，當可知悉酒後駕車行為具高度危險性，向為警方嚴加取締，然其卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後，心存僥倖，貿然駕駛汽車上路，為警察查獲時，吐氣酒精濃度仍高達每公升1.15毫克，顯見其無遵守法紀之概念，且缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，已造成公眾行車往來之危險，危害公共安全不輕。惟慮其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。　㈣被告上訴意旨執詞指摘原審量刑過重等語，並提出被告、黃振鑫即被告之兄及黃羅芍即被告之母之低收入戶證明書、被告之診斷證明書、黃振鑫及黃羅芍之身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、黃羅芍之安養中心收據、醫療收據供參（見本院交簡上字卷第11至23、27至29、103至161頁），此雖可為量刑參考，惟並非法定刑之加減事由，亦非量刑唯一依據。且被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，於104年間經本院以104年度嘉交簡字第439號判決判處有期徒刑2月確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告此次再犯，已為其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可見被告法治觀念薄弱，且被告於15時許至16時許飲用高粱酒後，未待酒意完全消退即駕駛自用小客車上路，於18時57分許因行車不穩而為警攔查，並因此查悉本案，可知被告在注意能力及控制能力均因飲酒而下降之情況下，猶開車上路，顯然視道路交通安全於無物，造成他人生命身體法益受到侵害之極大風險。尤其被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，可非難性甚高，原審論以有期徒刑5月，俾認相當，縱將被告自陳前情，列入量刑審酌事由，然與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。　㈤被告固主張本案係在其不能安全駕駛之前案執行完畢後超過5 年所犯，原審判決竟予加重，實有不當等語；公訴檢察官亦主張被告雖有酒駕前科，但不構成累犯，不應該以此對被告為不利之考量，原審判決判處有期徒刑5月，應屬過重等語。惟原審判決並未適用刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而係將被告之前案列為刑法第57條第1項第5款之量刑審酌事由，並與其他量刑因子綜合判斷而判處有期徒刑5月之刑度，從而被告及公訴檢察官之主張，應有誤會；被告另主張其家庭經濟狀況不佳，並為家中唯一經濟來源，請求從輕量刑等語，惟被告倘早已慮及自己為家中生計之重要來源，又豈會有本案之發生；至被告主張希能分多期繳納易科罰金部分，核屬執行檢察官之職權，非本院所得酌量。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。五、被告雖請求宣告緩刑，惟按緩刑之宣告，除應具備法定條件外，並須有可認為「暫不執行刑罰為適當」之情形，始得為之。經查，被告於本案係其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且本案經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，實難認被告能自省自制而無再犯之虞，應使被告負擔刑事責任，本院因認本院所宣告之刑並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告所請，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-12

CYDM-113-交簡上-35-20241112-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第662號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊忠翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228號），本院判決如下：　　主　文楊忠翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊忠翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明楊忠翰知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 日至同年月18日12時59分間之某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○ ○00號之居處，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面照片、提款卡密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並至嘉義縣○○鎮○○路00號統一超商，將本案帳戶之提款卡寄送予該真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，復以不詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年2月底某時許起，透過通訊軟體Line對洪建中佯稱：依指示操作阿里優惠網可投資獲利等語，致洪建中陷於錯誤，而於113年3月18日12時59分許，在新竹縣○○鄉○○路0號湖口新工郵局，以臨櫃匯款之方式將新臺幣（下同）50萬元匯入本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告楊忠翰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第42至43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、認定事實所憑據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我把本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給我在通訊軟體Line上認識的女子，是因為她打算從國外搬回來住，希望可以借用我的帳戶，讓她可以存一筆錢進來。她跟我索要提款卡及密碼，是因為她說她要確認本案帳戶內的餘額，因為我想說本案帳戶內只有 100多元，她應該不用去做什麼事，而且她說很快就會把本案帳戶的相關資料還給我了，所以我就將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給她。我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行等語。惟查：一、被告於上開時、地將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員後，該不詳詐欺集團成員即利用被告所申辦之本案帳戶，以前揭方式對被害人洪建中施以詐術，致被害人陷於錯誤，而於上開時、地將50萬元匯入本案帳戶後旋轉匯、提領一空等情，既為被告所不否認（見本院卷第43頁），亦與被害人於警詢時之指訴內容相符（見警卷第8至9頁），並有郵政入戶匯款申請書（見警卷第11頁）及本案帳戶之基本資料暨交易明細（見警卷第21至22頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。二、被告確有提供本案帳戶之網路銀行及密碼與不詳詐欺集團成員，供作詐欺取財、洗錢工具使用：　　被告固辯稱：我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行這東西，我不會使用網路銀行等語（見本院卷第77至78頁），惟觀本案帳戶之交易明細（見警卷第22頁），可知本案帳戶於被害人匯款後，旋遭他人提領並轉匯一空，且有使用網路郵局轉出，顯見本案帳戶之網路郵局帳號與密碼於被告交付本案提款卡及密碼之113年3月1日至同年月18日12時59分間某時起，已由詐欺集團成員取得、使用。自詐欺集團成員之角度，渠等當知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資料為掩飾，避免犯行遭到查緝，亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶有不明款項匯入、匯出，必於發現後立即報警，在此情形下，若使該他人仍保有實質控制其帳戶之權限，而猶以各該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領或轉匯犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行成空，足徵被告確有以不詳方式將本案網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用無訛，是被告辯稱沒有提供網路銀行帳號及密碼等語，委不足採。三、被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。　㈢首查，被告雖辯稱其係因通訊軟體Line所認識之真實姓名年籍不詳之人有使用本案帳戶之需求，始將本案帳戶提款卡及密碼寄出等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，又於本院準備程序時，本院諭請被告提出其與該真實姓名年籍不詳之人間之對話紀錄時，復稱：上開對話紀錄在我的手機內，而在我入監時，我的手機已被監所人員依法保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不願意提供手機密碼等語（見本院第43頁）。被告既不願提出手機密碼供本院就被告所辯內容進行核實，則是否真有其人，不無疑義。　㈣次查，被告於00年0月0日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁），是其案發時為42歲，並自述自嘉義高工畢業，入監前擔任廚師，並曾承接製作辣椒罐頭之家庭代工，約有20年工作經驗（見本院卷第42頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。依被告所述，被告與提供帳戶之對象透過網路認識而素未謀面，雙方僅認識2至3個月，甚至連對方通訊軟體之暱稱及真實姓名均不知悉（見本院卷第41至 42、76頁），在其對於金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵有所認知之前提下，理應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保該人係將其所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼用於合法用途之情形下，僅因該人聲稱要確認餘額即率爾提供予素未謀面之人使用，且始終無法提供任何與該人間之對話紀錄以實其說，已難令人採信。　㈤再以提供本案帳戶資料之原因以觀，被告辯稱：本案帳戶是對方說要從國外搬回來住，問我有沒有戶頭借她用，她要存一筆錢在我這邊。為了確認餘額，對方跟我要提款卡跟密碼等語（見本院卷第41、42頁），縱被告所述提供之原因為真，依被告所述：本案帳戶是因為薪資轉帳而申辦的，我曾申辦過萬泰銀行和台新銀行的現金卡，大約使用1、2年，在申辦時並沒有遇到任何刁難等語（見本院卷第81至83頁），堪認被告並非毫無使用金融工具經驗之人，應當知悉提供帳號即可供他人匯款，無須將提款卡及密碼寄交予對方；亦知悉以正常目的申辦金融帳戶並無困難，被告為一般智識程度之成年人，且自陳已有工作、社會經驗，而非與社會長期隔絕之人，則其當可知悉為確認餘額而索求提款卡及密碼乙節，已悖於常情。況被告又稱：對方要求我提供提款卡及密碼時，跟我說是為了認證本案帳戶內剩多少錢，我當下就有懷疑對方是詐騙集團，要利用我的帳戶等語（見本院卷第82頁），堪認被告對於其提供之提款卡及密碼確認餘額之目的已生懷疑，猶未探詢原因，率憑雙方在通訊軟體Line中之對話即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予對方使用，顯見被告對本案帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告將本案帳戶提供與不詳詐欺集團成員時，僅剩25元，被告亦供稱：提款卡給該人時，帳戶裡沒剩多少錢等語，可見被告明知將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予該人後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘不多之帳戶提供予他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告於本院準備程序中固稱：我要提出我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄，證明我沒有幫助故意等語（見本院卷第43頁），惟被告又稱：我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄存在手機裡，手機在我入監時暫時被監所人員保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不想提供手機密碼等語（見本院卷第43頁）。被告既不願提供手機密碼，本院即無從檢視被告手機內之上開對話紀錄內容，則上開對話紀錄即屬不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第 1項規定，本院認無調查之必要。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　㈡被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⒈被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒊本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶之存簿封面照片、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼予不詳詐欺集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度嘉交簡字第6 98號判決判處有期徒刑6月，並於112年4月12日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第21頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪為不能安全駕駛之公共危險罪，而本案係幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額為 50萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至27頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），再衡其自述高中畢業之智識程度、入監前為廚師、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧，無須負擔扶養費之家庭狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀及被告請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第85頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。肆、不予宣告沒收之說明一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1 項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。二、次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

CYDM-113-金訴-662-20241112-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1203號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭秀枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9242號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭秀枝民國113年6月3日凌晨在其女兒位於嘉義市東區○○路之租屋處整理行李，因缺少膠帶使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨3時7分至8分，在其女兒租屋處隔壁之嘉義市○區○○里○○路00號1樓「○○○○娃娃屋」，徒手拿取「○○○○娃娃屋」負責人蔡○○所有之膠台1個（含膠帶，價值約新臺幣【下同】126元）而竊取之。嗣蔡○○發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告鄭秀枝於警詢時之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人蔡○○於警詢時之證述。　㈢被害報告單、車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、現場照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道取得財物，竟以前揭方式竊取蔡○○所有之物品，使蔡○○受有財產上損害，所為非是；又被告自承為本案犯行之動機係貪圖一時方便（見本院嘉簡字卷第20頁），雖非惡劣，然無任何可同情之處；被告係以徒手和平之方式竊取物品，所竊得之物品為膠台（含膠帶）1個，價值僅126元，金額低微，由上開犯罪情狀，應得給予被告輕度之刑罰種類及刑度非難；又被告犯後坦承犯行，竊得之膠台與膠帶已放置回「○○○○娃娃屋」（如後述），此應得為有利於被告之量刑考量；被告已將竊得之物品返還，且經本院安排調解，蔡○○並未到庭，致被告無從與蔡○○商議和解事宜（見本院嘉簡字卷第29頁），實無法僅以被告未與蔡○○達成和解乙節而對被告為不利之考量；兼衡被告於本院訊問時自承之智識程度與生活狀況（見本院嘉簡字卷第21 頁）及被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之膠台1個，業經被告置放回「○○○○娃娃屋」，此經被告供述明確（見本院嘉簡字卷第20頁），並有現場照片在卷可稽（見警卷第24頁），足見本案犯罪所得已實際合法發還被害人，故不宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

CYDM-113-嘉簡-1203-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國炫上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 7號），就毀損之部分，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國炫分別基於毀損之犯意，為以下之犯行：㈠於民國113年4月14日6時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至嘉義市東區興中街、北門街口，以美工刀劃破告訴人許哲維所有停放在該處之ADH-2870普通重型機車座墊，足以生損害於告訴人許哲維。㈡於同日6時6分許，以不詳器具，刮損告訴人方岳泉所有停放在該處之TDJ-7387 計程車引擎蓋，足以生損害於告訴人方岳泉。因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告另犯竊盜罪部分，本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為均涉犯刑法第354罪之毀損罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人許哲維、方岳泉於本院分別與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院易字卷第75至81頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第85、87頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-06

CYDM-113-易-730-20241106-1