Know99判決書

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃付會上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19765號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文黃付會經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後一年內，向國庫支付新臺幣三萬元。　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃付會前於民國108年11月4日因非法容留越南籍外國人士從事工作，經內政部移民署北區事務大隊桃園專勤隊查獲，並由桃園市政府以109年3月10日府勞外字第109005 4430號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，且該裁罰處分未經撤銷或廢止而確定。詎被告明知雇主不得容留未經許可、他人所聘僱之外國人從事工作，仍基於非法容留外國人工作之犯意，於遭上開裁罰後之5年內即113年1月1日某時起，在桃園市○○區○○路000巷00號之景輝有機農場，非法容留越南籍男子BUI XUAN KY從事育苗及種菜工作。嗣於113年1月1 2日11時18分許，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊在上址當場查獲。二、證據名稱：　㈠被告黃付會於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人BUI XUAN KY、HA THI THUY HOAN分別於警詢中之陳述。　㈢桃園市政府以109年3月10日府勞外字第1090054430號裁處書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、現場蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠被告前於108年11月4日，因違反就業服務法第44條、第57條第1款之規定，經桃園市政府以府勞外字第1090054430號裁處書處罰鍰5萬元乙節，有上開裁處書在卷可證，其5年內再違反上開規定，是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1 項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡又被告自113年1月1日某時起至113年1月12日11時18分許遭查獲時止，持續聘僱許可失效外國人從事工作，此等舉動係於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於單一之違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢審酌被告前已因違反就業服務法由主管機關科處罰鍰，猶漠視主管機關對外國籍勞工行政管理，再為本案非法容留外籍勞工之犯行，助長非法居留之外國人在臺灣非法工作之風氣，並危害本國國民就業權益，實不可取；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、非法聘僱之外國人人數、非法聘僱期間非長暨被告於警詢及本院自陳高中畢業之教育程度、職業為農、先生過世目前扶養 3個小孩及2位80幾歲的公婆之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付3萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1287-20241028-1

勞抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第70號抗告人 F-113031201（真實姓名資料詳卷） F-113031202（真實姓名資料詳卷）共同訴訟代理人陳宜均律師（法律扶助律師）曾彥傑律師（法律扶助律師）王映筑律師（法律扶助律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO. ,LTD）法定代理人龔詳駿相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN COMPANY LIMITED）兼法定代理人李明憲相對人龔冠瑋楊三貴上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度救字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院113年度勞專調字第205號給付工資等事件（下稱系爭訴訟），先、後位聲明如附件所示（原告K即抗告人F-113031201，原告J即抗告人F-113031202）。伊為人口販運事件被害人，無資力負擔訴訟費用，前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）桃園分會准予法律扶助，參以系爭訴訟並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助。詎原裁定駁回伊聲請，實有不當；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊聲請訴訟救助等語。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，法律扶助法第13條第1項、第63 條亦定有明文。次按法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人　　，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人為外籍人士，已向相對人提起系爭訴訟；其請求內容尚非法律上顯然不能勝訴，此有起訴狀在卷可稽（見原審卷第5-43頁起訴狀、本院卷第77至84頁起訴狀節本、本院卷證物袋之年籍對照表）。其次，抗告人係人口販運被害人，於系爭訴訟起訴前，業經法扶基金會桃園分會審查准予扶助，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運113 年3月21日被害人鑑別通知書2份、准予扶助證明書2份在卷為證（見本院證物袋抗證1、4），則抗告人依法律扶助法第 63條聲請訴訟救助（見原審卷第45頁、本院卷第20-22頁）　　，尚無不合。　㈡再者，抗告人以從事演藝工作名義申請來台工作（見本院卷證物袋抗證13即抗告人與馬里奧公司間勞動契約、抗證15即抗告人與天瓏公司間勞動契約、抗證14即抗告人103年10月份工資報表），可知抗告人係按照就業服務法第46條第1項第6款規定所引進從事「宗教、藝術及演藝工作」之外國人　　。抗告人固然無從依法律扶助法第13條第3項第1款規定（僅適用於就業服務法第46條第1項第8至10款引進之外國人）而推定為無資力之人；但是其已獲准法律扶助，自得另依同法第63條規定聲請訴訟救助。是以法扶基金會桃園分會准予扶助證明書誤列抗告人為「依就業服務法第46條第1項第8至10 款引進之外國人」（見本院卷證物袋抗證4准予扶助證明書　　），尚無礙抗告人本件聲請訴訟救助，附此說明。　㈢至於抗告人在111年所得均為15萬6000元、112年所得均為30 萬3600元（見本院卷證物袋抗證9、10、11、12之綜合所得稅各類所得資料清單）。但是，國人每月最低生活費為1萬4 230元（見本院卷第53頁113年度低收入戶類別條件一覽表）　　，而抗告人名下並無資產（見本院卷證物袋抗證6、7全國財產稅總歸戶財產查詢清單），前開所得扣除必要生活費後，所餘有限；參以抗告人為人口販運被害人，於113年3月21日經警方協助脫困後，難以獲得雇主同意而轉換工作以獲得薪資（就業服務法第53、58條參照），可知抗告人先前所領取工資結餘款必然因生活開銷而持續減少，衡諸常情，仍應推論抗告人為無資力之人，併予敘明。四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，合於法律扶助法第63條之規定，應予准許；是以原裁定駁回抗告人聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將之廢棄，准抗告人聲請如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日勞動法庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依人口販運防制法第19條第 1、2項之規定隱蔽之。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-10-24

TPHV-113-勞抗-70-20241024-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第326號上訴人陳坤榮訴訟代理人蔡頤奕律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺北高等行政法院112年度訴字第274號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人具有中華民國國籍且持續在臺設有戶籍，於民國108 年8月30日在越南與該國人民武氏味結婚。武氏味於109年1 月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於同年10 月29日因依親獲准取得外僑居留證。上訴人於110年11月1日至被上訴人北區業務組辦理武氏味之全民健康保險（下稱健保）眷屬加保手續，並主張以申請日為加保日期，被上訴人則核定武氏味於110年4月29日（居留滿6個月）以眷屬身分依附上訴人投保於○○市○○區公所，並以110年11月5日健保桃字第1103001301號函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人對上開加保日期不服，申請爭議審議，經衛生福利部111年2月 24日衛部爭字第1113400056號爭議審定書駁回後，上訴人提起訴願，復經衛生福利部111年12月29日衛部法字第1110126 362號訴願決定書駁回。上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分、爭議審定、訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年11月1日之申請，作成准許上訴人眷屬武氏味自109年7月12日起加入健保之行政處分；即有關武氏味的產檢、門診醫療費用、健康檢查、剖腹生產等相關所支付醫療費用應作成准許追溯補助。經原審以112年度訴字第274號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於109年10月29日以依親取得外僑居留證。依全民健康保險法（下稱健保法）第9條第1款（原審誤植為第2款）、全民健康保險法施行細則（下稱健保法施行細則）第8 條第1項等規定，武氏味自領有居留證明文件之日即109年10 月29日起，在臺居留滿6個月即110年4月29日，應參加健保為保險對象，故上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，被上訴人核定自武氏味在臺居留滿6個月之110年4月2 9日加保生效，再以原處分通知上訴人，於法並無違誤。㈡上訴人雖以武氏味自109年1月12日入境後，即遭逢Covid-19疫情而未能返回越南，且上訴人亦於109年3月間申請武氏味在臺居留等情，主張應自109年1月12日起算健保法第9條第1款之居留期間。然健保法第9條第1款所規定應參加健保為保險對象者，需滿足「在臺灣地區領有居留證明文件」及「在臺居留滿6個月」兩個條件。查武氏味於109年1月12日入境臺灣後，因疫情所限無法返回越南，其來臺簽證，固經外交部領事事務局數度公告延長效期，惟武氏味入境所持之停留簽證（Visitor VISA）僅能在我國境內短期停留，與獲居留許可後據以申請外僑居留證之居留簽證（Resident VISA）究有不同，則自武氏味入境迄109年10月29日獲得外僑居留證前，其係在臺「停留」而非「居留」，並不該當健保法第9 條第1款要件，上訴人請求應自武氏味109年1月12日入境之日起算6個月居留期間，遂屬無據。另上訴人請求被上訴人應對武氏味於109年7月12日至110年4月28日期間發生之門診、健康檢查、剖腹生產等醫療費用追加補助，應併予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠健保法第2條第1款、第2款規定：「本法用詞，定義如下：一、保險對象：指被保險人及其眷屬。二、眷屬：㈠被保險人之配偶，且無職業者。……」第9條第1款規定：「除前條規定者外，在臺灣地區領有居留證明文件，並符合下列各款資格之一者，亦應參加本保險為保險對象：一、在臺居留滿六個月。……」健保法施行細則第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）本法第九條所稱居留證明文件，指臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證及其他經本保險主管機關認定得在臺灣地區長期居留之證明文件。（第2項）本法第九條第一款所稱在臺居留滿六個月，指進入臺灣地區居留後，連續居住達六個月或曾出境一次未逾三十日，其實際居住期間扣除出境日數後，併計達六個月。…… 」次按外國護照簽證條例第7條第1項規定：「外國護照之簽證，其種類如下：一、外交簽證。二、禮遇簽證。三、停留簽證。四、居留簽證。」行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款規定：「……七、停留：指在臺灣地區居住期間未逾六個月。八、居留：指在臺灣地區居住期間超過六個月。…… 」第8條第1項規定：「臺灣地區無戶籍國民向入出國及移民署申請在臺灣地區停留者，其停留期間為三個月；必要時得延期一次，並自入國之翌日起，併計六個月為限。但有下列情形之一並提出證明者，入出國及移民署得酌予再延長其停留期間及次數：……」第23條第1項第1款、第6款規定：「持停留期限在六十日以上，且未經簽證核發機關加註限制不准延期或其他限制之有效簽證入國之外國人，有下列情形之一者，得向移民署申請居留，經許可者，發給外僑居留證：一、配偶為現在在臺灣地區居住且設有戶籍或獲准居留之我國國民，或經核准居留或永久居留之外國人。但該核准居留之外國籍配偶係經中央勞動主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作者，不得申請。…… 六、基於外交考量，經外交部專案核准在我國改換居留簽證。」　㈡經查，原審係依戶籍資料、歷次入出境資料、外籍人士（歷次）申請來臺資料、投保申請表等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證入境臺灣，嗣於109年10月29日因依親獲准取得外僑居留證，上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，經被上訴人核定自109年10月29日起武氏味居留滿6個月之 110年4月29日加保生效，以原處分通知上訴人等情，為原審所依法確定之事實，核與卷內證據相符。上訴意旨主張武氏味於108年8月30日在越南與上訴人結婚，於109年1月12日入境臺灣，雖係以停留簽證入境，然有長期在臺生活定居之打算，其間未曾出境，上訴人亦積極辦理武氏味之居留簽證，其多次經准延長停留，已超過6個月，依行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款之定義，武氏味於臺灣地區合法居住期間既超過6個月，自屬「居留」而非「停留」，應自109 年1月12日入境時起算居留期間，原判決以武氏味至109年10 月29日獲准取得外僑居留證前，僅係在臺停留而非居留，自有認定事實未適用上開規定之違背法令云云。惟按，行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款固以在臺居住期間未逾或超過6個月，分別定義「停留」或「居留」，然此僅為該法為區別在臺係短期停留或長期居留身分有所不同之用詞，並無入國停留凡逾6個月即轉變為居留之意，此見同法第8條第1項但書有關內政部移民署就申請在臺灣地區停留已屆6個月者得再延長其停留期間及次數之規定自明，即停留超過6 個月者雖得酌予延長停留，但非為居留之許可。是武氏味於 109年1月12日持停留簽證入國，雖於停留屆期時獲多次延長停留，其在臺仍是許可停留之身分，直至109年10月29日獲准取得外僑居留證，始獲許可在臺居留，原審據以認定武氏味之居留期間自109年10月29日起算，而非上訴人所指之109 年1月12日，於法自無違誤，原判決並無上訴人所指不適用法規或適用不當之違背法令情事，上訴意旨復執陳詞再為爭議，洵無可採。　　㈢至於上訴意旨主張依健保法第9條第1款之文義解釋，無從得知需「先」領有居留證明文件「後」在臺居留滿6個月，方可申辦健保，且居留證明文件亦不限於居留證，原處分認定武氏味於109年10月29日取得外僑居留證，至6個月後即110 年4月29日始可投保，顯已增加法律所無之限制，原判決對此已有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令云云。惟查，健保法第9條序文既規定「在臺灣地區領有居留證明文件」，並符合該條各款資格之一者，應參加健保，其第 1款「在臺居留滿六個月」規定，自係指序文所指領有居留證明文件之合法居留且滿6個月而言，所稱居留證明文件即健保法施行細則第8條第1項所規定之證明文件（臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證等），並不包括上訴人所指之延長停留簽證。是原處分以武氏味於109年10月29日獲准取得外僑居留證時起算居留期間，在臺居留滿6個月即110年4月29日後，始為應參加健保之保險對象，於法並無不合，原判決予以維持，自無違誤。上訴人以上開主張，指摘原判決有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令，自非可採。㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林淑婷法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　章舒涵

2024-10-18

TPAA-113-上-326-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第703號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石安正上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1790號），本院判決如下：主文石安正犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告石安正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11至12行關於「112年6月17日」之記載，應更正為「111年7月28日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。爰審酌被告貪圖仲介費，媒介外國人非法為他人工作，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1790號　　被　　　告　石安正　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石安正為址設屏東縣○○市○○路000巷00弄00號「美和管理企業社」之負責人，從事看護仲介業務。緣蔡秀珠之公公林朝為確診新冠肺炎而在屏東縣○○市○○路000號之衛生福利部屏東醫院住院治療，亟需一位看護照顧，蔡秀珠之子林金旺因此透過網際網路搜尋到石安正所營之「美和居家看護派遣中心」網頁，以電話聯絡石安正介紹看護，石安正遂利用通訊軟體LINE之群組張貼需要看護之訊息，經由真實姓名年籍不詳之外籍人士「阮秋水」介紹外國人即越南籍LE THI NGAN （中文姓名：黎氏銀，原在悠然山莊安養中心擔任監護工，於民國110年7月10日因行方不行經雇主書面通知，其居留許可即因連續3日曠職而經撤銷、廢止，已於112年6月17日被遣送出境）擔任看護。石安正明知不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，知悉黎氏銀為越南籍外國人且無在我國擔任看護林朝為之工作許可，仍安排黎氏銀給蔡秀珠雇用以擔任林朝為之看護，石安正則可向黎氏銀收取每日新臺幣(下同)200元之仲介費，黎氏銀即於111年6月15日0時至衛生福利部屏東醫院找蔡秀珠，蔡秀珠即自斯時起以隔離病房每日6,000元、普通病房每日3,000元之對價雇用黎氏銀擔任林朝為之看護【迄至查獲為止已給付12萬元至「阮秋水」指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶】。嗣內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊接獲檢舉，於111年7月14日會同屏東縣政府勞動暨青年發展處人員至上址醫院7樓709號病房查獲黎氏銀非法從事擔任看護之工作。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告石安正於偵查中坦承不諱，核與證人黎氏銀於專勤隊調查詢問時、證人蔡秀珠於專勤隊調查詢問及偵查中、證人方一凡、林金旺與林素杏於偵查中之證述大致相符，並有屏東縣政府勞動暨青年發展處外籍勞工業務檢查表、內政部入出國及移民署影像特徵比對系統比對名冊、現場查察照片3張、證人蔡秀珠之通訊軟體LINE（下稱LINE）擷圖資料9張、被告架設之美和看護派遣中心網頁擷圖2張、被告在不詳之LINE看護徵求群組內張貼徵求看護之訊息擷圖1 張、證人蔡秀珠所匯看護費用之受款帳戶存摺封面、開戶資料與歷史交易清單等在卷可參，足認被告上開之任意性自白，確與犯罪事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而犯同法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2024-10-18

PTDM-113-簡-703-20241018-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度他字第13號原告李芝蓁　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1萬元。　　理由一、行政訴訟法第98條第1項、第2項、第98條之2第1項、第103 條及第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元。……。」「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……。」準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。對於經法院裁定准予訴訟救助者，於終局判決確定時，第一審受訴法院自應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用之當事人向法院繳納。二、經查，原告與被告高雄市政府勞工局間就業服務法事件，前經本院於民國109年8月21日以109年度救字第143號裁定准予訴訟救助在案。茲因上述訴訟事件經本院於110年5月13日以 109年度訴字第257號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於112年2月23日以110年度上字第502號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，嗣經本院於113年8 月21日以112年度訴更一字第6號判決駁回原告之訴，並諭知第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔，且因原告未提起上訴而告確定等情，業據本院依職權調取上述案卷核閱屬實。依前揭規定及說明，本院自應於上述事件確定後以裁定命原告向本院繳納其提起行政訴訟時所暫免繳納之上開訴訟費用。經本院調卷審查後，原告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費4,000元及上訴審訴訟費用6,000元，合計10,000元。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-18

KSBA-113-他-13-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃義鈞選任辯護人常照倫律師被告張鈴珠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22180號、112年度偵字第24070號），本院判決如下：主文黃義鈞共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。張鈴珠共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。未扣案張鈴珠之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物沒收。犯罪事實一、黃義鈞、張鈴珠明知除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，且附表一所示各越南籍女子為逃離原雇主處之逃逸、逾期停留外籍勞工，竟共同基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意聯絡，於附表一所示期間，媒介附表一所示各越南籍女子，在附表一所示地點，為附表一所示雇主從事附表一所示工作，黃義鈞、張鈴珠分別就附表一所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取如附表一所示之仲介費。嗣員警接獲情資，於民國112年5月9 日，持本院核發之搜索票，至黃義鈞位在臺中市○區○○路000 號5樓之6執行搜索，扣得黃義鈞所有與雇主聯絡用之行動電話（含門號0000000000號sim卡）1支，並通知張鈴珠、附表一所示之越南籍女子、雇主到案說明而查悉上情。　二、案經臺中市政府函送及內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告黃義鈞、張鈴珠以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告2人以及辯護人於本院準備程序時均稱沒有意見（本院卷第80頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃義鈞（下均省略前稱，偵24070卷第3 7頁至第46頁、偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）、張鈴珠（偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）於警詢、偵訊、本院審理程序中坦承不諱，並經證人HOANG THI SAU(中譯：黃氏六)（偵24070卷第 177頁至第182頁）、證人林鎮海（偵24070卷第189頁至第19 1頁）、證人蕭善尹（偵24070卷第205頁至第210頁、第241 頁至第244頁）於警詢中證述明確，並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報請指揮偵查報告（他卷第7頁至第1 3頁）、案件處理單（他卷第15頁至第16頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號、000000000 0號)（他卷第49頁至第50頁）、黃義鈞使用車牌號碼000-00 00號汽車之照片（他卷第53頁至第54頁、第69頁、第77頁至第80頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查進度報告、蒐證報告（他卷第149頁至第155頁、第161頁至165 頁）、台中商業銀行中業執字第1120007698號函帳號000000 000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹與PHAM THI LINH(中譯：范氏玲)之通訊軟體LINE對話截圖（他卷第227頁至第233頁）、證人蕭善尹之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（他卷第243頁至第245頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號)（偵22 180卷第29頁）、被告張鈴珠提出之「台灣看護團隊、黃先生」名片照片（偵22180卷第93頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單及照片（偵24070卷第49頁至第53頁、第363頁至第369頁）、被告黃義鈞之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（偵24070卷第65頁至第67頁）、指認照片、被告黃義鈞持有之手機型號、軟體資料截圖（偵24070卷第69頁至第73頁、第75頁至第78頁）、車號查詢汽車車籍車號000-0000號（偵24070卷第103頁）、被告張鈴珠之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年2月24日、112年4月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵24070卷第137頁至第138頁、第149頁至第15 1頁）、被告張鈴珠指認照片(手寫之工作表、通訊軟體LINE 對話截圖)（偵24070卷第163頁至第169頁）、證人蕭善尹胞兄與被告張鈴珠通訊軟體LINE對話截圖（偵24070卷第159頁至第161頁）、證人黃氏六之：1.看護現場照片（偵24070卷第183頁至第184頁）2.入出境紀錄（偵24070卷第185頁）3. 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容（偵240 70卷第187頁）、證人林鎮海之：1.指認照片、被告張鈴珠與林鎮海之對話紀錄截圖（偵24070卷第193頁至第197頁）、2.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業 (工作)處所紀錄表（偵24070卷第199頁）、證人蕭善尹之： 1.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年4月6日及1 12年4月26日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表、指認照片（偵24070卷第211頁至第216頁、第245頁至第247頁）、2.與通訊軟體LINE暱稱「小妹妹，玲」之對話紀錄（偵 24070卷第227頁至第239頁）、3.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）、「看護資優班班長張鈴珠」之名片（偵24070卷第223 頁）、本院113年度院保字第0500號扣押物品清單（本院卷第35頁）等在卷可證，另有附表三所示之物扣案可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 (二)被告2人媒介附表一所示越南籍移工非法為他人工作之犯行，具有時空密接性，且係基於單一目的所為，又侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)被告2人就其等意圖營利而媒介外國人非法為他人工作犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法媒介外國人為他人工作，損害主管機關對於外籍移工之管理，且妨礙就業服務法所欲促進國民就業之公益，實屬不該；再審酌被告2 人均坦承犯行之犯後態度；另審酌被告2人之前科記錄，以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀（本院卷第123頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (五)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告黃義鈞前因不能安全駕駛案件經法院判決確定，於104年11月28日因徒刑執行完畢出監，其後再無其他案件經判處有罪確定；被告張鈴珠則並無經法院判處有期徒刑確定之記錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告黃義鈞符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，被告張鈴珠符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告2人尚知自省，堪認被告2人歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告2人均緩刑2年，以勵自新。　2.又為使被告黃義鈞謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告黃義鈞於判決確定之日起1年內為以下負擔：向公庫支付4萬元。　3.另為使被告張鈴珠謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告張鈴珠於判決確定之日起1年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。另被告張鈴珠既經本院宣告緩刑且命應執行同法第 74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第1項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望被告張鈴珠能深自反省，不再後犯。四、沒收　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告張鈴珠於本院審理程序時自陳每介紹一個外籍移工，其可以拿到每日30 0元之報酬等語，再參以證人蕭善尹於警詢中證稱外籍移工之看護日薪2,800元，每5天結算1次，每次14,000元，且其自111年11月3日起至112年2月7日均有匯款等語（偵240470 卷第205頁至第210頁），且另有台中商業銀行中業執字第11 20007698號函帳號000000000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹之國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）等在卷可證，足認證人蕭善尹共計匯款16次，除1 月18僅匯款11,200元之外，每次均係14,000元。是被告張鈴珠應共計取得23,700元（300*5*16-300*1＝23,700元），此為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)就附表編號1部分，被告2人均否認有獲取介紹費用，辯稱尚未收到就被查獲；就附表編號2部分，被告黃義鈞亦否認有獲取介紹費用，辯稱尚未能獲取報酬，而就卷內事證無從認定被告2人就此部分各有犯罪所得，是自然無從宣告沒收，併予敘明。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物均係本案犯罪所用之物，經被告黃義鈞於本院準備程序、審理程序中供述明確（本院卷第74頁、第11 6頁），應依上開規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告黃義鈞另基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意，於附表二所示期間，媒介附表二所示越南籍女子，在附表二所示地點，為附表二所示雇主從事附表二所示工作，並就附表二所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取新臺幣（下同）800元之仲介費。因認被告黃義鈞就此部分亦涉犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　 (三)公訴意旨認被告黃義鈞涉犯此部分罪嫌，係以臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表（雇主洪清圳）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（雇主洪清圳）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢（門號0000000000號、00 00000000號）、臺中市政府勞工局談話紀錄（NGUYEN THI T HU THUONG即阮氏秋商，下稱阮氏秋商）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（阮氏秋商）、阮氏秋商指認照片3張、臺中市政府勞工局談話紀錄（雇主洪清圳）、移工動態查詢系統-主選單（阮氏秋商）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（阮氏秋商）等為其主要論據。 (四)訊據被告黃義鈞堅詞否認就此部分有何意圖營利媒介外國人非法工作犯行，辯稱：雇主洪清圳原本雇傭的看護跑掉了，於是請我和原先的看護「阿豪」聯絡，「阿豪」因為自己有別的看護工作，就說要介紹其朋友過去幫忙；阮氏秋商被雇傭從事看護工作乙情，我並不知情等語。辯護人則為被告辯以：本案並無證據證明被告黃義鈞有意圖營利而介紹阮氏秋商工作等語。 (五)依卷內事證無從認定被告黃義鈞有意圖營利介紹阮氏秋商至證人洪清圳處非法工作　1.證人洪清圳於警詢中證稱：伊原本合法聘僱的印尼籍移工逃逸，因有急迫照護需求，遂請「黃先生」（即被告黃義鈞）介紹外勞；被告黃義鈞並沒有向伊收取仲介費用，但阮氏秋商有說非法仲介要向其收取仲介費等語（偵22180卷第18頁至第21頁）。阮氏秋商是被告黃義鈞所介紹的，並不是「阿好」所介紹的，被告黃義鈞說會從移工那邊扣錢，所以不會向伊收取費用，在被告黃義鈞介紹N君（即阮氏秋商）給伊後，從頭到尾都是阮氏秋商與伊聯繫（偵22180卷第51頁至第53頁）。　2.證人阮氏秋商於警詢中證稱：伊係透過指認照片編號3之非法仲介介紹伊到洪清圳處工作，該非法仲介每日會向其收取 800元仲介費用；非法仲介是伊的朋友介紹給伊的等語（偵2 2180卷第117頁至第123頁）。　3.而前述證人阮氏秋商所指認之非法仲介，依卷附指認照片，係一名長髮女子，LINE暱稱為Hoang Nga，有其LINE個人主頁之翻拍照片以及LINE頭像之翻拍照片（即指認照片）等在卷可證（偵22180卷第59頁）。另被告黃義鈞之女友黃氏娥之拼音姓名係HOANG THI NGA（下均稱黃氏娥）乙情，亦有黃氏娥筆錄之當事人欄以及其簽名（偵24070號卷第273頁、第278頁）、內政部移民屬外人居停留資料查詢（偵24070號卷第289頁）等在卷可證。　4.是依證人洪清圳之證述，係被告黃義鈞介紹證人阮氏秋商工作，而依證人阮氏秋商之證述，則係黃氏娥介紹伊工作，其等證述彼此矛盾，已難以認定被告黃義鈞確有媒介證人阮氏秋商非法工作；即便要認定被告黃義鈞與黃氏娥共同媒介證人阮氏秋商非法工作，證人洪清圳、證人阮氏秋商又未證稱其等有何共同媒介的行為，依照卷內其他事證也無從認定被告黃義鈞與黃氏娥之間有犯意聯絡或者犯意分擔。是尚無從認定被告黃義鈞就附表二部分犯意圖營利媒介外國人非法工作犯行。 (六)據上，檢察官固認就被告黃義鈞就附表2部分犯就業服務法法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作之罪，然依卷內事證，就被告黃義鈞是否涉犯此部分犯行，本院仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告黃義鈞確有被訴之犯行。而此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表一（均逕記載中文姓名以利閱讀；金額均為新臺幣）：序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間工作地點工作內容被告2人營利方式 1 黃氏六林鎮海 112年1月2日至9日中國醫藥大學附設醫院癌症中心大樓3I區312-2號病床看護，日薪2800元被告張鈴珠收取每日300元，被告黃義鈞收取紅包2000元，然均尚未收取即被查獲。 2 鄧氏面蕭善尹 111年9月4日至112年2月10日(不含六、日) 臺中市○區○○○街○段000號12樓之9 看護，日薪2800元證人蕭善尹匯款至被告張鈴珠家人之帳戶，被告張鈴珠再轉交給被告黃義鈞，被告張鈴珠收取每日300元，扣除鄧氏面之不詳薪水後，餘歸被告黃義鈞所有；然黃義鈞部分尚未實際收取報酬。附表二序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間（民國）工作地點工作內容抽成方式 1 阮氏秋商洪清圳 112年1月2日至17日臺中市○○區○○路00巷00號看護，日薪3000元阮氏秋商與被告黃義鈞、其女友黃氏娥聯絡，應交給渠等每日800元，然尚未收取即被查獲。附表三：應沒收之物編號名稱備註 1 粉色三星手機1支（門號：0000-000000：IMEI：000000000000000、00000000000000）偵24070卷第365頁、本院卷第35頁

2024-10-18

TCDM-113-易-624-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第50號 113年9月12日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人黃惠裁羅翠芸上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 2月13日院臺訴字第1125025556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院卷第221頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告陸續經被告許可招募及聘僱外國人，從事營造工作。嗣被告以原告於民國111年10月26日非法容留他人未經許可所非法聘僱行蹤不明之越南籍NGUYEN VAN DAT(下稱N君)在臺中市○○區○○○路興富發建案「文心愛悅」（　　下稱系爭工程)基地(下稱系爭工地)從事止水墩(水管隔間) 工作，經臺中市政府勞工局及內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊(下稱彰化縣專勤隊)查獲，且經臺中市政府以原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項規定，以112年6月5日府授勞外字第1120110211號行政處分書(下稱 112年6月5日處分書)處原告罰鍰新臺幣(下同)20萬元。被告爰依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及雇主聘僱第二類及第三類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準(下稱裁量基準)項次15(3)規定，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，以112年7月17日勞動發管字第1120510603號函(下稱原處分)，自112年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字第1111427151號及第1110644767號函核發原告招募外國人之招募許可共2名（詳原處分所附廢止外國人招募許可名冊，本院卷第293頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回　　，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告承攬系爭工程後，與訴外人瑞屏企業股份有限公司（下稱瑞屏公司）簽立「工程承攬合約書」暨相關合約附件，將系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程」分包予瑞屏公司承攬施作。嗣後，瑞屏公司再將系爭工程之「隔戶免拆模灌漿工程　　」分包予訴外人「鴻榮工程行」等下包，並由渠等再轉包予其他包商，或直接聘僱工人或臨時工。原告嚴格全面禁止承攬廠商（包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍勞工至系爭工地內從事工作，並要求瑞屏公司應依照相關法規辦理及執行，不得有使用非法外籍勞工。另原告為維護系爭工地現場之門禁管制，並落實職業安全衛生法相關規定，　　，與訴外人遠崴保全股份有限公司（下稱遠崴公司）簽立「　　保全工作契約書」，由該公司提供駐衛保全服務，保全時間為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場。詎鴻榮工程行之工程人員「呂傑俊」竟非法僱用越南籍外國人N君，並以原告不清楚之方式，規避原告之門禁管制規定，在工地負責人與工地保全不知情之情況下，於111年10月26日進入系爭工地施作止水墩（水管隔間）工程。彰化縣專勤隊因接獲民眾檢舉，爰於當日上午11時許派員至系爭工地稽查，查獲施作止水墩（水管隔間）工程之非法外籍勞工N君。原告對瑞屏公司之下包商即鴻榮工程行工程人員呂傑俊非法僱用外籍勞工一事，於事前毫無所悉，且已善盡管理之責，並無違反就業服務法第44條規定情事，此業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年3月30 日作成112年度偵字第14361號不起訴處分書（下稱第14361 號不起訴處分，本院卷第117-122頁），認定原告並未構成違反就業服務法第44條、第63條第1項之罪可證。被告卻以本案經臺中市政府以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰為由　　，於112年7月17日作成原處分，依就業服務法第72條第2款及裁量基準項次15⑶之規定，廢止原告招募外國人之招募許可共2名。　㈡參酌最高法院94年度台上字第3856號刑事判決對於刑法213條關於「容留」之定義，就業服務法第44條規定之容留行為應指「收容留住」，亦即「提供外國人從事工作之場所」，而行為人勢必為明知並有意提供特定外國人工作之場所始會構成「容留」，並不存在「過失容留」之行為類型，亦即違反就業服務法第44條規定者，僅限於處罰故意犯而不及於過失犯，故原告從業人員須對於「非法外籍勞工於系爭工地從事工作之行為」有主觀上之認識，始構成就業服務法第44條規定之違反。原告與瑞屏公司已於工程承攬合約書暨相關書面文件明文約定，瑞屏公司暨其下包商不得使用非法外籍勞工，且原告已聘請遠崴公司嚴格執行工區人員進出管制，嚴　　格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，並於非法外籍勞工N君被查獲前，屢次於勞工安全衛生協議組織會議要求所有承攬廠商不得使用非法外籍勞工，以及於系爭工地張貼相關警語　　，故原告暨從業人員對於瑞屏公司之下包商鴻榮工程行、呂傑俊等僱用非法外籍勞工於系爭工地提供勞務乙事，主觀上並無認識而予以容留，自無從認定原告暨從業人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為。又瑞屏公司暨其分包商鴻榮工程行、呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未見N君之簽到紀錄，且原告工地人員於111年10月26日當日雖有進行巡查仍未發現N君，顯難可期待原告具有查核不明原因出現於系爭工地之N君得到合法工作許可之注意義務，自難科以原告故意或過失之違法責任，故原處分及訴願決定未審酌原告主觀上有無「容留」故意，僅以該名非法外籍勞工客觀上有於系爭工地內從事輕隔間止水墩工作之事實，遽認　　原告違反就業服務法第44條之規定，顯有違誤而應予撤銷等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　　㈠彰化縣專勤隊於111年10月26日派員至系爭工地查察，當場發現外國人N君於行蹤不明期間非法工作，N君表示與呂傑俊約定日薪1,800元，工作內容為裝訂輕隔間，其已經工作10天左右等語；次分包廠商呂傑俊陳稱外國人N君是由其指派做止水墩（水管隔間）的工作，工作時間是早上8點半做到下午5點，1天薪水是1,500元，每天下班其會付現金給N君等語；原告之工地主任林俊儒陳稱當時我有被通知到現場，N君正在1樓從事輕隔間止水墩的工作。其工作地方係原告發包給瑞屏公司，瑞屏公司再發包給呂傑俊，而N君就是呂傑俊所僱用等語，有彰化縣專勤隊111年10月26日及111年11月6 日所製作N君、呂傑俊及林俊儒之調查筆錄、現場蒐證照片影本可稽。綜合渠等人員說詞，堪認外國人N君係由鴻榮工程行負責人呂傑俊聘僱在系爭工地從事工作，確有停留於原告所承攬之系爭工程之工地內為其提供勞務之工作事實。而呂傑俊涉違反就業服務法第57條第1款規定，業經臺中市政府裁處罰鍰在案。　㈡原告雖非僱用外國人N君之雇主，惟外國人N君係於原告所承包工程範圍內遭查獲，處於原告所得管領範圍內從事工作，原告即立於提供工作場所者之地位，負有遵守就業服務法規定，善盡管制及查驗工地內外籍移工合法工作資格之義務，並不因將工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非法外勞，即得免除或謂已履行其此項作為義務。且據N君調查筆錄供稱其於查獲日前已於系爭工地從事工作約10日等語　　，顯見N君於原告之工地工作已相當時日，原告既設有工地主任林俊儒在工地現場巡視作業人員，其對於系爭工地具有實際管理監督之權限，可查驗N君工作資格之可能性，至為明顯。另原告陳稱為維護系爭工地現場之門禁管制，已與遠崴公司簽立「保全工作契約書」，由遠崴公司提供駐衛保全服務，保全時間每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法移工進入系爭工地，惟次分包商呂傑俊仍因裝訂輕隔間而將N 君帶至工作場域，顯見並無詳細確認進出工程場域之人員名單，原告未落實善盡積極查核，以致發生非法容留本案外國人於工地工作之情事。　㈢任何自然人或法人均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務。此項注意義務，不因該提供勞務的外國人，非由自然人或法人自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。本件原告雖與N君間並無聘僱關係，但N君在未經查核身分之情況下即在查獲處所從事工作　　，原告就本件違規情節，縱無故意，亦有應注意、能注意，而不注意之過失，尚不得以已要求所屬承攬商不得指派或聘僱非法外國人為由，而脫免責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、臺中市政府勞工局111年10 月26日外國人工作檢查紀錄表、外國人N君111年10月26日調查筆錄、現場照片、工地小包呂傑俊11年11月6日調查筆錄、原告之主任林俊儒111年11月6日調查筆錄、臺中地檢署11 2年3月30日第14361號不起訴處分、臺中市政府112年6月5日處分書、原處分等件附於原處分卷，及訴願決定附於本院卷可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告所為之原處分是否適法？六、本院之判斷：㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第57條第9款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第 72條第2款規定：「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：……二、有第57條第1款　　、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」次按裁量基準項次15⑶規定，雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依同法第72條第2款規定裁處，裁量因素及廢止基準規定「一、雇主非法容留外國人從事工作，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例　　，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；雇主非法容留之外國人符合本法第56條規定之行蹤不明外國人者，按雇主所生違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數　　，採1比5之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可。二、前款雇主符合下列情事者，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比1之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可；容留行蹤不明之外國人者，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，廢止雇主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可：(一)雇主與他方訂有書面承攬契約或買賣契約。(二)承攬契約或買賣契約之他方將所非法聘僱或容留之外國人指派至雇主所有或管領之處所，且雇主未善盡注意義務而容留外國人從事工作。」上開裁量基準係由主管機關針對雇主非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44條規定時，預先預定一定廢止雇主聘僱外國人之比例，核未違法，自得予以適用。　㈡又就業服務法於第5章「外國人之聘僱與管理」之首－第42條即揭示：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定　　」，因而針對雇主聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制　　，是任何人如須聘僱外國人從事工作，即應依法向主管機關申請許可，不得私下容留外國人非法從事工作。故就業服務法第44條所規定之「任何人」包括自然人或法人，且未限制是否具備該法之雇主身分，如有「非法容留外國人從事工作　　」，即屬違反本條文之禁止規範；而就業服務法第57條列於第5章「外國人之聘僱與管理」之內，其規範目的在禁止雇主之非法行為，並落實聘僱外國人之合法管理。因此，雇主聘僱外國人，除不得有同法第57條第1款至第8款之情事外，亦不得有「其他違反本法或依本法所發布之命令」之情事（　　同條第9款規定），此一概括條款，基於體系解釋，自應包含違反同法第44條規定之情形，始臻完備。蓋雇主於合法聘僱外國人之外，猶有私自非法容留外國人從事工作之行為，其違法性不亞於同法條第1款之「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」，雇主有該款之情事，依同法第72條第2款既應「廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，如有違反就業服務法第44條規定之情形，卻可免於此項處罰，其用法即有失衡。且就業服務法第72條第2款既規定「雇主有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，所廢止之招募許可及聘僱許可，當然係指雇主已經合法取得之招募許可及聘僱許可。而就業服務法第57條及第72條所稱之「　　雇主」係指經主管機關許可聘僱外國人者而言，並不限於與違規從事工作之外國人間有聘僱關係者始有適用，故雇主於合法聘僱外國人之外，猶有違反就業服務法第44條規定之行為，自得適用同法第72條第2款之規定，廢止其已經合法取得之招募許可及聘僱許可之一部或全部（最高行政法院98年度判字第543號判決參照）。　㈢經查：　⒈111年10月26日臺中市政府勞工局依檢舉，會同彰化縣專勤隊至原告所承攬之系爭工程之工地實施外國人工作業務檢查　　，當場查得原告次分包廠商即工地小包呂傑俊聘僱之外國人 N君在系爭工地1樓處從事收電線工作，有卷附臺中市政府勞工局111年10月26日外國人工作檢查紀錄表可佐（原處分卷第45-46頁）。又N君表示略以，「（問：本隊今《26》日在臺中市○○區○○○路0段000號旁工地查獲你係失聯移工是否屬實？當時你正從事何事？」屬實，我當時正在做收電線。」「（問：本隊出示照片《二》，照片中男子你是否認識？……）是我老闆，我都稱呼他大哥，……」「（問：你薪資如何計算？由何人付給？薪資以何種方式發放？由何人發放？）我還沒領錢，不過之前說好是日薪1,800元，照片《二》中的大哥會發現金給我，他跟我說每個月5日到8日會薪水給我。」「（問：你在該工地的工作內容為何？已工作多久時間？）我的工作內容為裝訂輕隔間，我已經工作10天左右。」等語，亦有卷附外國人N君111年10月26日調查筆錄　　、現場照片可參（原處分卷第23-28頁），足見失聯移工外國人N君確於111年10月26日在原告所承攬之系爭工程之工地從事工作。　⒉就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第44條之責任。本件原告承攬系爭工程，對該工程所在之系爭工地具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核　　、排除外國人非法工作之行政法上義務。惟臺中市政府勞工局卻於111年10月26日在系爭工程之工地實施業務檢查，當場查得失聯移工N君在該工地1樓處從事止水墩（水管隔間）工作，處於原告所得監管之範圍，原告對於出入系爭工地之外國人N君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告將工程轉包他人，於外包工程契約中訂明不得僱用非法外勞，即得免除或謂已履行其此項作為義務。原告卻未盡查證義務，容留失聯移工N君於其具有管領權限之系爭工地從事工作，足堪認定原告有非法容留外國人工作之行為，而有違反就業服務法令之情事。原告主張其已嚴格全面禁止承攬廠商（包括瑞屏公司及其再承攬之分包商）僱用非法外籍勞工至系爭工地內從事工作，並委請遠崴公司提供駐衛保全服務，保全時間為每日24小時全年無休，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，其已善盡管理之責，並無違反就業服務法第44條規定情事云云，尚非可採。　⒊被告審認上情，以原告係經其許可招募及聘僱外國人之營造業者，其因違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，乃依就業服務法第57條第9款、第72條第2款及裁量基準項次15⑶規定，按雇主違反外國人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比2之比例，以原處分自112年7月17日發文日起廢止原告招募外國人之招募許可共2名(詳原處分所附廢止外國人招募許可名冊)，經核並無不合。　㈣原告雖執前揭理由主張：瑞屏公司暨其分包商鴻榮工程行、　　呂傑俊於參加勤前教育訓練會議時，均未見N君之簽到紀錄　　，且原告工地人員於111年10月26日當日有進行巡查仍未發現N君，顯難可期待原告具有查核不明原因出現於系爭工地之N君得到合法工作許可之注意義務，自難科以原告故意或過失之違法責任云云。惟按行為人對於構成違規要件之客觀事實發生，雖無故意，但按其情節應注意，並能注意，而疏於注意者，仍應成立過失之主觀責任。查原告於承攬之系爭工程開始施工後，為實質管領支配系爭工地之人，依就業服務法第44條規定，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務，無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定之行政法上義務，已述如上。故原告疏於注意，未適時有效防範，致發生次分包廠商鴻榮工程行負責人呂傑俊派遣未經申請許可之外國人N君進入系爭工地工作之情事，即難辭過失之責。依上開規定及說明，原告上開所為雖非出於故意，但仍該當過失違反就業服務法第44條規定之要件。又行政法領域之無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因陷於事實上或法律上之特別艱難處境，一般社會觀念難以期待其可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為有超法規阻卻責任事由而言。查臺中市政府勞工局於111年10月26日至系爭工地實施業務檢查，係在系爭工程1樓處當場查得失聯移工N君從事收電線工作，可見原告客觀上並無難以發現失聯移工N君在系爭工地從事工作之情　　。衡諸一般社會通念，實難認原告有何事實上或法律上無法遵循就業服務法第44條規定，而欠缺期待可能性之情事。原告主張，當屬推諉卸責之詞，洵無可採。　㈤至原告主張：被告曾因原告於另案與本件相同之違規事實（　　即原告被臺北市政府查獲在其內湖安康段工程工地有非法容留逾期居留之外國人，下稱內湖工地非法容留事件），以11 　　2年6月13日勞動發管字第1120508396A號函（下稱112年6月1 3日函，本院卷第251-252頁）廢止其外國人招募許可1名，嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官作成112 年6月5日112年度偵字第13167號不起訴處分書（下稱第1316 　　7號不起訴處分，本院卷第255-258頁），被告旋撤銷該處分　　，基於同一標準，本案既經臺中地檢署檢察官作成不起訴處分，被告卻仍作成原處分，違反行政程序法第6條規定，原處分自屬違法云云。被告則以士林地檢署作成第13167號不起訴處分後，臺北市政府勞動局表示會向士林地檢署調閱該不起訴處分卷宗再為全案調查，以決定是否要對原告裁處，故其先撤銷112年6月13日函，待臺北市政府勞動局調查結果　　，再決定是否對原告為廢止招募許可之處分，並無與本件不同之處理方式等詞置辯（本院卷第267頁）。按行政機關非有正當理由，作成行政行為時，對行為所規制的對象，不得為差別待遇。所謂正當理由，包括「為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同處置」（見司法院釋字第211號解釋意旨），以及「並不禁止法律依事物之性質，就事實狀況之差異而為合理之不同規範」（見司法院釋字第481號解釋理由書）。足見行政機關作成各種單方行政行為時，如係基於事物之本質上之不同，而為合理之差別待遇，亦與平等原則無違。是以，就不同事實之節目內容，為不同之處理，本即與行政程序法第6條「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」之平等原則規定無違。查原告之內湖工地非法容留事件，被告曾以112年6月13日函廢止原告招募外國人之招募許可共1名，由於該事件經臺北市政府移送士林地檢署，並經該署作成第13167號不起訴處分後，被告乃以112年7月25日勞動發管字第1120511267號函（本院卷第259-260頁）撤銷其112年6月13日函。而原告於本件，其於系爭工地非法容留外國人事件，經臺中市政府以112年2月 17日行政處分書裁處原告罰鍰，並移送臺中地檢署偵辦，被告乃以112年4月10日勞動發管字第1120504692A號函（下稱1 12年4月10日函）廢止原告招募外國人之招募許可共5名（本院卷第113-115頁），嗣原告經臺中地檢署於112年3月30日作成第14361號不起訴處分後，被告遂以112年6月14日勞動發管字第1120508162號函撤銷112年4月10日函，臺中市政府繼以112年6月5日處分書裁處原告罰鍰20萬元，被告乃據以作成原處分。經核原告內湖工地非法容留事件與本件非法容留事件因地方主管機關處理之情形不同，被告為不同之處理，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理而違反行政程序法第6條規定之情事。原告主張，洵無足取。七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。原告違反就業服務法第44條規定事證明確，被告依就業服務法第57條第9 款　　、第72條第2款及裁量基準項次15(3)規定，以原處分自112 年7月17日起廢止被告111年6月1日勞動發事字第1111427151 號及第1110644767號函核發原告招募外國人之招募許可共2 名，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回　　。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-17

TPBA-113-訴-50-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江明智選任辯護人陳俊隆律師被告江晉成選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元。戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、黃○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（惟被害人即雇主午○○、黃○○、辰○○部分係犯第339條第2 項、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論，無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定，認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊 ○○從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬接續犯，容有未恰。㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、黃○○、辰○○部分，被告2人已著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之被害人寅○○、玄○○、地○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、天○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人玄○○、地○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、天○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一之被害人午○○、黃○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、黃○○、辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人寅○○、未○○賠付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此敘明。㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵自新。㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。四、沒收㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所述附表一之被害人寅○○、玄○○、地○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、天○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執為追徵之標的，附此敘明。㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第 38條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丑○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表一：編號印尼籍移工派工日期派工地點雇主收款時間及方式犯罪所得（新臺幣）和、調解金額（新臺幣）主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院寅○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於不詳時間交付現金予YATI 4,000元於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日國泰醫院巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院午○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日臺北市○○區○○街000號庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日臺北市○○區○○路0段000號卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日桃園市○○區○○路0段000號玄○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日新北市○○區○○路00號亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院地○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日新北市○○區○○○路00○0號3樓宙○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA NURDIWA 000年0月下旬至6月12日臺北市○○區○○街00巷00號1樓巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日新北市○○區○○街00號1樓未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日慈濟醫院（何地慈濟醫院不明）己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院Ｂ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院黃○○ 尚未支付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日臺北市○○區○○路000號和信醫院申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日新北市○○區○○路00號壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院天○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院辰○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日彰化縣○○鎮○○路0段000號甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日新北市○○區○路○街000巷0號5樓宇○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日新竹市○區○○路0段000巷00號Ａ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量所有人卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 2本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 1本戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本戊○○ 11 WINARTI護照 1本戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張戊○○ 21 終止合約書 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張戊○○ 33 點鈔機 1台戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張戊○○ 47 平板電腦 1台戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒戊○○ 51 空白收據 2本戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本丁○○ 67 戊○○存摺 1本丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個丁○○ 73 菲律賓護照 1本丁○○ 74 記帳本 1本丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張丁○○ 76 移工相關申請資料 1批丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張丁○○

2024-10-17

PCDM-112-易-538-20241017-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

就業服務法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第44號 113年9月19日辯論終結原告晨禎營造股份有限公司代表人王水樹訴訟代理人曾翔律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人巫豐哲劉仕翰上列當事人間因就業服務法事件，原告不服勞動部民國111年8月 26日勞動法訴二字第1110011401號訴願決定（原處分書字號：臺中政府111年5月9日府授勞外字第1110000783號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告承攬品茂塑膠股份有限公司位在臺中市○○區○○○○路00號對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之越南籍外國人VU DINH BAC（男，護照號碼：M0000000，下稱V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被告審認原告涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第 44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日以府授勞外字第1110000783號行政處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元；原告不服原處分提起訴願，亦經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第1110011401號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件訴訟。二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨：　⒈被告依據職業安全衛生法（下稱職安法）第27條規定第1項第 3款及施行細則第38條第6款認定原告具有管制及查驗進入工作場所工作者之法定義務。然職安法是基於職業安全衛生管理之目的，進而要求原事業單位與協議組織管制人員進出並巡查人員有無違反職安法上規定禁止之行為。依據上開規範之立法脈絡推論，是因為共同作業時隸屬不同單位之勞工同時進行工作容易發生溝通不順暢而導致職業災害發生，因此才需要成立協議組織，故協議組織對於人員進出之管制理當是基於防範職業災害的目的而查核進出者之人別與進入工作場所之原因（例如隸屬何廠商）等等，而非允許、亦未授權原事業單位及成立之協議組織得要求查驗出入者工作證明文件或其他個人資訊之權利，自不得以職安法之法定義務作為認定就服法法定義務之權源。　⒉訴願決定改以原告與展益工程行之工程承攬契約，認為係原告管制及查驗進入工作場所工作者之權源，但此實為原告與訴外人間民事契約，不能作為公法上注意義務之權源和懲處依據，且該契約內容亦與管制及查驗進入工作場所工作者身分有間，與被告據以處罰原告之注意義務不同；另外，訴願機關亦確認原告已經設置各種機制，包括進出門鎖、點名等，當天V君是自行翻牆進入工地請求認識的人讓他工作，並非原告或展益工程行聘僱V君進行工作，則原告既無查驗進入工作場所工作者是否具有合法聘僱資格之權力，而原告既已經善盡設置各種管制措施，是否能謂原告有過失或是有迴避違法之可能性，均有須斟酌之處。　⒊本件原處分機關以原告容留非法移工而予以裁罰，然依據行政院勞工委員會勞職外字第0910205655號令，所謂容留是指容許停留，則行為人至少要對容許非法移工有認識且不違反其本意，即主觀上需具有未必故意方得論是否違反就服法第 44條；另就服法之法定用語並未對容留二字進行特別定義，參酌同樣使用容留二字之法律規範，即刑法第231條或醫師法第28條之4第3款中容留之定義，均為具備故意方得論以刑責或罰責。而就服法第44條與第57條第1款之區別在於有無聘僱關係，後者所謂聘僱未經許可或許可失效之外國人，實為故意犯，無過失犯之可能，而第44條與第57條第1款均處以相同額度之罰鍰，以及第44條係管理行為人與非法移工間未具僱傭關係之容留情形等，均可指出該條本身之構成要件即限於故意。違反就服法第44條與第57條第1款者，均依據同法第63條第1項裁罰，而第63條第1項前段為行政罰，後段為刑事罰，則依據刑法第12條第2項過失犯之處罰以法定明文為限，亦可知就服法第44條應僅限於故意犯。綜上，本件訴願決定與原處分均屬違法。　　㈡聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈就服法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」暨同法第63條第1項規定：「違反第44 條或第57條第1 款、第2款規定者，處15萬元以上75 萬元以下罰鍰。」勞動部108年1月2日勞動發管字第1070520169 號函略以：「... 四、另查本法第44 條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』，本會（現已改制為勞動部）91年9月11 日勞職外字第0910205655 號令釋，略以本法第44條規定『任何人不得非法容留外國人從事工作』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。　⒉勞動部107年11月21日勞動發管字第10705178461號函略以：「三、實務上營造業工地之工程或部分修繕工程係層層轉包，以一般社會通念而言，營造工地之起造人通常會將該工地周圍設置鐵門及圍籬，並設有警衛站，顯示工地非一般人可隨意進入之場所，起造人即營造公司應具備應注意並能注意進出人員之能力；而下層各包商承攬工地部分工程後，亦非任何人均得進入該部分施工地點，故包商對任何人員進入施工地點，亦有管制及查驗身分之注意義務。」　⒊卷查臺中專勤隊111年1月3日所移相關調查資料及原告111年1 月20日、111年3月29日於被告所屬勞工局談話紀錄、展益工程行111年2月16日於被告所屬勞工局談話紀錄，臺中專勤隊 110年12月23日在原告所有之系爭工地查獲V君於該處從事板模廢棄材料工作，此有現場查獲照片及原告筆錄卷證可稽。雖原告主張原處分以無關之職安法規範論斷原告有管理人員出入之義務，並以此認定原告違反法定義務而有過失，違反就服法第44條，於法已有未洽之情；惟查111年3月31日臺北高等行政法院110年度簡上字第139號判決針對就服法第44條補充論述揭示，任何自然人或法人均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務。此項注意義務，不因該提供勞務的外國人，非由自然人或法人自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。換言之，自然人或法人透過私法契約委由第三人直接或再轉由他人僱用人力，為有勞動力需求的自然人或法人提供勞務時，該自然人或法人對該提供勞務的外國人是否具有合法的工作許可，仍負有查核確認的義務，若因故意或過失而未加查對，使未獲工作許可的外國人在其所管領之處所提供勞務，即違反就服法第44條規定。以上已再次闡明職安法第27條第1項第1款及第 3款及職業安全衛生法施行細則第38條第6款之精神，對於進出工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任；對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。職安法既課予對進出工作場所負巡查責任，理應對於進出工作場所人員進行管制與辨別其身分合法性，故不論是由就服法或是職安法與其施行細則均課予相關場所管領人員之查驗身分及巡查義務乃臺北高等行政法院111年之見解，原告以臺灣新竹地方法院106年度簡字第28號判決理由指出不得以職安法之法定義務作為認定就服法法定義務之來源見解，已由臺北高等行政法院加以補充說明，原告之見解顯與臺北高等行政法院相左。　⒋原告委任管理部副理謝宗穎於111年1月20日及111年3月29日至被告所屬勞工局自陳略以：「…我們大門有門鎖，各自工班由包商自行管理人員進出，勞工安全衛生管理由晨禎公司負責，工地主任如發現非法人士或非法移工於查獲地從事工作要負責制止其工作；本公司政策禁止包商聘僱非法移工並於合約書有載明，現場如有發現非法移工工作就會禁止該非法移工工作，本案本公司並無故意或過失容留V君工作；查獲地有分大小門，小門是由密碼鎖作管制並由各工班自行操作密碼自行管制其人員出入，大門是由晨禎公司工務所的同仁管制，但並未核對進出人員身分證明。」原告已事先設置大門門鎖及密碼門鎖作為管制，既可事先設置相關管制設備作為管制手段，卻於事後表示無從防止非法移工進入之期待可能性，且又未確實對於密碼進行管制，任由各工班自行操作自行管制人員出入，實違反一般常理推論，既表明無期待可能性，何來事先設置門鎖及密碼門鎖之管制，倘原告確實落實相關管制手段，如密碼由原告自行管理並定期更換，對於管制效益應有顯著提升，原告主張無期待可能性，尚不足參採。　⒌原告主張，依據就服法第44條之文義解釋、修法歷程與體系解釋，以行為人主觀有故意為限等語；參照上開臺北高等行政法院補充論述：雖無證據顯示原告有故意的主觀責任條件，但其應注意、能注意而不注意，也已該當於過失的主觀責任條件。故並非如原告之主張應以行為人主觀有故意為限，原告主張顯有違誤。是以，原告違反就服法第44條規定，事臻明確。被告審酌原告違法情節縱無故意仍有過失，爰依同法第63條第1項規定，處以原告最低罰鍰15萬元，自非於法無據，被告處分並無不當。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠按就服法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第57條第1 款、第2款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。」第63條第1項前段規定：「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。」可知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。而就服法第57條規定以「雇主」為義務主體，而第44條規定則課以「任何人」均負有不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務。又非法容留外國人從事工作，乃指提供自己實力支配下之境內場所，使未經申請許可工作、許可失效或他人所申請聘僱之外國人在該場所自營作業或受人指揮或監督從事勞動，致影響本國人之工作機會。至受何人之指揮或監督，則不以該指揮、監督者為提供該場所之人為必要，縱場所提供人與該外國人間無聘僱等法律關係存在，凡有未依就服法或相關法令規定申請許可，而積極或消極容任允許外國人停留在其所管領之場所從事自營作業或勞務提供之工作行為者，即屬之。是以，依就服法第44條規定據以處罰之前提，僅以未有合法工作許可之外國人被容留且有從事工作之事實為已足，並以該容留者即提供工作場所之自然人或法人作為處罰對象，不問容留、工作時間之久暫或行為反覆性，亦不問該外國人從事工作之動機、目的及對價之有無。場所管領人此項注意義務，毋寧係就服法所課予場所支配人實質查察核對人員身分之行政法上義務，防止外國人進入或在其管領之場所非法工作，不因該外國人係由與其無法律關係之第三人所聘僱任用，即得免除此項場所確實查對身分之義務（臺北高等行政法院110年度簡上字第120號判決要旨參照）。再依行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反就服法第44條規定所課予場所管理人應確實查對進入其場所工作之外國人身分之行政法上義務，致有應依就服法第63條第1項規定處罰之非法容留外國人從事工作之行為，自不限於故意之行為，其因過失而非法容留外國人從事工作之行為，亦屬該規定處罰之列。　㈡觀諸V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（見臺中地方法院111年度簡字第63號〈下稱中院卷〉第172至173頁）略以：「（問：本隊於110年12月23日10時許在系爭工地現場查獲你為失聯移工，請問是否正確？當時你正在做何事？）答：是。當時我正從事打掃工作。（問：你於系爭工地工作內容為何？由何人指派你工作？）答：打掃。介紹我來的越南人跟我說，從3樓開始打掃。」；並參諸原告之工地主任林驖於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（見中院卷第183至 186頁）略以：「（問：系爭工地是否為原告所承包監造？該工地現場管理、指揮監督協調包商工程是否由你負責？）答：該工地是原告所承包監造的，我主要是負責該工地現場管理、指揮及監督協調包商工程，我主要都是找各工程的承包商及包商現場的代理人確認工程品質及進度，各包商所屬人員就非我管理了。（問：系爭工地之清潔工程有無發包其他廠商承作？該承包商名稱為何？是否有契約可供證明？…… ）答：系爭工地的板模工程是發包給展益工程行承作，我們有簽訂契約，板模施工後的清潔是由他們處理，一般打掃的那種清潔是由不同包商負責。……（問：據V君製作調查筆錄時供述其於系爭工地從事清潔工程，是否正確？你是否知悉？）答：V君可能認為他是做清潔工作，但實際上他做的應該是板模工程的廢棄材料清潔，與我們認知的清潔打掃工作不一樣。（問：你負責系爭工地現場管理、指揮及監督協調包商工程等，有無指派專人負責管理進出工地人員及人數？有無設簿登記落實管理？）答：工地有2個出入口，1個是車子的出入口，另1個是只有人能通行，這2個門平常都是關閉上鎖的，要進去需要按密碼或是按鈴由工務所開門。進入工地的車輛不會登記，進出時只要告知工務所拿鑰匙開門即可，因為一般都只有載運材料車子會進入，卸完材料車子就會開出去了，工地不開放工作人員的車進入。工地沒有指派專人管理進出人員，只有早上時會放簽到簿在門口給進出工地人員簽到。」；另查展益工程行經理許展明於111年2月16日臺中市政府勞工局談話紀錄（見中院卷第236頁）略以：「（問：請問查獲地入口有無設置人員管制站？工地人員的進出管制是由誰負管理及負責？查獲地的勞工安全衛生管理是由誰負責？如有非法人士或非法移工於查獲地從事工作，應由誰負責管理通報？）答：我們大門有門鎖，由各自工班及相關工程承包商管理人員進出，勞工安全衛生管理由原告負責，由工地主任負責通報非法人士或非法移工從事工作之事宜。」；再查原告委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺中市政府勞工局談話紀錄（見中院卷第243至244頁）略以：「（問：展益工程行於111年2月16日坦承容留V君之責任，惟原告仍是查獲地營造廠，請詳述原告對防範工地容留失去聯繫外國人之責任及相關作法。）答：如同之前提供之契約書，原告與各下包商已載明不得非法容留及聘僱非法移工，也會與各下包商開會並宣導法令，禁止各工班非法容留及聘僱非法移工。系爭工地有分大小門，小門是由密碼鎖作管制並由工班自行操作密碼自行管制其人員進入，大門是由工務所的同仁管制，有需要時才會請工程師出來開啟，工務所就在大門旁邊。（問：請問原告於查獲地入口是否設置人員管制站？如有非法人士或非法移工於查獲地從事工作，若未來相關工班皆否認容留非法移工，請問原告如何解決工地非法容留非法移工之問題？）答：系爭工地有分大小門，小門是由密碼鎖作管制並由工班自行操作密碼自行管制其人員出入，大門是由工務所的同仁管制，有需要時才會請工程師來開啟，工務所就在大門旁邊，如果未來下包商再有違反就服法的情事，將撤換工班，另請新工班。（問：請對工地人員管制的補充說明。）答：每天工班進場時，原告會做工班人數的確認並做相關法令宣導，工程師也會至現場巡查，另外關於大門之工務車輛管制進出，原告亦會確認駕駛人員是否為該工程的駕駛人員，以避免非工程人員進出。」並有臺中專勤隊111年1月3日移署中中勤字第1108003413號函、110年12 月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內容、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（見中院卷第169至170、179、193、225頁）等證據在卷可憑，足見原告總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予展益工程行，而V君在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔工作等事實，已堪認定。　㈢原告既為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領人，依前述說明，原告對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地也有巡查責任，不因系爭工程分包而有差異。又依上揭原告工地主任林驖之調查筆錄、原告管理部副理謝宗穎之談話紀錄可知，原告於系爭工地設有大、小門，大門是供車輛載運材料進出，由工務所管制；工作人員則是從小門進出，以密碼鎖作管制，由各工班自行操作密碼自行管制其人員進入；每日工班進場時，原告會做工班人數的確認並做相關法令宣導，工程師也會至現場巡查等管制行為，且原告於本院言詞辯論時亦自承會派人管理進場人員的出入（見本院卷第33頁），顯見原告對於系爭工地從事工作之人員，負有管理及注意之義務。再依原告提出之與展益工程行所簽立之工程承攬合約書（見中院卷第199至213頁）所載：原告有要求展益工程行禁止使用非法外籍勞工（第11條第2項），展益工程行每日至工地施工人數必須向原告工地主任簽認（第9條第2項第4款），而原告所派主持工程之現場人員，有監督工程、指示及管制展益工程行履行該合約應辦事項之權力（第8條第1項）等情（見中院卷第203至207頁），是原告自應確實監督查核展益工程行及其下包廠商均有履行上開約定，以杜絕並防免展益工程行及下包廠商在從事模板工程時趁隙使用非法外國人。然V君卻在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔工作，縱V君非原告所聘僱，亦屬在系爭工地從事工作之範疇，參以原告於本院言詞辯論時表示系爭工地施工人員所出入管制門之密碼鎖，交由各工班自行操作密碼自行管制人員進出，系爭工地所設置之登記簿僅令各工班（工頭）簽名及登記人數，並未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況等紀錄（見本院卷第32至33頁），自難認原告已盡查證義務，原告系爭工地當日的門禁管理確實有疏失；再審酌V君於調查筆錄陳述當日從上午8時起工作，直至上午l0時許才遭查獲（見中院卷第172至173頁），並有前揭執行查察營業(工作）處所紀錄表（見中院卷第225頁）在卷可按，原告只需對於進入系爭工地現場人員加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V君於系爭工地從事勞務工作，顯見原告除對系爭工地之施工人員未落實監督管控進場施工人員身分外，亦未對展益工程行及其下包商之施工人員為確實監督查察之情事。㈣按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7 條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」查原告明知不得容留非法停留或居留之外國人工作，其為系爭工程之總承攬人，即為系爭工地之管領權人，負有監督管理系爭工程之責，對系爭工地亦有管制出入人員及巡查監控之權責，並負有監督查核進入系爭工地工作之外國人員身分之行政法上義務，以防免外國人在系爭工地非法工作，不因該外國人非由其聘僱任用，即得免除此項場所管領人應確實查核施工人員身分之義務。然依前所述，原告並未落實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所管領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意，但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就服法第 44條規定之過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任。　㈤另按職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制，達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨，其中，關於事業單位將其事業交付承攬者，除於職安法第 26條第1項規定課予事業單位應負危害告知之一般義務外，如事業單位與各級承攬人分別僱用之勞工有共同作業之情形，則原事業單位除負有前述危害告知之一般義務外，依職安法第27條第1項規定，並應負統合安全衛生管理之特別義務；若事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業，而事業單位未參與共同作業者，依同條第2項規定，應指定承攬人之一負同條第1項原事業單位之責任。職安法第26條第1項、第 27條第1項規定，乃基於事業單位本身之能力，客觀上足以防阻職業災害之發生，且交付承攬之作業係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制，故課予事前危害告知及統合安全衛生管理義務。又揆諸職安法第27 條規定，與職安法前身即80年5月17日修正之勞工安全衛生法第18條規定相同，依該規定修正前63年4月16日制定時之勞工安全衛生法第16條規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，應由原事業單位指定安全衛生負責人員，擔任統一指揮及協調工作。」其立法理由指明：「為防止事業單位與其承攬者混同作業時，每因施工期中未能協調配合，導致重大職業災害，故本法責成原事業單位應指定安全衛生負責人，擔任指揮，協調工作，以防止災害。」亦即，以責任照顧制度精神，要求原事業單位建立照顧各級承商勞工之安全衛生管理體系，賦予統合管理義務，以積極防止共同作業時，各相關事業單位彼此之作業指揮及連絡方式不一，造成職業災害。由此可知，職安法第27條透過由最上層之原事業單位建立統合照顧各級承商工作者之安全衛生管理體系，實現防免職業災害，保障工作者安全及健康之立法宗旨。而就服法上開規定得以達成促進國民經濟發展及社會安定之功能，無非藉由對外國人設定進入我國勞務市場之門檻，使我國勞務市場非對外國人開放競爭，以令本國國民享有較多受僱就業之機會，與較佳之勞動條件磋商談判地位，進而獲得更有利之勞動條件。就服法第44條所課予場所支配管領人之身分查察核對義務，目的在防止外國人進入其管領之場所非法從事工作，致影響本國人之工作機會，著重在工作場所支配管領權限之行使，職安法第27條則由參與共同作業之最上層事業單位負責建立統合照顧各級承攬人工作者之安全衛生管理體系，著重在工作場所安全衛生負責人之指定，二者義務性質有間，適用範圍與要件亦有不同。原告係違反系爭工地實力支配人之確實查察核對身分義務，且應負推定過失之責，已如上述，原處分引述職安法第27條第1 項第1款、第3款及職安法施行細則第38條第6款規定，認從此項行政法上的義務規範，並無分包後即由各承包商負起各別工項或場所之管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理由之贅述，尚不影響本件判決之結論，附此敘明。㈥原告主張其無違反就服法第44條規定之理由，均不足採： ⒈原告主張其無查驗進入工作場所工作者是否具有合法聘僱資格之權力，而原告已經善盡設置各種管制措施，難謂原告有過失或是有迴避違法之可能性等語。惟原告為系爭工程之總承攬人，就系爭工程負有場所管理義務，且其對系爭工地具有實際之管領權限，並不因事後將系爭工程分包予各級次承攬人而免除或喪失權限，是進入系爭工地工作之外國人，無論係直接為原告所僱用或由不受原告指揮監督之第三人所聘僱，原告均負有該場所管領人應確實查察核對其身分之義務；否則無異容許需求勞務提供之自然人或法人，一方面享受外國人非法為其工作所獲利益，另方面卻得藉詞該外國人非其本人所僱用，而脫免其依就服法第44條規定，所負應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務。本件原告若非將管制門之密碼鎖交由各工班自行操作密碼自行管制人員進出，並僅令各工班登記施工人數，而係確實要求下包廠商提供外籍勞工名冊及其居留證或工作許可證供檢核，且確實派員巡查工區，自可防免下包廠商利用原告未實質查核進場施工外國人身分之疏漏，而非法聘僱外國人進入系爭工地工作之違規發生，原告主張其無查驗進入工作場所工作者身分之權力，本件並無過失乙節，並非可採。再者，由原告與展益工程行所簽立之承攬工程合約書可知，原告當知承攬之下包廠商有可能僱用非法外籍勞工至系爭工地施作所承攬之工程，原告既有與下包廠商明文約定查核防免非法外籍勞工進入系爭工地工作之措施，原告竟未確實要求下包廠商履行，亦未確實派員巡查工區，致使許可失效之外國人V君被容留於系爭工地工作，原告自有過失。原告主張已經善盡設置各種管制措施云云，實不足作為其有善盡管理人責任之舉，顯不能排除行政罰法第7條第2項規定推定過失之適用。 ⒉原告復主張參照刑法第213條及醫師法第28條之4第3款關於「容留」之定義，違反就服法第44條規定者，應僅限於處罰故意犯，而無過失容留之類型乙節。惟依上開㈣所述，非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就服法第63條規定處罰之範疇。雖原告援引刑法第213條及醫師法第28條之4第3款關於容留之定義主張應無過失容留，惟就服法第44條與刑法第213條、醫師法第28條之4第3款間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋；況刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，是倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰，故原告此部分主張，亦非可採。　⒊至原告指稱V君係擅自翻牆潛入系爭工地工作，原告並無過失云云。然V君於110年12月23日臺中專勤隊調查時已陳稱：　　我是由一個越南人帶來系爭工地工作的，該越南人跟我說從系爭工地3樓開始打掃等語（見中院卷第172至173頁）；而系爭工地施工人員所出入管制門之密碼鎖，交由各工班自行操作密碼自行管制人員進出，系爭工地所設置之登記簿僅令各工班（工頭）簽名及登記人數，未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況，並未落實施工人員簽到管理及場內查核機制，已如上述，且本件除原告主觀上之指述外，並無其他資料可堪佐證V君係擅自翻牆潛入系爭工地工作之說，無非係原告事後推諉卸責之詞，況原告所負之場所支配管領人查察核對身分義務，乃在防止外國人進入或在其管領之場所非法工作，原告為盡此場所支配管領人之身分查對義務，除對系爭工地之施工人員落實監督管控進場施工人員身分外，仍應在場所內巡邏查察施工人員，而非容任V君停留在系爭工地內從事工作，其上揭主張，仍無可採。五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告認原告有非法容留外國人從事工作，已違反就服法第44條規定，而依就服法第63條第1項規定，以原處分對原告處以罰鍰15萬元，核其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡宗和

2024-10-16

TCTA-112-簡-44-20241016-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘嬑玲上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22333號），本院判決如下：主文潘嬑玲經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘嬑玲於本院訊問程序中之自白外(見本院壢原簡字卷第26頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。又被告自民國112年12月6日某時許起至112年12月7日晚間7時許遭查獲時止，違法聘僱3名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。 (二)量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法僱用外國人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，所為實屬不該，惟念及被告終能坦認犯行，兼衡被告犯罪之目的、手段、僱用期間之長短、僱用人數，復考量被告於本院訊問自陳之職業、家庭生活狀況（見本院壢原簡字卷第26 頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。再為使被告於緩刑期間尊重國人就業權益及避免再犯，另依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。復依刑法第93 條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16 　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。　　就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22333號　　被　　　告　潘嬑玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘嬑玲前於民國107年10月8日在桃園市○○區○○路0段000號工廠遭查獲非法聘僱外國人而違反就業服務法第57條規定，經桃園市政府於107年11月16日以府勞外字第1070283252號裁處書裁處潘嬑玲新臺幣(下同)35萬元罰鍰，並於109年2月11 日送達在案。詎潘嬑玲仍未生警惕，明知不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟基於違反就業服務法之不確定故意，未確實查驗越南籍成年男子NGUYEN DUC THANH（護照號碼：M0000000號，中文姓名：阮德勝）、LE TRONG TUY EN（護照號碼：M0000000號，中文姓名：黎重選）及HOANG VAN MINH（護照號碼：M0000000號，中文姓名：黃文明）居留證是否失效或為他人所聘僱，於112年12月6日起至同年月 7日止，分別以日薪1,300至1,500元之代價，聘僱NGUYEN DU C THANH、LE TRONG TUYEN及HOANG VAN MINH等3人在桃園市八德區國防大學附近工廠從事清潔、搬運工作。嗣於112年1 2月7日晚間7時許，為警在桃園市八德區豐德路126號前當場查獲。　　　二、案經桃園市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告潘嬑玲固坦承於上開時、地僱用越南籍外勞從事工作之事實不諱，惟辯稱：渠等有以手機出示居留證給伊看，伊沒注意渠等居留證到期，不知渠等為非法移工等語。然查，上開犯罪事實，業據證人吳榮強、HOANG VAN MINH於警詢時證述情節相符，並有桃園市政107年11月16日府勞外字第1 070283252號裁處書暨送達證書、桃園市政府勞動局110年11 月4日府勞外字第1100281776號裁處書、勞動力發展署移工動態查詢明細各1份在卷可稽。再者，被告業於000年00月間因聘僱逾期停留外勞從事工作而遭桃園市政府裁罰，則被告於已有僱用非法外勞遭裁罰經驗之情況下，對於聘僱外勞應注意居留證效期應有所警惕，竟仍未詳細查驗，足認被告於雇用NGUYEN DUC THANH、LE TRONG TUYEN及HOANG VAN MINH 等3人從事上開工作之際，主觀上應存有「縱係逃逸外勞亦無妨」之違反就業服務法之不確定故意。況移工入臺須經申請，並有固定雇主，雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人，就業服務法第57條第1款定有明文，被告上開所辯不足採信，其犯嫌已堪認定。二、被告前於107年間因聘僱許可失效之外國人，違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府依同法第63條第1項前段處以罰鍰35萬元，復於5年內之112年12月6日起至同年月7日止，再僱用許可失效之越南籍成年男子NGUYEN DUC THANH、 LE TRONG TUYEN及HOANG VAN MINH，屬再違反同法第57條第 1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13 　日書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。

2024-10-16

TYDM-113-壢原簡-68-20241016-1