Know99判決書

搜尋結果：巫淑芳

共找到 198 筆結果（第 191-198 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第50號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年9月9日本院113年度聲再字第10號民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官林士傑法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊思賢

2024-10-07

TCDV-113-聲再-50-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2041號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴江仲璵被告中弘營造有限公司兼法定代理人蔡芳梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告中弘營造有限公司（下稱中弘公司）於民國109年2月27 日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至114年2月27日止，利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率百分之2.41機動計算，依年金法按月攤還本息，如未依約償還，除依上開約定利率計付遲延利息（現為百分之4.125），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告中弘公司又於109年11月23日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款1,500,000 元，約定借款期間自簽約翌日起至114年11月24日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率分階段加碼週年利率百分之1.965機動計息，自實際撥付日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，如未依約償還，改依逾期當時原告基準利率（月調整）加週年利率百分之3計付利息及遲延利息（現為百分之5.85），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈢詎被告就上開2筆借款均僅還款至113年3月止，即未再依約清償，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告中弘公司應就上開債務負返還之責。而被告蔡芳梅既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告中弘公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、TBB放款利率歷史資料表、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書為證（見本院卷第17至40頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告中弘公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告蔡芳梅為其連帶保證人，依約自應與被告中弘公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間（民國）週年利率 1 143,124元 113年3月27日起至清償日止 4.125％ 113年4月28日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 2 1,312,896元 113年3月24日起至清償日止 5.85％ 113年4月25日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。合計 1,456,020元

2024-10-04

TCDV-113-訴-2041-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李思潔王東隆被告金鉅準工業股份有限公司兼法定代理人劉娟娟被告陳明賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決就被告金鉅準工業股份有限公司、劉娟娟部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告陳明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鉅準工業股份有限公司（下稱金鉅準公司）於民國110 年1月28日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定到期日至115年1月28 日止，利息自110年1月28日起至110年12月31日，按週年利率百分之1.5固定計息，另自110年12月31日起至115年1月28 日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1. 005浮動計息（目前合計為週年利率百分之2.598），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。㈡被告金鉅準公司於111年2月15日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款300萬元，約定到期日至112年2 月15日止，利息按月依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.63計付（目前合計為週年利率百分之3.223），到期日清償本金，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6 個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。又被告於11 2年7月13日向原告申請延長到期日至113年2月15日止，每月償還本金3萬元，屆期償還剩餘本金。㈢詎被告自112年12月31日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告金鉅準公司應就上開債務負返還之責。而被告劉娟娟、陳明賢既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告金鉅準公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告金鉅準公司、劉娟娟：同意原告請求等語。　㈡被告陳明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告金鉅準公司、劉娟娟對於原告所為本件請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第10 0頁），而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告金鉅準公司、劉娟娟之認諾而為其敗訴之判決。㈡又原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表為證（見本院卷第17至49頁）；被告陳明賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告金鉅準公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告劉娟娟、陳明賢為其連帶保證人，依約自應與金鉅準公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決本於被告金鉅準公司、劉娟娟認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官孫藝娜　　法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號借款 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 週年利率起訖日(民國) 週年利率 1 300萬元 250,694元自112年12月31日起至清償日止 2.598％自113年2月1日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 1,003,035元 2 300萬元 568,000元自113年1月15日起至清償日止 3.223％自113年2月16日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2,272,000元合計4,093,729元

2024-10-04

TCDV-113-訴-1797-20241004-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人廖却訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人雲後裕訴訟代理人盧永盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年5月3 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2356號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國84年間向上訴人購買未辦理保存登記之臺中市○○區○○路000○0號西側房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之臺中市○○區○○段000地號土地，兩造簽立建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書），經點交後，伊將系爭房屋作為農地之倉庫，在系爭房屋內放置農用器具、肥料等物，106年開始伊因身體不適而未至農地耕作，109 年10月10日到現場時發現系爭房屋之門鎖遭更換，屋內器具均不知去向，遭人放置床鋪及家具等生活用品，上訴人自10 8年11月1日起至111年11月8日無權占用系爭房屋期間所生之電費共新臺幣（下同）1821元，係自伊所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人受有不當得利，為此求為判決上訴人應給付1821元予伊等語。　　二、上訴人則以：系爭房屋為其配偶林錦章（已歿）於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地由其與其他繼承人所共有。　　系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力。　　伊在原審所為願意給付電費1821元，並非自認，亦非認諾等　　語，資為答辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於不當得利之法律關係，請求上訴人給付1821元，為有理由，應予准許，因而為被上訴人勝訴之判決；並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服（林光宗對於其敗訴部分則未據聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠被上訴人主張系爭房屋之電費自84年起均由其所有之三信商業銀行帳戶自動扣繳，上訴人自108年11月1日至111年11月7 日間無權占用系爭房屋所生之電費為1821元，上訴人應負不當得利之返還義務，業據提出三信商業銀行存摺封面及明細、電費繳費憑證為證（見原審卷一第193-213頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人之上開主張為真實。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：上訴人於原審言詞辯論期日當庭表示同意被上訴人之請求，願意給付被上訴人1821元（見原審卷一第348頁），應認上訴人已對被上訴人之請求為認諾，依照前揭規定，自應本於其認諾為上訴人敗訴之判決。　　五、綜上所述，被上訴人依據不當得利之法律關係請求上訴人給付1821元，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，其理由容有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法（如上訴人另主張系爭房屋為其配偶林錦章於64年間所興建，林錦章過世後，系爭房地應由其與其他繼承人所共有。系爭房屋之買賣，必須經過全體共有人之同意始發生效力等情，因林光宗未上訴，已確定），經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官賴秀雯　　法官謝慧敏上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-385-20241004-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第356號上訴人陳彥宏訴訟代理人許鴻闈律師被上訴人劉子敬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3903號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、兩造聲明：一、上訴人方面：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分　，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：被上訴人未為何聲明。貳、本件經本院審理結果，認原審判決為上訴人部分敗訴判決，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人之上訴意旨稱：伊尚須扶養母親，負擔債務，原審未予斟酌，僅判決慰撫金300萬元，殊嫌武斷等語。被上訴人則具狀陳述以：扶養父母是子女之義務，原審判決所判金額不合理等語置辯。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、兩造之經濟能力、被上訴人加害情形及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以30 0萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。肆、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1,002,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日民事第六庭　審判長法官巫淑芳法官賴秀雯法官謝慧敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日書記官　張隆成

2024-10-04

TCDV-113-簡上-356-20241004-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第149號上訴人胡郁涵被上訴人劉珮翎上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第301號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第 2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第 314號判例可資參照。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。復按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　二、上訴意旨略以：被上訴人原與上訴人共居，嗣因生活習慣不合，乃於民國112年3月27日搬離。惟上訴人於同年4月1日發現被上訴人留置早餐垃圾袋在浴室垃圾桶內，又被上訴人遷離前亦未將其使用區域清理乾淨，到處可見頭髮灰塵髒污，致上訴人需花費新臺幣（下同）2,400元聘請清潔人員清掃等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人2,400元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,400元。三、經查：上訴人固以前揭事由對原審小額訴訟判決（下稱原審判決）提起上訴，惟未能具體表明原審判決有何錯誤適用法令及該法規之條項或其內容，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定所列各款之事實，而僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴業經本院駁回，則第二審裁判費即應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 日書記官楊玉華

2024-10-01

TCDV-113-小上-149-20241001-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度重訴字第291號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任葉日謙律師於本院113年度重訴字第291號清償債務事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院113年度重訴字第2 91號清償債務事件（下稱本案訴訟），惟相對人之法定代理人李美賞業經本院113年度破字第4號民事裁定宣告破產，為免聲請人無法對相對人為本案訴訟上之請求而受損害，爰聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。三、經查：相對人原法定代理人李美賞業受本院113年度破字第4 號民事裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為李美賞之破產管理人，而相對人之董事僅李美賞1人，有本院民國113年5月2 1日中院平民儒113破4字第1130038131號函、第0000000000 號公告、本院113年度破字第4號民事裁定、公司登記資料查詢在卷可稽（見本案訴訟卷第75至86、155至159頁），堪認相對人確有無法定代理人不能行代理權之情形，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。茲審酌葉日謙律師現為執業律師，對相對人及本案訴訟爭執之事項自甚熟稔了解，且其亦表明對於擔任相對人於本案訴訟之特別代理人沒有意見等語（見本案訴訟卷第152頁），是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，而屬適當。爰選任葉日謙律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-聲-277-20241001-1

抗

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第231號抗告人張海浪張樹旺張永傳張月雲視同抗告人張庭芸張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於民國 113年5月3日本院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額(最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照)。查：兩造間請求分割共有物事件(下稱本案訴訟 )，經本院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號判決確定，相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第91號裁定（下稱原處分），訴訟費用確定為如原處分附表所示，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；抗告人及張庭芸對原處分不服，提出異議，經本院以113年度事聲字第25 號裁定駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人再對原裁定不服，提起本件抗告。而本件確定訴訟費用額事件，雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟對於抗告人及張庭芸、張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美（下稱張庭芸等6人）間有合一確定之必要，且抗告人提出抗告，形式上有利於張庭芸等 6人，依上說明，應將張庭芸等6人列為視同抗告人，合先敘明。二、抗告人張海浪、張樹旺、張永傳、張月雲抗告意旨略以：本院109年度中簡字第3100號（下稱第一審）民事判決，係就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○巷0號如該判決附圖符號A所示部分（面積22.57 平方公尺）之房屋（下撐系爭房屋）為分割判決，是應測量部分應僅限於第一審附圖符號A之範圍。相對人誤導本院囑託臺中市中興地政事務所額外就該附圖符號B即同段503-4地號土地（面積19.62平方公尺）、C即同段498-1地號土地（面積5.04平方公尺）、D即同段487地號土地（面積8.33平方公尺）為測量，則該額外測量部分所生之費用不應列入本件訴訟費用內，應予剔除。經重新計算兩造應負擔之訴訟費用額，應由兩造按比例負擔第一審裁判費新臺幣（下同）1,00 0元、第一審之測量地政規費13,550元之3分之1，其餘地政測量規費由相對人自行負擔等語。三、按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23第1項定有明文。再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之 23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第988號、100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。四、經查：兩造間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院10 9年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔。嗣抗告人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，而確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費1,000元、第一審之測量地政規費13, 550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單影本在卷可憑（見第一審卷第275頁、司聲卷第9、11頁），並據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，堪以認定。抗告人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於系爭事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，依前開規定及說明，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。是本院113年度司聲字第91號裁定以第一審裁判費加計上開測量地政規費，算出訴訟費用總額，並依本案確定判決所定訴訟費用分擔比例，計算兩造各應負擔之訴訟費用額，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、至視同抗告人張炎停陳稱：同意依應有部分比例負擔第一審之測量地政規費，惟系爭房屋之拆除費應由張海浪、張樹旺、張永傳自行負擔云云，然因本件系爭事件僅涉及裁判分割系爭房屋，與系爭房屋拆除費用之支出無涉，是系爭房屋拆除費用並非本件訴訟費用之範圍，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-抗-231-20241001-1