Know99判決書

搜尋結果：張懿中

共找到 220 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第572號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王義安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7772號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王義安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王義安（通訊軟體TELEGRAM【下簡稱TELEGRAM】暱稱「小新蠟筆」）至遲於民國112年9月13日起，加入姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，且於該詐騙集團中負責聯繫、協助面交車手前去向被害人取款之相關前置作業。該詐欺集團成員先於11 2年7月17日11時許，以通訊軟體LINE【下簡稱LINE】暱稱「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」，向陳華瑩佯稱：可下載「鼎慎投資公司」APP，儲值現金投資股票獲利云云，致陳華瑩陷於錯誤，自112年7月17日起至同年8月3 1日止，陸續透過網路轉帳、面交及臨櫃匯款方式，交付本案詐騙集團不詳成員共新臺幣（下同）841萬5,000元（此詐騙既遂部分，不在本案起訴範圍）。而該詐騙集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同手法行騙，王義安即與集團面交取款車手林郁軒（所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪，業經本院以112年度金訴字第705號【下稱另案】判決判處有期徒刑7月確定）、TELEGRAM暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，以LINE及電話繼續向陳華瑩訛稱：需交付500萬元保證金方能將投資獲利出金云云，雙方約定於112年9月15日上午11時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號之統一超商交付現金500萬元，惟因陳華瑩前已察覺有異而於113年9月13日報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而林郁軒以持用之IPHONE智慧型手機與本案詐欺集團連絡後，即依「貓眼」之指示及王義安之協助下，先至便利商店列印偽造之識別證（上載「鼎慎證券、外派專員、王柏翰」）1張及「鼎慎證券股份有限公司」收據6張，並至印章店拿取偽造之「鼎慎證券」公司大小章及「王柏翰」印章各1顆，擬由林郁軒以鼎慎證券外派專員「王柏翰」之身分向陳華瑩收取 500萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣林郁軒於112年9月15日11時10 分許，依指示至統一超商東融門市，向陳華瑩出示上開偽造之識別證，以表彰其為鼎慎證券之員工而行使之，足生損害於陳華瑩、王柏翰、鼎慎證券，並於將收受陳華瑩交付之款項時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得上開手機、偽造之識別證、收據及印章（業於另案宣告沒收）等物。二、案經陳華瑩告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實及所犯罪名刪除（見本院卷第35頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實及所犯法條為本案審理範圍。二、本件被告王義安上開所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第35頁、第40至41頁），核與證人即告訴人陳華瑩警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1 5694號卷【下稱15694號偵卷】第14至17頁）、共犯即另案被告林郁軒於另案偵查中之供述情節相符（見15694號偵卷第10至13頁、第74至76頁、第84至90頁、第99至105頁、第1 08至109頁），並有員警職務報告1紙（見15694號偵卷第9頁）、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣案物品照片10張（見15694號偵卷第22至33頁）、告訴人提供之手機通話紀錄截圖、LINE群組頁面截圖及對話紀錄截圖、網銀交易截圖照片共39張、收據、識別證、身分證正面及匯款單翻拍照片共7張、鼎慎APP頁面及交易匯入明細截圖各1紙（見1 5694號偵卷第34至41頁）、被告與共犯林郁軒之對話紀錄截圖（見15694號偵卷第42至64頁）、監視器影像畫面翻拍及蒐證照片共20張（見15694號偵卷第112至116頁）及另案扣案物等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告王義安外，尚有林郁軒、暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」、「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」等集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；而該詐欺集團係以投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，本案被告依「鴨嘴獸」等集團成員之指示，負責聯繫、協助共犯林郁軒持偽造之識別證及收據向告訴人面交收取詐騙款項，另有其他集團成員負責向告訴人施以詐術，該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。（二）洗錢防制法之新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。（四）被告與林郁軒、暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」、「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」等詐欺集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（五）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告與詐欺集團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（六）又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺犯罪組織，共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事早餐店工作、經濟狀況勉持、與奶奶、父母親同住、未婚、無子女（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不予宣告沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　　被告於本院審理中陳稱本件沒有獲取報酬等語（見本院卷41 　　頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，　　爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SCDM-113-金訴-572-20241106-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17662號）及追加起訴（113年度偵字第1953號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解成立內容履行。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個人所申辦金融帳戶為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之表徵，經營帳戶轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之帳戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊無將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示代為提領、轉交款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人提領帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「楊專員」之人（無證據證明為未滿 18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡（無確切證據證明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之），由甲○○於民國112年5月23日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「楊專員」，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣「楊專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年5月22日某時許，假冒係花蓮慈濟大學副校長祕書李秀嫚，致電乙○○並誆稱：有緊急工程要與乙○○合作需其配合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向乙○○誆稱：因急件加價及材料商預收貨款需先收取訂金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年5月23日14時24分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至呂學明上開郵局帳戶；再於112年5月23日某時許，假冒係花蓮慈濟大學員工李秀嫚，致電李淇源並誆稱：有緊急採購案要與李淇源合作需其配合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向李淇源誆稱：急件需先給付材料訂金云云，致李淇源陷於錯誤，而於112年5月23日13時5分許，匯款48萬7,300元至呂學明上開中信銀行帳戶後，呂學明遂依「楊專員」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示上開中信銀行及郵局帳戶內之款項，復依「楊專員」指示，至領款地點附近之全家便利商店或住家騎樓交付予身分不詳之成年人，以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣乙○○、李淇源發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、李淇源訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30頁、第77頁、第82至83頁），此經告訴人乙○○、李淇源於警詢時指訴明確（見17662號偵卷第22至26頁、1953號偵卷第22至23頁），復有被告上開郵局帳戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵局臨櫃提款及自動櫃員機提款監視錄影畫面、告訴人乙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之中華電信用戶受信通信紀錄報表、LINE對話紀錄截圖、匯款申請書翻拍照片、告訴人李淇源之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之LINE聊天紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽（見17662號偵卷第16至18頁、第27至34頁、第37頁、第39至41頁、1953號偵卷第15至16頁、第25至28頁、第30至31頁、第34至38頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。　三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　　　（二）查被告與「楊專員」相互利用彼此之行為，由「楊專員」向告訴人乙○○、李淇源施以詐術，待告訴人乙○○、李淇源將金錢匯入被告中信銀行及郵局帳戶後，即由被告依「楊專員」之指示轉交詐欺贓款與身分不詳之成年人，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第 19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「楊專員」就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告上開對告訴人乙○○、李淇源所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。（六）被告於本院審理時雖自白洗錢等犯行，然於偵查中係否認上開犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其名下中信銀行及郵局帳戶供「楊專員」使用，並依指示提領及轉交詐欺贓款，造成告訴人受有財產損失，且贓款經層轉交遞而出以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理中坦承犯行，且已與告訴人乙○○、李淇源成立和解，並於和解時當庭先行給付告訴人乙○○、李淇源各5萬元(見本院卷第103至10 4頁和解筆錄）之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、現從事機車修理工作、經濟狀況普通、未婚、無子女、與母親同住（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　（八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人乙○○、李淇源達成和解，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可參，則本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行其與告訴人乙○○、李淇源間之和解條件，以兼顧渠等之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　四、不予宣告沒收：（一）被告固將其名下中信銀行及郵局帳戶資料提供予「楊專員」，供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，惟被告於警詢時稱其並未因此取得報酬等語（見1953號偵卷第9頁），且綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人等所匯入上開中信銀行及郵局帳戶之款項，係在「楊專員」之控制下，經被告提領後旋依指示交付身分不詳之成年人，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間（民國）提領地點金融帳戶提領方式及金額（新臺幣） 1 112年5月23日13時43分許新竹縣○○市○○○0段00號(中國信託銀行六家庄分行) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶臨櫃提款40萬元 2 112年5月23日13時59分許同上同上使用自動櫃員機提款8萬7,000元 3 112年5月23日 14時47分許新竹縣○○市○○○○0段000號(竹北嘉豐郵局) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃提款40萬元 4 112年5月23日 14時52分許同上同上使用自動櫃員機提款6萬元 5 112年5月23日 14時54分許同上同上使用自動櫃員機提款4萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件：本院113年度附民字第645、646號和解筆錄】告訴人姓名和解成立內容備註李淇源被告願給付原告李淇源（即告訴人李淇源）新臺幣（下同）肆拾捌萬柒仟參佰元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告收受無訛。剩餘款項肆拾參萬柒仟參佰元，自民國114年1月起至117年7月止，按月於每月10日前給付壹萬元，最後一期117年8月10日前給付柒仟參佰元，並匯入原告指定之金融帳戶，直至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第646號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：國泰世華銀行花蓮分行帳號：000-00-000000-0 戶名：李淇源乙○○ 被告願給付原告乙○○（即告訴人乙○○）新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告之訴訟代理人李淇源收受無訛。剩餘款項肆拾伍萬元，自民國114年1月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並匯入原告指定之金融帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第645號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：中國信託銀行花蓮分行帳號：000000000000 戶名：乙○○

2024-11-06

SCDM-113-金訴-180-20241106-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第49號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴櫻木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第382號），本院判決如下：主文賴櫻木駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第6至7行「騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路」之記載，應補充為「騎乘車牌號碼000-000號（牌照已報廢）普通重型機車上路」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴櫻木所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克，竟無照騎乘普通重型機車上路，並與他人發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第382號　　被　　　告　賴櫻木　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴櫻木前因誣告案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹東原簡字第7號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年11 月16日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，自113年7月5日4 時30分許起至同日8時30分許止，在新竹縣尖石鄉石磊國小附近飲用米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時許，行經新竹縣尖石鄉玉峰村石磊道路7.4公里處時，因不勝酒力，不慎與糠桓平（過失傷害部分，未據告訴）騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞。經警據報到場處理，並於同日10時33分許，對賴櫻木施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.03毫克，而查獲上情。　二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴櫻木於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號）、現場暨車損照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案資料查註紀錄表等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告賴櫻木所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 11 日書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

CPEM-113-竹東原交簡-49-20241030-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第31號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許門件上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8459號），本院判決如下：主文許門件駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許門件所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，竟無照駕駛自用小客貨車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8459號　　被　　　告　許門件　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、許門件前因不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度原交簡字第16號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112 年7月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國113 年5月17日上午10時20分許，在新竹市民生路某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 10時45分許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日上午10時48分許，許門件駕車行經新竹市東區經國路與民主路口前時，因按鳴喇叭多次及無照駕駛，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日上午10時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許門件於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市 ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍及駕駛資料各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯均為公共危險罪，足見其守法觀念淡薄、心存僥倖，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月 8 日書　記　官嚴瑜道本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-原交簡-31-20241030-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第352號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝坤芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝坤芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第3-4行「於109年12月22日執行完畢」，應更正為「於109年12月14日縮短刑期執畢出監」，第4行「於113年4月24日23時許」，應更正為「自113年4月24日某時許起至23時許止」。（二）證據部分應補充「公路監理電子閘門系統車籍及駕駛查詢資料（見偵卷第20至21頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之刑事前科紀錄，詎猶不知悔改，再度於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第7036號被告謝坤芳男 61歲（民國00年00月0日生）住○○市○區○○路00巷00弄0號4樓居新竹市○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝坤芳有多次酒駕犯罪紀錄，最近一次於民國108年年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度交易字第514號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月2 2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月24日23時許，在新竹市中山路某卡拉OK店飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時10分許，行經新竹市○○區○○路000號前，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日23時19分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.81毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝坤芳於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝坤芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

SCDM-113-竹交簡-352-20241030-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈娟芬選任辯護人許明桐律師被告張浚溢選任辯護人張玉琳律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第288、382號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文沈娟芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。張浚溢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「日間自然光線」，應更正為「夜間有照明」，及證據部分應補充「新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、交通部公路局民國113年4月17日路覆字第1130021534號函附覆議意見書、被告沈娟芬、張浚溢分別於本院準備程序及審理程序中之自白（見13127號偵卷第22至23頁、第26至27頁、本院卷第1 05至108頁、第190至191頁、第197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告沈娟芬、張浚溢所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告沈娟芬、張浚溢肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場或醫院處理之員警自承為肇事人等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見13127號偵卷第2 2至23頁），堪認被告沈娟芬、張浚溢均對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈娟芬未依規定行走行人穿越道而逕行穿越道路，且行走於車道上並未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，為肇事次因，並因此導致雙方發生碰撞而受有如起訴書所載之傷勢，所為均屬不該。考量被告 2人於本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所造成之危害及被告沈娟芬於本院審理時自述國中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況勉持，獨居；被告張浚溢於本院審理時自述五專畢業之智識程度，現以賣便當維生，經濟狀況普通，已婚育有二子，與太太及小孩同住（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別對被告沈娟芬、張浚溢量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告沈娟芬前因故意犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪受有期徒刑3月之宣告，於民國103年12月17日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張浚溢前則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至20頁），其2人因一時疏失，致罹刑典，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是其2人上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均諭知緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告2人記取教訓、避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均於判決確定後1年內接受法治教育2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。被告2人如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告2人所為之緩刑宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第288號第382號　　被　　　告　沈娟芬　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳德義律師　　被　　　告　張浚溢　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號居新竹市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浚溢於民國111年11月25日5時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新竹市北區鐵道路2段由東北往西南方向行駛，行至該路段252號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人沈娟芬沿同路段由西南往東北方向行走，亦應注意在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時情況又無不能注意之情形，亦未注意及此，即貿然斜向穿越車道，跨入對向車道且未靠邊行走，致張浚溢閃避不及，與沈娟芬發生碰撞而人車倒地，張浚溢因而受有左肩肩峰鎖骨關節脫臼合併韌帶破裂、左肩、左膝、左手擦挫傷等傷害；沈娟芬則受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷併多根肋骨骨折、腹部挫傷併腹水、右手挫傷併第二根掌骨開放性骨折、第四根掌骨骨折、左小腿脛骨開放性骨折、右小腿脛骨骨折等傷害。二、案經張浚溢、沈娟芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浚溢於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告沈娟芬發生車禍事故之事實。 2 被告沈娟芬於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告張浚溢發生車禍事故之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份。證明被告沈娟芬因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明被告張浚溢因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片、車損照片及監視錄影畫面翻拍照片共13張。證明兩造於上開時、地發生車禍事故之事實。 6 交通部公路總局新竹區監理所112年11月6日竹監鑑字第1120286868號函暨所附鑑定意見書1份。證明被告沈娟芬在行人穿越道一百公尺範圍內之行車分向線路段，斜向穿越車道，未注意左右來車，且跨入對面車道又未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。二、核被告張浚溢、沈娟芬所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告張浚溢、沈娟芬於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日書記官鄭思柔所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-112-交易-784-20241029-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭世偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文郭世偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「郭世偉與無極玄靈宮有金錢糾紛」，應補充、更正為「郭世偉與址設新竹縣○○鎮○○路000巷00號之無極玄靈宮宮主一家人有金錢糾紛」及第3行「在新竹縣○○鎮○○路000巷00號」，應更正為「在上址無極玄靈宮」；另證據部分應補充「被告郭世偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第32頁、第36 至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告郭世偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人細故糾紛，未思理性解決，即徒手毆打及以言語恐嚇告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且使告訴人心生畏怖，其行為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段及於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、經濟狀況勉持、獨居（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第660號　　被　　　告　郭世偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○地里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○地里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭世偉與無極玄靈宮有金錢糾紛，竟因不滿遭林詩茹阻擋進入玄靈宮，基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年10月8日17 時42分至48分間，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號，徒手毆打林詩茹，致其受有頭部擦挫傷、臉部擦挫傷、右前臂擦挫傷、右耳挫傷、右耳耳鳴等傷害，林詩茹隨即進入休息室躲避郭世偉之攻擊，郭世偉手持刀械，並向林詩茹恫稱：「我要給你死，你們全家都要死」、「我敢說這句話，我就要你們的命了」等語，致林詩茹心生畏懼。二、案經林詩茹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭世偉於偵查中之供述坦承有向告訴人林詩茹拳打腳踢之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人先打我，傷害罪我不認罪；我沒對人恐嚇等語。 2 告訴人林詩茹於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人之診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 職務報告、現場及監視器畫面截圖照片、錄音檔譯文、監視器錄影(音)檔佐證被告案發時手持刀械，並向告訴人恫稱上開內容之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告係1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官藍珮華所犯法條：　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-113-易-911-20241029-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第282號第310號原告兼被告沈娟芬張浚溢住○○市○區○○街00號上列被告等因被訴本院112年度交易字第784號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張懿中

2024-10-29

SCDM-113-交附民-310-20241029-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

2024-10-29

SCDM-113-交附民-282-20241029-1

金簡

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁哲瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7975、8865、9100、9716、9720、11062、11063、1198 2、12854號）及移送併辦（112年度偵字第18842、21489號、113 年度偵字第9731號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第781號），逕以簡易判決處刑如下：主文梁哲瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：（一）梁哲瑋明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，約定以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）20萬元之對價，提供其金融帳戶予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE 暱稱「文誠」帳號之詐騙集團成員，並依指示於民國112 年4月3日中午12時許，在新竹市○區○○路000號新莊車站內，將如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料放入寄物櫃內，以此方式提供予「文誠」。嗣該詐欺集團取得如附表一所示之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1 、4至9、11所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1、4至9 、11所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編號1、4至9、11所示之金額至如附表一所示帳戶內，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查；又該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號2、3、10、12所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號2、3、10、12所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編號2、3、10、12 所示之金額至如附表一所示帳戶內，惟該等款項未及轉出即均遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿前揭犯罪所得去向之結果。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。（二）案經黃品翰訴由臺北市政府警察局中正第二分局；高德軒訴由臺北市政府警察局北投分局；張芮珣訴由臺中市政府警察局第四分局；葉懿琦訴由臺中市政府警察局第一分局；彭亦湘訴由新北市政府警察局新店分局；吳昌偉訴由桃園市政府警察局楊梅分局；盧柏儒訴由彰化縣警察局田中分局；陳清訴由桃園市政府警察局桃園分局；謝佩芬訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴；王炤元訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蘇振翔訴由高雄市政府警察局仁武分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官移送併案審理。　　二、證據：（一）被告梁哲瑋於本院準備程序中之自白（見本院113年度金訴字第781號卷【下稱本院金訴卷】第74頁、第116頁）。（二）附表二各編號證據欄所示證據。（三）臺灣土地銀行集中作業中心112年4月13日總集作查字第11 21004515號函所附之開戶基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月18日兆銀總集中字第1120 020029號函所附之開戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司112年4月12日永豐商銀字第1120410712號函所附之開戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月19日國世存匯作業字第1120063699 號函所附之開戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行沙鹿分行112年5月18日合金沙鹿字第1120001627號函所附之開戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年4月26日忠法執字第1129003689號函所附之開戶基本資料及交易明細（見7975號偵卷第8至10頁、8865號偵卷第21至25頁、9100號偵卷第16至18頁、9716號偵卷第 32至35頁、11982號偵卷第12至17頁、11063號偵卷第8至1 0頁）。（四）被告所提供之LINE對話紀錄截圖（見7975號偵卷第246至2 72頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）本案被告應可預見「文誠」藉詞要求提供金融帳戶提款卡及密碼，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為獲取報酬，基於不確定故意，任意提供如附表一所示金融帳戶提款卡及密碼等帳戶資料供該集團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓款提領一空，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。　　（三）本案如附表二編號2、3、10、12所示被害人等匯入款項至被告名下兆豐銀行、永豐銀行及土銀帳戶時，該等詐欺犯行業已既遂，然上開匯入款項因兆豐銀行、永豐銀行及土銀帳戶經警示圈存管制，詐欺集團成員未及轉匯而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之結果。是核被告就附表二編號1、4至9、11所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪；就附表二編號2、3、10、12所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；起訴書及移送併辦意旨書就被告如附表二編號2、3、 10、12所為幫助洗錢犯行，漏未論及未遂部分，容有未恰，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此說明。（四）被告以一提供附表一所示金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二各編號所示被害人之財物，係以一提供金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（五）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號10、11 、12所示告訴人王炤元(112年度偵字18842號）、告訴人蘇振翔（112年度偵字第21489號）、被害人楊翰宗（113 年度偵字第9731號）部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有如附表一所示之金融帳戶資料交付不詳詐騙集團成員供騙取他人財物之用，使被害人等遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該，考量其於本院準備程序時終坦承犯行之態度，並與告訴人黃品翰、盧柏儒、陳清、謝佩芬、蘇振翔、彭亦湘等6人達成和解，此有113年度附民字第249 、361號、113年度竹簡附民字第47號和解筆錄（見本院金訴卷第119至121頁、本院113年度金簡字第42號卷【下稱本院金簡卷】第35至36頁）在卷足參；又其餘被害人或經被告於開庭前、洽談和解時當庭賠付完畢，抑或因被騙款項經銀行圈存後逕為發還，亦有刑事陳報狀、刑事調解事件報到單、匯款單、本院公務電話紀錄表（見本院金訴字第105至107頁、金簡卷第29至31頁、第43至51頁）附卷可稽，已無被害人因本案而受有實際金錢損失，兼衡被告犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。（八）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與被害人達成和解且賠付完畢，態度良好，可見悔意，其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。（二）查被告本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴卷第75頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所為本案幫助洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即附表二所示被害人匯入附表一所示金融帳戶內之款項），均經詐欺集團成員自附表一所示金融帳戶內提領一空，而未經查獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　（三）至被告交予詐欺集團之上開金融帳戶提款卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併案審理、檢察官黃振倫移送併案審理，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表一：編號金融帳戶㈠臺灣土地銀行竹東分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）㈡兆豐國際商業銀行中台中分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）㈢永豐國際商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）㈣國泰世華商業銀行公益分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）㈤合作金庫商業銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）㈥臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據 1 黃品翰（提告）於112年4月4日16時前某時許，假冒臉書客服人員，致電聯繫黃品翰配偶游惠婷，佯稱：因臉書賣場有問題，須配合匯款至指定帳戶進行驗證云云。於112年4月4日16時32分許，匯款9萬9,999元至上開土銀帳戶。告訴人黃品翰於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之臺幣活存明細截圖1份（見112年度偵字第7975號卷第16至18頁、第20至23頁）。 2 高德軒（提告）於112年4月4日14時許，假冒蝦皮拍賣買家、平台客服及銀行人員，向高德軒佯稱：須做金流認證，才可在蝦皮交易云云。於112年4月4日16時24分許，匯款4萬9,985元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。告訴人高德軒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易詳細資訊、一卡通MONEY紀錄、臉書及LINE之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見112年度偵字第8865號卷第35頁、第38頁、第42頁、第45至52頁)。 3 張芮珣（提告）於112年4月4日某時許，假冒國泰世華電商及郵局客服，向張芮珣佯稱：因訂單錯誤設定，需網路轉帳才可解除云云。於112年4月4日20時10分許，匯款4萬9,986元至上開永豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存後發還)。告訴人張芮珣於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之通話紀錄、轉帳明細、LINE對話紀錄翻拍畫面（見112年度偵字第9100號卷第6至7頁、第19至24頁)。 4 葉懿琦（提告）於112年4月4日21時3分許，假冒旋轉拍賣買家、客服及銀行人員，向葉懿琦佯稱：須認證升級旋轉拍賣帳戶，才可在賣場交易云云。於112年4月4日22時34分許，匯款4萬1,089元至上開國泰世華銀行帳戶（被告已將款項匯還）。告訴人葉懿琦於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易明細、旋轉拍賣之基本資料及對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見112年度偵字第9716號卷第11至30頁、第36至38頁、第40至41頁)。 5 彭亦湘（提告）於112年4月4日18時8分許，假冒蝦皮拍賣買家及銀行人員，向彭亦湘佯稱：須簽署蝦皮金流服務，且依指示轉帳驗證個資，才可在賣場交易云云。於112年4月4日21時30分許，匯款9萬9,987元至上開合庫銀行帳戶。告訴人彭亦湘於警詢時之指訴、告訴人報案資料-新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提供之通話紀錄、LINE及臉書對話紀錄、交易明細、蝦皮商品截圖(見112年度偵字第9720號卷第6至8頁、第14至20頁)。 6 吳昌偉 (提告) 於112年4月4日20時40分許，在臉書網站張貼販售演唱會門票之不實訊息，再以LINE聯繫吳昌偉，佯稱：如匯款至指定帳戶，即可前往超商IBON列印票券云云。於112年4月4日21時37分許，匯款7,100元至上開合庫銀行帳戶。告訴人吳昌偉於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團臉書基本資料、LINE對話紀錄截圖(見112年度偵字第11062號卷第16至24頁)。 7 盧柏儒（提告）於112年4月4日17時許，假冒臉書買家、露天拍賣客服，向盧柏儒佯稱：須依指示操作簽署協議，才可在平台上交易云云。於112年4月4日17時57分許、同（4）日18時許，匯款4萬9,987元、4萬9,981元至上開臺企銀行帳戶。告訴人盧柏儒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存摺封面影本、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖（見112年度偵字第11063號卷第7頁、第11至13頁、第15頁、第17至21頁)。 8 陳清（提告）於112年4月4日22時許，在臉書網站張貼販售手機之不實訊息，再以LINE聯繫陳清，佯稱：先付款即出貨，並會提供寄送單號云云。於112年4月4日22時37分許，匯款2萬元至上開合庫銀行帳戶。告訴人陳清於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團之臉書基本資料、交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份(見112年度偵字第11982號卷第8至11頁、第18至20頁)。 9 謝佩芬（提告）於112年4月4日22時許，假冒臉書客服及銀行人員，向謝佩芬佯稱：須依指示匯款進行帳戶驗證，否則會被停權云云。於112年4月4日23時5分許，匯款2萬4,985元至上開國泰世華銀行帳戶。告訴人謝佩芬於警詢時之證述、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖(見112年度偵字第12854號卷第11至23頁)。 10 王炤元（提告）於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及郵局客服人員，向王炤元佯稱：欲透過「7-11賣貨便」網站進行交易，須依指示操作ATM云云。於112年4月4日16時55分許，匯款1萬2,345元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。告訴人王炤元於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本、臉書對話紀錄、「7-11賣貨便」網站、通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第18842號卷第5至7頁、第17至30頁）。 11 蘇振翔（提告）於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及銀行人員，向蘇振翔佯稱：欲透過「7-11賣貨便」進行交易，需先支付金流驗證程序費用云云。於112年4月4日晚間9時36分許，匯款1萬7,123元至上開合庫銀行帳戶。告訴人蘇振翔於警詢中之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存款交易明細翻拍照片、存摺封面影本、手機通話紀錄、LINE對話紀錄、臉書對話紀錄截圖（見112年度偵字第21489號卷第2至9頁、第13頁、第15頁、第18頁、第20至27頁）。 12 楊翰宗 (未提告) 於112年4月4日某時許，使用社群網站臉書暱稱「蔡銘達」及通訊軟體LINE暱稱「彭秋香」，向楊翰宗佯稱：欲以1萬5,000元出售PS5主機含遊戲云云。 112年4月4日17時22分許，匯款1萬5,000元至上開土地銀行帳戶（此筆款項由該行圈存後，已發還被害人）。被害人楊翰宗於警詢時之指述、被害人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提供之LINE對話紀錄擷圖、臉書網站翻拍畫面（見113年度移歸字第485號卷第12至21頁）。

2024-10-28

SCDM-113-金簡-42-20241028-1