Know99判決書

搜尋結果：張永輝

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1337號原告黃聰彥被告吳淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第84 3號)，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣148萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國11 2年6月7日下午3時許，透過通訊軟體Line以暱稱「客服經理 -No96王劍明」、「林筱晴」向伊佯稱投資操作云云，致伊陷於錯誤，而於同年7月7日上午10時許匯款新臺幣（下同） 148萬元匯款至被告所申辦、提供予詐欺集團使用之渣打國際商業銀行金融帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶），並旋即遭詐欺集團成員提領一空等情。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因負債欲出借帳戶以賺取報酬而交付系爭帳戶，並未參與詐騙，亦未領取任何報酬等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第1項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號、93年度台上字第85 1號判決意旨參照），亦即一般具有相當智識經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失；其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，倘加害人之所為低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上之過失責任。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。　㈡經查，原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致伊等遭詐騙而匯入148萬元至系爭帳戶，並遭提領一空，因而受有同額損害等情，已為被告於本院113年度審金簡字第293號刑事案件審理中所供認，且經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元等情，有前揭刑事判決可參（見本院卷第4頁至第8頁），且經本院調取該案卷宗核閱綦詳，堪認原告確因被告上開幫助洗錢之不法行為，而受有148萬元損害甚明。又原告所受之損害，與被告所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係。故原告依侵權行為法則，請求被告如數賠償，核屬有據。　㈢被告雖抗辯其係因負債欲出借帳戶以賺取報酬，其並未參與詐騙云云，然衡諸被告為64年生，於事發時為48歲之成年人，具有大學畢業之智識程度（見本院卷第6頁反面），應具有相當之社會生活經驗，對事物之理解、判斷要無異於常人之處，依其智識程度對於將金融機構帳戶及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。而被告無視於前揭異狀，仍將其系爭帳戶資料等重要金融物件交予陌生人，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等應可明確認知「拒絕提供帳戶予陌生人」得以避免或防止詐騙或其他財產犯罪事件之滋生，是被告輕率交付其帳戶資料予陌生人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，而具有過失甚明，被告仍執前詞辯稱毋庸負賠償之責云云，要無可取。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告148萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月7日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：　　本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-10-18

TYEV-113-桃簡-1337-20241018-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第689號原告劉嘉惠被告陳辭文上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。經查：本件原告訴之聲明為：( 一)確認被告持有如本院111年度票字第1999號本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）225萬3,954元及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息。是本件訴訟標的價額應核定為763萬1,527元【計算式：537萬7,573元(即票面金額470萬元＋到期日至起訴前一日之利息67萬7,573元，元以下四捨五入）＋225萬3,954元】，應徵第一審裁判費7萬6,636元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官葉菽芬

2024-10-17

TYEV-113-桃補-689-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29466號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人張永輝一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十六年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年十一月二日起至民國九十七年五月一日止，按年利率百分之一點九七一計算之違約金，及自民國九十七年五月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之三點九四二計算之違約金，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之三計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-29466-20241009-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1930號原告鄭守鈞被告江明達上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張其於民國113年7月14日因線上匯款操作錯誤，轉帳新臺幣5,000元至被告之金融帳戶，爰提起本件訴訟請求被告返還等語。而查，被告住所地係在雲林縣古坑鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃文琪

2024-10-09

TYEV-113-桃小-1930-20241009-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1246號原告應香娥胡振欣瞿瑞瑤陳明輝共同訴訟代理人劉家豐被告皇翔歡喜城管理委員會法定代理人張錦芳上列當事人間請求損害賠償事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年11月13日下午4 時25分在本院第42法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃文琪

2024-10-09

TYEV-113-桃小-1246-20241009-1

桃簡

桃園簡易庭

調解無效

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1623號原告莊明城上列原告與被告王俊傑間請求調解無效事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2 款規定參照）。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求調解無效，惟起訴狀並未具體說明調解無效之原因事實，亦未敘明何以調解無效可導出被告應給付特定金錢之法律依據，而有欠缺一貫性之情形。茲因前開欠缺可以補正，經本院於民國113年9月6日裁定命原告於收受裁定後5日內補正符合一貫性之訴訟標的及原因事實，該裁定已於同年月12日送達，惟原告逾期迄未補正，有該裁定、送達證書及收文狀資料查詢清單為憑（見本院卷第5頁至8頁），揆諸首揭規定與最高法院判決意旨，原告起訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　8 　日書記官黃文琪

2024-10-08

TYEV-113-桃簡-1623-20241008-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1581號原告吳振揚 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列原告與被告祁承佑間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。而依同法第436條之23準用同法第4 36條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，雖於民事起訴狀中記載略以：「被告祁承佑未依和解談（應為條之誤繕）件，在依113年7月31日到113年8月6日前如期匯款本人……依民事求償法136條，未依和解內容，未如期依和解內容如期付款，遂違反民法第138條第一項第二項，依法追訴……」等語，然依其所載法律依據顯不足以導出得向被告請求損害賠償之結論，本院無從審認原告主張在實體法上有無理由，依前開說明，應認原告之主張不具備一貫性。茲因上開欠缺可以補正，經本院於民國113年9月5日裁定命原告於收受裁定後5 日內敘明本件請求具備一貫性之訴訟標的及原因事實，該裁定已於同年月13日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第9頁至第13頁、第15頁至第16頁）。惟原告逾期迄未補正（原告僅補繳裁判費），其訴既欠缺一貫性，致其訴顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　原判決所違背之法令及其具體內容。　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-07

TYEV-113-桃小-1581-20241007-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1523號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告張怡潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定於000年00月0日下午5時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113 年10月4日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官黃文琪

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1523-20241004-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1265號原告周靜語訴訟代理人黎美育被告王英塾吳昌鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定於000年00月0日下午5時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113 年10月4日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官黃文琪

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1265-20241004-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第516號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒謝翰醇被告陳議顥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣22,933元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　4 　日書記官黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃保險小-516-20241004-1