Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2298號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣13萬0,473元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.995計算之利息，暨自民國113年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告精建實業有限公司（下稱精建實業公司）於民國110年2月2日邀同被告陳建志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方並簽立授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，借款期間為自11 0年2月5日起至113年2月5日止，嗣簽立增補契約，約定到期日變更為116年4月5日，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之2.275機動計息（違約時為百分之3.995），且未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告精建實業公司僅繳款至113年6月4日止，嗣後即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金13萬0,473元及利息、違約金未給付，被告陳建志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約乙份、利率表、客戶放款交易明細表、公司登記資料、債權計算書為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、民事訴訟法第78條、第85條第2項，及第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2298-20250219-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告彭偉哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,715元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬5,715元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月8日18時40分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市○○區○道0號南向364.9公里處，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，為訴外人吳麗霞所有、由訴外人洪明紳所駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）4萬7,371元（零件費用1萬3,987 元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之 2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7,37 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛修復估價單、車輛修繕照片、發票等件為證（本院卷第13至27頁），並有本院就系爭事故依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至53頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持行車安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人吳麗霞，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為4萬7,371元（零件費用1萬3,987元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用7年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 331元【計算方式：1.取得成本13,987÷(耐用年數5+1)≒殘價2,331；2.(取得成本13,987－殘價2,331) ×1/耐用年數5 ×（使用年數：7+8/12）≒折舊額11,656；3.新品取得成本 13,987－折舊額11,656＝扣除折舊後價值2,331（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬6,380 元、工資1萬7,004元，合計被告應賠償原告3萬5,715元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9 日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2820-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第358號原告崔上和被告合迪股份有限公司法定代理人陳龍鳳上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。。二、本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元，經本院於民國114年1月2日以1 13年度雄補字第3185號裁定命原告於收受送達後5日內如數補繳，並於114年1月6日送達於原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、答詢表附卷可查（本院卷第17至23頁），是本件原告起訴不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-18

KSEV-114-雄簡-358-20250218-1

雄補

高雄簡易庭

除去妨害及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第121號原告呂秀幸被告潘果穎上列當事人間除去妨害及損害賠償事件，本院於民國114年2月14 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「核定聲明第2項訟標的價額」、「是本件之訴訟標的價額乃屬不能核定」、「訴訟標的價額合計為23 萬1,604元」之記載，應分別更正為「核定聲明第2項前段訴訟標的價額為」、「是聲明第2項後段之訴訟標的價額乃屬不能核定」、「本件訴訟標的價額合計為188萬1,604元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-17

KSEV-114-雄補-121-20250217-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第363號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益被告陳清輝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告係依民法侵權行為及保險法第53條第1項代位之法律關係，請求被告給付新臺幣3萬8,687元。經查，本件被告住所地為高雄市阿蓮區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，侵權行為地為高雄市阿蓮區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-17

KSEV-114-雄小-363-20250217-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告黃慧霞黃冠勳追加被告黃錦泉追加被告黃清娥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林家瑜

2025-02-14

KSEV-114-雄補-140-20250214-2

雄補

高雄簡易庭

除去妨害及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第121號聲請人即原告呂秀幸相對人即被告潘果穎上列當事人間除去妨害及損害賠償，原告起訴陳報聲請調解先行，未據繳納調解聲請費。查原告起訴請求被告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應移除設置於門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之障礙物（即店名為「鄉村冬粉鴨」之相關廚具設備等），以供通行；該騎樓不得再行設置任何障礙物或為商業活動。其中聲明第2項前段請求被告移除被告所有系爭房屋騎樓之障礙物，以供通行之部分，性質為鄰地通行之權利，依最高法院78年台抗字第355號、1 00年度台抗字第960號裁定意旨，應以土地申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年計算之價值標準核定聲明第2項訟標的價額為 13萬1,604元【計算式：申報地價32,640元/㎡通行面積14.4㎡4％ 7＝131,604.48，元以下四捨五入】。至聲明第2項後段請求被告不得再行設置任何障礙物或為商業活動，核係因財產權事件聲請調解，而聲請人前經本院裁定命其提出因調解所得受之利益仍無法具體提出，是本件之訴訟標的價額乃屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即165萬元為據，加計聲明第1項請求之損害賠償，訴訟標的價額合計為23萬1,604元【計算式：100,000＋131 ,604元＋1,650,000＝1,881,604】，應徵調解聲請費2,000元。茲依民事訴訟法第77條之20第1項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回原告之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林家瑜

2025-02-14

KSEV-114-雄補-121-20250214-2

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄國簡字第5號原告錢大渭被告臺灣高雄地方法院法定代理人蔡國卿其餘被告【詳如行政訴訟聲請國家賠償（損害賠償、法院職權之迴避、公開政府資訊）狀所載】上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，經本院於民國113年12月20日以11 3年度雄補字第3019號裁定命原告於收受送達後5日內如數補繳，並於113年12月26日寄存送達於原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、查詢簡答表及答詢表等件附卷可查，是本件原告起訴不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-13

KSEV-114-雄國簡-5-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第290號原告蕭嘉琪被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）40萬7,529 元，應徵第一審裁判費4,410元，經本院於民國113年12月20 日以113年度雄補字第3000號裁定命原告於收受送達後7日內如數補繳，並於113年12月24日送達於原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、查詢簡答表及答詢表等件附卷可查，是本件原告起訴不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-13

KSEV-114-雄簡-290-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第289號原告洪蔡美珠被告祥佑漁業股份有限公司法定代理人歐士源上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）36萬元，應徵第一審裁判費3,860元，扣除已繳督促程序費用500元，尚應補繳3,360元，經本院於民國113年12月20日以113年度雄補字第2968號裁定命原告於收受送達後7日內如數補繳，並於113年12月23日送達於原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、查詢簡答表及答詢表等件附卷可查，是本件原告起訴不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-13

KSEV-114-雄簡-289-20250213-1