Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第63號原告紀培錦王郁茜劉大欣許玉男林軾哲康育綺黃國棟邱宇宣林崇旭楊允言林家輝賴仲秋共同訴訟代理人游開雄律師被告（詳附表一被告姓名、住址對照表）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣77,885,937元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣292,864元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定甚明。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、再按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另按，普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照。三、查：㈠、本件原告依附表二所示之請求權基礎，為附表二所示19項訴之聲明，其中訴之聲明第1至12項係請求附表一編號1至23所示被告給付附表二各該項次所示原告附表二所示請求金額；訴之聲明第13至17項係代位附表二所示各該項次所示受給付人，請求各該項次所示被告給付各該項次所示請求金額，並由附表三所示原告就各該項次分別代位受領；訴之聲明第18 項係代位被告李耀吉請求被告李怡慧移轉附表二所示A地權利範圍10分之1所有權；訴之聲明第19項係代位被告黃繼億請求被告陳奎廷、蘇琮倫各移轉附表二所示B房地權利範圍2 分之1所有權之4分之1。㈡、關於訴之聲明第1至12項部分，附表二所示原告對附表二所示被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告就訴之聲明第1至12項之訴訟標的金額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，而原告前已選擇合併計算訴訟標的價額為新臺幣（下同）44,604,0 00元，並共同繳納第一審裁判費404,568元（見本院卷第7、 40、61至62頁）。㈢、關於訴之聲明第13至17項、第18至19項部分，原告均係行使其代位權，其訴訟標的法律關係為被代位人（即債務人）與第三人間之債權債務關係，揆諸上開說明，應以附表二所示受給付人（即被代位人）與附表二所示被告（即第三人）間請求金額、移轉A地權利範圍10分之1所有權、B房地權利範圍2分之1所有權各4分之1，決定本件訴訟標的價額，而非以原告代位受領附表三所示金額或原告主張之債權額計算訴訟標的價額。復因上開代位訴訟之訴訟標的與訴之聲明第1至1 2項所示給付訴訟之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，自應合併計算其訴訟標的價額。原告主張上開各項聲明之目的同一，均為使其債權獲償，應依其中價額最高者定之云云，要屬無據。㈣、又A地面積為1118.69平方公尺，A地於民國113年1月份之公告土地現值為每平方公尺4,755元，有A地土地登記第二類謄本可按（見本院卷第365頁）；B房地於112年2月間之交易價格為650萬元，有內政部不動產交易實價登錄資料可考（見本院卷第399頁），該交易時點與原告113年5月間起訴尚非間隔甚遠，該交易價格自得作為本件B房地於起訴時之參考，故以A地、B房地於原告起訴時之交易價額分別為531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入）、 375萬元（計算式：650萬×1/2），以此核定為訴之聲明第18 、19項之訴訟標的價額，再加計訴之聲明第1至12項、第13 至17項所示訴訟標的價額44,604,000元、2,900萬元，合計本件訴訟標的價額為77,885,937元（計算式：44,604,000＋2 9,000,000＋531,937＋3,750,000）。㈤、綜上，本件訴訟標的價額如附表四所示，合計共77,885,937 元，應徵第一審裁判費697,432元，原告僅繳納第一審裁判費404,568元，尚餘292,864元未繳納（計算式：697,432－40 4,568）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告姓名、地址對照表）：編號被告地址 1 臺灣金隆科技股份有限公司（法定代理人曾明祥） 2 曾明祥 3 曾耀鋒 4 張淑芬 5 顏妙真 6 陳振中 7 洪郁璿 8 詹皇楷 9 李耀吉 10 劉舒雁 11 許秋霞 12 陳正傑 13 陳宥里 14 黃繼億 15 潘志亮 16 李寶玉 17 鄭玉卿 18 王芊芸 19 許峻誠 20 潘坤璜 21 江嘉凌（原名江佳霖） 22 陳振坤 23 盛竹如 24 廖克明 25 張愷綾 26 楊福權 27 惠琮建設有限公司（法定代理人楊郭祈） 28 朱珮華 29 李怡慧 30 陳奎廷 31 蘇琮倫附表二（原告聲明）：訴之聲明受給付人/代位受領人被告請求權基礎請求金額（新臺幣）第1項原告紀培錦被告1至被告23 民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、第28條（臺灣金隆科技股份有限公司）、公平交易法第21條第5項後段（盛竹如）連帶1823萬元第2項原告王郁茜連帶95萬元第3項原告劉大欣連帶308萬元第4項原告許玉男連帶317萬元第5項原告林軾哲連帶590萬元第6項原告康育綺連帶156萬元第7項原告黃國棟連帶158萬元第8項原告邱宇宣連帶171萬元第9項原告林崇旭連帶201萬元第10項原告楊允言連帶417萬元第11項原告林家輝連帶744,000元第12項原告賴仲秋連帶150萬元第13項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示A欄）廖克明民法第242條、第478條 350萬元第14項被告張淑芬/原告（參附表三所示B欄）張愷綾民法第242條、第602條第1項準用第478條 400萬元第15項被告陳振中/原告（參附表三所示C欄）楊福權民法第242條、第602條第1項準用第478條 150萬元第16項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示D欄）惠琮建設有限公司民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第17項被告曾耀鋒/原告（參附表三所示E欄）朱珮華民法第242條、第249條第4款 1,000萬元第18項被告李耀吉李怡慧民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項移轉登記宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱A地）、權利範圍10分之1所有權第19項被告黃繼億陳奎廷民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉新竹市○○段000地號土地（下稱B地）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉新竹市○○段000○號建物（門牌號碼為新竹市○○區○○○街00號，下稱B屋）、權利範圍2分之1所有權之4分之1 蘇琮倫民法第242條、類推適用第549條第1項、第541條第2項 1 移轉B地、權利範圍2分之1所有權之4分之1 2 移轉B屋、權利範圍2分之1所有權之4分之1 附表三（訴之聲明第13至17項原告代位受領金額）：原告訴之聲明第13項（A）（新臺幣）訴之聲明第14項（B）（新臺幣）訴之聲明第15項（C）（新臺幣）訴之聲明第16項（D）（新臺幣）訴之聲明第17項（E）（新臺幣）合計（新臺幣）紀培錦 1,430,477元 1,634,830元 613,061元 4,087,077元 4,087,077元 11,852,522元王郁茜 74,545元 85,194元 31,948元 212,985元 212,985元 617,657元劉大欣 241,682元 276,208元 103,578元 690,521元 690,521元 2,002,510元許玉男 248,745元 284,279元 106,605元 710,699元 710,699元 2,061,027元林軾哲 462,963元 529,101元 198,413元 1,322,751元 1,322,751元 3,835,979元康育綺 122,411元 139,898元 52,462元 349,744元 349,744元 1,014,259元黃國棟 123,980元 141,691元 53,134元 354,228元 354,228元 1,027,261元邱宇宣 134,181元 153,349元 57,506元 383,374元 383,374元 1,111,784元林崇旭 157,721元 180,253元 67,595元 450,632元 450,632元 1,306,833元楊允言 327,213元 373,957元 140,234元 934,894元 934,894元 2,711,192元林家輝 58,380元 66,723元 25,020元 166,802元 166,802元 483,727元賴仲秋 117,702元 134,517元 50,444元 336,293元 336,293元 975,249元合計 350萬元 400萬元 150萬元 1000萬元 1000萬元 2,900萬元附表四（訴訟標的價額及裁判費）：編號訴之聲明訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 第1項原告紀培錦 1,823萬元 172,424元第2項原告王郁茜 95萬元 10,350元第3項原告劉大欣 308萬元 31,492元第4項原告許玉男 317萬元 32,383元第5項原告林軾哲 590萬元 59,410元第6項原告康育綺 156萬元 16,444元第7項原告黃國棟 158萬元 16,642元第8項原告邱宇宣 171萬元 17,929元第9項原告林崇旭 201萬元 20,899元第10項原告楊允言 417萬元 42,283元第11項原告林家輝 744,000元 8,150元第12項原告賴仲秋 150萬元 15,850元原告已選擇共同計算繳納 44,604,000元 404,568元 2 第13項 350萬元 267,200元第14項 400萬元第15項 150萬元第16項 1,000萬元第17項 1,000萬元小計 2,900萬元 3 第18項 531,937元（計算式：1118.69×1/10×4,755，小數點以下四捨五入） 5,840元 4 第19項 375萬元（計算式：650萬×1/2） 38,125元合計 77,885,937元 697,432元

2025-02-03

TPDV-113-金-63-20250203-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第207號原告林崇旭陳玠滕王彥陵莊子嚴梁國柱王永吉朱佩菱吳麗容高竹嫺楊允言上列原告與附表二、三所示被告間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第1號），本院裁定如下：　　主　文附表四所示原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表四「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣 660,736元，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。二、復按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院 110年度台抗字第194號裁定可資參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事案件（下稱另案）中，就附表一所示事實，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項規定，對附表二、三所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表四所示金額及起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息。經查：㈠、關於原告主張附表一編號2部分之事實，經另案認定附表二所示被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（下稱曾耀鋒等5人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪（參另案判決書第193頁），足認原告為上開犯罪之直接被害人，此部分原告提起刑事附帶民事訴訟，洵屬合法。㈡、關於原告主張附表一編號1部分之事實：　1.另案雖認定被告卓淑封、盛竹如、廖克明以外之被告犯附表一編號1所示之罪名（詳細罪名參附表二、三），惟銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦不得提起附帶民事訴訟（參考最高法院103年度台抗字第202號裁定），故就原告起訴有關各被告犯銀行法第125 條第3項、第1項罪名之犯罪事實部分，原告並非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。　2.又就被告卓淑封、盛竹如、廖克明部分，渠等非另案被告，且渠等前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第216 76、22505、22935、24906、24907、25019、29024號案件認定不構成犯罪而為不起訴處分（見本院卷第45至59頁），另案訴訟程序亦未認定渠等為共同侵權行為人或應負連帶損害賠償責任，揆諸首開說明，難謂渠等為依民法負賠償責任之人。　3.再就被告陳振坤部分，另案判決係認定其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，竟提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（參另案判決書第180頁），堪信另案犯罪事實未認定陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為陳振坤犯罪而受損害之人。㈢、綜上，原告就附表一編號1部分之事實，非因犯罪而受損害之直接被害人，卓淑封、盛竹如、廖克明亦非依民法應負損害賠償責任之人，自不符合刑事訴訟法第487條第1項提起刑事附帶民事訴訟之要件，依上開說明，原告就此部分不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。而原告分別請求被告連帶給付附表四所示之請求連帶金額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表四所示（本件請求利息為起訴後利息，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表四所示之第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表四所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。五、又關於違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯銀行法第125 條第3項、第1項之罪，個人可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號問題㈠研討結果、111年法律座談會刑事類提案第31號研討結果固均採肯定說，惟臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會結論不具有實質上拘束力，本院自仍得本於個人確信，依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，表示與臺灣高等法院法律座談會不同之見解，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（起訴事實）：編號被告起訴事實另案認定罪名備註 1 被告自105年6月間起至112年5月2日止，以im.B借貸媒合互立平臺之不動產債權或票貼債權之認購方案，鼓吹保證還本及保證支付年利率9至13％不等之利息，對外招攬不特定人投資（違法吸金）；被告盛竹如、廖克明協助代言與照會；被告陳振坤協助被告曾耀鋒脫產被告共同或幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務罪應補繳裁判費： 1.被訴犯罪事實未侵害個人私權 2.盛竹如、廖克明非依民法負賠償責任之人 3.陳振坤未掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項卓淑封、盛竹如、廖克明無陳振坤（修正前）洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪 2 曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（即附表二所示被告）以假債權詐騙投資人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪原告為直接被害人附表二：編號被告罪名 1 曾耀鋒㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪附表三：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 李耀吉㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳正傑同上 7 陳宥里㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 8 潘志亮同上 9 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）同上 11 鄭玉卿同上 12 洪郁芳同上 13 許秋霞同上 14 劉舒雁同上 15 許峻誠同上 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 18 陳君如同上 19 李毓萱同上 20 王芊芸銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯同上 25 吳廷彥同上 26 陳振坤共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決） 27 卓淑封無 28 廖克明無 29 盛竹如無附表四：編號原告請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 林崇旭 6,699,800元 67,330元 2 陳玠滕 403,000元 4,410元 3 王彥陵 3,300萬元 302,400元 4 莊子嚴 2,373,000元 24,562元 5 梁國柱 498萬元 50,302元 6 王永吉 70萬元 7,600元 7 朱佩菱 10萬元 1,000元 8 吳麗容 560萬元 56,440元 9 高竹嫺 6,201,000元 62,479元 10 楊允言 13,658,000元 132,208元如原告選擇共同計算繳納 73,714,800元 660,736元

2025-02-03

TPDV-113-金-207-20250203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第836號原告黃品皓被告梁宇文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度苗簡字第633號）移送前來（113年度簡附民字第96號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-24

MLDV-113-苗小-836-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第718號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘馮鏈輝被告黃秉庠上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣17,438元，及其中新臺幣5,104元自民國 114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-24

MLDV-113-苗小-718-20250124-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告所有（警卷第81頁）。　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分之38.45（卷一第449頁）。　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。　㈡爭執事項　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢慢」二字，原告即應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞，其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁），顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避，若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故，因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉餐飲專業便當合菜製作團體膳食」等，車尾門印有「祥玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負損害賠償責任。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書狀予以爭執，應認有理由。　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。（卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高，是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁），應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重，出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證（卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執，認原告此部分主張為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院，至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元，已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分，起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第44號原告呂亞薇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等29人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112 年度附民字第1127號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（即李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（即呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等29人給付新臺幣（下同）244,000元及法定遲延利息。又上開刑事判決係認定被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可參。則就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人部分因另犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告金隆公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（即李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（即呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等24人所犯上開銀行法第125 條第1項前段或後段等罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告金隆公司等24人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為244,000元，應徵第一審裁判費2,650元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補正如數補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回關於被告金隆公司等24人之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：編號被告罪名１金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪；刑法第164條第1項後段使犯人隱避罪４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪５陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第214條使公務員登載不實罪６潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪７黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪８詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪９李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１０李凱諠（即李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１１鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１２洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１３許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１４陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１５陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪１６李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１７劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１８許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１９黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２０呂汭于（即呂明芬）幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２１陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２２李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２３王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２４潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２５呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２６陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２７胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２８吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２９陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

2025-01-24

TPEV-113-北金簡-44-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2825號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉弘澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 46號、113年度偵字第28438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉弘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月、有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1-4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告劉弘澤於本院之自白(本院卷第34頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被告偵、審中自白，且無犯罪所得，依新法23條第3項規定減輕其刑後，故其新法處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第 1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣核被告劉弘澤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第212條、第216條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與「馬邦德」、「馬東石」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告於本件未獲有犯罪所得，即無自動繳交問題，應依該條規定減輕其刑。就其所犯洗錢防制法部分，最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨應全部適用修正後即現行之洗錢防制法第23 條第3項規定，亦應依該規定減輕其刑，併此敘明。惟此部分為想像競合部分之輕罪，爰於量刑時一併審酌。　㈥爰審酌被告劉弘澤不思循正當途徑賺取錢財，前於111年間即因幫助詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定，有其前案紀錄表在卷可參（本院卷第14 頁），猶未警惕，復於本件擔任詐欺集團車手，收取詐欺集團詐騙款項，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人張淑婷、陳榮茂財產損失172、2 14萬元，金額非少，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中畢業，未婚、無子女，擔任水電工，日薪約1千6-7百元(見本院卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告自警詢、偵查及審理中均供稱擔任本案收款車手，將錢交給收水之人，即可獲1萬元，惟被告並未取得報酬（警一卷第15頁、警二卷第 7頁、偵一卷第24頁、偵二卷第24頁、本院卷第40頁），被告既未取得犯罪所得，即無沒收、追徵必要，先予敘明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述。本件扣案如附表編號1所示偽造瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款單（含「同公司發票章印文1枚及偽造林致宜印文1枚）1紙；附表編號3所示偽造暐達投資股份有限公司自行收納款項收據（含「同公司發票章印文1 枚及偽造林致宜印文1枚）1紙，及附表編號2、4所示偽造之工作證，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文，附此敘明。　㈢告訴人張淑婷、陳榮茂遭詐騙之詐欺贓款，固為被告劉弘澤所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號品名數量單位備註 1 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單 1張（含其上偽造之瑞奇國際投資股份有限公司發票章印文1枚、林致宜印文1枚）警二卷第39頁 2 瑞奇國際投資股份有限公司工作證 1枚 3 暐達投資股份有限公司自行收納款項收據 1張（含其上偽造之暐達投資股份有限公司發票章印文1枚、林致宜印文1枚）警一卷第65頁 4 暐達投資股份有限公司工作證 1枚警一卷第67頁卷證： 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130588851號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130583250號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度字第27146號偵查卷宗（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度字第28438號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2825號刑事卷宗（本院卷）附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27146號 113年度偵字第28438號　　被　　　告　劉弘澤　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉弘澤於民國113年7月中旬間某日，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。劉弘澤即與「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」及其等所屬詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行：　㈠由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林夢瑤」、「瑞奇國際官方客服」等假冒身分向張淑婷聯繫，並對其佯稱：可以投資股票獲利云云，致張淑婷陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於同年7月17日交付新臺幣（下同）172萬元之投資款。劉弘澤遂受「馬邦德」指示於同年7 月17日上午10時30分許，前去臺南市○○區○○○路00號統一便利超商雙永門市前與張淑婷見面，並出示偽造之瑞奇國際投資股份有限公司（下稱瑞奇公司）工作證，佯裝為瑞奇公司員工向張淑婷收取上開投資款現金，再將渠事先在不詳地點列印已偽造完成之瑞奇公司「公庫送款回單（存款憑證）【上有偽造之瑞奇公司發票章印文1枚及偽造之「林致宜」印文1枚】」交付張淑婷而行使之，致生損害於瑞奇公司對客戶投資金額管理之正確性。劉弘澤則於順利得手後，旋依「馬邦德」指示將該筆贓款放置在指定地點，再由該集團不詳車手回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。　㈡由該詐欺集團不詳成員陸續以LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，並對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於同年7月18日交付214萬30 00元之投資款。劉弘澤遂受「馬邦德」指示於同年7月18日下午3時26分，前去臺南市○○區○○○路0號與陳榮茂見面，並出示偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證，佯裝為該公司員工「林致宜」向陳榮茂收取上開現金，再將渠事先在不詳地點列印已偽造完成之暐達公司「自行收納款項收據（上有偽造之暐達公司發票章印文1枚及偽造之「林致宜」印文1枚）」交付陳榮茂而行使之，致生損害於暐達公司及林致宜。劉弘澤則於順利得手後，旋依「馬邦德」指示將該筆贓款放置在指定地點，再由該集團不詳車手回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因張淑婷、陳榮茂發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淑婷、陳榮茂告訴及臺南市政府警察局永康、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉弘澤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張淑婷、陳榮茂於警詢之指訴相符，並有告訴人 2人報案相關資料、監視器影像擷取畫面在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、論罪部分　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「馬邦德」、「馬東石」、「冰塊」及其等所屬詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣又被告參與本件詐欺集團成員先後詐騙告訴人2人之犯行，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2825-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人張淑芬被上訴人林文安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第141號第一審判決，提起一部上訴，並為擴張應受判決事項聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊飼養貓咪嚕嚕（黑貓，下稱嚕嚕），居住在伊住處附近之被上訴人亦有飼養貓。伊於民國112年6月16日與嚕嚕（有牽繩）在自家住宅前休憩時，被上訴人飼養的貓（黃貓）突衝向嚕嚕猛烈攻擊。事發後伊多次告知被上訴人應對其飼養的貓做好適當拘束及必要之防護措施，惟被上訴人又於同年7月22日放任其貓任意活動，未加束縛或繫緊，且未將其住處鐵門緊閉，致其貓趁隙鑽出鐵門在外遊盪，於當日中午11時55分許被上訴人飼養的貓驟然衝進伊住處，猛烈攻擊嚕嚕，致嚕嚕受有全身多處抓傷、左腳掌底部咬傷、雙眼結膜炎抓傷等傷害，伊於拯救嚕嚕過程，遭被上訴人飼養的貓驚嚇跌倒在地，受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷。被上訴人已違反動物保護法第7條之管束責任，又疏未注意繫緊其貓，或緊閉其住處鐵門，致其貓趁隙衝出鐵門後，兇猛攻擊嚕嚕，伊並因此遭受驚嚇跌倒在地受有系爭傷害，被上訴人應就伊所受之傷害及損失負賠償之責〔醫療費用新臺幣（下同）160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,000元、交通費用1,634元、嚕嚕受傷治療費用3, 100元、可預期之未來醫療費用56,964元及精神慰撫金10萬元〕。爰依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文、第1 93條第1項、第195條第1項及第216條第2項等規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付520,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人所提影片無法證明其受系爭傷害為被上訴人飼養之貓咪賴皮（黃貓，下稱賴皮）造成，其無相關證據可證明賴皮攻擊嚕嚕，且導致其受有系爭傷害，求償不合理云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3,100元（嚕嚕受傷治療費用）之本息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴（即醫療費用160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,00 0元、交通費用1,634元及精神慰撫金10萬元），未就其可預期之未來醫療費用56,964元聲明不服，並為擴張應受判決事項聲明（即醫療費用5,062元、交通費用1,110元），聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人460,366元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人6,172元，及自113年9月14日同起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人是噜噜（黑貓）的飼主；被上訴人則是賴皮(黃貓）的飼主。　㈡112年6月16日19時3分許，在車庫外，上訴人帶著噜噜，遇見被上訴人所飼養的賴皮，2隻貓發生嘶吼、扭打、纏繞等情。　㈢112年7月22日中午11時55分許，被上訴人飼養的賴皮跑進上訴人住家，與上訴人飼養的噜噜間發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫。五、爭點：　㈠兩造飼養的貓於112年7月22日中午發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫等事，是否導致上訴人受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害？如是，被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡如被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，則上訴人所受支出醫療費用、醫療用品費用、看護費用、往返回診治療交通費用等損害，各該數額究應為若干元？又上訴人是否得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金？如是，則數額應以若干元為適當？　六、本院判斷：　㈠關於兩造各自飼養的貓於112年7月22日中午發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫等事，是否導致上訴人受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害之爭點，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：經勘驗名稱「0000000-0原告受傷」檔案，僅聽見上訴人呼叫「我的手」，並無貓咪打鬥或上訴人驚嚇跌倒或碰撞之聲音或畫面；名稱「0000000-0 原告寵物被攻擊」、「0000000-0原告受傷」檔案影片亦缺少11點55分32秒至50秒之畫面，並未連續，不能證明上訴人究係如何跌倒、受傷過程。而上訴人提出寵物登記、診斷證明書、傷勢照片、醫療費用收據、車資單據、被上訴人機車圖片、建物土地登記謄本及其他光碟內影像、照片檔案等，均不能證明上訴人所受左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致，自不得請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人另以：錄影雖未錄到其跌倒之畫面，但其驚嚇跌倒在地碰撞聲音於「0000000-0原告受傷」檔案影片之11點55分5 1秒有明顯呈現云云，縱認確有碰撞聲音之事實，然上訴人是否係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致其驚嚇跌倒在地，其是否因此受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，皆無法僅憑碰撞聲音遽以認定，殊難為上訴人有利之事實認定。　㈢職是之故，上訴人所受左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，不能證明係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致，則上訴人不得請求被上訴人賠償其所受支出醫療費用、醫療用品費用、看護費用、往返回診治療交通費用等損害，亦不得請求被上訴人賠償其非財產上損害即精神慰撫金。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項及第216條第2項規定，請求上訴人給付460,366元（即醫療費用160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,000元、交通費用1,634元及精神慰撫金10萬元），及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人擴張應受判決事項聲明（即醫療費用5,062元、交通費用1 ,110元）本息之請求，亦為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-24

KSHV-113-上易-290-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第819號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣范睿樺被告林志明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,542元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。 理由要旨：原告主張之零件費用新臺幣（下同）17,280元，扣除折舊後為1,728元，加上修復工資39,700元，共為41,428元（39,700元+1,728元＝41,428元）。但訴外人王政淯即王乙澤已給付原告39,886元，應予扣除，是原告得請求被告給付之金額為1,542元（41,428元-39,886元＝1,542元）。原告起訴狀繕本係於民國113年7月1日寄存送達被告住所轄區警局分駐所，有送達證書附卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-24

MLDV-113-苗小-819-20250124-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第58號原告李仁福上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、潘志亮、黃繼億、陳宥里、潘坤璜間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1221號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟肆佰參拾元，逾期未繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮、陳宥里、潘坤璜之訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等8人給付新臺幣（下同）227,000元及法定遲延利息。又上開刑事判決係認定被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可參。則就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告金隆公司、潘志亮、陳宥里、潘坤璜所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段等罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告金隆公司等4人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第4 87條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為227,000元，應徵第一審裁判費2,430元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補正如數補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回關於被告金隆公司等4人之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：編號被告罪名１金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪；刑法第164條第1項後段使犯人隱避罪４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪５潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪６黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪７陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪８潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪

2025-01-24

TPEV-113-北金簡-58-20250124-1