Know99判決書

搜尋結果：張裕昌

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第25號聲請人劉俊銘相對人李俊蒼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 　　項、第28條第1項定有明文。二、本件聲請人係依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠　　償責任，惟相對人之住所地在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽；另本件侵權行為之行為地在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第15條第1項規定，本件應以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-03

SJEV-114-重小調-25-20250203-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告謝浪子被告蔣美雲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一　　部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送　　於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項　　定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由　　，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按　　債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受　　讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不　　生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而　　喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，　　訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約　　之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）　　。二、本件原告主張：被告謝浪子(原名謝欽賢)前邀同被告蔣美雲擔任連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）申請信用貸款後未如期清償，因臺東企銀已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手即臺東企銀申請信用貸款時，已簽訂授信約定書，其約定條款第18條已約定：如因本契約涉訟時，立約人合意以貴行總行（指臺東企銀）或各分行（依約定條款第13條約定，真意指台北分行）所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院為第一審管轄法院。足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束。而臺東企銀之總行、台北分行依序位於臺北市○○區○○路0號12樓、臺北市○○區○○○路0段00號1、 2樓及地下一樓，此有公司變更登記、分公司資料在卷可稽，則本件即應由臺灣臺北地方法院或臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-03

SJEV-114-重簡-112-20250203-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2731號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人游文碩被告蘇汝蓉上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟壹佰壹拾元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年2月25日向原告借款新臺幣（下同）95萬元及5萬元（共合計100萬元），並簽立貸款契約2件，借款期限5年，被告應按月攤還本息，借款利率機動計算，目前為2.295%，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告僅分別繳本息至113年7月25日及113年9月25日，即未依約清償，共積欠本金325,110元及如主文第1項所示之利息、違約金，迭經催討，原告均未獲置理等事實，業據其提出貸款契約2件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重簡-2731-20250124-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3522號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王秀華訴訟代理人吳春龍被告蘇紹維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國111年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月6日受損時，已使用1年2月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）21,783元（工資暨烤漆16,225元、材料費用5, 558元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為3,183元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共19,408元（計算式：16,225元＋3,183元＝1 9,408元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,558×0.369=2,051 第1年折舊後價值　　5,558-2,051=3,507 第2年折舊值　　　　3,507×0.369×(3/12)=324 第2年折舊後價值　　3,507-324=3,183

2025-01-24

SJEV-113-重小-3522-20250124-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2597號原告梁悅嬌被告曾嘉偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告因請求確認本票債權不存在事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日裁定命其於5日內補正，該裁定已於同年月10日送達原告，此有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重簡-2597-20250124-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第155號原告葉佳峻被告陳辛瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1557號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重小-155-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第9號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人紀錫華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日新北警林社字第1145350544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文紀錫華無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之水果刀壹把沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月31日16時37分許。（二）地點：新北市泰山區明志路2段298巷口前。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（水果刀1把）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局林口分局調查筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（載明水果刀1把）、現場照片等附卷可稽。（三）攜帶之水果刀係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身尖銳，有扣案物照片附卷可稽，核屬具殺傷力之器械。三、爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之水果刀1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定均沒入之。四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEM-114-重秩-9-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告叢慧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8234號)，本院判決如下：　　主　　　文叢慧玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 不依累犯規定論處之說明：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴緝字第6號判處有期徒刑1年確定，於1 13年4月24日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所犯，與前案受有期徒刑宣告之施用毒品罪之犯罪類型、犯罪手法、態樣、侵害法益，均顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。至聲請意旨固以被告前因竊盜罪，分別經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第315 7號判處拘役10日確定、臺灣新北地方法院以111年度簡字第28 57號判處應執行拘役60日確定，接續前開有期徒刑後執行，於 113年3月13日執行完畢，而請本院裁量是否依刑法第47條第1 項之規定加重最低本刑，然被告所犯前開竊盜罪係經法院判處拘役刑，即與刑法第47條第1項規定「於受『有期徒刑』執行完畢後5年內再犯有期徒刑以上之罪」之要件不符，自不得執為審酌是否依該規定加重最低本刑之依據，附此敘明。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8234號　　被　　　告　叢慧玲　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、叢慧玲於民國113年10月19日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經張裕昌所經營位於宜蘭縣○○鄉○ ○路00號「蔥浪堡」餐廳前時，見該處騎樓有放置花卉植栽，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張裕昌疏未注意看管財物之際，下車徒手竊取張裕昌所有之花卉植栽 1盆，得手後隨即騎車攜離現場。嗣經張裕昌發現報警而循線查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告叢慧玲經傳未到庭。被告於警詢中固坦承有拿取被害人張裕昌所有花卉植栽之事實，惟辯稱：因為我當日有吃精神疾病的藥物，導致我不知道自己在做什麼云云。經查，上揭犯罪事實，業據被害人指述綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片7張、照片1張在卷可稽，衡諸一般經驗法則，如被告確係因服用藥物而導致不知其所為，則被告理應騎乘機車亦有神智不清之情事，惟經檢視監視器錄影畫面，被告騎乘機車至被害人所經營上址餐廳前，停車後行走至騎樓拿取花卉植栽，之後再騎車離開現場，均以一般人無異，並無走路或騎車搖晃之情形，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告叢慧玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院10 9年度訴緝字第6號判決判處有期徒刑1年確定；復因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第3157號判決判處拘役10日確定、臺灣新北地方法院111年度簡字第2857 號判決判處應執行拘役60日確定，其上開案件之有期徒刑部分於113年1月4日縮短刑期執行完畢，並接續執行前述等拘役案件，至113年3月13日縮刑期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

ILDM-114-簡-49-20250124-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第89號原告環球認證有限公司法定代理人周清敏被告有品科技有限公司法定代理人陳俊育上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之委託測試報價單2件，請求被告給付服務費，惟該報價單有關注意事項3.、4.均已約定，雙方同意若有爭議，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重簡-89-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3531號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告周桃書上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零陸拾元，及自民國九十九年十月二十五日起至民國一零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3531-20250124-1