Know99判決書

搜尋結果：張麗娟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認優先購買權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1081號原告唐坤瑞被告城文祥上列當事人與被告城文祥間請求確認優先購買權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達10日內查報系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1 條第1項、第2項分別定有明文。次按優先購買權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用(最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照)。本件原告聲明主張：「確認就財政部國有財產署南區分署113年度第21批逾期未辦理繼承登記土地標售第1標號於民國113年7月30日所拍定臺南市○○ 區○○段000地號土地之優先購買權不存在」，其訴訟標的即應以得標金額為準，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官高培馨

2024-12-09

TNDV-113-補-1081-20241209-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1023號原告江意笙上列當事人與被告間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正本件起訴之訴訟標的價額、應受判決事項之聲明，並就訴訟標的價額，依民事訴訟法第 77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額、訴之聲明，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達10日內記載訴之聲明，並陳報訴訟標的價額，及就訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13 所定費率，補繳裁判費，如未遵期補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-09

TNDV-113-補-1023-20241209-1

南小補

臺南簡易庭

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第435號原告陳艾楨法定代理人陳建智法定代理人石玲蕙上列當事人與被告廖若雅間請求給付維修費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）8, 490元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官高培馨

2024-12-09

TNEV-113-南小補-435-20241209-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人陳欣微相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年10月8日本院司法事務官所為113年度司票字第4090號號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1紙為證等語。二、抗告意旨略以：抗告人係在不知貸款金額、非自願、受強迫之情形下，簽發系爭本票。抗告人係遭第三人安茉數位有限公司法定代理人張國緯矇騙，而簽發系爭本票，對於所簽發本票內容、貸款內容，毫無所悉，甚至不知，所簽發者為本票。因此，聲明請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。四、經查：抗告人辯稱如附表所示系爭本票係其遭人矇騙、非自願及受強迫之情形下所簽發云云，縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1, 000元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官張麗娟　　　　以上正本證明與原本無異不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表：113年度司票字第4090號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 1 112年12月18日 2,320,000元 1,080,000元 113年8月20日

2024-12-09

TNDV-113-抗-155-20241209-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1073號原告李佩蓉訴訟代理人王奐淳律師訴訟代理人羅暐智律師訴訟代理人湯巧綺律師一、上列原告與被告林楚皓間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：（一）按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之2第2項於民國112年11月29日以華總一義字第11200103511號總統令公布，並自公布日施行；其修正之立法理由略以：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算，爰修正第二項」等語。因此，112年11月29日起繫屬於法院之事件，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，其附帶請求於起訴前所生部分，應依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，合併計算其價額。（二）查原告提起本件訴訟，起訴聲明為：⒈被告應給付原告新台幣（下同）470,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應自114年8月1日起 117年8月1日止，按年於每年8月1日前給付原告500,000元，最後一期給付700,000元，如未按期給付，自各期應給付日之翌日起至2,200,000元清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中聲明⒈附帶請求113年8月1日起計至本件訴訟繫屬前1日即113年9月11日前（計42日）已到期之利息為2,704元｛計算式：470,000×（42/365）×5％≒2,704，元以下，四捨五入｝，依首揭規定及說明，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為2,672,704元｛計算式：470,000＋2,704＋2,200, 000＝2,672,704｝，應徵第一審裁判費27,532元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官高培馨

2024-12-09

TNDV-113-補-1073-20241209-1

南勞小補

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小補字第3號原告黃海芬上列當事人與被告巨將保全股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）61,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核上開訴之聲明係關於請求給付資遣費、預告工資，依上開規定應暫免徵收三分之二裁判費；原應徵收之第一審裁判費1,000 元，依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即667元（計算式：1,000×2/3≒6 67，元以下，四捨五入），是此部分應暫徵第一審裁判費333元（計算式：1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官高培馨

2024-12-06

TNEV-113-南勞小補-3-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第907號原告盧采鈴法定代理人盧建峰沈欣慧訴訟代理人李華森律師江沛錦律師被告薛安淯訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師郭耀輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告為○○，原告與訴外人○○、○○、○○均為○○。被告於民國 113年3月22日16時55分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以「○○」之名張貼「叫人家○○，○○，寫小紙條叫人家不要理她，你最厲害（後貼拍手圖片），但不是每個人都吃你這套（後貼倒讚圖片），恭喜你樣樣沒得逞＃紙條還在我這兒喔」（下稱系爭貼文）等語。原告之○○見被告之系爭貼文，遂於113年3月24日晚間19時38分許以LINE向○○詢問該系爭貼文所指對象為何人，○○陳稱：「那是○○」；○○嗣於同日晚間20時35分許，向○○說明：「○○傳給我的，他說○○ Po的都是在說○○」等語。嗣再於113年3月25日，○○向原告表示：○○知道○○，○○說要告你等語，系爭貼文下方顯示為「○○」之人，在留言區留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，被告於113年3月25日在該則留言回覆：【○○說的正是】。（二）觀系爭貼文內容雖未具體指明其指涉對象為何人然經○○ 詢問○○後，○○已說明係指「那是○○」，該「○○」即為原告 ○○，後經○○再向○○轉述，確認被告之系爭貼文內容所指涉對象即為原告，應堪以認定。系爭貼文內容似暗指涉原告 ○○有霸凌情事（原告否認霸凌情事），系爭貼文內文中更書明「紙條還在我這兒喔」，即被告表示握有原告○○之實際證據。更於系爭貼文留言區中應和訴外人○○之留言，使人認為被告○○公開被告所為，使原告在○○間「難堪」，原告更由○○知悉，被告以原告○○為由，欲對原告提出訴訟。原告○○期間與同儕間互動良好，對於被告對於系爭貼文所稱情事，深感莫名。況原告僅為○○，涉世未深，對於被告之舉，著實讓原告萬分恐懼，深怕被告不知將在何時突然到○○讓原告「難堪」，使原告○○期間心理忐忑、鎮日惶惶不安，無法○○。故被告所為，業已侵害原告人格權中之自由權，原告於精神上應受有相當之痛苦，是原告依前揭規定請求被告給付非財產上之損害賠償，於法自屬有據。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告抗辯：（一）本件被告於113年3月22日在臉書上貼文、留言內容，並未　　　不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付慰撫金，顯無理由：　　⒈查原告、○○及○○均為○○，○○於112年3月14日（○○）交給○○ 一張便利貼，其上記載：「所以我就說了，○○沒有要理我就看妳要不要理我，妳不要我又沒差，可以妳不能去理○○ （○○）」等，並表示原告刻意指使○○排擠○○，導致○○長期處於恐懼、精神緊繃狀態，經○○和被告轉述上情，被告教導○○放寬心、不與他人計較，未曾向原告興師問罪。　　　　⒉次查，原告持續對○○不友善態度常達1年後，被告於113年3 月22日在其個人臉書發布系爭貼文，其內容講述○○遭○○霸凌經過，並未提及原告姓名、無法自系爭貼文內容與原告加以連結，況兩造間非臉書好友（原告無法看到被告系爭貼文），且貼文內容並無任何要加害原告生命、身體、財產或名譽之惡害通知，雖暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，經被告回覆：「 ○○說的正是！」等語，惟此僅係被告就第三人建議予以尊重之回應，且被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」，是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告因○○遭受霸凌而單純抒發情緒，難認被告有恐嚇原告之言行舉止，自不構成侵權行為。　　⒊又查，暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字、亦非依被告指示所發布，況「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示，且原告亦未心生畏懼，原告僅擷取部分第三人留言內容、斷章取義，逕認被告有對原告施以將來惡害之意思，顯不足採。　　⒋綜上，綜觀被告所張貼系爭貼文、留言內容，客觀上不足以造成他人心理上之不安，原告亦未心生畏懼，實無不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付非財產損害，顯無理由。（二）退步言之，縱便（假設語氣)認為被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高。查被告為○○，被告○○，發現○○在○○長期遭受原告○○等等○○，處處遭原告刻意刁難、排擠行為，導致○○回家時常情緒低落、失眠，被告於心不忍下，方在自己臉書一時抒發情緒，絕無對原告為惡害通知之故意，縱使法院認被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高，請求法院核定適當數額。（三）聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年3月25日在臉書發表系爭貼文，描述 ○○在○○與原告間之糾紛衝突，在系爭貼文下方留言區有署名「○○」之人留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，被告則回覆稱「○○說的正是」等情，業據提出系爭貼文、被告回覆○○留言內容截圖為證（見調解卷第17、23 頁），被告對此亦不爭執，此部分之事實堪可信為真實。（二）原告主張，被告對第三人之留言「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，回覆稱【○○說的正是】一語，使原告萬分恐懼，深怕被告突然到○○讓原告難堪，使原告惶惶不安，已不法侵害原告的自由權云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害問有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂自由，包括身體動作之自由及精神活動之自由，故自由權係指自己之身體及精神上活動不受他人不法之干涉而言。　　⒉經查，系爭貼文下方之暱稱○○慈之人留言「我可能會到○○ 去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字，被告回覆稱【○○說的正是】一語，僅是被告就第三人之建議予以回應，由系爭貼文下方被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」（見調解卷第23頁），是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告單純抒發情緒，難認被告對原告之自由權受到被告不法之干涉。　　⒊再查，「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示。雖原告主張其因被告上開留言而惶惶不安，不敢去學校云云。然自由權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感受為認定之標準。上開○○之留言及被告之回覆，以客觀上社會之評價而論，均無從認定是加害原告生命、身體、財產或名譽惡害之通知，縱認原告主觀上有不敢去○○之情事屬實，亦與自由權受侵害不符，難認被告已不法侵害原告之自由權。四、綜上所述，被告在系爭貼文下方，回應暱稱○○之「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」留言，稱【○○說的正是】之事實，並無不法侵害原告之自由權，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償非財產上之損害20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNEV-113-南簡-907-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第797號原告蔡沁妤被告關永安上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7、8月間某日，在臺南市某全家便利超商，將其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）之金融資料，交付予真實姓名不詳之詐騙集團成員，並旋即遭不法詐騙集團成員詐騙他人存入款項後再提領一空，以此方式幫助該詐騙集團為詐騙取財行為。被告之幫助洗錢行為，經檢察官提起公訴，並於112年1月 17日經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，該案於112年3月1日確定（111年度金上訴字第1228號）。按原告遭詐騙集團詐騙25萬元，款項匯入系爭帳戶，原告對被告提出刑事告訴，然被告因曾經上開刑事判決確定而經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第2 874號為不起訴處分，此有不起訴處分書可按。惟被告幫助詐集團洗錢，所為導致原告受騙損失25萬元，為此依民法第 184條侵權行為之規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之上述事實，業據提出匯款交易記錄2紙、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2874號不起訴處分書為證，並經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2874號偵查卷宗、臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字1228號刑事偵審執行卷宗核閱無誤。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害25 萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許。本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNEV-113-南簡-797-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第683號原告劉春香訴訟代理人洪銘憲律師（法律扶助）被告林雅秀上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與母親劉蔡金各持有台南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）各3分之1，另3分之1為訴外人劉正義所持有（原告之兄長）。系爭土地上有劉正義所有之同段之73 1建號房屋（門牌號碼：台南市○○區○○○街00巷0弄0號，下稱系爭建物）。因劉正義過世，劉蔡金繼承劉正義之遺產，債權人查封拍賣債務人劉正義所遺之系爭土地3分之1及其上之系爭建物，後由被告由拍賣取得，並經由法院執行點交，由被告占有。（二）原告與母親劉蔡金各持有系爭土地各3分之1，為系爭土地之共有人，被告雖為土地共有人之一，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，因此，原告主張被告之系爭建物無權占有系爭土地，爰依民法第 767條之規定，請求被告拆屋還地。（三）退步言之，如法院認被告係有權占有系爭土地，原告依民法第179條、土地法第105條、第97條之規定，請求系爭建物占有系爭土地上之3分之1之租金，於拆除系爭建物前每月應給付原告新台幣（下同）5,962元（申報地價2,080元 ×86平方公尺×10%÷3＝ 5,962元）予原告。（三）聲明：　　　⒈被告應將坐落台南市○○區○○段0000地號土地上，門牌號碼台南市○○區○○○街00巷0弄0號三樓房屋拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。　　⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除第一項之房屋止，按月給付原告5,960元。　　⒊原告願供擔保為假執行。二、被告抗辯：（一）被告所有之系爭建物為辦竣保存登記之建物，並非違章建築，於系爭建物起造當時，顯係得土地所有人同意後，始得興建並辦理保存登記，為有權占有系爭土地，是原告以系爭建物無權占有系爭土地，因此訴請拆屋還地及請求不當得利，已屬於法不合。（二）被告願意以合理之價格向被告購買系爭土地。（三）聲明：請求判決駁回原告之訴。　　　　　　三、兩造不爭執事項：（一）系爭土地於68年間起為劉進所有，劉進於84年4月21日出具土地使用權同意書，供劉正義建築房屋，劉正義因此取得建築執照，為起造人，興建系爭建物。（二）劉進於103年9月20日死亡，繼承人為其配偶劉蔡金及子女劉正義、原告，應繼分比例各為3分之1。（三）劉正義因積欠債務，其所有之系爭土地應有部分3 分之1 　　　、系爭建物（以下合稱系爭不動產）遭本院以111年度司執字第37590 號強制執行案件拍賣，由被告取得系爭不動產之所有權。四、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭土地共有人之一，被告所有之系爭建物無權占有系爭土地，乃依民法第767條規定，請被告將系爭建物拆除，將系爭土地返還原告及其他共有人，是否有理由？經查：　　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 99年度台上字第1169號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占有原告所有系爭土地之事實，為被告所不爭執，僅辯稱系爭建物並非無權占有系爭土地等語，被告即應就系爭建物有占有系爭土地之正當權源之事實，負舉證之責。　　⒉次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院 97年度台上字第1729號民事判決意旨同此見解）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834 號民事判決意旨同此見解）。　　⒊經查，系爭土地於68年間起為劉進所有，劉進於84年4 月2 1日出具土地用權同意書，供其子劉正義建築房屋，劉正義因此取得建築執照，為起造人，興建系爭建物，此為兩造所不爭執，並經本院向台南市政府工務局調取系爭建物之（83）南工局造字第6832號及（84）南工使字第2307號建築執照原卷核閱無誤。依據劉進出具之系爭土地使用權同意書記載：「茲有劉正義等一人，擬在下列土地建築三層RC造建築物一棟，案經等人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑。土地標示及使用範圍如下：『關廟鄉北花段1213地號，同意使用土地面積86㎡』，土地所有權人：劉進，84年4月21日」等語，系爭土地原所有權人已同意劉正義在其上建築房屋甚明。劉進將系爭土地交由劉正義興建系爭建物，又未見有償之約定，應係無償之使用借貸，為債權契約，原不具物權效力，僅係存在劉進與劉正義之間。然劉進、劉正義均知系爭土地係供興建系爭建物之建築基地之用，且系爭建物勢必有長期使用之目的，日後有出賣與不特定之買受人之可能，揆諸前揭說明，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人因知悉該狀態之公示作用，應使該債權契約對於受讓系爭土地之第三人繼續存在，更遑論受讓之第三人即為劉進之繼承人（劉正義、劉蔡金、原告），劉正義之系爭建物得對受讓取得系爭土地之劉蔡金、原告主張使用借貸契約，為有權占有。嗣後因劉正義積欠債務，系爭不動產被強制執行，被告再於本院111年度司執字第37590號強制執行件中，拍賣取得系爭建物所有權，依前述說明，被告自得對劉蔡金、原告主張該使用借貸契約存在，有權占有系爭土地。從而，原告本於系爭土地所有權人之身分，請求被告應將系爭建物拆除並將系爭土地返還予原告及其他共有人，即難謂正當。　　⒋又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上固不得執該關係主張其有使用坐落土地之權利。然土地受讓人若明知房屋所有人係基於與土地讓與人間債之關係而占有房屋坐落之土地，且經斟酌房屋使用土地之狀態及房屋之使用目的等項後，如可認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其請求。（最高法院99年度台上字第1705號判決參照）。查系爭建物坐落於系爭土地上之權源，原為劉進與劉正義間之使用借貸契約，係屬已為保存登記之建物，依該房屋使用目的及情狀，使用借貸之目的尚未達成，被告經由法院拍賣程序取得系爭建物所有權，本院衡量系爭建物拆除所致之損害，與原告因此得受之利益後，認原告行使系爭土地所有權，違反誠信則，仍應駁回其請求。 (二)原告主張其依民法第179條、土地法第97、105條之規定，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物之日止，按月給付原告5,960元，是否有理由？經查：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。　⒉承前所述，被告既非無正當權源而占有原告所有系爭土地，自與民法第179條不當得利之構成要件有間，原告依民法第1 79條請求被告給付相當於租金之不當得利，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告拆屋還地及給付如訴之聲明所示之相當於租金之不當得利金額，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，經審酌後認與判　　決之結果不生影響，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNDV-113-訴-683-20241205-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第739號原告薛閔勻被告莊育豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,375元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣430元及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月10日21時54分許駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經臺南市○區○○路00號前，因未注意車前狀況之過失，駛出路面邊線，碰撞原告所有、停放在路肩之MWA-0005號機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。系爭機車受損後，原告送修共支出修理費新臺幣（下同）15 ,000元，爰依侵權行為損害賠償請求權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地駕車與系爭機車發生碰撞，造成系爭機車受損之事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取道路交通事故照片黏貼紀錄表、事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路交通事故初步分研判表等資料在卷核屬相符。又臺南市政府警察局第五分局檢送肇事路段之路口監視器錄影光碟，經本院勘驗結果為：「被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市北區成功路由東向西沿內側快車道行駛，行至該路16號中油加油站前，BJC-1792號自小客車向右偏移撞擊停放在路肩之原告所有MWA-0005號普通重型機車，致系爭機車受有損害。」有筆錄可按（見本院卷第26頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。（二）按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。經查，原告之系爭機車停放在路肩，被告行經該處，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，致撞擊停放在路邊之系爭機車而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。（三）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出之修復費用共15,000元，其中工資3,500元及零件11,500元，有富鈺車業估價單可證（見本院卷第27頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日108年 1月，迄本件車禍發生時即112年7月10日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,500÷(3+1)≒2, 875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,500－2,875) ×1 /3×（4+6/12）≒8,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,500－8,625＝2 ,875】。另工資3,500元部分不生折舊問題，是系爭機車之修復費用為6,375元（計算式：2,875＋3,500＝6,375），應屬可採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月19日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合，原告請求被告按年自6％計付遲延利息尚屬無據。（五）綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 6,375元，及自113年5月19日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔430元；其餘由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNEV-113-南小-739-20241205-1