Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第689號 原 告 吳麗昀 訴訟代理人 簡莉貽 張珉瑄律師 被 告 黃麗華 游晨瑋 共 同 訴訟代理人 廖聲倫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,770,278元，及被告黃麗華自民國1 11年6月25日起；被告游晨瑋自民國111年7月9日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔1/10；餘由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣590,093元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣1,770,278元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為母子，原告與被告黃麗華曾係鄰居，被告 游晨瑋前於民國109年5月下旬至同年6月4日間之某日，透過 被告黃麗華知悉原告對訴外人王鴻嘉有大筆借款未取回，欲 提起民事訴訟救濟，竟利用被告黃麗華推薦律師予原告，再 分飾假扮之律師「徐書翰」與原告、被告黃麗華聯繫，佯裝 已對原告之債務人提起訴訟，並接續以附表所示時間、以附 表所示詐騙名目對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而給付如 附表所示之金額予被告游晨瑋，合計原告受有1,967,278元 損害。而被告黃麗華就被告游晨瑋對原告所為詐欺取財之行 為，欠缺注意且未進行查證即轉知原告被告游晨瑋所施詐術 ，並有多次誇大其說之舉，致使原告陷於錯誤，所為顯有過 失而具不法，對於原告所受損害自應負共同侵權行為人之責 。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第185條之規定 ，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告1,967,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告黃麗華因聽聞原告有一筆款項遭他人拒還， 便轉知被告游晨瑋，經由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師 予原告，然被告游晨瑋並未向原告收取任何介紹費用，僅係 單純幫忙介紹，隨後一切聯絡事宜均由原告自行與該律師接 洽，被告游晨瑋對於原告與該律師接洽間之情形未有過問亦 不知情。原告又告知被告游晨瑋因其兒子在板橋南雅夜市賣 牛排，但因經濟不景氣而問被告游晨瑋有無認識借錢之管道 ，被告游晨瑋方介紹訴外人陳立華與原告認識，並由原告自 行同意後向陳立華借錢。本件僅有原告自行片面製作之對話 紀錄截圖，尚無其他補強證據，又無其他證人之證述，均不 足證明被告有其指摘侵權事實，且就原告主張被告等應賠償 新臺幣(下同)196萬7,278元部分，亦未舉證證明係於何時、 何地交付金錢予被告，且與原告侵權行為間有何因果關係， 原告主張顯無理由等置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第157、165、234頁；並依兩造 陳述整理如下）： 　㈠被告為母子，被告黃麗華與原告曾為鄰居，被告游晨瑋自被 告黃麗華處聽聞原告遭訴外人王鴻嘉拒還借款1筆，而由被 告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告。 　㈡原告曾向被告游晨瑋詢問有無借貸款項之管道，被告游晨瑋 即介紹並陪同原告前往向訴外人陳立華借款。 　㈢原告對被告2人提出刑事詐欺告訴，被告游晨瑋經臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第25863 、28792號處分書提起詐欺罪公訴；被告黃麗華則經檢察官 為不起訴處分。 四、得心證之理由： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主 觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不 法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號 判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等 法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字 第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二 行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。 　㈡原告主張被告游晨瑋經由被告黃麗華向其推薦名為徐書翰之 律師，佯稱可為其提起訴訟追償債務，被告游晨瑋再假扮為 徐書翰律師與原告聯繫，誆稱已對其債務人提起訴訟，並接 續於附表所示時間、施以附表所示詐騙名目等詐術，致原告 陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計1,967,278元 ；被告黃麗華則欠缺注意，未進行查證即轉知並誇大被告游 晨瑋所施上開詐術予原告，致使原告陷於錯誤，所為顯有過 失，被告2人應就其所受損害分別負故意、過失之共同侵權 行為損害賠償責任等語，業據提出原告與被告黃麗華、原告 與Ghsuay即被告游晨瑋、原告與「徐律師」間之對話紀錄； 原告簽發交付訴外人胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原 告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄；債務清償證 明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察 局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警 詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採 證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為 證（見本院卷第13至75、93、94、199、337至427頁）；上 開文件均為被告所不爭執其形式上真正（見本院卷第432、4 51頁）。而依上開刑事警察大隊職務報告、數位勘查結果， 可知被告游晨瑋係使用手機內之通訊軟體WeChat中以「JUAN 」為用戶名稱向被告黃麗華等人冒名為徐律師，該JUAN即為 冒充徐書翰律師詐騙被害人吳麗昀之LINE用戶，被告游晨瑋 一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物等情（見 本院卷第345頁），足認原告主張該「JUAN」之用戶即為被 告游晨瑋一節，應非無據。又上開原告與被告黃麗華對話中 ，被告黃麗華所傳送與「JUAN」間對話截圖中，JUAN提及「 拿3萬來存著」，被告黃麗華再傳送交易金額3萬元之無褶存 款交易明細單（見本院卷第37、38頁），該帳號帳戶戶名為 被告游晨瑋，有台北富邦商業銀行股份有限公司函附存摺存 戶查詢表可佐（見本院卷第215頁），亦足徵被告游晨瑋即 為佯裝徐書翰律師向原告施以詐術之人。又被告游晨瑋涉犯 詐欺罪嫌，經桃園地檢署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭 審理中，有前揭起訴書在卷可佐（見本院283至288頁）。從 而，原告主張被告游晨偉基於詐欺取財犯行侵害其財產權， 即屬有據。 　㈢原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給 付如附表所示之金錢，合計受有1,967,278元之損害；而由 原告與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋即予「徐律師」 間之對話紀錄，足認被告游晨瑋自行及經由被告黃麗華藉由 附表所示各種訴訟程序之詐欺名目向原告索取費用，均有附 表所示對應之對話紀錄可資為憑，且被告對於原告受詐騙而 支出之金額，均未見其爭執，則原告主張被告游晨瑋對其施 以詐術，因而支出如附表所示之金錢，固屬有據。惟就附表 編號14之50萬元部分，係原告為給付遭被告游晨瑋詐欺之款 項，辦理房地抵押權而借款50萬元，並經扣除相關費用共8 萬4,500元後，由被告游晨瑋取得實際借得之415,500元，乃 原告所自承，並有原告所提出該筆借款之費用一覽表可查（ 見本院第95頁）；又附表編號16之11萬2,500元，為原告對 外借款50萬元後，為辦理塗銷登記所支付之借款利息，亦有 原告提出之債務清償證明書可參（見本院卷第93頁）。則上 開8萬4,500元、11萬2,500元既為原告對外借款所支出之相 關費用、利息，且本件並無任何證據可認出該等出借款項之 人與被告有何共同詐騙之行為，則原告請求賠償上開8萬4,5 00元、11萬2,500元，即非可採。是原告主張被告游晨瑋對 其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表編號1至13、1 5所示之金錢及編號14中之415,500元，合計受有1,770,278 元之損害，應屬有據。　 　㈣另觀諸原告與被告黃麗華對話紀錄（見本院卷第13至43頁） ，被告黃麗華自109年6月4日起，陸續向原告推薦律師，並 轉述相關訴訟進度及索取各種程序費用，其中更向原告稱「 我兒子跟你介紹這位是金牌律師，不隨便接案子的，一定會 拿到錢，請你放心不要懷疑，我們不是那種品行不良之人」 等語（見本院卷第15頁），被告黃麗華對於被告游晨瑋所推 薦之徐書翰律師，既不熟識，竟未經查證、且誇大其詞向原 告轉述被告游晨瑋所施詐術，更促使原告因此陷於錯誤，其 上開所為自屬欠缺注意而有過失，是被告黃麗華前開行為當 屬過失不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段規定 ，應負損害賠償責任。　 　㈤至被告雖辯稱原告本件所舉證據均不足證明被告游晨瑋有原 告所主張侵權事實云云。惟原告就其受被告游晨瑋施以詐術 而交付金錢各節，業據提出與被告黃麗華、與Ghsuay即被告 游晨瑋、與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付胡臻之 本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、 與陳騰宥對話紀錄、債務清償證明書及費用一覽表；法務部 律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀 錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄 ；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調 查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93 、94、199、337至427頁），而被告使用手機經刑事警察大 隊數位勘查結果，足以認定該「JUAN」之用戶即為被告游晨 瑋，再由Juan與被告黃麗華等間對話紀錄，可知被告游晨瑋 一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物，且被告 游晨瑋所涉詐欺罪嫌，業經檢察官提起公訴，均如上述，原 告所舉已足認定被告游晨偉即為冒名徐書翰律師向原告詐取 財物之人，被告游晨瑋否認其為暱稱JUAN之用戶，空言否認 詐欺犯行，並不足採。 　㈤從而，被告游晨瑋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意對原告施以詐術，其主觀上當係基於侵害原告財產權之故 意而為加害行為，被告黃麗華未經查證即向原告轉知被告游 晨瑋所施詐術，其主觀上應注意且能注意所為將侵害原告財 產權，竟疏未注意，被告黃麗華所為自具有過失，故應與被 告游晨瑋成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損 害賠償責任。　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 被告連帶給付1,770,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 即被告黃麗華自111年6月25日（見本院卷第103頁）起；被 告游晨瑋自111年7月9日（見本院卷第105頁）起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，難認可採，應予駁回。 六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣 告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟 附表 編號 對話日期 詐騙名目 金額 （元） 證據所在卷頁 1 109.6.7 裁判費 34,800 本院卷第14頁 2 109.6.8 開庭加班費 5,000 本院卷第16頁 3 109.6.8～ 109.6.9 保證金 370,000 本院卷第17頁 4 109.6.11 請警察3桌 24,600 本院卷第17頁 5 109.6.11 早餐 1,200 本院卷第17頁 6 109.6.12 律師要求先存放 30,000 本院卷第17頁 7 109.6.15 律師費 209,300 本院卷第23頁 8 109.6.20 保證金、調解委員費、支付命令費 71,288 本院卷第25、39、40頁 9 109.7.8 不詳名目 186,000 本院卷第27頁 10 109.7.13 第四審費用 6,000 本院卷第27頁 11 109.7.15 文書費 9,848 本院卷第28頁 12 109.7.24 補繳稅金 56,742 本院卷第29頁 13 109.9.16 辦弟弟案件 10,000 本院卷第31頁 14 110.5.31 支付稅金 500,000 （原告辦理房地抵押借款） 本院卷第45、56至75頁 15 110.6.16～ 110.7.1 支付稅金 340,000 本院卷第46、57頁 16 111.2.8 辦理塗銷登記 112,500 （原告支付借款利息） 本院卷第93、94頁 　　　　　　　　　　　　　合計： 1,967,278

2025-01-14

TYDV-111-訴-689-20250114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1012號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃竣楠 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3436、18457、19717號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃竣楠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃竣楠（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實第1至2行更正並補充為「黃竣楠依其智識 程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融 帳戶資料，用以領取中獎獎金及節稅之作業程序，即與一般 商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年9月21日前某日，於不詳地點… …」；證據部分補充「告訴人簡聖峰提供之網路轉帳明細、 告訴人施佳妤提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、告訴人 余亭萱提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細、被害人韓鳳暖 提供之合庫商業銀行匯款申請書、告訴人羅智遠提供之對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人葉曉玲提供之對話 紀錄截圖、第一銀行匯款申請書回條、告訴人成怡婷提供之 郵政跨行匯款申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金 融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均 相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更 為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故 應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，經詐欺 集團用以向如附件附表所示之人實施詐欺，侵害情節嚴重， 所為實有不該，應予非難；並審酌被告坦承客觀情節之犯後 態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之帳戶資料雖均 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申 請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追 徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任 何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18457號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19717號 　　被　　　告　黃竣楠　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竣楠基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民 國112年9月21日14時許，在不詳地點，將其申辦之星展銀行0 00-0000000000號帳戶（下稱星展銀行帳戶）、新光商業銀 行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、合作 金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之 帳號，提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之 詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，黃竣楠 旋依詐騙集團之指示提領或轉帳後再提領一空，之後再依詐 騙集團之指示購買虛擬貨幣泰達幣USDT，並將該虛擬貨幣匯 至指定之錢包地址，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉 上情。 二、案經簡聖峰、施佳妤、余亭萱、羅智遠、葉曉玲、成怡婷告 訴暨高雄市政府警察局鼓山分局、桃園市政府警察局平鎮分 局、南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃竣楠固坦承將上開3個銀行帳戶之帳號予他人， 並依指示提領該款項用以購買泰達幣並匯至指定之錢包地址 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我接到香港康政公司電 話說我參加活動有中獎，要我提供帳戶收取獎金，並教我操 作虛擬貨幣買賣來減少稅金，我就依指示將帳戶收到的款項 全數領出，並到高雄市○鎮區○○○路000○0號比特幣ATM和平總 部，購買泰達幣並轉入指定錢包，我也被騙約新臺幣（下同 ）30萬元等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付 3個以上金融帳戶之行為，並有被告上開銀行帳戶之基本資 料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人 於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀 錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理 由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件 被告為向香港康政公司提領中獎獎金，而提供前揭帳號供對 方匯款，並依指示提領帳戶內之款項用以購買泰達幣並轉入 不詳之錢包，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業 、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條 之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修 正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增 減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原 則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查，被告遭 詐欺集團之話術所騙，為提領中獎獎金，陸續匯款6萬7,500 元、9萬元、5萬元、5萬元、4萬元、4萬元、3萬元、2萬2,0 00元等款項至王泓鈞（業經不起訴處分）等人之帳戶，又被 告發現受騙後即報警處理乙情，有被告提供之新光銀行匯出 匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、 新光銀行帳戶交易明細、合作金庫銀行帳戶交易明細、星展 銀行帳戶交易明細、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派 出所受（處）理案件證明單、臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第169號不起訴處分書等在卷可稽，足認被告所辯，我 為提領獎金也被騙約30萬元等語，洵屬有據，尚堪採信。又 觀之被告上開合作金庫銀行、星展銀行、新光銀行帳戶交易 明細，該帳戶於被害人受騙匯入款項前，均交易頻繁，且合 作金庫銀行帳戶為被告之薪轉帳戶；星展銀行帳戶為被告之 三商美邦人壽保險股份有限公司之扣款、質借帳戶，可見上 開銀行帳戶均為被告正常使用之帳戶無誤，被告自無交付其 薪轉、保險等帳戶予詐騙集團使用之可能。本件尚查無其他 積極證據足認被告主觀上已認識其帳戶遭他人所利用為從事 詐欺取財及洗錢犯罪使用，故應認此部分罪嫌不足。惟此部 分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯 罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 (第二層) 提領時間/地點/金額 1 簡聖峰 (提告) 詐欺集團於112年7月6日10時43分許，向告訴人簡聖峰佯稱：市場調查中獎，需繳納3%手續費才能領取獎金云云，致簡聖峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日9時23分許 5萬元 新光銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月26日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領55萬元。 ⑵ 於112年9月26日16時45分許，在新光銀行高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 同日9時24分許 1萬7,300元 4 施佳妤 (提告) 詐欺集團於112年9月26日前某時許，向告訴人施佳妤佯稱：借貸需繳律師費云云，致施佳妤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月26日13時4分許 1萬3,000元 112年9月27日12時42分許 1萬8,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時44分許 2萬元 合庫銀行帳戶 黃竣楠於112年9月27日14時6分許，在高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行南高雄分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共12萬元。 2 余亭萱 (提告) 詐欺集團於112年9月26日11時40分許，向告訴人余亭萱佯稱：借貸需由律師去法院辦理憑證云云，致余亭萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時53分許 1萬3,000元 新光銀行帳戶 112年9月27日12時40分許 10萬元 同日11時21分許 3萬2,000元 同日12時12分許 3萬2,000元 3 韓鳳暖 (不提告) 詐欺集團於112年9月27日前某時許，向被害人韓鳳暖佯稱：需借錢周轉云云，致韓鳳暖陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日10時43分許 3萬元 5 羅智遠 (提告) 詐欺集團於112年8月6日10時許，向告訴人羅智遠佯稱：中獎云云，致羅智遠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月27日9時51分許 11萬2,300元 112年9月25日9時57分許 22萬2,700元 星展銀行帳戶 (黃竣楠於112年9月25日某時許，在星展銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬元。) 112年9月25日13時16分許 17萬元 新光銀行帳戶 黃竣楠於112年9月25日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行高雄分行，臨櫃提領20萬元。 6 葉曉玲 (提告) 詐欺集團於112年8月間某時許，向告訴人葉曉玲佯稱：可在「OTTO」網站創設帳號，經營電商云云，致葉曉玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日10時58分許 41萬元 112年9月25日13時19分許 30萬元 合庫銀行帳戶 ⑴ 黃竣楠於112年9月25日13時50分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行一心路分行，臨櫃提領30萬元。 ⑵ 黃竣楠另於112年9月22日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行新興分行之ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 ⑶ 黃竣楠另於112年9月26日16時15分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行之ATM，提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元，共10萬元，不詳被害人匯入之款項。 7 成怡婷 (提告) 詐欺集團於112年9月5日15時59分許，向告訴人成怡婷佯稱：其在澳門賭場工作，依指示下注穩贏云云，致成怡婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年9月25日11時38分許 24萬1,000元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1012-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1191號 原 告 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 邱奕賢律師 陳嘉樂律師（民國113年8月27日解除委任） 被 告 李泰成 王家愉 上 一 人 訴訟代理人 楊銷樺律師 潘彥瑾律師（民國113年10月14日解除委任） 被 告 郭建松 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 陳文莉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表「起 訴聲明」欄所示，嗣於民國113年12月17日言詞辯論程序時 ，就聲明第1項至第3項之金額確認如附表「變更後聲明」欄 所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 二、被告陳文莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告李泰成、王家愉、郭建松依序不具有109年1 0月8日區分所有權人會議（下稱區權會）、110年4月16日臨 時區權會、110年8月23日臨時區權會之召集權，由渠等所召 集之區權會不具備成立要件，所為之決議當然自始完全無決 議之效力」（本院110年度訴字第2686號民事判決參照）， 被告李泰成、王家愉、郭建松未經合法選任為原告即中正實 業大樓（下稱系爭大樓）管理委員會之主任委員，由渠等所 召集之區權會及所為之決議當然自始無效，就渠等無權召集 區權會所為之決議損害原告權益部分，分述如下： （一）依系爭大樓108年住戶規約（下稱108年住戶規約）第12條 第1項第1款規定：「管理委員選任之資格：主任委員、監 察委員、財務委員須為區分所有權人或其配偶或直系一親 等之直系親屬、或法人負責人（法人委任代理人），其他 管理委員可由區分所有權人委託住戶（承租戶）擔任，唯 承租需滿一年以上之現住戶，並按期繳交管理費者任之」 。被告李泰成雖擔任原告之第3屆主任委員，任期期間自1 09年6月29日至同年12月31日止，並於109年8月12日以原 告主任委員之名義，召集管理委員會（下稱管委會）例行 會議，於會中以一致決方式通過「發電機更換停車拉桿報 告案」之決議，同意由原告核准支出發電機修繕費新臺幣 （下同）10萬8,600元。惟被告李泰成自109年5月25日起 即非系爭大樓之區分所有權人，依108年住戶規約第12條 第1項第1款規定，其不具召集管委會之權利，故上開修繕 發電機決議，係由無召集權人召開，所為決議應屬無效， 並致原告無端支出非必要之發電機修繕費10萬8,600元。 又被告李泰成後續為召開第3屆區權會支出之2,170元、10 9年10月8日召開109年度區權會（重開議）支出之9,886元 ，及因此印製100本修定後規約之影印費3,800元，均屬未 經原告同意之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計12 萬4,456元（計算式：10萬8,600元+2,170元+9,886元+3,8 00元＝12萬4,456元）。 （二）被告王家愉雖經原告於109年10月8日區權會決議選任為第 4屆主任委員，任期期間自110年1月1日至同年6月12日止 ，然被告王家愉僅為系爭大樓之承租戶，非區分所有權人 ，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，被告王家愉 並不具管理委員選任之資格，且上開109年10月8日區權會 既係由無召集權人之被告李泰成所召開，自不能為有效之 決議，故被告王家愉未經合法選任為主任委員，嗣由被告 王家愉召開之110年3月26日臨時區權會、110年4月16日臨 時區權會所為決議，亦均屬無效。準此，被告王家愉在擔 任主任委員期間，①經由無召集權人即被告李泰成召開之1 09年10月8日區權會第八案「電梯系統更新研討案」決議 授權下，簽認110年2月至同年6月之管理費財務收支報表 ，核准電梯更新費第1期至第5期之支出7萬3,560元；②為 執行110年4月16日臨時區權會所為臨時動議二「閒置空間 規劃研討案」決議，簽認110年2月至同年4月之管理費財 務收支報表，核准增設會議室相關費用25萬0,193元；③未 經管委會及區權會決議之授權，逕自簽認110年6月「非固 定支出」財務收支報表，核准「虛擬主機網站架設費」4 萬4,000元，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款 項，致使原告受有財產上損害共計36萬7,753元（計算式 ：7萬3,560元+25萬0,193元+4萬4,000元＝36萬7,753元） 。 （三）被告郭建松因被告王家愉於110年6月12日請辭主任委員， 經原告於同年月16日召開之管委會臨時會議決議選任為主 任委員，任期期間自110年6月16日至111年6月30日止，惟 109年10月8日區權會所為選任被告王家愉為第4屆管理委 員之決議既屬無效，且該區權會並未決議選任被告郭建松 為管理委員，被告郭建松即不具主任委員之選任資格，縱 經110年6月16日管委會臨時會議決議選任為主任委員，該 決議亦屬無效。據此，被告郭建松於擔任主任委員期間， ①簽認110年7月至111年6月之管理費財務收支報表，核准 電梯更新費第6期至第54期之支出共67萬7,028元，復於11 0年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會，以決議追認第 3屆及第4屆管委會所公告之財務報表內各項支出4萬4,154 元，共計72萬1,182元；②違反108年住戶規約附件六公共 基金收繳、支出辦法第6條第2項之規定，未召開區權會， 逕以公共基金支付車梯改善工程款36萬1,043元，並簽認1 10年11月之公共基金財務收支報表；③再原告於110年8月6 日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及 同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元後 ，被告郭建松未經管委會及區權會決議之授權，擅自挪用 公共基金13萬8,096元以繳納上開罰鍰，並簽認111年3月 及6月之公共基金財務收支報表；④另郭建松違反108年住 戶規約第18條第2項、第3項及附件五管理費收繳、支用辦 法之規定，逕自動用公共基金用以支付原告與訴外人謝長 宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件 之律師費用各5萬元，共15萬元，並簽認110年9月、11月 及111年1月之公共基金財務收支報表，上開費用均屬未經 原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害合 計137萬0,321元（計算式：72萬1,182元+36萬1,043元+13 萬8,096元+15萬元＝137萬0,321元）。 （四）被告陳文莉為公寓大廈管理服務人員，並領有認可證，明 知被告李泰成、王家愉、郭建松均未經區權會之決議合法 選任為主任委員，不具有擔任主任委員之資格，仍以總幹 事之名義協助製作系爭大樓主任委員變更報備書等文書資 料，陳交臺中市西區區公所，並以總幹事之名義製作109 年10月8日區權會、110年4月16日臨時區權會、110年8月2 3日臨時區權會之會議記錄，且被告李泰成、王家愉、郭 建松所簽核之前揭管理費及公共基金財務收支報表，亦均 由陳文莉製表，故被告陳文莉自應分別與被告李泰成、王 家愉、郭建松共同就原告所受前揭財產上損害負連帶賠償 責任。 （五）再者，原告為向被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉提 起本訴，支出委任訴訟代理人之律師費用7萬元，係可歸 責於住戶之情事而起訴，與系爭大樓108年住戶規約第25 條內容相符，故被告4人應連帶賠償或給付原告所支出之 律師費用等語。 （六）爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、108年住戶 規約第25條第3項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告 勝訴判決。並聲明：如附表「變更後聲明」欄所示。 二、被告方面： （一）被告李泰成則以：被告李泰成係於109年5月25日以贈與原 因，將名下系爭大樓之區分所有建物即門牌號碼臺中市○ 區○○○道0段000號11樓之3房屋，移轉登記予胞姊。被告李 泰成並不知悉系爭大樓規約訂有非區分所有權人不得擔任 管理委員之限制，又被告李泰成於109年7月至同年10月擔 任主任委員此段期間，就原告所支出之款項，均係用於維 護系爭大樓之必要費用，無損於原告之權益，且被告李泰 成分毫未取，另外，支出發電機修繕工程部分，區權會已 經決定要修繕或更新發電機，但因大樓沒錢，被告李泰成 建議修繕發電機，後來管委會就決議修繕，但原主任委員 周重行在決議修繕當天辭職，故無原告所指之侵權行為或 不當得利存在等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 （二）被告王家愉則以：被告王家愉擔任主任委員期間，以原告 名義簽認核准之系爭大樓電梯更新費7萬3,560元、會議室 相關費用25萬193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元， 總計36萬7,753元，均係執行管理委員會之決議，並無故 意簽認或擅自核准之不法情事，且被告王家愉否認有侵權 行為存在，客觀上亦無致原告及全體區分所有權人之權利 受有損害，復無背於善良風俗或違反保護他人之法律；縱 認該當侵權行為，惟上開費用支出時點發生於110年2月至 同年6月間，至原告於113年3月27日提起本件訴訟止，已 逾2年請求權時效；又原告未證明被告王家愉有取得任何 利益，自無不當得利可言。此外，法無明文數人同負不當 得利返還責任者為連帶債務，原告聲明第2項請求被告王 家愉、陳文莉連帶給付之部分，與法不合；另108年住戶 規約第25條第3項及其他法律均未明文規定原告主張之律 師7萬元為連帶債務，故原告聲明第4項請求被告4人連帶 給付亦無依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 （三）被告郭建松則以：關於原告主張被告郭建松擔任主任委員 期間，有違反108年住戶規約之規定，以公用基金支出系 爭大樓之電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程費36萬1 ,043元、律師費15萬元、罰鍰13萬8,096元，共計137萬32 1元部分，被告郭建松否認有侵權行為存在；況前揭費用 均係有利於原告之必要支出，未對原告造成任何損害，且 被告郭建松因未經合法選任為主任委員，致後續召開之區 權會作成之決議效力受影響，惟此僅係程序上之瑕疵，不 足以推論上開費用之支出即屬不法侵害原告之財產權，而 應與被告陳文莉負連帶賠償之責等語置辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為 假執行。 （四）被告陳文莉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具 狀或到庭所為陳述則以：被告陳文莉僅係以受僱人身分， 執行原告作成區權會決議之事項，而被告李泰成、王家愉 、郭建松於擔任主任委員期間，所支出之各項費用均係經 區權會決議通過，且有公告給系爭大樓之區分所有權人知 悉，並全數用於維護系爭大樓住戶之權益，客觀上未造成 任何損害，故無原告所指之不法情事，被告陳文莉亦無任 何得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第329頁至第330頁，並依訴訟 資料調整部分文字）： （一）系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議 、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、110 年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均 經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定。 （二）因原主任委員周重行欲請辭主任委員，109年6月29日召開 之管委會例行會議乃決議由被告李泰成擔任主任委員兼財 務委員，被告李泰成並於109年10月8日以主任委員身分召 開第3屆區權會。 （三）被告王家愉於109年10月8日由區權會決議選舉為主任委員 ，並於110年4月16日以主任委員身分召集第4屆臨時區權 會。 （四）因原主任委員王家愉於110年6月12日請辭主任委員，110 年6月16日召開之管委會臨時會議乃決議由被告郭建松擔 任主任委員，被告郭建松並於110年8月23日以主任委員身 分召開第4屆第2次臨時區權會。 （五）被告陳文莉於109年至110年間為系爭大樓之總幹事，且有 協助製作系爭大樓主任委員變更報備資料。 （六）被告王家愉於當選主任委員時，為系爭大樓8樓之8承租戶 ，其擔任主任委員之期間為自110年1月1日起至110年6月1 2日止。 （七）被告王家愉於109年11月、12月間，代理被告李泰成執行 主任委員職務，且原告於109年11月、12月出具之文書， 主任委員欄位係蓋用「王家愉」印章，並註記為代理。 （八）系爭大樓於110年1月至同年4月間，確實有完成2部電梯更 新，且電梯故障率降低。 （九）原告於111年9月21日召開111年9月會議，確認該屆管委會 於111年9月16日正式上任，並進行交接。 （十）依系爭大樓109年10月8日區權會紀錄、錄音檔及錄音譯文 顯示，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯 系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1部電 梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理。 四、得心證之理由：　　 （一）原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松分別係原告於109 年6月29日至111年6月30日期間之主任委員；又被告陳文 莉為系爭大樓於109年至110年間之總幹事，有協助製作主 任委員變更報備資料、區權會會議記錄、財務收支報表； 另系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決 議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、1 10年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議， 均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁至第330頁）， 且有本院110年度訴字第2686號民事判決、系爭大樓區權 會、臨時區權會、管委會例行會議、管委會臨時會議、原 告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出 明細表、支出傳票、被告陳文莉陳報臺中市西區區公所之 核備資料、112年2月3日律師費用收據、罰鍰繳款通知單 （見本院卷一第59頁至第255頁、第385頁至第529頁、卷 二第45頁至第49頁、第77頁至第91頁）在卷可稽，是原告 就此之主張，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字 第182號裁定意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第 185條第1項分別定有明文。查原告固主張被告李泰成、王 家愉、郭建松各與被告陳文莉成立共同侵權行為，致原告 受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告等人所 否認，揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在， 負舉證責任。 （三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。民 法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按非給付 型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權 益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得 利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因 果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（ 最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。再按所謂 侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法 律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟 仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為 」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之 法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最 高法院109年度台上字第1456號判決參照）。本件原告欲 向被告等人請求者，核屬非給付型之不當得利，故原告仍 須先舉證被告等人受有利益，且該利益係基於被告等人之 侵害行為而來，方須由被告等人就其受利益具有法律上原 因為舉證，合先敘明。 （四）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成 、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，為無理由 　　　1.原告主張被告李泰成自109年5月25日起，已非系爭大樓 之區分所有權人，且不具備108年住戶規約第12條第1項 規定之管理委員選任資格，被告李泰成係非經合法選任 為主任委員；又被告李泰成於109年6月29日至109年12 月31日擔任主任委員期間（其中109年11月、12月間， 係由被告王家愉代理執行主任委員職務），以原告名義 ，核准支出發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權 會相關費用2,170元、109年10月8日召開109年度區權會 （重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影 印費3,800元，合計12萬4,456元等情，為被告李泰成、 陳文莉所不爭執（見本院卷一第287頁、第329頁至第33 1頁、第535頁、卷二第325頁至第327頁），且有108年 住戶規約、建物登記第三類謄本、原告出具之管理費及 公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳 票（見本院卷一第69頁、第117頁至第126頁）在卷可稽 ，是此部分事實，堪信為真實。 　　　2.原告主張被告李泰成於擔任主任委員期間，核准支出之 發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用 2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議） 相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800 元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受 有12萬4,456元之損害。然查： 　　　　①109年6月29日管委會例行會議記錄（主任委員為周重 行）討論事項及決議第六案就發電機故障待修繕研討 案，已說明「發電機第一階段修繕工程已完成（幫浦 分解清洗、電瓶更新），…第二階段修繕工程如修繕 完畢，系爭大樓發電機應可恢復正常運作，請各委員 研議是否修繕，費用75500元」，並作成決議「授權 給總幹事跟翔發機電議價，待回報管委會後施作」， 有上開會議記錄可證（見本院卷一第419頁）；嗣被 告李泰成擔任主任委員後，於109年8月12日召開之管 委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，遂延續前 次決議內容，並作成決議同意發電機修繕工程花費為 34,600元＋74,000元，共計10萬8,600元，亦有上開會 議記錄可憑（見本院卷一第93頁）；參以證人姚發龍 即原告現任及第一屆至第三屆管理委員於本院言詞辯 論時證稱：發電機從以前到現在都有問題，因為太老 舊了，也沒有定時保養，發電時排煙會造成大樓都是 煙，當時發電機也有想過要換新的，所以伊有去訪價 等語（見本院卷二第303頁），足見系爭大樓發電機 確因老舊、故障，存有維修或汰舊之問題，是被告李 泰成抗辯前揭支出發電機修繕費10萬8,600元，係延 續原主任委員周重行所召開上開管委會例行會議作成 之決議而為，確有依據。又被告李泰成擔任主任委員 期間，系爭大樓之發電機確有修繕，此觀109年8月12 日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案 ，明確記載「…二、發電機修繕完畢後測試：無濃煙 及異味，故排管工程可先暫緩待觀察；三、翔發機電 說明：此次發電機修繕完成，僅能供發電約10分鐘， 管理人員即需關閉，避免發電機再度故障」等語（見 本院卷一第93頁）甚明，核與證人姚發龍於本院言詞 辯論時證述：被告李泰成擔任主任委員時，確實有修 繕發電機，伊接任時，也透過維修加裝排煙管，改善 排煙問題現在發電機已經改善了等語（見本院卷第30 4頁）大致相符，復為兩造所不爭執（見本院卷二第1 73頁至第174頁），是系爭大樓發電機既因故障無法 正常運作，被告李泰成依循前揭決議內容，核准支出 發電機修繕費10萬8,600元，並使系爭大樓之發電機 逐步改善，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告 有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠 缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害 ，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或 過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利 之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原 告所受損害，於法自屬無據。 　　　　②被告李泰成於擔任主任委員期間，確有於109年9月26 日召開109年度區權會（開會地點：85度C二樓），嗣 因出席人數未達開會門檻，主席宣布散會，另於109 年10月8日在系爭大樓對面之彰銀大樓召開109年度第 3屆區權會（重開議），並於該次會議因增訂修改住 戶規約，而有印製修定後規約予各區分所有權人之必 要等情，有109年9月26日區權會會議記錄、109年10 月8日區權會會議記錄、開會通知單、區權會開會公 告、系爭大樓109年度住戶規約（見本院卷一第37頁 至第44頁、第101頁至第108頁、第113頁至第115頁） 可證。而參諸證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：10 9年5月之前的區權會是到對面大樓租場地召開，租金 3個小時大概在1,700元至2,400元之間，超過時間還 要再付費，如果住戶規約有修正的話，依規定需要將 規約發送給全體住戶知道，召開區權會除需支付場地 費用外，還需要支出印製會議資料、住戶規約、信封 等費用，召開一次區權會差不多要花1萬多元，這些 費用是由管理費支出等語（見本院卷二第300頁至第3 06頁），堪認被告李泰成擔任主任委員期間，核准支 出之召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8 日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、 印製100本修定後規約影印費3,800元，與歷屆召開區 權會之費用支出、流程（含印製住戶規約、開會地點 ）大致相當，並無浮濫編列費用之情，被告陳文莉則 如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱 被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉 證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文 莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言 主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李 泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無 據。 　　　　③從而，原告並未提出其他確切證據證明被告李泰成、 陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告 主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李 泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，難以採 認。 （五）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉 、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，為無理由 　　　1.被告王家愉有於110年1月1日至同年6月12日擔任主任委 員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費7萬3,560元 、增設會議室相關費用25萬0,193元、虛擬主機網站架 設費4萬4,000元，合計36萬7,753元之事實，為被告王 家愉、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁 、卷二第66頁至第70頁、第325頁至第327頁），且有原 告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支 出明細表、支出傳票（見本院卷一第135頁至第145頁） 在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。 　　　2.原告主張被告王家愉於擔任主任委員期間，核准支出電 梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193 元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，並由被告陳文莉 製作相關財務收支表，已致原告受有36萬7,753元之損 害。然查： 　　　　①系爭大樓之電梯因老舊、故障頻傳，並影響住戶使用 安全，管委會乃有電梯修繕、二手換新或全新之討論 方案，此觀109年2月4日管委會例行會議記錄（主任 委員為周重行）臨時動議及討論事項記載甚明（見本 院卷一第389頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後， 於所召開之109年10月8日召開之區權會（重開議）中 ，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯 系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1 部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第330頁），且有區 權會議錄音譯文（見本院卷一第369頁至第375頁）可 佐，並作成「一、707點數同意授權給下一屆委員會 全權處理；二、676點數同意一部電梯車廂更新上限1 0萬元」之決議，有該會議記錄（見本院卷一第107頁 ）可證；參以參以證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱 ：其實系爭大樓的電梯應該要全部換新的，因為電梯 有時候使用會不正常，會故障，會把人關在裡面，一 段時間就會發生一次，如果換新的電梯，當時的基金 是不夠支付的等語（見本院卷二第296頁、第302頁） ，足見系爭大樓之電梯確因老舊、頻傳故障，而經區 權會決議授權由管委會全權處理無訛。又被告王家愉 擔任主任委員期間，因執行區權會上開決議內容，代 表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約，工程款項 合計88萬3,050元，並約定以60個月分期付款，每月1 萬4,718元之方式，支付電梯更新費，有工程報價單 、電梯保養合約書（見本院卷二第103頁至第115頁） 可證，是被告王家愉抗辯前揭支出電梯更新費7萬3,5 60元，係根據區權會之決議始為支出，確有依據。又 系爭大樓於110年1月至同年4月之被告王家愉擔任主 任委員期間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障 率降低乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁 ），核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：電梯是 被告他們處理的，也是有卡梯過，但沒那麼常卡梯了 等語（見本院卷第305頁）大致相符，是系爭大樓電 梯既因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉 以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原 告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新， 並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電 梯故障率亦有確實降低及改善之結果，被告陳文莉則 如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱 選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會 決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委 員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何 損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故 意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當 得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠 償原告所受損害，自屬無據。 　　　　②109年11月24日管委會臨時會議記錄（主任委員為李泰 成）討論事項及決議第二案就社區一般事務研討案， 已說明「依據109年度區權會決議授權給管委會制訂 各項收費事宜」，並作成決議「…七、公庫將規劃為 會議室及多功能交誼廳使用，請孫先生將欲使用的物 …」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第453頁）， 是被告王家愉抗辯其擔任主任委員後，為節省場地租 用費用，乃延續前次決議內容進行會議室之規劃乙節 ，尚屬可採。又系爭大樓歷年區權會之開會地點均需 租用場地始得召開乙節，業據證人姚發龍、李裕彰於 本院言詞辯論時證述屬實（見本院卷二第300頁、第3 16頁），且有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第10 1頁至第103頁、第127頁）；而前揭會議室設置完成 後，該年度之110年4月16日區權會（召集人王家愉） 、110年8月23日區權會（召集人郭建松）即於系爭大 樓會議室召開，有該臨時區權會會議記錄可參（見本 院卷一第189頁、第233頁），被告王家愉、郭建松於 前揭區權會時，亦均提及「為響應環保、愛護地球、 節省紙張，本次會議採用投影機播放之方式進行會議 ，不發紙本會議資料」等語（見本院卷一第189頁、 第233頁），顯見系爭大樓確有設置會議室及添置相 關設備之事實，是被告王家愉依循前揭決議內容，核 准支出增設會議室相關費用合計25萬0,193元，被告 陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情 形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8 日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔 任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就 此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益 ，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行 為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉 應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。 　　　　③被告王家愉擔任主任委員期間，為增進系爭大樓廣告 收益，經管委會決議通過後，始在得動用支出款項之 權限範圍內，執行架設網站之事項，並支出虛擬主機 網站架設費合計4萬4,000元乙節，有110年6月14日簽 呈、原告出具之110年6月份非固定支出財務收支報表 、支出傳票（見本院卷一第455頁至第461頁）可證， 並經證人即斯時之監察委員李裕彰於本院言詞辯論時 證稱：王家愉擔任主委時，伊是監察委員，因為系爭 大樓是商辦，王家愉為增加社區財源，要設置網站讓 廠商或大樓住戶可以做廣告，架設網站的金額4萬4,0 00元，是區權會授權管委會得以執行事項的金額範圍 內，伊當時有去提領款項給王家愉，因為網站已經設 置完成，後來因為剛好卡在王家愉辭職，之後的主委 不想接續去做，沒有作為，所以網站才會停擺，網站 設置完成後，是伊去驗收的，伊有點進去網站瀏覽過 ，網站內容欄位很多等語（見本院卷二第309頁至第3 13頁）甚為明確，堪認被告王家愉確係在區權會授權 核可動用之款項範圍內，執行行架設網站之事項無訛 。至證人姚發龍於本院言詞辯論時固證述：伊於111 年9月、10月，因為郭建松告李裕彰那個案件，才知 道有網站存在，那個網站點進去沒有東西等語（見本 院卷二第291頁至第292頁、第307頁至第308頁），然 該網站既已完成驗收而設置完成，嗣因不同主任委員 而為相異作為，已難認被告王家愉有何故意或過失之 侵權行為或受有何利益；況證人姚發龍既係於逾1年 之管委會遭解散後，始嘗試點擊網頁內容，實難憑此 推認該網站初始即未完成設置，原告就此部分是否受 有損害及損害為何，自應由原告予以舉證證明。是縱 選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會 決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委 員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何 損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故 意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當 得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠 償原告所受損害，自屬無據。 　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告王家愉、 陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告 主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王 家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，難以採 認。 （六）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松 、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，為無理由 　　　1.被告郭建松有於110年6月16日至111年6月30日擔任主任 委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費72萬1,18 2元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元 、律師費15萬元，合計137萬321元之事實，為被告郭建 松、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、 第335頁至第336頁、卷二第325頁至第327頁），且有原 告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支 出明細表、支出傳票、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰 繳費單、勞動部罰鍰繳款通知單、收據（見本院卷一第 147頁至第177頁、第213頁至第217頁、第223頁至第232 頁、卷二第45頁至第49頁）在卷可稽，是此部分事實， 堪信為真實。 　　　2.原告主張被告郭建松於擔任主任委員期間，核准支出電 梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程款36萬1,043元、 罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，並由被告陳文莉製 作相關財務收支表，已致原告受有137萬321元之損害。 然查： 　　　　①系爭大樓電梯因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被 告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據 ，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電 梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭 大樓之電梯故障率確實亦有降低及改善之結果，被告 陳文莉則如實記載上情，難認原告有何受損害之情形 ，業如上述，被告郭建松既係接續上開契約約定，核 准支出電梯更新費用，縱有提前給付該等費用，亦難 認有何損害原告之情，是原告未能舉證證明原告就此 受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益， 有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為 、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應 連帶賠償原告所受損害72萬1,182元，自屬無據。 　　　　②系爭大樓因有汽車昇降機及機械停車設備未依規定辦 理安全檢查情事，經臺中市政府都市發展局於110年6 月25日派員至現場會勘檢查，且為確保使用安全，臺 中市政府都市發展局並在現場張貼「勒令停止使用」 告示，命系爭大樓應先行停止使用該設備乙節，有臺 中市政府都市發展局113年10月8日中市都管字第1130 229380號函暨所附相關資料（見本院卷二第193頁至 第232頁）在卷可稽，並經證人姚發龍、李裕彰於本 院言詞辯論期日時證稱：系爭大樓的車梯有遭檢舉， 市政府有要求要改善，車梯被檢舉時的樣態與系爭大 樓剛蓋好時的樣態一樣，車梯原始的狀態就是違法的 ，並沒有事後增建或改建等語（見本院卷二第301頁 、第303頁至第304頁、第319頁）相符一致，是被告 郭建松抗辯稱因臺中市政府都市發展局要求改善，事 屬緊急，該車梯改善工程款36萬1,043元僅經管委會 同意且公告，未召開區權會乙情，要屬可採。又被告 郭建松擔任主任委員期間，確有委請友勝機電股份有 限公司承攬系爭大樓之車梯、汽車昇降機及機械停車 設備之安全檢查，有該公司於113年9月2日函覆之停 車設備保養合約書、於113年11月21日函覆之建築物 機械停車設備使用許可證、簽收單、保險證明書（見 本院卷二第117頁至第137頁、第263頁至第269頁）可 證，是系爭大樓之汽車昇降機及機械停車設備因有未 依規定辦理安全檢查情事，遭臺中市政府都市發展局 命應先行停止使用該設備，被告郭建松為確保使用安 全，核准支出電車梯改善工程款36萬1,043元，被告 陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情 形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及 被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之 侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律 關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受 損害，自屬無據。 　　　　③被告郭建松抗辯原告於110年8月6日遭勞動部勞工保險 局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各 遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元，暨因原告與 訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之 民事與刑事案件所支付之律師費用各5萬元（共15萬 元）部分，係因系爭大樓遭檢舉、涉訟，所支付之必 要費用乙節，有上開支出傳票及罰鍰繳款通知單、收 據為憑，是被告郭建松為管理系爭大樓事務，核准支 出前揭款項，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原 告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此 受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益， 有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為 、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應 連帶賠償原告所受損害，自屬無據。 　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告郭建松、 陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告 主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭 建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，難以採認 。　 （七）原告依侵權行為及108年住戶規約第25條第3項之法律關係 ，請求被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付 原告律師費用7萬元，為無理由　　　　 　　　1.原告主張其有因提起本件民事訴訟案件，支出律師費用 7萬元乙節，有收據1紙（見本院卷一第255頁）在卷可 稽，是此部分事實，堪信為真實。 　　　2.系爭大樓108年住戶規約第25條（同109年住戶規約第26 條）第3項規定「違反法令或住戶規約，情節重大者， 管理委員會得委請律師擔任訴訟代理人向臺灣臺中地方 法院提請訴訟。有關各審級訴訟費用、各審級律師費用 及必要費用、罰款等，得向臺灣臺中地方法院請求違規 住戶（人）支付」，有上開規約可憑（見本院卷一第27 頁至第44頁）。惟查，原告因本件民事訴訟，固支出律 師費用7萬元，然原告主張被告李泰成、王家愉、郭建 松、陳文莉前揭侵權行為、不當得利部分，既經本院認 定核屬無據，而無理由，是原告依侵權行為及上開住戶 規約主張被告4人有「違反法令或住戶規約，情節重大 者」之情事，請求被告4人共同支付律師費用7萬元，當 亦屬無據，為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項、第185條、 108年住戶規約第25條第3項規定，請求被告連帶給付如附表 「變更後聲明」欄所示之金額及利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　 附表： 項次 起訴聲明 (見本院卷一第11頁至第12頁) 變更後聲明 （見本院卷二第281頁至第282頁、第327頁） 請求權基礎 （見本院卷二第282頁) 1 被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬7,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 2 被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告66萬7,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 3 被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告164萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬0,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 4 被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 擇一請求為有利判決： ⑴108年住戶規約第25條第3項 ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 5 原告願擔保，請准宣告假執行。 原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-13

TCDV-113-訴-1191-20250113-2

司拍
臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第496號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債務人 林助信律師即賴偉祥文之遺產管理人 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人管理如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人於管理被繼承人賴偉祥之遺 產範圍內負擔。 　　理　　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高 限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人賴偉祥以其所有如附 表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定 登記如下之抵押權： 　　（一）登記日期：民國112年6月14日。 　　（二）權利種類：最高限額抵押權。 　　（三）債權額比例：全部。　　　 　　（四）擔保債權總金額：新臺幣1,200,000元。 　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在 ( 　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定 契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期 付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、 以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓 等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。 　　（六）擔保債權確定期日：民國142年6月11日。　　　 　　（七）清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期。 　　（八）利息(率)：依照各債務契約所約定之利率計算。 　　（九）遲延利息(率)：依照各債務契約所約定之利率計算。 　　（十）違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計 　　　　　　　　　算。 　　（十一）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保 全抵押物之費用。3‧因侵權行為或債務不履行而發 生之損害賠償。4‧因遲延給付款項及所衍生之所有 費用。5‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權 種類及範圍所生之手續費用。6‧律師費。 　　（十二）債務人及債務額比例：賴偉祥(債務額比例全部)。 　　　　原債務人賴偉祥於民國112年6月12日與聲請人簽立分期付款暨債權讓與契約，約定自民國112年7月14日起至民國122年6月14日止，每月一付，共分120期，期付金新臺幣14,348元。詎上開款項自民國113年3月14日起即未獲給付，債務人未按期清償債務即喪失分期償還之期限利益，合計尚欠新臺幣1,606,976元。嗣債務人即被繼承人賴偉祥於民國113年2月19日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第1811號裁定選任相對人林助信律師為被繼承人賴偉祥之遺產管理人，為此聲請拍賣抵押物以資受償。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、 抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、 分期付款暨債權讓與契約、本院113年度司繼字第1811號選 任遺產管理人事件民事裁定、本院113年度司繼字第1811號 民事裁定催告公告等影本為證，經核尚無不合；且已據本院 發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵 押權所擔保之債權額陳述意見，相對人於收受該通知後，逾 期迄今仍未陳述意見；本件相對人雖為抵押物之遺產管理人 ，惟依前揭法條之規定，抵押權不因此而受影響，本件聲請 ，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500元。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑 附表： 編 號 土　　　　　地　　　　　坐　　　 　 落　　 面　　積 權　　利 　範　　圍 市 鄉鎮市區 　段　 小段 　地　　號 平方公尺 １ 臺中市 南屯區 惠禮 　 65 3,620.82 100000分之22 1 編 號 建號 基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼 建築式樣主要材 料及房屋層數 建物面積（平方公尺）　　 權利 　範圍 樓 層 面 積 合　　計 附屬建物主要建築材料及用途 １ 1520 臺中市○○區○○段00地號 主要用途:集合住　　　　　 宅 主要建材:鋼筋混　　　　　 凝土造 層　　數:24層 七層:41.10 合計:41.10 陽台:5.58 雨遮:4.73 全部 臺中市○○區○○○街000號七樓之6 共有部分：⑴臺中市○○區○○段0000○號，面積15,568.31平方公尺，權利範圍100000分之255(含停車位編號363，權利範圍100000分之179) ⑵臺中市○○區○○段0000○號，面積7,344.01平方公尺，權利範圍100000分之217

2025-01-13

TCDV-113-司拍-496-20250113-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第194號 原 告 地王有限公司 原 告 帕博地有限公司 共 同 法定代理人 陳錦升 共 同 訴訟代理人 陳振榮律師 簡偉閔律師 被 告 吳經宇 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告為購買雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 ,518.95平方公尺、權利範圍為1/3之土地（下稱系爭土地） ，於民國113年2月17日先與原告地王有限公司（下稱地王公 司）簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約）， 委託原告地王公司代為投標本院112年度司執助字第537號強 制執行事件（系爭執行事件）所標售之系爭土地，並約定被 告願承購拍賣價格為新臺幣（下同）350,999元，及應給付 原告作業程序之服務費12萬元（不含稅）。又為免標得系爭 土地後有不動產之相關爭議，被告於同日並與原告帕博地有 限公司（下稱帕博地公司）簽訂「帕博地有限公司顧問契約 書」（下稱系爭顧問契約），由原告帕博地公司擔任被告之 顧問，代為處理系爭土地之相關爭議，並約定被告應給付顧 問費用為28萬元。原告地王公司於113年2月22日系爭執行事 件拍賣日當天，派遣業務員歐俊毅陪同並代理被告投標系爭 土地，並由被告以351,000元標得系爭土地，然因本院告知 系爭土地之債權人遲遲未提供系爭土地之其他共有人與毗鄰 地共有人之資料而無法進行優先購買之通知，直至113年5月 8日本院才結束通知共有人之程序，並寄附支付標價尾款通 知公文予原告地王公司，其後原告地王公司通知被告應於1 星期內支付尾款29萬元予本院並支付原告地王公司前期委託 費28萬元，然被告以不符合經濟利益為由片面要求棄標而拒 絕履約，依系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條 之約定，視為違約或為違約，應分別給付懲罰性違約金12萬 元、28萬元予原告地王公司及帕博地公司，爰依民法第250 條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條 之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告地王公司12萬元 ，及給付原告帕博地公司28萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告地王公司12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告帕博地公司2 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯則以：被告同時於113年2月17日與原告地王公司、 帕博地公司分別簽訂系爭代標契約、系爭顧問契約，由原告 地王公司提供被告代標法拍物件之服務、由原告帕博地公司 提供代標後之登記等服務，被告依約直接接受原告提供之服 務，無從轉售他人營利，顯係以直接接受服務為最終目的， 應成立消費關係，被告為消費者保護法（下稱消保法）所定 之消費者。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均 載有契約編號，可知上開契約是以打字列印之內容，乃原告 為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約 條款，為消保法第2條第7款所定之定型化契約。㈠依系爭代 標契約第14條規定，若被告有「中途解約」、「得標後棄標 」等情則一律視為違約，應支付服務費作為懲罰性違約金部 分，其條款內容明顯未區分被告「中途解約」、「得標後棄 標」之情是否可歸責被告，就一律視為被告違約，明顯「對 消費者（即被告）顯失公平」；假設是因為原告地王公司之 履行代標業務有疏失之情形或有其他不當之處，才導致被告 「中途解約」或「得標後棄標」等，若使被告無法解約，反 而違反公平原則、誠信原則，亦難以達到契約之目的，故上 開契約條款違反消保法第12條第1項規定，應屬無效。㈡原告 地王公司代理被告代標系爭土地，在無人競標下，竟出高價 以350,999元競標，比法院開出之底價296,000元多出甚多， 明顯為了得標賺取服務費，卻讓委任人多付出極大代價，試 問被告為何還要花錢請原告去鑑賞、看地，結果還讓被告以 過高的價格得標？最離譜是，系爭土地上還有1個大電塔之 嫌惡設施，原告亦未告知被告並加以判斷價值，可見原告在 承接本件委託有重大疏失，未盡注意義務，本身亦應負不完 全給付之債務不履行責任。㈢再者，系爭土地不僅上面有電 塔外，亦似有大片竹林待清除，恐在使用系爭土地前，又要 花一筆錢，加上系爭土地之附近地價1分地約才50多萬元， 明顯原告地王公司為被告代標之價格高於行情甚多，因原告 評估系爭土地之價值有疏失，使被告預見若購買後損失將更 鉅大，已失去聘請原告地王公司代標之目的，不得已只能選 擇棄標。㈣依上所述，系爭代標契約第14條規定因違反消保 法第12條應屬無效，且原告在收取報酬下亦未盡鑑價、看地 義務，最後還以過高的價格代被告競標，縱形式上有代標， 但實質上已明顯債務不履行並違反誠信原則。故原告地王公 司依系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項請求被 告給付違約金12萬元部分，並無理由。㈤另依系爭顧問契約 ，被告帕博地公司之服務內容為得標土地後之「顧問費」， 而顧問費之內容依該契約附件所載為代墊「…代書費、一審 律師費、裁判費、土地鑑界費…」等等，但這些費用因被告 棄標後並未發生，故實際上原告帕博地公司並無代墊任何費 用，若請求亦顯失公平，也違反誠信原則。㈥系爭顧問契約 是為了避免得標後衍生之土地爭議而設，惟與系爭代標契約 之實質負責人不僅同一，系爭顧問契約之條款也存在對被告 顯失公平及違反誠信原則，依消保法第12條之規定，亦應屬 無效。故原告帕博地公司依系爭顧問契約第4條、系爭代標 契約第14條第⑸款及民法第250條第1項規定，請求被告給付 違約金28萬元，亦無理由。㈦此外，原告及其雇用之人員更 未因被告棄標受有損害，反而被告因原告地王公司未盡鑑價 、看地義務，最後以過高的價格代被告投標，導致被告受有 極大損失；縱使法院認原告請求有理由，惟就本件情節，原 告亦未盡善良管理人注意義務同為被告棄標之原因，遂其所 請求之違約金顯然有過高情況，應予以酌減等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者 ；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品 或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款 ；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次 按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯 失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除不 予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主要 權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者， 消保法第12條亦有明文。又按定型化契約條款是否違反誠信 原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、 全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條 款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人 間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所 能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠 償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保法施 行細則第13條、第14條亦分別有明文。 　㈡被告與原告地王公司簽訂系爭代標契約，及與原告帕博地公 司簽訂系爭顧問契約，均是以消費為目的而接受原告地王公 司提供代標不動產之服務，及接受原告帕博地公司提供解決 得標不動產相關爭議之顧問服務，被告與原告地王公司、帕 博地公司應分別成立消費關係，自有消保法之適用。又系爭 代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均有契約編號，契約 內容大部分均是以打字列印，證人歐俊毅到庭亦證述：系爭 代標契約書是地王公司依據不動產經記條例所製作出來的， 跟客人簽約都是拿這個專任委託代標契約書去簽約，系爭代 標契約及系爭顧問契約是定型化契約等語（見本案卷第177 至178頁、第181頁），足見上開2份契約是原告地王公司及 帕博地公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先 擬定之契約條款，系爭代標契約第14條及系爭顧問契約第4 條之違約條款當屬消保法第2條第7款前段所指之定型化契約 條款。 　㈢系爭代標契約第14條約定：「違約條款：甲方（即被告）有 下列情事者，視為違約，需支付上開服務費予乙方（即原告 地王公司）做為懲罰性違約金：⑴中途解約；⑵自行投標；⑶ 另委託他人投標；⑷因甲方之因素，喪失投標資格；⑸得標後 棄標」。依上開約定，被告一旦有「中途解約」、「得標後 棄標」之情形，均一律視為違約，即需支付服務費予原告地 王公司做為懲罰性違約金，並未區分是否可歸責於被告之原 因，核與我國現行民事法律以行為人具有故意或過失為歸責 事由之原則不符，且此違約條款只約定消費者一方，對於企 業經營者之原告地王公司則無任何違約條款之約定，又被告 一有上開違約情形時，不問原告地王公司之損失情形為何， 被告即需支付與服務費同額之懲罰性違約金，顯然有不利於 消費者之情形，故依消保法施行細則第14條第4款規定，顯 然違反平等互惠原則而對消費者顯失公平。又系爭代標契約 之性質乃屬委任契約，而依民法第549條第1項規定「當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約」，其立法意旨乃委任根 據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論 何時，均得聲明解約。然依系爭代標契約第14條約定，被告 如有中途解約或得標後棄標，即需支付服務費予原告地王公 司做為懲罰性違約金，換言之，被告不得隨時終止系爭代標 契約之委任契約關係，故系爭代標契約第14條第⑴款及第⑸款 約定條款顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相 矛盾者，依消保法第12條第2項第2款規定，推定其顯失公平 。從而，被告抗辯系爭代標契約第14條第⑸款之定型化契約 條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，應屬有據。 　㈣系爭顧問契約第4條約定：「違約條款：⑴雙方簽訂合約後， 甲方（即被告）如發生地王公司代標契約書第十四條違約條 款之情事，造成乙方（即原告帕博地公司）無法履行本契約 書。⑵得標後甲方不得與本案有關聯之第三人進行協商。如 違反上開規定，甲方需支付全額顧問費予乙方，作為懲罰性 違約金，即為結案」。而依系爭顧問契約第1條約定是由被 告委任原告帕博地公司為處理系爭土地爭議之顧問，原告帕 博地公司需與律師、地政士等評估本件標的物之解決方案， 再與其等共同協助處理本件爭議，可見系爭顧問契約是在被 告經原告地王公司代為投標取得系爭土地後，如系爭土地有 發生相關爭議時，始委由原告帕博地公司代為處理解決。然 被告已棄標系爭土地，並未取得系爭土地之所有權，而原告 帕博地公司並未曾提供任何顧問之服務，卻可依系爭顧問契 約第4條約定，要求被告給付懲罰性違約金，且該顧問費金 額高達28萬元，與被告得標系爭土地之價額350,999元相比 ，僅差7萬餘元，足見系爭顧問契約第4條約款，有當事人間 之給付與對待給付顯不相當，且顯有不利於消費者之情形， 依消保法施行細則第14條第1、4款規定，已違反平等互惠原 則，而推定顯失公平。又同上開㈢所述，系爭顧問契約第4條 約定亦有顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相 矛盾之情形，依消保法第12條第2項第2款規定，亦推定其顯 失公平。從而，被告抗辯系爭顧問契約第4條之定型化契約 條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭代標契約第14條第⑸款約定及系爭顧問契約 第4條約定均已違反誠信原則，對消費者即被告顯失公平， 應屬無效。從而，原告依民法第250條第1項、系爭代標契約 第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，請求被告給付原 告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-113-虎簡-194-20250113-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1765號 原 告 華夏實業有限公司 法定代理人 曾麗卿 訴訟代理人 林瑞珠律師 被 告 戴嘉鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零壹佰柒拾元，及自民國一百一 十二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零壹佰柒拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國111年6月14日起擔任原告公司董事， 兩造為委任關係，詎被告任職期間違反董事之忠實義務及善 良管理人之注意義務，不僅未曾招攬任何業務，反持續向原 告請領公關費用，又被告於111年6月13日以董事身分私向訴 外人傳天下文創股份有限公司（下稱傳天下公司）接洽，要 求傳天下公司給付（新臺幣）下同100,000元，待被告私受 該10萬元後，即推託躲避，致原告為弭平與傳天下公司之紛 爭，給付傳天下公司100,000元，且原告為此聘請會計師變 更原告公司經營種類，支出10,170元、並預期在解任被告董 事資格後再支出10,170元之會計師報酬，藉此辦理公司變更 登記事宜；再原告委託律師處理上開傳天下公司之紛爭、提 起本件訴訟，各支出80,000元，而原告因被告行為，亦受有 商譽損失100,000元之損害，原告雖受有上開共計380,340元 之損害，然僅依兩造委任契約關係，請求被告賠償300,000 元等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項規定，亦有明文。 五、原告主張之上開事實，業據其提出傳天下公司之存證信函、 會計師請款明細表、律師酬金單據、原告與傳天下公司之終 止協議書、匯款委託書、有限公司變更登記表等件為證，被 告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，即視同自認，復依原告所提之上開存證信函、終止協議 書，應可徵被告確曾與傳天下公司商談業務，要求傳天下公 司支付100,000元與被告，後確推託不為履行等事實，應非 子虛，本院審酌上情，認原告主張之上開事實，應堪信實。 是以，被告身為原告公司董事，未盡其與原告公司間因委任 契約所生之善良管理人注意義務、忠實義務，克盡董事職守 ，致原告公司受有損害，洵可認定。 六、原告主張被告以董事身分私與傳天下公司接洽，致原告需給 付傳天下公司100,000元，又因原告不當執行董事職務，致 原告支出律師費160,000元、會計師費10,170元等情，均業 具原告提出存證信函、終止協議書及單據為證，且被告視同 自認業如上述，是原告請求被告賠償上開損害共計270,170 元，核屬有據。就剩餘會計師費10,170元部分，原告已自陳 此筆費用係預期在將來支出等語，故原告現尚未支出此筆費 用，應可認定，惟原告就未敘明此筆費用為何在將來確有支 出之必要性，尚難認為原告確因被告行為受有此筆損害。末 就原告請求100,000元之商譽損失言，本件既係兩造、傳天 下公司三者間之債之關係，被告縱以董事之身分向傳天下公 司接洽，嗣後遭原告、傳天下公司揭發不當行徑，實亦難以 此部分之事實，即認被告有何影響原告公司之商譽，致原告 公司在社會上之評價降低乙節，故就原告請求被告賠償100, 000元商譽損失部分，尚非可採。 七、綜上所述，原告主張依兩造委任契約關係，請求被告給付27 0,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決 係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末 本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-112-板簡-1765-20250110-1

訴
臺灣新北地方法院

履行委任契約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1516號 原 告 張竹軒 訴訟代理人 張小珊 張瑞祥 被 告 陳淑玲 訴訟代理人 林衍鋒律師 上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國113年9月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,959,793元，及自民國112年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣539,722元，及自民國113年5月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣653,264元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣1,959,793元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣179,907元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣539,722元為原告供擔保後， 得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。 原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 ,256,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本 院三重簡易庭112年度重司調字第73號卷，下稱重簡卷，第9 頁），嗣減縮訴之聲明㈠，並追加請求退還裁判費719,629元 ，而變更聲明為：㈠被告應給付原告2,226,640元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡被告應給付原告719,629元，及自民事準備二狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷二第114頁），核與前揭法條規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人陳莊白梅、陳淑燕（即原告母親）與被告前以新北市○ ○區○○段0000○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）之共 有人身分，訴請訴外人李國顯等人返還遭渠等占用之系爭土 地，業經法院（歷審案號為本院100年度重訴字第274號判決 、臺灣高等法院101年度重上字第209號判決、最高法院以10 3年度台上字第2426號裁定，下稱系爭訴訟）判決被告與陳 莊白梅、陳淑燕、陳明松勝訴確定在案。陳莊白梅、陳淑燕 委託被告代為處理與李國顯等人處理和解事宜。被告經陳莊 白梅、陳淑燕授權，及李國顯經訴外人李國榮、李國系、李 國書、李照美授權，由被告與李國顯於民國104年7月2日簽 立和解書（下稱系爭和解書），約定李國顯等人應向陳莊白 梅、陳淑燕及被告給付4,213,920元（記載給付金額為4,213 ,920元，分為現金給付213,920元，餘款4,000,000元則以每 期50,000元分8期依系爭和解書附表二約定到期日前以匯款 至第一銀行五股分行帳號00000000000號【下稱系爭一銀帳 戶】無息償付，現金部分同意折讓90,000元，故約定給付金 額為4,213,920元，計算式：4,213,920元－90,000元＝4,123, 920元）。李國顯依系爭和解書給付上開款項均由被告代表 收取，陳淑燕就李國顯依系爭和解書給付款項，應可分得1/ 3，惟被告於系爭和解書簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭和 解書給付款項之1/3共1,374,640元(計算式：4,213,920元÷3 ＝1,374,640元)，並未交付予陳淑燕。 　㈡陳莊白梅、陳淑燕及被告三人（出租人）委由被告代理於104 年1月1日與李國顯（承租人）就系爭土地另有簽立土地租賃 契約（下稱系爭租約），租賃期間自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元，依照系爭租約，李國顯應 於每月1日將系爭租金匯款至系爭一銀帳戶，由被告代表收 取，被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）應 已收取租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556, 000元)，陳淑燕就系爭租約之租金，應可分得1/3，被告於 收取後自應將陳淑燕應分得之金額交付予陳淑燕，惟被告於 系爭租約簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭租約之租金1/3共8 52,000元（計算式：2,556,000元÷3＝852,000元），並未交 付予陳淑燕。又上開陳淑燕應分得之852,000元與陳淑燕應 分得之1,374,640元，合計為2,226,640元（計算式：852,00 0元＋1,374,640元＝2,226,640） 　㈢陳淑燕有支出系爭訴訟費用，就系爭訴訟於101年6月間退還 裁判費2,158,887元，委由被告受領，陳淑燕亦應可取得退 還裁判費1/3共719,629元（計算式：2,158,887元÷3＝719,62 9元）。 　㈣上述關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費，陳淑燕所具 對被告之3項債權均已讓與原告。爰均依民法第541條第l項 、第294條第l項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告 應給付原告2,226,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告719,6 29元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠訴外人陳恒正、陳莊白梅與陳明松、陳淑燕及被告為父母子 女關係，陳淑燕與原告則為母女關係。又訴外人李復乾等人 因無權占用陳恒正分別共有之系爭土地，是陳恒正訴請李國 顯等人返還系爭土地與全體共有人，前後經本院100年度重 訴字第274號判決、臺灣高等法院101年度重上字第209號判 決及最高法院103年度台上字第2426號裁定在案並經確定（ 即系爭訴訟）。被告代理陳莊白梅、陳淑燕（即甲方）與李 國顯代表李國榮、李國系、李國書、李照美（即乙方），於 104年7月2日洽簽系爭和解書，約定乙方同意給付甲方和解 金額為4,213,920元（即系爭和解書附表一第1項裁判費類2, 492,170元、系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金 710,000元、系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金 1,011,750元，合計4,213,920元)，乙方先支付現金部分213 ,920元，餘款4,000,000元分8期無息償付，又乙方先付現金 部分，惟甲方同意折讓90,000元，換言之實際和解金額為4, 123,920元（計算式：4,213,920元－2,492,170元－710,000元 －1,011,750元＝4,123,920元）。另被告代理陳莊白梅、陳淑 燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元。 　㈡就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分，因陳恒正於訴訟期 間死亡，經陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告承受訴訟，惟 相關訴訟費用均由被告或陳莊白梅代為墊付，被告代為墊付 包括一審律師費60,000元、二審律師費80,000元、三審律師 費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072元、複丈費5,100元 、補繳複丈費32,800元（共計370,972元）。另由陳莊白梅 代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、上訴時繳交二審裁 判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已函請本院退還溢繳 裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊付裁判費共計2,350 ,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294－2,158,887＝2,350, 198）。是就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492, 170元，被告墊付370,972元、陳莊白梅墊付2,350,198元， 均應將之扣除返還，惟經計算，尚猶不足229,000元(計算式 ：2,492,170－370,972－2,350,198＝-229,000)，爰此，原告 不得請求系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492,170 元之1/3。 　㈢系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元， 本是陳恒正之繼承債權，由陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被 告等全體繼承人共同繼承，再陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及 被告等4人就之平均分配1/4，要屬有據，爰此，原告主張被 告給付陳淑燕應分配取得陳恒正生前應收租金177,500元(計 算式：710,000÷4＝177,500)，為有理由，逾此部分 ，即無 理由。 　㈣系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元 ，是李國顯針對陳莊白梅、陳淑燕及被告等3人所計算系爭 土地於訴訟期間未給付之租金，為此，原告主張被告給付陳 淑燕應分配取得陳恒正死後應收租金337,250元（計算式：1 ,011,750÷3＝337,250)，為有理由，逾此部分，即無理由。 　㈤被告代理陳莊白梅、陳淑燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定 自104年1月1日起至111年12月31日止，每月租金26,625元。 並自李國顯逐月收受租金26,625元無誤，因陳淑燕於108年1 1月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他人，其中，租金債 權有無轉讓他人，不得而知，而被告應否給付108年12月以 後租金與陳淑燕，亦有待商榷，為此，原告請求被告給付自 104年1月1日至108年11月30日止（59個月），每月8,875元( 計算式：26,625÷3＝8,875），總計523,625元(計算式：8,87 5×59＝523,625)，為有理由，逾此部分，即無理由。 　㈥就上開原告就系爭和解書、系爭租約得請求之177,500元、33 7,250元、523,625元，被告業已於於106年2月6日匯付分配 金額594,625元與陳淑燕，原告該部分至多僅能向被告請求 給付443,750 元（計算式：177,500＋337,250＋523,625－594, 625＝443,750)，為有理由，逾此部分，即無理由。 　㈦至原告追加請求系爭訴訟於101年6月間退還裁判費2,158,887 元1/3共719,629元部分，墊付裁判費的是陳莊白梅，原告該 部分請求為無理由。 　㈧另陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟， 然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分5 2,404元為租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠李國顯、李國榮、李國系、李國書、李照美（下稱李國顯等 人）與被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松前為系爭訴訟當事 人，系爭訴訟於103年間確定，系爭訴訟於101年6月間曾退 還裁判費2,158,887元予被告；被告本人（且受委任而代理 陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人（且受委任而代理李國榮 、李鄭系、李國書、李照美）於104年7月2日簽署系爭和解 書，被告收取李國顯依系爭和解書所給付之和解金4,123,92 0元(現金部分折讓90,000後為123,920元加上匯款4,000,000 元【分8次每次500,000元】共4,123,920元)；被告本人（且 代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年1月1日簽署 系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111年12月31日 止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金，被告於104 年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取租金2,556 ,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元)；陳恒正 之繼承人為被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松4人（應繼分 各為4分之1）等情，為兩造所不爭執（見重司調字卷一第9 至15頁、本院卷一第29至40頁、本院卷二第9至15頁、第114 至117頁、第463至467頁），並有系爭和解書、判決書、系 爭租約、臺灣高等法院101年6月15日函等證據在卷可參（見 重司調字卷第17至23頁、本院卷一第39至61頁、第89頁）， 該部分事實應堪認定。 　㈡陳淑燕業將其關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費2,158 ,887元之對被告債權已讓與原告等情，有債權讓與書在卷可 參（見重司調字卷第25頁、本院卷二第167頁），該部分事 實亦堪認定。 　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項規定甚明。又按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債 權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當 事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者，民法第29 4條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則( 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　 　㈣原告請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解 金3分之1即1,374,640元是否有據： 　⒈系爭和解書之和解金4,123,920元實際上係由系爭和解書附表 一第1項裁判費類2,492,170元加上系爭和解書附表一第2項 陳恒正死亡前應收租金710,000元加上系爭和解書附表一第3 項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元扣除90,000元折讓（ 計算式：2,492,170元＋710,000元＋1,011,750元－90,000元＝4 ,123,920元），業如前述。又經兩造於本院均同意該筆90,0 00元折讓應於系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租 金1,011,750元項目下扣除在卷（見本院卷二第464頁）。是 被告依系爭和解書所收取之和解金應分為：系爭和解書附表 一第1項裁判費類2,492,170元、系爭和解書附表一第2項陳 恒正死亡前應收租金710,000元、系爭和解書附表一第3項陳 恒正死亡後應收租金921,750元(扣除90,000元折讓，計算式 ：1,011,750元－90,000元＝921,750元)，先予敘明。 　⒉就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元部分，原告 主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告 則主張其代為墊付包括一審律師費60,000元、二審律師費80 ,000元、三審律師費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072 元、複丈費5,100元、補繳複丈費32,800元（共計370,972元 ）。另由陳莊白梅代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、 上訴時繳交二審裁判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已 函請本院退還溢繳裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊 付裁判費共計2,350,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294 －2,158,887＝2,350,198）。就系爭和解書附表一第1項裁判 費類2,492,170元扣除陳莊白梅、被告所墊付系爭訴訟相關 費用尚不族229.000元（計算式：2,492,170－370,972－2,350 ,198＝-229,000）故已無餘額可請求（見本院卷一第33至34 頁）。經查： 　⑴參酌系爭和解書附表一第1項則記載依「依出資或遺產分配」 ，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁）。觀 諸被告所提出之律師收據、存款憑條、自動櫃員機交易明細 表、測量費用單據繳納、法院規費繳費單、收據、陳莊白梅 台灣銀行存摺內頁、臺灣高等法院101年6月15日函（見本院 卷一第63至83頁、第89頁），固堪認定其中部分費用以曾以 被告名義或陳恒正名義支付律師律師費或繳付法院之裁判費 、複丈費等系爭訴訟費用，且陳莊白梅曾於101年2月29日自 台灣銀行帳戶轉出3,946,396元1筆、轉出205,573元1筆，然 該等支付律師或繳付法院費用是否實際出資者即為被告或陳 莊白梅仍容有疑問。 　⑵又原告提出之被告向陳莊白梅、陳淑燕、陳明松寄發之101年 3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份 、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁（見本院卷二第127 至134頁、第179至185頁）欲證明支出系爭訴訟費用來源， 兩造不爭執該現金收支明細1頁、「陳恒正臺灣銀行現金收 支明細」4頁為被告所製作在卷（見本院卷二第465頁），觀 諸前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費 單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁及前揭 陳莊白梅台灣銀行存摺內頁，足見該等律師費、裁判費、複 丈費實際上應是由陳恒正臺灣銀行帳戶內餘額所支出，最終 該帳戶內不足額再由被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於10 1年2月29日各支出205,573元分攤，且陳恒正臺灣銀行帳戶 曾於99年9月6日轉出3,946,396元至陳莊白梅台灣銀行帳戶 ，陳莊白梅台灣銀行帳戶於101年2月29日轉入3,946,396元 至陳恒正臺灣銀行帳戶。再者，前揭101年3月9號存證信函 記載：有關陳恒正贈與配偶之事，因遺產稅列記規定贈與未 滿2年併入遺產計稅，唯陳恒正另有土地官司必須繳交裁判 費，經徵得陳恒正配偶同意返還並列入遺產計算，即先清償 本人處理陳恒正身後事墊付款及補繳裁判費，尚有不足部分 ，所有繼承人應依繼承權分擔所有費用，此費用本人業已存 證信函及電話通知繳交時間方式，敬請遵期辦理。(附2012. 02.29止有關陳恒正相關支出收入報表一張，因此台端尚應 補足之款項為新台幣64,899)等語。又查本院於107年6月間 裁定被告為陳莊白梅之輔助宣告人，有本院106年度輔宣字 第44號民事裁定在卷可參（見本院卷二第269至275頁），觀 諸該裁定內容可知被告與陳莊白梅關係甚為親近，是前揭10 1年3月9號存證信函記載雖為被告所發，所謂「經徵得陳恒 正配偶同意返還並列入遺產計算」應為可信。綜衡卷內事證 ，姑不論該筆3,946,396元自陳恒正帳戶匯出至陳莊白梅帳 戶原因為何，陳莊白梅將該3,946,396元匯還陳恒正帳戶之 意旨即為與陳恒正之繼承人即被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳 明松以4分之1比例共有且用於系爭訴訟之支出甚明。 　⑶綜上事證，參酌前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明 細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細 」4頁及前揭陳莊白梅台灣銀行存摺內頁及卷內事證，堪認 被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29日許應已達 成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1比例分配之 合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及收入。　 　⑷從而，原告就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元 應只能取得4分之1即623,043元（計算式：2,492,170元÷4＝6 23,043元，元以下四捨五入）。 　⒊就系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元 ，原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁） ，被告則主張陳淑燕僅可取得4分之1（見本院卷一第33至34 頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該筆租金之部分。參酌 系爭和解書附表一第2項既記載依「依遺產分配」，有系爭 和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁），足見李國顯 給付該部分金額之意思是依陳恒正繼承人應繼分比例（被告 、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松各4分之1）分配，堪認被告主 張之4分之1較為可採，原告就系爭和解書附表一第2項陳恒 正死亡前應收租金710,000元，應只能取得4分之1即177,500 元（計算式：710,000元÷3＝177,500元）。 　⒋系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（ 已扣除90,000元折讓），原告主張陳淑燕應可取得3分之1（ 見重司調字卷第5頁），被告亦主張陳淑燕可取得3分之1（ 見本院卷一第36至34頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該 筆租金之3分之1。參酌系爭和解書附表一第3項既記載依「 甲方3人分配」、「不包含陳明松」，有系爭和解書在卷可 參（見重司調字卷第17至18頁），堪認原告就系爭和解書附 表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（已扣除90,000 元折讓），應能取得3分之1即307,250元（計算式：921,750 ÷3＝307,250元）。 　⒌從而，原告得請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收 取之和解金應為623,043元、177,500元、307,250元之總和 即1,107,793元（計算式：623,043元＋177,500元＋307,250元 ＝1,107,793元）。 　⒍至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項 ，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕 云云。惟原告否認該筆匯款與原告就系爭和解書、系爭租約 所可取得款項有關。觀諸被告所提出附卷之匯款單（見本院 卷一第95頁）雖能證明被告於106年2月6日匯款594,625元與 陳淑燕，然尚無其他證據足證該筆金流與原告就系爭和解書 、系爭租約所可取得款項有關，參酌卷內事證，被告該部分 所辯尚難採信，本件尚難認該筆金流係給付原告就系爭和解 書、系爭租約所可取得款項。 　⒎至被告雖辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用 於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返 還，差額部分52,404元為租金云云。惟原告否認該筆匯款與 系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關。觀 諸被告所提出附卷之匯款單（見本院卷一第95頁）雖能證明 被告於101年7月12日匯款257,977元與陳淑燕，然尚無其他 證據足證該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地 之租金分配有關，參酌卷內事證，被告該部分所辯尚難採信 ，本件尚難認該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭 土地之租金分配有關。　 　⒏另被告與陳淑燕簽署之106年5月30日移交陳莊白梅財產清冊 （見本院卷二第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被 告有關大立停車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解 金等被告有1/3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負 責匯入被告指定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳 戶由陳淑燕另行指定等語。然該等文字記載並未指陳淑燕有 3分之1權利，而係被告有3分之1權利（與被告本件主張未盡 相同），衡以該清冊簽署該段文字者僅兩造事後簽署，而系 爭和解書記載尚有涉及陳明松、陳莊白梅權益，是該份書面 尚不能據此影響本院對系爭和解書款項分配之認定。 　⒐綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭和解書，且 陳淑燕關於系爭和解書之對被告債權已讓與原告，則原告依 依民法第541條第l項、第294條第l項規定，得請求被告給付 被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金1,107,793元， 核屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。 　㈤原告請求被告給付被告依系爭租約自李國顯所收取之租金3分 之1即852,000元是否有據： 　⒈被告本人（且代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年 1月1日簽署系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111 年12月31日止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金， 被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取 租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元) ，業如前述。原告主張陳淑燕就系爭租約之租金應可取得3 分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張陳淑燕就系爭租 約之於104年1月1日至108年11月30日租金可取得3分之1，但 陳淑燕已於108年11月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他 人，被告應否給付108年12月以後租金與陳淑燕有待商榷等 語（見本院卷一第33至34頁）。原告對陳淑燕於108年10月1 5日簽署不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）將其所有之 土地應有部分出賣他人並依約移轉一事不爭執，但主張陳淑 燕依系爭買賣契約有保留租金收取權至111年12月31日，並 提出系爭買賣契約在卷為證（見本院卷二第157至163頁）， 觀諸系爭買賣契約第17條確有約定如原告主張陳淑燕保留租 金收取權至至111年12月31日情事，堪認原告該部分主張可 採。 　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項 ，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕 云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用 於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返 還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。 　 　⒊另被告與陳淑燕簽署之移交陳莊白梅財產清冊（見本院卷二 第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被告有關大立停 車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解金等被告有1/ 3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負責匯入被告指 定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳戶由陳淑燕另 行指定等語，然該等文字記載並未敘述陳淑燕有3分之1權利 ，而係被告有3分之1權利，該份書面亦與本院對系爭租約租 金分配之認定未有出入，附此敘明。 　⒋綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭租約，且陳 淑燕關於系爭租約之對被告債權已讓與原告，則原告依民法 第541條第l項、第294條第l項規定，請求被告給付被告依系 爭租約於104年1月1日起至111年12月31日自李國顯所收取之 租金2,556,000元之3分之1即852,000元（計算式：2,556,00 0元÷3＝852,000元），核屬有據，應予准許。 　㈥原告請求被告給付被告於系爭訴訟所收取之退還裁判費3分之 1即719,629元是否有據： 　⒈系爭訴訟於101年6月間曾退還裁判費2,158,887元予被告，業 如前述，且被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29 日許應已達成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1 比例分配之合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及 收入，亦如開所認。據此，原告應得求被告給付被告於系爭 訴訟所收取之退還裁判費4分之1即539,722元（計算式：2,1 58,887元÷4＝539,722元，元以下四捨五入）。 　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項 ，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕 云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用 於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返 還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。 　 　⒊綜上所述，被告受陳淑燕委任系爭訴訟相關費用支出及收入 ，且陳淑燕關於系爭訴訟裁判費返還之對被告債權已讓與原 告，則原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定，請求 被告給付539,722元，核屬有據，應予准許，逾此部分，則 屬無據，應予駁回。　　 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，則其就關於系爭和解書及 系爭租約請求部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年4月23日（見重司調字卷一第51至53頁）起至清償日止， 就關於追加請求退還裁判費部分，請求自民事準備二狀繕本 送達被告翌日即113年5月2日（見本院卷二第113頁、第121 頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，均於 法有據，應予准許。　 四、綜上所述，原告關於系爭和解書、系爭租約所得請求款項合 計為1,959,793元(計算式：1,107,793元＋852,000元＝1,959, 793元)。是原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定規 定，請求㈠被告應給付原告1,959,793元，及自112年4月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原 告539,722元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金 額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被 告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-10

PCDV-112-訴-1516-20250110-1

訴
臺灣臺南地方法院

履行債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1689號 原 告 洪何美蓮 何美雀 何美柑 何宥溱 何玉玲 共 同 訴訟代理人 郁旭華律師 被 告 咏隆機電工程有限公司 法定代理人 施美如 訴訟代理人 王朝揚律師 上列當事人間請求履行債務事件，於民國113年12月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應分別給付原告每人各新臺幣42萬6842元，及各自民國113 年9 月26日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告各以新臺幣14 萬2280元為被告供擔保後，得就其 第一項金額為假執行。但被告如對各原告各以新臺幣42萬6842元 預供擔保，得對該預供擔保之原告免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠原告共有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱【系爭土地 】）前委由原告手足何純縈為代理人與訴外人和典不動產企 業社（下稱【和典企業社】，原獨資商號，於民國112 年8 月9 日〈日期下以「00.00.00 」格式〉變更為合夥）於110.0 5.28簽訂土地專任委託銷售契約書、契約內容變更同意書（ 下合稱【系爭專任委託銷售書】，與本件相關條款節錄如附 表，以下各契約同）委由該社仲介出售系爭土地，經該企業 社營業員陳世昌媒介被告後，兩造於110.10.21簽訂土地買 賣契約書（下稱【系爭土地買賣契約書】），並支付簽約款 新臺幣（下同）450 萬元，惟其後被告無法依約於111.01.2 5 支付餘款（銀行貸款及交屋款），經原告催告仍未給付。 嗣兩造經協議解約，原告同意拋棄沒收被告已付價金450 萬 元之權利，被告同意負擔爾後原告遭和典不動產企業社提起 請求仲介服務費訴訟之經法院判決確定給付之全部金額，兩 造即於111.05.12 簽訂土地買賣解除契約（下稱【系爭解除 買賣契約書】）。 　㈡系爭解除買賣契約書第3 條約定真意 　⒈本條雖記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方 提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務 費金額，則由買方全部負擔，但未經取得買方同意，賣方不 得擅自同意其判決金額。」，惟兩造簽訂系爭解除買賣契約 書時，雙方無法律專業，是該條款約定真意，查係： 　⑴所稱「如和典不動產企業社營業員陳世昌對賣方提起訴訟追 討仲介服務費時」，因系爭專任委託銷售書之契約當事人為 和典企業社，陳世昌則係該企業社負責該契約之業務員，故 本句真意係指「和典不動產企業社對原告提起訴訟追討仲介 服務費時」。 　⑵所稱「經台南地方法院判決仲介服務費金額」，因確定判決 始為事件最終確定賠償金額，故本句真意係指「經法院判決 確定之金額」。 　⑶所稱「但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額 。」，因判決如經確定即有既判力與拘束力，即無原告與被 告能否同意該確定判決餘地，故本句真意係指「原告若欲與 和典不動產企業社和解，其和解金額應經被告同意」。 　　依上開 　⒉是本條真意應為：倘日後和典不動產企業社對原告提起訴訟 追討仲介服務費時，經法院判決確定原告應給付時，被告願 全部負擔。 　㈢嗣和典企業社依系爭專任委託銷售書第6 條第1 項約定起訴 請求原告給付仲介服務費180 萬元（即系爭買賣契約價金45 00萬元之4%）及遲延利息，雖經本院駁回其一審之訴，惟由 臺灣高等法院臺南分院廢棄原審判決改判：原告應給付和典 企業社180 萬元及自110.10.22 起至清償日止按法定利率（ 週年利率5%）計算之遲延利息（該院112 年度上字第63號） ，再由最高法院於113.08.22 裁定駁回上訴確定（該院113 年度台上字第1174號，以上判決下合稱【系爭和典服務費確 定判決】、該訴訟下合稱【系爭和典服務費訴訟】）。原告 即依判決金額，於113.09.11 給付和典企業社仲介服務費與 遲延給付利息及訴訟費用等合計共215 萬6233元。 　㈣原告依系爭和典服務費確定判決應賠償和典企業社，且被告 於系爭和典服務費訴訟經訴訟告知，依系爭解除買賣契約書 第3 條約定，被告自應負擔系爭和典服務費確定判決應賠償 額。爰依該條款約定，請求被告賠償原告依系爭和典服務費 確定判決已給付之：①仲介服務費180萬元及110.10.22-113. 09.06 之遲延利息25萬8934元（合計共205萬8934元）、②原 告因該訴訟敗訴確定應負擔之敗訴訴訟費用共7 萬5280元（ 一審1 萬8820元、二審及三審均為2 萬8230元）。以上①、② 合計共213 萬4214元。另該筆債權金額其給付可分，而原告 有數人，爰併依民法第271 條規定，請求被告將該筆債權金 額均分給付各原告及均自受請求日即起訴書送達翌日（即11 3.09.26 ）按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。茲 聲明：如本判決主文第1 項所載、原告均願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告以系爭解除買賣契約書第3 條約定主張被告應給付原告 依系爭和典服務費確定判決給付和典企業社之服務費（含遲 延利息）與敗訴訴訟費用。惟解釋意思表示，固須探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更 為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。依該 契約內容： 　⒈該契約書第3 條記載「爾後如和典不動產企業社營業員陳世 昌對賣方提起訴訟追討仲介服務費」，係分別載明「和典不 動產企業社」、「營業員陳世昌」、並於上開文字下加註底 線，可認當時雙方真意係針對和典企業社就系爭土地交易之 承辦人員「陳世昌」所為之約定。 　⒉又該契約書於前言先載明「買賣雙方約定前往和典不動產企 業社營業處協議解除買賣契約」，後於契約第3 條記載「和 典不動產企業社營業員陳世昌」，是該契約顯係區分企業社 與陳世昌，亦足以證明該契約書第3 條係限於陳世昌對原告 提起訴訟追討服務費之情形，原告顯係扭曲該契約文字。 　⒊另該條已經載明「台南地方法院判決仲介服務費金額」，文 義上顯屬特定本院判決，無須再為解釋探求，原告將其解釋 為「經法院判決確定原告應給付」，顯係曲解文義。 　㈡原告以系爭和典服務費確定判決，請求被告給付原告支付和 典企業社之款項，因非該當系爭解除買賣契約書第3 條約定 要件，其請求無理由。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠本件兩造就原告委由和典企業社居間出售系爭土地與被告， 其後兩造合意解約，而先後與和典企業社、被告簽訂附表之 各該契約，以及和典企業社對原告起訴請求支付服務費取得 系爭和典服務費確定判決並已由原告支付服務費（含遲延利 息）與訴訟費之事實，均無爭執，雙方僅爭執原告得否依系 爭解除買賣契約書第3 條約定請求被告給付原告依系爭和典 服務費確定判決支付之服務費（含遲延利息）與訴訟費。 　㈡按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。經查： 　⒈依附件之系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定，參 照系爭和典服務費確定判決、本院調閱之和典企業社與被告 另案服務費訴訟（本院112 年度訴字第2014號），本件兩造 係未經和典企業社同意即合意解除契約，和典企業社即：① 依系爭專任委託銷售書第6 條第5 項第1 款約定起訴請求原 告支付服務費，而經系爭和典服務費確定判決判命原告應支 付該社服務費、②另依其與被告於110.09.29 簽訂之買方議 價委託書，以被告未經同意即合意解除契約起訴請求被告應 依約支付服務報酬90萬元（即約定之成交總價2%），經雙方 於113.01.25 以45萬元成立訴訟上和解。 　⒉依附件之系爭土地買賣契約書第8 條約定、原告寄發被告催 告給付銀行貸款及交屋款履約之存證信函，本件係被告有無 法依約支付銀行貸款及交屋款之違約事由，是原告原係得依 系爭土地買賣契約書第8 條約定沒收被告已交付之簽約金45 0 萬元再依系爭專任委託銷售書第7 條第2 款約定自沒收款 中撥付180 萬元與和典企業社為服務報酬，依此操作結果原 告獲有270 萬元違約金之獲益。 　⒊然原告卻於未經和典企業社同意下與被告簽立系爭解除買賣 契約書，同意放棄沒收該450 萬元違約金之權利（即放棄27 0 萬元獲益），並附加該契約書第3 條之如原告其後遭和典 企業社訴追服務費時由被告負擔法院判決金額之條款，基於 系爭買賣契約之履約與違約之雙方經濟利益，原告顯無於放 棄對被告之沒收違約金獲益（270 萬元）之狀況下又必須負 擔應支付和典企業社服務費（180 萬元）之不利益，是顯見 該第3 條約定之真意，係：兩造就原告因簽訂系爭解除買賣 契約書所致之將來可能受和典企業社依系爭專任委託銷售書 第6 條第5 項第1 款起訴請求服務費（180 萬元）所受之法 院判決應給付金額與訴訟成本之不利益，合意均應由被告承 擔。如此解釋，始符合公平與通常社會常理。 　⒋基於上開解釋原則，系爭解除買賣契約書第3 條約定之被告 應負擔範圍，除包含法院確定判決認定原告依該條款應給付 和典企業社之服務費之本金金額外，另包括原告為免除或降 低支付和典企業社請求金額而進行訴訟之必要訴訟費用與因 此所發生之遲延給付利息。 　⒌綜上所述，原告依系爭解除買賣契約書第3 條約定，得請求 被告給付原告就系爭和典服務費確定判決應給付該社金額以 及原告因該訴訟支付之必要費用。被告辯稱該條約定僅適用 該社營業員陳世昌起訴請求及本院判決之辯詞，無從採認。 　㈢被告應給付金額之認定 　⒈依前述說明，原告得就附表和典企業社收據（113.09.11 ） 所載之給付款項（共215萬6233元）請求被告依約償還，而 原告現僅請求該收據中之系爭和典服務費確定判決判命之服 務費本金與遲延給付利息（合計205萬8934元）、系爭和典 服務費訴訟之敗訴訴訟費用中之歷審裁判費（合計7萬5280 元），並依民法第271 條規定按原告人數均分給付，自為有 理由。 　⒉又其請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第2 29條第2項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息， 亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依依系爭解除買賣契約書第3條約定、民法第271 條規定，請求被告給付各原告如主文所示之金額與自起訴 狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行部分 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條規定之事 由），爰依民事訴訟法第390條第2 項規定，定如主文所示 之擔保金額准許之。 　㈡被告聲明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表： 【土地專任委託銷售契約書】、【契約內容變更同意書】 ．甲方：何純縈 ．乙方：和典不動產企業社（負責人：方思賢） 　營業員：陳世昌 ［土地專任委託銷售契約書］（110.05.28） 　第一條：委託標的：台南市○○區○○段0000地號（面積495.63㎡） 　第二條：委託銷售總價格：新台幣4980萬元 　第三條：委託銷售期間自民國110年5 月28日起至110年12月31日止。 　第六條：服務報酬（節錄） 　　　　　一、甲方同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之肆（含稅）支付乙方服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票為憑據。 　　　　　五、簽訂書面買賣契約後，如有下列情事，依各該款規定收取服務報酬： 　　　　　　㈠未經乙方書面同意，甲方逕與買方合意解除契約，或因可歸責於甲方之事由而解除買賣契約、無法繼續履行契約者，仍應支付約定服務報酬。 　　　　　　㈡因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務。 　　　　　　㈢但因可歸責於買方之事由而解除契約者，甲方就所沒收價金應依第七條第二項之約定給付服務支出費用。 　第七條：授權代理收受定金及買方違約金（節錄） 　　　　　二、甲方自買方沒入定金或受有違約金時．應就該定金或違約金給付乙方百分之50之金額（不得逾50%），做為該次委託銷售之「服務支出費用」（乙方不得再收取服務報酬），且支付金額不得逾約定之服務報酬。 　　 　 ［契約內容變更同意書］（110.05.28） 　經雙方同意變更部分條款如下： 　一、委託總價額變更 　　　買賣：總價額變更為新台幣4500萬元。　 【土地買賣契約】（110.10.21） ．買方：咏隆機電工程有限公司（負責人：施自福） 　買方代理人：施乃方 ．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲 　賣方代理人：何純縈 第二條：買賣總價款新台幣4500萬元整。 條三條：買賣價款付款約定：（節錄） 　　　　簽約款：450萬元 　　　　備證款：- 　　　　銀行貸款及交屋款：2700萬元 　　　　　　　　⑷買方辦理銀行貸款，約定最遲於111年1月25日 　　　　尾款　：- 第八條：違約罰則（節錄第1項買方違約） 　　　買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務時，即為買方違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行即予解除契約並將已收之價款全部沒收，充作懲罰性違約金。 【註：台南大同路第68號存證信函（節錄）】 　咏隆僅支付簽約款450萬元，並取得土地所有權狀後，竟未依約於相當期限內支付土地增值稅1350萬元，復位依約於111.01.25前完成銀行貸款或支付第三期款2700萬元，已違反契約第3條第3、4項約定。 【土地買賣解除契約】 ．買方：咏隆機電工程有限公司／負責人：施自福 　買方代理人：施乃方 ．賣方：洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲 　賣方代理人：何純縈 ［土地買賣解除契約］ ．買賣雙方於110年10月21日簽立買賣契約，不動產標的物位於台南市○○區○○段0000地號，面積495.36平方公尺，權力範圍，全部。 ．買賣總價款新台幣肆仟伍佰萬元整，簽約款新台幣肆佰伍拾萬元整，買方已存入陽信銀行信託專戶。 ．於中華民國111年5月12日，買賣雙方約定前往和典不動產企業社營業處協議解除買賣契約，協議內容如下： 　賣方同意解除買賣契約，並買賣雙方均拋棄其餘請求。 　雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止或任何因終止而發生之費用或補償，向任何方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。 　爾後如和典不動產企業社營業員 陳世昌 對賣方提起訴訟追討仲介服務費時，經台南地方法院判決仲介服務費金額，則由買方全部負責，但未經取得買方同意，賣方不得擅自同意其判決金額。 　恐口無憑，特立此契約為證。 ．註：本件解除契約後土地所有權狀正本5 份已取回　 何純縈　 和典企業社收據（113.09.11） 茲收到洪何美蓮、何美雀、何美柑、何宥溱、何玉玲給付新台幣215萬6233元無訛。 明細如下： ⒈本金+利息：2,058,934元（利息計算110.10.22-113.09.06） ⒉一審裁判費：18,820元 ⒊二審上訴裁判費：28,230元 ⒋三審律師費：30,000元 ⒌提存規費：500元 ⒍假執行執行費：16,139元 ⒎假執行地政規費：540元 ⒏假執行鑑定費：3,070元 ※以上本金、利息暨相關費用即1-8 合計2,156,233元。 　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-10

TNDV-113-訴-1689-20250110-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 112年度重訴字第95號 原 告 彭錦源 江秋香 共 同 訴訟代理人 劉順寬律師 陳長文律師 被 告 王詩瑋 訴訟代理人 趙忠源律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告執有由原告簽發如附表一編號6所示之本票債權及 附表六編號6利息欄所示之利息債權，對原告均不存在。 二、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號9、10、12至1 4、20、22、23至27所示之本票債權及附表六編號9、10、12 至14、20、22、23至27利息欄所示之利息債權，暨附表一編 號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表六 編號11利息欄所示之利息債權部分，暨附表一編號16所示本 票於超過附表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息 欄所示之利息債權部分，對原告彭錦源均不存在。 三、確認被告執有由原告彭錦源簽發如附表一編號28、29所示之 本票債權及附表六編號28、29利息欄所示之利息債權，對原 告彭錦源均不存在。 四、本院一一二年度司執字第二七五○四號清償票款強制執行事 件之強制執行程序，關於本判決第一至三項確認不存在部分 ，均應予撤銷。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有原告所簽 發附表一所示本票（下合稱系爭本票），嗣聲請本票裁定， 經臺灣桃園地方法院於110年7月30日就附表一編號1至27所 示本票核發110年度票字第1475號本票裁定（下稱甲本票裁 定）及於同年月110年7月20日就附表一編號28至29所示本票 核發110年度票字第1623號本票裁定(下稱乙本票裁定，並與 甲本票裁定合稱系爭本票裁定)，復執系爭裁定向本院對原 告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第27504號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認本票債權不存 在及債務人異議之訴，否認被告之系爭本票債權，顯見兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所 一併提起之確認兩造間本票債權債務不存在之訴除去，應認 原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴， 先予敘明。 二、原告主張：原告因委託被告及其負責運營之宸和管理顧問有 限公司（下稱宸和公司）處理訴外人廣福食品工業股份有限 公司（下稱）之法律諮詢事宜，後向被告借貸資金周轉，而 簽發系爭本票供為借款擔保，然附表一編號6、23、24至29 所示本票尚無任何原因關係存在；附表一編號6、22所示本 票之擔保之借貸契約因被告未交付借貸款項而不成立，且原 告另經營之金高生物科技股份有限公司（下稱金高公司）、 御蓮香有限公司（下稱御蓮香公司）與被告間之分潤款債務 與附表一編號6所示本票之借貸契約無關，該本票係因原告 委託被告處理廣福公司與中央大貝山礦泉水有限公司（下稱 大貝山公司）之涉訟事件，被告稱從中衍生費用，原告乃就 該費用向被告借款，惟被告未實際交付款項，原告亦無與被 告達成由被告為其與向宸和公司代償並轉為借貸之約定，借 貸契約仍因未交付款項而未成立；原告就附表編號25至27、 29所示本票之原因關係未與被告達成合意由被告墊付律師費 ，上開本票非因確保代墊律師費所開立；就附表編號9、10 至16、19至20所示本票已因原告清償所擔保借貸債務而無票 據債務；又就系爭本票中到期日為109年5月起至110年5月間 之本票，依票據法第22條規定主張罹於時效之抗辯；另就系 爭本票所擔保有訂立借貸契約部分，約定之利息高達年利率 36至120%，超過法定利率最高限制，違約金無由復加，應類 推適用民法第205條之規定，不能認被告對違約金有請求權 ，縱有請求權，則請求依民法第252條規定酌減違約金。為 此，爰訴請確認系爭本票債權不存在，提起本件債務人異議 之訴等語。並聲明：㈠確認被告執有以原告名義為發票人共 同簽發如附表一所示編號1至8之本票債權及附表六編號6利 息欄所示之利息債權，均對原告不存在。㈡確認被告執有以 原告彭錦源名義為發票人共同簽發如附表一所示編號9至27 之本票債權及附表六編號9至27利息欄所示之利息債權，均 對原告彭錦源不存在。㈢確認被告執有以原告彭錦源名義為 發票人共同簽發如附表一所示編號28至29之本票債權及附表 六編號28至29利息欄所示之利息債權，均對原告彭錦源不存 在。㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 三、被告則以：因原告江秋香就宸和公司對御蓮香公司、金高公 司所存分潤款債務應負連帶保證之責，原告江秋香乃與被告 合意約定借貸款項如附表二編號6契約所示金額253,410元， 並由被告代原告江秋香償還以消滅上開積欠之109年9月分潤 款債務（下稱系爭分潤款債務），而宸和公司就系爭分潤款 債務已結清受償，可徵上開借貸契約有效成立；附表編號25 5至27、29所示本票均為被告以代償律師費方式給付借款給 原告而供為上開借款之擔保；原告應舉證已清償之主張事實 ，系爭本票均無罹於時效；本件違約金之約定係由兩造自主 決定，本諸契約自由原則應予尊重，系爭本票之相關借款多 為被告另為借款取得之資金，被告亦須之負相關利息，相關 違約金、利息之內容為被告考量相關風險及成本所約定，原 告經商多年、為多家商號負責人，非急迫輕率無經驗支人， 未發生任何突發狀況致嗣後顯失公平，僅因原告不願還款而 得請求酌減違約金，顯失事理之平，原告係惡意不還款，其 行為致被告需承擔訴訟、強制執行之累，反而得邀酌減違約 金之利，致被告受有二次傷害，原告持他人客票為擔保向被 告借款，然該客票實為原告供為詐取被告信任之工具，被告 嗣向客票開票人求償仍受有相關費用及未能取回借款之損失 ，自不應讓惡意之原告酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷二第7頁至 第9頁、第41頁至第42頁、第45頁、第63頁至第64頁、第89 頁至第95頁）： 　㈠兩造簽訂附表二所示之金錢消費借貸契約書(下合稱系爭契約 )，被告以附表二「被告給付方式」欄所示方式交付原告之 附表二「給付金額欄」所示金額，原告並簽發附表一編號1 至22號所示之本票分別作為系爭契約之擔保。 　㈡原告彭錦源另於附表一編號23至29號所示發票日簽發附表一 編號23至29號之本票(附表一編號1至29本票下合稱系爭本票 )。 　㈢被告持系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請准予強制執行裁定 ，經該院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。 　㈣被告以系爭本票裁定為執行名義，向福建金門地方法院聲請 以112年司執字第834號清償債務強制執行事件就原告彭錦源 名下財產為強制執行，被告就上開執行事件扣除執行費、執 行必要費用後，受分配金額為3,442,549元，上開金額均先 抵充部分利息，未清償本金。 　㈤被告執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請 對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 　㈥附表一編號1至5、7至8、11、15至19、21所示本票之借款金 額以被告實際交付金額計算(即附表二「被告給付金額」欄 所示金額)，原告未清償其中編號1至5、7至8、15、17至18 、21所示之本票所擔保之借款。 　㈦附表一編號11所示本票原告以支票清償325,000元；編號16所 示本票原告以支票清償485,000元、476,000元；編號19所示 本票原告以支票清償216,900元。 　㈧附表一編號9、10、12至14、20所示本票，因原告交付被告之 支票已由被告兌現，上開本票債權因清償而消滅。 　㈨兩造為系爭本票之直接前、後手。 五、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編 號23、24、28所示本票無原因關係存在，兩造就上開本票為 直接前、後手，及被告就上開本票之債權不存在等情，經被 告於本院言詞辯論期日坦認無訛（見本院卷一第459頁至第4 60頁，本院卷二第7頁），則原告請求確認被告附表一編號2 3、24、28所示本票債權對原告不存在部分，既經被告認諾 ，揆諸上開規定，此部分自應本於其認諾為被告敗訴之判決 ，故原告此部分請求確認附表一編號23、24、28所示本票債 權及利息債權，均對原告彭錦源不存在，為有理由，應予准 許。 　㈡票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債 務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執 為系爭本票直接前、後手，及附表一編號1至22所示本票均 各擔保如附表二所示系爭契約之借貸債務所簽發，暨附表一 編號25、26、27、29所示本票之票據原因關係為消費借貸等 情（參不爭執事項㈠、㈡，見本院卷一第459頁至第460頁，本 院卷二第7頁），則上開票據基礎之原因關係均經確立為消 費借貸關係甚明。 　㈢按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參 照）。又倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執 票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意 旨參照）。復民法第474條第2項所謂準消費借貸，即在避免 當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，與社會生活之實情 不符，是仍須具備借用人與貸與人成立消費借貸之合意（最 高法院109年度台上字第2637號、107年度台上字第99號判決 意旨參照）。被告抗辯其就附表一編號6、22、25、26、27 、29所示本票所擔保之消費借貸契約已交付借款，為原告所 否認，自應由被告就此有利於己事實，負舉證責任。經查： 　⒈附表一編號6所示本票部分： 　⑴兩造均不爭執附表一編號6所示本票之原因事實為附表二所示 編號6所示消費借貸契約（見本院卷二第7頁），惟就借款之 交付或消費借貸標的之約定部分，被告抗辯御蓮香公司、金 高公司對宸和公司存有系爭分潤款債務，原告江秋香為連帶 保證人，系爭分潤款債務金額業經原告江秋香確認後，因原 告江秋香無力償還，乃與被告約定借貸系爭分潤款債務金額 ，由被告代原告江秋香償還藉以消滅原先原告江秋香積欠宸 和公司之系爭分潤款債務，並簽訂上開契約及本票約定而就 系爭分潤款債務成立債之更改，系爭分潤款債務經宸和公司 於另案陳報業經分款清償等語；上開情事經原告爭執被告未 交付借款，且否認成立代墊系爭分潤款債務之準消費借貸合 意、被告有代替原告江秋香償還系爭分潤款債務予宸和公司 等情事，則雙方顯就附表二所示編號6所示消費借貸契約有 無合意以被告墊付系爭分潤款債務之事實取代借款之交付有 所爭執。 　⑵被告固以附表二所示編號6所示消費借貸契約、宸和公司與御 蓮香公司、金高公司之協議書（下合稱系爭協議書）及109 年09月總表（下稱系爭總表）佐證上開抗辯。然查上開消費 借貸契約第2條約定「借款交付方式：於簽訂本約完成相關 擔保設定最高限額抵押權登記後，匯款至乙方（即原告江秋 香）指定帳戶內乙方指定帳戶：玉山銀行/竹南分行/戶名： 江秋香/帳號：0000-000-000000）或現金交付」等語，並經 原告江秋香就上開約定簽名在旁（見本院卷一第413頁）， 則被告所抗辯借貸款項係由其直接向宸和公司支付清償系爭 分潤款債務乙節，顯與上開消費借貸契約之約定不符，復經 原告否認有合意變更借款給付方式，則被告上開存有變更借 款給付方式之合意或債之更改之合意乙節，是否可採，已屬 可疑。又細繹系爭總表（見本院卷二第37頁），其上未記載 總銷售（酒）、總銷售（水）指何公司之銷售金額，且系爭 總表所計算總銷售（酒）、總銷售（水）之總收入、餘額、 分帳金額等項，相比對被告所提出載有宸和公司在另案訴訟 對御蓮香公司（水廠）、金高公司酒廠之109/09分潤款計算 資料所示金額（見本院卷二第第75頁至第77頁、90頁），各 項目金額及分潤款結算金額均大相逕庭。而原告江秋香在系 爭總表所簽名確認之金額、日期，雖與附表一編號6所示本 票之票面金額、發票日一致，然系爭總表既難認屬御蓮香公 司、金高公司於109年9月之真實銷售金額，其上所載數額復 未經御蓮香公司、金高公司肯認，亦與宸和公司所載已收10 9年9月分潤款之計算明細不符，自難認系爭總表或上開本票 所載金額253,410元確與系爭分潤款債務相關，故系爭總表 或上開本票所載金額、日期一致之事尚無從佐證被告有支付 該借貸金額253,410元向宸和公司清償系爭分潤款債務之事 實，佐以被告未提出其給付宸和公司清償系爭分潤款債務25 3,410元之相關資金證明，更徵被告抗辯其提出上開借貸款 項清償御蓮香公司、金高公司及原告江秋香對宸和公司之系 爭分潤款債務乙情，實屬無據。從而，被告就上開消費借貸 契約之借貸款項不能證明確有交付原告江秋香或與之成立代 償分潤款之合意，該消費借貸之原因關係即未能有效成立， 原告自得以上開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告， 則其此部分請求確認附表一編號6所示本票債權及利息債權 ，對原告不存在，應屬可採。 　⒉附表一編號22所示本票部分： 　　原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號22所示本票之原因事 實為附表二所示編號22所示消費借貸契約，惟爭執借款有無 交付。查被告固主張上開消費借貸契約業經其以交付現金方 式給付借款50,000元，惟經原告彭錦源否認，被告復未提出 其交付上開借款之相關資金證明，顯難認已盡舉證之責，該 消費借貸之原因關係即未能有效成立，故原告彭錦源得以上 開消費借貸契約未交付借款為由而對抗被告，則其此部分請 求確認附表一編號22所示本票債權及利息債權，對原告彭錦 源不存在，應屬可取。 　⒊附表一編號25、26、27、29所示本票部分： 　⑴原告彭錦源與被告均不爭執附表一編號25、26、27、29所示 本票之原因關係為消費借貸關係，惟就借款之交付或消費借 貸標的之約定部分，被告抗辯其與原告彭錦源約定由被告以 上開借貸款項清償原告彭錦源委任訴外人王文宏、陳明彥處 理刑事偵查案件之律師費用，並以上開借貸款項合意成立借 貸契約及簽立上開本票擔保，王文宏、陳明彥之上開律師委 任費用均已清償等語；上開情事經原告爭執被告未交付借款 ，否認成立代墊律師委任費用之合意、且不確定是否係被告 為原告彭錦源墊付王文宏之律師委任費用、原告彭錦源未委 任王文宏、陳明彥等情事，則雙方顯就上開本票之消費借貸 有無交付借款、有無合意以被告為原告彭錦源墊付上開律師 費用之事實取代借款之交付有所爭執。 　⑵陳明彥於臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6785、10067號 、111年度偵字第432號、110年度偵字第11646號、111年度 偵字第1615、1616號偵查案件中確經原告彭錦源委任而擔任 原告彭錦源之選任辯護人、就上開事件之律師委任費用業經 被告結清等情，有上開案件之起訴書、不起訴處分書及陳明 彥民事陳報狀存卷可稽（見本院卷一第421頁至第430頁、第 437頁至第449頁、第471頁）。原告彭錦源雖主張未委任陳 明彥擔任選任辯護人云云，惟參酌刑事訴訟法第27條第1、2 項規定，被告亦非得為原告選任辯護人之人，且原告上開主 張核與前揭事證不符，難認可採。又被告固有為原告彭錦源 代墊陳明彥就上開案件之律師委任費用，然代墊律師委任費 用之原因甚多，該費用之代償並不當然成立消費借貸契約， 即尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任費用成 立借貸關係，亦不能證明附表一編號25、27、29所示本票所 擔保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上 開律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關 係之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關 資金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未 能有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借 款為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號25、27 、29所示本票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬 可採。 　⑶被告固抗辯有為原告彭錦源墊付委任王文宏之律師費用，並 舉臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第432號不起訴處分書為 證（見本院卷一第431頁）。然查，王文宏為訴外人即該案 被告方鈺荃之選任辯護人，難認王文宏於該案之律師委任費 用與原告彭錦源有關。又王文宏曾協助宸和法律事務所處理 御蓮香公司委任對訴外人王瑞琳提起刑事告訴，而擔任告訴 代理人出庭，但不清楚委任費用是否為被告直接為原告彭錦 源墊付一節，有王文宏之民事陳報狀在卷可考（見本院卷第 469頁）。可徵王文宏之律師委任費用尚無從證明係被告為 原告彭錦源墊付，亦難以證明上開律師委任費用係由被告清 償。復宸和公司依其與御蓮香公司之協議書第1條約定所示 ，應由宸和公司負責御蓮香公司之天然鹼性礦泉水工廠營運 上所生之訴訟事宜（見本院卷二第79頁），佐以被告對外以 宸和公司及宸和法律事務所名義活動，有名片1紙存卷可參 （見本院卷一第39頁），堪認王文宏之前揭律師委任費用可 能屬御蓮香公司上開協議書所示訴訟事宜，非必與原告彭錦 源相關，尚難以此遽認原告彭錦源與被告間就上開律師委任 費用成立借貸關係，亦不能證明附表一編號26所示本票所擔 保之借貸關係與上開律師委任費用有關，則被告以代墊上開 律師委任費用為由，抗辯業已交付上開本票所擔保借貸關係 之借款，尚難採憑。被告復未提出其交付上開借款之相關資 金證明，難認已盡舉證之責，該消費借貸之原因關係即未能 有效成立，故原告彭錦源得以上開消費借貸契約未交付借款 為由而對抗被告，則其此部分請求確認附表一編號26所示本 票債權及利息債權，對原告彭錦源不存在，應屬可取。 　㈣當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又 主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉 證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照） 。復民法第320條規定因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債 務仍不消滅，學說稱之為新債清償。依該規定，其新債務不 履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定債權人受領他 種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，此為學說上所 稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法， 且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種 給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院 97年度台上字第52號民事裁判意旨參照）。再債之更改，乃 成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意 思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清 償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法 院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號9、10、12至14、20所示本票部分： 　　原告主張附表一編號9、10、12至14、20所示本票擔保之借 貸債務均已清償完畢乙情，為被告所不爭執（參不爭執事項 ㈧），是原告以清償完畢為由，請求確認被告所持有附表一 編號9、10、12至14、20所示本票，對原告彭錦源之票據債 權及利息債權不存在，洵屬有據，應予准許。 　⒉附表一編號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票部分： 　⑴依不爭執事項㈠所示，附表一編號1至5、7、8、11、15至19、 21所示本票部分，均經原告不爭執確有上開本票擔保之借貸 債權及利息債權存在，並經兩造不爭執附表二所示借貸契約 之借款實際交付金額如附表三之計息本金欄所示，惟原告彭 錦源就其中附表一編號11、15、16、19所示本票擔保之借貸 債務，主張業經其交付被告如附表四所示訴外人寶麗實業有 限公司（下稱寶麗公司）、蕭寶誠、吳月慧、尼根國際貿易 有限公司（下稱尼根公司）簽發之支票（下合稱系爭系爭支 票）用以清償借款，並以上開本票所擔保之借貸債務經被告 受領系爭支票為由而抗辯業清償完畢乙節，為被告所否認， 自應由原告彭錦源負舉證之責。 　⑵原告彭錦源有交付系爭支票予被告以供兌現清償附表一編號1 1、15、16、19所示本票擔保之借貸債務，經被告提示後， 均遭退票而不獲兌現之事實，有被告提出之支票及退票理由 單影本附卷可稽（見本院卷一第477頁至第483頁），堪可信 為真實。又原告彭錦源主張被告就附表四編號1所示支票已 取得臺灣臺南地方法院109年度司促字第25704號對寶麗公司 核發支付命令在案，就附表四編號3、4所示支票有與吳月慧 、尼根公司成立和解，有上開支付命令、歷審裁判查詢資料 存卷可參（見本院卷一第497頁至第501頁），復為被告所不 爭執，惟抗辯其就上開支票仍未受償。考量上開支付命令、 和解筆錄均僅為執行名義，自無從單憑上情遽認被告確已受 償。 　⑶被告就系爭支票均列於「擔保支票」欄位內（參本院卷二第4 7頁），顯無以支票之交付即消滅舊債務之意，核與原告所 主張交付系爭支票即消滅舊債務乙情不符。又參諸社會常情 ，債務人提供票據通常是為供擔保之用，如有債之更改或代 物清償之情事，理應具體約定或立據為證，並以嗣後票據之 交付，交換取回先前所交付之票據，以免重覆取償。而原告 彭錦源所交付系爭支票，均未獲兌現或使被告受償，原告彭 錦源亦未向被告取回上開本票，堪認原告彭錦源應係於無法 還款後，另交付系爭支票以供擔保日後清償，並無債之更改 及代物清償情事。此外，原告彭錦源未舉證其與被告間有以 系爭支票之交付即消滅原負債務之合意，系爭支票既無事證 可徵已使被告獲償，即難認原告彭錦源就附表一編號11、15 、16、19所示本票擔保之借貸債務均已因清償而消滅。 　㈤關於系爭本票所擔保之借貸利息債權： 　⒈消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應支付違約金，民法第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。又110年1月20日修正公布之民法 第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超 過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民 法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定 之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第 205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適 用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者 ，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。查被告 對原告或原告彭錦源有附表一編號1至5、7、8、11、15至19 、21所示本票所擔保之借貸債權，已如前述。而關於上開借 貸債權所約定之利息計算方式、遲延利息計算方式、利息起 算日各均經兩造不爭執如附表二所示，可見兩造就系爭借貸 契約所約定之利息及遲延利息已逾民法第205條修正前、後 最高利率即週年利率20%、16%之限制（如本院卷二第47頁之 契約年利率欄所示），經被告依前開規定僅主張110年7月19 日以前按週年利率20%、110年7月20日以後按週年利率16%計 算之利息債權（起息日起至113年4月15日部分如附表三所載 ），核無不合。 　⒉對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所 提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指 定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規 定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充 。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清 償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本； 其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321、322、323 條分別定有明文。原告得以無附表二編號6、22、23至29所 示借貸債權對抗被告，已如前述，則被告就上開借貸債權所 受領如附表三強制執行分配款（如附表四強制執行分配款欄 所示），揆諸前揭規定，應各按比例抵充，就起息日起至11 3年4月15日止之利息部分經抵充結果即如附表五扣除左列數 額後之利息餘額欄所示，是原告或原告彭錦源仍積欠被告如 附表三編號1至5、7、8、11、15至19、21計息本金欄所示本 金額，及附表五扣除左列數額後之利息餘額欄所示利息（起 息日起至113年4月15日止之利息部分），暨自113年4月16日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，故附表二編號1 至5、7、8、11、15至19、21本票債權及利息債權於前開原 告或原告彭錦源所欠款項之範圍內，自仍屬存在。 　㈥關於系爭本票所擔保之借貸違約金債權： 　⒈原告雖引用最高法院53年度台上字第583號判決見解為憑，主 張系爭契約之利息與違約金合計已達法定利率之最高限制者 ，其違約金之約定應類推適用民法第205條規定而無請求權 云云。惟嗣後最高法院業以68年度第9次民庭庭推總會議決 議揭示：「當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時， 即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的， 實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同， 就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額( 民法第252條)，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無 請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用， 又非有如民法第205條之限制，至法院之核減乃基於公平觀 念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意 遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債 權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債 之風亦將日熾，豈得謂平」。又違約金不論為懲罰性或損害 賠償之性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合 計超過年息20%，即謂其超過部分無請求權（最高法院84年 度台上字第1632號判決意旨參照），是原告上開主張，難認 可採。另原告得以附表一編號6、9、10、12至14、20、22、 23至29所示本票擔保借貸債權不存在或消滅為由對抗被告， 已如前述，則上開契約自無違約金債權存在，附此敘明。 　⒉約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預 定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號原判例意旨參照 ）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況 、當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務，債權 人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法院49 年台上字第807號、51年台上字第19號原判例意旨參照）。 附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約（附表二 編號）均已明確於各契約第8條約定為懲罰性違約金性質（ 見本院卷一卷第305頁至第418頁），且上開契約所約定之違 約金計算方式如附表二、五「違約金計算方式」所示。又懲 罰性賠償金之目的係用以強化原告或原告彭錦源還款意願及 提高被告受償機率，依前開說明，懲罰性違約金約定是否過 高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀，並參酌當 事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權 人所得享受之一切利益為衡量之標準。審酌附表二編號1至5 、7、8、11、15至19、21所示遲延利息亦以民法第205條所 規定法定利率最高上限計算，並依不爭執事項㈣、附表三「 強制執行分配款」、附表五「贅餘執行款分配清償數額」而 獲得部分彌補，佐以上開法定最高利率已高出現今一般有足 額擔保放款之金融機構之借款利率甚多，並考量系爭違約金 係屬未按期履行清償義務，而受懲罰之性質，原告既陷於被 強制執行之窘境，應無再承受高額違約罰款之力，復衡酌原 告迄今之還款情況，及一般客觀事實及社會經濟等情，本院 認附表二編號1至5、7、8、16至18、21所示契約約定每日本 金1%之違約金應酌減為按週年利率2%計算為適當，附表二編 號11、15、19所示契約約定本金50%之違約金應酌減為按本 金10%計算為適當，爰依民法第252條規定，將原告或原告彭 錦源就上開契約所應給付被告之懲罰性違約金酌減如附表五 酌減後違約金欄所示。 　㈦票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項定有明文。又消滅時效因請求而中斷；時效 因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷 ；若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款 、第2項第5款、第137條第1項定有明文。系爭本票未載到期 日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，時效期間自 系爭本票之發票日（均如附表一所示發票日欄）起算3年（ 陸續於112年8月26日起至113年5月25日屆至）。又被告於11 1年1月26日持甲本票裁定聲請強制執行（見福建金門地方法 院111年度司執字第834號卷一內民事強制執行聲請狀上收狀 章），及於111年8月1日持乙本票裁定聲請擴張強制執行（ 見福建金門地方法院111年度司執字第834號擴張聲請狀卷內 民事擴張強制執行聲請狀上收件章），被告既持系爭本票裁 定聲請強制執行，顯無怠於行使系爭本票權利之情事。經福 建金門地方法院依不爭執事項㈣為強制執行程序，被告受償3 ,442,549元後而執行終結，經該院通知匯款及發還註記後執 行名義，被告於112年2月18日收受，依民法第137條第1項規 定，時效自112年2月18日重行起算3年，則系爭本票之票據 債權尚未罹於時效，是原告主張系爭本票之票據債權已罹於 時效而得拒絕給付云云，要無可採。　 　㈧被告得就附表二編號1至5、7、8、11、15至19、21所示契約 向原告請求之借貸本金、利息、違約金債權金額，經扣除已 清償及抵充之部分後，上開債權金額各合計如附表五債權總 額欄所示，則被告對原告就就附表一編號1至5、7、8、11、 15至19、21所示本票於附表五債權總額欄所示金額內，仍有 本票債權存在。 　㈨發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，為票據法第1 24條準用同法第28條第1項所明定。經查，原告得以附表一 編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票擔保借貸 債權不存在或消滅為由對抗被告，已如前述，故原告訴請確 認此部分本票所示利息債權不存在，應屬可採。又附表一編 號1至5、7、8、11、15至19、21所示本票未載到期日，被告 主張上開本票約定利率為年息20％，有上開本票在卷可憑（ 參系爭裁定卷內所示相關本票影本），並經本院調取系爭裁 定卷內所示相關本票影本核閱無訛，復為原告所不爭執，故 被告依民法第205條規定就附表一編號1至5、7、8、11、15 至19、21所示本票應得向原告請求附表六編號1至5、7、8、 11、15至19、21所示之利息，原告訴請確認此部分本票所示 利息債權不存在，難認有據。 　㈩從而，被告關於附表一編號1至5、7、8、15、17、18、19、2 1所示本票債權及附表六編號1至5、7、8、15、17、18、19 、21利息欄所示利息債權，與附表一編號11所示本票如附表 七編號1所示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權 ，暨附表一編號16所示本票如附表七編號2所示本票債權及 附表六編號16利息欄所示利息債權，均仍存在；超過上開部 分之本票債權及利息債權不存在，故原告訴請確認附表一編 號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票債權及附表 六編號6、9、10、12至14、20、22、23至29利息欄所示利息 債權不存在，附表一編號11所示本票於超過附表七編號1所 示本票債權及附表六編號11利息欄所示利息債權部分不存在 ，附表一編號16所示本票於超過附表七編號2所示之本票債 權及附表六編號16利息欄所示利息債權部分不存在，應屬有 據，其餘部分之請求則屬無據。 　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈢、㈣，被告係持系爭本票 聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向 本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規 定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述， 原告或原告彭錦源得以附表一編號6、9、10、12至14、20、 22、23至29所示本票擔保借貸債權、附表一編號11所示本票 於超過附表七編號1所示之本票債權、附表一編號16所示本 票於超過附表七編號2所示之本票債權及相關票據利息債權 不存在為由對抗被告，原告自得依上開規定提起債務人異議 之訴，請求撤銷被告所提系爭執行事件中，關於附表一編號 6、9、10、12至14、20、22、23至29所示本票金額及附表六 編號6、9、10、12至14、20、22、23至29所示利息、附表一 編號11所示本票於超過附表七編號1所示之本票債權及附表 六編號11所示利息部分、附表一編號16所示本票於超過附表 七編號2所示之本票債權及附表六編號16所示利息部分之強 制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告附表一編號6、9、10、12至14 、20、22、23至29所示本票債權及附表六編號6、9、10、12 至14、20、22、23至29利息欄所示之利息債權、附表一編號 11所示本票於超過附表七編號1所示本票債權及附表六編號1 1利息欄所示之利息債權、附表一編號16所示本票於超過附 表七編號2所示之本票債權及附表六編號16利息欄所示之利 息債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件此部分之執行程序 ，均有理由；逾此部分請求則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一 （金錢貨幣單位均為新臺幣，以下附表均同) 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 原因事實 1 彭錦源、江秋香 民國109年8月27日 1,245,000元 未載 TH0000000 附表二編號1 2 彭錦源、江秋香 109年8月30日 2,569,992元 未載 TH0000000 附表二編號2 3 彭錦源、江秋香 109年9月7日 171,420元 未載 TH0000000 附表二編號3 4 彭錦源、江秋香 109年9月18日 300,000元 未載 TH474546 附表二編號4 5 彭錦源、江秋香 109年9月28日 2,347,200元 未載 TH0000000 附表二編號5 6 彭錦源、江秋香 109年10月16日 253,410元 未載 TH0000000 附表二編號6 7 彭錦源、江秋香 109年10月19日 240,000元 未載 TH474547 附表二編號7 8 彭錦源、江秋香 109年11月4日 1,118,850元 未載 TH0000000 附表二編號8 9 彭錦源 109年4月30日 100,000元 未載 TH0000000 附表二編號9 10 彭錦源 109年4月30日 1,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號10 11 彭錦源 109年5月5日 1,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號11 12 彭錦源 109年5月13日 2,000,000元 未載 TH0000000 附表二編號12 13 彭錦源 109年5月19日 2,900,000元 未載 TH0000000 附表二編號13 14 彭錦源 109年5月25日 2,518,000元 未載 TH474536 附表二編號14 15 彭錦源 109年6月8日 785,000元 未載 TH474537 附表二編號15 16 彭錦源 109年6月16日 1,944,000元 未載 TH474541 附表二編號16 17 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元 未載 TH474538 附表二編號17 18 彭錦源 109年6月20日 4,500,000元 未載 TH474539 附表二編號18 19 彭錦源 109年7月20日 1,181,900元 未載 TH0000000 附表二編號19 20 彭錦源 109年7月29日 1,425,800元 未載 TH474542 附表二編號20 21 彭錦源 109年8月20日 250,000元 未載 TH474544 附表二編號21 22 彭錦源 109年8月24日 50,000元 未載 TH0000000 附表二編號22 23 彭錦源 109年9月4日 500,000元 未載 TH0000000 24 彭錦源 109年9月4日 720,000元 未載 TH0000000 25 彭錦源 109年10月5日 103,000元 未載 WG0000000 26 彭錦源 110年3月1日 103,000元 未載 TH0000000 27 彭錦源 110年3月24日 103,000元 未載 TH0000000 28 彭錦源 110年2月8日 1,200,000元 未載 WG0000000 29 彭錦源 110年5月26日 103,000元 未載 WG0000000 附表二 編號 契約簽訂日期 約定借款期間 貸與人 借用人 連帶保證人 借款金額 利息計算方式 遲利利息計算方式 利息起算日 違約金計算方式 被告給付方式 給付日期 被告給付金額 證據 1 民國109年8月27日 109年8月27日至同年9月26日 　 王詩瑋 　 江秋香 　 彭錦源 　 830,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月27日 480,000元 被證15契約 匯款至甲帳戶 109年8月28日 350,000元 2 109年8月30日 109年8月30日至同年9月29日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 1,713,328元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年8月31日 1,713,328元 被證16契約 3 109年9月7日 109年9月7日至同年10月6日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 114,280元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月7日 114,280元 被證17契約 4 109年9月18日 109年9月18日至同年10月17日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 200,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年10月20日 每日本金1% 現金交付(註記) 109年9月18日 200,000元 被證18契約 5 109年9月28日 109年9月28日至同年10月27日 　 王詩瑋 　 江秋香 　 彭錦源 　 1,564,800元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月28日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年9月28日 779,800元 被證19契約 109年9月30日 785,000元 6 109年10月16日 109年10月16日至同年11月15日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 253,410元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日 每日本金1% ※無紀錄 被證20契約 7 109年10月19日 109年10月19日至同年12月30日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 160,000元 每月本金3% 每月本金3% 109年12月31日 每日本金1% 現金交付(註記) 109年10月19日 160,000元 被證21契約 8 109年11月4日 109年11月4日至同年12月3日 王詩瑋 江秋香 彭錦源 745,900元 每月本金3% 每月本金3% 110年1月1日 每日本金1% 匯款至甲帳戶 109年11月4日 745,900元 被證22契約 9 109年4月30日 109年4月30日至同年5月29日 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 100,000元 4,820元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 現金交付(註記) 109年4月30日 100,000元 被證2契約 10 109年4月30日 109年4月30日至同年6月16日 王詩瑋 彭錦源 無 1,000,000元 50,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至乙帳戶 109年4月30日 950,000元 被證1契約 11 109年5月5日 109年5月5日至同年7月23日 王詩瑋 彭錦源 無 1,000,000元 87,800元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月5日 912,170元 被證3契約 12 109年5月13日 109年5月13日至同年9月10日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 2,000,000元 270,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月13日 1,730,000元 被證4契約 13 109年5月19日 109年5月19日至同年8月19日 王詩瑋 彭錦源 無 2,900,000元 266,000元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月19日 2,634,000元 被證5契約 14 109年5月25日 109年5月25日至同年10月26日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 2,518,000元 352,340元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年5月26日 1,858,985元 被證6契約 15 109年6月8日 109年6月8日至同年9月7日 王詩瑋 彭錦源 無 785,000元 72,220元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年6月8日 712,780元 被證7契約 16 109年6月16日 109年6月16日至同年8月28日 　 王詩瑋 　 彭錦源 無 1,944,000元 199,112元 每月本金10% 110年1月1日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月16日 544,888元 被證8契約 109年6月16日 1,200,000元 17 109年6月20日 109年6月20日至同年7月4日 王詩瑋 彭錦源 無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年6月20日 2,918,234元 被證9契約 18 109年6月20日 109年7月5日至同年7月19日 王詩瑋 彭錦源 無 3,000,000元 45,000元 15天本金3% 109年10月19日 每日本金1% 匯款至丙帳戶 109年7月6日 2,910,000元 被證10契約 19 109年7月20日 109年7月20日至同年12月31日 　 王詩瑋 　 彭錦源 　 無 1,181,900元 111,258元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月20日 500,000元 被證11契約 109年7月20日 480,642元 20 110年7月29日 109年7月30日至同年12月31日 　 　 王詩瑋 　 　 彭錦源 　 　 無 1,425,800元 122,268元 每月本金10% 110年1月1日 本金50% 匯款至丙帳戶 109年7月30日 1,213,532元 被證12契約 21 109年8月20日 109年8月20日至同年9月5日 王詩瑋 彭錦源 無 250,000元 3,750元 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 被告主張為代繳菸酒稅 　 被證13契約 22 109年8月24日 109年8月24日至同年9月26日 王詩瑋 彭錦源 無 50,000元 15天本金3% 15天本金3% 109年10月20日 每日本金1% 　 　 被證14契約 註： 甲帳戶：江秋香帳戶 玉山銀行竹南分行 0000-000-000000 乙帳戶：彭錦源帳戶 彰化銀行竹北分行 000000-00000000 丙帳戶：彭勝棋帳戶 彰化銀行竹北分行 000000-00000000 附表三： 編號 本票 票面金額 計息本金 利息(起息日起至民國110年7月19日) 20％ 利息(110年7月20日至113年4月15日)16％ 利息合計 (起息日起至113年4月15日止部分) 違約金金額 違約金計算方式 強制執行分配款 1 附表一編號1所示本票 1,245,000元 830,000元 124,068元 364,094元 488,162元 9,464,154元 每日本金1% 119,757元 2 附表一編號2所示本票 2,569,992元 1,713,328元 256,108元 751,581元 1,007,689元 19,536,386元 每日本金1% 246,917元 3 附表一編號3所示本票 171,420元 114,280元 17,083元 50,131元 67,214元 1,303,089元 每日本金1% 16,418元 4 附表一編號4所示本票 300,000元 200,000元 29,896元 87,734元 117,630元 2,280,519元 每日本金1% 28,608元 5 附表一編號5所示本票 2,347,200元 1,564,800元 174,905元 686,427元 861,332元 17,615,629元 每日本金1% 222,949元 6 附表一編號6所示本票 253,410元 253,410元 27,909元 111,163元 139,072元 2,852,642元 每日本金1% 23,898元 7 附表一編號7所示本票 240,000元 160,000元 17,622元 70,187元 87,809元 1,801,124元 每日本金1% 22,607元 8 附表一編號8所示本票 1,118,850元 745,900元 81,742元 327,202元 408,944元 8,396,592元 每日本金1% 104,715元 9 附表一編號9所示本票 100,000元 已清償 本金50% 10,067元 10 附表一編號10所示本票 1,000,000元 已清償 本金50% 100,483元 11 附表一編號11所示本票 1,000,000元 587,170元 64,347元 257,456元 321,803元 456,085元 本金50% 100,672元 12 附表一編號12所示本票 2,000,000元 已清償 本金50% 200,364元 13 附表一編號13所示本票 2,900,000元 已清償 本金50% 289,873元 14 附表一編號14所示本票 2,518,000元 已清償 本金50% 251,120元 15 附表一編號15所示本票 785,000元 712,780元 78,113元 312,533元 390,646元 356,390元 本金50% 77,874元 16 附表一編號16所示本票 1,944,000元 1,200元 132元 527元 659元 24,428,600元 每日本金1% 192,265元 17 附表一編號17所示本票 4,500,000元 2,918,234元 436,536元 1,279,558元 1,716,094元 40,738,072元 每日本金1% 444,379元 18 附表一編號18所示本票 4,500,000元 2,910,000元 436,899元 1,275,948元 1,712,847元 40,623,600元 每日本金1% 444,379元 19 附表一編號19所示本票 1,181,900元 763,100元 83,627元 334,596元 418,223元 490,000元 本金50% 115,378元 20 附表一編號20所示本票 1,425,800元 已清償 本金50% 138,705元 21 附表一編號21所示本票 250,000元 250,000元 37,369元 109,667元 147,036元 2,850,649元 每日本金1% 24,113元 22 附表一編號22所示本票 50,000元 50,000元 7,474元 21,933元 29,407元 570,130元 每日本金1% 4,815元 23 附表一編號23所示本票 500,000元 不計 47,944元 24 附表一編號24所示本票 720,000元 不計 69,040元 25 附表一編號25所示本票 103,000元 103,000元 16,241元 45,183元 61,424元 9,756元 26 附表一編號26所示本票 103,000元 103,000元 7,958元 45,183元 53,141元 9,186元 27 附表一編號27所示本票 103,000元 103,000元 6,660元 45,183元 51,843元 9,097元 28 附表一編號28所示本票 1,200,000元 不計 0 107,972元 29 附表一編號29所示本票 103,000元 103,000元 3,104元 45,183元 48,287元 8,854元 附表四： 編號 發票人 發票日 票面金額 票號 1 寶麗實業有限公司 民國109年8月5日 675,000元 FSA0000000 2 蕭寶誠 109年9月7日 785,000元 BH0000000 3 吳月慧 109年9月29日 983,000元 TA0000000 4 尼根國際貿易有限公司 109年11月2日 965,000元 AH0000000 附表五 編號 本票 強制執行款 借貸契約訂約日 本票所擔保借貸利息(起息日起至113年4月15日止部分) 占左列全體利息利息百分比 （%） 贅餘執行款分配清償數額 扣除左列清償數額後之借貸利息餘額(起息日起至113年4月15日止部分) 本票所擔保違約金計算方式 法院酌減違約金計算式 依左列方式酌減後違約金（每日加計借款本金總金額1%者計至113年4月15日止部分） 法院認定之借貸本金債權 債權總額(本金+抵充後餘額+違約金) 本票票面金額與左列債權總額之相差正數 備註（本票票面金額） 1 附表一編號1所示本票 　 民國109年8月27日 488,162元 6.000000000 18,311元 469,851元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 60,368元 830,000元 1,360,219元 　無 1,245,000元 2 附表一編號2所示本票 　 109年8月30日 1,007,689元 13.00000000 37,799元 969,890元 同上 週年利率2% 124,333元 1,713,328元 2,807,551元 　無 2,569,992元 3 附表一編號3所示本票 　 109年9月7日 67,214元 0.00000000 2,521元 64,693元 同上 週年利率2% 8,243元 114,280元 187,216元 　無 171,420元 4 附表一編號4所示本票 　 109年9月18日 117,630元 1.000000000 4,412元 113,218元 同上 週年利率2% 14,306元 200,000元 327,524元 　無　 300,000元 5 附表一編號5所示本票 　 109年9月28日 861,332元 11.00000000 32,309元 829,023元 同上 週年利率2% 111,075元 1,564,800元 2,504,898元 　無 2,347,200元 6 附表一編號6所示本票 23,898元 109年10月16日 　 同上 　 無債權 　 　 253,410元 7 附表一編號7所示本票 　 109年10月19日 87,809元 1.000000000 3,294元 84,515元 同上 週年利率2% 11,174元 160,000元 255,689元 　無 240,000元 8 附表一編號8所示本票 　 109年11月4日 408,944元 5.00000000 15,340元 393,604元 同上 週年利率2% 51,439元 745,900元 1,190,943元 　無 1,118,850元 9 附表一編號9所示本票 　 109年4月30日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 100,000元 10 附表一編號10所示本票 　 109年4月30日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 1,000,000元 11 附表一編號11所示本票 　 109年5月5日 321,803元 4.000000000 12,071元 309,732元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 58,717元 587,170元 955,619元 44,381元 （計算式：1,000,000元-955,619元＝44,381元） 1,000,000元 12 附表一編號12所示本票 　 109年5月13日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,000,000元 13 附表一編號13所示本票 　 109年5月19日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,900,000元 14 附表一編號14所示本票 　 109年5月25日 　 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 　 已清償 　 　 2,518,000元 15 附表一編號15所示本票 　 109年6月8日 390,646元 5.000000000 14,653元 375,993元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 71,278元 712,780元 1,160,051元 　無 785,000元 16 附表一編號16所示本票 　 109年6月16日 659元 0.00000000 25元 634元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 92元 1,200元 1,926元 1,942,074元 （計算式：1,944,000元-1,926元＝1,942,074元） 1,944,000元 17 附表一編號17所示本票 　 109年6月20日 1,716,094元 22.00000000 64,372元 1,651,722元 同上 週年利率2% 223,093元 2,918,234元 4,793,049元 　無 4,500,000元 18 附表一編號18所示本票 　 109年6月20日 1,712,847元 22.00000000 64,250元 1,648,597元 同上 週年利率2% 222,464元 2,910,000元 4,781,061元 　無 4,500,000元 19 附表一編號19所示本票 　 109年7月20日 418,223元 5.000000000 15,688元 402,535元 總金額50%計收懲罰性違約金 本金10% 76,310元 763,100元 1,241,945元 　無 1,181,900元 20 附表一編號20所示本票 　 110年7月29日 　 　 總金額50%計收懲罰性違約金 　 已清償 　 　 1,425,800元 21 附表一編號21所示本票 　 109年8月20日 147,036元 1.00000000 5,515元 141,521元 自本約訂定之日起依每日加計借款本金總金額1% 週年利率2% 18,279元 250,000元 409,800元 　無 250,000元 22 附表一編號22所示本票 4,815元 109年8月24日 　 　 同上 無債權 　 50,000元 23 附表一編號23所示本票 47,944元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 500,000元 24 附表一編號24所示本票 69,040元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 720,000元 25 附表一編號25所示本票 9,756元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 26 附表一編號26所示本票 9,186元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 27 附表一編號27所示本票 9,097元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 103,000元 28 附表一編號28所示本票 107,972元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 1,200,000元 29 附表一編號29所示本票 8,854元 　 　 　 　 　 　 無債權 　 　 103,000元 總計 290,562元 　 7,746,088元 100 290,562元 　 　 　 　 　 　 附表六 編號 本票 利息起算日(即提示日) 利息 1 附表一編號1所示本票 民國109年8月28日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 2 附表一編號2所示本票 109年8月31日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 3 附表一編號3所示本票 109年9月8日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 4 附表一編號4所示本票 109年9月19日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 5 附表一編號5所示本票 109年9月29日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 6 附表一編號6所示本票 109年10月17日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 7 附表一編號7所示本票 109年10月20日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 8 附表一編號8所示本票 109年11月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 9 附表一編號9所示本票 109年5月1日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 10 附表一編號10所示本票 109年5月1日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 11 附表一編號11所示本票 109年5月6日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 12 附表一編號12所示本票 109年5月14日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 13 附表一編號13所示本票 109年5月20日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 14 附表一編號14所示本票 109年5月26日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 15 附表一編號15所示本票 109年6月9日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 16 附表一編號16所示本票 109年6月17日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 17 附表一編號17所示本票 109年6月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 18 附表一編號18所示本票 109年6月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 19 附表一編號19所示本票 109年7月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 20 附表一編號20所示本票 109年7月30日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 21 附表一編號21所示本票 109年8月21日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 22 附表一編號22所示本票 109年8月25日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 23 附表一編號23所示本票 109年9月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 24 附表一編號24所示本票 109年9月5日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 25 附表一編號25所示本票 109年10月6日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 26 附表一編號26所示本票 110年3月2日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 27 附表一編號27所示本票 110年3月25日 自左列利息起算日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 28 附表一編號28所示本票 110年2月9日 自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 29 附表一編號29所示本票 110年5月27日 自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 附表七 編號 本票債權 備註 1 新臺幣（下同）955,619元，及其中587,170元自民國113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。 附表二編號11所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息。 2 1,926元，及其中1,200元自113年4月16日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，暨113年4月16日起至清償日止按週年利率2%計算之違約金。 附表二編號16所示借貸債權計至113年4月15日止之本金、借貸利息、違約金總額與113年4月16日後之借貸利息、違約金。

2025-01-09

MLDV-112-重訴-95-20250109-1

聲再
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第575號 再審聲請人 即受判決人 彭誠宏 上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院於中華民國11 3年11月12日所為113年度上易字第1166號第二審確定判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29017號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭誠宏因背信案件 ，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有 期徒刑2年10月後提起上訴，本院以113年度上易字第1166 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，並諭知附條件緩 刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得（下稱原確定判決）。 惟聲請人於民國100年間，購入桃園縣，○○鄉（現改制為 桃園市○○區，下以新制稱）○○○段○○○小段0-0地號土地（ 下稱本案土地）持分後，辦理土地裁判分割訴訟（即原審 101年度桃簡字第491號分割共有物之民事事件；下稱系爭 民事分割共有物事件），告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素 雲於101年7月24日、102年1月10日、2月21日、6月20日系 爭民事分割共有物事件之言詞辯論期日有到庭；嗣聲請人 於102年7月8日將本案土地持分出售予游榮豐後，告訴人 湯逢添、邱東海之妻彭素雲即未再出席參與系爭民事分割 共有物事件之言詞辯論程序，可見告訴人係因知悉本案土 地持分業已出售，毋庸再到場表示意見。又依告訴人邱東 海、證人彭素雲、湯逢添之妻彭春馨於原審審理時證述內 容，告訴人係於103年間收到本案土地之分配表（下稱本 案分配表），並據聲請人告知本案土地已出售，且告訴人 夫妻於103年間多次向聲請人催討出售本案土地所應分配 之價款。則告訴人2人知悉聲請人拒不分配款項之時間應 為103年間，嗣告訴人2人於107年2月12日始提出本案告訴 ，已逾法定告訴期間。原確定判決認定本案告訴合法，顯 有違誤。 （二）聲請人於偵查中，提出101年7月4日同意書，證明聲請人 有權委託仲介公司出售本案土地，足認聲請人並無原確定 判決所指「辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣」之犯罪行 為，亦無後續計算、分配所得價金等事務之義務。原確定 判決漏未斟酌，有所不當。 （三）原確定判決認定告訴人邱東海、湯逢添在本案土地第2次 拍定價金於100年12月16日繳清前，分別僅支出新臺幣（ 下同）177萬8,630元、233萬2,000元，不符出資額各3分 之1之數額，亦未於拍定價金繳清前全部到位。與原確定 判決說明「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同 時或接近時間為之，以確保雙方權益」有所矛盾。 （四）聲請人於本案一、二審審理期間，辯稱告訴人所述與其合 資購買桃園市○○區○○段土地（下稱○○段土地）之出資情形 不合常理，可見○○段土地僅係其借用告訴人邱東海之名義 標購，且其與告訴人夫妻間之資金往來係基於借貸關係， 並非與告訴人2人合資購買本案土地之出資款等情。原確 定判決卻未予審酌，致錯誤認定事實。 （五）縱認聲請人與告訴人2人就本案土地存有合資關係，且聲 請人為受任執行業務之股東，但依民法第694條第1項及最 高法院86年度台上字第3691號民事裁定要旨，合夥解散後 ，聲請人原執行合夥事務之執行權即應歸於消滅，且合夥 之清算非屬合夥事務人受委任應處理事務之範疇，遑論清 算後之分配價金。原確定判決率認告訴人2人委託聲請人 之範圍包括計算、分配獲利等事務，即有違誤。 （六）告訴人夫妻證稱聲請人係於103年間即交付本案分配表， 然告訴人2人於107年間提出本案告訴及民事起訴時，均未 提出本案分配表，嗣於108年7月8日民事案件審理期間始 提出，顯見聲請人於本案審理期間，辯稱本案分配表係告 訴人臨訟模仿其於另案製作之土地價金分配表格式所作等 詞，應屬真實。原確定判決漏未斟酌，亦有不當。 （七）原確定判決記載「本院110年度重上字第415號民事判決認 定『原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯 逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過64 5萬5,105元本息部分，…均廢棄』」。然該民事案件一、二 審法院認定之抵銷金額不同，且聲請人已就該案二審民事 判決提起上訴，尚未判決確定，原確定判決據以認定本案 犯罪所得，當有違誤。況聲請人於該民事訴訟程序中，提 出歷年來其代告訴人支出之委任律師費、刑事罰金、訴訟 費用、行政規費等相關單據、判決主張抵銷，可證聲請人 無不法犯意，此亦涉及本案犯罪所得之認定，原確定判決 漏未審酌，同有疏漏。 （八）綜上，原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，及停止刑罰、 沒收之執行等詞。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審 酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯修正前刑法第342條第1項之背 信罪，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處 有期徒刑2年10月；聲請人不服提起上訴，本院於113年11月 12日以原確定判決撤銷原判決，惟仍認定聲請人犯背信罪， 量處有期徒刑2年及諭知附條件緩刑，並就未扣案之犯罪所 得宣告沒收、追徵確定；原確定判決於113年11月21日送達 聲請人，嗣聲請人於同年12月10日依刑事訴訟法第421條規 定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、法院前案紀錄 表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、刑事聲請再審狀 在卷可參。因聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則 其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定 ，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。 三、按刑事訴訟法第420條第3項：「第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而 不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定 之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價 值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之 範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第4 20條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質 之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審 者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內 其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令 人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除 須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨 或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實 之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未 兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據 之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之 評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判 決之安定性（最高法院113年度台抗字第1256號裁定意旨可 資參照）。經查： （一）原確定判決綜合卷內事證，認定聲請人與告訴人湯逢添、 邱東海約定合資購買土地出售以平分獲利，並分別於100 年7月26日、100年12月14日，以告訴人2人之名義購買本 案土地持分；因聲請人具有土地代書專業，告訴人2人委 託聲請人辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、分配 所得價金等事務；然聲請人於102年7月8日將本案土地全 部持分出售予游榮豐後，卻藉詞拒不將本案土地出售之價 金，計算、分配給付予告訴人2人，因認聲請人係受告訴 人2人之委任，為告訴人2人處理事務之人，於本案土地持 分出售後，藉詞推延、拒不計算、分配已取得之出售價金 ，其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上 能增加之財產未能獲取，顯屬違背任務之行為，致生損害 於告訴人2人之財產利益。核其認定與卷內卷證相符，亦 無悖於經驗法則或論理法則之情事。 （二）聲請人主張告訴人2人於103年間即知本案土地持分業已出 售，卻於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期 間等詞。然原確定判決說明聲請人本案被訴之犯罪事實， 係售出本案土地後，拒不計算、給付告訴人2人應受分配 之價金而違背其受託處理之任務；因證人彭素雲、彭春馨 證稱聲請人在本案土地售出後，提出本案分配表，要求告 訴人2人就本案土地出售一事，給付3成服務費，其等表示 聲請人先前未說要扣服務費，但聲請人仍堅持告訴人給付 服務費等語；告訴人2人亦證稱其等係因遲未取得聲請人 所稱出售本案土地之價金，於106年12月21日向桃園市政 府楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料 ，始知本案土地確遭聲請人出售，其等遂於107年農曆過 年前開家庭會議，要求聲請人分配給付土地出售之獲利等 語，並提出列印日期為106年12月21日之桃園地籍異動索 引為證。因而認定聲請人雖曾向告訴人方面提及本案土地 售出一事，然因聲請人藉故拖延、遲未給付先前約定之獲 利，致告訴人2人心生懷疑，經於106年12月21日向地政機 關申請閱覽土地登記申請資料進行查證，確認本案土地已 出售，於107年農曆過年（除夕為107年2月15日）前，質 問及要求聲請人分配給付價金之際，始確知聲請人拒不依 約計算、給付告訴人2人應受分配之價金，而為違背任務 之背信犯行；復以最有利於聲請人之方式，認定告訴人2 人最早發覺聲請人犯罪之時間點為106年12月21日（即告 訴人調閱地籍異動索引之日期）。是告訴人於107年2月12 日提出本案告訴，未逾6個月之告訴期間等情（見聲再卷 第29頁至第30頁、第41頁）。足徵原確定判決認定「聲請 人在告訴人2人調閱地籍異動索引之客觀資料前，以言詞 或提出本案分配表，向告訴人方面告知本案土地持分已出 售一事，卻遲未分配獲利予告訴人2人」等行為，僅係使 告訴人2人心生懷疑之事由，與刑事訴訟法第237條所稱「 知悉」係指確知犯人之犯罪行為有別，應以告訴人調閱土 地登記資料，查證確知聲請人涉犯背信罪嫌之時起，作為 告訴期間之起算日。經核其認定並無不當，亦無漏未審酌 聲請人主張曾將本案土地出售一事告知告訴人，或告訴人 主張於103年間取得本案分配表等節之情形。 （三）聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人2人匯款原因為金 錢借貸，所提出之本案分配表非其製作，且認定本案犯罪 金額之數額有誤，而有漏未審酌重要證據及認定事實錯誤 之違誤等詞。惟查： 　　1.原確定判決說明證人即聲請人女兒彭汝瑄、證人彭素雲、 彭春馨均證述聲請人與告訴人2人係合資購買本案土地持 分等語；又依證人彭春馨之證述，及桃園地院之不動產權 利移轉證明書、繳納收據、告訴人2人所提出之存款憑證 、彭春馨之存摺內頁明細所示，本案土地第1、2次法拍價 金分別為412萬8,000元（3分之1為137萬6,000元）、286 萬1,688元（3分之1為95萬3,896元），聲請人分別於100 年8月1日、12月16日繳付各該次法拍之尾款；而①告訴人 邱東海於聲請人繳付各該次尾款前，於100年6月13日開立 支票於同年月20日支付第1次法拍之投標保證金82萬5,000 元、由彭素雲於同年12月13日開立支票支付第2次法拍之 投標保證金95萬3,630元，嗣因所支付之投標保證金未達 該兩次法拍價金之3分之1，告訴人邱東海遂於同年12月28 日將100萬元存入彭汝瑄帳戶；②告訴人湯逢添於100年8月 1日、12月16日由彭春馨帳戶分別匯款137萬8,000元、95 萬4,000元予聲請人；可見告訴人2人給付上開款項之時間 與前揭法拍給付尾款時間相近，給付金額亦與本案土地法 拍價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核與前開 證人證述及本案分配表所示聲請人與告訴人2人各出資3分 之1購買本案土地持分等情相符（見聲再卷第32頁至第35 頁）。經核其所為認定與卷內事證相符。至於原確定判決 所載「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常『同時 或接近時間』為之，以確保雙方權益」，係在說明認定「○ ○段土地在本案土地地1、2次法拍投標之前，早已辦理移 轉登記完畢，因認告訴人2人給付之上開款項，與○○段土 地無關」之理由（見聲再卷第39頁至第40頁）；與原確定 判決依告訴人2人給付各次出資款之日期與金額，認定聲 請人係與告訴人2人合資購買本案土地，並非聲請人所辯 僅單純借用告訴人名義購地等情，要屬二事。故聲請人以 前詞指稱原確定判決之認定前後矛盾，當無可採。 　　2.聲請人於本案一、二審審理期間，固辯稱本案分配表非其 製作，且其與告訴人夫妻有多筆金錢往來，告訴人2人係 因○○段土地、借貸等債務關係，始給付上開款項等詞，並 提出相關金流明細。惟原確定判決已說明係依告訴人、證 人彭春馨、彭素雲之證述、本案分配表之記載內容及方式 、○○段土地地籍資料、另案民事事件書狀等各項事證綜合 判斷，據以認定該分配表為被告所製作；且告訴人湯逢添 、彭素雲（代理告訴人邱東海）於本案土地之變價分割民 事訴訟中數度到庭，以與聲請人同一立場完成訴訟，因認 告訴人2人係因與聲請人合資購買本案土地持分，於本案 土地投標、繳交尾款日期相近之時間，給付前述款項予聲 請人；因○○路土地在本案土地法拍投標前，早已完成移轉 登記，且聲請人提出之金流明細、另案民事判決、民事起 訴狀等，客觀上亦無從認定與本案土地相關而推翻前述認 定（見聲再卷第38頁至第40頁、第42頁）。經核原確定判 決所為上開認定，係以卷內事證為據，與論理、經驗法則 均無相違，並無聲請人所指漏未審酌卷內業已存在之證據 資料等情事。聲請人徒憑己意，對於上述法院取捨證據之 職權行使而為指摘，自與刑事訴訟法第421條所稱「重要 證據漏未審酌」之要件不符。 　　3.原確定判決說明告訴人2人與聲請人約定合資購買本案土 地後，即由聲請人處理後續事項，告訴人2人亦將相關所 需印章、證件及依聲請人計算法拍所需款項，交由聲請人 統籌處理，聲請人自有受告訴人2人委任處理合資購買本 案土地後出售，並計算、分配獲利等事務之責；而聲請人 將本案土地持分出售予游榮豐後，卻藉詞拖延、拒不計算 及分配已取得之土地價金，致使告訴人2人未能獲取應獲 分配之財產，顯認聲請人係意圖為自己不法之所有，違背 其任務，致生損害於告訴人2人之財產利益等情（見聲再 卷第37頁至第38頁）。亦即原確定判決認定聲請人違背任 務之行為內容，係在出售本案土地持分後，以藉詞拖延、 拒不計算及分配獲利予合資購買本案土地之告訴人2人， 以此不作為損及委託人（即告訴人2人）之財產利益，而 成立背信罪。要與聲請人主張合夥解散後，清算程序之執 行無涉。另聲請人於偵查中，提出其與告訴人2人等人於1 01年7月4日就本案土地等不動產簽立之同意書為證，該同 意書之同意事項為「立同意書人即共有人均得單獨委託仲 介就上述房地以前兩項底價價格以上，簽定一般委託進行 銷售」、「土地出售之價金，依應有部分比例分配」（見 偵29017卷第63頁）；核與原確定判決認定聲請人與告訴 人2人合資購買本案土地，委由聲請人處理土地分割訴訟 及後續變價拍賣，及依比例分配價金等事務，並無相違。 再者，原確定判決引用本院110年度重上字第415號民事判 決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴 人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超 過645萬5,105元本息部分，…均廢棄」之判決結果，旨在 說明「聲請人與告訴人2人就本案土地出售價金分配之民 事訟爭，亦經民事法院認定雙方係合資購買本案土地」， 作為認定聲請人及辯護人辯稱告訴人2人給付上開款項係 用於清償欠款，非與聲請人合資購買本案土地等詞不足採 信的理由之一；原確定判決復敘明認定聲請人因本案背信 犯行之犯罪所得，係其未分配予告訴人2人分別應受分配 之價金各1,010萬6,149元（見聲再卷第42頁至第43頁、第 46頁）。益徵原確定判決引用上開民事判決，並非作為認 定聲請人本案犯罪所得之依據；至於聲請人與告訴人2人 間有無代為給付委任律師、刑事罰金、訴訟費用、行政規 費等債務關係，僅屬聲請人在民事事件中，可否主張抵銷 之範疇，與其本案行為成立背信罪及本案犯罪所得之認定 無關。足認聲請人所執前開聲請理由，客觀上均不足以推 翻原確定判決所確認之事實，對於判決之結果並無影響。 （四）綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，僅係就卷內業已存 在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意 為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，無從據以 認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件 再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審聲請既經駁 回，則聲請人聲請停止執行，即失所附麗，應併予駁回。 四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲 請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回， 或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有 關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲 請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上 不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開 啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於 立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法 院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請 意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請 理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依 上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附 此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲再-575-20250109-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.