損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第713號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 童揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,682元，及自民國113年9月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於審
理中將本金部分變更為10,682元（本院卷第43頁反面），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年2月27日上午10時許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃
園區中山路往正光路方向行駛，行經中山路與泰山街口時，
因未禮讓直行車先行即貿然左轉，適訴外人李仁傑所有、所
騎乘，並由原告承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭車輛），沿對向車道直行駛至，兩車遂發生碰撞，
致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費
用30,000元（全為零件費用），其中零件部分經計算折舊後
為15,260元，扣除李仁傑應負責之30％肇事責任後，被告尚
應賠償10,682元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：是原告承保車輛駕駛來撞肇事車輛，且事故發生
時，兩造有口頭約定各自負擔車輛維修費用等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第7款分別定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因
轉彎車未讓直行車之過失，致與原告承保之系爭車輛碰撞，
造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片、行車執照、駕照
、統一發票、估價單、車損照片等件為證（本院卷第4至12
頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取
系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第15至25頁）。且被告
就其為轉彎車而與系爭車輛碰撞乙節亦不爭執（本院卷第43
頁反面），堪信原告之主張為真實。被告駕駛肇事車輛未依
前開規定讓直行車先行，則被告就系爭事故之發生為有過失
乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予李仁傑，原告代
位李仁傑請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為30,000元，全為零
件費用，而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。而系爭車輛乃於111年4月出廠，至系
爭事故發生時即112年2月27日，已使用11月，有系爭車輛之
行車執照在卷可參（本院卷第8頁）。則系爭車輛零件費用
扣除折舊額後應為15,260元（計算式如附表），全為零件，
系爭車輛必要修復費用應為15,260元。是原告請求系爭車輛
維修費於15,260元，應屬有據。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項
、第3項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
⒉經查，本件被告雖有轉彎車未讓直行車之過失，惟系爭車輛
駕駛李仁傑亦有疏未注意車前狀況之過失乙節，亦為原告不
爭執（本院卷第43頁反面），堪認原告疏未注意車前狀況而
碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。則
原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過
失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造
就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。
㈣至被告辯稱業與李仁傑達成和解，雙方均同意車輛維修費用
各自負擔云云，為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，
稱沒有證據可提出等語在卷（本院卷第44頁），則被告所辯
，即非可採。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為10,682元（計算
式：15,260元×70％＝10,682元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付10,682元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月20
日起（本院卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 徐于婷
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 30,000×0.536×(11/12)=14,740 第1年折舊後價值 30,000-14,740=15,260
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃保險小-713-20250124-1