Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

不動產登記移轉

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第25號 原 告 華志忠 訴訟代理人 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 被 告 邱盈甄 訴訟代理人 林金發律師 上列當事人間請求不動產登記移轉事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00弄00號房屋（即基隆市 ○○區○○段0000號建物【權利範圍全部】、基隆市○○區○○段0000號 建物【權利範圍1/5】）及基隆市○○區○○段0000地號土地（權利 範圍480/17500）之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造原為男女朋友關係，原告為華頂實業有限公司（下稱華 頂公司）之實質負責人。惟原告前因積欠銀行款項信用不佳 ，無法登記為華頂公司之負責人，遂將該公司股權登記在被 告名下，兩造並於民國110年8月17日同意終止華頂公司股權 借名登記關係。而原告前為經營華頂公司所需，於108年8月 3日委託訴外人東丘不動產經紀有限公司（下稱東丘公司） 居間購買主文第1項所示之不動產（下稱系爭不動產）作為 華頂公司之辦公處所，因受限於原告信用瑕疵尚未回復，華 頂公司貸款成數亦不高，遂決定商借被告名義登記為系爭不 動產之所有人，並以被告名義向訴外人即東丘公司仲介詹玉 意推薦之台北富邦商業銀行申辦貸款。因系爭不動產係供華 頂公司辦公使用，故兩造於108年12月1日就系爭不動產之借 名登記關係簽定協議書（下稱系爭協議書），約定系爭不動 產之款項、費用均由華頂公司支付，且被告就系爭不動產無 使用、管理權限。此外，原告持有系爭不動產之貸款契約書 、買賣契約書與被告登記為系爭不動產所有人時首次核發（ 登記日期：108年11月20日）之所有權狀，而買賣系爭不動 產之簽約款、完稅款、每月貸款及水、電、瓦斯費、保險費 、稅捐等全部費用，亦由原告從華頂公司之帳戶支付，均足 認原告方為系爭不動產之真正所有人，被告僅因兩造間借名 登記契約而登記為系爭不動產之所有人。詎被告竟於111年9 月間寄發存證信函，要求原告至遲於111年10月底搬離系爭 不動產。為此，原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造 間系爭不動產借名登記契約之表示，並依民法第179條不當 得利規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告 等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　　兩造原為男女朋友關係，嗣於95年8月15日結婚，兩造本期 白首偕老，故原告於93年10月間籌設華頂公司之際，被告即 允諾出名登記為該公司之負責人。其後，原告因其債務問題 欲循消費者債務清理條例規定聲請清算，因其考量倘兩造離 婚，較易獲准，遂誆騙被告與其辦理離婚，並於106年8月30 日辦妥登記。兩造登記離婚後，全家仍共同居住生活，與往 日無異，迄至108年10月間，被告慮及兩造形式上已辦理離 婚，個人權利未獲保障，遂要求原告購買不動產贈與被告， 以求安心。原告乃購買系爭不動產贈與被告，並登記為被告 所有，是系爭不動產並非基於充作華頂公司辦公處所之目的 所購置。又系爭協議書係原告所偽造，且因系爭不動產係原 告購贈被告，兩造先前亦共同居住生活，是其持有系爭不動 產之相關文件或繳費憑證，亦屬正常，不能據以推論系爭不 動產完全由原告支配、處分或使用管理。據上，兩造就系爭 不動產並未成立借名登記之法律關係，原告請求被告移轉系 爭不動產之所有權登記，為無理由，且命為移轉登記之判決 不得附假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 亦於法無據等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、本院之判斷： 　　本件原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，並 以本件起訴狀繕本之送達為終止該借名契約方式，請求被告 將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有等情，然為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：兩造就系爭不動產 是否成立借名登記契約？原告請求被告移轉登記系爭不動產 予原告，是否有據？茲審酌如次： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直 接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不 得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又 借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示 合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上 得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高 法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號 判決意旨參照）。　 　㈡原告主張伊為系爭不動產之真正所有權人，並與被告成立借 名登記契約，將系爭不動產所有權登記為被告所有等情，固 為被告所否認。惟查： 　⒈原告主張不動產為伊所購買，並由伊實際支配、管理而將系 爭不動產供作華頂公司辦公處所，然伊因個人債務信用問題 ，係以華頂公司名義給付系爭不動產貸款等節，業據原告提 出與所述相符之系爭不動產買賣意願書、買方給付服務費承 諾書（上載買方姓名均為原告）、要約書、系爭不動產買賣 契約書、價金履約保證申請書（上載買方姓名為被告）、不 動產說明書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、送金簿存根、華 頂公司活期存款存摺內頁封面及內頁交易明細、房屋貸款契 約書（貸款人為被告）、系爭協議書、土地所有權買賣移轉 契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、系爭不動產所有 權狀（登記日期、發狀日期均為108年11月20日）、原告與 詹玉意之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭不動產110年2月起至 112年8月止之水費通知單、109年7月起至112年7月止之電費 繳費通知單、110年2月起至112年8月止之天然氣費繳費通知 單、109年、110年、111年之房屋稅繳款書、系爭不動產之1 08年、109年、110年住宅火災及地震基本保險單、保險費收 據及繳費通知單、台北富邦銀行存入存根（附註：「華志忠 七堵房貸」）、華頂公司之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁等 件影本為證（見本院卷㈠第77-118頁、第120-172頁、第183- 317頁、第487-2頁、第489-505頁），可見系爭不動產雖於1 08年間以買賣為原因，移轉登記所有權予被告，然系爭不動 產係由原告委託不動產買賣仲介人員辦理交易事宜，且相關 費用係由原告所繳納，並由原告主導該不動產之處分，被告 僅出名配合辦理等情，足堪認定。 　⒉被告於本院113年8月14日準備程序行當事人訊問程序之際， 雖稱：「（問：為何登記為系爭不動產之所有人？）因為是 我要求原告購買系爭不動產，原告在106年8月間跟我提出他 要循消債程序辦理清算，原告的律師跟原告說倘若兩造離婚 會比較容易成功，所以我們就去辦理離婚登記，所以我們兩 造並沒有離婚的真意，直到108年間，原告消債案件已獲准 許，原告也未提及要復婚，因為兩造離婚我認為原告態度變 的疏離，所以我就要求他購買房屋，那時候原告經濟條件比 較好，所以原告就去看房子，所以他就跟我說他看上系爭不 動產，後續就由原告接洽購屋事宜。（問：既如被告所述， 系爭不動產為何後來是做為華頂公司辦公室使用？）兩造的 生活模式在離婚之後仍與離婚前相同，而系爭不動產是我要 求原告購買給我的保障，因為我們共同的明德三路住所是登 記在原告名下，所以我希望有一個房子登記在我名下，但是 沒有特別說房子的用途為何」云云（見本院卷㈡第221-222頁 ）。惟系爭不動產倘如被告所述，為原告於兩造登記離婚後 提供予被告之擔保，衡情被告當有自行決定系爭不動產使用 目的之權限，而非容認原告將系爭不動產充作華頂公司辦公 室使用，是被告所述顯與事實不符，委難採信。 　⒊況且，觀諸前揭原告提出之系爭不動產所有權狀影本之發狀 日期與登記日期相同，足徵原告所持有者係上開權狀係系爭 不動產於108年11月20日以買賣為移轉原因辦妥移轉登記後 ，首次由地政機關核發之權狀；反之，被告所持有者，乃係 於110年10月26日補發之權狀（見本院卷㈡第55頁）。衡情， 系爭不動產實際上若非原告所有，原告豈能於系爭不動產辦 妥所有權移轉登記迄今，始終持有系爭不動產之所有權狀。 且原告所提出之水、電、天然氣之繳費單據完整、繳費時間 連續，足認確為原告所繳納。對此，被告雖辯稱：其與原告 同住，原告欲取得相關費用單據乃唾手可得云云。然系爭不 動產之水、電、天然氣等相關費用如係由被告所繳納，相關 單據亦應為被告所保管，原告又何以能提出如此完整之單據 。是本院斟酌上情綜合以觀，認原告主張伊為系爭房地之真 正所有權人，將系爭不動產所有權借名登記為被告所有等情 ，已盡其舉證之責，堪信屬實。 　㈢被告雖抗辯系爭協議書係屬偽造，不能證明兩造間就系爭不 動產有借名登記之合意，且系爭不動產為原告贈與被告之物 ，原告為其支付系爭不動產相關費用，亦屬正常云云。然查 ： 　⒈按辦理不動產所有權移轉之證件及印章應屬私人自行管理、 使用之物，印章亦應由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用。 故第三人持有移轉登記所需文件係登記名義人所交付或授權 製作，乃社會事實之常態；非登記名義人交付，或為他人所 盜用，則為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須 負舉證責任，主張變態事實者，應負舉證責任。經查，被告 爭執其因先前受原告所託，擔任華頂公司之名義負責人，而 提供個人私章供原告使用，因此系爭協議書應為原告持用其 先前提供之印章所盜蓋者云云，自應由其負舉證責任。惟被 告迄本件辯論終結為止，均未就系爭協議書確有遭原告盜蓋 印章之事實加以舉證以實其說，所言即非可採。至於被告另 抗辯原告提出之系爭協議書影本共有2式4份，其中1份背面 所附者為兩造之身分證影本，另一份背面所附者係土地所有 權買賣契約書之首頁，且其上所蓋用之華頂公司公司章與兩 造私章位置略有不同云云。惟當事人書立文件倘具一式多份 之形式外觀，本即可能因製作過程不同而添具相異之附件， 或用印位置因誤差而有所偏離，要難以此推論系爭協議書乃 原告盜蓋被告印章所為，被告此節所述顯屬臆測，難以採據 ，附此敘明。 　⒉次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。被告抗辯系爭不動產為原 告所贈與，自應由被告就此加以舉證。惟被告迄本件辯論終 結為止，亦未能提出任何事證據以證明兩造就系爭不動產成 立贈與契約之法律關係，所辯自難憑採。 　㈣據上，本件兩造就系爭不動產成立借名登記契約乙節，洵堪 認定，且被告未能舉相當反證以實其說，不足以推翻前揭兩 造間存在借名登記契約關係之認定。而借名登記契約既側重 借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關 規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止 。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅 ，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利 ，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所 受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最 高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。準此，原告 提起本件訴訟，已於起訴狀記載終止與被告間就系爭不動產 成立之借名登記契約意旨，並送達於被告，應認兩造間就系 爭不動產所成立之借名登記契約關係，已經原告向被告為終 止意思表示而終止。揆諸前揭規定與說明，原告主張依民法 第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原 告所有，自屬有據。 四、綜上所述，原告已合法終止兩造間就系爭不動產成立之借名 登記契約，是其依民法第179條不當得利規定，請求被告應 將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。至原告雖聲明供擔保請求 本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉 登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨 向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行 法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外 ，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判 決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表 示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定 意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而 不得宣告假執行。本件原告請求被告應將系爭不動產所有權 移轉登記予原告，核其性質屬請求命被告為移轉所有權之意 思表示，揆諸前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所 有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執 行聲請，於法無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又兩造就系爭不動產確有成立借名登記契約之事 實，業經本院認定如前，原告聲請傳喚證人游惠君到庭作證 資以證明，即核無必要，均附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-訴-25-20250124-1

重訴
臺灣臺中地方法院

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第498號 原 告 張錦莉 訴訟代理人 林孝璋律師 被 告 三千世界實業股份有限公司 法定代理人 彭百志 訴訟代理人 蕭淽涵 上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告 　　名下。 二、被告應給付原告新臺幣37萬2646元，及其中新臺幣31萬540 元自民國113年7月23日起、其中新臺幣6萬2106元自民國113 年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附 表所示不動產於民國110年4月7日設定第一次序最高限額抵 押權（字號：正普登字第074060號）及於民國110年4月7日 設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號 ）所擔保之不動產貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、 利息、違約金）。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2646元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序事項：　 一、本件被告之法定代理人變更為彭百志，有股份有限公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷一第125-133頁），並經彭百志 聲明承受訴訟（見本院卷一第104頁），核無不合。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明第1項： 被告應協同原告辦理臺中市○○區○○路000號11樓之1房地移轉 登記至被告名下。原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（ 下同）31萬540元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。於民國1 13年11月27日以民事追加暨聲請調查證據狀將聲明第2項變 更如後開原告聲明第2項所示，並追加聲明第3項：被告應於 114年1月9日給付原告1萬1612元、於114年2月9日給付原告1 萬1612元、於114年3月9日給付原告1萬1612元、於114年4月 9日給付原告1萬1612元。追加聲明第4項：被告應自114年5 月9日起至135年4月9日止，於每月9日給付原告2萬9730元（ 見本院卷二第67、69頁）。嗣於113年12月24日言詞辯論期 日將聲明第1項更正如後開原告聲明第1項所示（見本院卷二 第133頁），再於113年12月30日以民事更正聲明狀將聲明第 3項、第4項更正如後開原告聲明第3項所示（見本院卷二第1 65-167頁）。原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其 事實上之陳述，且請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無 違，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）係被告委託 伊出名購買，並以系爭房地設定擔保債權總金額700萬元第 一次序最高限額抵押權及擔保債權總金額18萬元第二次序最 高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合作金庫），系爭房地實際上由被告使用、收益，兩造間 就系爭房地成立未定期限之借名登記契約。因伊無欲與被告 繼續維持借名登記法律關係，前以律師函請求被告協同辦理 所有權移轉登記，被告置之不理，伊不得不以本件起訴狀之 送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造就系爭 房地借名登記之法律關係既經終止，伊請求被告將系爭房地 所有權移轉登記至被告名下。另伊自110年5月31日起至113 年12月9日止，已為被告代墊房屋貸款37萬1226元、地價稅1 420元，合計37萬2646元，伊本於借名登記契約之法律關係 類推適用或準用民法第546條及第179條規定，請求被告償還 37萬2646元，及應代伊清償積欠合作金庫貸款債務及利息、 違約金等全部債務。伊否認兩造於113年4月19日有達成約定 被告可於114年2月左右完成過戶，並答應稅務由伊全額支付 之協議，亦否認兩造有約定5年才能過戶及伊同意支付每月3 000元之事等語。並聲明：1.被告應協同原告將如附表所示 不動產所有權移轉登記至被告名下。2.被告應給付原告37萬 2646元，其中31萬540元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其 中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起( 見本院電話紀錄)，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3 .被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如 附表所示不動產於110年4月7日設定第一次序最高限額抵押 權（字號：正普登字第074060號）及於110年4月7日設定第 二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔 保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。4.願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為伊之股東，當時伊營業額與開業年資太淺 無法取得貸款，原告願意出借名義且承諾貸款周轉，兩造約 定由原告出名貸款，而由伊支付所有貸款利息費用（以租賃 契約之金額支付），基於房地合一稅之稅率考量，兩造口頭 約定5年後過戶至伊名下，但原告於113年4月欲違反約定提 前解約，兩造乃於113年4月19日達成協議，約定被告可於11 4年2月左右完成過戶，原告答應稅務由其全額支付，本件應 依照上述協議達成訴訟上和解。當時設定房貸金額為580萬 元，而原告在借名登記前已與訴外人社團法人中華身心靈平 衡研究協會約定每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先 遺願之費用，原告同意於110年8月30日後轉為支付房貸利息 ，則原告自110年5月9日起至113年9月10日止，應給付12萬9 000元。另兩造協議就系爭房地簽訂租賃契約，作為伊商業 登記地址之用，同時以每月租金5000元作為支付房貸利息， 並申報租賃所得扣繳，故自110年3月31日至113年9月10日止 ，伊實際已支付房屋租金7萬6100元，則原告實際支付房貸 利息合計35萬2447元扣除上開12萬9000元、7萬6100元後， 伊應支付差額14萬7347元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：系爭房地係被告借用原告名義買受，並登記在 原告名下，被告為實際所有權人，另以原告名義向合作金 庫辦理房屋貸款，並以系爭房地為合作金庫設定擔保債權 總金額700萬元之第一順位最高限額抵押權，及擔保債權 總金額18萬元之第二順位最高限額抵押權，以原告所有之 合作金庫帳號0000000000000號帳戶作為繳納貸款使用， 原告並向合作金庫投保人壽保險，約定身故保險金受益人 在房屋貸款範圍內為合作金庫等語，業據其提出土地登記 謄本、合作金庫帳戶明細、保險單面頁等為證（見本院卷 一第39-55、91-99、543、545頁），復為兩造所不爭執， 是原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係， 堪信為真實。　　　 （二）原告主張：原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止 兩造間借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記關係 既經終止，被告即負有協同原告將系爭房地所有權移轉登 記予被告之義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：　　　 　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決 意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他 方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何 一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項 、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人 之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然 委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約， 如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違 背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬， 或有無正當理由，均得隨時終止，且委任契約縱有不得終 止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院 95年度台上字第1175號民事判決意旨參照）。　 　　2.查兩造間就系爭房地成立借名登記契約，為兩造所不爭執 。依前揭借名登記關係類推適用民法第549條第1項之規定 ，原告自得隨時終止其與被告間之借名登記關係，是本件 不論兩造是否有5年後始能過戶至被告名下之約定存在， 原告行使終止權，於法自屬有據。原告業以本件起訴狀繕 本之送達對被告為終止借名登記關係之意思表示，經被告 於113年7月22日收受（見本院卷一第71頁），足認兩造間 上開借名登記關係業已終止，被告已無權再將系爭房屋所 有權以原告名義辦理登記，從而原告本於借名登記關係終 止後之法律關係、類推適用民法第541條第2項之規定，請 求被告應協同原告將系爭房地之所有權辦理移轉登記至被 告名下，核屬有據。　 　　 （三）原告主張：被告應償還原告所代墊之費用37萬2646元等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　 　　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明 文。查原告出名為系爭房地之所有權人，並因此出名申辦 房屋貸款，自110年5月31日起至113年12月9日止，原告陸 續以其郵局帳戶及玉山銀行帳戶將款項匯至系爭房地之房 貸扣繳專戶，合計37萬1226元，以供扣繳貸款、火險費， 及原告已給付113年地價稅1420元，有原告提出之存摺封 面、合作金庫帳戶明細、113年地價稅繳款書等在卷為證 （見本院卷一第89-99頁、第143頁、第283頁、卷二第79 頁、第101頁），堪信屬實，原告請求被告償還上開費用 ，即屬有據。 　　2.被告辯稱以：原告同意將原每月支付3000元作為祭祀教育 費-執行祖先遺願之費用（以訴外人張錦奇名義）於110年 8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日至11 3年9月10日止，應給付12萬9000元，提出110年協會暨管 委會收支明細表、LINE對話紀錄、109年8月至12月堂務收 支紀錄表、110年1月至3月堂務收支紀錄表等為證（見本 院卷一第181-187、217頁、卷二第37-51、135-153頁）。 為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之 責。查證人鄭淑芬到庭證稱以：伊在109年8月到110年2月 幫堂裡作帳，作帳時寫協會收入張錦奇3000元是每月繳協 會的錢，作為協會收入之用，張錦奇不一定每月都有繳30 00元，有繳伊就會寫，這是協會的收入，並沒有指明是什 麼等語（見本院卷二第129頁），是被告主張原告同意每 月負擔房貸利息3000元，應扣除12萬9000元，即屬無法證 明，難認可採。 　　3.被告又辯稱以：兩造約定以租賃契約之金額支付貸款利息 ，被告已支付房屋租金7萬6100元等語，提出各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、房屋租賃契約書、房屋使用同意書等為 證（見本院卷一第137、139、229-237頁）。查證人鄭麗 慧到庭證稱以：系爭房地登記在原告名下，貸款利息原告 要付，要做租賃約定，房租要拿來繳貸款利息，公司有繳 租金給原告，租金每月5000元，貸款利息每月6000多元， 公司幫原告排教育訓練費，這筆費用當成每月貸款利息等 語（見本院卷一第266-267頁）；證人廖世國證稱以：依 常理貸款利息應該由公司（指被告公司）付等語（見本院 卷一第270頁）。上開兩證人之證述並不相符，是證人鄭 麗慧之證述尚不得為被告有利之認定。又教育訓練費當成 每月貸款利息，實際上並無繳納貸款利息或房租予原告， 惟被告並未證明原告同意以教育訓練費充作每月貸款利息 ，且對於被告確實有匯款至房貸扣繳帳戶及提供現金予原 告，合計7萬6100元，供貸款扣繳之用，原告並不爭執（ 見本院卷一第163頁），惟被告為系爭房地之實際所有權 人，支付部分貸款利息費用，亦屬常情，難認係屬租金， 此外，原告並未向被告請求此部分費用，被告主張應扣除 房屋租金7萬6100元，並非有理。 　　4.綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告償還因處 理委任事務所代墊款項37萬2646元，為有理由，應予准許 。至原告另依民法第179條為請求權部分，本院認無庸再 贅為判斷，附此敘明。 （四）原告主張：被告應代原告清償積欠合作金庫貸款債務及利 息、違約金等全部債務等語。經查： 　　1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任 人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保 ，民法第546條第2項亦定有明文。 　　2.本件原告除出借名義供被告買受系爭房地作為登記名義人 外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用向合作金庫借 款，而使原告對合作金庫負擔借款債務，原告請求被告應 向合作金庫清償借款餘額及所生之利息、違約金，依前揭 法條規定，應屬有據。惟以系爭房地為擔保向合作金庫借 款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經 過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償 當日結算始能確定，故於主文第3項僅為命被告應清償系 爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全 部債務，而不確定其金額，附此敘明。 　　3.原告就民法第546條第2項請求部分既經認定為有理由，原 告另依民法第179條為請求權部分，本院即無庸審究，併 予敘明。 四、綜上所述，原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推 適用委任之規定，請求被告應協同原告將系爭房地所有權移 轉登記至被告名下；及請求被告應給付原告37萬2646元，及 其中31萬540元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見 本院卷一第71頁）起、其中6萬2106元自最後一次言詞辯論 期日即113年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨請求被告代原告清償以系爭房地為擔保之全部貸款 債務餘額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。 五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許 原告請求如主文第2項所示命被告給付部分，核無不合，爰 各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請， 因如主文第1項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉登 記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（見 強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告假 執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執行 ，自不應准許，應予駁回。至於如主文第3項部分，本院認 其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張隆成　　　　 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號土地 00000分之169 0 同段141地號土地 00000分之169 0 同段141-1地號土地 00000分之169 0 同段142地號土地 00000分之169 0 同段143地號土地 00000分之169 0 同段144地號土地 00000分之169 0 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號11樓之1） 全部 0 同段917建號建物 00000分之150

2025-01-24

TCDV-113-重訴-498-20250124-2

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 曾柏軒律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為 第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號 民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至 未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付 未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗 告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期 視為亦已到期」。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由 。 貳、抗告人之抗告意旨略以： 一、關於酌定親權部分：　　 　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權 人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成 年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖 抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧 及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是 經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分， 因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。 　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之 各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡， 醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認 未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相 對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗 告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次 提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對 人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理 解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健 的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療 之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔 任未成年子女之親權人甚明。 　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時 才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女 ，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的 關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精 神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處 。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓 未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未 成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻 意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅 以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往 。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人 ，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　 二、關於相對人與未成年子女會面交往部分： 　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面 交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服， 相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到 長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對 人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時 ，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需 要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致 未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利 益。 　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為 下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回 時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已 ，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人 欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情 為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手 間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範 意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果 ，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的 教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的 教育方式。 　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為 宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週 日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共 場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面 交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、 四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會 面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結 束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假 期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面 交往之日期由兩造另行協議之。 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出 費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成 年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院 定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課 程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班 課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學 校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年 子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照 顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。 　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人 自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁 定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未 成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時 間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於 腦後，而非友善之父母。 四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢 棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之 權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原 審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按 月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其 後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會 面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之 費用均由相對人單獨負擔。 參、相對人則答辯略以： 一、關於酌定親權部分： 　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗 告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所 致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年 子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未 成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成 年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問 問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒 有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來 相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知 複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無 法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將 未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有 問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上 未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且 每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而 非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。 　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往 ，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對 人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女 於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法 院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春 節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與 未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母 。 　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未 成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機 感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲 水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年 子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫 無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環 境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願， 是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較 符合未成年子女之最佳利益。 二、關於相對人與子女會面交往部分： 　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗 告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年 子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日 會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回， 已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女 ，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如 果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日 連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多 的時間相處。 三、關於子女之扶養費部分： 　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之 紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解 ，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納 ，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無 力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分， 相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用， 因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。 　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必 需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求 未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之 教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有 有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本 身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐 ，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且 若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為 。 四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女 之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親 權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之 扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。 肆、本院之判斷： 一、關於酌定親權部分： 　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人 雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容， 及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支 持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告 人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在 抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持 未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照 顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人 就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺 之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦 助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療 之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同 決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠 視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否 認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子 女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱 ：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未 成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女 去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人 只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫 等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親 權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年 成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住 院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住 環境，學校教育及接受醫療之權益。 　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有 長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相 對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不 懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未 讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相 對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接 ，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至 於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對 販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量， 我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住 在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬 離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長 期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面 交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視 未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。 況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對 人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任， 相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等 尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相 對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成 年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較 缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力 ，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另 原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻 進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「 未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告 人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居 住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人 （即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人 ）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相 對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學 及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成 年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會 對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此， 縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶 未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料 等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會 面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應 能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適 時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒 有不適任親權人之情形。 　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居 住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意 願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語 ，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務 之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數 及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保 護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統 習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居 住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意 願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負 擔之理由。 　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報 告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌 定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之 最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任 未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。 二、關於相對人與子女會面交往部分： 　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固 有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條 、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、 孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即 使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子 的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之 意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子 女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子 女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等 理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二 、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時 至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以 前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面 交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、 第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳 孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之 差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、 準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或 不當之處。 　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子 女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等 語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲， 卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成 年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年 僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間 可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面 交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使 相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因 違反友善父母原則，並非可採。　 三、關於未成年子女扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使 之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另 法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行 使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權 利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、 非訟事件法第127條第1項之規定自明。 　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不 能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於 本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當 庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸 款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得 資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並 無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利 息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開 調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告 人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。 　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列 舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告 ，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項 費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非 唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身 分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院 主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支 出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開 支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭 設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要 ，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之 人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就 學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、 車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程 費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當 。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費 用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元 等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關 於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載 ，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩 ，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現 仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續 復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳 君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院 接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫 院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之 費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費 用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排 加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費， 故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院 認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之 經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗 告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程 、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪 資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排 運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花 費36,000元至38,000元等情，並非可採。 　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元 核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負 擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成 年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母 對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義 務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子 女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人 於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人 此部分主張亦無可採。 　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為 適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年 之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。 　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費 部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生 活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為 原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年 子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付 ，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。 　 　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗 告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益， 且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方 式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付 抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然 扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職 權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 附表： 一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式： 　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未 成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時 ，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會 面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住 所。 　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年 的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面 交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間 重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交 往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻 ，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回 聲請人住所。 　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及 同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行 協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假 開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交 往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不 另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請 人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相 對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。 二、兩造應遵守事項： 　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前 往接出未成年子女陳孟嫻之時間。 　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通 知相對人。 　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。 　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。 　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保 護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患 病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。 　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之 成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子 女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳 孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2483號 原 告 朱宥澤 訴訟代理人 沈明欣律師 複代理人 何一芃律師 被 告 朱紹禮 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將原告所有如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務 所於民國104年5月19日以北中地登字第087170號收件登記，所設 定權利人為被告、債務人為鄧心慈、擔保債權總金新臺幣壹佰萬 元之普通抵押權塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號、權利範圍4分之1之土地及其 上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0巷0號）、權利範圍為 全部即附表所示之不動產（下稱系爭房地）原為被繼承人鄧 心慈所有，鄧心慈於民國112年11月20日死亡，系爭房地經 被告以繼承為登記原因向地政機關辦理登記為兩造公同共有 。 　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告， 擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立房屋貸款協議（下稱 系爭協議書）所發生之債務，擔保債權總額為新臺幣（下同 ）100萬，惟系爭協議書第三條約定系爭房地上之貸款150萬 元由兩造各負擔一半，因原告無法還款，被告先全數向銀行 還款結清，被告對原告就該代墊款得對系爭房地設定100萬 元抵押以為擔保（下稱系爭抵押權），則依系爭協議書，鄧 心慈並未對被告有債務存在。 　㈢抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權 利，則鄧心慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依 登記之內容認定，不得再以其他方式認定。再者，抵押權為 擔保物權，具有從屬性，倘無擔保之債權存在，抵押權即無 由成立，縱為抵押權之設定登記，亦難認抵押權成立。鄧心 慈與被告顯無系爭抵押權設定登記內容所示「債務人對抵押 權人於民國104年5月15日所立房屋貸款協議所發生之被擔保 債權存在」，則依前開說明，基於抵押權公示性、從屬性原 則，不生抵押權設定登記之物權效力。 　㈣故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定 登記，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1、2項所示。　 二、被告則以： 　　原告多次以鄧心慈為連帶保證人，並以鄧心慈所有之系爭房 屋向富邦銀行貸款，故鄧心慈與原告對銀行負有共同清償借 款責任。於109年底，原告借的貸款尚有150多萬無力清償， 經鄧心慈告知，被告為鄧心慈、原告清償1,528,440元之房 貸，鄧心慈、原告共同對被告負有債務，因鄧心慈為被告母 親，故系爭協議書未就此敘明，經鄧心慈同意於系爭房屋設 定抵押，故鄧心慈死亡後，原告對被告清償債務前，系爭抵 押權不應塗銷，原告主張無理由等語，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原為被繼承人鄧心慈所有，鄧心慈於民國112年11月 20日死亡，系爭房地以繼承為登記原因向地政機關辦理登記 為兩造公同共有。 　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告， 擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立系爭協議書所發生之 債務，擔保債權總額為100萬。　 　㈢被告為原告清償1,528,440元之房屋貸款；系爭協議書由兩造 及鄧心慈簽立。 四、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押 權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設 定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定 登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決 意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所 擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗 銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民 事判決意旨參照）。 　㈡依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登 記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就債務 人、債務額比例、擔保債權種類及範圍分別記載：「鄧心慈 、債務額比例全部」、「擔保債務人對抵押權人於104年5月 15日所立房屋貸款協議（即系爭協議書）所發生之債務」， 有系爭房地謄本在卷可參（見本院卷第17、18頁），則鄧心 慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容 予以認定，不得再以其他方式認定之。 　㈢觀諸系爭協議書（見本院卷第23頁）約定「茲甲方：鄧心慈 、乙方：朱紹禮（即被告）、丙方：朱紹志（即原告）等， 就新北市○○區○○路0巷0號1樓，向富邦銀行尚欠之壹佰伍拾 參萬元，還款內容協議如下：...三、上述貸款即壹佰伍拾 參萬元，協議由乙方及丙方各負擔一半，即柒拾陸萬伍仟元 ，惟丙方現今無法還款，由乙方先全數向富邦銀行還款結清 ，丙方（含甲方）同意：乙方就本件代墊款即柒拾陸萬伍仟 元，對上述房屋設定一佰萬元之抵押，以擔保債權。如日後 ，丙方向乙方全數返還本件墊款，或處分上訴房屋，而返還 乙方時，乙方再塗銷此抵押。...」等語，可知系爭協議書 第三條約定系爭房地之貸款153萬元由兩造各負擔一半，因 原告無法還款，被告先全數向銀行還款結清，被告對原告就 該代墊款765,000元，得對系爭房地設定100萬元抵押權以為 擔保，則依系爭協議書，對被告負有債務之人為原告，而非 鄧心慈，即被告對鄧心慈並無債權存在。被告辯稱鄧心慈、 原告共同對被告負有債務云云，自不可採。系爭抵押權所擔 保之債權既不存在，揆諸前述，依抵押權之從屬性，為債權 擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記 簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨 害。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系 爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。 五、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗 銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2483-20250124-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第163號 聲 請 人 即 債務人 陳慧娟 代 理 人 熊健仲律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國111年3月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第106號受理，於111年5月3日調解不成立 ，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年 度消債更字第163號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可 決及認可，經本院於113年4月16日以113年度消債清字第67 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺 幣（下同）10,020元，於113年8月23日以113年度司執消債 清字第46號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗 無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。 3.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形 　⑴於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發性失眠 症等疾病而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，每月受領 28,413元，109年6月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司 兼職居家清潔員，收入共38,939元，109年9月28日至110年3 月21日於潛錩規劃行銷有限公司任職，收入共138,039元， 因侵占公司款項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐 旅事業股份有限公司任職，每月收入約30,000元，110年12 月26日起於天才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年1 2月、111年1月、2月之收入依序為4,583元、31,000元、30, 900元。另原擔任鄰長，自96年起每月領取交通補助費2,000 元至110年4月30日，前於109年5月26日、110年6月4日各領 取行政院紓困補助25,000元。 　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第317頁)，並有財產及 收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第122至123 頁）、租金補助查詢表（更卷第121頁）、勞動部勞工保險 局函（更卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（更卷第26頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第78至 80、94至98、151至153、164至166頁）、長子之存簿（更卷 第72至77頁）、晶城環保服務有限公司陳報狀（更卷第22至 24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報狀（更卷第33頁）、天 才餐飲股份有限公司博愛分公司陳報狀（更卷第25頁）、薪 資明細（調卷第20頁）、舒心身心診所診斷證明書（更卷第 99頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得合計為61 6,700元（計算式詳附件）。 　⑶關於其必要生活費用部分，其主張每月支出18,413元（包含 每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁），並提出其 母親簽立之切結書（更卷第150頁）為證。而109年度至111 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人並無提出高於上開標準之證據，並 不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為383,904元 （計算式詳附件）。 　⑷債務人主張單獨負擔未成年長子洪○余、母親甲○○○之扶養費 ，每月各9,000元、1,000元（調卷第8頁）。經查： 　①洪○余之部分 　⓵92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報所得，10 9至111年度申報所得各為43,746元、127,795元、104,085元 （性質均為薪資所得），111年度呈現名下有機車1部，每月 領取單親補助2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分 工時補貼10,000元，前於109年4月6日至111年5月31日於就 讀之高中任長期工讀生，109年4月至111年2月收入共110,21 6元，109年8月至111月6日曾數次於財團法人語言訓練測驗 中心兼職，109年8月至111年2月收入共5,935元，109年10月 至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，109年10月 至111年2月收入共71,835元。 　⓶上開情節，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資 　 料清單（更卷第60至63頁）、畢業證書（更卷第86頁）、註 　 冊通知（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表 　 （更卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（更 　 卷第183至184頁）、高級中學函（更卷第199至201頁）、漢 　 來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（更卷第185至186 　 頁）、社會補助查詢表（更卷第125至127頁）、存簿（更卷 　 第72至77、154至163、205至206頁）、111年度稅務電子閘 　 門財產所得調件明細表(本案卷第41至45頁)在卷可查。 　⓷依洪○余之就學狀態及打工微薄收入，堪認有受扶養之權 　 利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 　 或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是債務人固 　 已離婚且由其行使負擔洪○余之權利義務，並提出離婚協議 　 書在卷可按（見更卷第85頁），然其前配偶對於未成年子女 　 仍應盡其扶養義務，而債務人並未舉證前配偶之經濟狀況 　 顯然低於債務人甚多而應負擔全部扶養義務，本院認二人應 　 平均分擔扶養費用。 ⓸至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用 　 第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務 　 之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪 ○余單獨租屋居住，租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出 ，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之 最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元 ），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔23,572元 【《（11,890×10＋12,109×12＋13,088×2）－（2,155×21＋10,00 0＋110,216＋5,935＋71,835元）》÷2＝23,572】，逾此範圍，不 予採計。 　②甲○○○之部分 　⓵41年出生，於108至111年度均無申報所得，名下有房屋、土 　 地各1筆，現值共1,418,088元，未領取其他補助或給付等情 　 ，此有戶口名簿（更卷第43頁）、稅務電子閘門財產所得調 　 件明細表（更卷第135至137頁、本案卷第61至63頁）、健保 　 投保紀錄（更卷第134頁）、社會補助查詢表（更卷第131至 　 132頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保 　 險局函（更卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （更卷第133頁）附卷可憑。 ⓶足認甲○○○年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地 　 係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維 　 持自己生活，有受債務人及另2名子女扶養之權利。因陳徐 　 寶蓮於自己所有房屋居住，由子女分擔房貸，無房屋費用支 　 出，以109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生 　 活費之1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元，由債務人 　 與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人主張每月支出母親扶 　 養費1,000元，應為可採，合計二年之金額為24,000元。 　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得616,700元，扣 　　除自己383,904元及子女23,572元、母親24,000元之必要生 活費用，尚餘185,224元。 　4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,020元(司執消債清 卷第227頁)，低於該餘額185,224元，因此，債務人符合消 債條例第133條後段之要件。　 　5.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形 ⑴任職於天才餐飲股份有限公司博愛分公司，每月收入約33,00 0元，無領取社會補助、無保單等情，據其陳明在卷（本案 卷第99、317頁），並有薪資單(本案卷第103至143頁)、存 摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至161頁)、個人商業保 險查詢結果表(本案卷第189至193頁)、勞保局被保險人勞保 資料查詢（本案卷第19至22頁）、社會補助查詢表（本案卷 第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保 險局函(本案卷第73頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度、113年度、114年度高 雄市最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、17,303 元、19,248元。債務人主張每月支出同聲請前二年(本案卷 第317頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由 ，應以前述金額採計。 　⑶其主張扶養母親甲○○○、子女洪○余，扶養金額跟聲請前二年 相同，而甲○○○、洪○余均有受扶養之必要(詳前述)，並有11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49 、65至67頁）、社會補助查詢表（本卷第51、69頁）、租屋 補助查詢表（本案卷第55、71頁）、勞動部勞工保險局函（ 本案卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 39、59頁）等在卷可稽。洪○余之部分，以111至113年度、1 14年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元、19,248 元，扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後，依序為13,0 88元、14,559元，再與前配偶分攤，債務人每月各約分擔6, 544元、7,280元。關於甲○○○之部分，債務人主張每月1,000 元，應屬合理，故予採計。 　⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作 收入約33,000元，扣除自己17,303元及子女6,544元、母親1 ,000元之必要生活費用，仍有餘額。因此符合消債條例第13 3條前段之要件。 　6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定 。 ㈢消債條例第134條 　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條 各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。

2025-01-23

KSDV-113-消債職聲免-163-20250123-1

重訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號 原 告 高鈺晏 訴訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 陳亮妤律師 被 告 謝伊謹 法定代理人 林盈 訴訟代理人 王銘鈺律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 原告假執行之請求駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外 人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即 訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經 營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞 家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。 　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權 人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免 系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序 ，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美 金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上 海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺 公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將 系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願 將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原 來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋 ），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之 租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均 由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告 則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰 就系爭房地存在借名登記法律關係。 　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰 名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並 由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二 編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰 世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系 爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用， 而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原 告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人 。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名 義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所 示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳 型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表 二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型 保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯 款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系 爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款 繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保 險之要保人權益自應歸屬於原告。 　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定 繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係 ，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰 死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人， 及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律 上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原 告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。 　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被 告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉 犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起 告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。 　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　 年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報 　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註 欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「 外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳 戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺 取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房 貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定 居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款 交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委 託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何 證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、 民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更 為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間 與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。 原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司）， 被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業 公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱 汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經 營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當 時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求 具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺 公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證 金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾 款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩 下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍 星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投 標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人 ，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日 ，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並 撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自 上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前 借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利 息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借 款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元， 而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有 權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全 額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地 時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢 。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶 ）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外 幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從 香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶， 隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額 折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領 為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月 間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設 附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間， 將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝 明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債 務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使 用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告 所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明 峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝 瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同 意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國 外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋 ，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用 。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農 會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳 戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力 之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理 賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家 起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽 稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係 欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。 　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險 金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明 峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係 使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險 權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與 謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居 住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要 使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良 向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳 戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原 告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖 可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有， 實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。 其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄， 並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年 期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款 繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單， 每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可 證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰 人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人 、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見 ，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告 倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重 在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝 明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金 錢。故原告所述為無理由。 　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款 扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（ 下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳 戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自 海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時 會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台 幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉 帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到 上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。 　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　 　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳 戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上 海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣 帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明 峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款 期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶 之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共 計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄， 均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附 表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款， 僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提 款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶 ；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提 領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國 泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元 ，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。 　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳 號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶， 貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款， 其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地 區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣 帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰 再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商 銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二 筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。 上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上 海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若 原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸 至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶 交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。 ㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時， 保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示： 　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保 費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款， 且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明 峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（ 澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表 二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳 戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉 澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)， 或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色 標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明 峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有 可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主 張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。 　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己 外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資 金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自 其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原 告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強 制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰 資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保 費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金 繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　 　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為 　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國 泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保 費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁） 　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債 務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共 同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公 司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。 　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用 並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告 出租並收取租金。 　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地 政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。 　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為 被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明 峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。 四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁） 　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有， 是否因謝明峰死亡而消滅？ 　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人 ，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？ 　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？ 　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更 為原告，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有， 是否因謝明峰死亡而消滅？ 　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證 據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明 應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。 　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳 幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房 屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地 ：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日） ，謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款 項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海 商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間 （100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並 轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（ 如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國 泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告 各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款 及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間）， 自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳 戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告 則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰 上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原 告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。 　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地 遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保 證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日 自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金 ，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於 所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之 代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委 由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地 過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予 謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造 均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海 商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳 戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放 款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳 付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、 抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證 金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日 ，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰 始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為 系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀 開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起 至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至 其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝 明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外， 亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰 於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附 表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月 間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前 ，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去 世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨 櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、 系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款 往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄 地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香 港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書 、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷 第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還 款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符， 顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償 ，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之 帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用 卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出 資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸 款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為 免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰 名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清 償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當 時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以 及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說， 並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。 　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將 系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資 所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理 ，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝 明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表 二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭 、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭 查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在 臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情， 雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣 帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金 額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房 地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同 意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。 　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編 號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均 由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長 年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭 甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父 謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即 以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭 房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外， 將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所 收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用 ，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡 後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝 明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨 櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶 交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二 卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如 附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝 明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每 年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續 清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商 銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月 將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房 地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原 告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借 名登記契約之借名人云云，即無可採。 　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人 ，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三 系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認， 原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單， 其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元 繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義 如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶 ）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云 云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商 銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告 所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰 於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而 對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附 表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金 額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公 司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、 澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經 營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷， 負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可 佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞 家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗 銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上 開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡 繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶 、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如 原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝 明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義 ，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、 原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告 所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司 之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。 　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多 家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說 用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出 一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當 人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺 銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一 卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保 險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的 錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告 信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款 ，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來 的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證 人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝 明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的 款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款 項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、 十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原 告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述 ，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料 不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　 　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納 ，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用 ；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云 云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從 上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年， 我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附 表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳 納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用 卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付 錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付 現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最 久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞 家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購 買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶 之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。 　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀 附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有 美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非 幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美 元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元 　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨 行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝 明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴 二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保 費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等 情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為 何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與 附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且 須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保 費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示： 　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理 時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶 為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被 告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符 （重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷 第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可 以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納 云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。 　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編 號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000）， 保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告 繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院 證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁） ，可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新 呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重 訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（ 保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（ 澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉 入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣 帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重 訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所 繳已明。 　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰 自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六） ；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金 提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海 商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款 （如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰， 營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款 （如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商 銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元 （如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所 稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱 原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於 附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦 可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其 主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名 人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。 　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他 銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開 銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告 、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所 經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往 來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁）， 可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表 九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系 爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳 款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪 認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所 辯，尚屬可信。 　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？ 　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商 銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至 高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一 順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不 存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適 用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請 求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登 記為原告所有，並無理由。 　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更 為原告，有無理由？　　 　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝 明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有 據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之 要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰 名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人 變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保 險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承 人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法 第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示 保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九 編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。 六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告 應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被 告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃 命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定 ，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附 表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原 告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無 影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一 編號 土地或建物 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋） 全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋） 全部 附表二（系爭帳戶） 編號 銀行名稱 戶名 　帳號 1 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行 謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行 高鈺晏 00000000000000台幣 附表三（系爭保單） 編號 保單號碼 要保人 被保險人 1 0000000000 謝明峰 高鈺晏 2 0000000000躉繳型 謝明峰 高鈺晏 3 0000000000 謝明峰 高鈺晏 4 0000000000 謝明峰 高鈺晏 5 0000000000 謝明峰 高鈺晏 6 0000000000 謝明峰 高鈺晏 7 0000000000躉繳型 謝明峰 高鈺晏 8 0000000000躉繳型 謝明峰 謝明峰 附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自 海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自 海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶 　　　 合計 0000000 附表六 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰 自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶 　　　 合計 548255 附表七 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上 海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台 幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號 帳務日期 交易別 交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九： 系爭國泰人壽保單繳費明細 編號 保單號碼 繳費日期 繳費金額 繳費管道 資金來源 備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身 新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡 國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡 國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡 美國運通（1006） （重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡 美國運通（1006） （重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險 （澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳 謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳 國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁） 國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳 國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁） 同上 附表十 原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入 謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號 交易日期 摘要說明 交易金額 備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號 聲 請 人 即債務人 陳文雄 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示事項資料到院 。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8 條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　 附表：　　　　　　　　　 一、聲請人所列陳禹希扶養費，是否已扣除聲請人前配偶應負擔 部分？ 二、聲請人所列父母之扶養費部分，是否已扣除其他扶養人應分 擔部分?法定扶養義務人之人數為何？ 三、聲請人主張每月應負擔房屋貸款部分，該貸款之債務人為何 人？該貸款每月應付款額為何？該貸款為何須由聲請人負擔 ？共有多少人共同居住於該房屋內？ 四、聲請人所列之必要支出中，關於編號一所載之勞、健保費， 為何又於編號七重複列載？ 五、請說明聲請人及受聲請人扶養之子陳禹希、聲請人父母現有 無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金 額若干（提出領取補助證明）？ 六、聲請人雖已陳明在南山人壽公司有投保保險，然為確認聲請人全部保險情形，故請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出)，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有，請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人為被保險人之保單所屬要保人為何人?聲請人如何繳納以聲請人為要保人、被保險人之保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案執行中。如無，請提出切結書。　 七、請提出聲請人自112年1月1日（註：聲請更生前二年）起迄 今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括 外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日 ，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最 新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請 提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請 逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。 八、聲請人名下汽、機車是否已經貸款公司取償？如未取償，請 提出現值估價證明。

2025-01-23

TYDV-114-消債更-70-20250123-1

訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 韋威仲 訴訟代理人 李翰承律師 被 告 楊惠麟 訴訟代理人 田俊賢律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月23日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項但書第1至3款、第2項及第256條 分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：先位聲明─ 被告應將坐落新竹市○○路000巷00號6樓之房屋及土地之所有 權移轉登記予原告；備位聲明─被告應返還原告新臺幣（下 同）3,360,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中具狀追加備位聲 明，並變更聲明為：先位聲明─被告應將如附表所示之不動 產（下稱系爭房地）之所有權應有部分3分之2移轉登記予原 告；第1備位聲明─被告應將系爭房地之所有權應有部分各2 分之1移轉登記予原告；第2備位聲明─被告應返還原告2,147 ,487元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計 算之利息（見本院卷第247至248頁）。經核原告所為上開訴 之變更及追加，或係本於原告主張兩造間就系爭房地有借名 登記契約之同一基礎事實，或係減縮請求被告返還之金額， 或係單純更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合；至 於原告追加民法第767條第1項中段規定為其請求權基礎而追 加備位聲明部分，被告並未提出異議而為本案之言詞辯論， 視為同意追加，亦符合前揭規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻關係，自結婚時起，至民國110年12月22日婚姻 關係消滅時止，兩造間財產始終各自所有，且由夫妻各自管 理、使用、收益及處分。又兩造於婚後商議購買坐落於新竹 市○○段00地號土地及其上2510、2512建號建物（即門牌號碼 新竹市○○路000巷00號6樓房屋，以下合稱系爭房地），由被 告先墊付頭期款100萬元，另由原告支付剩餘全部貸款共計 出資2,147,487元，並約定將兩造共同出資之系爭房地所有 權單獨登記於被告名下。 　㈡先位聲明部分： 　　兩造共同出資購買系爭房地後，由原告負擔系爭房地之房貸 及社區管理費，且原告居住並設籍於系爭房地，兩造離婚後 ，原告仍繼續使用系爭房地且設籍於系爭房地未遷出，可見 系爭房地雖係登記在被告名下，但仍由原告管理、使用。又 原告確實就系爭房地支出貸款2,147,487元，則依兩造出資 比例，兩造就系爭房地之應有部分應為原告3分之2、被告3 分之1。原告爰以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名 登記契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2 移轉登記予原告。　　 　㈢第一備位聲明部分： 　　承前述，系爭房地係由被告支出頭期款100萬元，另由原告 支出後續全部貸款共計2,147,487元，兩造皆有付出並就系 爭房地為維護、使用、管理長達26餘年，兩造所生子女亦在 系爭房地生活成長，參酌臺灣高等法院臺中分院112年度上 字第213號民事判決見解、社會常情及公平原則，系爭房地 應係兩造婚姻關係存續中共同奮鬥之成果，實難僅以系爭房 地登記於何人名下，即認定屬何人所有。系爭房地既無法證 明為夫或妻所有，依民法第1017條規定，應推定為兩造共有 ，並依民法第817條第2項規定，推定兩造就系爭房地之所有 權應有部分各為2分之1。原告就系爭房地既有2分之1應有部 分，要無容忍系爭房地全部登記為被告名義之義務，爰依民 法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權應有 部分2分之1移轉登記予原告。　 　㈣第二備位聲明部分： 　　倘認兩造間無借名登記關係，則原告所負擔系爭房地之房屋 貸款，即屬被告無法律上原因而受之利益，並依民法第179 條規定不當得利之法律關係，請求被告返還原告所支付之房 屋貸款共計2,147,487元。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告 。 　　⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉第1備位聲明： 　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告 。 　　⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒊第2備位聲明： 　　⑴被告應返還原告2,147,487元，及自本起訴狀繕本送達被告 之翌日起，按年息5%計算之利息。 　　⑵如受有利益之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由被告負擔。　 二、被告答辯： 　㈠原告先位聲明雖主張系爭房地為兩造合資購買，並借名登記 於被告名下，惟原告所提臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶 歷史交易明細表，根本無法證明「房貸餘額確為2,147,487 元，且係由原告於106年間繳納清償完畢」之事實，亦無法 證明「兩造間於購買之初，有合意依出資額比例將應有部分 借名登記」之約定，原告先位之訴主張借名登記關係已終止 ，並請求移轉系爭房屋所有權予原告云云，洵屬無據。 　㈡又被告係於86年11月8日取得系爭房地所有權，系爭房地登記 為被告所有，財產所有權歸屬並無不明，自無依民法第1017 條規定，推定系爭房地為兩造共有之餘地，是原告第1備位 聲明主張系爭房地既無法證明為夫或妻所有，依民法第1017 條及第817條第2項規定，應推定為兩造共有，而依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權2分之1移轉 登記予原告，亦屬無據。 　㈢至原告備位第2聲明主張被告應返還原告2,147,487元云云， 惟原告並未表明訴訟標的、請求權基礎及與其相結合之原因 事實，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 　㈣並聲明： 　　⒈原告先位之訴及第一備位之訴、第二備位之訴均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告先位之訴主張系爭房地所有權應有部分3分之2為其借名 登記在被告名下，主張終止借名登記法律關係，請求被告將 系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告，為無理由 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。又所謂借名 登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義， 登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處 分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原 因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告主張兩造就系爭房地應有部分3分之2成立 借名登記法律關係乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯， 本諸舉證責任分配之規定，自應由原告就上開有利於己之事 實負舉證之責。 　⒉原告主張兩造共同出資購買系爭房地而為系爭房地共有人乙 節，雖提出臺灣土地銀行東新竹分行已銷戶整檔客戶帳號明 細查詢單、放款科目日結查詢單及放款客戶歷史交易明細查 詢表等件為證（見本院卷第17至30頁），然上開資料充其量 僅能證明原告曾向該銀行借款，且該借款本息已於106年11 月17日清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，尚 無從憑此認定原告曾以自己資金繳付系爭房地之貸款款項， 亦無從據此推論兩造就系爭房地成立借名登記契約之情。況 被告辯稱其購入系爭房地後，均有按月匯款15,000元至17,0 00元至原告系爭房貸帳戶，以憑扣繳系爭房地貸款款項等詞 ，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行存 款帳務類歷史資料交易明細列印資料及系爭房貸帳戶存摺封 面等為佐證（見本院卷第101至241頁、第297頁），堪認被 告辯稱系爭房地為其所購買並由其自行繳付房貸款項乙節， 並非虛妄。 　⒊至原告主張兩造間若無借名登記之合意，被告無將系爭房屋 供原告居住並長期設籍之理，應認兩造間就系爭房地有借名 登記關係存在云云。惟衡以兩造前既為夫妻關係，則原告基 此情誼與被告同住系爭房地，本屬常情，自不能僅因原告與 被告同住在系爭房地，即逕認原告為系爭房地之實質所有權 人，並認其與被告間即存有借名登記之約定。原告另主張自 買受系爭房地後即將戶籍遷入至今，且系爭房地之社區管理 費每月均由原告繳納，可見原告就系爭房地有管理、使用權 ，兩造間就系爭房地存在借名登記關係等語。惟查，戶籍登 記制度係為政府機關戶口管理之行政上需要而設立，究與設 籍者是否為系爭房屋實質所有權人之認定無涉；再者，兩造 係夫妻關係，依一般人之日常生活經驗，兩造為共同經營家 庭均會負擔家用支出，自難以原告將其戶籍遷入系爭房地， 並繳納社區管理費，即認兩造就系爭房地係借名登記關係， 原告執此主張兩造間就系爭房地存有借名登記之約定，洵難 採取 　⒋綜上所述，原告所舉事證，既無法證明兩造間就系爭房地有 借名登記之意思表示合致，是原告主張其已終止兩造間就系 爭房地之借名登記契約，而請求被告將系爭房地所有權應有 部分3分之2移轉登記予原告，為無理由，不應准許。　 　㈡原告第1備位聲明依據民法第767條第1項中段規定請求被告將 系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，亦無理由 ： 　　原告主張系爭房地為兩造於婚姻關係存續中共同奮鬥之成果 ，而無法認定為何人所有，依民法第1017條第1項後段規定 ，系爭房地應推定為兩造共有等語。惟按夫或妻之財產分為 婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或 婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財 產，推定為夫妻共有，為民法第1017條第1項所明定。亦即 夫妻之財產不論婚前或婚後財產，仍為夫妻各自所有為原則 ，僅於不能證明為夫或妻所有之財產時，始有依上開規定推 定為夫妻共有之適用。查，系爭房地之頭期款100萬元為被 告所支付，並由被告於86年11月8日以買賣為原因登記為系 爭房地所有權人，此為兩造所不爭執，復有系爭房地登記第 一類謄本及地籍異動索引存卷可稽（見本院卷第37至47頁） ；又系爭房地之房貸款項係由被告按月匯款至原告系爭房貸 帳戶以憑扣繳等情，業如前述，堪認系爭房地確為被告所出 資購買，系爭房地亦由被告以買賣為原因登記取得所有權， 亦即被告為系爭房地之所有權人，系爭房地既可證明為被告 所有，自無民法第1017條第1項但書之適用。是原告主張系 爭房地不能證明為原告或被告所有，依民法第1017條第1項 規定，推定為兩造共有，而依民法第767條第1項中段規定， 請求被告將系爭房地有所有權應有部分2分之1移轉登記予原 告，亦無理由，應予駁回。　 　㈢原告第2備位聲明主張依民法第179條不當得利之法律關係， 請求被告返還2,147,487元，亦無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 　⒉原告主張其有繳付系爭房地之貸款共計2,147,487元乙情，無 非係以前揭臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶歷史交易明細 查詢表所示放款「未還本金」金額合計為2,147,487元為據 （見本院卷第19頁、第25頁、第248頁）。然觀諸該放款交 易明細表所示內容，僅能證明原告曾向該銀行貸借款項，且 該借款債務於93年1月19日之未還本金餘額分別為1,370,271 元及777,216元，其後該筆借款債務本息已於106年11月17日 清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，已如前述 ，抑且，關於前開放款交易明細表所載借款債務是否即為系 爭房地之貸款債務，暨該交易明細表所示各期貸款繳付金額 是否均為原告之自有資金等節，原告並未提出其他證據以為 佐證，原告執前開放款交易明細表主張其已繳付系爭房地貸 款共計2,147,487元，洵難採信。本件既無法證明原告確曾 支付系爭房地之房貸款項，換言之，原告並未替被告繳付系 爭房地之房貸款項，原告即未受有損害，被告亦未受有任何 利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還2,147, 487元，顯屬無據，礙難准許。 　⒊從而，原告第2備位聲明依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告返還2,147,487元，亦無理由，應予駁回。　 四、綜上所述，原告先位之訴依據借名登記之法律關係，請求被 告將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予其所有；備 位之訴先依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房 地所有權應有部分2分之1移轉登記予其所有，再依民法第17 9條之法律關係，請求被告返還2,147,487元，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　陳佩瑩 附表：　　 編號 不動產坐落地號或建號 　1 新竹市○○段00地號土地（權利範圍：100000分之5385） 　2 新竹市○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼：新竹市○○路000巷00號6樓） 　3 共有部分：新竹市○○段0000○號建物（權利範圍100000分之5384）

2025-01-23

SCDV-113-訴-398-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王文足 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 黃鹿其 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 蔡旻芬 朱榮斌 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分， 蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。 　　事實及理由 一、經本院審理結果： 　㈠第一審就有罪部分以 　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱 犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之 聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未 為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與 具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得 尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程 度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠， 即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二 、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠， 即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資 料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正 犯。 　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡， 即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原 判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文 足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同 ，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院 自得併予審理。 　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠， 即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護 法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表 戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢， 即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱 犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王 文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。 　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行， 均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟 被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪 事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實 各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。 　罪數部分：　 　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」 等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯 罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被 告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後 持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均 為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為 告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲 金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之 業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發 覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主 觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺 之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等 主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者 亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文 書罪。 　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所 示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法 益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定從一重處斷。 　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦 信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（ 準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 。 　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準 ）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同 時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念 ，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書 罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六 所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。 　所處之刑及沒收部分： 　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表 乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙 、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯 行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不 得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。 　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行 使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折 算1日。 　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追 徵其價額。 　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充 、更正如後。 　㈡無罪部分： 　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌， 追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動 付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業 務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告 王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部） 坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿 其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重 損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量 刑不當。 　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃 鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪 用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻 芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告 蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯 行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準 私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。 　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足 願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申 辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關 係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚 稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內 ，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為 何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房 屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水 ，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所 稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用 以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判 決不當。 　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨： 　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪 事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文 書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯 行，被告王文足均坦承。 　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告 確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲 同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使 用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有 尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果 是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的 款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不 清楚。 　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所 列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認 有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯 罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款 部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分 為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款 項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整 數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款 項交給陳美玲使用。 　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　 　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以： 　１犯罪事實六部分認罪 　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明 被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容， 最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前 ，已有共謀業務侵占之犯行。 　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃 鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自 此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關 對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所 得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文 足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足 資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本 不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產， 與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知 悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會 向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王 文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文 足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其 持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商 業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文 足金錢來源。 　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之 板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月 間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日 、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其 之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸 。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構 成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被 告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款 合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公 司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是 被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清 償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並 未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保 險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔 有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有 誤。 　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其， 被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之 後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯 有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪 ，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。 三、原判決有罪部分 　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人 即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於 偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相 關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原 判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之 證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之 款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有 事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足 資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證 據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪 事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦 不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法 情形存在，本院同此認定。 　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： 　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨 時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即 先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新 銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於 板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家 裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足 隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提 款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部 分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶 ，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期 間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、 印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或 鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊 也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的 款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有 註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀 行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機， 才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這 些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額 內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是 不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認 附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審 卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由 自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均 未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單 扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台 時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找 人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽 保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在 平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這 次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四 ）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款 項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河 台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金 融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔 任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部 分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借 款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於 本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款 取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐 筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王 文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交 給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲 部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名， 而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽 名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無 設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。 　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之 信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶 資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料， 及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實 一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被 告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款 項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附 表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜 所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、 取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款， 依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自 簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其 就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今 對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐 清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦 理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚 非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授 權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人 陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名 應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分 ，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽 簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一 、三、四部分所辯，均無可採。 　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃 鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢， 是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查： 　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳 美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國 內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間， 我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公 司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷 ㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳 美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外 沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案 被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲 私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。 　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公 司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝 術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上 超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境 公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認 我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿 其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領 款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他 （調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷 第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往 過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有 借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項 匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借 款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與 黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給 黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而 被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時， 曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王 文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負 責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關 係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿 其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之 究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南 市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該 址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足 擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行 帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台 新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號 ）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意 識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有 被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來 一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠ 第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。 　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手 後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地 址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見 被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密 ，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告 王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈 能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈 能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯， 其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年 間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其； 而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文 足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元 、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從 王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識 公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與 黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃 鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與 王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元 （9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自 附表甲所示帳戶提領。 　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已 可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文 足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項， 且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲 發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核 ；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被 告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟 是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又 表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍， 我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我 要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿 其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚 」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相 關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆 」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴 人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文 足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元 ，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之 私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃 鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經 陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其， 或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是 王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提 領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（ 即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道， 因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即 犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動 支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求 ，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足 自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使 用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之 犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年 來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意 識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之 詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。 　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分： 　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。 其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被 告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述， 是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之 犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為 王文足取得之犯罪所得。 　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳 戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查： 　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有 帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足 彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元 部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行 帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃 鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行 帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所 取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文 足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分， 是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是 屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此 部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項 ，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與 王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是 否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王 文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認 王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其 間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予 以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。 　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合 計1,738,250元部分： 　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至 被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述 （調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽 表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續 匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁 ）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都 是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表 （即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你 說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定， 一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對 啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話 ，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有 出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」， 被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲 查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文 足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即 以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶， 嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「 轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬 元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方 式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參 酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實 一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其 與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返 還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王 文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信 銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分， 應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應 自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得 應為7,398,280元。 　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但 尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲 ，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無 證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告 訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿 其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加 計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。 四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分： 　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人 陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原 審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告 蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語 ，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行 （下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、 原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以 證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯 犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足 共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部 分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判 斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查： 　１被告蔡旻芬部分： 　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事 實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之 犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官 雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻 芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王 文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被 告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人 帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯 罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告 蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行 ，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之 ，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王 文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻 芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文 足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文 足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自 無可採。 　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官 雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服 電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告 蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被 告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬 談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會， 但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回 答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按 （原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯 罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻 芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因 王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與 被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行 電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女 」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核 對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽 （原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音， 被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」 即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於 原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說 蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還 是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話 照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款， 花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷 ㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原 審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即 告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電 話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給 調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王 文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳 美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而 可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會 ，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀 行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻 芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡 旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得 之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王 文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之 認定，檢察官上訴所指，亦無可採。 　２被告朱榮斌部分： 　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男 女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被 告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之 負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款 至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能 合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額 為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有 擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸 款等情，然查： 　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其 名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款 項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華 銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文 足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳 戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳 戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設 之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷 ㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上 開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債， 所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應 將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌 可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之 分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行 的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商， 不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶 ，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台 新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號 帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致 ；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的 （原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義 購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、 繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華 南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶 與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶 自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新 銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王 文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別 匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細 ，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元 後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳 戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（ 調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近 ，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌 上開所辯，尚非無據。 　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為 被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知 悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官 提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢 察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及 該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節， 朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別 使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶， 並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察 官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都 沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢 不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與 每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被 告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮 斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。 　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、 朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應 認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。 五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分）： 　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就 其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查， 被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王 文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元， 但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除 其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應 加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之 犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告 黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得， 而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計 黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指 摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告 黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且 原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由 本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所 得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。 　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒 收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變 更原則之適用）。 六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌 無罪部分） 　㈠原判決有罪部分： 　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文 書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人 責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所 需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相 關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、 保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴 ，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、 蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財 產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自 違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名 義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消 費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告 訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公 司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他 人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被 告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未 能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被 告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻 芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃 鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨 被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳 學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大 學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、 ㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足 所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財 產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年 內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係 為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺 ，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科 罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執 行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得 沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪 所得沒收、追徵部分除外）。 　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分 所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍 ，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當 、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑 裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審 酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節， 被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入 約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳 月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負 擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家 庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分， 僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分 犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王 文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其 與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述 ，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使 用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告 王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告 黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源， 是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加 計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一 部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等 情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告 王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文 足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢 察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有 量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。 　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分： 　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占 ，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被 告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合， 檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法 由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部 分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即 犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制 。 被告朱榮斌部分，均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號 　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢） 　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人 選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　孟士珉律師 被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室 　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號 上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官 就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻 芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判 決如下： 　　主　文 王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、 丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前 開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行 有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。 黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私 文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡 旻芬追徵其價額。 蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。 朱榮斌無罪。 　　事　實 一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並 因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間 起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理 陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河 台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含： 依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載 於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務 之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限 公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因 需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上 持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、 經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會 ，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、 鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務 上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己 申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營 之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行 ）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭 方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵 占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。 二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款， 亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住 址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受 託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機 可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料 及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申 請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下 列行為： 　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務 移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀 行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己 可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之 上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使 用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再 傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之 準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申 辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且 將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害 於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。 　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線 至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書 暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號 等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳 美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸 款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳 送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私 文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸 款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所 示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管 理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。 三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又 分別為下列行為： 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及 偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請 日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙 編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽 ）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓 名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載 陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自 己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書 寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非 法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上 述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏 泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦 人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此 各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示 之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保 單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花 用一空。 　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名 義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其 中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰 人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單 借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人 壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意 ，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單 借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用 一空。 四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設 備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將 陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該 自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人 並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳 美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後 提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃 員機獲取附表丁所示之款項得手。 五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉 他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人 資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽 造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在 臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁 ，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等 個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊， 而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉 山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之 信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用 卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯 誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文 足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理 之正確性。　 　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文 書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網 際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附 表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式 ，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、 有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付 款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私 文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約 商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不 實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為 真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且 使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊 付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉 山銀行對信用卡交易管理之正確性。 　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽 造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、 地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編 號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約 商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內 ，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人 刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信 用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特 約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提 供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳 美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足 以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管 理之正確性。 六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款 項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持 以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻 芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以 影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不 實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行 使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺 資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式 共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（ 除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬 。　　 七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同 署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言 詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院 卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷 宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦應有證據能力。 三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明 。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分： 　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及 曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全 部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取 得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有 那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認 涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借 的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告 王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查： 　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之 各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於 本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附 表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分 行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳 美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存 摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳 美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資 料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存 摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取 款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之 客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷 ㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。 　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起 長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日 才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、 聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴 人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被 告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中 自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可 隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文 足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板 信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的 文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨 時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款 卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊 要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、 或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全 是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊 或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告 王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項 清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了 伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯 負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為 家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印 鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、 第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告 王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾 將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳 戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌 上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章 領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處； 被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客 戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費 ；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家 裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文 足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同 意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸 地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無 法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺 上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要 幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不 上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉 故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文 足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核 對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁， 偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工 作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處 理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請 被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒 拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒 有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因 告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不 便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便 其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女 兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿 到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王 文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在 存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺 核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很 忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的 時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題 ，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有 寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫 上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若 不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕 快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時 一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交 代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看 都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對 現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金 額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額 都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告 王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實 在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表 甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王 文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提 款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始 釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設 詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告 王文足擅自占用等語，尚屬非虛。 　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發 生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、 南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申 請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內， 該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫 要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問 告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告 王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告 訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。 　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜， 亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管 領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額 之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流 向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月 間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領 如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人 陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽 信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間 確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣 存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵 卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源， 益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示 之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確 屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務 事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台 、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳 戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不 得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表 甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款 項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。 　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至 被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上 開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交 易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話 表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文 足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即 被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告 王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異 狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之 查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而 未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確 已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以 供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與 被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並 推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果 無疑。 　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與 被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司 帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（ 本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其 與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形， 均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃 鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被 告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或 辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向 被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人 陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均 與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採 。　 　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳 美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領 、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人 款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃 鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳 戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額 ，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不 影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　 　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之 款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之 信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正 起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。 二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲 於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵 卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之 彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用 卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108） 政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約 定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行 人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠ 第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁 、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自 白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。 　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳 後列「乙、無罪部分」所述。 三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所 示擅自以自動櫃員機借款部分： 　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所 示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款 卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦 未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動 付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告 訴人陳美玲同意云云。經查： 　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借 款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自 動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告 王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁 、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項 告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封 、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字 第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽 （客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字 第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院 卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　 　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意， 私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀 行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領 其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義 向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均 未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊 本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行 帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度 ，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被 告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、 國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶 新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理 的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款 ，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之 外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾 冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單 貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任 何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等 語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被 告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人 壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷 ㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王 文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只 有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借 款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不 在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上 海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次 ，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在 回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上 海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前 更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代 簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。 　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財 務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借 款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文 足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交 由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳 美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急 需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等 款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足 自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之 用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被 告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名 等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人 陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女 兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。 四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分： 　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告 訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦 資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及 消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金 融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號 函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明 細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採 信，此部分事實亦可認定。 五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分： 　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被 告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告 訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行 中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款 憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補 發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明 細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁， 偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之 彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認 定。 　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告 訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告 王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人 陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補 回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃 瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也 去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作 好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知 道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案 的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修 改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細， 修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套 印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被 告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃 描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本 到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦 公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存 摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當 時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像 ，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。 　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云， 然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等 意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗 結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆 錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。 且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾 於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙 事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開 自白可採為認定上開犯罪事實之證據。 　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且 與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告 訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為 描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事 實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共 同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變 造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使 等情甚明。 　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係 其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁） ，均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞， 委無可信。　　 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻 芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布 施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要 件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修 正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額， 使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後 刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告 王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較，先予敘明。 二、關於論罪之說明： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料 保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、 第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗 須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內 容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影 像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即 達於行使準文書之程度。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字 第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票 上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或 名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽 其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫， 能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度 臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。 　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。 　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽 造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判 決意旨參照）。 三、罪名之認定： 　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理 ，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作 之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關 財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告 訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登 載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬 從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手 、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文 足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有 之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係 為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經 手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃 鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。　 　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴 人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示 之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個 人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地 址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁 面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統 一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表 乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人 資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕 上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳 美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準 私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀 行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳 美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所 示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告 王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指 定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人 陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確 性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之 行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示 之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、 國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所 示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。 且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表 示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示 之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造 上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰 人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意， 因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入 被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以 生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審 核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示 之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美 玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」 頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示 於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示 其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保 單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準 私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將 款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於 告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲 本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操 作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額 ，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核 其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。 　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申 辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲 之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像 之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲 本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造 上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承 辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因 此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王 文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人 陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王 文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法 第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義 ，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效 年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁 紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意 ，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀 錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消 費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用 卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論 之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而 行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀 行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店 誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署， 用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行 ，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」 所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署 「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍 係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思 ，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具 私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示 之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴 人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確 性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之 交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為， 係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳 美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由 被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行 使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行 關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行 為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會 。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。 　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行， 誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌， 忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢 察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上 。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「 五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐 得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部 分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知 上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上 述各部分之起訴法條審究之。 　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分 ，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人 陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起 訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。 三、共犯部分之說明： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意 旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同 正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪 行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為 分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此 犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（ 最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項亦有規定。 　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關 係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜 或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等 身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以 正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務 侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯 。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文 足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足 （詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利 甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予 指明。 　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私 文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為 部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負 責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯 行亦均應論以共同正犯。 四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之 鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。 五、罪數之說明： 　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美 玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為； 被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準 ）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私 文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王 文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被 害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密 接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免 其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補 若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於 單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動 之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀 行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地 為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意 ，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而 僅論以一行使變造私文書罪。 　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附 表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵 占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷 。 　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒 用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利 用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各 以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪處斷。 　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所 示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利） 之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會 上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸 犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」 所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃 員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確 之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就 事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事 實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、 事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事 實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪） 、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、 事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（ 共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪） ，因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計 共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行 及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別 、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、 「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未 考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會， 即應由本院逕予認定如上。 六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需 款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜 而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項 之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表 甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖 掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、 被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能 及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴 人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡 、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機 構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利 益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之 實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益， 亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復 僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行， 被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難 認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均 無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案 紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段 、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業 ，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業 ，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄 業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考 量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其 所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似， 但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被 告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人 陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度 而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑 分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判 決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編 號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其 偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表 丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示 之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被 告王文足所有，自無從諭知沒收。 二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文 足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行 獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻 芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追 徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　 三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文 足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員 機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情 形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還 ，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院 卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪 所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、起訴及追加起訴之犯罪事實： 一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有 ，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王 文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前 ，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳 美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接 續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲 所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意 境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金 融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正） 。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個 人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯 行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未 經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義， 以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳 美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向 花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以 為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示 之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於 信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又 於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸 申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄， 向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥 打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻 芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核 對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元 至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳 戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦 涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部 分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被 告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害 關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指 證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年 度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。 參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌， 無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美 玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資 料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否 認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否 認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪 嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被 告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照 會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌 則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不 曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。 肆、經查： 一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分： 　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款 項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務 手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄 音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬 有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文 足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知， 被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻 芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於 偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給 被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將 手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬 、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足 外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等 語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷 ，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業 經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分， 仍應自客觀證據加以判斷。 　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項 轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責 人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王 文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念 公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無 從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂 被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示 業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄 「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫 時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告 訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而 單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡 旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分 證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿 其間有何謀議。 　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新 銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、 國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁 、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然 被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋 貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華 南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告 王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名 義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下， 並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱 榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告 朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告 朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子 ，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（ 本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相 同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵 被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸 於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案 既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事 實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定 被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無 以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。 二、被告蔡旻芬經追加起訴部分： 　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信 用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行 卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二 」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒 名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被 告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本 人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所 留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語 （調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡 旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄 音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告 王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照 會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她 也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行 人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等 語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在 給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（ 本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒 告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信 。 　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其 嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之 事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花 旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款 項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。 伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、 黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被 告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料 （含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏 充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃 鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王 文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起 訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證 據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述 之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起 訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表： 調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。 調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。 偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。 偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。 偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。 聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。 本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　 本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　 本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 帳戶 提領日期 金額 證據 1 陳美玲 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元 中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元 （同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.02.01 30‚000元 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元 （起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.26 17‚000元 國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元 （起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.15 190‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元 （同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.10.12 220‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元 （同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.05 47‚477元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元 （同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.13 43‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元 （同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.10.19 52‚500元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元 （起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲 彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.06.28 20‚000元 彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元 （起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台 彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.04.14 725‚132元 彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元 （同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲 玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 107.03.26 269‚260元 玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元 （起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。） 總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。 附表乙：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 108年3月25日 花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日 花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分） 編號 公司名稱 保單號碼 申請日期 匯款日期 金額（犯罪所得） 匯入帳戶 偽造署名 罪刑及沒收 1 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁） 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分） 編號 保單號碼 借款日期 金額（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表戊：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 1 108年4月12日 玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄） 卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張 無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 編號 消費時間 特約商店 消費金額（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許 財團法人金融聯合徵信中心 （線上付款） 80元 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 80,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表己：（金額均為新臺幣） 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.12 250,000元 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元 相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁） 　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。 　被告黃鹿其：好。 　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁） 　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？ 　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。 　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁） 　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。 　被告黃鹿其：嘿。 　被告王文足：對阿。 　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。 　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。 　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。 　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。 　被告黃鹿其：我知道啊。 　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。 　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。 　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁） 　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？ 　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。 　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。 　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。 　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。 　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。 　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。 　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。 　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。 　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？ 　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。 　被告黃鹿其：阿就給他看啊。 　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。 　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。 　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。 　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？ 　被告王文足：莫非還要用做的？ 　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。 　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。 　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。 　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。 　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。 　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。 　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。 　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。 　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。 　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。 　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。 　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。 　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。 　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。 　被告王文足：是沒有東西讓他動。 　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁） 　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？ 　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。 　被告黃鹿其：噢〜 　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁） 　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。 　被告黃鹿其：對啊。 　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。 　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁） 　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。 　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。 　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：要多少？幾天？ 　被告黃鹿其：幾天喔〜 　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。 　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？ 　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號 原 告 廖朝堃 廖林靜敏 廖朝財 廖鈴女 廖文華 廖于婷 廖御汝 共 同 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 廖重光 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人 廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利 範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經 廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、 吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書 （下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購 買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印 款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶， 需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳 所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋） ，並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝 、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告 所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造 及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表 一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務， 及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約 之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上 開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元 －208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益， 致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利 及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元 。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬 同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有 部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積 欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分 配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係 所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地， 原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配 ，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由 ，爰聲明如主文所示。 三、原告對被告抗辯之主張： 　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告 ，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進 池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進 存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向 本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審 理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切 結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約 ，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記 契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告 就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。 二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（ 重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部 分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書 予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平 方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應 分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有 部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公 尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見 前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日 簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面 積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃 ）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂 （持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝 喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅 自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見 前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪 認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、 廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登 記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承 人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖 素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（ 廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地 、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六 叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見 本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地 、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重 劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地）， 有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁） ，故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土 地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定 。 三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人 基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進 池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為 原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土 地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子 ，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債 務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重 劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1， 伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要 將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖 進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院 卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯 論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土 地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被 告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃 跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告 等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一 節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子 貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見 本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加， 被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之 簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載 ：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容 （見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙 其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指 廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借 據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地 主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還 ，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬 向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙 償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其 五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原 告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗 球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順 圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴 廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本 票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文 華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之 事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有 於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪 採信。又被告自取得569應有部分時起 ，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷 年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可 證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係 由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼 承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等 語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖 進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖 文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借 名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分 ，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權 為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬 實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而 廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧 其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因， 互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何 時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未 能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登 記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年 間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契 約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖 進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系 土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名 登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借 名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原 告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應 有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依 借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。 四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交 付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬 元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現 金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應 繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購 買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於 被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上 開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖 進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業 段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下 稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑 琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下 稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋 擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註 第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另 支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣 價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社 房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩 餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買 賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進 敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進 敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所 抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「 廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合 作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合 作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附 表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林 靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬 元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用 合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（ 見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中 市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖 朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日 用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次 為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳 負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定 有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契 約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時， 得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳 利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯 路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元 及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有 何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜 敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告 廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌 足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買 賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定， 原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開 主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述 內容可信性之依據。 五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買 方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、 代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進 敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參 （見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證 及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公 司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三 信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱 廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商 業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進 敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。 六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬 分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431， 即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬 無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以 繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三 信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增 值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅 ，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華 於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元 ），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元 未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見 本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁 ）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、 廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁 ）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁 ），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬 元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽 名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被 告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受 有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。 七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代 書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及 同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭 議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買 賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂 同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩 造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出 售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如 附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、 收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二 所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有 原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁）， 並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖 于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁）， 被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買 賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。 八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方 ，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書 費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖 進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全 體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分 配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部 分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配， 業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證， 自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應 採信為真實。　 參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係， 向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元 合計 3675萬元 附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表 　　　 （單位：新臺幣，紀元：民國） 編號 受分配人 受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元 合計 1566萬元 附表三 編號 發票人 受款人 發票日期 本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財 臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上 同上 88年2月26日 50萬元 3 同上 同上 88年2月26日 40萬元 4 同上 同上 88年5月7日 10萬元 5 同上 同上 88年6月28日 50萬元 總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.