Know99判決書

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1721號聲請人柳呈諭相對人林宥家上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年8月13日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001721號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 001 113年4月13日 30,000元 113年4月13日 113年8月13日 CH594786 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-30

CYDV-113-司票-1721-20241030-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1846號聲請人陳俞欽相對人 NGUYEN CONG QUYEN阮功權上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年5月12日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 113年度司票字第001846號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年5月12日 49,495元 113年5月12日 113年5月12日附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-30

CYDV-113-司票-1846-20241030-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人邱育靜即邱嘉玲訴訟代理人林文凱律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年8月22 日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠原裁定認抗告人之債務總額為新臺幣（下同)1,824,302元，扣除存款115元、保單價值準備金76,293元及機車23,000元，應列入財產，債務總額為1,724,894元，每月清償16,054 元，僅需8.9年即可清償完畢，故難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情形，而駁回抗告人更生聲請。然依據消債條例第151條第7項及司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見，所謂「履行困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額仍不足以清償協商條件所定之數額。又消債條例第151條第8項準用同法第75條第2項「債務可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者」(參司法院第103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見)，原裁定既認定抗告人每月剩餘金額16,054元，然抗告人難以此數額清償抗告人於原審主張之每月還款數額44,680元，且自111年12月迄今已持續超過3 個月，足構成抗告人「履行困難」之要件。再者，基於舉重以明輕，協商毀諾者尚且依此標準給予更生之機會，更遑論從未毀諾之抗告人。是以，原裁定認定之各項抗告人、生活必要費用、扶養費用及每月還款數額，抗告人顯有不能清償債務或不能清償之虞，原裁定於此部分未交代理由，僅以抗告人每月剩餘金額及總債務數額之還款年限計算，顯有理由不備和裁定與理由互相矛盾之情。　㈡抗告人目前每月支出之利息達每月15,262元，扣除原裁定認定每月剩餘金額16,054元，餘額僅792元【計算式：16,054－ 15,262=792】，用以償還抗告人1,724,894元之債務，實際還款期限為181年【計算式：1,724,894÷792÷12=181】，顯然客觀上已有不能清償之虞情事。原裁定忽略抗告人每月應還款之數額，僅以前陳報金額認定抗告人得於8.95年即可清償，則抗告人無法真實透過更生擺脫債務獲得重生，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。三、經查：　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第91號)。又抗告人目前擔任美容師，依於113年1月起至5月期間平均薪資，以應領薪資計算應為54,126元(51,062+50,957+49,085+63,0 52+56,472=270,628，270,628/5=54,126，元以下四捨五入) ，有抗告人提出薪資證明及存摺影本可稽（詳原審卷第165 至168頁、第179頁），原審依較低之48,644元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人主張其居住和工作地均在臺北市內湖區，與前揭薪資證明為台北內湖分公司發給乙節相符，其主張每月必要生活費用支出22,590元，低於衛生福利部公告113年臺北市平均每人每月最低生活費之1.2倍計算為23,5 79元，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另抗告人母親洪麗香為50年次，現年63歲，已離婚，名下雖有房屋、土地各1筆及1輛汽車(詳原審卷第33頁)，但該房地為洪麗香現居住使用，車輛則價值不高，且洪麗香自70年7月1日退保後即無加保紀錄（詳原審卷第51頁），現並無收入（詳原審卷第39-43頁），則抗告人主張扶養母親，扶養義務人1人，每月支出扶養費10,000元，已低於一般生活開銷之程度，應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為16,054元【計算式：48,644－22,590－10,000=16,054】。抗告人名下財產部分，有銀行帳戶存款共計115元（詳原審卷第177-188頁）、保單價值準備金共85,898元（54,566+17,342+940+13,050 =85,898，詳原審卷第147、203-205、217頁，原審以76,293 元計算尚屬有誤），至抗告人現名下雖有一輛108年6月出廠之重型機車(車牌號碼：000-0000)，然該部機車為債權人裕富數位資融股份有限公司之擔保品，不應扣除。此外無股票證券投資或其他財產（詳原審卷第133-145頁、調解卷第59 頁）。又查，債權人陳報本件更生債權總額為1,824,302元（如附表，不含有擔保債權），扣除上開存款餘額、保單價值準備金、機車價值後，抗告人之無擔保債務為1,738,289 元【計算式：1,824,000－000－00,898=1,738,289】，則抗告人以每月可供清償債務之餘額16,054元計算，約需9年即可清償全數債務【計算式：1,738,289÷16,054÷12=9】。然抗告人現為42歲（00年0月生，詳調解卷第11頁）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有23年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈡抗告人雖稱其每月剩餘金額16,054元，難以此數額清償抗告人於原審主張之每月還款數額44,680元，且自111年12月迄今已持續超過3個月，又每月利息達15,262元，扣除原裁定認定每月剩餘金額16,054元，餘額僅792元可供清償，足構成抗告人「履行困難」之要件云云。惟本件並非協商或調解成立後發生不能履行之情事，自無消債條例第151條第7、8 項、第75條第2項規定之適用，抗告人誤認適用上開法條而主張自己履行有困難，故有債務不能清償之虞而可聲請更生，自屬有誤。四、綜上所述，依本件依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表　編號債權人金額（元）備註 0 中國信託商業銀行股份有限公司 1,247,511元債權人陳報 (原審卷第79頁) 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,108元債權人陳報 (原審卷第83頁) 0 裕富數位資融股份有限公司 385,611元(無擔保) 債權人陳報 (原審卷第101頁) 0 二十一世紀資融股份有限公司 189,072元債權人陳報 (原審卷第115頁) 合計 1,824,302元不含有擔保債務

2024-10-30

CHDV-113-消債抗-21-20241030-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1983號抗告人王柏璟　　　　　　　　　　上列抗告人因加重詐欺等罪案件，對於本院中華民國113年9月11 日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1647號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告，更不得有所聲請或聲明不服。本件抗告人王柏璟因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第1632號定應執行刑之裁定，提起抗告，前經本院以113年度台抗字第1647號裁定駁回其抗告後，即告確定。抗告人復具狀提起抗告，依上述說明，於法未合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1983-20241030-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1993號抗告人朱家駿上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國 113年9月25日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1730號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告，更不得有所聲請或聲明不服。本件抗告人朱家駿因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第1395號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，前經本院以113年度台抗字第1730號裁定駁回其再抗告後，即告確定。抗告人復具狀提起抗告，依上述說明，於法未合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1993-20241030-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1984號再抗告人吳偉欽上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服本院中華民國113年9月12日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第167 2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由本院係終審法院，當事人對於終審法院裁定不得聲明不服或更行抗告。本件再抗告人吳偉欽因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，既經本院裁定駁回其抗告，即屬確定，其復具「刑事再提抗告狀」再行抗告，為法所不許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1984-20241030-1

台聲

最高法院

強制執行聲明異議再抗告聲請選任律師為其代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1015號聲請人連良榮上列聲請人因與相對人劉鳳枝間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月13日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第63號），提起再抗告，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按再抗告人因無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第4 66條之2第1項、第109條第2項、第284條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第63 號裁定，提起再抗告，向本院聲請選任律師為其代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力支出委任律師費用。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1015-20241030-1

台聲

最高法院

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1046號聲請人陳修沁(原名陳科維) 上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度勞聲字第12號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。二、本件聲請人對於原法院上開裁定，提起抗告，而向本院聲請訴訟救助，其提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足以釋明其確實無資力支出訴訟費用，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。次查民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436 條之2第1項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第 1項之抗告，自毋庸委任律師為訴訟代理人。聲請人對於上開裁定提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1046-20241030-1

台抗

最高法院

一、台　聯合生物製藥股份有限公司與胡忠銘等間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分再抗告聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 113年度台抗字第581號聲明人即再抗告人聯合生物製藥股份有限公司法定代理人林淑菁上列聲明人因與相對人胡忠銘等間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件，於中華民國113年8月29日本院裁定（113 年度台抗字第581號）後，聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由林淑菁為再抗告人聯合生物製藥股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。查本院113年度台抗字第581號聲請定暫時狀態處分事件裁定前，再抗告人之法定代理人變更為林淑菁，有經濟部商工登記公示資料可稽，自應由林淑菁為再抗告人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。聲明人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-581-20241030-2

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴抗告聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第771號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人儲康寧等間請求侵權行為損害賠償再審之訴抗告事件，聲請再審，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院裁定（113年度再抗字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按得對之聲請再審者，以確定裁定為限，此觀民事訴訟法第507 條之規定自明。查原法院民國113年4月30日113年度抗字第398號裁定，係得抗告之裁定，該裁定於同年5月8日送達抗告人，抗告人於同年月13日提起再抗告，有卷附送達證書及民事再抗告狀可稽。抗告人既已對上開原法院之裁定提起再抗告，該裁定即屬尚未確定，乃抗告人於該裁定確定前之113年5月21日對之聲請再審，自非合法，原法院以裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-771-20241030-1

搜尋結果：抗告

本票裁定

本票裁定

抗告事件

加重詐欺等罪抗告案

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

違反毒品危害防制條例聲請再審再抗告案

強制執行聲明異議再抗告聲請選任律師為其代理人

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

一、台 聯合生物製藥股份有限公司與胡忠銘等間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分再抗告聲明承受訴訟事件。

請求侵權行為損害賠償再審之訴抗告聲請再審

一、台　聯合生物製藥股份有限公司與胡忠銘等間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分再抗告聲明承受訴訟事件。