Know99判決書

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉冠廷選任辯護人廖國豪律師陳思成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387號），本院判決如下：　　主　文劉冠廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠廷應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，且以此方式提領犯罪所得可有效遮斷、掩蓋金流去向，以達規避國家追訴及處罰之效果，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月19日23時46分許前某時，在嘉義市某網路咖啡店，將其所申辦之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得上開玉山、彰銀帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間向許毅楷推薦「通博娛樂城」博弈網站，佯稱可以報明牌，要求許毅楷下注獲利云云，致許毅楷陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因許毅楷驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：被害人許毅楷是從事賭博的行為，並沒有被騙等語（本院卷第76頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠被害人許毅楷核屬對立性證人，其證詞無非係以認定被告犯嫌為唯一目的，本質上存有虛偽陳述之風險，揆諸最高法院10 7年度台上字第1075、3381號判決要旨，為避免嫁禍他人，應有其他補強證據以增強其證述之憑信性，始足為認定被告涉有本件幫助詐欺犯行之依據；況且，衡諸常情，被害人通常會保留與犯嫌之對話紀錄，被害人係遭受詐騙，何以無法提供相關資訊，更無法提供博弈網站出金明細？實與常情有違；至於非供述證據部分，均為被害人供述之延伸、累積，核應屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，自不足補強。㈡被告係將自己所申設金融機構帳戶提款卡等帳戶資料交付暱稱「阿兄」，而實際與被害人聯繫之犯嫌，既從未與被告有任何聯繫，自非被告得以認知之人。且本案又查無其他積極證據可證被告於交付其所申設之帳戶資料時，尚有與之詐騙集團成員接觸，故不能僅憑此類人頭帳戶案件當為詐欺犯罪之臆斷，遽論被告交付本件帳戶資訊時，主觀上對於詐欺取罪有所預見而有不確定故意。揆諸上開說明，依罪證有疑、利於被告之證據法則，自應為有利被告之認定，被告所為應不構成幫助詐欺取財，被告就幫助營利賭博、幫助洗錢犯行均承認。㈢本案被告交付帳戶資料為偶然犯罪，且其並非詐欺集團或洗錢犯行核心份子，被告經此偵審程序之教訓，顯然無再犯之可能，自應使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，應可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，請給予被告緩刑機會等語（本院卷第49-53、77頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人許毅楷於警詢時證述明確（警卷第7-8頁反面），並有金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「通博娛樂城」博弈網站照片截圖、玉山、彰銀帳戶之交易明細表、被害人許毅楷之中國信託商業銀行交易明細表在卷可稽（警卷第10-156、165、182-206頁）；復據被告坦承有於111年6月19日23時46分許前某時，在嘉義市某網路咖啡店，將其所申辦之玉山、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人乙情不諱，並於本院審理時自白幫助洗錢犯行（本院卷第43、69、76頁），前開事證均與告訴人所為證述內容互相符實，上開犯罪事實已能認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付玉山、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料與他人之行為，客觀上確已使被告無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，並係供他人作為不法使用，即被告提供該等帳戶資料之當下，確存在容任他人該等帳戶資料為相關不法行為之不確定故意。而他人所為不法使用，本非必然限於單一用途，被告提供該等帳戶前揭資料之當下，其主觀上具備之幫助賭博或幫助詐欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上本案並無任何事證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之當下，有何信賴、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以詐欺之憑據，自無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提供該等帳戶資料而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供玉山、彰銀帳戶資料後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶，也難認有違反被告之本意。　⒉被害人於警詢時已明確證述：我於111年6月間，在線上遊戲「王者榮耀」認識一名網友，他推薦我一個博弈網站「通博娛樂城」網址：https：//tb588.net/mobile/#/home，並稱會報牌給我，我便依他的指示至該網站註冊帳號，然後他會跟我說要下注閒還是庄，一開始我有出金過，直到後來我要出金時對方跟我說我的流水量不夠，所以要我繼續下注，我便察覺有異要求對方直接出金給我，於12月5日發現對方已封鎖我，且該博弈網站的點數被歸零，我才驚覺受騙，我和對方是使用TELEGRAM聯繫，因為對方的TELEGRAM把我封鎖後聊天紀錄便看不到了等語（警卷第7-8頁）。被害人之證述內容客觀上並無重大缺失，且與前揭事證內容可互相對照，且與實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，透過保證贏錢之言詞吸引民眾，先以虛假博弈讓民眾贏取小利以博取信賴，民眾依歹徒指示匯入更多款項後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法出金進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，尚足採信。故本案足見被害人係因遭到詐欺而匯款至玉山、彰銀帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱：其從事務農工作，同時就讀大學等語（本院卷第77頁），足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，已如前述，依其年齡、智識及經驗，對於不具信賴關係之他人取得玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。被告係將玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人，並無可有效控管該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其玉山、彰銀帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致玉山、彰銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得玉山、彰銀帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之認知，且其除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供玉山、彰銀帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，然於偵查中未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1 月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　　㈥爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，及犯後坦承幫助洗錢犯行，惟否認幫助詐欺取財犯行之態度，迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，暨其自陳目前就讀大學之智識程度，未婚、無子女，務農、月收入約4、5萬元之家庭經濟狀況（本院卷第77 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院審酌被告之犯罪情節及尚未與被害人達成和解等情，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號轉帳時間、金額（單位：新臺幣）轉入帳戶 1 111年6月19日23時46分許，轉帳3900元。玉山帳戶 2 111年6月20日0時6分許，轉帳4000元。玉山帳戶 3 111年6月20日19時44分許，轉帳4900元。彰銀帳戶 4 111年6月20日19時52分許，轉帳1萬元。彰銀帳戶 5 111年6月20日2時8分許，轉帳4000元。玉山帳戶 6 111年6月20日2時10分許，轉帳5000元。玉山帳戶 7 111年6月20日2時11分許，轉帳5000元。玉山帳戶 8 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時14分許，轉帳5000元。玉山帳戶 9 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時15分許，轉帳5000元。玉山帳戶 10 111年6月21日21時46分許，轉帳2900元。彰銀帳戶 11 111年6月21日1時35分許，轉帳5000元。（同日21時56分彰銀入帳）彰銀帳戶 12 111年6月21日1時36分許，轉帳5000元。（同日22時許彰銀入帳）彰銀帳戶 13 111年6月21日1時39分許，轉帳1萬元。（同日22時28分彰銀入帳）彰銀帳戶 14 111年6月21日1時40分許，轉帳5000元。（同日22時38分彰銀入帳）彰銀帳戶 15 111年6月26日23時8分許，轉帳3000元。彰銀帳戶 16 111年6月27日12時22分許，轉帳3000元。玉山帳戶 17 111年6月27日12時33分許，轉帳2900元。玉山帳戶 18 111年6月27日12時41分許，轉帳4900元。玉山帳戶 19 111年6月27日13時2分許，轉帳6000元。玉山帳戶 20 111年6月27日13時14分許，轉帳5000元。玉山帳戶 21 111年7月29日17時15分許，轉帳1900元。彰銀帳戶 22 111年8月4日9時7分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 23 111年8月6日11時37分許，轉帳1000元。玉山帳戶 24 111年8月29日9時43分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 25 111年9月28日21時22分許，轉帳1萬元。玉山帳戶 26 111年10月2日12時13分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 27 111年10月2日12時25分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 28 111年10月12日23時58分許，轉帳800元。彰銀帳戶 29 111年10月14日19時21分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 30 111年11月3日23時39分許，轉帳1000元。玉山帳戶 31 111年11月15日20時11分許，轉帳1400元。彰銀帳戶 32 111年11月15日20時42分許，轉帳1500元。彰銀帳戶 33 111年11月15日20時54分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 34 111年11月19日19時許，轉帳900元。彰銀帳戶 35 111年11月19日20時53分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 36 111年11月25日18時18分許，轉帳900元。彰銀帳戶 37 111年12月5日19時50分許，轉帳5000元。玉山帳戶 38 111年12月5日19時59分許，轉帳1萬元。玉山帳戶

2025-01-24

CYDM-113-金訴-595-20250124-1

司

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司）法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣17萬2,500元，應由相對人負擔。　　理　由一、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國91年起之業務帳目及財產情形，並於113年9月27日陳報檢查報告書及檢查人工作酬金費用及代墊款項之報價計算表（含工作項目內容、投入人力小時及每小時計酬，下稱報價計算表），請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）83 萬5,323元等語。三、相對人則陳述意見略以：（一）觀諸過往實務上酌定檢查人報酬之裁定，我國南部檢查人之檢查報酬大多落在5萬元至15萬元之間，至多不超過20 萬元，而聲請人所稱檢查資料之範圍雖橫跨八個年度，惟相對人該八個年度財務資料除102年之部分外，其餘均因已逾越法定保存年限而未保存，無法供聲請人檢查，而10 2年度之財務資料又多為相對人日常決議之相關文件，如章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司內部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告等，資料內容單純，或非屬相對人之資料，加上聲請人所實際檢查之範圍僅包含95年至97年國外子公司之投資收益認列、100 年間減資退回股款程序及泰國子公司96年間之股利發放，所需耗費之時間、人力應非繁重。（二）又報價計算表係記載「預估工作量」、「預估金額」等文字，甚至於最末說明處第1點甚至載有「上述金額含檢查人出庭費用一次（不包含檢查人得向法院申請之證人日費）」之文字，惟迄今聲請人並未出庭，足見報價計算表僅係聲請人作為預估時數之用，而非實際發生之檢查人報酬明細，且未具體說明計費標準欄所載「其他年度單別月份」所指為何，實際上各年度之資料及應檢查之工作內容應不相同，所需時數亦不至於均相同，聲請人直接以5倍計算，顯與經驗法則不符，甚至聲請人僅有一次派員3名至相對人委任之會計師事務所實地查核，時間僅約2小時、兩次發函向相對人索取資料，並僅係就相對人所提供之書面資料進行形式上彙整與檢查，與一般會計師調查、核閱或簽證之方式有別，時間勞費甚低，聲請人預估之每年度工作量高達122小時殊難想像，是報價計算表之內容及金額應不可採，應由聲請人依實際工作內容逐一羅列，並舉證說明各年度具體審閱資料及檢查之內容與實際花費時間表，以供對照。（三）再者，報價計算表僅列出各階級人員之工時及計費方式，惟亦未具體說明所為工作之具體內容為何，無法得知所從事工作內容係屬輔助工作或庶務性事務，抑或為實際須仰賴檢查人會計專業判斷之事務，無從判斷是否均應以專業人士之費率計算，且文具及打字影印費或代墊款等雜項費用部分，均非屬非訟事件法第174條所定檢查人之報酬，無聲請酌定之必要，應由聲請人向相對人另行請求，並就進行檢查工作之必要性為舉證。至於膳雜費，並非查核才需要用膳，自不應要求相對人負擔。（四）至於聲請人所出具之檢查報告，針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」乙節，聲請人於檢查報告僅敘明相對人對泰國泰螺股份有限公司（下稱泰螺公司）具實質上控制權，相對人應依照權益法處理對泰螺公司之投資，惟相對人就對於泰螺公司具控制權並無爭執，檢查報告就本議題並無任何實質的會計專業判斷，且據以判斷之資料僅有相對人借名登記切結書、95年至 96年財務報告、97年董事會議事錄，顯無耗費過多勞費；針對「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」乙節，此議題甚至並非會計鑑定問題，因依公司法第279條第1項規定，減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後，定6個月以上之期限，通知各股東換取，相對人於100年1月8日經股東會決議通過減資案後，於100年5月11日減資登記完成，已依法定6個月以上之期限，通知各股東換發股票，並無任何違法之虞，聲請人之檢查報告就本議題非但無任何實質的會計專業判斷外，其所調查之99年12月11日董事會議事錄亦與相對人減資之股東會決議無關；針對「關於泰國子公司發放股利是否合法規」乙節，依聲請人檢查報告之內容可知，癥結點僅係為判斷相對人97年現金流量表所列取得股利300萬6,806元是否確係由相對人轉投資公司所發放之股利，而其參照之中央銀行匯率年資料係以年匯率換算為新臺幣，並不具可參考性，就本議題聲請人亦無作出任何實質之會計專業判斷或可參考之結論。四、經查：　　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派聲請人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，聲請人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。（二）聲請人提出如附件所示之報價計算表，主張其檢查95、96 、97、100及其他年度單別月份，以每年度16萬5,250元計算，共請求5個年度，並加計檢查代墊款9,073元（含臺南板橋、臺南臺北來回高鐵費用、抄錄費、租車費用），合計共83萬5,323元，相對人則質疑報價計算表所列報酬過高及部分費用非相對人所應負擔，經查：　　⒈聲請人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，檢查結果認定相對人對泰螺公司有控制力、就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書、就「關於泰國子公司發放股利是否合法規」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，有檢查報告1份在卷可憑（本院110司5卷第249至255頁）。　　⒉本院參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，認本件酌定檢查人報酬標準，會計師每人每小時應為3,000元、助理每人每小時應為1,500元。而聲請人主張資深會計師工作量為60小時，然參照聲請人之上開檢查項目及得出之結果，其中就法規部分明顯並非需會計專業判斷，故此部分應以工作時數之半數30小時計算較為合理；就副總經理/協理、資深經理及審計員合計共550小時部分，聲請人僅大略記載工作項目為檢查工作諮詢、薪資及市內交通費，然其工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，聲請人就資深經理及審計員部分逕依薪資為計算報酬之依據，為不可採，並參酌聲請人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以55小時計算為合理，爰酌定聲請人報酬為17萬2,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時 ×1,500元＝172,500元）；至聲請人主張文具及打字影印費、膳雜費、高鐵費、抄錄費及租車費用部分，非屬檢查人之報酬範圍，本院無從酌定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-113-司-29-20250124-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BA000-A113004B 義務辯護人楊思勤律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3590號），本院判決如下：　　主　文 BA000-A113004B對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、代號BA000-A113004B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）係代號BA000-A113004（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之外祖父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男明知乙男係未滿14歲之未成年男子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無完全之性自主決定能力，竟為滿足一己性慾，罔顧倫常，於113年1月6日19時，在乙男祖母代號BA000-A113004A（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）位於基隆市仁愛區○○路（地址詳卷）工作之檳榔攤，趁四下無人，基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，以此方式違反乙男意願，對乙男為猥褻行為得逞。嗣丙女友人代號BA000-A113004D（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）親睹此事並拍照傳送給丙女，經丙女報警處理，始悉上情。二、案經乙男訴請基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用據以對被告BA000-A113004B（即甲男）論罪科刑之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告甲男矢口否認上開犯罪事實，辯稱：「我孫子有時候說他那邊黏黏的，要叫我幫他或幹嘛，這個給人家看到我也不知道，如果我要猥褻他們，我會在光明正大的地方猥褻嗎，所以他們說我在猥褻我的孫子，我說這個罪不成立。」等語置辯。惟查，上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告甲男於警詢及偵訊中之供述，可證明被告坦承有於上開時地抱著乙男，惟辯稱忘記為何手會放在乙男下體位置。　㈡證人即告訴人乙男於偵訊中之證述，可證明甲男於113年1月6 日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈢證人丙女於偵訊中之證述，可證明丁女告知其發生本案後，其隨即於翌日報警處理；其於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告乙男之母即被告之女兒戊女，請戊女告知被告切勿再犯。　㈣證人丁女於警詢及偵訊中之證述及丁女拍攝之現場照片2張，可證明丁女於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，親眼見到被告隔著乙男褲子，以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈤證人戊女於警詢中之證述及證人戊女傳送給被告之簡訊翻拍照片3張，可證明證人丙女於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告其，其有以簡訊告知被告切勿再犯之事實。證人戊女有以簡訊告知被告切勿再犯猥褻告訴人行為之事實。　㈥經核證人即告訴人乙男就其於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤於上，遭被告以違背其意願之方式強制猥褻之情節，已於偵查中作證時具體描述，考量乙男作證時年僅6歲，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編織被告對其強制猥褻過程、細節之可能。再佐以目擊證人丁之證言及其拍攝之相片，證人丙女、戊女之證言及戊女發給被告之簡訊內容，足以印證證人乙男所指被害情節非虛。　㈦被告雖以前詞置辯，但查：　　⒈證人乙男在偵查中證稱：「（因為有人在丙女的水果攤拍到被告將手伸到你的褲子那邊，你是否記得事情發生經過？）記得，爸爸帶我去逛八斗子夜市回來到丙女的水果攤，我坐在被告的腿上，他就隔著褲子摸我的生殖器，因為褲子很緊，他伸不進去。我當時沒有感覺，後來是因為丙女的朋友拍照傳給丙女，丙女再拿給我看，我才知道的。（你除了這次在水果攤的事情之外，被告有沒有在摸你的生殖器嗎？）很多次，我記不得時間，都是在店裡，但是都沒有其他人看到。店裡有賣水果、飲料、檳榔還有煙。（第一次是什麼時候發生的，你還記得嗎？）一歲的時候，是丙女跟我講的。（那最近一次是什麼時候發生的？）就是被拍到照片的這一次。（被告亂摸你的生殖器之後，你有沒有告訴任何人？）沒有，我不知道事情的嚴重性，但在最後一次摸的時候，丙女知道之後，我才知道這是嚴重的事情，因為之前都沒有人看到。（被告做這件事情的時候，你有沒有阻止他？）沒有，我沒有覺得特別的不舒服。（弟弟有沒有告訴你，他也有被被告摸過的事情？）發生這件事情之後，我有問他，他有告訴我，我曾經有看過被告摸過弟弟，因為我和弟弟有時候會在被告住處居住。（你們過去被告的住處的時候，你們都睡在哪裡？）被告都睡在我的旁邊。（你們跟被告睡在一起的時候，被告會不會摸你們的生殖器？）睡前會摸，睡覺時不會摸。（被告摸你的生殖器的這件事，爸爸和媽媽有沒有知道這件事情？）本來丙女不想讓我爸爸知道，因為爸爸很壯，怕他們打起來，丙女後來有跟爸爸討論，這件事情要如何處理。丙女有打電話給我媽媽，所以我媽媽也知道。」　　⒉證人丙女於偵查中證稱：「（你所經營的水果攤是否有裝設監視器？）沒有。（客人拍到被告摸被害人乙男生殖器的時間是在何時？）本案報案的前一天，即113年1月6日。113年1月6日發生的，當時我在賣水果，大概是晚上7、 8點，我正在收攤的時候。（那個客人是否是常客？有無其年籍資料及聯絡方式？）丁女，XXXX-XXXXXX。（有無其他陳述要補充？）兩年前我就有發現被告有這樣的行為，我有將此事告知被害人乙男的媽媽戊女，請他轉告被告不要再這麼做了。」　　⒊證人丁女於偵查中證稱：「（你是否認識被告?與他關係為何？過往有無恩怨？）我不太認識被告，但是在我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤的時候，有看過被告幾次，過往無恩怨。（你是否認識被害人乙男？）他是我朋友丙女的孫子。（113年1月6日19時許，在基隆市信義區○○路即被害人祖母丙女工作處所，發生何事？）我當天是去幫忙我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤，我在水果攤旁的檳榔攤有看到被告和乙男，當時被告面向我抱著乙男，我看到被告手伸到乙男的褲子位置，手隔著乙男的褲子，一直用大拇指在按乙男尿尿的地方，所以我趕緊用手機拍照拍了三張，被告發現我在拍照，便立即把手伸回去，後來我便將此事告知我朋友丙女，被告在旁邊有偷聽到，並偷瞄了我一下，後來我便先行離去，並請我朋友丙女將乙男趕緊帶走。（你之前是否有察覺被告是否有此行為？）我兩三年有親眼見到數次，只是來不及拍照，而且我有告知丙女，丙女也知情並有看到，當時丙女是選擇原諒，並告知被告不要再這樣做了，但這次是因為案發後隔天，被告喝醉酒來檳榔攤閙，說乙男誣賴他，乙男當時也在檳榔攤，也因此被嚇哭並躲起來，後來是丙女請我報警，我才報警請警察來處理，被告當時一直敲桌子，並罵三字經。」　　⒋證人戊女於警詢中證稱：「妳是否知道113年1月6日被告以手撫摸被害人乙男下體情形？）我前婆婆在113年1月6日先傳照片給我看，說我父親摸小孩子的下體，我有跟我父親講，在1月7日睡到一半我前婆婆打電話通知我過去她工作處所，當時我父親她喝醉了，所以我過去就把他拉開現場，當時警察有在現場，我拉開後就先帶他回我媽媽家。（妳是否曾告誡過被告不要對小孩有猥褻行為？）對。（妳是在何時有告誠過？）1、2年前就有告知他，也是前婆婆告知我，說我父親會摸小孩子的下體，我有告訴他這是不對的行為，當時我是用LINE告知他，他已讀沒有回訊息。（據妳所知道及看到的被告將手伸進去這二個孫子的褲子裡面或是在褲子外面撫摸撫摸生殖器有幾次？）被前婆婆通知過2-3次，但我都是沒有自己看到過，都是前婆婆跟我講的。（警方現提供被告撫摸被害人的相片，該相片妳是否有傳給他看，求證過？）有。（他當時反應為何？）當時有點氣憤，隔天就喝酒醉去亂了。」　　⒌證人戊女傳給被告之LINE留言內容如下：「你先別接觸小孩吧，包括ＯＯＯ，我覺得你對兩個小孩做出這種事，我真的不知道該怎麼諒解，他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為，他們才這麼小，什麼都不懂，假如哪天在幼稚園做出什麼脫軌的事情，下場又要怎麼收？我真的不懂你為什麼要去玩他們的生殖器，讓他們有生理反應，曾經對我做過的事，現在發生在小孩身上，如果我今天生的是女兒，又會是什麼樣子，我真的不知道要該怎麼面對才好！是不是要逼死一個人，才肯認清自己錯誤的行為，講老實話我真的很想不開！生活已經很難了，工作也不輕鬆，婚姻也不圓滿，還要經歷這些，最後還發生在自己小孩身上，你好好看看我打的話吧，我也很少跟你溝通，給你打這麼多字。唉，我真的不了解去年就警告過的事，為什麼還是再發生，事情還搞成這麼大，他們兩個小孩已經夠可憐了，伸出這雙手後難道都不會覺得後悔過嗎？我看得出來你也很疼他們，也很照顧他們，但有些行為是錯誤的。」查該筆留言所顯示時間是1月10日週三，經查日曆，110年1月10日是星期日，111年1月10日是星期一，112 年1月10日是星期二，113年1月10日是星期三，所以該筆留言應係113年1月10日由戊女寫後發送給被告。證人戊女於審理中證稱：「（妳方稱這件事情妳有傳LINE跟在庭被告講嗎？）是。（妳傳訊息的時間是1月10日週三，訊息內容第一張妳指稱他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為；另第二張最下方倒數三行妳指稱我真的不了解去年就警告過的事為什麼還是再發生，以上訊息是妳傳的，是否正確？）是。（妳是否記得妳與被告講過幾次不要再做一樣的行為？）這次應該是第二次。（第一次妳是如何跟被告說的？）第一次是通電話，但是我也是沒有實際上看到，也是小孩的奶奶丙女跟我說的。（小孩的奶奶即妳的前婆婆丙女跟妳講過不少次？）是。（妳訊息指稱大的小的你都對他們做出這種行為，所以就兩個兒子，妳的前婆婆都跟妳說過嗎？）是。（妳是否還記得妳前婆婆是如何跟妳說的？）我前婆婆說看到被告把手放在小孩的外褲與內褲之間。（是否有說被告在做什麼？）沒有。（妳前婆婆是如何跟妳說，妳才會傳訊息給被告？）小孩的奶奶可能覺得這個行為不好，我前婆婆跟我說，我就會去跟我的家人說。（所以是小孩的奶奶請妳去跟被告說？）是。（當時警察問妳有無曾告誡過被告不要對小孩有猥褻的行為，妳說對，一兩年前就有告誡過他，也是妳前婆婆告訴妳的，說妳父親會摸小孩的下體，妳有告誡他這是不對的行為，妳用LINE告知他，當時他已讀不回，此為妳方稱妳前婆婆跟妳說的情形，亦是方才辯護人給妳看的LINE ，是否正確？）是。（被告在讀完這個LINE之後，都沒有再打電話給妳或是傳訊息給妳，妳是否確定？）是。」　　⒍綜上所述，明顯可見被告在犯下本案之前，已經多次被他人查覺有猥褻乙男嫌疑，迭經丁女告知丙女，丙女再反應給戊女，戊女曾致電或發簡訊予其父即被告，要求被告不要再做對乙男為猥褻行為，就是因為被告素行如此不堪，丁女才會在案發時點注意被告的舉動，才能拍到被告將手插入乙男褲腰處進行猥褻的相片，甚者，在本案113年1月 6日發生後，戊女於113年1月10日以LINE留言給被告（內容同上所述），被告竟未為任何反駁，益徵被告確實有為本案猥褻乙男之行為。被告事後所辯，要屬卸責之詞，不足採信，難為其有利之認定。　㈧本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告有以手撫摸乙男之下體，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿 14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案乙男於 113年1月6日為未滿7歲之兒童，有代號與真實姓名對照表可證，而被告亦明知此情。被告為上開行為時，乙男僅有6歲之稚齡，且乙男實不願被告對其為猥褻行為，業據其指訴在卷如前，是被告對乙男所為上開猥褻行為，堪認係以違反乙男意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。是核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲男子強制猥褻罪。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。　㈡審酌被告明知乙男為未滿7歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其為強制猥褻行為，對乙男身心健康造成傷害，影響其未來人格發展，所生危害不輕；兼衡被告未能面對己非，未見悔意的犯後態度，再參酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理時自述國中畢業，從事維修機器，收入不一定，自己一人獨居，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條之1：（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-侵訴-29-20250124-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾雅鈴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13841號），經本院審理後判決如下：　　主　文曾雅鈴無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾雅鈴依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7月 29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人與其所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體告知提款卡之密碼以供該集團成員使用前揭帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳佩琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告曾雅鈴於本院審理時對證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有違反洗錢防制法犯行，辯稱：係因欲從事家庭代工，對方聲稱若提供提款卡可以補助10,000元，其方寄送提款卡等資料給對方，不知對方為詐騙集團，並無非法提供金融帳戶給他人使用之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年7月29日某時許，在高雄市湖內區某統一超商，將其申設之中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之人，並以通訊軟體告知提款卡之密碼等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有賣貨便平台明細資料、包裹照片、收件人( 大觀包裝企業社)之資訊各件在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人馮錚、謝宇軒、王慕荷、彭瑋晴、廖映琁、陳珮琦、劉育紋、鄭昀容、陳信甫、陳薇珺等人於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月10日中信銀字第112224839292256號函檢送中信帳號000-000000000000之基本資料、交易明細、第一商業銀行總行112年8月23日一總營集字第014191號函檢送第一銀行帳號000-00000000000之基本資料、交易明細、被告申設陽信銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資料、交易明細、被告申設中華郵政帳戶(帳號：000-0000000 0000000)之基本資料、交易明細、報案人馮錚之臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人謝宇軒之臺北市政府警察局士林分局溪山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人王慕荷之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案人陳珮琦之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人劉育紋之高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人彭瑋晴之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人廖映琁之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人鄭昀容之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳信甫之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案人陳薇珺之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人馮錚提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人馮錚提出之與假賣家LINE對話紀錄截圖、告訴人謝宇軒申設之中國信託銀行帳戶資料、告訴人謝宇軒提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人謝宇軒提出之與「假買家」、「社團聯絡人」、「私密社團」、「賣貨便」、「假冒富邦銀行客服」對話紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人王慕荷提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、告訴人陳珮琦提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人劉育紋提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人彭瑋晴提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人廖映琁提出之「詐騙買家臉書資訊」、「假冒7-11交貨便客服」、「7-11交貨便假網站」、「報案人拍賣網站」、告訴人廖映琁提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄截圖、7-11客服對話紀錄、告訴人廖映琁提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人鄭昀容提出之轉帳交易成功紀錄截圖、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「五權分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之玉山銀行「大墩分行」存摺封面及交易明細、告訴人陳信甫提出之轉帳交易成功紀錄、告訴人陳薇珺提出之通話紀錄截圖、告訴人陳薇珺提出之存戶交易明細各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均否認犯罪，惟按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項) ，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3 款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，被告此舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　㈢訊據被告於偵查中供稱：「（問:名下中信、一銀、陽信、郵局等帳戶均因應徵工作寄出？）答：我是找代工，對方說寄一張提款卡可以拿到補助金一萬元，所以我才寄了四張提款卡。」（參見偵卷第44頁）；復於本院審理時供稱：「我原本在臉書找手工的工作，對方說他們有申請活動，一張卡1 萬元。」（參見本院卷第51頁）。惟若公司確有意欲提供補助，則被告提供可供匯款之金融帳戶帳號給對方，公司即可匯款給被告，本無需將其帳戶之提款卡、密碼寄交給對方，此顯與現今一般金融交易之模式有違，被告當無未注意此種要求異常之理。　㈣被告雖辯稱其係上網找工作，意欲應徵家庭代工之工作，然依被告前揭所述，對方提供補助之多寡，與被告完成之手工成品數量無涉，而係取決於被告提供之提款卡數量而定，此舉顯已非單純補助其家庭代工所需費用，而係被告提供金融帳戶提款卡之對價。另觀被告與詐騙集團之對話紀錄中，被告於寄出帳戶前，亦曾表示「怕拿我的卡做詐騙的帳戶」、「我害怕提款卡被倒用（應是盜用之筆誤）」、「我在害怕提款卡片錢取出來了結果帳號被倒用（應是盜用之筆誤）」、「害怕他們登記我們提款卡片的帳號去詐騙啦」（參見偵卷第149頁、第153頁、第155頁、第157頁），是被告亦知提供帳戶資料給他人使用，極可能涉及不法行為，其提供提款卡之舉，有極高之可能被用作詐騙集團詐欺取財、洗錢之工具，然為求獲得對方聲稱之補助金，竟無視其中風險，仍將本案金融帳戶銀行之提款卡、密碼等資料交付給他人。因此，被告提供中信銀行帳戶、一銀帳戶、陽信銀行帳戶、郵局帳戶等帳戶提款卡（含密碼）之行為，顯屬無正當理由而為提供，業已該當於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪之構成要件。　㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。故核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、身為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致附表所示被害人受有財產上之損害、犯罪後始終否認犯行之態度，且迄今尚未賠償附表所示被害人之態度，兼復考量被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 馮錚 112年8月3日佯稱賣場有問題需處理等事由，致使馮錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月3日14時36分匯款4萬9,988元中信帳戶 2 謝宇軒 112年8月3日佯稱賣場平台異常需處理等事由，致使謝宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時43分匯款5,985元中信帳戶 3 王慕荷 112年8月3日11時55分佯稱賣場需認證等事由，致使王慕荷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時35分匯款3萬3,981元中信帳戶 4 彭瑋晴 112年8月3日11時佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使彭瑋晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時7分匯款1萬2,000元陽信帳戶 5 廖映琁 112年8月3日11時3分佯稱賣場須簽屬金流協議等事由，致使廖映琁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 15時53分匯款4萬9,987元 2.112年8月3日　 15時54分匯款2萬8,028元均為陽信帳戶 6 陳珮琦 112年8月3日10時54分佯稱賣場經營違規需處理等事由，致使陳珮琦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日14時46分匯款4萬8,925元一銀帳戶 7 劉育紋 112年8月3日15時30分佯稱賣場商品無法下單需處理等事由，致使劉育紋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月3日16時11分匯款4,000元一銀帳戶 8 鄭昀容 112年8月3日18時佯稱網路訂餐系統錯誤需處理等事由，致使鄭昀容陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 1.112年8月3日　 18時49分匯款15萬123元 2.112年8月3日　 20時24分匯款3萬元均為郵局帳戶 9 陳信甫 112年8月3日16時佯稱用餐刷卡消費導致個資外洩等事由，需依指示處理，致使陳信甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時7分匯款7萬9,995元郵局帳戶 10 陳薇珺 112年8月4日前某時許佯稱網站遭駭客入侵需轉帳處理等事由，致使陳薇珺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年8月4日0時32分匯款5萬元郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金易-61-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡穆金上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19930號），本院判決如下：　　主　文蔡穆金幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，　犯罪事實一、蔡穆金依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月14日19時03分前某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號 1至6所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入蔡穆金之合作金庫銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至6所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經附表編號2至6所示被害人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蔡穆金於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼提供與Line自稱提供工作的人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：之前在臉書看到廣告應徵工作，後來用Line聯絡，對方說要給我做手工，要幫我拿貨跟帶貨到我家，幫我申請貨款時要提供銀行帳戶給他，還要我簽工作合約，我以為這是新型的工作型態才會用到我的提款卡，想說我也沒有要給他錢，就把提款卡給他，對方要我等7天，說貨已經買好了，之後再聯絡對方都不理，就趕緊去報案，我也是被騙云云。經查：㈠、詐欺集團成員以附表編號1至6所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至6所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至6所示之金額至被告之合作金庫銀行帳戶，旋遭人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人齊采榆、陳雍迪、王茗豐、蔡峻維、滿歷璋及被害人黃詠沛等人於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料、曾榮輝合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細及被告合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細1 份等資料在卷可稽，是被告所有合作金庫銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至6所示之人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、被告交付其所申辦之合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向之未必故意。茲理由述之如下：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為35歲之成年人，自述高中肄業之智識程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　　　⒉被告雖提出臉書廣告、與對方Line的對話紀錄及寄出提款卡之憑證（本院卷第99至109頁），然綜觀上開全部訊息，除對話不連貫，亦無被告所指對方要求寄出帳戶提款卡及密碼之相關內容，是被告所言是否可信已非無疑。又被告另供稱雙方之對話紀錄有部分未經留存，然上開訊息對被告而言至關重要，倘已保留初始接觸內容及最終之寄件憑證，豈有獨漏中間訊息之可能，可知實無任何客觀資料可佐證被告之說詞屬實。況如有匯入貨款或報酬至帳戶之需求，衡情僅需提供該帳戶之戶名及帳號即可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若帳戶係作為收取貨款之用，將提款卡及密碼交付他人使用，即無法透過提款卡提領代工報酬，並將該報酬之支配權完全交與他人掌控，益徵被告所言顯與事理有違。從而被告與對造為素未謀面之陌生人，僅透過Line 聯繫，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即率爾配合對方提供合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼，容任對方供作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知悉該提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。而其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付，足認被告與對方之聯繫並非意在代工領取報酬，顯見被告對於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本案被告交付合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意，殆無疑義。㈣、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　㈤、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，附表編號1至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 0 黃詠沛詐欺集團成員於113年4月14日19時03分許起，向黃詠沛佯稱：其參加抽獎抽中現金，無法轉帳成功，須依指示操作云云，致黃詠沛陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月14日19時03分 3萬050元 0 齊采榆 (提告) 詐欺集團成員於113年4月14日18時許起，向齊采榆佯稱：其中獎積分將到期，須依指示操作云云，致齊采榆陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月14日19時04分、07分、23分、32分 3萬元、3萬元、2萬9985元、2萬020元 0 陳雍迪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日13時23分許起，向陳雍迪佯稱：購買之遊戲裝備已下單匯款，陳雍迪輸入帳戶錯誤無法出金，須依指示操作云云，致陳雍迪陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時24分 2萬元 0 王茗豐 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日1時25分許起，向王茗豐佯稱：購買之遊戲帳號已下單匯款，王茗豐輸入帳戶錯誤無法出金，須依指示操作云云，致王茗豐陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時36分 1萬元 0 蔡峻維 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日10時48分許起，向蔡峻維佯稱：其中獎，但撥款失敗，須依指示操作云云，致蔡峻維陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日13時53分 3萬9985元 0 滿歷璋 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日0時44分許，向滿歷璋佯稱：係其友人，需錢周轉云云，致滿歷璋陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月15日0時57分 3萬元至曾榮輝(另案偵辦)合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，詐騙集團成員隨即於同日1時43分許，轉帳3萬元至蔡穆金合作金庫銀行帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2630-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第198號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豪選任辯護人吳啓源律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25563號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文李志豪犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。四、被告先後張貼告訴人之身分證反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片共3張，乃基於單一違反個人資料保護法犯意，接續於密接之時間、地點所為未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料行為，此為接續犯，應論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇債務糾紛，卻不思尋合法管道處理，並尊重告訴人所持有之個人資料，反而逕自張貼告訴人之身分證正反面、健保卡正面照片於社群軟體臉書上，侵害告訴人隱私及資訊控制權，所為實不足取。參以被告之手段係透過網路公開張貼本案個人資料，其雖遮掩部分資訊，但仍可透過比對得知道告訴人長相、真實姓名、住所大致區域，其手段散播性強且極易備份或留存紀錄，所造成之危害非小。但考量被告最終坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解，且已依約給付全額賠償款，有調解筆錄、被告轉帳紀錄翻拍照片在卷可參 (本院卷63、107頁)，可認被告已求得告訴人一定程度之宥恕，並對其犯罪所生危害為補償，犯後態度尚可。且被告並無前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為冷氣工人、月收入約新臺幣5萬元、離婚，有成年的小孩，無需要扶養之對象之家庭經濟情況(本院卷第104頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，嗣業與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告從輕量刑及緩刑機會等情，有告訴人之陳述狀在卷可憑（本院卷第75頁），可認被告有以實際行動填補損害之心，堪認今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞偵查起訴、檢察官靳隆坤、林世勛、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25563號　　被　　　告　李志豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志豪與林珀漢、林惠容前因其友人女兒許湘甯與林珀漢間之債務糾紛，李志豪明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知林惠容身分證及健保卡上顯示之資訊屬於受保護之個人資料，竟意圖損害林惠容利益，李志豪以不詳方式取得林惠容之個人身份證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片等資料後，未經林惠容之同意，亦未在合法之使用目的的範圍內，竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年10月21日某時，以不詳方式連結網際網路登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書）後，在不特定多數人均可以共見共聞的情形下，以臉書暱稱「金愛替」在其個人臉書上張貼「本名林珀漢你這個詐騙集團的可以出來面對一下嗎？敢做不敢當　說到做不到的連通訊軟體照片都不敢放可見是個沒擔當之人住大寮區八德路咖勇敢a 當初他姐姐說要出面處理結果還是一樣同一個詐騙集團的說話像放屁 #證件是他姊姊這是當事人姐姐臉書煩請有認識幫忙告知一下」等內容之文章（所涉對林珀漢妨害名譽部分，另為不起訴處分），並附加遮掩林惠容、林惠容父母姓名及住所部分資料之林惠容之身份證正反面翻拍照片及健保卡正面翻拍照片共3張（下稱本案照片），以此方式損害於林惠容個人生活之安寧。嗣林惠容經林珀漢告知前開情事而報警處理，經警循線查知上情。二、案經林惠容告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李志豪於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，使用臉書暱稱「金愛替」為犯罪事實欄一所示之行為等情，然矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊有遮掩告訴人林惠容個人證件的部分資料，並未完全公開告訴人林惠容全部資料云云。 2 告訴人林惠容、證人林珀漢於警詢及本署偵查中之證述證明被告李志豪有於犯罪事實欄一所示之時、地，使用臉書暱稱「金愛替」為犯罪事實欄一所示行為之事實。 3 被告李志豪臉書暱稱「金愛替」個人資料及112年10月21日文章翻拍照片資料1份佐證全部犯罪事實。二、訊據被告李志豪矢口否認本案犯行，並以前詞置辯，然查，就被告李志豪於本案照片所遮掩的方式觀之，被告李志豪除未遮掩告訴人林惠容身份證及健保卡正面上告訴人林惠容個人大頭照片外，且就告訴人林惠容身份證正面翻拍照片中有關姓名遮掩方式為：「林惠　」、就告訴人林惠容身份證背面翻拍照片中有關戶籍地部分遮掩方式為：「高雄市苓雅區凱旋里7鄰凱旋二路　　」、就告訴人林惠容健保卡正面翻拍照片中有關告訴人林惠容姓名部分遮掩方式為：「林　容」，致使不特定多數人就本案照片整體觀之，得以輕易得知告訴人林惠容個人資料，再兼衡被告於警詢及本署偵查中之供述：我是因為我女朋友的女兒和林珀漢間車子有問題，希望林珀漢出來處理，而且林惠容有答應要協助處理也沒有處理，才會張貼林惠容的證件，也是希望共同朋友能通知林珀漢出面等語，足認被告李志豪於本案所為就是要讓不特定多數人得知告訴人林惠容個人資料，請不特定人觀之後，得以協助尋找告訴人林惠容、證人林珀漢，以利被告李志豪催討債務，是以被告李志豪前開所辯顯屬詭辯而不足採。是核被告李志豪所為係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：觀諸被告李志豪所提出告訴人林惠容與許湘甯母親許碧純間之對話紀錄、許湘甯與證人林珀漢間之公證書及小客車租賃契約、11 2年10月24日郵局存證信函，足認證人林珀漢與許湘甯間就車輛使用所生之債務有糾紛，且告訴人林惠容有答應願意協助證人林珀漢處理前開債務糾紛，是被告李志豪辯稱為請證人林珀漢出面解決問題，而依其個人主觀之價值判斷，張貼犯罪事實欄一所示之言論內容及本案照片，故被告李志豪既為向證人林珀漢催討所積欠之債務，並請告訴人林惠容出面處理，難認被告李志豪之行為主觀上有何公然侮辱、加重誹謗告訴人林惠容之犯意存在，而與刑法公然侮辱、加重誹謗之構成要件有間，不得對被告李志豪以刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-23

CTDM-113-訴-198-20250123-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第245號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5427號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實歐靜芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟歐靜芳竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年5月初某日，在其花蓮縣○○市○○○街00號6樓之2住處，將其所有之元大商業銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼交付提供予其友人「施顯昭」使用。「施顯昭」及「施顯昭」所屬之詐欺集團成員取得上開2金融帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致如附表一編號1至3、5、7至8所示之人均陷於錯誤（其中如附表一編號4、6所示之人雖遭施用詐術，但並未因而陷於錯誤，而只是匯款1元作為測試之用），如附表一編號1至3、5、7至8所示之人因而分別匯款至如附表一所示歐靜芳之金融帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領、轉出，歐靜芳即以此方式幫助該詐欺集團詐欺如附表一編號1至3、5、7至8所示之人（其中附表編號4、6所示之人並未陷於錯誤），並幫助製造金流斷點（附表一編號1至3、5、7至8部分），致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告歐靜芳表示對證據能力無意見（見金訴卷第97至98頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第91至第10 7頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告歐靜芳固坦承於上開時、地將其所申辦之元大銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡、密碼交付提供予其友人「施顯昭」等情，惟矢口否認有何上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：施顯昭是跟我借用，向我保證不會做壞事，我否認犯罪云云。經查：（一）前揭元大銀行帳戶、郵局帳戶係被告所申辦，被告並於11 3年5月初某日，在其花蓮縣○○市○○○街00號6樓之2住處，將前揭元大銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼交付提供予其友人「施顯昭」使用乙節，業據被告於本院審理程序中供承在卷（見金訴卷第93至94頁），並有被告中華郵政帳戶交易明細、被告元大商業銀行基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第45、47、49頁），是此部分事實，首堪認定。（二）如附表一告訴人欄所示之丁○○、甲○○、壬○○、戊○○、乙○○ 、己○○、丙○○及癸○○遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，施用詐術，致丁○○、甲○○、壬○○、乙○○ 、丙○○及癸○○陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、轉出該等款項等情，業據證人即告訴人丁○○、甲○○、壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○及癸○○於警詢時指述明確（見警卷第51至52、 53至54、55至56、57至58、59至61、63至65、67至69、71 至72頁），告訴人丁○○報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警卷第75、76、77 、79至80、81、85至86頁）；告訴人甲○○報案相關資料，計有：陳報單、受理案件證明單、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警卷第89、91、93、93至94、95、97至 98、99頁）；告訴人壬○○報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見警卷第109、111 、113、115、117至118、119頁）；告訴人戊○○報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警卷第123、124、125、127、 128、129至131頁）；告訴人乙○○報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖2紙附卷可稽（見警卷第135、137、139至141、143至144、145至147、14 9頁）；告訴人己○○報案相關資料，計有：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書PO文截圖附卷可稽（見警卷第155、157、159、161、163至164、165、165至 166頁）；告訴人丙○○報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、IG社群軟體截圖附卷可稽（見警卷第167、171、173、175至176、177、179、1 80頁）；告訴人癸○○報案相關資料，計有：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Me ssenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警卷第185、187至188、189、190、191、192頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告元大銀行帳戶交易明細（見警卷第49頁）可知：告訴人丁○○於113年5月22日15時27 分匯款後，於同日15時28分、15時30分，經不詳之人提領；告訴人甲○○於113年5月22日16時39分匯款後，於同日16 時46分，經不詳之人提領；告訴人乙○○於113年5月22日17 時19分匯款後，於同日17時56分，經不詳之人轉出。復依卷附被告郵局帳戶交易明細（見警卷第45頁）可知：告訴人壬○○於113年5月22日17時15分匯款後，於同日17時26分，經不詳之人提領；告訴人乙○○於113年5月22日17時39分匯款後，於同日17時47分，經不詳之人提領；告訴人丙○○ 於113年5月22日18時9分匯款後，於同日18時13分、18時1 6分，經不詳之人提領；告訴人癸○○於113年5月22日18時1 1分匯款後，於同日18時13分、18時16分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告元大銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡提領、轉出款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。（三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，認定如下：　 ⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之帳戶密碼等資料，即得經由該帳戶轉匯款項，是以，將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。查被告為00年00月出生，案發時年滿46歲，為高職畢業之教育程度，並有從事汽車美容之經歷等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第106頁），由此可見，被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上自當有所認識。　　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之帳戶、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將上開帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。　　　　⒊被告於本院審理程序時自承：「施顯昭」說有人要匯錢給他，才跟我借帳戶，我有問他自己沒帳戶嗎等語（見金訴卷第94頁），可見被告在交付元大銀行帳戶及郵局帳戶之金融帳戶資料予「施顯昭」前，主觀上確知金融帳戶資料屬一身專屬性，不得任意將之交由陌生人使用，否則一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範。再被告於本院審理時供稱：我怕「施顯昭」拿我帳戶去做壞事，所以我有問「施顯昭」說你會不會拿去做壞事，「施顯昭」說不會，然我跟「施顯昭」認識半年左右，交情還好，「施顯昭」平素為人處世我並不曉得等語（見金訴卷第94至96頁）。由被告此部分供詞觀之，益證被告知悉在不熟的人要求提供金融帳戶予之使用此種情境，與一般常情不符，且該人極有可能取得金融帳戶之資料後，即會利用該帳戶實施詐欺取財或其他犯罪行為之犯行。然被告僅因禁不起「施顯昭」之屢屢要求，即將前揭元大銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼提供予無特殊情誼之「施顯昭」任意使用，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3897號判決意旨參照）。查被告將元大銀行帳戶、郵局帳戶之金融帳戶資料提供予「施顯昭」，則被告主觀上顯有將該等資料交由他人使用之認知；另被告於本院審理程序時供稱：我將金融帳戶資料提供給別人，別人有可能拿去做壞事等語（見金訴卷第95頁），可見被告交出該等帳戶資料後，對於他人實際上如何利用、處分該等帳戶資料，實已喪失控制權，堪以認定其主觀上可預見帳戶資料可能遭他人使用，且無法阻止不法行為發生之可能性，亦對於他人使用其金融帳戶作為詐騙被害人以匯入、匯出金錢之人頭帳戶使用，而形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上應有認識。是被告對於其提供元大銀行帳戶、郵局帳戶等金融帳戶資料之行為，對不法份子使用其金融帳戶，以匯入、出詐欺所得款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預見，仍提供帳戶資料供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。（四）綜上所述，被告前揭所辯，實與事理有違，且被告對現今社會詐欺集團猖獗、詐欺集團以他人帳戶作為騙取被害人款項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶金融卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任非至親好友之人取得並使用其上開2金融帳戶之金融卡、密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本案認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為同法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院1 10年度台上字第5577號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用，使如附表一編號1至 3、5、7至8所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入上開 2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。至於如附表一編號4、6所示之人雖遭施用詐術，但並未因而陷於錯誤，而只是匯款1元作為測試之用，是核被告就如附表一編號1至3、5、7至8部分，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就如附表一編號4、6部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就如附表一編號4、6部分已達既遂程度，固有誤解，然因僅屬行為態樣既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條。（三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　（四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開2金融帳戶資料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取得告訴人等人所轉帳之款項，並將該等款項提領、轉出以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人等人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告高職畢業之教育程度、須扶養1名發展遲緩的未成年子女、被羈押前從事汽車美容、月收入不到新臺幣1萬2,000元、經濟情況貧寒（見金訴卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料予「施顯昭」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第95頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開2金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人受詐欺而匯入上開2金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表一告訴人欄所示之人匯入本案2金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告如附表一編號4、6部分，另涉犯幫助洗錢罪嫌。惟修正前洗錢防制法第14條所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯罪所得有為同法第2條所指移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有或使用行為，為客觀構成要件，同案不詳共犯固對如附表一編號4、6所示之告訴人戊○○、己○○施以詐術，然因告訴人戊○○、己○○並未陷於錯誤而匯入款項，此部分詐欺犯行即無特定犯罪所得產生（告訴人戊○○、己○○各自所匯入之1元係為使檢警得以凍結本案2金融帳戶之用，非屬犯罪所得），無從構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且詐欺集團成員於告訴人戊○○、己○○發現自己受騙後，再指示告訴人戊○○、己○○匯款至本案2金融帳戶之所為，難謂係洗錢犯行之實行，是被告交付本案2金融帳戶供詐欺集團成員用以詐騙告訴人戊○○、己○○之所為，亦難謂係著手幫助洗錢犯行之實行，無從認其構成幫助洗錢未遂罪，原應判決被告此部分無罪，然因此部分與其所犯幫助詐欺取財未遂罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及匯入款項（新臺幣）匯入帳戶 1（起訴書附表編號1）丁○○ 詐欺集團於113年5月21日某時，在不詳地點，以社群軟體Facebook向丁○○佯稱：欲申請貸款需先繳納保險費云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。於113年5月22日15時27分許，匯款2萬元。歐靜芳元大銀行帳戶 2（起訴書附表編號2）甲○○ 詐欺集團於113年5月22日16時39分許，在不詳地點，以社群軟體Instagram之甲○○兄長「王彥博」帳號向甲○○佯稱：有急用需借款云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。於113年5月22日16時39分許，匯款3萬元。歐靜芳元大銀行帳戶 3（起訴書附表編號3）壬○○ 詐欺集團於113年5月21日9時30分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「huangxiao」向壬○○佯稱：欲租屋看房需先付訂金云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。於113年5月22日17時15分許，匯款1萬9,991元。歐靜芳郵局帳戶 4（起訴書附表編號4）戊○○ 詐欺集團於113年5月22日17時10分許，在不詳地點，以社群軟體Instagram之戊○○友人帳號「weichungvan」向戊○○佯稱：有急用需借款云云，惟因戊○○察覺有異，故選擇匯款1元以測試。於113年5月22日17時18分許，匯款1元。歐靜芳元大銀行帳戶 5（起訴書附表編號5）乙○○ 詐欺集團於113年5月22日17時許，在不詳地點，以社群軟體Instagram之乙○○友人帳號「笙_barry」向乙○○佯稱：有急用需借款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 1.於113年5月22日17時19分許，匯款5萬元。 2.於113年5月22日17時39分許，匯款1萬元。　第一筆匯入歐靜芳元大銀行帳戶；第二筆匯入歐靜芳郵局帳戶 6（起訴書附表編號6）己○○ 詐欺集團於113年5月22日15時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：先匯款付訂金可以優先看房云云，惟因己○○察覺有異，故選擇匯款1元以測試。於113年5月22日17時41分許，匯款1元。歐靜芳郵局帳戶 7（起訴書附表編號7）丙○○ 詐欺集團於113年5月22日18時3分許，在不詳地點，以社群軟體Instagram之丙○○友人帳號「于楨」向丙○○佯稱：有急用需借款云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。於113年5月22日18時9分許，匯款5萬元。歐靜芳郵局帳戶 8（起訴書附表編號8）癸○○ 詐欺集團於113年5月22日17時許，在不詳地點，以社群軟體Instagram之癸○○友人帳號「Feng Jay」向癸○○佯稱：有急用需借款云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。於113年5月22日18時11分許，匯款1萬元。歐靜芳郵局帳戶附表二：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱一花市警刑字第1130017379號卷警卷二 113年度金訴字第245號卷金訴卷

2025-01-23

HLDM-113-金訴-245-20250123-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第116號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐玫伶選任辯護人高亦昀律師（法扶律師）上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第477號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依檢察官於上訴書及本院審理中均明示僅針對原判決量刑及緩刑部分提起上訴，依上述說明，本院僅就原判決之量刑及緩刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及沒收（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告歐玫伶於警詢、偵查中始終否認犯行，直至原審審理中才自白犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形。又其於原審審理時自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，難認被告犯後態度良好。再者，被告尚未與告訴人鍾玉芳、白勛丞、黃家翰（下合稱鍾玉芳等3人）達成和解，對於未和解之鍾玉芳等3人亦未有任何賠償行為，因此不符「法院加強緩刑宣告實施要點」之規定，原審忽視鍾玉芳等3人之損害未經填補，亦未具體說明被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當，亦不契合近年來刑罰公平原則之刑事政策考量，原審判決尚非妥適，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告交付、提供之帳戶數量合計達3個，且造成起訴書附表所示共計5位被害人合計逾新臺幣（下同）40多萬元之金錢損失，不當影響金融秩序以及妨害檢警對於詐騙集團之查緝，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於偵查中否認犯行，迄原審審理中始坦認不爭，且有意願與告訴人和解或調解，經原審安排調解期日後，已與到場之告訴人林家弘、趙珮伶調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損失，有調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前未有任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。兼衡被告本案犯罪動機以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。本院認原審關於量刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、撤銷緩刑宣告之理由：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4898號判決意旨參照）。　㈡原審對被告諭知緩刑3年，並應履行如原判決附表所示之調解成立內容，固非無見。然而，被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且被告迄今未與鍾玉芳等3人成立和解或調解，未彌補鍾玉芳等3人所受合計逾27萬元之損害，未經鍾玉芳等3人表示宥恕，尚難僅因被告於原審坦承犯行，與告訴人林家弘、趙珮伶成立調解，遽認原審對被告所宣告之刑，有暫不執行為適當之情形。原判決為被告緩刑宣告，尚非適當，檢察官上訴指摘原審諭知緩刑尚非妥適，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑宣告之部分撤銷。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官董和平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　歐玫伶　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號選任辯護人　高亦昀律師（法律扶助）　　　　　上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11942號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第42號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文歐玫伶犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶並收受對價罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表所示之調解成立內容。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【被告歐玫伶於本院審理程序中之自白】、【本院113年度南司附民移調字第264號、 113年度附民字第1632號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪說明　　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈡被告為尋求工作機會，遂交付本案合計3個帳戶之金融卡以及密碼給真實姓名年籍均不詳者，並取得報酬，但事前未就對方身分以及使用本案帳戶之公司為確實查證，顯與一般商業習慣不符，並無正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶並收受對價罪。被告雖分成2日提供本案帳戶之提款卡以及密碼，客觀上舉動不同，惟主觀上均是基於同一犯罪目的，時空關聯性緊密，依一般社會觀念，應評價為接續犯，論以一罪即足。　㈢本院審酌被告交付、提供之帳戶數量合計達3個，且造成起訴書附表所示共計5位被害人合計逾新臺幣（下同）40多萬元之金錢損失，不當影響金融秩序以及妨害檢警對於詐騙集團之查緝，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於偵查中否認犯行，迄審理中始坦認不爭，且有意願與告訴人和解或調解，經本院安排調解期日後，已與到場之告訴人林家弘、趙珮伶調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損失，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前未有任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案犯罪動機以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人林家弘、趙珮伶約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人林家弘、趙珮伶之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文第一項後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、被告因本案犯行取得2,000元之報酬，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段以及第3項規定宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：本院113年度南司附民移調字第264號、113年度附民字第1632號調解筆錄之調解成立內容第1、2項： ⒈被告願給付聲請人林家弘新臺幣1萬2,000元，給付方法如下：自民國113年10月20日起至全部清償完畢為止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：林家弘、金融機構：臺北延壽郵局、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。 ⒉被告願給付聲請人趙珮伶新臺幣4萬4,000元，給付方法如下：自民國113年10月20日起至全部清償完畢為止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：趙珮伶、金融機構：台北富邦銀行、帳號：000000-000000號存款帳戶內。　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11942號　　被　　　告　歐玫伶　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐玫伶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶供他人使用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而收受對價提供帳戶、提供3個以上金融帳戶之接續犯意，以新臺幣（下同）2,000元之代價，先於民國112年 11月20日，將其申請之中華郵政股份有限公司永康二王郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永康二王郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「堅果」之人，再於翌（21）日將其申請之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，亦寄交予「堅果」，並告知上開帳戶提款卡密碼，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾玉芳、白勛丞、林家弘、黃家翰、趙珮伶訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐玫伶於警詢及偵查中之供述被告坦承因應徵工作而寄交上開3個帳戶提款卡予他人並告知密碼，且有收受2,000元等事實。 2 ⑴告訴人鍾玉芳於警詢之指述 ⑵告訴人鍾玉芳提出之手機通話紀錄擷圖1份告訴人鍾玉芳遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人白勛丞於警詢之指述 ⑵告訴人白勛丞提出之轉帳交易明細1份告訴人白勛丞遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人林家弘於警詢之指述 ⑵告訴人林家弘提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人林家弘遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人黃家翰於警詢之指述 ⑵告訴人黃家翰提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人黃家翰遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 ⑴告訴人趙珮伶於警詢之指述 ⑵告訴人趙珮伶提出之手機通話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人趙珮伶遭詐騙而依指示匯款等事實。 7 被告上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面及交易明細各1份上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣陸續遭提領之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告歐玫伶為應徵工作，而將上開永康二王郵局、臺灣銀行、國泰世華銀行等帳戶資料寄交予不詳之詐欺集團成員，且因此取得2,000元等情，業據被告供陳在卷，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項之無正當理由而收受對價提供帳戶、提供合計三個以上帳戶等罪嫌。被告於本署偵查中自承，因上開犯行獲取2,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339 條之詐欺取財罪嫌，惟本案尚查無任何證據可認被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無以為詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鍾玉芳冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予鍾玉芳，佯稱：因系統錯誤致有1筆刷卡紀錄，須操作ATM取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日19時39分許 4萬9,985元上開臺灣銀行帳戶 112年11月22日19時44分許 4萬9,985元上開臺灣銀行帳戶 2 白勛丞冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予白勛丞，佯稱：因作業疏失致其升級為高級會員，須匯款解除云云，致白勛丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日19時44分許 2萬7,029元上開臺灣銀行帳戶 112年11月22日20時5分許 4萬9,985元上開永康二王郵局帳戶 112年11月22日20時7分許 4萬9,983元上開永康二王郵局帳戶 3 林家弘冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予林家弘，佯稱：其訂購之票券作業錯誤，須解除設定並退款云云，致林家弘陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日20時23分許 4萬6,045元上開永康二王郵局帳戶 4 黃家翰冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予黃家翰，佯稱：因作業疏失致其升級為高級會員，須解除設定云云，致黃家翰陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日21時23分許 4萬9,985元上開國泰世華銀行帳戶 5 趙珮伶冒用雄獅旅遊人員之名義，撥打電話予趙珮伶，佯稱：因系統有誤致代其多訂餐券，須操作網路銀行APP驗證取消云云，致趙珮伶陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日21時17分許 14萬9,965元上開國泰世華銀行帳戶

2025-01-22

TNDM-113-金簡上-116-20250122-1

金易

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃泓誌選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6611號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國113 年3月16日晚上6時13分許，前往臺中市○區○○路0段000號「統一超商」華太門市，寄出其所申辦如附表一所示之合作金庫商業銀行、遠東商業銀行、第一商業銀行、兆豐商業銀行、中華郵政、華南商業銀行等六個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因甲○○、戊○○、乙○○等三人（下合稱甲○○ 等三人），經不詳人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額（共新臺幣【下同】23萬9,070元）至本案帳戶（具體詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理（檢察官未主張、舉證證明丁○○就此部分具有幫助犯罪之主觀犯意），始查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丁○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵卷第17至23、243至247頁、本院卷第59、64頁）。 (二)證人甲○○等三人於警詢時之證述（偵卷第137至138、159至1 60、209至214頁）。 (三)本案帳戶之基本資料、存摺影本及交易明細、被告提出之通訊軟體LINE對話內容擷圖、「統一超商」代收款專用繳款證明及交貨便收據、甲○○等三人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第29至95、109至131、135、1 39至151、161至193、205、215至227頁）。三、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」，雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情，本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款（起訴書誤載為第一款）之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)刑之減輕： 1、按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時，雖否認犯行（偵卷第247頁），但被告於本案偵查中，既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之金融卡、傳送金融卡密碼予「王業臻」等情，業在偵查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 2、另辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減本案犯行之刑，惟本院考量本案犯行之犯罪情節、法定本刑，以及本案犯行之最低度刑業依前揭偵審自白減刑規定予以減輕，暨本案被告之犯後態度、自陳之犯罪動機及家庭生活狀況等一切情狀，認被告實施本案犯行並無縱予宣告減輕後最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送金融卡密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之六個金融帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及被告自陳之本案犯罪動機、被告坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第66頁），暨檢察官、被告、辯護人於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另辯護人雖請求本院考量本案之犯罪動機及犯罪情節、被告之素行、犯後態度及目前生活狀況等情，給予本案被告緩刑之宣告。惟查，被告於本案行為前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，但考量本案犯行之犯罪情節，以及本案對被告所宣告之刑度，係屬得以易刑處分執行之刑度，業屬寬宥，若仍使被告受到緩刑之利益，恐難符合一般社會大眾之法律情感，暨本院業將本案被告之素行、犯罪動機、犯後態度及其自陳之家庭生活狀況等一切情狀作為量刑因素詳加審酌，故本院綜合各情後，爰不就本案對被告諭知緩刑宣告。五、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示六個金融帳戶（即本案帳戶）之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 2 遠東商業銀行帳號00000000000000號 3 第一商業銀行帳號00000000000號 4 兆豐商業銀行帳號00000000000號 5 中華郵政帳號00000000000000號 6 華南商業銀行帳號000000000000號附表二：編號被害人詐騙手法轉匯內容收款帳戶 1 甲○○ 於113年3月20日中午12時許，透過通訊軟體向甲○○佯稱：若欲完成網路賣場之金流認證以供人於網站下單購買甲○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時31分許、49,986元附表一編號1號 113年3月20日中午12時35分許、49,983元 2 戊○○ 於113年3月20日上午11時11分許，透過通訊軟體向戊○○佯稱：若欲開通賣貨便帳號之權限以供人於網路下單購買戊○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時33分許、49,989元附表一編號1號 113年3月20日中午12時36分許、49,989元附表一編號3號 3 乙○○ 於113年3月20日中午12時許，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲辦理網路賣場之金流協議以供人於網路下單購買乙○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時58分許、39,123元附表一編號3號

2025-01-22

ULDM-113-金易-17-20250122-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第60號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告章寄湘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月6日1 13年度金簡字第161號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78527號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4315號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18216號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，章寄湘處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告章寄湘提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第154頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，除補充被告於本院審理時之自白為證據；第一審判決書附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄﹝112年﹞均更正為﹝111年﹞外，其餘均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件所示）。三、檢察官依告訴人康瓊文之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人康瓊文積極洽談和解、不願賠償，犯後態度惡劣，原審未實際審酌被告犯行對告訴人康瓊文所造成之經濟損害，僅因被告坦承犯行而僅量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，實有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質或類似犯罪之效果等語。上訴人即被告上訴意旨略以：被告自幼罹患小兒麻痺，又罹患脊髓灰白質炎，因嚴重側彎壓迫到神經，平日需專人照顧，無法自理生活，身體受盡生活不便，懇請法院給予緩刑之自新機會，避免牢獄之災等語。四、本院之判斷　㈠刑之減輕事由　⒈被告所為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈡刑之部分撤銷改判之理由　　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。　⒉原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人康瓊文達成調解，並約定分期賠償50萬元，且於本院宣判前均有依約履行等情，有本院113年度司刑簡上移調字第52號調解筆錄及公務電話紀錄表存卷可查，可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造成之損害，是本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，稍有未洽。從而，檢察官以原判決量刑尚欠允當為由提起上訴，尚無足取；被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決既有上開未臻妥切之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒊爰審酌被告將本案中信銀行帳戶共2個提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人康瓊文達成調解，以分期賠償告訴人康瓊文所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院第二審準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢本案不能宣告緩刑之說明　　按刑法第74條規定，得受緩刑之宣告者，須符合現在所犯之罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且過去未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等要件，而法官斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，始得於裁判之際，同時宣告緩刑。而行刑權時效，係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，而未執行其刑罰者，對於此等犯人之刑罰執行權即歸於消滅之制度；行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，僅對之不得再執行刑罰而已，原確定判決所宣告之罪刑，依然存在，自不得依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑；又行刑權時效消滅，與執行完畢或赦免不同，亦無依同條項第2款宣告緩刑之餘地（最高法院102年度台非字第311 號判決意旨參照）。查被告前於104年間，曾因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第3656號判決處有期徒刑6月確定在案，嗣被告因重病不能執行而於113年9月28日因行刑權時效完成而無庸執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，然據前揭最高法院判決要旨，行刑權之完成並無消滅刑罰宣告之效力，是上開確定判決所宣告之罪刑依然存在，且與執行完畢或赦免不同，被告自無依刑法第74條第1項規定併予宣告緩刑之餘地，併此敘明。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於原審及本院第二審始自白洗錢犯罪，於偵查中並未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　章寄湘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7852 7號)，移送併辦(113年度偵字第4315號、第18216號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第798號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文章寄湘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、章寄湘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，將其向中國信託商業銀行(代碼 822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行乙帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)提供給自稱「張家豪」(真實姓名年籍不詳之人)。嗣詐欺集團成員取得上開2個帳戶之存摺、提款卡(密碼)後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將款項匯入如附表所示之帳戶内，並旋遭提領或轉匯，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。案經孫吉慶訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、桃園巿政府警察局平鎮分局、康瓊文訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、臺中巿政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。二、證據： (一)被告章寄湘於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。　　 (二)告訴人孫吉慶、康瓊文於警詢時之指述。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112 224839203308號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細、IP位址、帳號00 0000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細各1份。　　　 (四)告訴人孫吉慶部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人孫吉慶所提出之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條影本1張、其與暱稱「Dux Holding Group」間之通訊軟體line對話內容擷圖1份。 (五)告訴人康瓊文部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人康瓊文提供之其與暱稱「劉展」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共3張、中國信託銀行匯款申請書影本1張。　　　　　　　　　三、論罪：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)交由他人使用，客觀上已喪失對上開帳戶資金進出之控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付2個中信銀行帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一次提供2個中信銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條(含同法第14條)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於本院審判中就洗錢之犯行為自白，應認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告將上開2個中信銀行帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　　六、沒收： (一)被告因本件犯行自詐欺集團成員處獲報酬新臺幣1,000元，此據被告於本院準備程序時陳述明確，為被告本件未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告所提供上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入第1層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯入第2層帳戶之時間、金額(新臺幣) 1 孫吉慶詐欺集團成員向孫吉慶佯稱：可下載其介紹之APP投資黃金商品獲利云云，致孫吉慶於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月15日12時51分許、31萬元、台新銀行(代碼812)帳號00000000000000號帳戶(戶名：黃勇程) 111年12月15日13時2分許、32萬元、中信銀行甲帳戶 2 康瓊文詐欺集團成員於111年10月25日，以通訊軟體LINE傳送訊息給康瓊文，向之佯稱：可至伊介紹之「WEEK網路黃金期貨交易平台」投資獲利，惟出金時需支付保證金云云，致康瓊文於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月19日10時28分許、280萬元、兆豐銀行(代碼017)帳號00000000000號(戶名：張瑄) 111年12月19日10時43分許、共280萬元(分別為200萬元、80萬元)、中信銀行乙帳戶

2025-01-22

PCDM-113-金簡上-60-20250122-1