Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局瑞芳分局

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4014號 上 訴 人 即 被 告 江翊瑄 選任辯護人 林傳源律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第1077號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第25752、45340號；移送併辦案 號：同署112年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 江翊瑄緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成 法治教育課程貳場次。 事 實 一、江翊瑄依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故 取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪 所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員之追 緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款 項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法 所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提 領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不 確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，分 別於民國111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許（起訴 書誤載為111年3月23日下午3時許，應予更正），在其位於 桃園巿○○區○○街000號0樓之居處，將其所申辦如附表一所示 之5個金融帳戶資料，拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予暱 稱「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」等真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等 所屬詐騙集團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員以如附表二所 示之詐騙方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人 均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示 之金額匯入如附表二所示之金融帳戶內。復由江翊瑄依「廖 俊博」之指示，於附表二所示之時間、方式將詐騙款項提領 而出，並將領得款項上繳予「廖俊博」指示之人收取，以掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　 二、案經魏貞利、簡茂祥、徐榮英、吳馨蘭、王娟娟訴由新北市 政府警察局瑞芳分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴，以及劉青旻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方 檢察署移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（原審卷二第206-208頁，本院卷 第79、80、245頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告江翊瑄固承認有將如附表一所示之金融帳戶帳號拍 照後以通訊軟體LINE傳送予「廖俊博」，並於如附表二所示 之時、地，依「廖俊博」指示提領款項後，上繳予「廖俊博 」指定之人，然否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我當時是為了要辦理貸款，「林柏宏貸款小幫手」、「廖 俊博」跟我說我的帳戶中沒有資金，還有積欠銀行款項，所 以沒有辦法申辦貸款，「廖俊博」跟我說他有辦法幫我美化 帳戶，且我認為為了做金流而匯入帳戶的錢實際上不是我的 ，所以我就依照「廖俊博」的指示將匯入帳戶的錢全數領出 ，交給他們指派來收款的業務員，我沒有拿到任何利益，主 觀上沒有共同詐欺、洗錢之犯意，與詐欺集團間沒有犯意聯 絡，且對洗錢犯行亦無預見可能性，我是因為智識程度不高 ，被騙才交出帳戶等語。經查： 　㈠如附表一所示之帳戶均為被告所申設，被告分別於111年3月3 0日下午6時28分、下午6時37分許，於其居所內將如附表一 所示之金融帳戶資料填寫於「林柏宏 貸款小幫手」提供之 合作契約書上，並拍照後以通訊軟體LINE傳送予「林柏宏 貸款小幫手」及「廖俊博」等事實，除據被告於原審及本院 審理時坦認在卷（原審卷二第79、217頁，本院卷第85、252 、253頁），並有中華郵政股份有限公司111年4月22日儲字 第1110120916號函暨本案郵局帳戶之基本資料、彰化商業銀 行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096 號函暨本案彰化銀行帳戶之基本資料、上海商業儲蓄銀行臺 北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函 暨本案上海銀行帳戶之相關資料、合作金庫商業銀行北羅東 分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合 庫銀行帳戶之相關資料、本案臺灣銀行帳戶開戶資料及交易 明細在卷可佐（偵字第25752號卷第87、89、95、97、105、 107、113、115頁，偵字第45340號卷第83-89頁），此部分 之事實首堪認定。至被告雖於警詢時稱其係於111年3月30日 下午3時許，將如附表一所示之金融帳戶資料提供予「林柏 宏 貸款小幫手」及「廖俊博」，然依被告與「林柏宏 貸款 小幫手」及「廖俊博」之對話紀錄截圖可知（偵字第25752 號卷第20-24頁），被告係於111年3月30日下午6時28分、下 午6時37分許始分別傳送載有如附表一所示之金融帳戶資料 之合作契約書翻拍照片予「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊 博」，可知被告提供前揭金融帳戶資料之時間，應以111年3 月30日下午6時28分、下午6時37分許較為正確，是起訴意旨 所載之111年3月23日下午3時，即屬有誤，應予更正。 　㈡又告訴人魏貞利、簡茂祥、徐榮英、劉青旻、王娟娟、吳馨 蘭等人，分別於附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以 附表二所示之手法詐騙後，將附表二所示之款項，於附表二 所示之時間，分別匯入被告所申設如附表一所示之金融帳戶 ，且所匯入之款項旋遭被告提領等情，有如附表二「證據」 欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得 被告所提供如附表一之各該帳戶後，確實用以作為詐騙如附 表二所示告訴人後之匯款帳戶。 　㈢被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　2.金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 作為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故非有特別親誼 或具長期信賴關係之人，藉端向他人蒐集帳戶者，交付帳戶 者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。經查，被告係高中畢業之成年人，並曾 任電子工廠員工、工廠櫃檯助理、物流倉儲助理，且有辦理 機車貸款之經驗，此據被告於原審自承在卷（原審卷二第79 、82頁），卷內亦無相關證據足徵被告欠缺一般人應有之智 識與注意能力，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為 不知；況其一次交付如附表一所示之5個帳戶給不知真實年 籍之人使用，其應可預見匯入其所提供如附表一所示各該帳 戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被 告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所 得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。 　3.再者，金融機構之貸款，就信用評價、償債能力會進行相關 審查，申請人之擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所 拒；至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因 呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機 制；不論是銀行或民間貸款實務，衡情均需申請人提供個人 之身分證明文件外，並敘明其工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單 等)，如此，方得透過徵信調查申請人之債信後，決定是否 核准貸款，以及所容許之貸款額度；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見貸款者非以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情 對於該交付銀行帳戶資料之行為，可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預期。本案未見被告就「林柏 宏 貸款小幫手」及「廖俊博」之真實姓名、背景、任職公 司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續 對保及還款方式等情為詳細詢問或查證，即逕行交付金融帳 戶之資料，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。 再參酌被告於原審陳稱：「廖俊博」有請我提供在職證明， 我也有詢問對方貸款之分期付款期數及利率，但我不知道對 方是隸屬於什麼公司，「廖俊博」也沒有跟我討論如何審核 授信內容、如何評估還款能力、是否需提供不動產或保證人 作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等語（原審卷二第80頁 ），顯見被告雖有詢問關於分期付款之期數及利率，並提供 勞保異動明細及存摺內頁影本，然對於是否需提供擔保及申 貸之相關細節均未有所質疑。且被告與「林柏宏 貸款小幫 手」、「廖俊博」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，未曾 簽署何等身分證明、授權、貸款文件，顯與一般正常代為申 辦貸款情形有異。是以，被告未為任何查證即將如附表一所 示之金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金 融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明 。 　4.又被告於偵訊時供稱：我提領完款項後，「廖俊博」就會叫 我交給一個人，對方都沒有跟我說話，他只叫我打電話給「 廖俊博」，「廖俊博」就會跟那個人確認實際收到多少錢， 每次跟我收取款項之人都是同一個人等語（偵字第25752卷 第193頁）；且被告與「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」 亦均有以通訊軟體LINE語音通話之紀錄（偵字第25752卷第1 7-29頁），自可判斷上開使用不同代稱之人，為不同人，可 證被告主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上 。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為 明確。 ㈣被告雖辯稱其係為申辦貸款、美化帳戶才交出帳戶，其也是 被騙之受害者云云，然查： 　1.所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽之資金交易明細，本非 合法之正途，遑論被告自承其交付款項之地點均係位於咖啡 廳旁之空地、騎樓或巷弄內（偵字第45340號卷第15頁）， 屬於隱密不易被追查之地點，苟被告係向合法之公司申辦貸 款業務，又何須以此迂迴之方式交付款項，亦徒增資金流通 之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金 流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。 再觀諸被告前往提領如附表二所示之款項時，面對銀行行員 之關懷提問，杜撰資金用途為「結婚」、「辦理婚禮」等情 ，有臺灣銀行中壢分行113年1月29日中壢營字第1130000480 1號函暨取款憑條及臨櫃作業關懷提問影本在卷可佐（原審 卷二第153-157頁），此與被告之實際情形並不相符，更足 見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情 形。 　2.再者，被告雖有應對方要求進行線上簽約，然該合作契約記 載「合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）......⒉甲 方（即理想資本投資顧問有限公司，下同）提供資金匯入乙 方（即被告，下同）名下銀行帳戶作為帳戶資金流水證明， 乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並 歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用.... ..。⒊甲方匯入乙方帳戶之資金、若涉及法律規定、一切法 律責任都由甲方負責、與乙方無關。」等內容，且契約末蓋 有「理想資本投資顧問有限公司」(無負責人印文)、律師之 印文（印文無法辨識律師之姓名）等節（偵字第35340號卷 第171頁、本院卷第49頁），倘如被告所言，該合作契約係 為協助其辦理貸款事項，則何以雙方所簽立之合作契約書， 竟有以合約內容保證倘涉及法律之情形均與乙方無關？且細 究前揭合作契約內容，其內所列載之條款均非被告與訂約之 目的即貸款相關，反而涉及製作虛偽金流紀錄，被告對此與 其貸款目的毫無關聯之契約內容，均未質疑及究明，實有違 事理之常。 　3.至被告於本案帳戶遭警示後固有報警，然此與行為人於交付 帳戶資料時可預見上開犯罪之發生，仍容任此風險存在，並 於發現可能涉案後迅速報警以求自保，兩者間並不互斥，此 部分亦不足為被告有利之論據。 ㈤綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之加重減輕事由之認定： 　㈠附表二編號5所示之告訴人王娟娟遭詐騙後，匯款至被告申設 之本案合庫銀行帳戶內，此時告訴人王娟娟之財物已置於本 案詐欺集團成員之實力支配下，被告及本案詐欺集團成員就 如附表二編號5所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪；然因告 訴人王娟娟於匯款後，本案合庫銀行帳戶隨即遭圈存，此有 合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1 120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細在卷可佐（原 審卷二第69-73頁），被告已交付帳戶而與「林柏宏」等人 著手進行洗錢行為，然因帳戶遭圈存，致被告未即將款項領 出，則就洗錢部分應論以未遂。 　㈡核被告就附表二編號1至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號5所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 （修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。又被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定 ，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處 斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告不利，併 此敘明。 　㈢被告與「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」及負責收受款項 之男子（經查明為朱世祐，原審卷二第95頁），就其等所犯 之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢既遂或未遂（編號5）等罪，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，均應從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至詐欺犯罪危害 防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被 告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑 。另被告本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規 定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明 。 　㈤被告所為如附表二各編號所示之6次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段等規定，並 審酌被告為辦理貸款，可預見其提供如附表一所示之帳戶並 提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得 去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺 款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之 重要角色，故其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難， 且迄未與告訴人等達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於 該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，兼衡被告犯後否認犯行，並參酌被告之智識程度及家 庭經濟狀況等節，暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二「主 文欄」所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。復說明：告 訴人王娟娟因受詐欺而匯入本案合庫銀行中之26萬元，該等 款項因本案合庫銀行帳戶遭通報警示，致被告無法提領前揭 款項，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案合庫銀行帳 戶內，而本案合庫銀行帳戶既為被告所申設，則本案合庫銀 行帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範 圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢 防制法第14條之洗錢標的，爰依修正前洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收（原判決固未及適用現行洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然因對於判決結果無影響， 故無庸撤銷改判）；至本案其餘犯罪標的並未經扣得，被告 又非詐欺集團之核心決策者，對犯罪所得並無處分管領權限 ，卷內亦無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，原審未諭 知沒收犯罪標的及犯罪所得，亦無違誤。綜上足認原判決之 認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。 ㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有共同詐欺、 洗錢之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院 補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其 亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由 ，應予駁回。 四、緩刑部分： 末查，被告並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前 案紀錄表附卷可按（本院卷第53、54頁），其素行尚稱良好 ；被告於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐 欺集團之指揮、主導地位或分擔重要之工作，僅居於最末端 之聽從指示、出面領款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係 為貸款，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案 犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考 量被告自述其自幼家庭破碎，由外婆扶養長大，國中畢業後 即需賺錢養家，嗣攢得積蓄後始有餘力繼續就讀，並自高工 補校畢業，現尚須扶養外婆、妹妹及患有精神疾病之舅舅等 智識經歷、家庭經濟生活狀況，且其亦提出戶籍謄本、畢業 證書、家人之身心障礙及低收入戶證明、其投保紀錄及住家 照片等資料為憑（本院卷第265-282頁），足證其係因一時 失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知 所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；另 為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危 害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間 內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔 過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間 付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制 度之立法美意。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之金融帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案彰化銀行帳戶） 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶） 4 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案上海銀行帳戶） 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案合庫銀行帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣） 證據 主文 1. 魏貞利 不詳詐欺者於111年4月4日晚間6時許，以電話向告訴人魏貞利佯稱：伊換電話要告訴人魏貞利加入伊的LINE，再以通訊軟體LINE向告訴人魏貞利佯稱：伊為告訴人魏貞利之姪子，需要借錢，至告訴人魏貞利陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日中午12時18分 10萬元 本案彰化銀行帳戶 被告於111年4月7日下午1時41分許，自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人魏貞利於警詢之證述（偵字第45340號卷第45-47頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第49、50、71頁) ⒊本案彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人魏貞利匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第53-55頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 2. 簡茂祥 不詳詐欺者於111年4月4日下午2時34分，以通訊軟體LINE向告訴人簡茂祥佯稱：伊為告訴人簡茂祥之妹婿，需要借錢，致告訴人簡茂祥陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。。 111年4月7日下午1時10分許 50萬元 本案上海銀行帳戶 被告於111年4月7日下午2時30分許自左列帳戶提領46萬8,000元。 ⒈告訴人簡茂祥於警詢之證述（偵字第45340號卷第67-69頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第63、75頁) ⒊被告江翊瑄上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心客戶基本資料（偵字第45340號卷第97頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第71-75頁) ⒌上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第105-109頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被告江翊瑄於111年4月7日下午2時39分許自左列帳戶提領3萬2,000元。 （本院判決主文） 上訴駁回。 3. 徐榮英 不詳詐欺者於111年4月5日晚間8時10分111，以電話告訴人徐榮英佯稱：伊換電話要告訴人徐榮英加入伊的LINE，再分別於111年4月6日晚間9時50分、111年4月7日上午10時12分許分別許以通訊軟體LINE向告訴人徐榮英及告訴人之夫佯稱：伊為告訴人徐榮英之女婿，投資口罩事業需要借錢，致告訴人徐榮英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日下午1時12分許 15萬元 本案彰化銀行帳戶 被告於111年4月7日下午1時41分許自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人徐榮英於警詢之證述（偵字第45340號卷第51-53頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第55、56、73頁) ⒊被告彰化銀行客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人郵政跨行匯款申請書郵局存簿封面影本、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第61、65、66頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 4. 劉青旻 不詳詐欺者於111年4月6日，以電話向告訴人佯稱：伊為YAHOO客戶，因操作設定錯誤，需依指示解除該錯誤，至劉青旻陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日早上11時10分許 55萬6,598元 本案臺灣銀行帳戶 被告於111年4月7日中午12時53分自左列帳戶提領48萬6,000元。 ⒈告訴人劉青旻於警詢之證述（偵字第45340號卷第39-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第43、44、69、70頁) ⒊本案臺灣銀行被告開戶資料及交易明細（偵字第45340號卷第83-89頁） （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被告於111年4月7日下午1時1分自左列帳戶提領6萬元。 （本院判決主文） 上訴駁回。 被告於111年4月7日下午1時2分自左列帳戶提領1萬600元 5. 王娟娟 不詳詐欺者於111年4月6日下午4時55分，以電話告訴人佯稱：伊是告訴人之弟，換電話要告訴人加入伊的LINE，再於111年4月7日上午10時5分以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因做生意需要借錢，至王娟娟陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時56分 26萬元 本案合庫銀行帳戶 未經被告提領 ⒈告訴人王娟娟於警詢之證述（偵字第25752號卷第77-80頁) ⒉告訴人匯款資料、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第81、83頁) ⒊合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第113-117頁) ⒋合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細（原審卷一第69-73頁） （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 6. 吳馨蘭 不詳詐欺者於111年4月7日上午9時46分許，以通訊軟體LINE電話向告訴人佯稱：伊為告訴人吳馨蘭之姪子，需要借錢，致告訴人吳馨蘭陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時58分 38萬元 本案郵局帳戶 被告於111年4月7日上午11時56分自左列帳戶提領32萬8,000元 ⒈告訴人吳馨蘭於警詢之證述（偵字第45340號卷第33-35頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45340號卷第37、65-67頁) ⒊被告郵局帳戶查詢交易明細表（偵字第45340號卷第81頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第33-47頁) ⒌中華郵政份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵字第25752號卷第87-91頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被告於111年4月7日中午12時5分自左列帳戶提領5萬2,000元 （本院判決主文） 上訴駁回。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4014-20241114-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 湯皓詠 施又誠 上 一 人 選任辯護人 楊培煜律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵 字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵 字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本 院判決如下： 　　主　文 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年 壹月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺 （薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇 印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有 之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。 未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部 分均公訴不受理。 　　事　實 一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊 軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經 本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士 林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而 分別為下列犯行： 　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石 頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院 以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收 購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶 領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢 察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（ 址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶 設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後， 將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由 許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人 所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所 示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之 金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示 之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示 之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　 　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」 ）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開 發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資 料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成 員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向 如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將 款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶 領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為 報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游 收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從 中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附 表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳 雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇 遭起訴附表2編號7、9、10部分）。 　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團 成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員 ，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第 一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某 處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取 得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須 配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依 張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點 ，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配 合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前 往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行 無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟 求救，報警處理，始悉上情。　 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、 林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違 反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能 力，惟仍得作為彈劾證據使用。 二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審 理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能 力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承 不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余 春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通 訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠 於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人 余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本 資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪 信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙 後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害 人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、 網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明 細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可 稽，此部分之事實亦堪以認定。　　 二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠ 、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時 證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處 ，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是 鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或 存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠 的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木， 當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳 戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡 不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他 來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字 第205號卷一第327頁）。經查： 　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之 陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽， 被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編 號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情， 亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳 述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、 對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀 錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料 、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　 　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足 資佐證： 　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我 有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭 豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然 後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行 帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐 祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐 ，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐 的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機 帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有 問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了 ，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因 為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐 有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就 載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收 鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉 辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。 　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭 豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於 偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、 「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存 簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位 綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星 期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定 約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆 大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽 號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行 港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基 隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來 我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說 ，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負 責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【 提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？ ）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣 給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可 以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面 交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「 （有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金 給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有 人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能 離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前 就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會 給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是 否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟 在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要 去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見 ，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一 第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有 罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂 張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品 亘之證述相符，自可採信為真實。 　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容 可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘 商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確 認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號 ，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定 轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華 南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由 許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳 戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並 提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主 辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除 對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示 行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐） ，事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。 　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為 均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施 該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式 分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行 其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同 目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督 協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯 罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此 共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一 部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成 員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上 字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶 資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握 詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自 己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與 ，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內， 各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之 部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之 詞，要難憑採。　 　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟 有下列證據足資佐證： 　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹 妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦 的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說 因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、 「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦 同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（ 即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一 銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇 會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。 　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作， 他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供 帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、 「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶 ，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎 麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約 定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行 ，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達 ）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結 婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得 不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就 在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家 第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【 提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙 集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋 達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶 不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉 辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳， 是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人 」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那 時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那 間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監 視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。 　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞 芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國 外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過 ，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁 邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理 的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的 名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名 男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶 籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟 他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名 女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條 ，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我 就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女 子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。 　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指 示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款， 李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行 辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的 帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因 此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞 芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言 行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務， 依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可 自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係 其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場 監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞 芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊 指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（ 見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次 前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業 務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑 惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏 罪卸責之詞，要難憑採。 三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施 三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織：　　 　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯 皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？ ）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍， 開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上 交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號 卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與 張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、 「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此 間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成 員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再 層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所 得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手， 許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫 ，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工 作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如 前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。 　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從 張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫 向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘 、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調 度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者 （張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、 張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫 向分工之關係結構。　 　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起， 直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳 分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所 示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組 織符合「持續性」、「牟利性」之要件。 　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為 手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯， 均不足採。　　 四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯 行均堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人 陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所 查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年 度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐 欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。 　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠ 、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯 罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施 又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、 附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠 就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵 害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張 素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取 財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告 湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上 共同詐欺取財罪共5罪。 　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石 頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、 施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部 分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院 收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢 未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人 所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之 部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織， 除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向 他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有 者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相 關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓 款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被 告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯 示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合 作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦 妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害 人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金 融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人 或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告 訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害 人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其 餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解 ，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中 自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告 三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就 被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處 如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必 要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯 皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理 中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯 數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜 ，爰於本案均不予定應執行刑。　 六、沒收： 　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視 該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（ 即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之 物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開 發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁） ，均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金 訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述， 若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告 湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證 明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告 訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得 部分均不予宣告沒收。 　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之 款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附 表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓 詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移 送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所 載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實 施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪 事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪 關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。 八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩 雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴 ，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。 嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本 院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知 公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號 附表2 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 轉出帳戶 主文欄 1 告訴人毛心華 詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍 詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元 附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮 詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元 附表1編號1 4 被害人曾永炎 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基 詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　6 告訴人彭振鈿 詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲 詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸 詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳 詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍 詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘 詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-525-20241114-2

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1150號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林振陽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第905號），本院判決如下： 　　主　文 林振陽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他 命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅， 然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類 施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非 重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動 機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度（見個人戶 籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄 之家庭經濟狀況欄所載）、所生之危害及犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警懲。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第905號 　　被　　　告　林振陽　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住基隆市安樂區安一路100巷227之1　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振陽前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣基隆地 方法院以112年度毒聲字157號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年10月2日釋放出所，並由本署檢察 官以112年度毒偵字第348號為不起訴處分確定。 二、詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月5 日10時許，在新北市○○區○○路000號，以燒烤玻璃球吸食煙 霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月5日11時13許 分許，因另案為警持臺灣基隆地方法院核發搜索票，在前址 執行搜索後，復徵得其同意為警採尿送驗，結果呈有安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林振陽經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據 被告於警詢時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送 請以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-台北於113年6月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告 及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0305）各1紙在卷為憑，堪認被告確有上揭施用甲基安 非他命之事實，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1150-20241114-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 湯皓詠 施又誠 上 一 人 選任辯護人 楊培煜律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵 字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵 字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本 院判決如下： 　　主　文 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年 壹月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺 （薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇 印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有 之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。 未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部 分均公訴不受理。 　　事　實 一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊 軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經 本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士 林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而 分別為下列犯行： 　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石 頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院 以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收 購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶 領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢 察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（ 址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶 設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後， 將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由 許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人 所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所 示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之 金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示 之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示 之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　 　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」 ）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開 發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資 料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成 員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向 如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將 款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶 領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為 報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游 收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從 中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附 表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳 雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇 遭起訴附表2編號7、9、10部分）。 　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團 成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員 ，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第 一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某 處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取 得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須 配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依 張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點 ，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配 合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前 往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行 無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟 求救，報警處理，始悉上情。　 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、 林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違 反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能 力，惟仍得作為彈劾證據使用。 二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審 理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能 力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承 不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余 春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通 訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠 於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人 余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本 資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪 信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙 後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害 人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、 網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明 細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可 稽，此部分之事實亦堪以認定。　　 二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠ 、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時 證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處 ，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是 鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或 存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠 的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木， 當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳 戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡 不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他 來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字 第205號卷一第327頁）。經查： 　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之 陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽， 被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編 號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情， 亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳 述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、 對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀 錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料 、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　 　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足 資佐證： 　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我 有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭 豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然 後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行 帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐 祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐 ，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐 的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機 帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有 問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了 ，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因 為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐 有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就 載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收 鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉 辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。 　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭 豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於 偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、 「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存 簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位 綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星 期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定 約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆 大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽 號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行 港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基 隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來 我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說 ，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負 責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【 提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？ ）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣 給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可 以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面 交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「 （有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金 給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有 人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能 離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前 就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會 給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是 否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟 在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要 去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見 ，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一 第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有 罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂 張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品 亘之證述相符，自可採信為真實。 　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容 可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘 商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確 認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號 ，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定 轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華 南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由 許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳 戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並 提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主 辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除 對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示 行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐） ，事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。 　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為 均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施 該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式 分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行 其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同 目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督 協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯 罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此 共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一 部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成 員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上 字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶 資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握 詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自 己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與 ，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內， 各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之 部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之 詞，要難憑採。　 　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟 有下列證據足資佐證： 　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹 妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦 的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說 因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、 「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦 同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（ 即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一 銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇 會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。 　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作， 他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供 帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、 「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶 ，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎 麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約 定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行 ，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達 ）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結 婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得 不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就 在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家 第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【 提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙 集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋 達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶 不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉 辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳， 是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人 」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那 時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那 間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監 視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。 　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞 芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國 外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過 ，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁 邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理 的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的 名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名 男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶 籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟 他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名 女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條 ，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我 就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女 子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。 　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指 示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款， 李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行 辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的 帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因 此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞 芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言 行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務， 依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可 自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係 其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場 監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞 芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊 指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（ 見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次 前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業 務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑 惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏 罪卸責之詞，要難憑採。 三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施 三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織：　　 　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯 皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？ ）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍， 開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上 交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號 卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與 張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、 「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此 間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成 員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再 層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所 得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手， 許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫 ，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工 作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如 前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。 　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從 張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫 向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘 、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調 度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者 （張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、 張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫 向分工之關係結構。　 　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起， 直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳 分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所 示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳 戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組 織符合「持續性」、「牟利性」之要件。 　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為 手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯， 均不足採。　　 四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯 行均堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人 陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所 查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年 度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐 欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。 　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠ 、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯 罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施 又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、 附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠 就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵 害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張 素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取 財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告 湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上 共同詐欺取財罪共5罪。 　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石 頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、 施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部 分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查 及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院 收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢 未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人 所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之 部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織， 除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向 他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有 者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相 關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓 款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被 告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯 示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合 作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦 妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害 人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金 融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人 或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告 訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害 人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其 餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解 ，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中 自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告 三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就 被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處 如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必 要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯 皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理 中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯 數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜 ，爰於本案均不予定應執行刑。　 六、沒收： 　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視 該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（ 即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之 物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開 發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁） ，均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金 訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述， 若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告 湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證 明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告 訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得 部分均不予宣告沒收。 　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之 款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附 表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓 詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑 法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移 送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所 載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實 施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪 事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪 關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。 八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩 雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴 ，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。 嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本 院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知 公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號 附表2 編號 告訴人被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 轉出帳戶 主文欄 1 告訴人毛心華 詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍 詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元 附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮 詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元 附表1編號1 4 被害人曾永炎 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基 詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元 附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　6 告訴人彭振鈿 詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元 附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲 詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸 詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳 詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍 詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領） 附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘 詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元 附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-205-20241114-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊明賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、691、6 92、693號）及移送併辦（113年度偵字第10428號），被告於準 備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 楊明賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨 書之記載（如附件一至二）： 　㈠事實部分　 　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團」、「詐欺集團」、「 詐欺集團成員」，均更正為「行騙者」。 　⒉楊明賢之犯意及行為過程均更正為「楊明賢已預見將金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工 具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、 隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取 財之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區 文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上 申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用，因而獲得新臺幣（ 下同）1,000元之報酬」。 　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　 　㈡證據部分 　　應補充「被告楊明賢於本院審理時之自白」為證據。　 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結 果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦 意旨書所載共12名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益 ，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。　 　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹東 簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日徒 刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯之詐欺取財罪與前案所 犯之毒品案件罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書 所示之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理， 附此敘明。　 　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點 ，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案 被害人共受有高達263萬元之財產上損害，所為誠屬不應該 。惟念被告犯後坦承犯行，惟未能與本案被害人達成和解或 調解並賠償渠等損失之犯後情狀，再酌被告前有公共危險、 妨害自由、多次毒品與竊盜等前科素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），顯然品行非佳，暨其未直接參與一般 洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被 告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之 生活狀況、智識程度（本院卷第150頁）、造成社會整體金 融體系之受損程度，暨檢察官對量刑之意見（本院卷第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有1,000元 之犯罪所得，未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被 告未有支配或處分財物或財產上利益等行為，依修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上 開規定宣告沒收上開洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官 李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　 附錄本判決論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第683號 第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第687號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第689號 第690號 第691號 第692號 第693號 　　被　　　告　楊明賢　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊明賢可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三 角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式 ，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐銀行帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交 予某詐欺集團使用，因而取得新臺幣（下同）1,000元之報 酬。嗣該詐騙集團取得上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資 真詐財方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依 指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開永 豐銀行帳戶。嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，為警 循線查悉上情。 二、案經張文俊訴由臺中市政府警察局第四分局；鄭和豐訴由新 北市政府警察局瑞芳分局；黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏 日分局；陳秀媚訴由新北市政府警察局土城分局；林義忠訴 由臺中市政府警察局第一分局；葉子瑜、唐致中訴由新北市 政府警察局三重分局；蔡文彬訴由高雄市政府警察局鼓山分 局；新北市政府警察局樹林分局；高雄市政府警察局鹽埕分 局；臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊明賢於本署偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人張文俊於警詢時之指訴 2.告訴人張文俊所提供之LINE對話紀錄及記事本擷取畫面1份 證明告訴人張文俊因遭假投資詐騙而如附表編號㈠所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈢ 1.被害人高子惠於警詢中之指述 2.被害人高子惠所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明被害人高子惠因遭假投資詐騙而如附表編號㈡所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈣ 1.告訴人鄭和豐於警詢中之指訴 2.告訴人鄭和豐所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份 證明告訴人鄭和豐因遭假投資詐騙而如附表編號㈢所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈤ 1.告訴人黃雅淇於警詢中之指訴 2.告訴人黃雅淇所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE對話紀錄文字檔各1份 證明告訴人黃雅淇因遭假投資詐騙而如附表編號㈣所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈥ 1.告訴人陳秀媚於警詢中之指訴 2.告訴人陳秀媚所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、彰化銀行匯款回條聯翻拍畫面各1份 證明告訴人陳秀媚因遭假投資詐騙而如附表編號㈤所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈦ 1.被害人陳楊傑於警詢中之指述 2.被害人陳楊傑所提供之永豐銀行收執聯翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面 證明被害人陳楊傑因遭假投資詐騙而如附表編號㈥所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈧ 1.告訴人林義忠於警詢中之指訴 2.告訴人林義忠所提供之兆豐國際商業銀行匯款明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人林義忠因遭假投資詐騙而如附表編號㈦所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈨ 1.告訴人葉子瑜於警詢中之指訴 2.告訴人葉子瑜所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE帳號主頁擷取畫面各1份 證明告訴人葉子瑜因遭假投資詐騙而如附表編號㈧所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈩ 1.被害人陳玥任於警詢中之指述 2.被害人陳玥任所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明被害人陳玥任因遭假投資詐騙而如附表編號㈨所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人蔡文彬於警詢中之指訴 2.告訴人蔡文彬所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1份 證明告訴人蔡文彬因遭假投資詐騙而如附表編號㈩所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人唐致中於警詢中之指訴 2.告訴人唐致中所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份 證明告訴人唐致中因遭假投資詐騙而如附表編號所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.上開永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 2.永豐商業銀行股份有限公司112年11月17日永豐商銀字第1121113707號函文1份 1.證明如附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 2.證明上開永豐銀行帳戶為被告於112年5月5日線上申請所開立之事實。 二、核被告楊明賢所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告上開 犯罪所得1,000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 偵查案號 ㈠ 張文俊 (提告) 112年5月12日10時6分許 50萬元 113年度偵緝字第683號 （原113年度偵字第3375號） ㈡ 高子惠 (未提告) 112年5月16日12時20分許 15萬元 113年度偵緝字第684號 （原113年度偵字第3237號） ㈢ 鄭和豐 (提告) 112年5月12日14時5分許 4萬元 113年度偵緝字第685號 （原113年度偵字第3235號） ㈣ 黃雅淇 (提告) 112年5月16日11時25分許 10萬元 113年度偵緝字第686號 （原113年度偵字第1031號） ㈤ 陳秀媚 (提告) 112年5月15日11時2分許 30萬元 113年度偵緝字第687號 （原112年度偵字第19965號） ㈥ 陳楊傑 (未提告) 112年5月16日11時27分許 14萬4,000元 113年度偵緝字第688號 （原112年度偵字第18250號） ㈦ 林義忠 (提告) 112年5月12日14時37分許 20萬元 113年度偵緝字第689號 （原112年度偵字第16123號） ㈧ 葉子瑜 (提告) 112年5月15日9時54分許 50萬元 113年度偵緝字第690號 （原112年度偵字第15523號） ㈨ 陳玥任 (未提告) 112年5月16日10時40分許 20萬5,000元 113年度偵緝字第691號 （原112年度偵字第15520號） ㈩ 蔡文彬 (提告) 112年5月15日9時55分許 37萬元 113年度偵緝字第692號 （原112年度偵字第14590號）  唐致中 (提告) 112年5月12日14時1分許 7萬3,000元 113年度偵緝字第693號 （原112年度偵字第14531號） 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號 　　被　　　告　楊明賢　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新竹地方法院 （禮股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　楊明賢依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交付與 他人，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領 款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，將詐欺犯 罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國112年5月5日某時許，在新竹市東區文昌街三 角公園某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申立 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，以此方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 及所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製 造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年4月27日上午10時許起，以通訊軟體LINE與林芳竹聯 繫，向林芳竹佯稱得投資股票以獲利等語，致林芳竹陷於錯 誤，於112年5月15日下午2時許，匯款5萬元至本案帳戶，旋 遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。 三、證據： （一）被告楊明賢於警詢時之供述。 （二）被害人林芳竹於警詢時之指述。 （三）被害人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份。 （四）本案帳戶申立人資料及交易明細1份。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。 五、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月16日以113 年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、 691、692、693號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以1 13年度金訴字第534號案件（禮股）審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑。而前案被告交付之 帳戶與本案帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案間應有 想像競合裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-13

SCDM-113-金訴-534-20241113-1

易
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第712號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林逸文 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第878號），本院判決如下： 　　主　文 林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、林逸文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述 ）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內， 基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國113年5月2日上午11時55分許為警查獲前24小時 內某時，在新北市瑞芳區之瑞芳火車站，以將摻雜海洛因及 甲基安非他命之粉末一併放置於香菸內，以捲煙吸食其煙霧 之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其係列 管毒品人口，於113年5月2日經通知後至警局採尿送驗，結 果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告林逸文於本院審理中之自白。 　㈡台灣尖端先進生技醫藥公司113 年5 月21日濫用藥物檢驗報 告、新北市警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 自願受採尿同意書等證據資料在卷可佐。 　㈢被告前於109年因竊盜及毒品案件，經本院分別判處有期徒刑 8月、7月、7月及2次6月有期徒刑，應執行有期徒刑2年5月 確定，於109年1月14日入監執行，嗣於112年1月9日縮短刑 期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放出所，並由 本署檢察官以113年度毒偵緝字第25、26、27號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再有本案施用 毒品之犯行，應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、 施用。核被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其為 供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告如犯罪事實欄 之行為，係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯二個相異之罪名，為想像 競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。依據卷附台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司所出具之上開濫用藥物檢驗 報告所示，被告尿液固呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性 反應，然此僅可證明被告於採尿前確有施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之事實，並無法據此即認定被 告究係分別或同時施用海洛因及甲基安非他命。被告係於11 3年5月2日上午11時55分許為警查獲前24小時內某時，在上 開地點，以將摻雜海洛因及甲基安非他命之粉末一併放置於 香菸內以吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他 命1次乙節，復查無其他積極證據足資證明被告係分別或先 後施用海洛因、甲基安非他命，依罪證有疑利於被告之原則 ，自無從將被告所犯上開施用第一級毒品及第二級毒品兩罪 分論併罰，併此說明。 　㈡加重（累犯） 　　查被告109年因竊盜及毒品案件，經本院分別判處有期徒刑8 月、7月、7月及2次6月有期徒刑，應執行有期徒刑2年5月確 定，於109年1月14日入監執行，嗣於112年1月9日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告 於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；本院審酌被 告前已有因施用毒品案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪 質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告 所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上 字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。 　㈢爰以行為人為責任基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完 畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕 害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯 罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情 節，及其犯後態度暨審酌其於本院審理時自陳：國中畢業之 智識程度，未婚，無子女，入監前從事木工，靠家人接濟生 活及家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 論罪科刑附錄法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

KLDM-113-易-712-20241112-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第256號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳星光 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第 12013號），原由本院以113年度交易字第14號案件受理，被告於 本院準備程序時自白犯罪，經徵詢公訴人及被告之意見，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳星光駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 　　事實及理由 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」 、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」， 刑事訴訟法第449條第1、2、3項分別定有明文。查本案被告 陳星光就被訴事實於本院準備程序時自白認罪（見本院113 年8月13日準備程序筆錄第2頁─本院交易卷），經本院徵詢 公訴人及被告意見，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯 罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條 第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)起訴書犯罪事實欄一第5行「民國112年9月3日下午2時15分 前某時」，更正為「民國112年9月3日下午2時30分許為警採 尿往前回溯26小時之某時【扣除同日下午1時許駕車上路後 至為警查獲之經過時間】」。 (二)證據並所犯法條欄一第11行「觀察紀錄表」補充為「刑法第 一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」。　 (三)證據補充： １、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 份。　　 ２、被告於本院113年8月13日準備程序之自白。 二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較 １、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27 日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛 動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二 、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元 以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或 血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之 其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代 謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之 其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒 品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款 ，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　　　　 ２、另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發 布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確 認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中 規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值 ）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上 ；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，( 二)可待因在300ng/mL，即成立犯罪。 ３、查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為21880ng /mL、其代謝物安非他命濃度為2460ng/mL，海洛因（嗎啡代 謝後、尿液檢出成分）濃度為66680ng/mL、可待因濃度為62 00ng/mL（偵卷第15頁）。依修正後之現行法規定，達到公 告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事 實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以 修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。 (二)查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多 外，經員警觀察被告駕駛時之狀態：被告轉彎或變換車道未 打方向燈或方向燈錯誤；或有駛入對向車道、單行道等異常 駕駛行為；而觀察被告查獲後之狀態：被告有大聲咆哮之情 形；對被告做直線測（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原 地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬 高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為「步行時左 右搖晃，腳步不穩」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」 清；此有員警製作之「刑法第一百八十五條之三第一項第三 款案件測試觀察紀錄表」1紙在卷可稽(偵卷第31至32頁）， 可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不 能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修 正前刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛 動力交通工具罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，足以 影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識 及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公 眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後駕車 ，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車 禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不 足取；又被告犯後於警詢、偵訊時，均矢口否認犯行（不但 辯稱之施用毒品時間【112年8月31日】，不符毒品檢驗之最 大時限【不符自首要件】，且毒品濃度高達數萬閾值，已有 不能安全駕駛之情狀，仍辯稱可以安全操控機車），原應嚴 懲，惟衡量其於本院準備程序時，已坦承犯行，態度尚可， 兼衡本件各項毒品濃度均甚高、被告吸毒時間距離駕車時間 應甚為接近、及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般 道路，另考量被告犯罪動機、手段、目的、前科素行（有竊 盜及數十次之毒品犯行）、智識程度（國中畢業）、自述經 濟狀況為勉持、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　12　　 日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： （112年12月27日修正前）中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12013號 　　被告　陳星光　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳星光向有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之慣習，知悉施用第一級、第二級毒品將對人之精神狀態 　　、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭 事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力 交 通工具，猶於民國112年9月3日下午2時15分前某時，在 其基 隆市○○區○○街000巷00號住處，施用海洛因與甲基安非 他命（其施用毒品部分，另由本署檢察官以112年度毒 偵 字第1638號偵辦中）後，明知不能安全駕駛動力交通工具， 仍於112年9月3日下午1時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱陳車）搭載友人陳宗昌前往新北市瑞芳 區九份地區，於同日下午2時15分許，行經新北市○○區○○路0 段00號前，因均為毒品調驗人口，且陳宗昌於身上掉出海洛 因與甲基安非他命各1包，遂經警盤查，警方於同日下午2時 46分採取陳星光之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安 非他命、嗎啡與可待因均呈陽性反應（四項濃度依序各為24 60ng/mL、21880ng/mL、66680ng/mL及6200ng/mL），而知上 情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告陳星光坦承施用毒品海洛因、甲基安非他命後騎乘 機車遭警方查獲，惟否認上情，辯稱：海洛因、甲基安非他 命均為112年8月31日施用，騎車時不受毒品影響，故可從基 隆市中山區經基隆市信義區深澳坑前往瑞芳區明燈路云云。 經查被告於警詢時所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司鑑定。於安非他命、甲基安非他命、嗎啡與可待因 均呈陽性反應（四項濃度依序各為2460ng/mL、21880ng/mL 　　、66680ng/mL及6200ng/mL），有濫用藥物檢驗報告在卷可 　　證，報告機關為被告進行測試觀察，被告雖於同心圓項目及 　　格，惟仍有步行時左右搖晃、腳步不穩、手腳部顫抖、身體 　　無法保持平衡情形，有觀察紀錄表在卷可參，被告所辯不足 　　採信，犯嫌應可認定。 二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能 安全駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-256-20241112-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第69號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張瑜庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16552 號），本院判決如下： 　　主　文 張瑜庭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒萬參仟元之遊戲點數沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張瑜庭可預見個人身分資料、行動電話門號、簡訊認證碼等 資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行 動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請 多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話 門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供 、個人身分資料、簡訊認證碼以註冊網路遊戲會員帳號，則 該可儲值點數之網路遊戲會員帳號帳戶可能作為對方取得詐 欺他人犯罪所得使用，仍基於縱使他人以其身分資料、行動 電話門號申辦網路遊戲會員帳戶，以供犯詐欺得利，亦不違 背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月2 日前某日，將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼 、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。而該人與其 所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年2月2日21時37 分許，以張瑜庭上開門號及身分資料向格雷維蒂互動股份有 限公司（下稱格雷維蒂公司）註冊網路遊戲「RO仙境傳說On line」GNJOY會員平台帳號「GNOZ0000000000」（下稱仙境 傳說帳號），格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號 ，並由張瑜庭接收並告知認證碼予該人以完成申請後，由詐 欺集團成員於112年3月9日某時許，撥打電話予連展弘，向 其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳 清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致連展弘陷 於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1 至10所示之購買金額，購買附表編號1至10所示之遊戲點數 ，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺 集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內，而詐得 使用附表編號1至10所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣連 展弘察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經連展弘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告張瑜庭以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第32頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點將其所申辦之行動電話門 號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，並於對方註冊上開仙境傳說帳號時，配合對方提 供認證碼以完成帳號之申請，惟矢口否認有何幫助詐欺得利 之犯行，辯稱：對方跟我說遊戲代幣可以轉換為現金，幫他 買代幣就可以換現金，所以我才配合對方提供身分資料、門 號號碼及遊戲帳號的認證碼，我也是被騙云云。經查： (一)被告於112年2月2日前某日，將其所申辦之行動電話門號000 0000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人 使用，該人以被告之前開資料向格雷維蒂公司註冊商上開仙 境傳說帳號，格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號 ，並由被告接收並告知認證碼予該人以完成帳號註冊乙節， 業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁； 偵卷第49頁至第50頁），並有格雷維蒂公司112年5月17日GV Z0000000000號函暨檢附之帳號註冊資料、相關IP紀錄、通 聯調閱查詢單附卷可稽（見警卷第14頁至第116頁、第18頁 ）。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開仙境傳說帳號後 ，於112年3月9日某時許，撥打電話予告訴人，向其佯稱； 其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡 費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致告訴人陷於錯誤， 而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1至10所示 之購買金額。購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊 戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員 隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內乙情，業據告訴人 於警詢時證稱綦詳（見警卷第警卷第5頁至第8頁），並有告 訴人購買GASH、MyCard點數使用紀錄一覽表、點數卡購買憑 證格雷維蒂公司112年5月17日GVZ0000000000號函暨檢附之 儲值紀錄、GASH、MyCard點數卡購買憑證、LINE對話紀錄、 臺灣橋頭地方檢察署公務電話紀錄單在卷為憑（見警卷第12 頁至第13頁、第17頁、第20頁至第30頁、第59頁），是此部 分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、遊戲會員帳號，並非僅是以此加入遊戲，更有儲值點數、購 買寶物、與其他玩家交易等互動功能，申設遊戲會員帳號， 需進行手機門號驗證、實名認證手續，其目的無非在於確保 會員確有其人，所留存之手機聯絡資料為真實。加以電信業 者受理申辦手機門號，必須核對申請人之有效證件，確認申 辦者個人資料之正確性，益徵遊戲會員帳號綁定、認證手機 門號之機制，可有效避免利用遊戲會員帳號作為隱匿真實身 分，進而從事遊戲點數、寶物、帳號交易等詐欺犯罪。再者 ，行動電話之使用普遍，以自己之手機門號驗證申設遊戲帳 號，程序簡便，使用他人之行動電話門號規避遊戲帳號驗證 ，無非係欲利用該帳戶隱匿真實身分便於從事詐欺犯罪，是 倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人提供身分資料、行 動電話門號號碼並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，進 而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日 常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時已為 27歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且工作經驗等情， 業據被告於警詢於本院審理時時供稱明確（見警卷第1頁至 第4頁；本院卷第145頁），足證被告行為時為心智成熟，具 有一定學歷、經歷，其對上情難諉為不知。且被告於偵查時 供稱：對方叫我用手機下載天堂M，並提供郵寄帳號給我， 叫我使用小額付費購買天堂遊戲幣，然後他匯轉現金給我等 語（見偵卷第56頁）；於本院準備程序時均供稱：對方說遊 戲代幣可以轉換現金等語（見偵卷第56頁；本院卷第30頁至 第31頁），益證被告知悉遊戲帳號有儲值遊戲點數、購買寶 物、與其他玩家交易等功能。然被告仍將其所申辦之上開門 號號碼、身分資料，並提供驗證碼，使該人得以隱匿真實身 分申設遊戲會員帳號，進而作為詐欺犯罪使用，可見被告提 供上開門號號碼、身分資料及驗證碼，將作為他人創設遊戲 帳號作為詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意。 2、又被告只要依對方指示操作就可獲得報酬，無須付出成本乙 節，業據被告於本院審理時供稱明確（見本院卷第145頁） 。可見對方並非無資力之人，大可以自己之名義申辦註冊網 路遊戲帳號，但對方卻不以自己之名義申辦註冊，反以提供 報酬之方式，要求被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證 碼供其使用，此舉顯有違常情，被告當可輕易察覺有異，然 被告卻漠視該狀況而交付上開門號號碼、身分資料及遊戲帳 號驗證碼使該人成功註冊上開仙境傳說帳號，足認被告主觀 上有縱他人使用上開仙境傳說帳號作為詐欺之工具，亦不以 為意之不確定故意。 3、況被告並非無工作經驗之人，其應明白獲取金錢不易，無論 從事何種正當行業均需付出相當之勞力、時間方可獲得相當 於該行業一般水準之報酬，無不勞而獲之理，然被告僅提供 上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼，即可獲取報酬 ，則被告應可輕易發現對方之行舉，與常情相悖，但被告卻 對上開不合理之狀況視若無睹，仍將提供上開門號號碼、身 分資料及驗證碼予該人完成上開仙境傳說帳號之註冊，顯係 為貪圖報酬，即使認事有蹊蹺，仍不為所動，益證被告交付 上開門號號碼、身分資料及驗證碼時，主觀上已有容認他人 任意使用上開仙境傳說帳號作為詐欺取財之工具而不違反其 本意，具有幫助他人詐欺得利之不確定故意至明。 4、至被告雖提出之網路購買紀錄（見本院卷第53頁至第81頁） ，然觀上開購買紀錄內容，僅能證明有購買網路遊戲商品及 代幣之事實，但購買之時間點均是在本案發生之後，且無顯 示購買者之帳號為何、實際使用者是何人，以及確實是被告 依對方指示而購買，是無從僅憑上開購買紀錄，即作為對被 告有利之認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚難採信，是本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。又網路虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄 之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而 非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用 ，於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交 易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法 益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而 線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體 財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值 之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供 上開門號號碼、身分資料及驗證碼予他人使用，使該他人註 冊上開仙境傳說帳號，並持以向告訴人詐取利益，被告顯係 基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺 得利犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有誤會，惟因基本 社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之 旨，並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)再者，該詐騙集團成員詐騙告訴人，並致其陸續於附表編號 1至10所示之購買時間，購買附表編號1至10所示之遊戲點數 ，並存入上開仙境傳說帳號內，顯係於密接時、地，對告訴 人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續 完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係 對正犯犯如附表所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接 續犯之一罪。 (五)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺得利罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。 (六)爰審酌被告將上開門號號碼、身分資料及驗證碼提供予真實 姓名年籍不詳之人使用，使該人得以註冊上開仙境傳說帳號 而作為詐欺告訴人之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與 社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心 ，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行 ，責難性較小；兼衡被告高職畢業之智識程度、無業、經濟 來源為政府失業補助之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的 、手段、所獲得之利益、告訴人遭詐騙之金額、前無刑事犯 罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。告訴人遭詐 欺購買如附表編號1至10所示之遊戲點數，該等遊戲點數並 經儲值於以被告上開仙境傳說帳號內乙情，業如前述，而被 告為上開仙境傳說帳號之名義人，則前揭儲值在該帳號之遊 戲點數仍有實際之管領權，故附表編號1至10所示之遊戲點 數，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表 編號 購買時間 遊戲點數 （卡片別及序號） 購買金額 （新臺幣） 1 112年3月13日22時許 GASH點數卡 （0000000000） 2,000元 2 112年3月15日17時許 GASH點數卡 （0000000000） 5,000元 3 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006515） 10,000元 4 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006516） 10,000元 5 112年3月17日17時40分許 MyCard點數卡 （MAEKEC006595） 10,000元 6 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡 （0000000000） 3,000元 7 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡 （0000000000） 3,000元 8 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002485） 10,000元 9 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002486） 10,000元 10 112年3月17日18時許 MyCard點數卡 （MAEKEA002487） 10,000元

2024-11-11

CTDM-113-審易-69-20241111-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第288號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃瑞振 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5990號），本院判決如下： 　　主　文 黃瑞振幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第8至9行「頭份市農會帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」應更正為「頭份市農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」；第 9至10行「台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（台新銀行帳戶）」應更正為「台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）」；第10至11行 「玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（玉山銀行 帳戶）」應更正為「玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）」；第11至12行「元大商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」應更 正為「元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大 銀行帳戶）」；第12至14行「中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」應更正為「中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）」；第14至15行「臺灣新光商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）」應更正為「臺灣新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶） 」；第15至16行「渣打國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」應更正為「渣打國際商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」；第1 6至17行「彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）」應更正為「彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）」；第17至19行「合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 銀行帳戶）」應更正為「合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）」；第19至20行「臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（土地銀行帳戶）」應 更正為「臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）」；第26行「於附表所示時間匯款如附表所示款 項至本案帳戶內」應更正為「於附表所示時間匯款如附表所 示款項至附表所示之帳戶內」。犯罪事實欄二第2行「周淑 芬」應更正為「周淑芳」。 　㈡證據並所犯法條欄一第3行「周淑芬」，應更正為「周淑芳」 ；第36至37行「LINE對話紀錄」應更正為「被告提供之LINE 對話紀錄」；第37行「本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細」 應更正為「附表所示之帳戶交易明細」。並補充證據：「桃 園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單 」、「告訴人陳吉勝提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話 紀錄」、「苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所金融機構聯防 機制通報單」、「告訴人劉日晴提供之LINE對話紀錄」、「 告訴人張嘉芸提供之IG對話紀錄、LINE對話紀錄、投資網頁 及翻拍匯款單據等照片、彰化銀行匯款回條聯」、「告訴人 莊志豪提供之交易明細查詢紀錄、投資網頁照片」、「告訴 人陳世宇提供之LINE對話紀錄、交易明細查詢紀錄」、「新 北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人周淑芳提供之LINE對 話紀錄、投資網頁對話紀錄」、「新北市政府警察局林口分 局林口派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人阮麗翠 提供之投資網頁照片、彰化銀行交易明細查詢」、「桃園市 政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表」、「告訴人呂佳琪提供之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「高雄市政府警察局楠梓分 局後勁派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人莊偉良 提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄」、「告訴人林挺生提 供之轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局烏日分局三和派出所 受理各類案件紀錄表」、「告訴人周麗真提供之LINE對話紀 錄、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「臺中市政府警察局大甲 分局后里分駐所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人吳艾 竛提供之投資照片」、「告訴人林默涵提供之LINE對話紀錄 、轉帳交易明細」、「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出 所受（處）理案件證明單」、「告訴人陳月媖提供之LINE對 話紀錄、轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局大甲分局大甲派 出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局八德分局 大安派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人盧靖琳提 供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「新北市政府警察局中和 分局安平派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人張炳 輝之中國信託銀行存款交易明細、LINE暱稱『外匯管理局（ 張專員）』照片」、「告訴人龔芸挺提供之投資網頁照片、 轉帳紀錄」、「告訴人林汶棋提供之匯款單」、「告訴人丁 凡琇提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「告訴人張麗櫻提 供之投資網頁照片、轉帳交易明細」、「被害人鄒濬煜提供 之投資網頁照片、轉帳交易明細、Messenger對話紀錄」。 　㈢聲請簡易判決處刑書之附表應更正如下：　　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳戶 1 陳吉勝（提告） 112年中旬某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日10時10分許 9萬5,000元 頭份市農會帳戶 2 劉日晴（提告） 112年10月29日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時22分許 5萬元 台新銀行帳戶 113年1月15日10時24分許 7萬4,120元 3 張嘉芸（提告） 113年1月5日10時29分前某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時49分許 18萬4,186元 台新銀行帳戶 4 莊志豪（提告） 112年9月初某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時23分許 15萬元 玉山銀行帳戶 5 邱匯㖗（提告） 113年1月9日13時18分前某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時16分許 3萬元 玉山銀行帳戶 6 陳世宇（提告） 113年1月6日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日10時3分許 9萬元 玉山銀行帳戶 7 宋婉吟（提告） 113年1月某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日15時25分許 5萬元 元大銀行帳戶 8 周淑芳（提告） 112年12月21日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時48分許 10萬元 元大銀行帳戶 9 阮麗翠（提告） 113年1月13日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日14時35分許 3萬元 元大銀行帳戶 10 呂佳琪（提告） 113年1月6日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日16時26分許 3萬元 元大銀行帳戶 11 莊偉良（提告） 113年1月12日13時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時44分許 3萬元 郵局帳戶 12 林挺生（提告） 113年1月5日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日15時4分許 10萬元 郵局帳戶 13 周麗真（提告） 113年1月初某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時15分許 5萬元 新光銀行帳戶 14 吳艾竛（提告） 113年1月8日12時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月14日10時56分許 3萬元 新光銀行帳戶 15 林默涵（提告） 112年5月1日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時44分許 5萬元 渣打銀行帳戶 113年1月13日9時44分許 4萬9,000元 113年1月13日9時48分許 1,000元 16 陳月媖（提告） 113年1月10日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日15時21分許 5萬元 彰化銀行帳戶 17 陳姿貽（提告） 113年1月5日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時26分許 15萬元 合庫銀行帳戶 113年1月15日12時20分許 15萬元 彰化銀行帳戶 18 盧靖琳（提告） 112年10月某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時0分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年1月13日11時1分許 5萬元 19 張炳輝（提告） 113年1月6日前某時 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日12時11分許 5萬元 合庫銀行帳戶 20 龔芸挺（提告） 112年11月初某日起 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時1分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年1月15日10時4分許 5萬元 113年1月15日10時5分許 5萬元 21 林汶棋（提告） 112年12月7日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日13時7分許 15萬元 合庫銀行帳戶 22 丁凡琇（提告） 113年1月12日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時3分許 10萬元 土地銀行帳戶 23 張麗櫻（提告） 112年10月18日某時許 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時4分許 3萬元 土地銀行帳戶 24 鄒濬煜（未提告） 113年1月15日4時許 以假貨幣換匯之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日13時13分許 2萬元 土地銀行帳戶 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判 決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參照）。 　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗 錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒊就本案而言，被告黃瑞振幫助不詳之詐騙犯罪者洗錢之財物 未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑 依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉 特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之 上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以 上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後 ，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下 。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4 年11月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定 移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵 審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢 犯行（見偵卷第13頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決 處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊 問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白 犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之 立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般 洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於警詢時供 稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無 有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時 法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　 　⒌至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為 第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自113年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事 業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若 適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影 響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分 ，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明 定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚 未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足 資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另 適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照），附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供 上開數個金融帳戶資料，已達3個以上，其幫助詐欺集團得 以利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明 ，即無洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之適用， 聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，併此敘明。　 　㈣被告以提供提供上開數個金融帳戶資料之單一行為，幫助他 人詐得如附表所示之被害人等24人之款項，並使他人順利自 渠等帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係 以一行為觸犯24個幫助詐欺取財罪及24個幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪論斷。 　㈤被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一 般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既 有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙如附表所示之被害人等24人之犯行，但其依不詳 之詐騙犯罪者之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐 欺贓款之用，造成如附表所示之被害人等24人遭詐騙匯款， 助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐 騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造 成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於 偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、情節、如附表所示之被害人等24人遭詐騙數額 ，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，如附表所示之被害人等24人因受騙而匯入附表所示之 帳戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且經提領一空 ，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該 財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲得酬勞 等語（見警卷第5頁），且無證據可證被告有因提供上開數 個金融帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得 應予沒收、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供上開數個金融帳戶之提款卡，已由不詳之 詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛 失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益， 不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-苗金簡-288-20241111-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1231號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉瑞馨 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第631號），本院判決如下： 　　主　文 劉瑞馨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充：「被告劉瑞馨雖未承認有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢 體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質 譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，復依據 Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版 記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限， 甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢 出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量 之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關 ，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第 0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送驗結果既有 甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又係採用氣相 層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒 品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之120小時內 某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明」。 　㈡累犯應予加重：被告有聲請書所載科刑執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢 後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條 第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑 ，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就 具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯 之前案紀錄均為施用毒品案件，倘仍以最低法定本刑為量刑 之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原 則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 二、爰審酌被告輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習 之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身 心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後否認犯行，自陳國 小畢業、業工、經濟勉持（見毒偵631卷第9頁被告警詢筆錄 受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第631號 　　被　　　告　劉瑞馨　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、劉瑞馨前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定 送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110 年12月3日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒 偵字第409號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同 法院以111年度基簡字第988號判處2次各有期徒刑2月確定； 又因施用毒品案件，經同法院以112年度基簡字第572號判處 有期徒刑4月確定，上開2案經同法院以112年度聲字第777號 裁定應執行有期徒刑5月確定，於113年1月15日執行完畢。 二、詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月 19日12時41分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所 ，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年3月19日11 時許，為警以列管毒品人口，通知其採驗尿液，經得其同意採 驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告劉瑞馨矢口否認有上揭施用甲基安非他命之行為， 辯稱：伊對尿液檢驗報告有意見，伊每個月都會就診，伊係 採尿當日服用西藥等語，並提供衛生福利部基隆醫院預約掛 號單1紙以為據。惟查，被告上揭為警採集之尿液檢體，經送 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初 步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈甲基 安非他命陽性反應，有該公司於113年4月2日出具之濫用藥物 檢驗報告（瑞芳-3）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液檢體編號：0000000U0173）、自願受採尿同意書各 1紙在卷可稽；又經本署於113年8月23日函詢衛生福利部基隆 醫院就有關被告於就醫期間開立藥品情形，經該院於113年9月 3日函覆略以：「被告自112年2月1日起至113年3月19日止就醫 期間開立藥品相關問題，...，是否有導致甲基安非他命、安 非他命尿液檢驗陽性反應成分...，本院藥劑科藥師表示： 否，上述期間開立之藥品，不會導致上述檢驗陽性反應。」 等語，有該院上開函文1份附卷可稽，足見衛生福利部基隆醫 院醫師所開立之藥品，並未含有安非他命、甲基安非他命成 分之藥劑，是被告前揭辯稱可能係服用上開藥物所致云云， 顯係卸責免罪之詞，委無可採。此外並有刑案資料查註紀錄表 、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表存卷可按，被告犯嫌 ，堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文 及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 臺灣基隆地方法院簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

KLDM-113-基簡-1231-20241111-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.