Know99判決書

搜尋結果：新臺幣玖萬元

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人賴明山訴訟代理人王識涵律師被上訴人杰威爾實業股份有限公司法定代理人黃舜杰訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年7月31日所為113年度雄簡字第819號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院就此部分於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項前段所命給付，上訴人如以新臺幣參佰捌拾伍萬貳仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第一項後段所命給付，已到期部分，上訴人如按月以新臺幣玖萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命給付，上訴人如以新臺幣捌拾壹萬參仟壹佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間遷讓房屋等事件，經原審判決上訴人應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋) 遷讓騰空返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自民國113 年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權為假執行之諭知，被上訴人並已聲請強制執行，然上訴人於系爭房屋已有裝潢，如假執行將系爭房屋返還予被上訴人，日後上訴人若獲得勝訴判決，依租約可合法使用系爭房屋，屋內之裝潢恐已不存在。另，系爭房屋因漏水造成上訴人之損害，上訴人將另訴請求被上訴人賠償，為避免屋內證據遭毀損，本件確有供擔保免為假執行之必要，若被上訴人因此受有損害，可以擔保金取償。是為免本件因假執行致生不可回復之損害，爰請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，請准上訴人供擔保免為假執行等語。二、被上訴人則以：上訴人一方面主張因系爭房屋漏水導致無法正常使用租賃物，另一方面又主張系爭房屋內裝潢會不存在，兩者矛盾。上訴人既認系爭房屋漏水導致無法完成裝潢以使用租賃物，在此狀況下，若免為假執行，繼續維持上訴人占用系爭房屋，因系爭房屋漏水，上訴人無法使用，其不繳納租金與管理費，將導致被上訴人之不利益，認為有假執行之必要等語。三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。四、經查，原審判決命上訴人應自系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，上訴人應給付被上訴人自113年4月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月新臺幣9萬元之租金，及積欠之租金及管理費總額813,150元，並依職權宣告假執行，則上訴人對原審判決提起上訴，聲明求予廢棄並均予駁回，是其就關於假執行之上訴，並聲請供擔保免為假執行及就此先為辯論及裁判（見本院卷第9、23-24、55-56頁），揆諸前揭規定，自屬合法。又原審判准遷讓系爭房屋部分，業經被上訴人聲請假執行，經本院民事執行處定於114年1月8日履勘執行標的物現場，有上訴人提出之本院民事執行處113年12月3日函文附卷可稽（見本院卷第59頁），參以假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭說明，自無不合。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，並審酌系爭房屋之價額等情，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1 項前段所命遷讓騰空返還之系爭房屋價額即原審核定之385 萬2,000元，及第1項後段所命按月給付9萬元之到期金額，暨第2項所命給付之積欠租金及管理費總額即81萬3,150元為適當，應按此定之。五、結論：上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-03

KSDV-113-簡上-214-20250103-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第239號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡立安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第417、418、419號）及移送併辦（113年度偵字第11167號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1831號），本院判決如下：　　主　文簡立安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書（如附件一）及併辦意旨書（如附件二、三）之記載，並更正、補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄一第18行之「一空」後應補充「（謝淑華匯入之款項尚有新臺幣（下同）2,544元未及轉出）」；犯罪事實欄二第2至3行之「彭寶珍訴由」應予刪除。　㈡附件二所犯法條欄第2至3行之「及刑法……幫助洗錢等」應予刪除。　㈢附件三犯罪事實欄第20行之「彭寶珍、」應予刪除。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院 113年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告簡立安幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查中曾自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（提供金融帳戶），及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（提供金融帳戶及行動電話門號SIM卡）。依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告本案提供行動電話門號SIM卡部分，固然可助益詐欺取財正犯身分免予曝光而得製造偵查斷點，客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益製造金流斷點，亦難認被告主觀上對於其提供SIM卡之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，自難另論以幫助洗錢罪（臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1656號判決意旨參照）。是臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1831號移送併辦意旨就被告對告訴人蕭如芳部分贅引刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（犯罪事實欄第6至7行僅記載「基於幫助詐欺取財之不確定故意」），容有誤會，附此敘明。　㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶及行動電話門號SI M卡之行為，同時幫助正犯對告訴人蔡慶彬、陳穎祺、謝淑華、蕭如芳、蕭仲崴、王昱翔、被害人王美鳳、彭寶珍犯一般洗錢罪（不含告訴人蕭如芳）及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1831號移送併辦關於被告對告訴人蕭如芳幫助犯詐欺取財罪嫌，及臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11167號移送併辦關於被告對告訴人蔡慶彬、蕭仲崴、王昱翔、被害人彭寶珍幫助犯一般洗錢及詐欺取財罪嫌部分，因與聲請簡易判決處刑意旨屬犯罪事實相同之同一案件（告訴人蔡慶彬、被害人彭寶珍部分）及具想像競合之裁判上一罪關係（詳上述），本院自得併予審理。　㈦審酌被告同時提供金融帳戶及行動電話門號SIM卡，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等及被害人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧沒收　⒈被告提供金融帳戶及行動電話門號SIM卡而取得之10萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人謝淑華匯入款項中未及轉出之2,544元（匯入1,107,559元－轉出1,105 ,015元；見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第405號卷第21 頁），明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至本案其餘詐得款項，被告非實際轉出或領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官張雯芳、姜永浩移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-苗金簡-239-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1470號原告羅振錡被告蔡佩珊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣玖萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國112年3月21日前某時，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「林哲凱」之犯罪集團成員。嗣犯罪集團成員取得系爭聯邦銀行帳戶資料後，即於112年2月間某日，以LINE暱稱「財經專家阮老師」向原告羅振錡佯稱：可在「安泰證金」平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年3月22日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告遭本件詐欺集團詐騙，共計受有98 萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年3月21日前某時許，將其所申設系爭聯邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員於112年2月間某日以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年3月22 日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有98萬元之損害，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元等情，有本院112年度金簡字第877號刑事判決（本院審訴卷第13至22頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告，此有本院送達證書（本院審訴卷第51頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-1470-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1115號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡子民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第671號），本院裁定如下：　　主　文蔡子民犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人蔡子民（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元之罪以外其餘三罪，為附表編號2 上開之罪之裁判確定前所犯，並以本院為上開犯罪事實最後判決之法院，有本院刑事判決書附卷可憑。其中，受刑人所犯如附表編號1所處之刑不得易服社會勞動，附表編號2所處之刑得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯四罪全部宣告刑度總計為有期徒刑2年2月，併科罰金為新臺幣（下同）19萬元，均為向詐騙集團提供金融帳戶後，再與詐騙集團將犯罪所得以購買虛擬貨幣方式予以一般洗錢，另斟酌所提供金融帳戶之數量、被害人四人受詐騙總金額、被告以虛擬貨幣為一般洗錢之金額及所取得之不法報酬、上開判決所載犯罪事實之具體情狀、受刑人於該案件所為陳述、及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性。又依據刑事訴訟法第477條立法理由所示，依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑意見之旨，且本院即為受刑人前開所犯數罪判決確定之法院，已就受刑人所為犯行為直接審理，堪認本件無庸給予受刑人陳述定應執行刑意見機會之必要，爰定其應執行刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-02

KSHM-113-聲-1115-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號上訴人即被告陳建佑選任辯護人邱文男律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。　　事實及理由壹、一部上訴部分（加重詐欺部分）一、本院一部上訴審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審判範圍為原審判決宣告刑部分。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。二、被告一部上訴意旨　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄，基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提起上訴。三、本院一部上訴審判範圍之理由　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷，並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由，應予駁回。貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分）一、公訴意旨另以：　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法為其論據。四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對，陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交易，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之情，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財犯行，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即：如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上情而仍持以行使之。　　六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任，如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容，且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢察官就此部分所提出之證據方法如下：　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後，始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。惟查：　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰達幣（USDT）。　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈。　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法（起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查：　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（見偵三卷第51至59頁）。　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止，核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash，或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟查：　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保留、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外，其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得，是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違誤，自不能作為不利被告之認定。　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節，未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據（見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義。　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌，因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此部分對被告為無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附表一編號主文備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號8 附表二：編號臺灣高雄地方檢察署案號行為時間與樣態變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1212號），本院判決如下：　　主　　文陳俊德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實陳俊德自民國113年10月19日14時、15時許起，在臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄00號5樓住處飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時21分許，行經臺北市萬華區寶興街與寶興街65巷交岔路口，與張祐熏所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，嗣警據報到場，於同日19時21分許，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.68毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳俊德於偵訊時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1212號卷【下稱偵字卷】第9 0頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第39頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第37頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第41頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第35頁）等件在卷可憑，是被告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，已達酒精呼氣濃度高達每公升0.68毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，竟旋即騎乘普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安全，更因之發生車禍已足見其於當下酒後騎車之危害，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告未有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告自述高職畢業之智識程度、與父親、胞姊同住、需要扶養父親、從事輕隔間工作月收入約新臺幣3至4萬元等語（本院113年度簡字第1471號卷【下稱本院卷】第34頁）及卷附之關於量刑之被告問卷表（本院卷第35、36頁）等一般情狀（偵字卷第21頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前雖曾因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第781號判決判處有期徒刑4月確定，於106年9月26日縮刑期滿假釋出監，並於107年6月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡本院希望被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參考交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起1 年內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

TPDM-113-交簡-1471-20241231-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第586號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第17368 號），本院判決如下：　　主　文李文森駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載（如附件）。二、按民國102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令　　修正公布，並自公布日施行之刑法第185 條之3 第1 項條文　　，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫　　克或血液中酒精濃度達0.05% 以上」，以作為認定「不能安　　全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發　　生（該條項立法理由參照）。再參酌國外認定標準，對於酒　　精濃度呼氣已達每公升0.25毫克以上者，肇事率為一般正常　　人之2 倍，且呈現反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷　　開始猶豫不決等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之　　刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相　　關論文資料第25、49頁）以觀，被告吐氣所含酒精濃度為每　　公升0.31毫克等情，已如前述，堪認被告確已達不能安全駕　　駛動力交通工具之狀態甚明。　　　　三、核被告李文森所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之　　駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以　　上之公共危險罪。爰審酌被告之素行、前曾有多次酒醉駕車　　之公共危險案件犯罪紀錄等情，有法院前案紀錄表1 份附卷　　足憑，其猶不知慎行，再犯本案，且在飲用酒類後，在吐氣　　所含酒精濃度達每公升0.31毫克之情形下，即貿然騎乘普通　　重型機車行駛於道路上並為警攔查，所為已危害其他用路人　　之生命、財產之安全，暨被告犯罪之動機、手段、情節、目　　的、犯後坦承犯行、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切　　情狀，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條　　第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前　　段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡　　易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-586-20241231-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4528號原告陳琬渝被告劉倢倫上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第479號刑事判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第1522號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4528-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號上訴人吳文復（即被告）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度交簡字第1938號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明定。本案上訴人即被告（下稱被告）吳文復經本院合法傳喚，於民國113年12月10日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院卷第33、35至39頁），依照上述規定，不待被告陳述，直接由檢察官一造辯論而為判決。二、本院合議庭審理結果，認為原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，所以本案關於事實、證據及理由之記載，均引用附件（即第一審刑事簡易判決）之記載。三、被告上訴意旨僅記載依法聲明上訴，理由後補等語。四、經查，被告雖提起上訴，但是被告並未於本院審判程序到庭，只是於上訴狀陳述說不服原審判決等語，也沒有提出上訴理由及證據，而本案經本院審理後，認為原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1938號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20938號），本院判決如下：　　主　文吳文復犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文復所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次公共危險前科（最近1次距離本案已逾 10年），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知警惕，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍酒後騎乘普通重型機車在道路行駛，為警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，未肇事致他人受有傷害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，居無定所（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20938號　　被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳文復於民國113年7月1日18時許起，在臺南市○○區○○路000 巷00號住處飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣於翌日(2日)1時5 4分許，行經臺南市北區西門路3段24巷口，因闖紅燈為警盤查攔檢，復因其身上酒氣濃厚，為警於同日2時許整施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文復於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表查詢結果各乙份，及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3 張附卷足憑，足徵被告前揭自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-183-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告許靜瑜被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員在投資網站佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶，致受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶9萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第50頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、存摺封面、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細　　可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之111年度偵字第5751號卷第13至36、74頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害9萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第21頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將9萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年2 月3日，見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-117-20241231-1