Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新舊法比較

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴政豐 選任辯護人 柯清貴律師 被 告 李寧 蕭國豪 林志豪 指定辯護人 應少凡律師(法扶律師) 被 告 郭淑貞 選任辯護人 蕭蒼澤律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下： 　　主　文 賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟 元折算1日。 蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　事　實 賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同 事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、 蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意 聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志 豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即 遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同 載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由 邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」 ，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其 等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭 淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式， 毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝 多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程 中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很 多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥 儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢 柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾 年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺 印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返 家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李 寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告 訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被 押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊 看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝 了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我 也不知道我有沒有打告訴人等語。 　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、 林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情 及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志 豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃 園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘 由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五 福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、 林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方 式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手 、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則 在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的 女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打 」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹 至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以 上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整 給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭 乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於 本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人 即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符 ，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據 影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁） 、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存 卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分 　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情 及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（ 見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找 林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與 告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院 原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人， 被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮 」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述 在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證 人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情 及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林 志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機 等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛 。 　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即 由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚 長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院 原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及 蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴 人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁 ；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選 定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉 告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由 被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可 能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承： 我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到 賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已 遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等 間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對 其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴 政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉 告訴人之意昭然若揭。 　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由， 此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能 自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交 通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧 商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又 時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數 優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人 係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自 願上車乙節，核無足採。 　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分 　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將 被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性 侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等 語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀 算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣 到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵 查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、 修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑 說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見 偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節 ，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉 並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。 　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了 ，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁） ，但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆 打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被 告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴 人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿 等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷 二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打 告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就 被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確 ，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告 李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被 告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒 小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁 ），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍 毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審 理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打 告訴人之事實堪可認定。 　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後 ，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場， 而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李 寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已 如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而 強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手 實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其 餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告 李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。 　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分 　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預 先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為 反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見 本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在 簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷 第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在 的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接 著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時 供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴 人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀 情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅 迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足 採。 　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？） 答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見 偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張 紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告 李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮 」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字 據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被 告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為 之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞 等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴 政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及 郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定， 俱應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後 新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修 正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行 為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規 定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。 　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非 法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因 之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則 其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為， 應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或 第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照 ）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使 告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為， 惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為 繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動 自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。 　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬 繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強 暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強 暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若 並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另 論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處 斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛 ，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往 「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐 、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人 以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為， 尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害 行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。 　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自 由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥罪數 　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被 害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李 寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由 方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷 害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯 罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得 評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論 以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分 應論以數罪併罰，容有違誤。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感 情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政 豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自 由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程 中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所 為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安 全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、 蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認 全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告 訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴 人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、 蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手 段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、 職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　 三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯 本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存 在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁 物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑 法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無 沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉名岳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉名岳犯附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑均如附表各編號 主文欄所示。應執行有期徒刑2年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官 起訴書犯罪事實欄及證據清單之記載。 　㈠起訴書第2頁第1行所載「並領得約定報酬」，應更正為：「 並領得約定報酬新臺幣（下同）1000元」。 　㈡證據部分應補充：被告劉名岳於本院之自白（見本院卷第70 、78頁）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前之規定未區 分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正前係規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣 於113年7月31日修正公布全文（於000年0月0日生效），原 洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，修正後之第23條第 3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被 告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，惟其就本案犯罪獲有 犯罪所得1000元並未自動繳回，則比較新、舊法之規定後， 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較 有利於被告。 　⒊於修正或新增之法律規定中，兼具有利於被告及不利於被告 事項時，應將具體個案事實分別適用於整體新法及整體舊法 ，再依最後適用結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法 。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪獲有1000元之犯罪所得 並未自動繳回，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防 制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵 審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整 體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14 條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件 ，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適 用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定 ，予以論罪科刑。　 ㈡論罪及科刑 　⒈附表各編號告訴人或被害人係分別遭詐騙，各告訴人或被害 人匯入之款項各為該次詐欺取財罪之犯罪所得，被告形式上 雖僅有收取及轉交內含帳戶提款卡之包裹之行為，惟被告與 其他身分不詳之詐欺集團成員間既有共同詐欺取財、掩飾及 隱匿各次犯行犯罪所得之共同犯意聯絡，依共同正犯責任共 同原則，就本判決附表各編號所示之詐欺取財、洗錢等行為 ，被告亦應共同負責。從而，核被告於附表各編號所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本 案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　⒉被告於附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查及法院審理中均坦承犯 行（見偵6114卷第18頁、本院卷第81頁），合於修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬 想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕 事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定 刑度內合併評價之。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依循正途以獲取所需 財物，竟與詐騙集團其他成員共同為本案犯行，以此方式獲 取不法利得，被告雖非直接實行詐騙行為之人，然其參與之 犯行造成告訴人受有財產損害，影響社會治安。審酌被告犯 後坦承犯行，惟未賠償告訴人、被害人等犯後態度，被告所 犯各次洗錢罪有合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事 由，被告之智識程度、被告之家庭生活及經濟狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段、素行、各次犯行所生危害程度、被 告於本案犯行之參與程度等一切情狀，就被告所犯各罪，分 別量處如附表主文欄所示之刑。並具體審酌整體犯罪過程之 附表所示各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪 之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之 加重效應非鉅，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀 為整體評價，定其應執行之刑，如主文欄所示。　　 　㈢沒收 　　⒈被告為該詐騙集團領取包裹1件，再轉交集團其他成員後， 被告可獲取1,000元之報酬，被告並已取得該報酬等情， 業據被告分別於警詢及偵查中陳述在卷（見偵字28390卷 第17頁背面、偵字6114卷第18頁），被告取得之犯罪所得 共1000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案各告訴人、 被害人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係 由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所 有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 主文 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許 詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元 台新帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元 台新帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元 台新帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元 玉山帳戶 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附件：　　　　　　　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6114號 　　被　　　告　劉名岳　 　　選任辯護人　陳睿瑀律師 　　　　　　　　翁偉倫律師 　　　　　　　　李維恩律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、劉名岳明知真實年籍姓名不詳，自稱「吳煜昇」、通訊軟體 「飛機」內暱稱「Q」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬 ，竟與「Q」及所屬詐欺集團其他不詳成員(所涉違反組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其 參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月起，加入「Q」所屬詐 欺集團，而擔任取簿手之工作。該詐騙集團成員先於113年1 月18日15時許，以通訊軟體LINE與李欣澐聯繫，致李欣澐於 同日17時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡放置在址設於 臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃0 7門櫃內，再由劉名岳遂依「Q」之指示，於113年1月18日18 時4分許，前往上開地點而取得上開等帳戶提款卡後，再將 所領收上開包裹帶至「Q」所指示之特定飯店房間，交給真 實姓名年籍不詳、自稱「王立勛」之男子，並領得約定報酬 ，遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。嗣詐騙 集團成員取得上開等帳戶後，旋即於附表所示之詐騙時間， 向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯 入附表所示之帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空， 以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所 示之人查覺有異並報警處理，始查悉上情。 二、案經李欣澐、李育儒、田家榆、張菀庭、蔡昊妤、洪如怡、 賴皚箏、高泉恩及趙仲威訴由臺北市政府警察局文山第一分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 本署偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉名岳於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李欣澐於警詢時之證述 證明告訴人李欣澐遭詐騙集團以上揭所示之方式詐騙後，將其所申辦之台新帳戶及玉山帳戶提款卡放置在木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內之事實。 3 ⑴告訴人李育儒於警詢中之供述 ⑵告訴人李育儒提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號1之事實。 4 ⑴告訴人田家榆於警詢中之供述 ⑵告訴人田家榆提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號2之事實。 5 ⑴告訴人張菀庭於警詢中之供述 ⑵告訴人張菀庭提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號3之事實。 6 ⑴告訴人蔡昊妤於警詢中之供述 ⑵告訴人蔡昊妤提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號4之事實。 7 ⑴告訴人洪如怡於警詢中之供述 ⑵告訴人洪如怡提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號5之事實。 8 ⑴告訴人賴皚箏於警詢中之供述 ⑵告訴人賴皚箏提供之匯款紀錄截圖1份、匯款明細影本1份及及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號6之事實。 9 ⑴告訴人高泉恩於警詢中之供述 ⑵告訴人高泉恩提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號7之事實。 10 ⑴被害人林泰宇於警詢中之供述 ⑵被害人林泰宇提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號8之事實。 11 告訴人趙仲威於警詢中之供述。 證明附表編號9之事實。 12 監視器錄影翻拍畫面照片10張 證明被告於113年1月18日18時4分許至臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃領取李欣澐寄件之包裹之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被 告與「Q」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢罪之行為，應依刑法第55條之規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。再按加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數，是被告參與詐欺告訴人李欣澐及 如附表所示告訴人李育儒等9人所犯10次加重詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告收取包裹1件 所獲取之新臺幣1,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳 戶 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許 詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元 台新帳 戶 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元 台新帳 戶 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元 台新帳 戶 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元 玉山帳戶 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元 玉山帳戶 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元 玉山帳戶 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元 玉山帳戶 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元 玉山帳戶 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元 玉山帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-594-20241212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院 判決如下： 　　主　文 林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後， 再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商 業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員 使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「 王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮 結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡 淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成 員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結 、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯 嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。 二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、 陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警 察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌 前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為 適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所 申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商 交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等 之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也 是被詐騙的等語。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開 戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符， 堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉 雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、 楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至 附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛 提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之 與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收 執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明 細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與 詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書 回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告 訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成 員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供 之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀 錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐 欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之 對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐 止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷 圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被 告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違， 難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺 因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至 附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自 助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不 知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認 被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪 資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意 ，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得 以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確 定故意，殆無疑義。 　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見 過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳 戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而 且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行 為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利 的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？ ）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面 的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕 ，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺 取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮 斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情 狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公 布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。 　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於 洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較 之必要，併此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助 「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性， 乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他 人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告 訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理 時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳 高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟 及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 存、匯款時間 存、匯款金額 （新臺幣） 存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日 接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許 被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元 合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許 接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元 合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許 被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日 自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日 加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日 接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日 某時許 在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元 台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許 在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元 台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日 某時許 接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起 以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元 台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 謝俊恩 許哲華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9144號、113年度軍偵字第60號），被告於本院準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之外務經理欄記載張文凱之現金付款單據壹份沒收。 謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之外務經理欄記載黃佑勳之現金付款單據壹份沒收。 許哲華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之外務經理欄記載林俊逸 之現金付款單據壹份沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書所載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第5行「行使偽造特種文書」、第10至11行「 偽造之迅捷投資股份有限公司識別證」之記載，應予刪除。 　㈡證據部分應補充「告訴人何春錢之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份（軍偵字卷第134頁）」、「被告陳威漢之通 聯資料1份（軍偵字第10頁）」、「被告許哲華之通聯資料1 份（偵字卷第93頁）」、「被告陳威漢、謝俊恩、許哲華於 本院準備程序、審理時之自白（本院卷第121、122、127、1 28、171、177頁）」。 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實、所犯法條應刪除起訴書 所載行使偽造之迅捷投資股份有限公司識別證之行使偽造特 種文書部分（本院卷第120、170頁），是本院自應以公訴檢 察官更正後之內容作為本院審理之範圍。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億 元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果 ，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照同此見 解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未 公布施行，且詐欺犯罪危害防制條例第43條之加重要件，並 未較有利於被告，而應適用行為時之刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處。核被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告陳威漢、謝俊恩、許哲華與詐欺集團成員所為偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈢被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所涉行使偽造私文書罪、三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上 開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告陳威漢、謝俊恩、許哲華及其等所屬詐欺集團其他成員 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤查被告許哲華前因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴字第39號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第 775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累 犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資 料及舉證，難認被告許哲華有加重其刑予以延長矯正惡性此 一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。查被告謝俊恩於偵查及本院審理時均自白 犯行，又被告謝俊恩稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證 據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依據有利被 告之原則，應認被告謝俊恩並未實際獲得犯罪所得。於此， 當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告謝俊 恩依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉至被告陳威漢於偵查時並未坦承本案犯行；被告許哲華雖於 偵查、本院審理時均自白犯行，並自承其有收到詐欺集團成 員從其收取款項中之10,000元作為報酬等語（偵字卷第81頁 、本院卷第122頁），惟並未自動繳交該犯罪所得，故被告 陳威漢、許哲華均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減刑。 　⒊又被告謝俊恩、許哲華就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵 查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取 財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威漢、謝俊恩、許哲 華不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負 責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之收據，與其他詐欺 集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全 及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告陳威漢、謝俊恩、 許哲華於本院審理時坦認犯行，就被告謝俊恩、許哲華所涉 一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量本件告訴人之 受損金額非輕，及被告3人迄今均未與告訴人達成和解或賠 償其損失，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參 與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告陳威漢自述高職肄 業之教育程度，入監前從事賣花生為業，家庭經濟狀況勉持 ；被告謝俊恩自述大學肄業之教育程度，現從事鐵工業，家 庭經濟狀況勉持；被告許哲華自述高中肄業之教育程度，入 所前從事水電業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第129、130、 178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告許哲華因 涉犯本案獲得報酬10,000元，業據被告許哲華於偵查及本院 準備程序中自承在卷（偵字卷第81頁、本院卷第122頁）， 屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊逸 」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），分別 為詐欺集團成員提供予被告陳威漢、謝俊恩、許哲華向告訴 人出示所用之物，業據被告陳威漢於本院準備程序中、被告 謝俊恩於警詢及本院審理中、被告許哲華於偵查及本院審理 中均自承在卷（偵字卷第5、81頁、本院卷第128、171頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯人與否，均宣告沒收之。 　㈢又扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊 逸」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），其 上「迅捷投資股份有限公司」印文共3枚、「張文凱」簽名1 枚、偽以「張文凱」身分按捺之指印1枚、「黃佑勳」印文 及簽名各1枚、「林俊逸」簽名1枚，均屬上開現金付款單據 之一部分，已因上開現金付款單據之沒收而包括在內，自無 庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告3人就其等詐得財物已依詐欺集團成員之 指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒 收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒 收，併此敘明。 五、起訴書所載被告陳伯宏所涉犯行，俟其到案後另行審結，附 此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9144號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第60號 　　被　　　告　陳威漢　 　　　　　　　　陳伯宏　 　　　　　　　　謝俊恩　 　　　　　　　　許哲華　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華均可預見非有正當理由，收 取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得 ，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，由陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任俗稱「車手」， 負責收取詐騙款項。嗣不詳詐欺集團成員自民國112年11月7 日起陸續以投資股票為由與何春錢聯繫，並施以詐術，致何 春錢陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約面交，再由不詳詐 欺集團成員提供偽造之迅捷投資股份有限公司識別證、現金 付款單據等文件，由附表所示之人於附表所示時間、地點， 將現金付款單據交予何春錢，並收取如附表所示金額之現金 ，嗣再將該等現金放置於該詐欺集團指定之地點，以此製造 金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因何 春錢察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器及比對現金 付款單據採得指紋後，因而查悉上情。 二、案經何春錢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢中之供述 坦承曾依詐騙集團成員指示使用「張文凱」化名收取款項，且如收據上有其指紋，應係其影印或交付文件；惟辯稱：不記得有無向本案告訴人收取附表編號2款項云云。 2 被告陳伯宏於警詢、偵查中之供述 被告陳伯宏坦承附表編號5犯行。 3 被告謝俊恩於警詢、偵查中之供述 被告謝俊恩坦承附表編號7犯行。 4 被告許哲華於偵查中之供述 被告許哲華坦承附表編號9犯行。 5 證人即告訴人何春錢於警詢中之證述、告訴人提供之面交通話記錄及對話記錄截圖 告訴人被詐騙而與附表所示之人面交款項之事實。 6 監視器影像光碟及翻拍照片、現金付款單據、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑紋字第1136031570號鑑定書、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告 佐證被告等人於附表所示時、地冒用如附表所示偽冒名義向告訴人收款之事實。 二、核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及刑 法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告等人與其所屬詐騙集 團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告等人均係以一行為觸犯上開數罪罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　 　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　 月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許依婷　　　　　　 附表： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 化名 1 112年12月12日12時53分許 新竹市○區○○路00號統一超商武陵門市 60萬元 不詳 陳昱德 　2 112年12月13日19時56分許 新竹市○區○○路○段000號漢王薑母鴨新竹東大店 60萬元 陳威漢 張文凱 3 112年12月15日12時29分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元 沈子維 （另行偵結） 高建綸 4 112年12月18日12時21分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 80萬元 不詳 葉日順 5 112年12月22日12時9分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元 陳伯宏 吳冠綸 6 112年12月25日11時58分許 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元 陳信智 （另行偵結） 林勇祥 7 113年1月8日11時12分 新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元 謝俊恩 黃佑勳 8 113年1月26日16時24分 新竹市○區○○路000號統一超商正御門市 1040萬元 蘇冠彰 （另行偵結） 陳泰福 9 113年2月1日11時5分 新竹市○區○○路00巷0號旁公園 244萬4,891元 許哲華 林俊逸

2024-12-12

SCDM-113-金訴-775-20241212-2

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖振祺 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月2日112年度金簡字第181號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4277、5086、5953、7981號 ；移送併辦案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1491號） ，提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：臺灣新竹 地方檢察署113年度偵字第6001號），本院管轄第二審之合議庭 認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 廖振祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖振祺依其智識經驗，已預見提供自己之金融帳戶資料予他人使 用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以 遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工 具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫 助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月19日12 時22分前某時許，在新竹縣忠信高中附近某處，將其所申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不 詳之成年人「林小姐」（又稱「奈奈」，下稱「林小姐」） 使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並獲得新臺幣 （下同）15萬元報酬。迨「林小姐」所屬詐騙集團成員取得 上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 編號1至14所示之時間，以如附表編號1至14所示之方式詐欺 如附表編號1至14所示之告訴人或被害人，使渠等陷於錯誤 ，而於如附表編號1至14所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至14所示之金額至廖振祺上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團成員 旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，而為洗錢行為。 二、案經：㈠郭愛珠、張美金訴由臺北市政府警察局文山第一分 局、陳慶嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局、龔雅筑訴 由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查起訴。㈡劉振財、簡慶昌、林志文、郭偉強4人分別訴由宜 蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官移 送併辦。㈢許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、自為第一審判決之說明： 　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ；依前項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判 決處刑之案件，經法院認為被告所犯之罪不合第449條所定 得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第451條之1第4項 但書第1款分別定有明文。本案經本院審理後，判處被告廖 振祺有期徒刑7月且未宣告緩刑（詳後述），所科之刑不符 合刑事訴訟法第449條第3項之規定，自應適用通常程序審判 ，為保障當事人之審級利益，應由本院合議庭撤銷原判決， 依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定 期間內，向管轄第二審法院提起上訴。 二、證據能力之說明： 　　本案判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非 供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院一審訊問程序、本院二審審 判程序中均坦承不諱（見金訴卷第167至169頁、金簡上卷第 148頁、第160頁），並有被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料 及存款交易明細（112年度偵字第7981號第17至19頁）及如 附表編號1至14【證據出處】欄所示之證據附卷為憑，足認 被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，未自動繳交犯罪所得15萬元。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑同樣受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案不符113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐 騙如附表編號1至14所示告訴人或被害人，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認洗錢犯行，又未自動繳 交犯罪所得15萬元，雖嗣於本院審理時自白洗錢犯行，核與 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定不符，附此敘明。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不 思正當途徑獲取金錢，率爾將其申辦之玉山銀行（被告另自 承同時還交付中國信託帳戶）之金融帳戶資料交給身分不詳 之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向他人詐欺取 財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社會詐欺財產 犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上 之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，被告所為殊值非難。考 量被告犯後於本院終能坦承犯行，非無悔意；前有多次毒品 、竊盜前案紀錄，目前仍在監執行中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，素行不佳，及本案告訴人或被害人等遭詐 騙之金額總額極高，兼衡其自陳大專肄業之智識程度、婚姻 狀況、原有工作之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、本院撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8月2日 起生效施行，原審未及審酌洗錢防制法修正後應依刑法第2 條第1項予以新舊法比較，適用最有利於被告之法律，是原 審判決適用之法律容有違誤。另檢察官於原審判決後，就附 表編號13、14所示之犯罪事實移送併辦，該部分與經提起公 訴（附表編號1至7所示部分）暨移送併辦（附表編號8至12 所示部分），而經本院一審以簡易判決處刑且認定有罪之犯 罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得 併予審理，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並於上訴 審移送併辦如附表編號13、14所示之犯罪事實，因併予審理 上開如附表編號13、14所示之犯罪事實移送併辦部分後，本 案量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌亦有違誤。綜上所 述，原審判決未及審酌洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，且量刑基礎已有變更，是檢察官上訴為有理由，應由本院 將原判決予以撤銷，並自為一審判決。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將本案玉山銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告自承 提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用 ，獲有15萬元報酬等語（本院金訴卷第169頁），被告並未 返還告訴人或被害人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官吳巡龍、黃振倫移送併辦 ，檢察官高志程提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表（金額單位為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 郭愛珠 (提告) 於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以通訊軟體LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年9月27日 14時52分許 (起訴書誤載為11時12分許，逕予更正) 33萬元 ⑴告訴人郭愛珠於警詢之證述(112年度偵字第4277號第25至26頁) ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(112年度偵字第4277號第28頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第4277號第29頁背面至第30頁背面) 2 張美金 (提告) 於111年9月間某日，以LINE暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」、「信安唯一官方客服」與張美金結識，迨張美金加入LINE群組「股浪如潮A02」後，便向張美金謊稱：可下載「信安投資」APP投資股票獲利云云，致張美金陷於錯誤。 111年9月27日 15時14分許 (起訴書誤載為10時53分許，逕予更正) 50萬元 ⑴張美金於警詢之證述(112年度偵字第5086號第16至20頁) ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(112年度偵字第5086號第24頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第5086號第33至42頁) 3 陳慶嘉 (提告) 於111年7月30日22時前某時許，在臉書張貼不實之投資廣告，迨陳慶嘉點選廣告連結並加入LINE暱稱「阮慕驊」、「雅音ICE」之帳號後，便向陳慶嘉佯稱：可登入信安網站及加入LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致陳慶嘉陷於錯誤。 111年9月27日 10時58分許 10萬元 ⑴陳慶嘉於警詢之證述(112年度偵字第5953號第4至7頁) ⑵網路轉帳交易明細擷圖及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第5953號第8至10頁) 4 田佳興 (提告) 於111年7月12日11時許，以LINE暱稱「陳俐廷」與田佳興結識，並謊稱：可加入信安股票分析平台及LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致田佳興陷於錯誤。 ⑴111年9月19日12時44分許(起訴書誤載為12時22分許，逕予更正) ⑵111年9月23日12時6分許(起訴書誤載為11時58分許，逕予更正) ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑴田佳興於警詢之證述(112年度偵字第7981號第8至10頁) ⑵台中銀行國內匯款申請書回條(112年度偵字第7981號第27頁) ⑶台中銀行活期性存款存摺封面及內頁影本(112年度偵字第7981號第28頁) ⑷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第31至41頁) 5 陳麗玉 (未提告) 於111年8月2日某時許，以LINE暱稱「Grace」與陳麗玉結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致陳麗玉陷於錯誤。 111年9月20日 10時14分許 20萬元 ⑴陳麗玉於警詢之證述(112年度偵字第7981號第11至12頁) ⑵上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第7981號第50至51頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第55至62頁) 6 龔雅筑 (提告) 於111年9月26日某時許，以LINE暱稱「彭千蓉」與龔雅筑結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致龔雅筑陷於錯誤。 111年9月27日 9時54分許 5萬元 ⑴龔雅筑於警詢之證述(112年度偵字第7981號第13至14頁) ⑵網路轉帳交易明細擷圖(112年度偵字第7981號第81頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(112年度偵字第7981號第70至80頁) 7 賴博文(未提告) 於111年9月23日某時許，透過臉書與賴博文結識，並以LINE暱稱「佩均」之帳號與賴博文結識，並謊稱：可加入LINE投資群組「天下股市S10」投資股票獲利云云，致賴博文陷於錯誤。 111年9月27日 10時55分許 (起訴書誤載為10時31分許，逕予更正) 5萬元 ㈠證人賴岱瑋於警詢之證述(112年度偵字第7981號第15頁正反面) ㈡第一銀行匯款申請書回條(112年度偵字第7981號第98頁) 　　　　　 8 劉振財(提告) 於111年7月28日9時30分許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「慧玲Linlin」、「劉志剛」與劉振財結識，並謊稱：依LINE暱稱「劉志剛」之指示於LINE群組「信安唯一官方客服」及「金股領航」進行股票操作，便可獲利云云，致劉振財陷於錯誤。 111年9月21日 9時31分許 100萬元 ⑴劉振財 於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第2至4頁) ⑵手機LINE對話畫面(警羅偵字第1110100216N號卷一第5至9頁背面) ⑶玉山銀行存款回條之翻拍照片列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第10頁) 9 簡慶昌(提告) 於111年7月18日某時許，自稱郭若維之女子以LINE暱稱「Wei郭郭」與簡慶昌結識，並邀其加入LINE群組「漲升股利股市交流群」，再謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致簡慶昌陷於錯誤。 111年9月27日 11時26分許 (起訴書誤載為11時24分許，逕予更正) 10萬元 ⑴簡慶昌於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第12至15頁背面) ⑵手機LINE對話畫面截圖列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第16頁背面至第31頁) ⑶郵政跨行匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第32頁) 10 張芳瑜(未提告) 於111年8月17日某時許，以LINE暱稱「陳俐廷」與張芳瑜結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致張芳瑜陷於錯誤。 111年9月23日 10時6分許 40萬元 ⑴張芳瑜於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第34頁正反面) ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第35頁) 　　　　　　　　　　 11 林志文(提告) 於111年9月初某日，以LINE暱稱「陳俐廷」、「信安唯一官方客服」與林志文結識，並謊稱：可在「信安投資」APP內投資股票獲利云云，致張芳瑜陷於錯誤。 111年9月23日 9時44分許 (起訴書誤載為9時23分許，逕予更正) 80萬元 ⑴林志文於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第37頁正反面) ⑵大里區農會匯款申請書影本(警羅偵字第1110100216N號卷一第38頁) 12 郭偉強(提告) 於111年7月30日某時許前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭偉強依廣告指示將LINE暱稱「阮慕驊」、「WEI郭」加為好友後，便向郭偉強佯稱：可登入信安網站及加入LINE暱稱「信安唯一官方客服」帳號，藉以投資股票獲利云云，致郭偉強陷於錯誤。 111年9月27日 11時25分許 10萬元 ⑴郭偉強於警詢之證述(警羅偵字第1110100216N號卷一第40至43頁) ⑵手機LINE對話畫面翻拍照片列印資料(警羅偵字第1110100216N號卷一第44頁背面至第48頁背面) 13 許福進(提告) 於111年9月初某日前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，後透過通訊軟體LINE使用暱稱「雅音ICE」、「信安唯一官方客服」與許福進結識，並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.com/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤。 111年9月20日 10時1分許 200萬元 ⑴許福進於警詢之證述(113年度偵字第6001號第43至46頁背面) ⑵元大銀行國內匯款申請書(113年度偵字第6001號第89頁背面) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資網站頁面擷圖(113年度偵字第6001號第85至88頁) 14 賴傳湧(未提告) 於111年9月12日某時許前，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，後透過LINE使用暱稱「阮慕驊」、「喬安」與賴傳湧結識，並佯稱：可下載投資APP「信安」投資股票獲利云云，致賴傳湧陷於錯誤。 111年9月27日 13時17分許 30萬元 ⑴賴傳湧於警詢之證述(113年度偵字第6001號第47至49頁、第50頁正反面) ⑵匯款明細(113年度偵字第6001號第93頁) ⑶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(113年度偵字第6001號第97至99頁) ⑷被告所有之上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112年度偵字第7981號第17至19頁) 　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

SCDM-113-金簡上-7-20241212-1

原金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第8號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甘志偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第373號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甘志偉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、程序部分： 　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起 訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定 有明文。本件被告甘志偉雖經檢察官依通常程序起訴，惟被 告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告甘志偉行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經 修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下， 其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正 後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修 正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「謝先生」之人間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 　㈢又被告所為對同一被害人之數次提款行為，係基於單一之犯 意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件逕以簡易判決處刑，且查 無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財 產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及 尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念其坦承犯行之 犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段，並考量本 件受損害之金額，暨被告自述高職畢業之教育程度及勉持之 經濟狀況（見偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，被告陳稱其於本案未取得任何報酬 （見偵緝卷第25頁），又無其他證據證明被告確已因本案犯 行實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無 從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡又按修正後洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 經查，被告所提領之贓款，為本案洗錢之財物，本應全數依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款 並未扣案，而被告陳稱其於本案未取得報酬，業如前述，如 對被告沒收上開財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱志平提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第373號 　　被　　　告　甘志偉　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甘志偉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人 將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領或轉匯交付予 指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍與暱稱「謝先生」及其他 不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，自民國112年6月8日前某時，以通訊軟體LINE 傳送訊息，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之帳號提供予「謝先生」，並容任所屬詐欺集團使用於 詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣「謝先生」及所屬詐欺集 團成員取得上開郵局帳戶之帳號後，於112年6月8日8時30分 許，致電及使用通訊軟體LINE向李坤旺佯稱有工程項目要做 ，需配合廠商先匯款云云，致李坤旺陷於錯誤，於112年6月 8日15時15分許，匯款新臺幣(下同)37萬9,600元至甘志偉之 郵局帳戶內。甘志偉則依「謝先生」之指示，於同日15時45 分許、同日15時52分許，在位於新竹縣竹北市六家郵局及附 近，接續提領37萬元、9,005元後，交予「謝先生」所指定 之人收受，即以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣經李坤 旺發覺受騙後報警，始循線查悉上情。 二、案經李坤旺訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甘志偉於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人李坤旺於警詢中 　之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體 　LINE對話紀錄、高雄銀行匯款收執聯各1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明被告申設上開郵局帳戶之事實。 2.證明告訴人遭詐騙之款項匯入上開郵局帳戶並遭被告提領等事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 邱志平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2024-12-12

SCDM-113-原金簡-8-20241212-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第50號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 王嘉妮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第243號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至5行關於「仍基 於幫助詐欺取財或洗錢罪之不確定故意」之記載應為「仍基 於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺 取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以 下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法 院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超 過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑， 舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利 於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑 意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等 語，尚有誤會。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告甲○○主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收 受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝， 仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下中 華郵政股份有限公司及玉山商業銀行之帳戶、提款卡、密碼 ，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐 欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在， 而令被害人等先將款項匯入他人之帳戶後復將款項匯入本案 帳戶，或直接將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取 得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之 間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集 團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破 壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受 有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告 犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態 度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數3名及遭詐 欺之金額合計新臺幣21萬9,908元，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段及被告自述國中畢業之教育程度、從事管家及家 庭經濟狀況勉持、每月收入2萬7千多元、未婚、須撫養未成 年子女1名及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證 明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫 助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第243號 　　被　　　告　甲○○　女　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○雖預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能 遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而 難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之 不確定故意，於民國112年11月6日某時，在澎湖縣馬公市統 一超商澎港門市，以店到店寄送之方式，將其申辦中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團所屬成員使用，再以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼 。嗣上開詐欺集團成員取得上揭2帳戶後，共同意圖為自己 不法之所有，自112年11月間起，以「假交易、真詐財」之 手法，由詐騙集團不詳成員以臉書私訊分別向楊○○、吳○○、 賴○○3人（下稱楊○○等3人）誆稱：有意購買你刊登之商品， 但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使其等均陷 於錯誤，先後於附表編號1至6號所示日期，分別匯款新臺幣 (下同)9,983元至4萬9,987元不等金額至甲○○上揭2帳戶內， 旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無 從追查。嗣楊○○等3人察覺有異，始知受騙並報警處理，查 悉上情。 二、案經楊○○等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告甲○○固坦承於上開時、地寄交上揭2帳戶之提款卡 及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱 ：我是在112年11月初透過臉書通訊軟體看到借貸廣告，於 是我就與對方互加LINE，因而結識會計LINE暱稱「羅庚煜」 ，「羅庚煜」跟我表示可以貸款，但要確認是我本人在使用 ，於是請我寄2張提款卡給他，以備1張提款卡無法使用時， 還有另外1張提款卡可以使用，我因而深信不疑，將提款卡 寄出後，「羅庚煜」有透過訊息詢問我密碼，並向我詢問提 款卡密碼是為了確認是否本人使用，以利後續借貸撥款，所 以我就將提款卡密碼提供給對方，直到後來我的帳戶被列警 示帳戶，而且我也沒有收到借款的錢，我才發覺我被詐騙云 云。經查： (一)告訴人楊○○等3人遭詐騙而匯款至被告上揭2帳戶內之事實， 業據告訴人3人於警詢中指述綦詳，並有告訴人楊○○、吳○○ 提供之手機臉書私訊對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細表及 被告上開2帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可稽 。是被告上開2帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人楊○ ○等3人之匯款帳戶甚明。 (二)被告雖以辦理貸款云云置辯，並提出其與辦貸業者間之LINE 對話紀錄供參，惟審視該對話紀錄並無談及貸款相關之對話 內容，實難以此資料以實其說，是被告上開所辯貸款乙事是 否為真，並非無疑。況縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人 辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情 形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳 戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之 必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請 ，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實 無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在 職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料 ，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開 申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅 須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金 融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳 戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網 路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱 、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此 為社會一般常情，詎被告貿然提供上開2帳戶資料，堪信被 告於交付上開2帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼 之際，已對於該等帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪 行為使用一情有所預見，並容忍該風險，是被告具有幫助他 人實施詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之不確定故意甚明。 　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾 媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由 而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為 取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從 僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅 作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不 法使用。被告係身心健全之成年女子，並非年幼無知或與社 會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有 認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開2帳戶，故被告對於其所有上開2帳戶將有可 能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具 一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所 屬詐欺集團取得上開2帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集 團嗣後將被告提供之上開2帳戶供詐欺取財之用，並藉以方 便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有 預見之可能，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該 犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係 臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 楊○○ (提告) 112年11月10日17時53分 4萬9,987元 郵局帳戶 2 吳○○ (提告) 112年11月10日17時19分 2萬9,985元 同上 3 同上 112年11月10日17時34分 2萬9,985元 玉山帳戶 4 賴○○ (提告) 112年11月10日18時53分 4萬9,985元 同上 5 同上 112年11月10日18時58分 4萬9,983元 同上 6 同上 112年11月10日19時2分 9,983元 同上 總計 21萬9,908元

2024-12-12

MKEM-113-馬金簡-50-20241212-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第13號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏曉珊 選任辯護人 林妤芬律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12390號、第13333號、第14268號、第18336號）及移送 併案審理（112年度偵字第21199號、第22035號、113年度偵字第 614號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 魏曉珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一、二）。 二、程序部分： 　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起 訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定 有明文。本件被告魏曉珊雖經檢察官依通常程序起訴，惟被 告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告魏曉珊行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經 修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下， 其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正 後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修 正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　　 　㈡被告提供其幣託帳戶資料、網路銀行帳號及密碼作為不詳詐 欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或 共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開幣託帳戶及金融機構帳戶資料 ，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金 流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部 分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。 是本院自應併予審理，併此敘明。　 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白洗 錢犯罪，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之幣託帳戶 及金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之 正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增 加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅； 惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其素行、提供幣託帳戶 、金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其自 述國中畢業之教育程度（見偵12390卷第90頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得(見金簡卷第32頁)，本 院自無從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12390號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第13333號 第14268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第18336號 　　被　　　告　魏曉珊　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林宥均律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏曉珊前有1次提供金融帳戶予詐騙集團之詐欺前科，經法院 為有罪判決，經此偵審程序，已知將帳戶提供不相識之人使用 ，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意 ，於民國111年10月11日20時14分許，將身分證照片及名下之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫 銀行帳戶)，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公 司（下稱幣託公司）申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶 ），以利購買虛擬貨幣；幣託公司旋於111年10月 　　12日驗證魏曉珊之會員資格通過。魏曉珊遂於112年3月26日 前某日，將上開幣託帳戶資料，以虛擬貨幣買賣成功件數每 筆新臺幣（下同）3,000元之代價，提供予詐騙集團使用， 並於112年5月間辦理上開合庫銀行帳戶之網銀帳號、密碼後 提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施 用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間 ，以超商條碼繳費儲值方式，儲值附表所示之金額至上開幣 託帳戶。嗣經李麗君、余健泓、鍾瑞璇、林廷鴻發覺有異， 報警處理，始查悉上情。 二、案經李麗君訴由臺中市政府警察局太平分局、余健泓訴由高 雄市政府警察局楠梓分局、鍾瑞璇訴由雲林縣警察局北港分 局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏曉珊於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李麗君、余健泓、鍾瑞璇、被害人林廷鴻於警詢時之指述。 佐證告訴人及被害人等遭詐騙，以超商條碼繳費儲值方式，儲值款項至上開幣託帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提供之行動電話簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、統一超商代收款專用繳款證明等各1 份。 4 被告申設幣托帳號資料、加值提領紀錄、被告所有合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細等各1 份。 佐證全部犯罪事實。 5 臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度9277號起訴 書、臺灣新竹地方法院 110年度金訴字第389號刑 事宣示判決筆錄、全國刑 案資料查註表各1份。 佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融銀行帳號提供予認識之人，恐遭他人用以詐欺、洗錢之事實。 二、核被告魏曉珊所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 　　55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告之犯罪所得請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 12　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附表： 編號 被害人 施用詐術之方式 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 相關案號 1 李麗君 （提告） 貸款詐欺 112年4月8日 14時53分許 5,000元 112年度偵字第 12390號 112年4月8日 14時54分許 5,000元 2 余健泓 （提告） 貸款詐欺 112年4月20日 14時41分許 5,000元 112年度偵字第 13333號 112年4月20日 14時42分許 5,000元 3 鍾瑞璇 （提告） 貸款詐欺 112年3月27日 17時42分許 5,000元 112年度偵字第 14268號 112年3月27日 17時42分許 5,000元 4 　林廷鴻 （未提告） 貸款詐欺 112年3月26日 21時11分許 5,000元 112年度偵字第 18336號 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第22035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第614號 　　被　　　告　魏曉珊　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、魏曉珊前有1次提供金融帳戶予詐騙集團之詐欺前科，經法院 為有罪判決，經此偵審程序，已知將帳戶提供不相識之人使用 ，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意 ，於民國111年10月11日20時14分許，將身分證照片及名下之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫 銀行帳戶)，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公 司（下稱幣託公司）申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶 ），以利購買虛擬貨幣；幣託公司旋於111年10月 　　12日驗證魏曉珊之會員資格通過。魏曉珊遂於112年3月26日 前某日，將上開幣託帳戶資料，以虛擬貨幣買賣成功件數每 筆新臺幣（下同）3,000元之代價，提供予詐騙集團使用， 並於112年5月間辦理上開合庫銀行帳戶之網銀帳號、密碼後 提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施 用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間 ，以超商條碼繳費儲值方式，儲值附表所示之金額至上開幣 託帳戶。嗣經羅曉珍、趙守奕、謝瑤霖發覺有異，報警處理， 始查悉上情。 二、案經羅曉珍訴由桃園市政府警察局桃園分局、趙守奕訴由臺 中市政府警察局豐原分局、謝瑤霖訴由高雄市政府警察局湖 內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人羅曉珍於警詢時之指述。 　㈡告訴人趙守奕於警詢時之指述。 　㈢告訴人謝瑤霖於警詢時之指述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告魏曉珊申設幣 託帳號資料、加值提領紀錄各1份、告訴人羅曉珍提供之對 話紀錄截圖、匯款紀錄、統一超商代收款專用繳款證明各1份 。 　㈤被告申設幣託帳號資料、加值提領紀錄各1份、告訴人趙守奕 提供之對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明各1份 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 　㈥告訴人謝瑤霖提供之對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳 款證明各1份、被告申設幣託帳號資料、加值提領紀錄各1份 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 二、核被告魏曉珊所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第 　　339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告魏曉珊前因交付同一帳戶予詐欺集團使用， 而涉有幫助詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵 字第12390號等提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（安股） 以113年度金訴字第29號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查 註表附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺取財等罪嫌，與前案 為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前開案件核屬想像競合犯 之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 附錄本案所犯法條： 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 相關案號 1 羅曉珍 貸款詐欺 112年4月21日 17時28分許 5,000元 112年度偵字第 21199號 112年4月21日 17時29分許 5,000元 2 趙守奕 貸款詐欺 112年5月8日 14時48分許 5,000元 112年度偵字第 22035號 112年5月8日 14時49分許 5,000元 3 謝瑤霖 經營商城出貨須先匯款 112年4月4日 10時56分許 5,000元 113年度偵字第 614號 112年4月4日 10時57分許 5,000元

2024-12-11

SCDM-113-金簡-13-20241211-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳添汀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦 案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字 第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴 事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察 官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事 證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定， 逕改依簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑 貳年。 二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀 、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起 訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意 旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如 下： 　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成 員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團 成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正 記載為「112年12月11日11時27分許」。 　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對 於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制 法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、 我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能 涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三 、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢 」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語 明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於 本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之 內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「 ｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶 新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀 況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為 初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路 那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢 看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打 零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直 花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所 以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大 致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問 程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是 否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭 有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付 能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一 、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給 我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否 有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有 收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能 力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。 　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／ 存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添 汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面 影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行 存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件 ：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公 司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款 客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易 往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺 灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名 ：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（ 自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察 局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭 志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供 之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件 證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理 案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼 ：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新 北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤） 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截 圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄 、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單 （報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股 份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍 提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀 錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所 受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理 案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉 詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話 紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明 細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派 出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提 供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分 局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳 明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀 行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止） 、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、 吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府 警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單 （報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁 、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、 第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交 易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資 料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽 【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪 時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯 罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時 之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言 （最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑 之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文 。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要 件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其 幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是 就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行 期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減 刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以 正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字 第253號判決意旨參照）。 　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下： 　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑 度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項 論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比 較結果，併予敘明。 　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被 告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並 無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲 有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之 問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規 定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規 定。 　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。 　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為， 使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而 涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署 檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年 度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官 移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及 ，本院自得併予審究，附此敘明。　　　 　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取 財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會 成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體 詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主 導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為 求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序 ，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度 尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度 、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害 金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承 ：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗 錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨 ）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實， 並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承 認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法 給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己 獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處 去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有 就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢 看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去 看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但 我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有 誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳 喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦 勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨， 併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因 此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一 念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自 己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔， 諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫 心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為， 福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則 自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了 別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是 ，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣 ，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫 輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥 倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要 好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回 頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做 錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對 自己、大家好的性格人生。 三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人 鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲 餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被 告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕 而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知 所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭 知緩刑2年，以勵自新。 四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴 字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供 本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前 段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢 所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案， 惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失 其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值 ，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追 徵之諭知。 　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參 照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本 案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無 宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見 本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金 訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關 聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知 宣告沒收，附此敘明。 　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。 　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係 被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢 察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號 　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點， 將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使 用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具 。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初 某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤 ，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款 新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨 即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經 蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述 被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。 ㈡ 告訴人蔡昕靚於警詢之指述 犯罪事實欄遭詐騙之事實。 ㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。 佐證上開犯罪之事實。 二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號 　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預 見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等 犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區 自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳 戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志 昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭 永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款 如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項 因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭 上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江 蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察 覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳 明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。 　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、 吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及 指述。 　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之 網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄 截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資 畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之 警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳 森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、 被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細 各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交 易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份。 　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。 四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財 未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團 而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案 件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度 基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕 靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一 事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同 ，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳 戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際 ，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人， 且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙 匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案 國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同 一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上 一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭志昶 （提告） 112年11月15日12時08分 假投資 112年12月11日11時26分 50萬元 本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元 本案新光帳戶 2 蔡昕靚 （提告） 112年12月9日9時53分 假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元 本案兆豐帳戶 3 黃應光 （提告） 112年8月19日15時00分 假投資 112年12月8日9時25分 5萬元 本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤 （提告） 112年12月11日9時00分 假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元 本案兆豐帳戶 5 楊龍 （提告） 112年12月8日17時30分 假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元 本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲 （提告） 112年11月24日18時30分 假投資 112年12月4日13時31分 5萬元 本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬 （未提告） 112年9月28日9時17分 假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元 本案兆豐帳戶 8 蕭永宜 （未提告） 112年10月20日 假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元 本案兆豐帳戶 9 吳明峰 （提告） 112年11月1日12時11分 假投資 112年12月6日12時20分 3萬元 本案兆豐帳戶 10 徐永順 （提告） 112年12月4日 假投資 （詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元 （交易未成功） 本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第675號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔致頡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5978號），本院判決如下︰ 　　主　文 龔致頡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號㈠「應沒收之物」欄所示之物沒收。 　　事　實 一、龔致頡自民國112年1月13日前某日時許起，加入「邵均宇」 （由檢另行簽分偵辦）及真實姓名、年籍不詳之成年男子所組 成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，龔致頡參與 犯罪組織部分，本案非最早繫屬之法院），龔致頡負責擔任 「收簿手」（收購人頭帳戶），而與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由龔致 頡先以新臺幣（下同）5萬5,000元之報酬，向邱羿寧（所涉 幫助一般洗錢罪，業經臺灣臺北地方法院判決判處有期徒刑 2月，併科罰金5,000元確定）徵用金融機構帳戶，邱羿寧即 依龔致頡指示前往永豐商業銀行營業處所，就其開設於該行 帳號第00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）設 定約定轉帳帳號後，於112年1月13日，將「永豐銀行帳戶」 之存摺、提款卡及密碼等資料，使用Lalamove快遞寄往指定 之空軍一號貨運站，並指明收件人為「邵均宇」，本案詐欺 集團成員於取得系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料後，即向許素麗佯稱付款改運點燈、付費即可領取樂透 獎金云云，致許素麗陷於錯誤，於112年1月16日11時47分許 ，將4萬8,000元匯入系爭永豐銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成 員提領轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在，龔致頡則從中獲取不詳之報酬。 嗣許素麗於匯款後驚覺有異報警處理，始循線查獲。 二、案經邱羿寧告發暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官及被告龔致頡，於本院言 詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本 院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本 院113年度金訴字第675號卷《下稱本院卷》第61頁、第86頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等 證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本 案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，有證據能力。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承「J」為其於通訊軟體LINE上所使用之暱稱 及暱稱「J」上顯示照片之人即為其本人，惟矢口否認本案 犯行，辯稱略以：我只是介紹邱羿寧給「邵均宇」，之後就 是他們自己聯絡。通訊軟體LINE暱稱「J」跟邱羿寧、林志 翔聊天對話紀錄，是「邵均宇」拿我的手機及利用我的LINE 與邱羿寧、林志翔聊天的內容云云。經查： （一）「J」為被告通訊軟體LINE所使用之暱稱，與邱羿寧對話 之通訊軟體LINE暱稱「J」所使用之頭像照片即為被告之 照片。嗣邱羿寧受通訊軟體LINE暱稱「J」之人指示，將 其所有之系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 寄給「邵均宇」，其後遭詐欺集團持以對本案被害人許素 麗施以詐術，使被害人陷於錯誤，而將如起訴書所載之4 萬8,000元匯入上開邱羿寧所有之系爭永豐銀行帳戶而遭 提領一空受有損害等節，業據被告於偵查、本院準備程序 及審理時均不爭執(見高雄地檢署112年度偵字第40135號 偵查卷《下稱雄檢112偵40135卷》第38至39頁、本院卷第57 至60頁、第88頁)，核與證人邱羿寧於警詢、檢察事務官 詢問及檢察官偵訊時證述情節相符(見新北市政府警察局 新店分局刑事案件報告書《下稱新店分局卷》第3至4頁、新 竹地檢署113年度偵字第5978號偵查卷《下稱竹檢113偵597 8卷第第16至17頁、臺北地檢署112年度偵字第27916號偵 查卷《下稱北檢112偵27916卷第33至34頁)，並有證人邱羿 寧系爭永豐銀行帳戶往來明細、證人邱羿寧與林志翔通訊 軟體對話紀錄、證人邱羿寧與LINE暱稱「J 」之人之通訊 軟體對話紀錄、證人邱羿寧與LINE暱稱「J 」、「大橋頭 營運長」通訊軟體對話紀錄、TELEGRAM「愛馬仕」之人之 通訊軟體對話紀錄、邱羿寧之臺北地方法院112年度簡字 第2572號刑事簡易判決(見新店分局卷第9至11頁、第45至 52頁、北檢112偵27916卷第35至50頁、第77至79頁、竹檢 113偵5978卷第31至32頁)、112年1月13日快遞寄件收執聯 翻拍照片、桃園市警察局大溪分局偵查隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、LINE暱稱「J 」之人與林志翔通訊軟體 對話紀錄、高雄地檢署電話記錄單(見新店分局卷第51頁 、雄檢112偵40135卷第53頁、第87至91頁、第95至101頁) 等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）被告一再辯稱用手機與邱羿寧對話之人不是被告，是「邵 均宇」向其借用手機，並以LINE與邱羿寧聊天云云，然查 ： 　１、被告就其手機及其上所載通訊軟體LINE如何交付並供「邵 均宇」使用等節，於偵查時先辯稱：我之前手機在去年初 到年中有借給我的朋友「邵均宇」，當時我是以空軍一號 寄到高雄空軍一號給他云云(見雄檢112偵40135卷第39頁) ；嗣於本院準備程序時改辯稱：「邵均宇」跟我說如有朋 友缺錢可以跟他說，我才把邱羿寧介紹給他。「邵均宇」 來新竹找我聊天，他跟我當面借手機，我就直接拿手機給 「邵均宇」，他跟邱羿寧就用那支手機對話云云(見本院 卷第57頁、第87頁)，是被告究係以寄送方式，抑或當面 交付手機與「邵均宇」使用，前後供述不一，所辯是否屬 實，已堪置疑。 　２、再依證人邱羿寧於檢察事務官詢問時證稱：因為我有借款 需要，透過網友林志翔提供被告的LINE給我，於是我跟被 告聯繫。被告問我，林志翔跟我說的過程瞭解嗎，並用FA CETIME、TELEGRAM跟我聯繫，叫我把存摺、金融卡寄給他 指定的地址，收件人的名字就是「邵均宇」。金融卡密碼 是以TELEGRAM傳訊給對方。我沒有跟「邵均宇」連絡過， 只是被告給我的寄件資料有「邵均宇」這個名字。Telegr am1月6日這一長串戶名及銀行帳號，是被告要我設定約定 轉帳的帳號等語(見竹檢113偵5978卷第16至17頁)；於檢 察官訊問時亦證稱：因為我有借款需求，我跟被告連繫後 ，被告請我將帳戶借給他使用2個禮拜，並給我5萬5,000 元借用帳戶的費用。被告本來要跟我借2本，但我只有提 供系爭永豐銀行帳戶給他。被告要我去網路銀行約定轉帳 10個帳戶，並將存摺、提款卡寄給「邵均宇」，被告說有 人會去收等語(見北檢112偵27916卷第33至34頁)，是證人 邱羿寧就向其租借帳戶使用之人為被告，其並有依被告指 示將系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡寄給「邵均宇」等 節，前後供述一致。 　３、再觀諸證人邱羿寧與LINE暱稱「J」之男子對話內容，其中 該男子自稱「我人在新竹」等語，且該男子傳送與證人邱 羿寧參考之單據範本上所簽姓名為「龔致頡」、電話為被 告先前使用之電話號碼(見北檢112偵27916卷第38頁、第4 8至49頁)，是該名LINE暱稱「J」之男子之住居所地區與 被告相符，亦持有簽立被告姓名及所使用行動電話門號之 收執聯單據資料，倘非被告所為，殊難想像該人何以能與 被告有諸多相似之處，並能取得被告相關單據資料。 　４、再依邱羿寧與LINE暱稱「J」之男子、「大橋頭營運長」之 LINE對話紀錄可知，過程中暱稱「J」之男子、「大橋頭 營運長」均同時於群組內發言(見北檢112偵27916卷第77 頁)，而依被告於本院審理時供稱：「大橋頭營運長」是 邵均宇等語(見本院卷第92頁)，足徵「邵均宇」既係「大 橋頭營運長」，自無可能同時一人分飾二角而於群組內自 問自答，益徵LINE暱稱「J」之男子確係被告至明。 （三）被告所辯不足採信之理由： 　　　被告雖於本院準備程序及審理時均辯稱：我把手機借給「 邵均宇」，沒有拿回來，是「邵均宇」拿我的手機及LINE 跟邱羿寧對話云云，然一般朋友間借用手機多會於使用完 畢後立即歸還，又通訊軟體LINE僅能綁定於1支手機，無 法同時於數支手機上使用，縱如被告所述借用手機與「邵 均宇」使用，絕無可能連同通訊軟體LINE一併供他人使用 ，否則被告將無法使用其通訊軟體LINE與其餘他人聯繫溝 通，此乃當然之理。是被告辯稱手機及通訊軟體LINE均借 「邵均宇」使用且未取回云云，與常情不符，所辯自無足 採。 （四）綜上，被告所辯顯不足採信，從而，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　 　三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。然本案被告 犯刑法加重詐欺罪，於警詢、偵查均否認犯行，自無依詐 欺防制條例第47條減輕其刑之適用餘地。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告就事實欄一所示犯行，與「邵均宇」及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。　 （四）罪數： 　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。查被告於本院審理時雖自白一般洗錢犯行，惟被告所 犯洗錢部分，與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競 合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適 用上開規定予以減刑，然被告此部分自白應予減刑部分， 由本院依刑法第57條於量刑時加以審酌，附此敘明。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團，與 「邵均宇」及真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員 ，共同為本案犯行，並負責擔任收簿手之工作，為詐欺集 團收集人頭帳戶供詐欺使用，嚴重影響金融秩序，破壞社 會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴 人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予以非難；考量被 告前已有幫助詐欺、幫助洗錢之前案紀錄，又再犯本案加 重詐欺犯行，且另有其他加重詐欺等案件於偵審中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第75至81 頁)，足徵被告素行非佳。被告於偵查及本院準備程序均 否認本案加重詐欺等犯行，於本院審理時雖於程序終結前 終為認罪之意思表示，然就所犯加重詐欺等犯行部分仍避 重就輕、飾詞狡辯，難認已具悔意，犯罪後態度普通。兼 衡被告自述其高職畢業之智識程度，案發迄今從事餐飲業 ，離婚，有一名2歲未成年子女，由前妻監護，獨居，經 濟狀況一般(見本院卷第90頁)，暨其犯罪之動機、目的、 手段、所造成之損害、因被害人經傳喚未到庭而無法洽談 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明：　　 （一）供犯罪所用之物： 　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號㈠「應沒收 之物」欄所示之手機1支，為被告所有(見本院卷第87頁) ，且經檢察官當庭勘驗後，該手機內載有本案犯罪所用之 通訊軟體LINE(暱稱為「J」)(見雄檢112偵40135卷第38頁 )，足徵該扣案手機確係被告所有，且供被告本案犯罪所 用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 （二）犯罪所得： 　１、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收 之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜 絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於 人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法 上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 　２、查被告於本案之犯罪分工角色為收簿手，且本案詐欺贓款 均已經詐欺集團其餘成員轉交上游，而未經查獲；參以被 告所為係蒐集、收取人頭帳戶之收簿手，與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際 坐享犯罪利益之情狀尚屬有別；又遍查卷內事證並無其他 積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是綜 合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，是認對被告就本 案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰 不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張馨尹提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 應沒收之物 備註 ㈠ 蘋果廠牌IPhone手機壹支(含SIM卡壹張) ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第711號(見本院卷第25頁)

2024-12-11

SCDM-113-金訴-675-20241211-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.